Закон оплата третьим лицом

Энциклопедия решений. Оплата третьим лицом

Оплата третьим лицом

Обязательство по внесению оплаты (например, за приобретенные товары, работы, услуги) может быть исполнено в пользу кредитора не только должником, но и третьим лицом, то есть, лицом, не участвующим в обязательстве.

Закон предоставляет должнику право возложить исполнение обязательства на третье лицо. Этому праву соответствует обязанность кредитора принять от третьего лица такое исполнение, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 313 ГК РФ, здесь и далее нормы этой статьи приводятся в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ (далее — Закон N 42-ФЗ), вступившего в силу с 01.06.2015).

Исполнение обязательства третьим лицом за должника представляет собой один из способов надлежащего исполнения, которое прекращает обязательство должника перед кредитором (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Вследствие этого исполнения к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству (ст. 387, п. 5 ст. 313 ГК РФ), иными словами, такое лицо вправе потребовать от должника произвести исполнение (уплатить денежную сумму и т.д.) в том же размере, в котором третье лицо произвело исполнение первоначальному кредитору.

Предварительного согласия кредитора на принятие исполнения от третьего лица не требуется. При отказе кредитора принять исполнение обязательства таким способом, кредитор будет считаться просрочившим и нести ответственность в виде возмещения причиненных просрочкой убытков (ст. 406 ГК РФ).

Исполнение обязательства третьим лицом следует отличать от перевода долга (ст. 391 ГК РФ), при котором происходит замена стороны в обязательстве и отношения кредитора с предыдущим должником полностью заканчиваются. При исполнении третьим лицом этого не происходит. Если третье лицо ненадлежащим образом погасило обязательство, например, не в полном объёме, ответственность за это будет нести должник (ст. 403 ГК РФ). Например, при неисполнении третьим лицом возложенного на него денежного обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в связи с просрочкой в уплате денежной суммы будут взыскиваться с должника, а не с третьего лица. Исключение составляют случаи, когда закон устанавливает, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем (п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Третье лицо вправе по своей инициативе предложить кредитору исполнение обязательства за должника. Однако кредитор обязан принять такое исполнение только в следующих случаях:

— должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

— такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (п. 2 ст. 313 ГК РФ).

Правом на имущество должника, опасности утратить которое подвергается третье лицо, может быть, например, право аренды, безвозмездного пользования имуществом должника, право залога.

Право третьего лица на имущество должника следует отличать от права на собственное имущество такого лица, переданное должнику по тем или иным основаниям, например, в залог. Правилами п. 2 ст. 313 ГК РФ такая ситуация не регулируется (см. постановление АС Восточно-Сибирского округа от 20.04.2015 N Ф02-764/15).

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в следующих случаях:

— должник не возлагал исполнение на третье лицо, и отсутствуют обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 313 ГК РФ, при которых третье лицо вправе предложить такое исполнение по своей инициативе;

— из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 3 ст. 313 ГК РФ).

Вместе с тем, применительно к правилам ст. 313 ГК РФ, действовавшим до 01.06.2015 (даты вступления в силу Закона N 42-ФЗ), судебная практика сформулировала правовую позицию, в соответствии с которой закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо (см. постановления Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 года N 7945/10, от 15.07.2014 N 3856/14)*(1). Поэтому вопрос о том, обязан ли кредитор в конкретной ситуации принимать исполнение от третьего лица, может быть предметом спора, который будет разрешаться судом в зависимости от фактических обстоятельств.

Следует также заметить, что, с другой стороны, закон не запрещает кредитору принять от третьего лица исполнение за должника даже в тех случаях, когда он не обязан это делать (например, если законом или договором предусмотрена обязанность должника лично исполнить обязательство).

В случаях, когда у одной из сторон возникает право требовать возврата исполненного по договору от другой стороны, например, в связи с расторжением договора и его неэквивалентным исполнением, и такое исполнение (в частности, оплата) было произведено третьим лицом, следует иметь в виду, что возврат исполненного должен производиться должнику как стороне договора (п. 3 ст. 308 ГК РФ), а обязанность его произвести лежит не на третьем лице, а на самом кредиторе, поскольку переход прав кредитора к третьему лицу не влечет одновременного перевода долга на такое третье лицо. К примеру, в случае расторжения договора об оказании платных образовательных услуг с высшим учебным заведением, оплата по которому произведена третьим лицом, сумма, пропорциональная неоказанным услугам, должна быть возвращена высшим учебным заведением должнику (стороне по договору).

До 01.06.2015 отношения, связанные с исполнением обязательства третьим лицом, были урегулированы несколько иначе. В редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, ст. 313 ГК РФ ограничивала права должника возложить на третье лицо исполнение обязательства, которое должно быть исполнено лично должником, а не предусматривала отсутствие у кредитора обязанности принять исполнение от третьего лица в этом случае. Кроме того, эта статья не предусматривала наличие у третьего лица права исполнить обязательство по своей инициативе в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Кроме того, п. 2 ст. 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 42-ФЗ) предусматривал переход к третьему лицу прав кредитора в обязательстве только в случае, когда третье лицо удовлетворяло за свой счет требование кредитора без согласия должника вследствие того, что оно подвергалось опасности утратить право на имущество должника, а не во всех случаях, когда третье лицо исполнило обязательство должника.

*(1) Это не означает, что, принимая исполнение, кредитор не должен убедиться в том, что третье лицо производит исполнение обязательства именно за должника (а не ошибочно). Например, применительно к денежным обязательствам для этого достаточно, чтобы в назначении платежа было указано, что оплата производится за должника и по конкретному обязательству между кредитором и должником (см., например, постановления ФАС Уральского округа от 20.01.2011 N Ф09-11193/10-С5, от 22.07.2011 N Ф09-3921/11, ФАС Поволжского округа от 01.04.2005 N А12-26429/04-с29, от 04.06.2012 N Ф06-3203/12).

base.garant.ru

Оплата долга третьим лицом: ВС развивает практику дел о банкротстве

Экономколлегия Верховного суда в очередной раз разбиралась в проблеме применения ст. 313 ГК об исполнении долга третьим лицом в контексте дела о банкротстве. Контроль над процедурой пытался получить бывший гендиректор должника, но долг последнего перед ним оплатила другая компания-кредитор. Московская окружная кассация расценила ее действия как злоупотребление. В итоге баланс интересов искали в Верховном суде. И по мнению юристов, нашли.

Коллегия Верховного суда РФ по экономическим спорам (КЭС) опубликовала определение по делу о банкротстве ООО «Ангарстрой» (№ А41-108121/2015). «Это дело очень интересно с точки зрения интерпретации понятия «злоупотребление правом», которое в последнее время активно разрабатывается. Сначала ВАС, а затем эту тенденцию в полной мере подхватила экономколлегия ВС», – считает Мария Михеенкова, адвокат из Dentons. Правда, в деле «Ангарстроя» КЭС в отличие от своих предыдущих подходов не увидела злоупотребления, которое признала кассация Московского округа. «На первый взгляд может показаться, что это не укладывается в общую тенденцию правовых подходов КЭС. Однако в этом деле большое значение имеют детали, и необходимо внимательно оценить его конкретные фактические обстоятельства», – обращает внимание Михеенкова.

А фактические обстоятельства такие. Трое бывших работников «Ангарстроя» обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества банкротом. Работодатель должен был им 314 000 руб. выплат по выходным пособиям. Однако к моменту судебного заседания этот долг за общество погасил другой кредитор – компания ООО «Интермикс-Инвест» (внесла деньги через депозит нотариуса), которая следом за работниками также обратилась с заявлением о признании «Ангарстроя» несостоятельным.

Ст. 313 Гражданского кодекса (ГК) допускает исполнение просроченного обязательства должника третьим лицом, а Закон о банкротстве не запрещает это на стадии проверки обоснованности заявления, рассуждала первая инстанция. С учетом этого, а также того, что задолженность перед работниками полностью погашена, суд оставил их заявление без рассмотрения, отказавшись ввести процедуру наблюдения.

Апелляционная коллегия 10-го ААС с этим согласилась, а вот коллегия АС Московского округа – нет. Она отправила спор на новое рассмотрение по существу. По мнению окружной кассации, в действиях «Интермикс-Инвест» «прослеживаются явные признаки злоупотребления правом». Компания просто хотела лишить бывших работников статуса заявителей по делу о банкротстве, чтобы они не смогли предложить свою кандидатуру арбитражного управляющего (ст. 42 Закона о банкротстве), объяснила свою логику кассация.

В обоснование судьи АС МО сослались на правовую позицию Коллегии ВС по экономическим спорам (КЭС): на два определения об отказе в передаче дела (№ 302-ЭС15-1618 и № 305-ЭС16-7422 ) и на два определения КЭС по существу (в рамках дела о банкротстве «Оганер-комплекса» № 302-ЭС16-2049 и «Аксайского дорожного ремонтно-строительного управления» № 308-ЭС16-4658) . В последних двух делах КЭС также рассматривала вопрос о возможности погашения долга компании-банкрота перед заявителем третьим лицом, комментирует Илья Дедковский , старший юрист адвокатского бюро КИАП . И тогда ВС увидел в действиях лиц, погасивших долги, злоупотребление правом. См. «Нет – формализму, да – интересам кредиторов: «банкротное» решение ВС» .

Но смотреть на судебную практику ВС надо внимательнее, исправила кассацию округа сама КЭС, куда спор дошел по жалобе «Интермикс-Инвест». Она оставила в силе акты двух первых инстанций. Ссылки АС МО ошибочны, поскольку обстоятельства тех дел иные. Нюанс в том, что там в отличие от дела «Ангарстроя» кредиторы получили только частичное удовлетворение своих требований.

И волки сыты, и овцы целы…

По смыслу Закона о банкротстве интерес любого кредитора состоит прежде всего в наиболее полном погашении требований, напомнила в своем определении КЭС. И как следствие, на достижение этой цели должны быть направлены и все предоставленные кредитору инструменты влияния на ход процедуры. Долг перед бывшими работниками полностью погашен, других претензий к «Ангарстрою» у них нет, а значит, не может у них быть и правового интереса в самом участии в банкротстве. «По сути КЭС сделала важный вывод, что злоупотребление правом существует не само по себе, а лишь как нарушение законных прав и интересов третьих лиц: если поведение таких прав не нарушает, то и злоупотреблением оно являться не может», – поясняет Мария Михеенкова. Другой важный момент в мотивировке КЭС, по ее словам, – это внимание к конкретным деталям.

Как указывается в определении ВС, сам «Интермикс-Инвест» не скрывал, что его действия носят «защитный» характер, и поступает он экономически невыгодно. Компания погасила требования заявителей-физлиц, чтобы производство о банкротстве было возбуждено уже по ее заявлению, и именно она могла предложить кандидатуру управляющего. Она опасалась недобросовестного, подконтрольного должнику банкротства, поясняли ее представители на заседании в ВС. Дело в том, что один из бывших работников-заявителей был гендиректором «Ангарстроя», все объекты недвижимого имущества были проданы в преддверии банкротства, а заявление работников вообще было подано в суд даже до вступления в силу решений СОЮ о выплате пособий. На все это открыто обратила внимание в своем определении КЭС. Так что вопрос о том, кто злоупотребил правом, остается открытым.

Мария Михеенкова, Dentons: ВС проявил внимательный и дифференцированный подход. Как положительный момент, хочется отметить достаточно прямые формулировки ВС, констатирующие широко сложившуюся, но нередко замалчиваемую судами практику недобросовестного поведения участников банкротства, их реальные цели.

Перед экономколлегией в очередной раз встал вопрос соблюдения баланса интересов сторон в процедуре банкротства, говорит Анна Заброцкая, советник, адвокат и руководитель практики «Разрешение споров» Юридической фирмы «Борениус». Кредитор, оплатив задолженность перед работниками должника, удовлетворил интересы по определению более слабой стороны трудовых отношений, притом в полном объеме и в кратчайшие сроки, что исключает для них необходимость дальнейшего участия в банкротном процессе. «Участие не должно быть самоцелью, в противном случае, возникают разумные сомнения уже в добросовестности этих работников», – уверена Заброцкая. Кредитор, преследуя интерес не потерять долю в имущественной массе, отдает за должника тот максимум, на который могли рассчитывать работники, поясняет юрист: «Таким образом, и волки сыты, и овцы целы».

Мир, труд, гарантии

Отдельно отметила КЭС в определении и то, что к требованию по выплате выходного пособия может быть применена ст. 313 ГК. На обратном настаивал в ВС представитель «Ангарстроя», ссылаясь на трудовой характер правоотношений. «Такое требование, будучи заявленным в рамках дела о банкротстве, в силу специфики процедур несостоятельности приобретает частно-правовой характер», – ответили на этой судьи ВС. Более того, погашение задолженности третьим лицом обеспечивает реализацию гарантий на выплату работникам выходного пособия, что в целом согласуется с целями и принципами трудового законодательства.

Таким образом, КЭС исключает неразрывную связь требований из трудовых правоотношений с личностью кредитора при просрочке, комментирует это вывод Иван Коршунов, юрист АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры». Недавно ВС уже высказывал подобную позицию, указав в качестве примера просрочку по алиментным обязательствам, обращает внимание юрист (см. п. 20 Постановления Пленума ВС «О некоторых вопросах применения общих положений ГК об обязательствах и их исполнении» № 54 от 22 ноября 2016-го).

Новый ракурс

Определение КЭС открывает новую страницу в истории войны кредиторов за контроль над процедурой банкротства, точка в которой во многом была поставлена после утверждения Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС 20 декабря 2016-го), считает Дмитрий Базаров, партнер BGP Litigation. Там ВС указал, что кандидатура арбитражного управляющего, предложенная заявителем по делу о банкротстве, не может быть изменена последующими кредиторами, даже если они погасят требования заявителя по делу по ст. 313 ГК и осуществят процессуальное правопреемство (выкуп требований первого кредитора в этом случае теряет всякий смысл).

Дело показывает актуальность проблемы погашения долгов третьими лицами с целью получения контроля над банкротством должника либо, наоборот, борьбы с иными лицами, стремящимися к такому контролю, комментирует спор Артем Кукин, партнер «Инфралекс». Главным критерием становится оценка добросовестности лиц, погашающих чужие долги. Правда, ВС чаще сталкивался со случаями недобросовестного погашения долгов третьими лицам. В деле «Ангарстроя» ситуация обратная – третье лицо расплатилось за должника с целью защиты от недобросовестных действий кредиторов.

Таким образом, ВС с разных сторон оценивает ситуации, связанные с погашением долгов третьими лицами, говорит Кукин. Сложность в том, что положения ст. 313 ГК содержат минимальные ограничения для таких действий. Таковыми, по словам юриста, являются принцип добросовестности, недопустимость злоупотребления правом, а также специальные нормы Закона о банкротстве (они применяются только после введения в отношении должника первой процедуры банкротства).

www.kiaplaw.ru

Закон на ли оплата за 3-е лицо

Златик сказал(-а): 21.01.2011 15:56

Закон на ли оплата за 3-е лицо

произошла оплата за 3-го лица, фирма не хочет верить, что так нельзя

подскажите пожалуйста на какой закон можно сослаться, который запрещает оплату за 3-го лица
я слышала, что это из области закона об отмыве д/ср
но хочется более точной информации.

Причем. она платила от ООО Ромашка, за ООО пестик
и хочет, что бы я ей документы делала на ООО пестик.

чем даму пронять? очень прошу помощи!

Златик сказал(-а): 21.01.2011 16:06

НадеждаП сказал(-а): 21.01.2011 16:06

НадеждаП сказал(-а): 21.01.2011 16:07

Златик сказал(-а): 21.01.2011 16:07

Златик сказал(-а): 21.01.2011 16:19

Златик сказал(-а): 21.01.2011 16:20

т.е. выходит, что я не беру просто потому что не хочу?
ну если в договоре пропишу
а они будут меня мучить почему?

проблема в том, что я не хочу брать от др. фирмы
т.к. они постоянно платят с помоек, а мне это надоело

Law сказал(-а): 21.01.2011 16:39

Статья 313 ГК. Исполнение обязательства третьим лицом

1. Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Златик сказал(-а): 21.01.2011 16:51

Статья 313 ГК. Исполнение обязательства третьим лицом

1. Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

ну та фирма не в столь бедственном состояние, что бы за них платила др. компания
и есть ли хоть какая-то возможность, что бы отказать им в принятие денег.

или что бы делать доки на ту фирму, от которой поступили деньги?

Златик сказал(-а): 21.01.2011 17:17

Златик сказал(-а): 21.01.2011 17:50

Вот я нашла
буду значит с нее письмо требовать

В силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Это требование закона является императивным и не может быть изменено, поэтому при отсутствии согласия кредитора на перевод долг к третьему лицу не перейдет (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2005 г. N Ф08-200/05, ФАС Уральского округа от 30 августа 2004 г. N Ф09-2794/04ГК).
Суды признают согласием кредитора, например, проставление соответствующей отметки, заверенной уполномоченным представителем кредитора, в договоре перевода долга либо обмен письмами между кредитором и должником, в которых будет указано обязательство, по которому переводится долг (постановления ФАС Московского округа от 2 февраля 2006 г. N КГ-А40/14142-05, ФАС Поволжского округа от 19 сентября 2000 г. N А12-258/2000-С13).

forum.klerk.ru

Закон на ли оплата за 3-е лицо

Златик сказал(-а): 21.01.2011 15:56

Закон на ли оплата за 3-е лицо

произошла оплата за 3-го лица, фирма не хочет верить, что так нельзя

подскажите пожалуйста на какой закон можно сослаться, который запрещает оплату за 3-го лица
я слышала, что это из области закона об отмыве д/ср
но хочется более точной информации.

Причем. она платила от ООО Ромашка, за ООО пестик
и хочет, что бы я ей документы делала на ООО пестик.

чем даму пронять? очень прошу помощи!

Златик сказал(-а): 21.01.2011 16:06

НадеждаП сказал(-а): 21.01.2011 16:06

НадеждаП сказал(-а): 21.01.2011 16:07

Златик сказал(-а): 21.01.2011 16:07

Златик сказал(-а): 21.01.2011 16:19

Златик сказал(-а): 21.01.2011 16:20

т.е. выходит, что я не беру просто потому что не хочу?
ну если в договоре пропишу
а они будут меня мучить почему?

проблема в том, что я не хочу брать от др. фирмы
т.к. они постоянно платят с помоек, а мне это надоело

Law сказал(-а): 21.01.2011 16:39

Статья 313 ГК. Исполнение обязательства третьим лицом

1. Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Златик сказал(-а): 21.01.2011 16:51

Статья 313 ГК. Исполнение обязательства третьим лицом

1. Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

ну та фирма не в столь бедственном состояние, что бы за них платила др. компания
и есть ли хоть какая-то возможность, что бы отказать им в принятие денег.

или что бы делать доки на ту фирму, от которой поступили деньги?

Златик сказал(-а): 21.01.2011 17:17

Златик сказал(-а): 21.01.2011 17:50

Вот я нашла
буду значит с нее письмо требовать

В силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Это требование закона является императивным и не может быть изменено, поэтому при отсутствии согласия кредитора на перевод долг к третьему лицу не перейдет (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2005 г. N Ф08-200/05, ФАС Уральского округа от 30 августа 2004 г. N Ф09-2794/04ГК).
Суды признают согласием кредитора, например, проставление соответствующей отметки, заверенной уполномоченным представителем кредитора, в договоре перевода долга либо обмен письмами между кредитором и должником, в которых будет указано обязательство, по которому переводится долг (постановления ФАС Московского округа от 2 февраля 2006 г. N КГ-А40/14142-05, ФАС Поволжского округа от 19 сентября 2000 г. N А12-258/2000-С13).

forum.klerk.ru

Если оплата производится третьему лицу

Обновление: 6 октября 2016 г.

Договорились с продавцом, что в счет нашего долга погасим его задолженность перед другой фирмой. Как это правильно оформить?

Оплата третьим лицом товаров, работ, услуг законом не запрещена, и согласие получателя на это не нужно п. 1 ст. 313 ГК РФ . Попросите вашего поставщика оформить свою просьбу к вам письмом-поручением.

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой песок»

Генеральному директору ООО «Стройка»
Золотареву М.В.

Прошу перечислить 23 200 руб. 00 коп. Укажите сумму, которую необходимо перечислить, а также сумму и ставку налога на добавленную стоимость (если имеется) в адрес ООО «Сплит» в счет частичного погашения вашего долга перед нашей организацией по договору № 28-с от 15.02.2016. Уточните номер и дату документа, на основании которого нужно перечислить деньги (товарная накладная, договор, счет, акт выполненных работ)

Реквизиты получателя:
ООО «Сплит»
ИНН 7734054354, КПП 771001001
р/с 40702810500000715894
Банк получателя: АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО)
БИК 044583119, к/с 30101810600000000119 Подробно распишите банковские реквизиты организации, в адрес которой перечисляются деньги, — ее название с указанием организационно-правовой формы, идентификационного номера налогоплательщика (ИНН), кода причины постановки на учет (КПП), расчетного счета, наименования банка, банковского идентификационного кода (БИК) и т. д.

В графе «Назначение платежа» платежного поручения Платежное поручение на оплату заполняйте как обычно. В поле «Назначение платежа» нужно обязательно указать, за какую организацию вы платите, дату и номер письма-поручения, а также те сведения по платежу, которые вам передал кредитор прошу указать:

«Оплата за работы по установке кондиционеров по договору № 189/3 от 15.02.2016 за ООО “Золотой песок” — 23 200 руб., в том числе НДС 3538,98 руб., на основании письма № 34 от 28.06.2016».

При невозможности перечисления денежных средств в адрес ООО «Сплит» просьба сообщить нам об этом в кратчайший срок.

После перечисления денежных средств просьба передать ООО «Золотой песок» копию платежного поручения с отметкой банка об исполнении.

glavkniga.ru

Смотрите так же:

  • Права собственности на жилье в россии Как зарегистрировать право собственности на квартиру? Право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре (ЕГРН) и возникает с момента внесения соответствующей записи в данный […]
  • Как вносить сведения в реестр контрактов Реестр контрактов по 44-ФЗ и 223-ФЗ: полный обзор, правила ведения реестров + необходимые документы Здравствуйте, уважаемый(ая) коллега! В сегодняшней статье речь пойдет о реестре контрактов, заключенных Заказчиками по 44-ФЗ и 223-ФЗ. В […]
  • Приказ об аптечках 2014 Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 5 марта 2011 г. № 169н “Об утверждении требований к комплектации изделиями медицинского назначения аптечек для оказания первой помощи работникам” В целях реализации статьи […]
  • Залог кредитного портфеля Финансирование кредитного портфеля Rietumu предлагает конкурентоспособные условия финансирования/рефинансирования кредитного портфеля лизинговых компаний и др. участников небанковского кредитования. Накопленный опыт в структурировании […]
  • Приказ от 20092013 1082 Приказ Министерства образования и науки РФ от 20 сентября 2013 г. N 1082 "Об утверждении Положения о психолого-медико-педагогической комиссии" Приказ Министерства образования и науки РФ от 20 сентября 2013 г. N 1082"Об утверждении […]
  • Сайт клявлинского районного суда Сайт клявлинского районного суда 446960, Самарская область, Клявлинский район, с. Клявлино, ул. Октябрьская, 60 +7 (84653) 2-12-58 446960, Самарская область, Клявлинский район, ст.Клявлино, ул. Советская, д. 49 +7 (84653) 2-10-57 446570, […]

Обсуждение закрыто.