Закон о судоустройстве 1789 в сша

Судоустройство. Закон 1789 г.

В колониальный период в будущих Соединенных Штатах юстиция ограничивалась в основном местными судами общего права. В конце XVII – начале XVIII в. в ряде колоний (Массачусетс, Пенсильвания) были созданы специальные апелляционные суды для повторного разбора дел, решенных местными судьями. Однако в подавляющем большинстве значение апелляционной инстанции имели законодательные собрания колоний или губернаторские советы. При губернаторах действовали также (наподобие английских канцлерских судов) «суды справедливости». В 1673 г., также сходственно с традициями общего права, были созданы в ряде штатов (Пенсильвания, Дэлавер, Мэриленд) специальные суды пробата для рассмотрения дел о завещаниях. Временно существовали также особые сиротские суды (по делам опеки).

До провозглашения независимости общего судебного органа, естественно, не было. Роль высшего апелляционного суда для колоний играл Тайный совет английского короля, куда переносились дела в исключительных случаях. Кроме того, создавались окружные адмиральские суды для разбора дел, связанных с морскими перевозками, корабельным делом, захватом грузов, морским страхованием и т. п. Особо важную сферу составили призовые дела, связанные с законным захватом брошенных судов и их грузов, потерпевших кораблекрушение, оказанием помощи на море. В 1779 г. был сформирован практически первый общий для всех штатов судебный орган – Апелляционный суд по делам о захватах.

Конституция 1787 г. положила начало формированию общефедеральной судебной системы, поставив во главе ее Верховный суд, правда, с очень ограниченными полномочиями. Однако формирование сферы общефедерального права, исключительных полномочий федерации сделало настоятельной задачу создания законченной федеральной судебной системы.

На первой сессии конгресса США был принят Закон о судоустройстве (24 сентября 1789 г.), который заложил принципы федеральной судебной системы*. Основные идеи в организации федеральной юстиции были взяты из исторической системы английских разъездных судов. В новых условиях сложилась, однако, более строгая система точно соподчиненных судебных органов трех уровней.

* Закон 1789 г. действует и поныне, и принципы судоустройства сохранились неизменными.

Низший уровень федеральной юстиции составили районные суды. В стране учреждались 13 особых судебных районов (которые не совпадали географически со штатом). В каждом районе действовал 1 федеральный судья*. Районный суд рассматривал в основном значительные гражданские дела. Позднее он получил и уголовную юрисдикцию в пределах общефедерального законодательства. Иски с требованием менее 10 тыс. долларов (по критерию сер. XX в.) следовало подавать только в суды штата. Исключительной подсудности районных судов подлежали дела, связанные с мореходством, банкротством, авторским и патентным правом, захватом земель. Спорные дела решались при участии суда присяжных.

* В настоящее время существуют 89 районов с 94 федеральными районными судами в составе от 1 до 27 судей; есть и малые участки.

С 1773 г. под общим началом районных судов стали функционировать посредники – комиссионеры , которые были как бы помощниками федеральных судей. Законодательный статус им был придан в 1817 г. Комиссионерами могли становиться лица, имеющие правовую подготовку. Занимались они главным образом мерами по обеспечению иска, освобождению под залог, разбором мелких правонарушений от имени федерального судьи. Комиссионеры выполняли и некоторые нотариальные функции.

Второй уровень федеральной юстиции составили окружные суды. Первоначально, по закону 1789 г., районные федеральные суды объединялись в 3 округа, и в каждом учреждался суд из трех судей (один – федеральный районный судья по месту нахождения и двое судей Верховного суда). Судьи были не постоянными, а разъездными: приезжали в свой округ для рассмотрения дел на одну-две сессии в год. В конце XVIII в. состав суда был сокращен до одного члена Верховного суда, в 1891 г. Конгресс отменил ежегодные обязательные «путешествия». В 1869 г. окружные федеральные суды были реорганизованы в особую категорию судов, с самостоятельным персоналом и подсудностью. В 1891 г. они преобразовались в окружные апелляционные суды. В федерации учреждалось 11 округов, в которые объединялись районные федеральные суды. В каждом округе действовал суд в составе от 3 до 15 судей (в настоящее время – от 4 до 23 в наибольшем округе, включающем Калифорнию и западные штаты). Судьи могли рассматривать дела как единолично, так и в полном составе округа. В 1911 г. окончательно была установлена только апелляционная юрисдикция окружных судов: в них разбирались обжалования на решения районных судов. В подавляющем большинстве случаев окружные суды были последней инстанцией судебного рассмотрения.

Высший уровень федеральной юстиции представлял Верховный суд. Рассмотрению в нем подлежали дела исключительной компетенции, где штат был одной из сторон, либо иски к представителям иностранных государств, споры между штатами. В порядке апелляции в него также могли вноситься только такие дела, когда в ходе рассмотрения вставали проблемы законности или конституционности договора, либо когда затрагивались «существенные федеральные вопросы». В общем виде Верховный суд сам решал, какое дело принимать к своему рассмотрению в порядке апелляции (в конце XIX в. в него поступало до 400 прошений в год из низших судов о т. н. сертиорарии – оставлении дела у себя для рассмотрения; удовлетворялось не более 10% прошений).

Судей всех федеральных судов назначал президент с согласия Сената. Согласно специальному закону – Акту о регулировании судебных процессов (1789) – федеральные суды руководствовались в своей деятельности процедурой, признанной для судов общего права и права справедливости совместно. В 1873 г. был составлен специальный Свод законов о судоустройстве, замененный в 1911 г. Судебным кодексом.

Помимо основных федеральных судов, на протяжении XIX – начала XX в. сформировались специальные суды: территориальные, которые разбирали дела на особых территориях (Гуам, тихоокеанские острова и т. п.), таможенные, налоговые. Своя особая система судов сложилась в федеральном округе Колумбия. Отдельную часть федеральной юстиции составили военные суды, которые действовали непостоянно. Наиболее важной их особенностью стало то, что решения военных судов ни в коем случае не подлежат внесению в Верховный суд.

Наиболее своеобразным, самостоятельным судебным органом стал Претензионный суд (учрежден в 1855 г.). Он был образован для сбора претензий частных лиц к казне Соединенных Штатов. Первоначально эти требования не носили вполне искового характера, поскольку в XVIII — XIX вв. казна считалась неответственной за вред, причиненный действиями ее агентов частным лицам, и рассмотрению подлежали только долговые и подрядовые обязательства. С сер. XIX в. Верховный суд выступил с инициативой пересмотра прежней судебной идеи о суверенном иммунитете государств. Претензионный суд превратился в полноценный орган с правом выносить решения по существу (1862). Правда, окончательное признание судебной юрисдикции этого органа и ответственности казны за причиненный ею вред растянулось почти на сто лет.

www.bibliotekar.ru

§ 11.4. Судебная система США

Представление о ныне действующей Конституции США нельзя получить и без знания основных направлений деятельности Верховного Суда США. В США в соответствии с Конституцией и законом о судоустройстве 1789 г. существуют две судебные системы: федеральная система и судебная система штатов. Они обе возглавляются верховными судами соответственно федерации и каждого штата. Одновременно судебная система федерации состоит из трех звеньев: Верховного Суда США апелляционных судов – 12-ти и 94-х окружных судов в специальных судебных округах. В федеральной системе существуют также специальные суды – таможенный, налоговый, военный, по претензиям к правительству и др. Создаются федеральные суды по решению Конгресса, их судьи назначаются Президентом с согласия Сената пожизненно.

Окружные суды общей юрисдикции рассматривают гражданские и уголовные дела по первой инстанции с применением федеральных законов. Апелляционные суды, создающиеся для обслуживания от 3 до 8 штатов, рассматривают жалобы на решения окружных судов, налоговых и претензионных судов. Что касается окружных таможенных судов, то для них существует специальный апелляционный суд.

Во всей судебной системе США главную роль играет Верховный Суд США, который состоит из девяти членов, включая председателя. Все они назначаются Президентом США с предварительного согласия Сената. Верховный Суд США выступает как первая инстанция по делам, где стороной являются дипломаты иностранных государств или штат. В основном же он выступает как апелляционная инстанция с элементами кассации – потому что как таковой отдельный институт кассации судебной системе США неизвестен.

Верховный Суд США, помимо указанных в основном законе полномочий, с 1803 г. присвоил себе право конституционного контроля: объявлять соответствующими или несоответствующими Конституции или недействительными акты Конгресса, Президента и штатов. Толкуя конституционные нормы, судьи Верховного суда, как и других судов, осуществляющих такой контроль

в США, определяют судьбу правовых актов. Верховный суд США – наиболее влиятельный орган конституционной юстиции в капиталистическом мире. Верховный Суд США осуществляет только судебный контроль, связанный лишь с рассмотрением конкретного судебного дела, а не с особым иском о конституционности нормы. Начиная с 1803 г. до настоящего времени Верховный Суд США признал неконституционными около 130 положений законов.

Суды штатов формируются по-разному: судьи назначаются губернаторами, муниципальными властями, мэрами городов, председателями вышестоящих судов, избираются населением. Обычно муниципальными органами составляется список присяжных заседателей при активном участии различных объединений граждан, а для рассмотрения конкретного дела присяжные определяются по жребию.

Суды штатов могут рассматривать дела как по федеральным законам, так и по законам штатов. При этом следует помнить, что по обычным делам последней инстанцией является Верховный суд штата, а по вопросам конституционности – Верховный Суд США.

Судебная система в штатах, как правило, состоит из трех звеньев: 1) мировые судьи, которых нет на федеральном уровне и которые называются по-разному, – это судьи по делам несовершеннолетних, о сиротах, о наследствах, о безопасности дорожного движения, по трудовым спорам, иногда полицейскими судьями; 2) суды общей юрисдикции – суды графств, округов, которые одновременно являются апелляционными судами в штате; 3) верховный суд штата. В то же время в некоторых штатах действует только два звена, на-пример, в штате Айдахо нет среднего звена.

Таким образом, пройдя длинный путь с момента принятия Конституции 1787 г., политические институты США сумели без революционных потрясений, эволюционным путем приспособиться к меняющейся политической обстановке, в результате чего конституционный принцип «разделения властей» ныне следует толковать не столько в свете противопоставления полномочий ветвей власти, сколько в свете усиления их взаимозависимости и взаимодействия.

radnuk.info

Закон о судоустройстве 1789 в сша

Верховный суд США: дело W. Marbury v. J. Madison.

Считается, что данное дело положило начало институту конституционного контроля в США и впоследствии в других странах. Впрочем, еще в 1796 г. Верховный суд высказался о соответствии федерального закона Конституции в деле Хилтона против Соединенных Штатов. Основной закон США прямо не предусматривает права Верховного суда отменять акты законодательной власти страны, хотя идея проверки соответствия актов парламента Конституции не была нова в 1803 г.; до этого судами штатов было вынесено более 20 решений о признании недействительными законов своих легислатур.

Дело У. Мэрбери против Дж. Мэдисона возникло, казалось бы, из заурядной ситуации, но приобрело выдающееся значение в силу сложившихся в тот период политических причин. Это было первое дело председателя Верховного суда Дж. Маршалла; впервые в американской доктрине объявлялось, что федеральная Конституция является высшим законом страны и что судебная власть имеет право квалифицировать любой закон Конгресса и штатов как неконституционный и недействительный в случае его противоречия Основному закону.

Суть дела состояла в следующем. На, выборах осенью 1800 г. федералисты потерпели поражение, но продолжали оставаться у власти до марта следующего года. Они вознамерились провести реформу федеральных судов путем изменения Акта о судоустройстве 1789 г., и 13 февраля 1801 г. был принят Акт о судах. Им Верховный суд освобождался от обязанностей окружного суда, его состав был уменьшен с шести до пяти членов и созданы новые судебные округа. 27 февраля 1801 г., за несколько дней до ухода, федералисты провели через Конгресс акт, предоставляющий Президенту страны право назначать мировых судей в округе Колумбия. Таким образом, за несколько недель до прихода к власти республиканцев и Президента Т. Джефферсона федералисты стали «насыщать» суды своими сторонниками. В это же время на пост главного судьи Верховного суда и был назначен Дж. Маршалл, который занимал должность государственного секретаря в правительстве Дж. Адамса.

Накануне ухода в отставку, 3 марта 1801 г., Дж. Адаме назначил на пятилетний срок 42 мировых судьи в округ Колумбия и в графство Александрия, входившее в округ Колумбия. Патенты судьям были оформлены в ведомстве государственного секретаря Дж. Маршалла, все еще остававшегося в прежней должности по просьбе Президента, подписаны Дж. Адамсом и отправлены их обладателям. Но четыре документа не были посланы; среди них находился и патент У. Мэрбери; патенты были надлежащим образом оформлены, и Дж. Маршалл приложил к ним государственную печать.

На следующий день приступивший к своим обязанностям Т. Джефферсон распорядился не отправлять патенты, а назначения аннулировать. Республиканцы, придя к власти, провели через Конгресс Акт об отмене закона 1801 г. и вернули Верховному суду прежний юридический статус.

В декабре 1801 г. У. Мэрбери, представленный Ч. Ли, бывшим генеральным атторнеем США при Дж. Адамсе, подал в Верховный суд иск с требованием выдачи ему патента мирового судьи в графстве Александрия.

Дело У. Мэрбери против Дж. Мэдисона, назначенного государственным секретарем, приобрело отчетливую политическую окраску, поскольку Т. Джефферсон твердо заявил, что не намерен назначать У. Мэрбери мировым судьей, даже если Верховный суд прикажет ему это сделать. Усугубляло обстановку и то обстоятельство, что до назначения Дж. Маршалла главным судьей Верховный суд на основании Акта о судоустройстве 1789 г. дважды по аналогичным делам выдавал мандамус (мандамус — судебный приказ, обязывающий должностное лицо совершить действие или издать акт в пределах компетенции данного должностного лица).

В феврале 1803 г. по делу У. Мэрбери против Дж. Мэдисона выносится решение, в котором поставлены и разрешены три вопроса. Суд подтвердил право истца быть назначенным на должность, которой он добивался. Суд также ответил утвердительной на вопрос о том, что в случае нарушения этого права закон предоставляет истцу возможность правовой защиту. Третий вопрос имел следующую формулировку: «Если законы дают ему (истцу) средства правовой защиты, то может ли быть выдан мандамус о выполнении требований истца» Дж. Маршалл и этого не отрицал: закон разрешает Верховному суду выдавать приказ об исполнении требований истца. Акт, устанавливающий судебную систему Соединенных Штатов, уполномочивает Верховный суд «выдавать мандамус какому-либо из судов или должностному лицу, находящемуся на службе Соединенных Штатов, представляющему права в делах в соответствии с принципами и обычаями права. Государственный секретарь, являясь должностным лицом, находящимся на службе Соединенных Штатов, точно соответствует этим положениям, и если этот суд не разрешает выдачу мандамуса такому должностному лицу, то это может происходить потому, что закон является неконституционным и, следовательно, неспособным предоставлять власть и устанавливать обязанности». Далее Дж. Маршалл, обосновав необходимость конституционного контроля, постановил, что положения раздела 13 Акта о судоустройстве, предусматривающие возможность выдачи приказа мандамуса, не соответствуют Конституции США. Таким образом, У. Мэрбери было отказано в выдаче патента.

Сопоставление раздела 13 Акта о судоустройстве 1789 г. со ст. III Конституции США, в которой указывается юрисдикция Верховного суда, привело Дж. Маршалла к выводу, что названный раздел расширяет компетенцию суда по сравнению со статьей Основного закона. При выдаче мандамуса Верховный суд может действовать только как апелляционная инстанция, но не как суд первой инстанции (ниже приводится текст раздела 13 Акта о судоустройстве 1789 г., который читатели могут сопоставить по объему регулирования с разделом 2 ст. III Конституции США 1787 г.: «Постановлено, что Верховный суд будет иметь исключительную юрисдикцию по всем спорам гражданского характера, в которых штат является стороной, за исключением споров между штатом и его гражданами; исключая также споры между штатом и гражданами других штатов или иностранными гражданами, в последнем случае суд обладает первоначальной, но не исключительной юрисдикцией. Суд будет иметь такую исключительную юрисдикцию по судебным делам или искам в отношении послов и других дипломатических агентов, членов их семей или домашних слуг как судебный орган, действующий по нормам статутного права, осуществляющий компетенцию согласно положениям федерального права, и первоначальную, но не исключительную компетенцию по всем судебным делам, возбужденным послами и другими дипломатическими агентами, а также по делам, в которых консул или вице-консул являются одной из сторон. Судебные дела по спору о факте в Верховном суде по всем искам в отношении граждан Соединенных Штатов будут рассматриваться с участием присяжных. Верховный суд будет также иметь апелляционную юрисдикцию по делам, рассмотренным окружными судами и судами штатов в случаях, специально предусмотренных в будущем: он будет иметь полномочия издавать приказы о запрещении производства по делу окружным судом, при разбирательстве в качестве судов по адмиралтейским и другим морским делам и направлять мандамус какому-либо из окружных судов или должностному лицу, находящемуся на службе Соединенных Штатов, по делам, предоставляющим права на основании норм права и практики права»), в который обратился У. Мэрбери.

Конституция США устанавливает (статья VI), что она и законы США, изданные в ее исполнение, равно как и все договоры, которые заключены или будут заключены Соединенными Штатами, являются высшими законами страны, и судьи каждого штата обязаны их исполнять, даже если в Конституции и законах какого-либо штата встречаются противоречащие друг другу положения. Очевидно, что в этой статье содержится намек на возможность проверки соответствия конституций и законов отдельных штатов федеральной Конституции и федеральным законам, хотя прямо об этом ничего не говорится и не упоминается Верховный суд США. Кроме того, Дж. Маршалл не дал толкования второго абзаца (особенно его второго предложения) раздела 2 статьи 111 Конституции. Смысл этого раздела может быть понят по-разному.

Ниже приводится аргументация из решения по делу У. Мэрбери против Дж. Мэдисона, которой Дж. Маршалл попытался обосновать существование конституционного контроля.

«4. Вопрос о противоречии какого-либо акта Конституции может стать применяемым правилом в стране, и он является вопросом первостепенного значения в Соединенных Штатах; к счастью, этот вопрос не является запутанным, если учесть его , важность. Думается, что для решения спора необходимо лишь признать некоторые долгое время допускавшиеся и хорошо сформулированные принципы.

Признание того, что народ имеет изначальное право учреждать для своего будущего управления такие принципы, какие, по его мнению, должны лучше всего способствовать обеспечению его счастья, является первоосновой всей американской структуры. Применение этого первоначального права имеет давнюю историю, но это право не должно слишком часто применяться. Следовательно, принципы, таким образом установленные, считаются фундаментальными. И так как власть, от которой они исходят, является высшей властью, действующей редко, то эти принципы предполагаются существующими в качестве постоянных.

Эта первоначальная и высшая воля определяет организацию управления и наделяет различные правительственные органы соответствующими полномочиями. Эта воля может не действовать или может установить известные пределы, которые эти органы не должны преступать.

Управление Соединенными Штатами подпадает под действие второго случая. Полномочия законодательной власти установлены и ограничены; эти ограничения не могут быть неправильно истолкованы или забыты: Конституция является писаным документом. Следует ли из ограниченного характера полномочий и фиксации этих ограничений в письменном виде, что последние могут быть в любое время нарушены теми, кто намеревается их изменить? Различий между управлением с ограниченными и неограниченными полномочиями не существует, если эти ограничения не сдерживают тех лиц, для которых они введены, и если запрещаемые и разрешаемые акты ставятся на равную основу. Это утверждение слишком очевидно, чтобы отрицать то, что конституция главенствует по отношению к любому законодательному акту, противоречащему ей; в противном случае законодательный орган мог бы изменить конституцию путем издания простого закона.

Вышеприведенная альтернатива исключает какое-либо третье, промежуточное решение. Любая конституция обладает верховенством по отношению к закону, и ее нельзя изменять тем же способом, каким изменяются обычные законы, либо конституция находится на том же уровне, что и обычные законодательные акты, и подобно этим актам она изменяется в тех случаях, когда законодательный орган пожелает ее изменить.

Если первая из названных альтернатив верна, то законодательный акт, противоречащий конституции, не является законом; если признать верной вторую альтернативу, то в этом случае писаные конституции являются абсурдной попыткой со стороны народа ограничить власть, которая по своей природе ограничена быть не может.

Конечно, те, кто вырабатывал писаные конституции, задумывали эти акты как основные и высшие законы нации, и, следовательно, основой установленного способа правления должно быть то, что акт законодательного органа, противоречащий конституции, является недействительным.

Эта теория, таким образом, применима к писаной конституции и, стало быть, рассматривается настоящим судом в качестве одного из основных принципов нашего общества, следовательно, эту теорию нельзя упускать из виду при рассмотрении данного дела.

Если нарушающий конституцию акт законодательного органа недействителен, то должен ли он в этом случае связывать суды и обязывать их приводить такой акт в исполнение? Или, иначе говоря, несмотря на то, что такой акт не является законом, должен ли он создавать действующую норму и возводить ее в ранг закона? Допустить такое значило бы фактически отрицать то, что установлено в теории; и на первый взгляд могло бы показаться слишком нелепым, чтобы на этом настаивать. Тем не менее этому утверждению уделим несколько большее внимание.

Совершенно определенно, что в компетенцию и обязанности судебной власти входит разъяснение того, что такое закон. Те, кто применяет нормы к конкретным делам, обязательно должны разъяснять и истолковывать каждую норму. Если два закона противоречат друг другу, то суды должны решить вопрос о применении каждого из них.

Если закон противоречит конституции и в конкретном деле применяются и закон, и конституция, то суд должен решить, следует ли применять закон, игнорируя конституцию, либо следует применять конституцию, игнорируя закон; суд должен установить, какая из находящихся в противоречии норм должна быть применена в конкретном деле. Такой подход составляет главную задачу судебной власти.

Если суды принимают во внимание конституцию и конституция обладает верховенством по отношению к какому-либо акту законодательного органа, то конституция, а не обычный акт, должна применяться в деле, к которому применимы оба акта — и конституция, и обычный акт.

Те, кто оспаривает принцип, по которому конституция должна рассматриваться в суде как высший закон, должны признать, что суды должны закрывать глаза на конституцию и видеть только закон.

Такая доктрина подрывает сами основы всех писаных конституций. В соответствии с ней акт, который согласно принципам и теории нашего правления является полностью недействительным, на практике носит обязательный характер. Доктрина также признает, что если законодательный орган будет делать то, что точно запрещено, то им изданный акт, несмотря на специальное запрещение, в действительности будет иметь силу. Это утверждение ведет к предоставлению законодательному органу фактического и реального могущества, что по своему характеру соприкасается с проблемой ограничения его полномочий в узких границах. Эта доктрина устанавливает границы и признает, что они по желанию могут нарушаться.

Указанная доктрина ведет к упразднению того, что мы считаем самым большим достижением в политических институтах — писаной конституции, необходимость которой очевидна для Америки, где к писаным конституциям относятся настолько благоговейно, что иное толкование не допускается. Но особая выразительность Конституции Соединенных Штатов предоставляет дополнительный аргумент для такого суждения.

Судебная власть Соединенных Штатов распространяется на все дела, возникающие на основании Конституции. ».

www.vuzllib.su

Система судоустройства США по закону 1789 г;

После провозглашения независимости в процессе развития бывшего колониального права переплелись политические и юри­дические мотивы. Политические условия развития американско­го общества радикально изменились.

После провозглашения независимости рецепция римского пра­ва на территории США осуществлялась с помощью соответствую­щих положений конституций штатов или иных законодательных актов. Право отдельных штатов включало лишь те нормы британ­ского права, которые не противоречили местному законодатель­ству. В этих условиях возникла потребность в достижении едино­образия в понимании национального права.

Период, предшествовавший гражданской войне, называют золотым веком в истории прецедентного права США. Лишь в XX веке позиции прецедентного права были существенно потесне­ны письменным законодательством общефедеральной и местной власти.

Особенностью правового уклада бывших колоний стало сохра­нение и функционирование до начала XX века так называемой народной юстиции. Она представляла собой обычай вершить суд в форме организованного внеправового акта. Группа участников такого действия получила название бдительных, а само внеправо-вое уголовное правосудие стало называться линчеванием (по фа-

милии полковника Чарльза Линча, который в 1779-1780 гг. ввел подобные казни в порядке террора в революционной Виржинии). В этот период народная юстиция, защищавшая прежде обществен­ный порядок и морально-нравственные устои общества, принима­ет национально-расовый характер. Аналогичные явления в виде народного самосуда можно наблюдать и в правовой культуре дру­гих народов.

Корни подобной традиции в бывших английских колониях ле­жали как в идеологии, так и в правовой политике. «Бдительные» утверждали, что они возродили правопорядок, принадлежавший им как гражданам и преданный забвению чиновниками. Важную роль сыграло и то обстоятельство, что в период освоения северо­американских территорий колонистами здесь не существовало организованной юстиции, механизма правосудия и единообразных источников правового регулирования. Поэтому особую роль тог­да играла общинная юстиция, проистекавшая из общинного само­управления. Иногда и сами судьи, адвокаты, обвинители и поли­цейские принимали участие в заседаниях «бдительных». Лишь в ‘ 1892 г. был принят специальный закон, объявивший эту практику вне закона. В начале XX века уголовный самосуд был настолько укоренившимся явлением в американской системе суда и права, что один известный адвокат из Луизианы описал применение про­тивозаконного обычного права в форме десяти библейских запо­ведей, которые напоминали обычное германское право раннего средневековья.

Благодаря развитию федерального и местного законодательства, общественной критике, повышению качества юридического обра­зования и профессиональной квалификации юристов постепенно удалось преодолеть эту «традицию американского насилия».

Специфическим явлением в американском праве стала практи­ка проверки закона в судах. Ни Верховный суд США, ни суды шта­тов не признают это право официально, но фактически широко его применяют. Закон не признается недействительным в случае об­наруженной в нем противоречивости с конституцией, а просто не применяется.

Судебное устройство США стало складываться в колониальный период, когда юстиция ограничивалась местными судами «обще­го права». В начале XVIII века в ряде колоний возникли апелля­ционные суды, созданные для повторного рассмотрения дел. Роль основной апелляционной инстанции играли законодательные собрания и губернаторские советы. При губернаторах действова­ли «суды справедливости». До провозглашения независимости на территории колоний не существовало единого судебного органа, хотя основы государственности и общность властных структур пре­дусматривались рядом конституционных документов, относящих­ся к периоду войны за независимость. Функции высшей апелля­ционной инстанции выполнял Тайный совет английского короля, куда переносились дела в исключительных случаях. Единственной судебной инстанцией, созданной на территории бывших колоний и распространявших свою компетенцию на каждую из них, был апелляционный суд по делам о земельных захватах. Это объясня­лось острой потребностью в создании эффективного механизма регулирования земельных отношений, чтобы предотвратить хаос в этой области.

Конституция 1787 г. способствовала планомерному формиро­ванию общефедеральной судебной системы, во главе которой сто­ял Верховный суд. На первой сессии Конгресса США 24 сентября 1789 г. был принят Закон о судоустройстве, сформулировавший принципы судебной системы федерации. Она предусматривала строгую соподчиненность судов трех уровней:

1) районные суды, которые рассматривали значительные граж­данские дела. Территория страны была поделена на 13 районов, границы которых не совпадали с границами американских штатов. Основная тенденция развития судов этого уровня заключалась в расширении их юрисдикции (помимо изначально предусмотрен­ной гражданской компетенции впоследствии они получили и уго­ловную);

2) окружные суды, преобразованные в 1891 г. в окружные апел­ляционные;

3) Верховный суд, рассматривавший дела исключительной ком­петенции: территориальные споры между штатами, а также возни­кающие проблемы в международных отношениях.

Судей всех уровней назначал президент с согласия Сената. Принципы их профессиональной деятельности были сформулиро­ваны в Своде законов о судоустройстве от 1873 г., замененном в начале XX века Судебным кодексом.

Помимо основных федеральных судов на протяжении XIX—XX столетий параллельно формировалась система специальных судов: территориальных, таможенных, налоговых и др. Относительно самостоятельной инстанцией стал сформированный в 1855 г. пре­тенциозный суд, созданный для сбора претензий частных лиц к казне США.

Важным элементом судебной системы Соединенных Штатов стали суды субъектов федерации. Как правило, они избирались населением на различные сроки. В северных штатах принцип вы­борности судей утвердился с 1777 г., а в восточных — с середины XIX века. Постепенно выборность судей законодательными собра­ниями вытеснялась прямыми выборами населением.

Выборность судей штатов и пожизненное назначение федераль­ных судей стали гарантиями независимости судебной власти, что составляло важнейший принцип государственно-политической и судебно-правовой системы США.

studopedia.su

Закон о судоустройстве. 1789 г.

24 сентября 1789 г. Конгресс принял закон о федеральной судебной системе. Устанавливалась трехзвенная судебная система, состоящая из окружных, апелляционных судов и Верховного суда США. Эти суды считаются «конституционными», т.к. созданы на основании ст.IIIКонституции.

Закон учреждал систему окружных федеральных судов– трем окружным судам были подчинены 13 районных. Окружные суды – федеральные суды общей юрисдикции, по первой инстанции рассматривающие гражданские и уголовные дела, возникающие на основе федерального законодательства и не отнесенные к компетенции специальных федеральных судов. Федеральные суды решают все дела и споры, описанные в предыдущем разделе. Окружные суды обладают «первичной юрисдикцией», т.е. они с участием присяжных собирают факты, устанавливают документальную сторону дела.

От английских судов справедливости были унаследованы прерогативные судебные приказы: приказ habeas corpus 14 , «запретительный» приказ и обязывающий приказ, которые закреплялись в законе о судоустройстве.

Хабеас корпус – традиционное наименование судебного приказа, который адресуется должностному лицу, отвечающему за содержание арестованных в местах лишения свободы, и обязывает его доставить поименованного в нем гражданина в суд и сообщить о времени и причинах его ареста.

Обязывающий приказ (mandamus)может быть издан любым федеральным судом и направлен нижестоящему суду (или суду штата), должностному лицу или учреждению с предписанием прекратить бездействие и выполнить предписанное законом действие по отношению к ходатайствующему.

Запретительный приказ (injunction)это приказ федерального суда и содержащий требование суду или должностному лицу прекратить какие-либо действия или не предпринимать их до решения вопроса о неправомерности.

Истец или ответчик могут подавать апелляционные жалобы на том основании, что (по их мнению) суд допустил ошибку при разбирательстве или руководствовался при вынесении приговора неконституционным законом. Жалобы поступают в среднюю инстанцию федеральной судебной системы – апелляционные суды.

Апелляционный судпринимает документальную сторону дела так, как она представлена низшей инстанцией. Поэтому он не нуждается в присяжных. Его обязанность – вынести решение по оспариваемым вопросам закона. Главная задача апелляционного суда в том, чтобы предохранить Верховный суд от обычных дел, не имеющих политического значения.

Верховный суд, созданный согласно Конституции и организованный (по закону о Судоустройстве) 2 февраля 1890 г. состоял из 6 членов (включая председателя) 15 . Он являлся высшей федеральнойапелляционной инстанцией.

Ряд положений закона (ст.25 и др.) предусматривал возможность обжалования решений судов низшей инстанции и судов штатов в федеральных судах. Они могли решать вопросы о соответствии таких решений Конституции США и федеральному законодательству. Таким образом, Верховный суд ставился в привилегированное положение, так как, в соответствии со статьей 25 закона о судоустройстве, он имел право непосредственно пересматривать решения судов в порядке осуществления конституционного надзора. Логикой исторического развития Верховный суд стал выносить окончательное решение о конституционности действий других органов власти. Это особенно проявилось и было закреплено в 1803 г.

Все судьи, как и главы федеральных департаментов, назначались президентом и утверждались Сенатом (разд.2 ст.IIКонституции США).

В США федеральная судебная система никак не связана организационно с судебными системами штатов. В этом есть одно из проявлений американского федерализма 16 .

Первым председателем Верховного суда стал Дж.Джей. Генеральный атторней (прокурор) (Э.Рэндольф из Виргинии, которого считают антифедералистом) должен был консультировать исполнительную власть по юридическим вопросам, представлять ее в судах и обеспечивать исполнение законов.

Ряд дел, рассмотренных Верховным судом в период 1789-1803 гг. демонстрирует постепенное усиление федеральных органов власти и ограничение власти штатов.

studfiles.net

Смотрите так же:

  • Справка налога перечисленная НТВП "Кедр - Консультант" Подписка на обзоры и консультационные материалы. О ЗАПОЛНЕНИИ СПРАВКИ 2-НДФЛ Начать мне хотелось бы с негласных правил или принципов (кому как больше нравится), которыми следует руководствоваться при заполнении […]
  • Какие правила нельзя нарушать 10 правил, которые нельзя нарушать на Нюрбургринге На Нюрбургринге нельзя обгонять справа Обгон по правой полосе в Германии запрещен. Удар в правый бок и последующее прямолинейное скольжение в забор красный Porsche получил из-за […]
  • Медицинские пособия для врачей Медицинские пособия для врачей Класс НВП и ОБЖМанекены и тренажеры по оказаниюпервой помощи для автошколы! Манекены, тренажеры, фантомы Поставляем медицинские учебные тренажеры, манекены, муляжи,фантомы, анатомические модели ведущих […]
  • Пособия по рисованию для детей Детские развивающие игры, уроки, поделки Игры для детей, поделки, аппликации, оригами, раскраски, рецепты. Учебник по рисованию для детей Изобразительное искусство Книжная полка Наше новое приобретение - учебник по рисованию для первого […]
  • 212 приказ от 07042008 Проект Приказа Министерства здравоохранения РФ "О внесении изменений в Порядок приема на обучение по образовательным программам высшего образования - программам ординатуры, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской […]
  • Жалоба на судоисполнителей Куда жаловаться на судебных приставов? Куда жаловаться на судебных приставов – такой вопрос нередко возникает у граждан, пытающихся вернуть долги при помощи судебных приставов-исполнителей. Конечного результата от приставов можно ждать […]

Обсуждение закрыто.