Заявление об отсрочке решения арбитражного суда

отзыв на заявление об отсрочке исполнения решения суда

Добрый вечер. Формулировка отзыва примерно такая: С заявлением Ответчика АО «11 СРЗ» не согласны. считаем их не обоснованными и не законными. Ответчику было предоставлено достаточное кол-во времени для исполнения судебного решения. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании своих требований. Из представленных Ответчиком документов следует, что АО «11 СРЗ» начал решать вопрос об исполнении своих обязательств только после истечении предоставленного ему срока для такого исполнения. Согласно п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» «25. По смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок», Основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок Такие доказательства Должником представлены небыли. Заявление о том, что ведутся переговоры с кредитными организациями о предоставление кредита на погашения задолженности, со стороны Ответчика являются голословными и необоснованными, в связи с тем, что не представлен положительный ответ от Кредитора по предоставлению кредита на указанные Ответчиком нужды. Так же ответчиком не предоставлена Балансовая отчетность, которая бы однозначно доказывала отсутствие како го — либо имущества находящегося в собственности у Ответчика. Считаем, сто выписки из лицевых счетов не является достаточным. Не представлены сведения из ИФНС о получении или отсутствие доходов Ответчика за указанный период времени . Таким образом на основании ст. 324 АПК РФ, ст. 65, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Прошу: В удовлетворении заявления АО «11 СРЗ» о предоставлении отсрочки отказать

Здравствуйте, Лариса. Да, возможно составить отзыв на заявление об отсрочке. Нужно просто указать те причины, которые вы уже указать здесь, когда задавали свой вопрос.

А суд будет руководствоваться АПК РФ и АПК РФ Статьей 324. Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения.

Могу помочь написать отзыв. Пишите на эл. почту.

Проще заказать документ.

То, что Вы против, нужно изложить в письменном виде.

А Ваше материальное положение не принимается во внимание — ответчик имеет приоритет на отсрочку.

На основании ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Что Вы и сделали.

Теперь ответчик защищается с помощью отсрочки.

Добрый день, Лариса! Вы можете написать возражение, но Вам скорее всего откажут и решение будет в пользу должника. Я ознакомиласть с их заявлением. Вам нужно было исполнительный лист предъявлять сразу к расчетному счету должника напрямую в обслуживающий банк, а не судебным приставам.

Удачи Вам! С уважением, Татьяна

Здравствуйте, уважаемая Лариса! Вам следует опровергнуть изложенные в заявлении доводы должника (ответчика по делу). Порядок отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда, изменение способа и порядка его исполнения предусмотрен статьей 324 АПК РФ. При этом перечень оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда законом не предусмотрен, установлен лишь критерий определения таких оснований — обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, а вопрос об их наличии либо отсутствии разрешается судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Следует иметь в виду, что согласно ч. 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава — исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Обратите внимание: вправе, но не обязан!

Суд, конечно, может учесть уважительной, затруднительной, объективно препятствующей исполнить решение по существу и в полном объеме причиной отсутствие бюджетных средств и в целом финансирования у ответчика, так как 100 % акций ответчика находится в федеральной собственности, данное предприятие включено в перечень стратегических организаций и предприятий номер 2, однако, исходя из аннотации вопроса, ваша экономическая ситуация не лучше.

Однако для этого ответчик должен очень постараться и представить суду вескиеВ доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, или того, что предоставление такой отсрочки будет способствовать достижению исполнимости решения.
В противном случае, как правило, суды приходят к обоснованному выводу об отсутствии веских причин удовлетворения заявлений и в их удовлетворении отказывают.

Могу оказать помощь в аргументированного возражения (отзыва) на заявление должника, обращайтесь, в том числе, на адрес моей эл. почты. При этом потребуются ваши уточнения, так как имеются некоторые вопросы по существу дела (касательно контрдоводов). Поясняю, почему:В в пункте 25 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, согласно позиции Верховного Суда РФ, вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Если нужна более подробная консультация, обращайтесь, в том числе на адрес моей эл. почты.
Буду признательна за отзыв и оценку ответа. Надеюсь, он стал полезен. С уважением, [email protected]

Здравствуйте. Ответчик в заявлении отмечает, что является государственным стратегическим оборонным предприятием и из-за сокращения финансирования не имеет возможности погасить долг по исполнительному листу. Это очень веский аргумент. Финансирование оборонной отрасли производится из федерального бюджета. Значит в Минфине РФ возникли какие-то сложности с финансированием. На что вам сослаться и что указать в отзыве, чтобы судья отказал ответчику в отсрочке оплаты долга? На то и сошлитесь, что долг растет, как снежный ком и отсрочка усугубит ваше материальное положение. При этом сделайте расчёт вашего финансового состояния, чтобы показать суду, насколько оно тяжёлое, повлечёт задержку выплаты заработной платы, оплаты счетов ресурсоснабжающих организаций, а также оплату комплектующих, поставляющих вашим контрагентами по договора поставки, что влечёт начисление штрафных санкций. Ответчик просит отсрочку только на два месяца. Это небольшой срок. Попробуйте представить суду свои возражения, возможно они сработают, хотя гарантии нет. Или 50 на 50. Заберите ИЛ и быстренько его в банк. Если деньги у ответчика есть, то вы сможете их получить.

m.yurist-online.net

Заявление об отсрочке решения арбитражного суда

Справка о практике применения ст.324 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации

(отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта,

изменение способа и порядка его исполнения) *

На стадии исполнения судебных актов субъективные процессуальные права участников исполнительного производства обеспечиваются системой процессуальных гарантий. Поскольку в процессе исполнения судебных актов могут быть выявлены препятствующие этому обстоятельства, в частности, отсутствие имущества в натуре, недостаточность средств у должника, то с целью неущемления интересов взыскателя законодатель в ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрел возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также изменение способа и порядка его исполнения.

Заявление об отсрочке или рассрочке, об изменении порядка и способа исполнения судебного акта может быть рассмотрено арбитражным судом, выдавшего судебный акт, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя [1] при условии, что данный судебный акт вступил в силу и на момент подачи заявления не истек срок давности для его исполнения. При этом с подобным заявлением вправе обратиться взыскатель, должник, а также судебный пристав-исполнитель, и оно может быть подано только в рамках тех требований, по итогам рассмотрения которых вынесен судебный акт [2] .

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя [3] . Неявка данных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения арбитражным судом заявления выносится определение, которое может быть обжаловано. Копии определения направляются сторонам исполнительного производства и судебному приставу – исполнителю (ч. 2 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство исходит из необходимости исполнения судебного акта обязанным лицом в добровольном порядке (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы заявителей о неправомерном применении судом ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что исполнительный лист не направлялся для принудительного исполнения, признавались необоснованными [4] .

При применении ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны учитываться интересы должника и взыскателя. Недопустимо и умаление интересов одного взыскателя по сравнению с другими взыскателями [5] .

Необходимо иметь в виду, что если решение суда не может быть исполнено в силу объективных причин и законом предусмотрен специальный порядок исполнения в этой изменившейся ситуации, то нет законных оснований для применения положений ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при таких фактических условиях.

Представляется целесообразным рассмотреть отдельно каждое основание изменения исполнения судебного акта.

Отсрочка и рассрочка исполнения судебного акта.

Общим в основаниях предоставления отсрочки и рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия, например совершения платежа. При этом отсрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права перенести срок его исполнения, а рассрочка исполнения — предоставление должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом. Но при отсрочке доказывается полная невозможность осуществления исполнения ранее определенной даты, в то время как рассрочка предполагает возможность осуществления исполнения не сразу, а в течение определенного времени.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (ст. 324) и Федеральном законе «Об исполнительном производстве» (ст. 37) в редакции от 02 октября 2007 г . № 229-ФЗ не содержится конкретных указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, поэтому в каждом конкретном случае арбитражный суд должен определить, есть ли в отсрочке или рассрочке действительная необходимость, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также с учетом интересов должника и взыскателя [6] .

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсрочка исполнения судебного акта допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами. В соответствии со сложившейся судебно-арбитражной практикой отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда [7] .

Отсрочка может быть предоставлена в случае тяжелого финансового состояния организации [8] ; получения судебным приставом-исполнителем уведомления территориального органа ФСФО о предпринимаемых действиях по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), являющегося обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий [9] ; с учетом специфики деятельности организации-должника (например, банковская [10] ).

Анализ практики свидетельствует о том, что Арбитражный суд Свердловской области отказывал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, как правило, в силу следующего.

Так, в деле №А60-27994/2005-С1 [11] суд, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, отметил, что факт указания истцом в исковом заявлении адреса, не совпадающего с фактическим местонахождением ответчика, в связи с чем последний не принимал участие в процессе, не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения.

В другом деле №А60-4611/2003-С2 [12] должник в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта представил заключенный со взыскателем договор о реструктуризации долга, предусматривающий рассрочку исполнения денежного обязательства должника перед взыскателем сроком на три года, и при этом обозначенная в соглашении о реструктуризации долга сумма превышала сумму долга, взысканную с ответчика по решению суда. Иных доказательств затруднения его исполнения должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

В определении по делу №А60-19174/2006-С7 [13] суд отметил, что доводы предпринимателя о том, что им могут быть обжалованы нормативный акт, на основании которого рассчитана его задолженность по арендной плате, и действия судебного пристава-исполнителя по взысканию этой задолженности, не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебных актов.

В других делах №А60-11940/2005-С1, №А60-11944/2005-С1 суд не удовлетворил заявление об отсрочке исполнения судебного акта, поскольку тяжелое финансовое положение заявителем не было документально подтверждено.

Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя определяет, имеется ли необходимость в предоставлении рассрочки.

Заявление о предоставлении рассрочки должно быть подкреплено доказательствами, подтверждающими наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и наличие обстоятельств, позволяющих сделать вывод о реальной возможности исполнения судебного решения в случае предоставления рассрочки.

В качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, как правило, выступает тяжелое финансовое положение должника, что подтверждалось налоговыми декларациями (№ А60-29173/2007-С8), отчетами о прибылях и убытках, бухгалтерскими балансами (№ А60-17671/2007-С6, № А60-8310/2007-С5, № А60-294/2007-С8, № А60-8566/2007-С4), сведения о просроченной задолженности по начисленной и невыплаченной заработной плате, по уплате в бюджет и Пенсионный фонд (№А60-13102/2007-С2). Помимо этого судьи Арбитражного суда Свердловской области также учитывали социальную направленность деятельности должника (№ А60-17671/2007-С6, № А60-5249/2007-С7).

В деле №А60-5898/2006-С6 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения было отказано судом, поскольку должник не представил документов о нахождении в затруднительном финансовом положении, которое бы исключала возможность исполнения судебного акта единовременно, без предоставления рассрочки его исполнения.

При предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта следует учитывать не только основания, которые предусмотрены в ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и в других законах. В частности, при рассмотрении заявления должника об отсрочке исполнения решения суда об обращении взыскания на предмет договора об ипотеке необходимо руководствоваться также и нормами Закона об ипотеке (залоге недвижимости) [14] . А при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта о взыскании задолженности по бюджетному кредиту, процентов (платы) за пользование и пеней необходимо учитывать также положения ст. 290 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в федеральном законе о бюджете на очередной год норм, допускающих осуществление реструктуризации задолженности по бюджетным кредитам, не исключает возможности предоставления заемщику в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта. Отсрочка или рассрочка исполнения этого судебного акта не влечет прекращения права публично-правового образования как кредитора по обязательству на взыскание с должника за период предоставленной отсрочки (рассрочки) процентов (платы) за пользование бюджетными средствами, а также пеней, начисляемых в соответствии со статьями 290, 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации [15] .

Стоит отметить, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо предельных сроков, на которые суд уполномочен предоставить отсрочку или рассрочку исполнения документа [16] . В связи с чем, представляется целесообразным внести изменения и дополнения в ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие указанных сроков существенным образом нарушает права взыскателя, создавая благоприятную почву для неправомерных действий должника.

Анализ практики Арбитражного суда Свердловской области показывает, что судьи предоставляли отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта сроком от трех месяцев до четырех лет [17] .

Таким образом, для предоставления отсрочки или рассрочки следует доказать наличие не только неблагоприятных факторов в хозяйственной деятельности, но и их влияние, приводящее к невозможности исполнения судебного акта.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта

При изменении порядка и способа исполнения судебного акта, в отличие от отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, при которых происходит изменение срока исполнения судебного акта, меняется содержание исполнительских действий, когда один вид исполнения не может быть реализован и требует замены на другой, поскольку существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. При этом изменение способа или порядка решения суда не может быть обосновано только лишь нарушением графика погашения задолженности [18] .

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не раскрывает содержание терминов «порядок» и «способ» исполнения судебных актов.

Однако нужно полагать, что под способом исполнения решения суда следует понимать систему действий, совокупность которых приведет к восстановлению нарушенных прав одной из сторон по делу. Соответственно способы могут быть различными. Например, в деле № А60-8640/2007-С3 должник представил доказательства невозможности исполнения судебного акта в связи с отсутствием в системе расчетов за железнодорожные перевозки механизма восстановления записи о возврате денежной суммы на счете в ТехПД . На основании этого суд заявление должника об изменении способа исполнения судебного акта удовлетворил и определил взыскать с должника денежную сумму.

Порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта. Поэтому в рамках каждого способа исполнения решения суда порядок будет индивидуален. Замена обычного порядка исполнения немедленным исполнением также будет означать изменение способа исполнения решения.

Если заявленное требование является самостоятельным предметом иска, то подлежит рассмотрению в рамках отдельного производства. В рамках изменения способа и порядка исполнения решения суда не может быть рассмотрено новое требование, которое не было предметом рассмотрения по иску ранее, и не могут оцениваться и приниматься дополнительные доказательства, касающиеся спора [19] .

Анализ практики Арбитражного суда Свердловской области показывает, что к изменению способа и порядка исполнения решения судьи прибегают тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий. Так, по делу № А60-14670/2004-С2 [20] судья удовлетворил заявление взыскателя об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в силу того, что взыскатель представил доказательства неисполнения должником требований решения Арбитражного суда Свердловской области, а именно привести в первоначальное состояние занимаемый им для размещения павильона земельный участок и передать его взыскателю в течение 10 дней с момента вступления в силу решения. Суд изменил способ исполнения решения суда и предоставил службе судебных приставов-исполнителей и взыскателю право своими силами совершить эти действия за счет должника с последующим взысканием с него расходов, понесенных взыскателем.

Необходимо учитывать, что избираемый заявителем способ исполнения, на который он просит произвести замену существующего (установленного судом) способа исполнения судебного акта, должен соответствовать тому способу защиты, который был использован истцом при обращении с иском в суд за защитой нарушенного права и который был применен судом, удовлетворившим заявленное требование. Так, в деле № А60-37120/2005-С3 [21] должнику было отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, поскольку его требование сводилось к замене первоначального должника на нового, в то время как изменение способа и порядка исполнения судебного акта представляет собой замену одного вида исполнения другим. Суд сделал верный вывод о том, что требование о замене должника в исполнительном производстве по делу не может быть рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда при вынесении судом решения о присуждении имущества, обладающего индивидуально-определенными признаками (в т.ч. по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения), в ходе осуществления исполнительного производства выявилось отсутствие у должника присужденного имущества, взыскатель вправе потребовать изменения способа и порядка исполнения решения путем замены на взыскание стоимости данного имущества, указанной судом в решении согласно ч. 2 ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации [22] .

Присуждение индивидуально-определенного имущества в натуре (отобрание вещи) является реализацией такого способа защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Механизм реализации такого способа защиты установлен ст. 398, 301, 1103, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из положений ст. 1103 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, восстановление положения, существовавшего до нарушения абсолютного права собственника на вещь, связанного с лишением его владения этой вещью, возможно путем возмещения действительной стоимости этого имущества в случае невозможности возвратить вещь в натуре.

Таким образом, при доказанности наличия обстоятельств, делающих невозможным исполнение судебного акта о присуждении индивидуально-определенного имущества, возможна замена способа исполнения по передаче указанного имущества на взыскание его стоимости [23] .

Анализ судебно-арбитражной практики Арбитражного суда Свердловской области свидетельствует о том, что в целом у судей не возникает особых проблем при применении ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но представляется целесообразным внести изменения и дополнения в данную статью относительно предельных сроков отсрочки и рассрочки исполнения судебных актов и законодательного определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

* Справка подготовлена по плану работы Арбитражного суда Свердловской области на первое полугодие 2008 г . с использованием судебных актов за период январь 2005 г . – февраль 2008 г .

[1] См., напр., Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2007 г . по делу №А60-7124/2007-С5.

[2] См., напр., Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2005 г. по делу № А60-8864/2003-С3.

[3] См., напр., Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2006 г . по делу № А60-18622/2005-С11, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2006 г . по делу № 17АП-2460/2006-ГК (№ А60-14670/2004-С2), Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2006 г . по делу № Ф09-5496/2006-С3 (№ А60-4884/2002-С3).

[4] Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 апреля 2004 № А33-7965/03-С1-Ф02-1179/04-С2.

[5] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 г . № 8205/03.

[6] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2006 г . № 4714/05.

[7] См., напр., Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2008 г . по делу № А60-10378/2007-С1.

[8] См., напр., Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2006 г . по делу №А60-5645/2006-С10, оставленное в силе Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2007 г .

[9] Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2007 г . по делу №А60-758/2007-С9.

[10] Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2006 г . по делу №А60-41836/2005-С4.

[11] Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2006 г . оставлено в силе Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2006 г .

[12] Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2005 г . оставлено в силе Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2005 г . и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2005 г .

[13] Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2007 г . оставлено в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2007 г .

[14] Пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 января 2005 г . № 90 «Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке».

[15] Пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г . № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

[16] Известен случай предоставления арбитражным судом рассрочки исполнения судебного акта сроком на 30 лет. См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 2002 г . по делу № 673/02.

[17] См., напр., Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2008 г . по делу № А60-13102/2007-С2, Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2007 г . по делу № А60-17671/2007-С6, Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2007 г . по делу №А60-8310/2007-С5, Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2005 г . по делу № А60-4541/2005-С3.

[18] Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2007 г . по делу №А60-15053/2002-С2 оставлено в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2007 г .

[19] Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2006 г . по делу №А60-12122/2003-С1.

[20] Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2006 г . по делу №А60-14670/2004-С2 оставлено в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2006 г . по делу №17АП-2460/2006-ГК.

[21] Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2006 г . оставлено в силе Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2006 г .

[22] Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2006 г . по делу № А60-12299/2005-С4 оставлено в силе Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2006 г .

[23] Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2006 г . по делу №А60-10567/2005-С3.

www.ekaterinburg.arbitr.ru

13 ААС: для отсрочки исполнения судебного решения должны быть веские причины

Тяжелое финансовое положение предпринимателя, наличие обязательств перед контрагентами и возможность причинения существенного ущерба Тринадцатый арбитражный апелляционный суд основаниями для отсрочки исполнения решения суда не посчитал.

Администрация муниципального образования «Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области» выиграла арбитражный процесс у индивидуального предпринимателя о признании здания самовольной постройкой и обязании ИП снести названную самовольную постройку. Процесс был выигран истцом в трех инстанциях и решение о сносе самовольной постройки вступило в законную силу.

Однако ИП решил обратиться в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком на три месяца. Но суд первой инстанции в отсрочке ему отказал. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.05.2015 N 13АП-3912/2015 по делу N А56-12112/2013 позицию низшего суда поддержал.

Арбитры сослались на то, что для предоставления отсрочки нужны веские обстоятельства. Так, по нормам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по личному заявлению должника, может отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта. А также изменить способ и порядок его исполнения. Представление такой отсрочки исполнения судебного акта должником является исключительной мерой. И может применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Суд, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, по требованию статьи 16 АПК РФ, должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства.

Лицо, просящее суд о рассрочке должно самостоятельно предоставить необходимые суду доказательства, подтверждающие, что существуют обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения. В спорной ситуации ИП просил суд отсрочить исполнение судебного акта о сносе самовольной постройки в связи со своим тяжелым финансовым положением, а также тем, что для сноса самовольной постройки ему необходимо расторгнуть договоры с арендаторами и освободить занимаемые ими помещения. Однако арбитры решили, что приведенные ИП обстоятельства не имеют документального подтверждения. Тем более, что они не относятся к обстоятельствам, которые по смыслу положений статьи 324 АПК РФ могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения.

Так, тяжелое финансовое положение ИП не аргумент для суда, так как в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательская деятельность осуществляется гражданами на свой риск. Наличие обязательств перед контрагентами-арендаторами и возможность причинения ИП существенного ущерба из-за внезапного разрыва договоров аренды не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения. Так как в промежуток между оглашением решения и его вступлением в силу ИП не был лишен возможности принять меры для минимизации своих возможных убытков.

При таких обстоятельствах Тринадцатый ААС не нашел оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя об отсрочке исполнения решения суда.

m.ppt.ru

Смотрите так же:

  • Пенсия возвраст Спасать пенсионеров Кремль заставит детей Похоже, наше общество катится в средневековье Похоже, что возраст выхода на пенсию для россиян все равно будет поднят, несмотря на все протесты населения и даже на слова самого Владимира Путина […]
  • На рассмотрении арбитражного суда г москвы находится дело о ликвидации Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2015 г. N Ф05-2847/15 по делу N А40-61556/2014 (ключевые темы: ликвидационная комиссия - утилизация - ликвидация юридического лица - вестник государственной регистрации - […]
  • Закон города москвы n 37 О Закон г. Москвы от 25 октября 2017 г. N 37 "Об установлении величины прожиточного минимума пенсионера в городе Москве в целях определения региональной социальной доплаты к пенсии на 2018 год" Настоящий Закон в соответствии с пунктом 4 […]
  • Приказ об увеличении службы Пенсионное обеспечение военнослужащих Предельный срок выхода на пенсию для военнослужащих увеличен на пять лет. Президент РФ Владимир Путин подписал Федеральный закон от 2 апреля 2014 года № 64-ФЗ "О внесении изменений в статьи 49 и 53 […]
  • Приказ мо рф 1500 о правилах ношения О правилах ношения военной формы одежды и знаков отличия ВС РФ Успейте воспользоваться скидками до 50% на курсы «Инфоурок» Выбранный для просмотра документ П Р И К А З №1500 с картинками.doc Зарегистрировано в Минюсте РФ 25 октября 2011 […]
  • Работа юристом в нижневартовск Работа юристом в нижневартовск Нижневартовская Экологическая Компания • Нижневартовск Юрисконсульт Юрисконсульт Нижневартовская Экологическая Компания • Нижневартовск Ведущий юрисконсульт Ведущий юрисконсульт Юрисконсульт Муниципальное […]

Обсуждение закрыто.