Заявление о расторжении договора и закрытии счета

Закрытие счета

Основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета. В соответствии с законодательством, договор банковского счета может быть расторгнут (прекращен):

  • по соглашению сторон;
  • в одностороннем внесудебном порядке по инициативе клиента или по инициативе банка;
  • на основании вступившего в законную силу соответствующего решения суда;
  • по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению Клиента в любое время. Клиент вправе досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор банковского счета без объяснения причин.

Договор банковского счета прекращается с момента получения Банком письменного заявления Клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении. Распоряжение Клиента о порядке перечисления остатка денежных средств со счета может быть сделано непосредственно в заявлении о закрытии банковского счета.

После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, за исключением операций, по возврату остатка денежных средств, указанных в заявлении на Клиента при закрытии счета. Денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю.

Если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете Клиента и операций по этому счету Банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.

www.cibank.ru

Как закрыть банковскую карту (расторгнуть договор)?

Некоторые клиенты банка — физические лица (потребители), использующие банковские карты, полагают, что по истечении срока действия карты договорные отношения с банком автоматически расторгаются или что если не пользоваться банковской картой, то и платить за нее не придется. Это ошибочное мнение, которое может повлечь неприятные последствия:

  • банк может потребовать уплатить комиссию за годовое обслуживание карты, а при наличии на счете карты денежных средств списать сумму комиссии со счета;
  • после списания суммы комиссии может возникнуть кредитная задолженность перед банком, на которую будут начисляться проценты, если карта кредитная или с установленным лимитом овердрафта. Как следствие — просроченная задолженность, испорченная кредитная история и денежные потери.

Договор на выпуск и обслуживание банковской карты имеет две составляющие: открытие и обслуживание банковского счета и выпуск пластиковой карты, которая является лишь инструментом доступа к банковскому счету. У карт может заканчиваться срок действия, они могут перевыпускаться с новыми реквизитами, карт в рамках одного договора вообще может быть несколько, при этом счет всегда один и реквизиты его не меняются. Счет не закрывается автоматически, если что-то произойдет с картой.

Банки могут выдавать клиентам банковские карты к потребительским кредитам, мотивируя это тем, что через карту удобнее погашать кредит. Из-за этого клиенты могут считать, что достаточно погасить кредит и карта автоматически прекратит свое действие. Это не так. В данном случае на выпуск и обслуживание карты заключается отдельный договор, который необходимо отдельно расторгнуть.

Избежать возможных негативных последствий просто. Необходимо лишь должным образом расторгнуть заключенный ранее с банком договор на выпуск и обслуживание карты.

Для этого рекомендуем придерживаться следующего алгоритма.

Шаг 1. Погасите сумму задолженности по карте либо снимите со счета собственные денежные средства

Если на счете карты есть ваши собственные денежные средства, можно снять их или перевести на иной счет, чтобы остаток на счете был равен нулю. Этого можно не делать заранее, но тогда деньги могут быть возвращены вам только после фактического закрытия счета.

По общим правилам остаток денежных средств должен быть выдан с банковского счета клиенту до истечения семи дней после получения банком заявления о расторжении договора банковского счета, если в заявлении не предусмотрен более поздний срок расторжения договора ( п. 1 ст. 859 ГК РФ; п. 8.3 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И). Однако на практике, как правило, срок возврата остатка денежных средств увеличен до 45 дней. Это связано с особенностями, указанными в шаге 3 .

Шаг 2. Обратитесь в отделение банка и сообщите о намерении расторгнуть договор

При обращении в банк потребуется подписать соответствующее заявление и сдать банковскую карту для последующего уничтожения. Заявление оформляется по форме банка, в нем должно быть указано, что вы просите закрыть счет. Как правило, возврат карты в банк не является жестким требованием, но в любом случае она будет заблокирована банком в этот же день.

Примечание. При сдаче карты работнику банка попросите разрезать карту в вашем присутствии.

Шаг 3. Дождитесь фактического закрытия счета банковской карты и расторжения договора

Период между подачей заявления и закрытием счета может достигать 45 дней. Конкретный срок закреплен в договоре. Столь длительный период связан с требованиями международных платежных систем и техническими особенностями расчетов по банковским картам.

Примечание. По нашему мнению, при расторжении договора на выпуск и обслуживание банковской карты клиент вправе претендовать на возврат части комиссии за годовое обслуживание карты — за неиспользованный срок ( ст. 32 Закона от 07.02.1992 N 2300-1). Для возврата части комиссии при подаче в банк заявления о расторжении договора на выпуск и обслуживание карты следует подать также заявление о возврате части комиссии, составленное в свободной форме.

zakonius.ru

Заявление о расторжении договора и закрытии счета

Договор банковского счета, может быть расторгнут по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные [1] (ст.180 ГК РФ).

Банк, в свою очередь, может досрочно расторгнуть договор только в судебном порядке в случаях, перечисленных ст.859 ГК РФ:

а) если в течение месяца после получения клиентом соответствующего предупреждения банка остаток на его счете будет ниже минимальной суммы, установленной банковскими правилами или договором. Однократное непродолжительное увеличение остатка до минимальной суммы и выше, произведенное в течение указанного срока, прерывает его. Банк вновь должен направить клиенту предупреждение, чтобы получить возможность затем обратиться в суд. Банковские правила не содержат нормы, определяющей минимальную сумму остатка на счете, поэтому она может быть установлена только договором. Отсутствие такого условия в договоре с клиентом лишает банк права расторгнуть договор банковского счета по указанному основанию. Он не может ссылаться ни на собственную практику, сложившуюся у него с другими клиентами, ни на банковский обычай, которого нет;

б) при отсутствии в течение года операций по счету (как правило, это означает, что клиент либо открыл счет в другом банке, либо прекратил свою деятельность вообще). Под термином «операция» следует понимать операцию по списанию либо зачислению средств на счет (т.е. расчетную операцию). Операции по предоставлению выписок не прерывают установленного годичного срока. Иные правила расторжения договора при отсутствии операций могут быть предусмотрены договором. (Приложение №5)

Как отмечает О.Н. Садиков [2] : «статья 859 содержит исчерпывающий перечень условий, выполнение которых дает право просить суд о расторжении договора банковского счета. Между тем в судебной практике появилась негативная тенденция к расширению этого перечня. Рассматривая заявление банка о расторжении договора банковского счета, арбитражный суд нередко требует сведения о наличии к счету картотеки N 2. Если такая картотека имеется и в ней есть неисполненные расчетные документы о перечислении платежей в бюджет и во внебюджетные фонды, арбитражный суд отказывает банку в удовлетворении его требований. Такая практика вряд ли может быть признана обоснованной, т.к. не соответствует законодательству».

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Приведем пример из судебной практики [3] :

«Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.97 по делу N 48-648.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Хозяйственная ассоциация «Мосгидроспецстрой» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к коммерческому банку «Соцкомбанк» о взыскании 4 187 141 609 рублей, составляющих остаток денежных средств на счете истца и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.12.96 исковые требования удовлетворены в сумме основного долга — 3 592 075 842 рубля и процентов — 454 996 237 рублей. Во взыскании 140 069 494 рублей процентов отказано из-за ошибки в расчете.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.03.97 решение отменил и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 4 314 574 018 рублей в связи с дополнительным начислением процентов — до даты исполнения денежного обязательства.

Решением от 27.05.97 исковые требования признаны обоснованными в отношении 2 853 674 556 рублей основного долга и 398 240 842 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.10.96 по 03.02.97 (день уплаты долга) по следующим мотивам.

Суд установил, что заявление о расторжении договора банковского счета направлено клиентом не 02.07.96, а только 03.10.96. Истец не доказал вручения банку) 02.07.96 заявления о закрытии счета и возврате остатка денежных средств, в связи с чем начисление процентов начиная с 10.07.96 (по истечении семидневного срока для перечисления остатка денежных средств согласно пункту 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 18.10.96 является неправомерным.

Таким образом, с учетом исполнения ответчиком решения от 19.12.96 суд полностью отказал в удовлетворении иска, а излишне взысканную сумму 797 236 862 рублей и порядке поворота первоначального решения взыскал с истца в пользу ответчика.

Апелляционная инстанция отказала истцу в восстановлении срока на обжалование.

В кассационном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.07.96 по 18.10.96 отменить и данное исковое требование удовлетворить.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению с полной отменой судебного акта и принятием нового решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.03.96 заключен договор банковского счета.

По утверждению клиента, банк нарушал договорные условия, поэтому ассоциация 02.07.96 направила ему заявление о закрытии счета и переводе остатка денежных средств в другой банк.

Заявление принято банком в тот же день — это удостоверено штампом от 02.07.96 с входящим номером 185.

Поскольку остаток денежных средств полностью ответчиком не был возвращен, истец 03.10.96 подал заявление, в котором повторно уведомил банк о закрытии счета и просил возвратить остаток денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что банк не отрицал получения заявления клиента от 02.07.96.

Более того, в кассационной жалобе на первоначальное решение суда ответчик, не соглашаясь с размером взысканной с него суммы, сам произвел расчет процентов не с октября, а с 10.07.96.

Следовательно, факт получения банком заявления о закрытии счета от 02.07.96 доказан и ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.07.96 по 18.10.96 является неправильным.

Предъявленная к взысканию сумма 4 314 574 018 рублей, включающая основной долг и проценты, подтверждена сведениями об остатке денежных средств на счете клиента (с учетом исполненных банком платежных поручений истца, переданных до закрытия счета), а также телеграммами Центрального банка Российской Федерации в отношении процентных ставок рефинансирования в период пользования ответчиком не принадлежащими ему средствами.

Из этой суммы ответчик во исполнение первоначального решения уплатил истцу платежным поручением от 03.02.97 N 1 4 047 072 115 рублей, следовательно, иск подлежал удовлетворению в сумме 267 501 903 рубля.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.97 по делу N 48-648 отменить.

Взыскать с коммерческого банка «Соцкомбанк» в пользу хозяйственной ассоциации «Мосгидроспецстрой» 267 501 903 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по госпошлине с учетом обжалования.

В остальной части иска отказать».

Таким образом, задержка банком возврата денежных средств клиента в связи с расторжением договора банковского счета влечет за собой обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период, определяемый по правилам пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации: по истечении семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Рассматривая дела о взыскании с банка остатка денежных средств, судам необходимо принимать во внимание, что наличие заявления клиента о перечислении указанной суммы само по себе не может служить достаточным доказательством расторжения договора.

В случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.

По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении [4] .

При доказанности даты получения банком указанного заявления отказ во взыскании процентов с учетом этой даты является неправильным.

При рассмотрении арбитражными судами исков к банку в связи с его отказом перечислить по назначению все находящиеся на счете деньги (например, о привлечении банка к ответственности по ст.856 ГК РФ), арбитражные суды нередко отказывают в иске, если ему не предшествовало заявление клиента (истца) о закрытии счета. Такая практика была признана Высшим Арбитражным Судом РФ несоответствующей законодательству [5] :

«Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 19-22.04.96 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.96 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N 96-20/28.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Коммерческий банк развития свободной зоны Сахалинской области «Сахсоцбанк» (далее — Сахсоцбанк) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу открытого типа «Сибирский торговый банк» (далее — Сибирский торговый банк) о взыскании 388 216 408 рублей, составляющих 208 718 499 рублей остатка денежных средств, находящихся на корреспондентском счете в Сибирском торговом банке и не перечисленных по поручению клиента на другой корреспондентский счет, 179 497 909 рублей пени за 86 дней из расчета 1 процент от суммы остатка денежных средств за несоблюдение сроков совершения расчетной операции на основании договора об открытии и ведении корреспондентского счета.

Решением от 19-22.04.96 в иске отказано по тем основаниям, что истцом документально не доказано направление в адрес ответчика письменного заявления о закрытии счета, не соблюдена процедура расторжения договора, перечисление остатка денежных средств не может являться расчетной операцией.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.96 решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, иск Сахсоцбанка удовлетворить.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между Сахсоцбанком и Сибирским торговым банком заключен договор от 22.12.93 N 131/2 об открытии и ведении корреспондентского счета с использованием компьютерных сетей передачи данных. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что расходование средств с корреспондентского счета производится платежным поручением корреспондента в пределах текущего остатка средств.

Сахсоцбанк заказным письмом от 20.11.95 сообщил Сибирскому торговому банку о необходимости перечислить остаток средств в сумме 208 718 499 рублей, находящийся на открытом у последнего корреспондентском счете N 002169131, на корреспондентский счет N 700161958 в РКЦ ГУ ЦБ РФ в городе Южно-Сахалинске в срок до 01.12.95. К письму было приложено платежное поручение от 20.11.95 N 646/646 на указанную сумму.

Телеграммой от 16.01.96 Сахсоцбанк повторно просил перечислить остаток денежных средств, что подтверждается подлинным реестром отправки заказной корреспонденции от 16.01.96 и телеграфным уведомлением о вручении телеграммы от 16.01.96.

Согласно пункту 5.3 договора от 22.12.93 N 131/2 Сибирский торговый банк обязан был исполнить платежное поручение Сахсоцбанка не позднее банковского дня, следующего за получением надлежаще оформленного платежного поручения. За несоблюдение сроков расчетных операций пунктом 8.2 предусмотрена выплата пени в размере 1 процента от суммы платежа за каждый день просрочки расчетной операции.

В нарушение условий договора и требований статьи 110 Основ гражданского законодательства, согласно которой банк обязан выполнять распоряжения клиента (корреспондента) о перечислении денежных средств со счета и не вправе устанавливать не предусмотренные законодательными актами или договором ограничения права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, Сибирский торговый банк не выполнил платежное поручение корреспондента от 20.11.95 N 646/646.

Требование Сахсоцбанка о перечислении с корреспондентского счета всех имеющихся денежных средств при отсутствии заявления о закрытии счета не свидетельствует о его намерении прекратить договорные отношения. Требование о закрытии счета Сахсоцбанком не заявлялось. Поэтому выводы суда о несоблюдении истцом процедуры расторжения договора и отсутствии у ответчика оснований выполнить поручение истца о перечислении денежных средств, которое не является расчетной операцией, не соответствуют обстоятельствам спора. Таким образом, решение и постановление противоречат статье 110 Основ гражданского законодательства и подлежат отмене, а иск — удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 — 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 19-22.04.96 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.96 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N 96-20/28 отменить.

Взыскать с акционерного общества открытого типа «Сибирский торговый банк» в пользу коммерческого банка развития свободной зоны Сахалинской области «Сахсоцбанк» 208 718 499 рублей основного долга, 179 497 909 рублей пени и 14 046 492 рубля расходов по государственной пошлине».

Таким образом, невыполнение банком условий договора об открытии и ведении коррсчета, о перечислении по поручению клиента — банка всех имеющихся на коррсчете денежных средств является нарушением требований гражданского законодательства и влечет за собой выплату пени в размере, предусмотренном договором.

Ссылка на то, что клиент не потребовал с соблюдением процедуры расторжения договора, необоснованна, поскольку клиент не заявлял о закрытии счета и не выражал намерения прекратить договорные отношения.

Как отмечают исследователи [6] , в практике имеется спорный вопрос о том, можно ли закрыть счет и потребовать возврата оставшихся на нем денежных средств при наличии неотозванных и неисполненных платежных поручений. Как правило, их сумма оказывается уже списанной со счета клиента. Ответ на поставленный вопрос зависит от стадии исполнения платежного поручения банком, обслуживающим закрытый счет.

Банковский перевод представляет собой самостоятельный договор между банком и клиентом, который основывается на договоре банковского счета. Платежное поручение, представляемое клиентом в банк, является офертой, адресуемой банку, и содержит предложение клиента заключить этот договор. Банк не вправе отказать, т.к. его обязанность переводить принадлежащие клиенту денежные средства вытекает из договора банковского счета. Акцепт банком оферты клиента выражается в конклюдентных действиях: банк обязан не только списать соответствующую сумму со счета клиента, но и передать расчетные документы в банк-посредник или банк получателя средств. Если указанные действия были им выполнены, то договор о переводе средств считается заключенным. Поэтому исполнение соответствующего платежного поручения может быть завершено и после закрытия счета. Косвенным признаком данной ситуации является факт отсутствия списанной суммы в банке плательщика.

Если же списанная сумма еще не перечислена в промежуточный банк (или банк получателя средств), то договор о переводе средств не может считаться заключенным. В этом случае закрытие счета прекращает обязанность банка обслуживать своего клиента. Поэтому такие платежные поручения не подлежат исполнению.

В заключение данного параграфа отметим, что расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

[1] Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 1999 г. — №7.

[2] Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части второй (постатейный) / Под ред. Садикова О.Н.– М.: Фонд «Правовая культура». – 2000. – С.522.

[3] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 ноября 1997 г. N 4144/97 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 1998 г. — №2.

[4] Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 2001 г. — №1.

[5] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 1997 г. N 3574/96 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 1997. — №5.

[6] Егоров А.А. «Защита интересов клиентов банков при нарушении договора банковского счета» // «Законодательство», 1998, N 10, стр. 39

www.allpravo.ru

Расторжение договора банковского счета: судебная практика (Пыхтин С.В.)

Дата размещения статьи: 22.05.2015

При расторжении договора банковского счета возникает ряд вопросов, вызывающих наибольшее число споров на практике: списание комиссии за непредставление клиентом запрошенных документов в случае, если клиент направил заявление о расторжении договора; определение даты расторжения договора с клиентом, исключенным из ЕГРЮЛ; выдача выписок по счету по требованию клиента после расторжения договора; определение перечня документов, предоставляемых конкурсным управляющим для закрытия банковского счета клиента, и пр. Эти вопросы необходимо устранить до момента заключения договора, чтобы минимизировать вероятность проиграть судебное дело.

В договорах банковского счета часто прописана обязанность клиента в случае реорганизации, внесения изменений и дополнений в документы, представленные при открытии счета, а также при смене адреса местонахождения (юридического и/или фактического), номеров телефонов/факсов и других идентификационных данных письменно информировать об этом банк и представить надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие внесенные изменения. Можно ли при неисполнении клиентом указанной обязанности расторгнуть договор банковского счета в судебном порядке?

Непредставление клиентом сведений об изменении идентификационных данных

Правота банка, требовавшего расторжения договора банковского счета с клиентом, который изменил свое фактическое место нахождения и в нарушение условий заключенного договора не уведомил об этом банк, была подтверждена Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 27.04.2010 N 1307/10 по делу N А40-50083/09-29-388. Президиум ВАС РФ подчеркнул, что обязанность банка по идентификации клиента не ограничена моментом заключения договора банковского счета и сохраняется в течение всего периода нахождения этого клиента на расчетно-кассовом обслуживании.
Следовательно, достоверная информация о местонахождении юридического лица является существенным условием как при заключении, так и при исполнении договора банковского счета, поэтому непредставление клиентом сведений при изменении его идентификационных признаков может служить основанием для расторжения банком договора банковского счета в силу пп. 1 и 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее — Закон N 115-ФЗ) .
———————————
О практике применения указанной позиции Президиума ВАС РФ нижестоящими арбитражными судами см., напр., Решения Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2013 по делу N А51-13955/2013 и от 18.03.2013 по делу N А51-1022/2013.

Из приведенной правовой позиции можно сделать следующие выводы:
а) такое основание для расторжения договора банковского счета, как непредставление клиентом необходимых сведений при изменении его идентификационных признаков (в частности, адреса фактического места нахождения), выводится путем толкования ст. 7 Закона N 115-ФЗ и не требует специального закрепления в договоре банковского счета;
б) в связи с ограниченным перечнем сведений, подлежащих установлению в отношении юридического лица при его идентификации (пп. 1 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ), в договорах банковского счета целесообразно указывать более полный объем идентификационных признаков юридического лица (в т.ч. сведений о его единоличном исполнительном органе и иных органах управления), об изменении которых в соответствующий срок (который также необходимо установить в договоре) клиент обязан уведомить банк;
в) во избежание затруднений при доказывании банком наличия основания для расторжения договора банковского счета в случае непредставления клиентом необходимых сведений при изменении его идентификационных признаков в самом договоре целесообразно прямо предусмотреть, что нарушение указанной обязанности со стороны клиента является существенным нарушением условий заключенного договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Расторжение договора с клиентом, сведения о котором исключены из ЕГРЮЛ

Применительно к порядку расторжения договора банковского счета с юридическим лицом, фактически прекратившим свою деятельность, сведения о котором исключены из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», существуют две главные проблемы.
Первая кроется в ответе на вопрос: с какой даты договор банковского счета следует считать расторгнутым в этом случае? При ответе на него Банк России и арбитражные суды придерживаются различных подходов.
Официальная позиция Банка России изложена в Письме юридического департамента от 26.01.2009 N 31-1-6/108 «О прекращении договора банковского счета, когда клиент — юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ». В нем отмечено, что, учитывая содержание ст. ст. 49, 407, 419 ГК РФ, после внесения записи об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ договорные отношения банка с клиентом — недействующим юридическим лицом могут считаться прекращенными в связи с отсутствием второй стороны по договору. Однако далее юридический департамент Банка России делает парадоксальный вывод: датой прекращения договора банковского счета следует считать не дату внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении сведений о юридическом лице (хотя вполне очевидно, что именно с этой даты прекращается правоспособность юридического лица), а день, когда кредитной организации «стало известно (или должно было стать известным), что в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об исключении из него недействующего юридического лица».
По поводу фразы «стало известно (или должно было стать известным)» следует сделать отдельное замечание. Несмотря на то что в Письме N 31-1-6/108 оба словосочетания использованы как синонимы, на самом деле это разные понятия. В силу принципов открытости и доступности сведения, внесенные в ЕГРЮЛ, становятся известны широкому кругу лиц на следующий день после их внесения. Следовательно, именно с этой даты банкам юридически «должно стать известным» об исключении клиента из ЕГРЮЛ. И именно с этой даты договор банковского счета должен считаться прекращенным. Фразу «стало известно» следует читать как «фактически стало известно», а это уже может быть иная дата — дата фактического обращения банка к ЕГРЮЛ за сведения по конкретному клиенту.
———————————
Пункт 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Арбитражные суды в данном вопросе опираются на строго юридические позиции. Например, в Постановлении ФАС Московского округа от 06.05.2011 N КГ-А40/3597-11 по делу N А40-84836/10-30-722 прямо отмечено, что «в случае исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, являвшегося клиентом банка, договор банковского счета прекращается одновременно с утратой стороной по договору правоспособности, то есть способности иметь гражданские права и нести обязанности», а потому утверждение о том, что «датой прекращения договора банковского счета является день, когда банку стало известно (или должно было стать известно) о внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении из реестра ликвидированного юридического лица — клиента банка» не соответствует ст. 49 ГК РФ.
Вторым проблемным вопросом является вопрос о юридической судьбе денежных средств, которые поступили на банковский счет клиента после того, как была внесена запись о его исключении из ЕГРЮЛ. В упомянутом выше Постановлении ФАС Московского округа от 06.05.2011 кассационная инстанция, направляя дело на новое рассмотрение , указала, что в силу п. 8.2 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» (далее — Инструкция N 28-И) денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, должны возвращаться отправителю, а потому денежные средства, зачисленные на банковский счет клиента после даты внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении его деятельности, подлежат возврату отправителю. Удержание банком данных денежных средств является неправомерным и образует неосновательное обогащение банка . С 1 июля 2014 г. аналогичная норма закреплена в п. 8.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее — Инструкция N 153-И).
———————————
Постановление ФАС Московского округа от 23.03.2012 по делу N А40-84836/10-30-722.
См. также: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.10.2011 по делу N А33-5863/2011.

Таким образом, в случае исключения из ЕГРЮЛ сведений о клиенте договор банковского счета прекращается одновременно с утратой клиентом правоспособности, то есть способности иметь гражданские права и нести обязанности, в том числе возникшие из договора. Денежные средства, зачисленные на банковский счет прекратившей деятельность организации, сведения о которой исключены из ЕГРЮЛ до даты зачисления, подлежат списанию и обратному перечислению их отправителю несмотря на то, что на дату зачисления средств на счет данной организации банк мог не располагать сведениями о ее ликвидации.
С учетом изложенного видится целесообразным включение в договор банковского счета пункта о том, что при ликвидации фактически прекратившего деятельность клиента договор банковского счета считается прекратившим свое действие (ст. 419 ГК РФ). Денежные средства, зачисленные на счет клиента после даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации клиента, подлежат возврату их отправителям.
———————————
На основании информации, размещенной на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru.

Удержание комиссий после получения от клиента заявления о расторжении договора

В судебной практике есть несколько однотипных дел, в которых предметом спора являлись действия банка по списанию с банковского счета клиента после получения от него заявления о расторжении договора банковского счета штрафной комиссии за непредставление ранее запрошенных документов. Свое право банк базировал на сборнике тарифов, которым было предусмотрено, что при непредставлении в течение семи рабочих дней по письменному запросу банка документов и (или) исчерпывающих пояснений о характере операций (их экономическом смысле), об источниках формирования денежных средств на счетах, об осуществлении налоговых выплат, а также при непредставлении документов в случаях, установленных Законом N 115-ФЗ, либо представлении недостоверных и (или) недействительных документов устанавливается комиссия за перевод в размере 10% от суммы перевода, которая списывается в безакцептном порядке.
Суды признавали удержание банком указанной комиссии после направления клиентом заявления о расторжении договора банковского счета незаконным. Они указывали, что согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора, к которому приравнивается заявление о закрытии счета (счетов), если более поздний срок не указан в заявлении. В связи с тем что в представленном клиентом заявлении о закрытии счета каких-либо сроков указано не было, договор банковского счета признается расторгнутым в день поступления заявления.
В соответствии с п. п. 2 и 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Удержанная банком комиссия имеет повышенную, по сравнению с обычной, ставку, с учетом п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» носит штрафной характер, и ее применение определено приложением к договору банковского счета. В связи с изложенным после расторжения договора банковского счета и прекращения правоотношений сторон банк утрачивает право на безакцептное списание комиссии независимо от выявления обстоятельств непредставления или представления клиентом недостоверных сведений .
———————————
См.: Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 N 09АП-20352/2013 по делу N А40-22330/13; от 16.08.2013 N 09АП-25679/2013 по делу N А40-20718/2013; от 24.09.2013 N 09АП-29490/2013 по делу N А40-55000/13; от 10.07.2013 N 09АП-18910/2013 по делу N А40-20723/13-46-193.

Как видно, главной ошибкой банка в рассмотренном деле и схожих с ним делах было удержание спорной комиссии значительно позже даты представления клиентом заявления о расторжении договора. В этой связи представляется целесообразным во внутрибанковских документах и процедурах предусматривать удержание всех комиссий и иных задолженностей клиента перед банком не позднее даты получения заявления клиента о закрытии счета, а остаток, образовавшийся в результате подобных взаиморасчетов, в соответствии с п. 3 ст. 859 ГК РФ выдавать клиенту либо по его указанию перечислять на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Полномочия конкурсного управляющего расторгнуть договор и закрыть банковский счет

В соответствии с п. 1 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон N 127-ФЗ) конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в его ходе счета должника подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.
Поскольку в силу ст. 127 Закона N 127-ФЗ об утверждении конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение, а согласно п. 1 ст. 129 названного Закона конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, то на практике возник вопрос: обязан ли конкурсный управляющий вместе с заявлением о закрытии счета должника и копией определения арбитражного суда о своем назначении представлять в банк переоформленную карточку с образцом своей подписи и заверенную копию своего паспорта?
Ранее действующий п. 8.5 Инструкции N 28-И содержал указание о том, что в случае, если распоряжение на перевод остатка денежных средств по счету составляется и подписывается банком , банковская карточка конкурсным управляющим не представляется. С 1 июля 2014 г. аналогичное правило закреплено в п. 8.6 Инструкции N 153-И.
———————————
Это бывает в подавляющем большинстве случаев, поскольку конкурсный управляющий реквизиты для перечисления остатка денежных средств указывает непосредственно в заявлении, без приложения подписанного им платежного поручения.

Применительно к копии паспорта арбитражного управляющего п. 8.6 Инструкции N 153-И, как и ранее действовавший п. 8.5 Инструкции N 28-И, предусматривает, что «конкурсный управляющий представляет документ, удостоверяющий личность». Такая фраза при буквальном прочтении позволяет прийти к выводу, что требуется предъявление оригинала паспорта арбитражного управляющего, что исключает направление заявления о расторжении договора и закрытии счета по почте. Это создает неудобство для конкурсного управляющего (банковские счета крупного предприятия могут быть открыты в десятках банков, расположенных в различных регионах).
В сложившейся ситуации конкурсные управляющие направляют в банк нотариально удостоверенную копию своего паспорта или выписку из него. Арбитражные суды не усматривают в таких действиях нарушение требований инструкций Банка России. Так, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 N 09АП-42851/2013 по делу N А40-111779/2013 отмечено, что представление нотариальной копии трех страниц паспорта конкурсного управляющего позволяет достоверно идентифицировать его как лицо, имеющее полномочия действовать от имени должника. Требование банка о представлении исключительно оригинала паспорта конкурсного управляющего нельзя признать обоснованным, притом что банк не указал, какие положения ст. 7 Закона N 115-ФЗ освобождают банк от обязательства по исполнению поручений конкурсного управляющего от имени клиента по счету в случае представления лишь указанных заверенных нотариально копий трех страниц паспорта гражданина Российской Федерации с отметками.
Аналогичный подход прослеживается и в Постановлении ФАС Поволжского округа от 28.11.2013 по делу N А49-1724/2013.
С учетом изложенного во внутрибанковских актах целесообразно установить исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявлению конкурсного управляющего о закрытии счета должника, в случае их представления по почте, а также средства проверки подлинности этих документов с использованием открытых источников (картотеки арбитражных дел, сервиса ФМС России, базы данных публикаций сообщений о банкротствах и пр.).

Проблемы закрытия банковского счета конкурсным управляющим

Одна из распространенных проблем, с которыми сталкивается конкурсный управляющий, — это проблема закрытия банковского счета должника, операции по которому приостановлены по решению налогового органа.
Проблема заключается в том, что согласно п. 8.5 Инструкции N 153-И и ранее действовавшей Инструкции N 28-И в случае прекращения договора банковского счета при наличии ограничений распоряжением денежными средствами на банковском счете и при наличии денежных средств на счете закрытие счета производится после отмены указанных ограничений не позднее рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств со счета. Пунктами 6 и 7 ст. 76 НК РФ предусмотрено, что решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации подлежит безусловному исполнению банком. Приостановление операций действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций.
В то же время в соответствии со ст. 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения его имуществом не допускается.
Пунктом 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом налоговый орган не вправе принимать новые решения о приостановлении операций по банковскому счету должника.
Несмотря на приведенные довольно четкие нормы права и разъяснения Пленума ВАС РФ, некоторые банки отказывают конкурсному управляющему в закрытии банковского счета должника и перечислении остатка денежных средств, поскольку «расторжение договора банковского счета, которое приведет к необходимости проведения расходных операций при наличии решения налогового органа о приостановлении операций, противоречит действующему законодательству и рассматривается как налоговое правонарушение». Арбитражные суды однозначно оценивают такую позицию как необоснованную: «. довод банка о невозможности снятия ограничений по распоряжению счетом в силу прямого указания закона в связи с признанием истца банкротом, поскольку у банка имеется решение налогового органа о приостановлении операций по счету, отклоняется судебной коллегией как не состоятельный, поскольку не может служить основанием для отказа конкурсному управляющему в закрытии счета» .
———————————
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 N 09АП-23689/2011-ГК по делу N А40-49334/11-95-242 и Постановление ФАС Московского округа от 26.12.2011 по тому же делу. См. также: Постановления ФАС Дальневосточного округа от 17.08.2009 N Ф03-3475/2009 по делу N А73-14754/2008, ФАС Поволжского округа от 17.11.2009 по делу N А12-8589/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 18.03.2008 N Ф08-235/08 по делу N А53-9583/07-С3-25.

Таким образом, приостановление налоговым органом операций по счету должника не может являться основанием для отказа банком конкурсному управляющему в его требованиях о закрытии банковского счета, даже если решение об указанном приостановлении вынесено налоговым органом после даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.
Отдельного рассмотрения требует проблема конкуренции ст. 126 Закона N 127-ФЗ и ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) применительно к вопросу о расторжении договора банковского счета и закрытии счета конкурсным управляющим.
В соответствии с ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство. Исключение составляют исполнительные документы о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
Одновременно с этим судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
Соответственно, на практике возникает вопрос: вправе ли банк закрыть счет должника и перечислить остаток денежных средств (при их наличии), если до получения банком соответствующего заявления конкурсного управляющего судебный пристав-исполнитель не направил в банк постановление о снятии ареста со счета должника в порядке ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве?
При разрешении данного вопроса арбитражные суды отдают предпочтение ст. 126 Закона N 127-ФЗ и указывают на то, что факт принятия арбитражным судом решения о признании общества банкротом служит достаточным основанием для снятия ограничений, в том числе в виде ареста денежных средств, наложенного судебным приставом-исполнителем на расчетный счет должника в банке .
———————————
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.09.2010 по делу N А32-56275/2009.

Правовые последствия расторжения договора банковского счета

Каким должны быть действия банка, если после расторжения договора банковского счета в течение семидневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 859 ГК РФ для выдачи/перечисления остатка денежных средств, от судебного пристава-исполнителя поступит постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.
В соответствии со ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств. Не исполнить постановление судебного пристава-исполнителя банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.
Как видно, ключевым моментом в приведенных нормах является факт наличия счета должника в конкретном банке, а не факт наличия договора банковского счета, поскольку взыскание обращается не на договор и не на безналичные денежные средства как таковые, а на денежные средства, находящиеся на банковском счете должника. Следовательно, правомерно будет предположить, что если на дату поступления постановления судебного пристава-исполнителя договор с клиентом был расторгнут, но банковский счет еще не закрыт , то банк обязан исполнять содержащееся в постановлении требование.
———————————
В силу п. 8.5 действующей Инструкции N 153-И при наличии на банковском счете денежных средств на день прекращения договора банковского счета запись о закрытии соответствующего лицевого счета вносится в книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств со счета.

Однако в арбитражной практике можно встретить обоснование и иного подхода. Оно базируется на буквальном прочтении п. 3 ст. 859 ГК РФ, который предусматривает только два варианта расходования денежных средств после расторжения договора банковского счета:
а) выдачу остатка клиенту;
б) перечисление по указанию клиента на другой счет.
В Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.01.2006 N Ф08-6250/2005 по делу N А20-2118/2002 отмечено: «. положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентируют порядок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований банками или иными кредитными организациями, в которых имеются счета должника. В связи с расторжением договора банковского счета банк не является кредитной организацией, в которой имеется счет должника. Прекращение договора влечет закрытие счета и возникновение обязательства банка по возврату остатка денежных средств» .
———————————
Справедливости ради следует отметить, что это единственное дело по рассматриваемому вопросу, которое нам удалось найти. Причем само Постановление ФАС Северо-Кавказского округа довольно противоречивое, поскольку в абзаце, следующем за процитированным фрагментом, записано: «. поскольку на момент предъявления исполнительного документа счет общества был закрыт, у банка имелась обязанность по перечислению остатка денежных средств клиента на указанный им счет в другом банке».

Необходимо отметить, что в п. п. 8.2 и 8.3 Инструкции N 153-И также предусмотрен запрет на осуществление после прекращения договора банковского счета любых приходных и расходных операций по счету клиента, за исключением выдачи/перечисления остатка по указанию клиента на специальный счет в Банке России.
По нашему мнению, более обоснованной будет позиция, базирующаяся на факте закрытия или незакрытия счета клиента в банке: если счет не закрыт (но договор расторгнут), банк обязан исполнить требование судебного пристава-исполнителя; если счет закрыт — банк возвращает постановление без исполнения с указанием на то, что у должника отсутствуют открытые счета в данном банке (аналогия с ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Право цессионария на выдачу остатка денежных средств в связи с расторжением договора банковского счета

В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 16.11.2010 по делу N А45-2923/2010 была рассмотрена весьма редкая ситуация, когда требование к банку о взыскании остатка денежных средств после расторжения договора банковского счета было предъявлено не клиентом, а третьим лицом (цессионарием), которому клиент уступил право требования к банку по договору цессии.
Удовлетворяя требования цессионария, суды отметили, что, поскольку обязанность по перечислению остатка денежных средств по указанию клиента банк своевременно не исполнил, клиент распорядился принадлежащим ему на основании п. 3 ст. 859 ГК РФ правом, заключив договор цессии с третьим лицом.
Применительно к доводу жалобы банка о ничтожности договора цессии суды указали, что право требования клиента к банку базируется на п. 3 ст. 859 ГК РФ и о состоявшейся уступке банк был своевременно уведомлен. Исковые требования были заявлены на основании договора цессии, а не в связи с нарушением банком обязательств по договору банковского счета и неперечислением денежных средств третьему лицу, и при таких обстоятельствах ссылка банка на то, что для него имеет значение личность кредитора, в обоснование ничтожности договора цессии является несостоятельной.

Право клиента требовать от банка исполнения обязанностей, возникших в период действия договора

Имеет ли право клиент, расторгнувший договор банковского счета, требовать от банка исполнения обязанностей, возникших в период действия договора (в частности, представления ранее не полученных выписок по счету).
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 N 13611/09 по делу N А40-81615/08-31-795 сформулирована позиция, согласно которой в условиях, когда договором банковского счета предусмотрена обязанность банка предоставлять клиенту выписки по счету и банк уклоняется от выполнения данной обязанности, клиент не лишен права требовать предоставления указанных выписок и после расторжения договора банковского счета.
В другом деле суды признали правомерным требование конкурсного управляющего должника о предоставлении расширенной выписки по расчетному счету с указанием контрагентов и оснований платежа, которое при закрытии счета не было исполнено банком .
———————————
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.12.2012 по делу N А79-5312/2011.

Надеемся, что изложенные в настоящей статье рекомендации будут полезны банкам и будут учитываться ими при разработке условий договора банковского счета.

xn—-7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai

Смотрите так же:

  • Пособия по рисованию для детей Детские развивающие игры, уроки, поделки Игры для детей, поделки, аппликации, оригами, раскраски, рецепты. Учебник по рисованию для детей Изобразительное искусство Книжная полка Наше новое приобретение - учебник по рисованию для первого […]
  • Код права собственности Подтверждение права собственности на домен с помощью Google Analytics Если вы используете Google Analytics для отслеживания трафика веб-сайта в домене, вы можете подтвердить право собственности на домен и активировать G Suite с помощью […]
  • Жалоба на судоисполнителей Куда жаловаться на судебных приставов? Куда жаловаться на судебных приставов – такой вопрос нередко возникает у граждан, пытающихся вернуть долги при помощи судебных приставов-исполнителей. Конечного результата от приставов можно ждать […]
  • Ульяновск адвокаты по уголовным делам Адвокат по уголовным делам. Уголовный адвокат в Ульяновске. Адвокат Солодовников Денис Владимирович Не откладывайте на потом, звонок адвокату! Номер телефона адвоката по уголовным делам: (8-903-33-757-29) должен быть, записан у Вас в […]
  • Штрафы автосервису Штрафы автосервису Главная ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ Судебная практика Суд удвоил суммы штрафов автосервису ООО «Прокси Центр» В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, […]
  • Как написать претензию в налоговую Жалоба на бездействие налоговой инспекции: образец Актуально на: 13 июля 2017 г. Жалоба на бездействие налогового органа (образец) Если плательщик считает, что налоговики бездействовали в то время, когда должны были действовать, и из-за […]

Обсуждение закрыто.