Волосы иску

Оглавление:

Резинка для волос из иск. меха

РЕЙТИНГ ЭНЕРГИИ

H&M
Hennes & Mauritz

Светильник совместим с лампами следующих классов энергоэффективности::

Найти в магазине

Этот товар отсутствует в близлежащих магазинах. Но вы всегда можете купить его в нашем интернет-магазине.

Купить в интернет-магазине

В настоящий момент запрашиваемая информация не доступна. Пожалуйста, повторите попытку позже.

Этот товар отсутствует в этом магазине; пожалуйста, попробуйте найти его в другом магазине

Показать близлежащие магазины

Купить в интернет-магазине

Этот размер отсутствует во всех магазинах. Попробуйте выбрать другой размер.

Показать все имеющиеся размеры

Купить в интернет-магазине

Этот товар также доступен в других размерах

Показать все имеющиеся размеры

Купить в интернет-магазине

Резинка для волос из искусственного меха

  • Подробнее
  • Найти в магазине Товар недоступен в магазинах / нет в наличии
  • Доставка

Доставка через: 2-14 рабочих дней (Больший срок для отдаленных районов. Проверьте страницу Службы поддержки покупателей для подробной информации)

Доставка: Доставка заказов осуществляется по адресу проживания, адресу почтового отделения или другому адресу в России. В связи с ограничениями по транспортировке некоторые косметические продукты не доставляются в регионы, для доставки заказов в которые требуется использование воздушного транспорта. Оплата: Заказ оплачивается наличными или кредитной/дебетовой картой при получении. Просьба принять во внимание, что в некоторых случаях транспортная компания, доставляющая заказы, принимает наложенный платеж только наличными (оплата банковской картой не принимается).

www2.hm.com

Волосы иску

31 октября 2011 года г.Ярославль

Мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г.Ярославля

Бородина М.М., при секретаре Журавлевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеткиной Т.К. к о защите прав потребителя,

Щеткина Т.К. обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска указала, что обратилась в салон ответчика для оказания услуги по наращиванию волос. Письменный договор между сторонами не заключался. За услугу по наращиванию волос Щеткина Т.К. заплатила 9600 руб. Также по предложению работников ответчика приобрела кондиционер для волос за 2000 руб. Вскоре наращенные локоны стали отваливаться, капсулы оказались такими клейкими, что стали склеивать живые волосы, свои волосы стали выпадать и укорачиваться. На затылке из волос образовалась пакля, которую невозможно расчесать. Щеткина Т.К. обратилась с претензией в салон ответчика с просьбой вернуть 11000 руб. за оказанную услугу, претензия получена ответчиком . До настоящего времени ответ на претензию не получен. Просит взыскать с стоимость услуги 11 600 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В суде Щеткина Т.К. иск поддержала в полном объеме. Пояснила, обратилась к ответчику с целью красиво выглядеть на майские праздники, хотела сделать волосы на затылке более густыми, «приподнять» затылок, сделать прическу, как у . Перед процедурой сотрудники ответчика ей не разъясняли, что нарощенные волосы продержатся только 2-3 месяца. Если бы ей это разъяснили, она не стала бы делать столь дорогостоящую процедуру. Она рассчитывала, что волосы продержатся около 6 месяцев, то есть до конца лета. Она понимала, что нарощенные волосы крепятся к своим волосам рядом с кожей головы. Понимает, что волосы отрастают. На какую длину в месяц — пояснить не может. Считала, что нарощенные волосы должны были оставаться в том же положении и виде, как и непосредственно после процедуры, в течение 6 месяцев, и что расчесывать их при этом можно как обычно. Результатом процедуры осталась довольна, претензий не предъявляла. Сотрудница ответчика разъяснила ей специфику ухода за нарощенными волосами: волосы должны лежать только прямо по направлению назад, и мыть их нужно только в таком положении, вперед не перегибать, а также после мытья пользоваться специальным кондиционером по уходу за нарощенными волосами. Кондиционер она приобрела у ответчика, от приобретения шампуня отказалась из-за его высокой стоимости, сотрудник ответчика ей пояснила, что можно мыть волосы обычным детским шампунем, что она и делала. В течение трех дней проблем с волосами не было, потом нарощенные волосы стали скатываться и отламываться, свои волосы тоже стали ломкими. Ей пришлось подстричься у другого мастера, у , которая несколько часов вычесывала и распутывала ее волосы. В салоне ответчика ей не поясняли, что при возникновении каких-нибудь проблем нужно обращаться к мастеру ответчика. Претензию ответчику она подала , при этом предлагала осмотреть свои волосы, но ответчик этого делать не стал. До этого обращалась к ответчику устно, но ей пояснили: «А вы что хотите, все не вечно». И сказали, что нарощенные волосы можно снять, на что Щеткина спросила: «А как же деньги?», и на это ей не ответили.

Представитель Щеткиной Т.К. по доверенности в суде иск поддержала. Дополнительно пояснила, что вместе с оплатой процедуры наращивания сотрудники ответчика заставили Щеткину купить кондиционер для волос и специальную расческу, что незаконно. Стоимость процедуры ответчиком явно завышена. Скидку Щеткиной сделали, так как услуга была оказана заведомо некачественно, на Щеткиной тренировался неопытный мастер.

в суде иск не признал. Пояснил, что истица обратилась в его салон , ей дали консультацию и вручили памятку по уходу за нарощенными волосами. Памятку вручали не под расписку. При консультации Щеткиной объясняли, что ей процедура наращивания волос не рекомендуется, так как у нее очень слабые тонкие волосы, и что за нарощенными волосами сложно и дорогостояще ухаживать, но Щеткина уговаривала сделать ей эту процедуру, настаивала. Щеткиной была выполнена процедура наращивания волос, при этом ей была сделана максимальная скидка как пожилому необеспеченному человеку. Процедуру делала мастер , имеющая сертификаты об обучении наращиванию волос, с использованием принадлежностей, соответствующих санитарно-эпидемиологическим требованиям. После процедуры Щеткина ушла довольная. С претензией к ответчику обратилась только через 2 месяца. По технологии нарощенные волосы носятся 2-3 месяца, потом нужно или делать коррекцию или вообще их снимать. Ухудшение состояния и внешнего вида нарощенных волос через 2 месяца после процедуры наращивания является естественным. Кроме того, Щеткина не позволила осмотреть свои волосы мастеру ответчика, возможно, у нее вообще нет никаких проблем с волосами.

Выслушав участников процесса, свидетелей и , исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ответчиком истице была оказана услуга по наращиванию (увеличению объема) волос.

истица обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что «локоны отваливаются, капсулы очень клейкие, склеивают живые волосы», просила вернуть уплаченную за услугу сумму в размере 11000 руб. в течение 10 дней.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать в том числе соответствующего уменьшения цены оказанной услуги.

Согласно ч. 4 ст. 29 Закона исполнитель отвечает за недостатки услуги, на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В суде свидетель , сотрудник (мастер) ответчика, пояснила, что парикмахером работает с , наращиванию волос обучалась, о чем имеются сертификаты от и . она лично общалась со Щеткиной. У Щеткиной слабые тонкие волосы, человек она пожилой и по внешнему виду необеспеченный, Афанасьева отговаривала Щеткину от данной процедуры, объясняла, что ухаживать за нарощенными волосами трудно и дорого, но Щеткина очень настаивала, говорила, что у нее юбилей, и она хочет сделать волосы более пышными и быть похожей на . Афанасьева рассказывала про процедуру, об особенностях ухода за нарощенными волосами, как их мыть, ухаживать, расчесывать. Что волосы необходимо на ночь собирать в хвост, чтобы не спутывались. Микронаращивание является щадящей процедурой, поэтому крепления нарощенных волос к своим волосам нестойкие, и при неправильном уходе крепления могут сломаться. Объяснила, что нарощенные волосы держатся 2 месяца, потом теряется эстетика и нужна либо коррекция волос, либо их снятие. Вся эта информация содержится в письменной памятке, которая вручается каждому клиенту. После процедуры Щеткина ушла довольная. Впервые с претензией обратилась в салон через 2 месяца. Когда Щеткина пришла с претензией, хотела осмотреть ее волосы, но Щеткина не позволила это сделать. Щеткина принесла прядь своих волос вместе с претензией. осматривала эту прядь, там крепления были не повреждены, были порваны свои волосы. Необходимость коррекции нарощенных волос через 2 месяца вызвана ростом волос, при котором капсулы отодвигаются от кожи головы, и волосы невозможно расчесать. Предполагать, что нарощенные волосы продержатся в том же виде, что и после процедуры, в течение 6 месяцев, абсурдно. Щеткина хотела добавить объема волос на затылке. За 6 месяцев объем с затылка сдвинулся бы вниз на 6 сантиметров .

В суде свидетель пояснила, что работает парикмахером в частном порядке, регулярно стрижет Щеткину. Она отговаривала Щеткину от наращивания волос, объясняла ей, что волосы Щеткиной слишком тонкие, поврежденные и слабые, и ей делать наращивание не стоит. Считает, что ответчик вообще не должен был браться за наращивание волос Щеткиной. Осматривала Щеткину через две недели после того, как Щеткиной нарастили волосы. Капсулы были шероховатые, что привело к спутыванию волос. Клейкими капсулы не были. Нарощенные волосы были слишком толстыми для тонких волос Щеткиной. Капсулы в волосах Щеткиной не разваливались. У нее отпадали свои волосы из-за тяжести нарощенных волос. И волосы Щеткиной спутались из-за того, что они слишком короткие, их невозможно заплести, что необходимо делать на ночь после наращивания. 3 часа вычесывала и распутывала волосы Щеткиной. не владеет методами наращивания волос, но знает, как ухаживать за нарощенными волосами. За месяц волосы отрастают в среднем на 1 см . 2 мм . Нарощенным волосам раз в 3-4 месяца необходимо коррекция, которая заключается в снятии нарощенных волос и переставлении их ближе к корням. Если не делать коррекцию, волосы невозможно будет расчесать и они потеряют вид. Ухаживать за нарощенными волосами сложно, нужны специальные шампунь, кондиционер, расческа.

Судом установлено на основании пояснений как ответчика и его мастера, так и самой Щеткиной, что непосредственно после окончания процедуры наращивания волос Щеткина претензий к качеству оказанной услуги не предъявляла. Таким образом услуга была Щеткиной принята как качественно выполненная.

Доказательств того, что недостатки услуги возникли до принятия услуги Щеткиной, истицей суду не представлено.

После даты оказания услуги – — специалистом ответчика волосы Щеткиной не осматривались, так как Щеткина не позволила это сделать. Не доверять показаниям ответчика и свидетеля в этой части у суда оснований не имеется, поскольку в судебном заседании Щеткина Т.К. также отказалась предоставить ответчику возможность осмотреть свои волосы, то есть проверить качество оказанной услуги.

Кроме того, согласно показаниям самой истицы и свидетеля , которая была допрошена судом по ходатайству истицы, через две недели после наращивания волос Щеткина обращалась к , которая в течение 3 часов распутывала и вычесывала волосы Щеткиной. Таким образом, проверка качества оказания услуги ответчиком истице в настоящее время невозможна.

Доводы истицы о том, что наращенные локоны стали отваливаться, а капсулы оказались такими клейкими, что стали склеивать живые волосы, опровергаются показаниями свидетеля .

Доказательств того, что истица обращалась к ответчику с претензиями о некачественности оказанной услуги до , истицей суду также не представлено. С даты оказания услуги – , и до даты подачи претензии прошло 70 дней.

Согласно ст. 10 Закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пояснениям ответчика и свидетеля до оказания услуги Щеткиной ответчиком разъяснялось, что рекомендуемый срок носки нарощенных волос от 2 до 3 месяцев, после истечения этого срока теряется эстетичный вид прически. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется.

Кроме того, потеря внешнего вида и спутывание нарощенных волос через 2 месяца после проведения процедуры наращивания волос вызваны объективными причинами, поскольку капсула, которой нарощенные волосы крепятся к своим волосам, в результате роста волос отодвигается от кожи головы, что делает невозможным расчесывание волос. Щеткина в суде пояснила, что понимала, что нарощенные волосы крепятся к своим волосам, и знала, что волосы растут. При таких обстоятельствах предположение Щеткиной о том, что нарощенные волосы сохранят вид, имевшийся непосредственно после процедуры, в течение 6 месяцев, необоснованно.

Требование о компенсации морального вреда основано на имущественном требовании, поскольку судом отказано в удовлетворении имущественного требования, суд отказывает и в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

В удовлетворении исковых требований Щеткиной Т.К. к о защите прав потребителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Ярославля через мирового судью в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

3len.jrs.msudrf.ru

Вадим Казаченко на суде вцепился жене в волосы: видео

Вадим Казаченко на суде вцепился жене в волосы: видео

Популярный в 90-х эстрадный исполнитель Вадим Казаченко, проиграв иск бывшей возлюбленной, мог бы спеть свой хит «Больно мне, больно», но предпочел действовать по-другому . Ольга Казаченко выиграла процесс и теперь не обязана возвращать миллион рублей своему супругу (пара распалась, но не развелась). Этот факт до глубины души возмутил заслуженного артиста России, поэтому он попытался устроить грандиозный скандал со всеми вытекающими.

Вадиму Казаченко стало так больно в душе, что он решил сделать больно физически пока еще законной жене. Это подтверждают эксклюзивные кадры записей камер наблюдения, установленные в зале Мосгорсуда. Решением певец Вадим Казаченко был так недоволен, что задал супруге трепку. Действовал он почему-то в лучших традициях женских драк — взял да и вцепился некогда даме своего сердца в волосы.

Артист словно ждал того момента, когда судья удалится в совещательную комнату. При этом нельзя сказать, что на заседании участники процесса себя сдерживали — то истцу, то ответчице постоянно делали замечания. Чего только не наслушались судебные исполнители в ходе звездной тяжбы. Именно они пытались урегулировать семейный конфликт. Одному из приставов пришлось живым щитом встать между бывшими возлюбленными. Нужно было предотвратить драку, вероятность которой росла вместе с накалом ссоры участников процесса.

Так болезненно Вадим Казаченко отреагировал на потерю миллиона рублей. Эту сумму певец намеревался взыскать с матери своего сына. Еще до церемонии бракосочетания артист регулярно переводил деньги на счета тогда еще любимой на «бытовые траты». И кто же знал, что каждый банковский чек артист бережно хранил, а потом предъявил в суде и сообщил, что якобы свои гонорары давал Ольге в долг, а он платежом красен, поэтому пусть она вернет все до копейки. Поначалу Фемида была благосклонна к скупому рыцарю, но в итоге свою позицию певец отстоять так и не смог. Подробности — в репортаже.

www.ntv.ru

Решение мирового судьи по иску недовольной потребительницы парикмахерских услуг

Последние комментарии

Самые обсуждаемые материалы

Поделиться в социальных сетях:

Комментарии:

1. Anonymous — 24.12.2006 09:26:18

Непонял! С каких это пор потребитель должен доказывать свою правотую?!

2. Burbon — 05.03.2007 11:55:17

в гражданском судопроизводстве каждая сторона должна доказывать обстоятельства на которые она ссылается

3. Anonymous — 09.11.2008 21:47:16

спасибо за документ! у нас аналогичный случай произошел в салоне. причем мы знаем что эта дебилка насмотрелась телевизора и просто так живет.а мастер никак не застрахован от желающих побесплатней обслужиться.никто ведь не просит назад если колбаса невкусная а еще я думаю просто у народа терпение кончилось и побеждает тьма.

4. darkness — 12.11.2008 01:16:30

надо табличку вешать перед зеркалом парикмахера — «Скупой и желающий подстричься бесплатно платит дважды». а тьму винить не надо,отношения к этому она не имеет.

5. Anna — 07.05.2009 16:31:53

в этом случае салон может обезопасить себя только тем, что под роспись письменно разъяснит клиенту, что обесцвечивание волос и их окраска могут изменить структуру волос, и эффект может получиться не как в журнале про парикмахерское искусство, а как уж волосы выдержат. в рассматриваемом деле истцу парикмахеры разъясняли это устно — некрасиво будет, дамочка. а дамочка — а я хочуууу. итог известен. а когда все это сделано письменно, то вопросов к салону не должно быть.

6. Anonymous2 — 11.07.2009 20:04:21

Чё-т я не понял сентенцию про «невкусную колбаску». Если от этой колбаски случится понос, придется продавцу отвечать по полной.

7. Anonymous — 16.07.2009 14:05:52

Просто судья нормальный попался. Я уже три дела похожих проиграла,причем в двух инстанциях.В моем случае все доказательства с моей стороны признаны критическими.

8. СЕРЖант — 16.07.2009 22:25:01
E-mail: [email protected]

Руки у парикмахера просто кривые, сколько людей перекрашиваются и ниче никогда не сжигается. Технология окраски не соблюдалась или с концентрацией переборщили. Устно — это не предупреждение кстати! Судью просто купили.

9. Anna — 17.07.2009 13:32:50

СЕРЖант? вы как себе представляете то, о чем говорите? мне такое о своих коллегах в голову не придет. поосторожнее насчет судью купили. дешевле в таких случаях клиента сразу нейтрализовать 🙂

10. СЕРЖант — 18.07.2009 01:44:36
E-mail: [email protected]

Anna, я представляю даже очень. Слошь и рядом! Если вы этого не видите это не значит что этого нет.

11. Александр Б — 02.08.2009 17:09:56
E-mail: [email protected]

Вопрос : Сам товар стоит 150 тысячь рублей,

подан иск ,заменить товар ,потому-что в нём брак производителя . +50тысячь неустойка +40тысячь моральный ущерб .

50+40=90тысячь и это дело подсудно мировому судье?

или 150+50+40= блолее СТА тысячь и мировому судье

это дело не подсудно ?

1)Подскажите пожалуйста ответ .

И ещё может-ли истец по этому делу ,

подать иск по своему месту жительства , не взирая на то ,что ответчик ходотайствует ,что-бы это дело

расматривалось в ихнем городе .

2)Подскажите пожалуйста ответ .

12. СЕРЖант — 04.08.2009 23:02:07
E-mail: [email protected]

Александр Б — 02.08.2009 17:09:56

Отвечаю — Сумма морального ущерба не ПЛЮСУЕТСЯ, поскольку ее либо дадут, либо нет, либо уменьшат. На добровольную ЗАМЕНУ товара дается 30дней ответчику, только ПОТОМ начинает капать пени 1процент в день и моральный ущерб. Вы спорите насчет замены поэтому никаких 150тыс тут и не пахнет, поскольку вы требуете лишь пени 40тыс, именно эту сумму надо указать в графе «сумма иска» — поскольку меньше 100тыс значит иск мировому судье. Подавать можно по месту своего жительства по паспорту, по месту заключения договора (если сможете это доказать) либо как ОБЫЧНО по месту юридического адреса ответчика.

13. klimentino4ka — 11.10.2010 20:44:43

ситуация произошедшая много лет тому назад со мной.очень печально читать комментарии людей. надеюсь с вами Уважаемые Мастера такого не случиться-мало приятного!не скажу что руки кривые у мастера ,могло случиться с каждым!но уж если случилось такое ,если по человеческим понятиям,хотелось бы что б человек не отрицал того, что не соблюдал технологию окраски!

слава богу волосы не зубы-отрасли!желаю всем по возможности находить хороших адвокатов!и добиваться справедливости!нет адвокатов-действуйте народными способами. сейчас много тв каналов не останутся равнодушными к такой истории!и найдутся люди кто сможет помочь!

sutyajnik.ru

Unilever выплатит многомилионную компенсацию по иску о потере волос

Претензии по коллективному иску признаны обоснованными.

Англо-нидерландский концерн Unilever предложил $10 млн в качестве компенсации по иску от женщин, переживших потерю волос в результате использования продукта компании Suave Professionals Keratin Infusion, предназначенного для 30-дневного курса смягчения волос. Требования в исковом заявлении было поддержано судом в Чикаго по итогам рассмотрения всех обстоятельств дела.

В коллективном иске (2294 истцов) заявлено, что англо-нидерландский гигант в сегменте FMCG знал о потенциальных ожогах кожи поверхности головы и последующей возможной потере волос в результате использования продукта до его запуска на рынке в 2011 году. Никаких предупреждений со стороны производителя сделано не было.

Unilever прервал выпуск продукта в мае 2012 года, однако сделал заявление, что считает его абсолютно безопасным, а сообщения о проблемах, включая потерю волос и ожоги кожи головы, не оглашал. В итоге компания создала фонд в $10 250 000 для жертв из расчета в $250 000 компенсации каждому пострадавшему. Изначальная стоимость продукта составляла $10. Также, часть денег будет распространена между жертвами, перенесшими телесные повреждения в парикмахерских салонах, но не задокументировавших повреждения сразу по факту их наступления – они получат по $40.

Суд первой инстанции счел, что около 40% фонда по итогам рассмотрения каждого конкретного дела может вернуться в Unilever, однако последующие рассмотрения всех обстоятельств в других инстанциях обнаружили достаточное количество данных для подтверждения претензий истцов.

Это не единственный эпизод с наложением на компанию штрафных санкций за последнее время: компания вместе с другими гигантами отрасли общим числом в 18 лидеров в сфере косметики была оштрафована властями в Бельгии за многочисленные эпизоды ценовых сговоров в период с 2002 по 2007 годы.

Общая сумма взысканий составила тогда €174 млн.

cosmetology-info.ru

Смотрите так же:

  • Приказы министерства здравоохранения 214 Приказ Министерства здравоохранения Забайкальского края от 15 мая 2013 г. N 214 "О внесении изменений в приказ Министерства здравоохранения Забайкальского края от 12 апреля 2011 г. N 129" (утратил силу) Приказ Министерства здравоохранения […]
  • Закон о страховании долевого участия Закон о страховании долевого участия Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав потребителей […]
  • Материнский капитал калининградской области Региональный материнский капитал в Калининграде и Калининградской области в 2018 году Областной материнский капитал в Калининградской области принят Законом Калининградской области от 11.07.2011 г. N 17 "О дополнительных мерах социальной […]
  • Как подписать заявление в госуслугах Как сделать электронную подпись для госуслуг Нынешний ритм жизни и огромное количество ежедневных дел способствуют тому, что весь документооборот уходит в электронный вид и все большее количество услуг можно получить через интернет. И […]
  • Приказ о приемочном контроле Приемочный контроль в аптеке Приемочный контроль в аптеке имеет особое значение в условиях роста массы фальсифицированных, контрафактных и недоброкачественных лекарственных средств. Основные этапы приемочного контроля: Проверка […]
  • Отмена заочного решения суда кредит Отмена заочного решения суда кредит В Кировский районный суд г. Омска по делу № . /2010г. Ответчиков Е. А., г. Омск, ул. . д. . кв. . А. В., г. Омск, ул. . д. . кв. . Истец: ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» 644010, г. […]

Обсуждение закрыто.