Суровикинский мировой суд

Суровикинский мировой суд

Режим работы Суровикинского

районного суда Волгоградской области

перерыв на обед

Прием исковых заявлений

в приемной граждан

(г.Суровикино МКР-1, д.50 ,

перерыв на обед

Выдача документов из архива:

(г.Суровикино МКР-1, д.50

перерыв на обед

Обращаем внимание, что с 1 января 2017 года вступили в силу положения процессуального законодательства, предусматривающие возможность подачи в суд документов в электронном виде на официальном сайте суда. На электронную почту документы не принимаются.

На Ваше обращение, поступившее на сайт Суровикинского районного суда Волгоградской области, сообщаю, что Суровикинским районным судом был произведен технический отказ на доступ к делу, поскольку Вами было заявлено о доступе к гражданскому делу, а приложено заявление на ознакомление с материалами гражданского дела с помощью фототехнических средств.

Ознакомиться с материалами гражданского дела по иску Дербенцева Петра Ивановича к Тураевой Зое Александровне об устранении нарушений прав собственника путем фотографирования Вы можете после возвращения гражданского дела из экспертного центра, поскольку на основании определения Суровикинского районного суда Волгоградской области от 7 мая 2018 года по вышеуказанному гражданскому делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, установлен срок для проведения указанной экспертизы до 28 июня 2018 года, производство по делу приостановлено.

Гражданское дело 15 мая 2018 года направлено в экспертное учреждение (общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертиз»), о чем Дербенцеву П.И. направлено сообщение.

30 ноября 2016 г. мировым судьей судебного участка № 54 Волгоградской области вынесена резолютивная часть решение по иску ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 к Коловоротной Н.А., Коловоротному В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору (дело № 2-719/2016).
При производстве дела, судом нарушены нормы процессуального права и действующего законодательства:

1. Высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании.
Так, например резолютивная часть решения суда была изготовлена 30.11.2016г., и до настоящего времени не направлено заявителю.
Согласно положениям ст. 214 ГПК лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

2. Нарушение требований закона N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Мной представителем ПАО Сбербанк дважды поданы (11.05.2017 г., 04.12.2017г.) письменные обращения о выдаче копии судебного акта и исполнительного документа, однако 54 судебным участком Волгоградской области стойко игнорируются указанные просьбы и нормы закона.
Прошу Вас указать мировому судье судебного участка на недопустимость нарушений норм процессуального права, норм федерального закона, разъяснить нормы ст. 214 ГПК РФ, ознакомить с положениями закона N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Ваше обращение, поступившее на официальный сайт Суровикинского районного суда Волгоградской области, рассмотрено.

По фактам, изложенным Вами в обращении, проведена служебная проверка. Указанные факты нашли своё подтверждение. В настоящий момент запрашиваемые ПАО «Сбербанк России» документы направлены в Ваш адрес. Сотрудникам аппарата судебного участка и лицам, ответственным за организацию ведения делопроизводства на судебном участке, указано на недопустимость нарушения требований гражданского процессуального законодательства, а также Инструкции по судебному делопроизводству на судебных участках Волгоградской области.

Суровикинского районного суда

Волгоградской области Е.В.Беляевскова

На Ваше обращение, поступившее на официальный сайт Суровикинского районного суда Волгоградской области, сообщаем следующее.

Для получения исполнительного документа Вам необходимо обратиться с аналогичным заявлением к мировому судье судебного участка № 54 Волгоградской области, вынесшему определение по гражданскому делу № 2-54-1098/2015 о взыскании с Костенко М.С. в пользу Морозова А.С. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и ГСМ.

Суровикинского районного суда

Волгоградской области Е.В.Беляевскова

В Суровикинский районный суд Волгоградской области
город Суровикин, мкр. 1 д. 50
Федеральной судье Божко О.А.
Заявитель: представитель потерпевшего Андрейко Вячеслава Анатольевича
в интересах Морозова В.В. и Морозова П.В.
403538 ул. Свердлова, д. 35, г. Фролово, Волгоградская обл. т.8-902-387-55-21

ЗАЯВЛЕНИЕ
о выдачи принятого судом решения (определения)

В производстве Суровикинского районного суда Волгоградской области находится дело по ходатайству адвоката Кулько Юлии Петровны в интересах осуждённого Веденина Андрея Андреевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Свою позицию по данному вопросу мы изложили в отзывах направленных в суд.
27 марта 2017 года суд назначил судебное заседание, прошу суд выслать принятое решение (определение) по данному вопросу.

2.03. 2017 года Андрейко В.А.

Суровикинский районный суд Волгоградской области сообщает, что копия постановления по материалу по ходатайству адвоката Кулько Юлии Петровны в интересах осуждённого Веденина Андрея Андреевича об отказе в условно досрочном освобождении направлена в Ваш адрес (ул. Свердлова, д. 35, г. Фролово, 403538) 29 марта 2017 года.

Рассмотрев Ваше обращение, поступившее на Интернет-сайт суда 18 июня 2015 г., по вопросу предоставления информации консультативного характера сообщаем следующее.

На основании ч. 1 ст.34 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ в компетенцию районного суда входит рассмотрение уголовных, гражданских и административные дел. Предоставление судом консультативных услуг гражданам действующим законодательством не предусмотрено и противоречит принципу равенства всех перед законом и судом, закреплённому в ст.6 ГПК РФ.

В соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» № 63-ФЗ от 31 мая 2002 г. адвокат, оказывая юридическую помощь, даёт консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме; составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера, а также оказывает иную юридическую помощь, не запрещённую федеральным законом.

Таким образом, за разъяснением порядка подачи в суд искового заявления о расторжении брака Вы вправе обратиться к практикующему адвокату.

Также сообщаем, что в г. Суровикино, ул. Исполкомовская, 33, работает государственное казённое учреждение Волгоградской области «Государственное юридическое бюро», которое оказывает бесплатную юридическую помощь следующим категориям граждан:

1) граждане, среднедушевой доход семей которых ниже величины прожиточного минимума, установленного в Волгоградской области, либо одиноко проживающие граждане, доходы которых ниже величины прожиточного минимума (малоимущие граждане);

2) инвалиды I и II группы;

3) ветераны Великой Отечественной войны, Герои Российской Федерации, Герои Советского Союза, Герои Социалистического Труда, Герои Труда Российской Федерации;

4) граждане, имеющие право на бесплатную юридическую помощь в соответствии с Федеральным законом от 02 августа 1995 г. N 122-ФЗ «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов»;

5) граждане, имеющие право на бесплатную юридическую помощь в соответствии с Законом Российской Федерации от 02 июля 1992 г. N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»;

6) неработающие пенсионеры;

10) члены многодетных семей;

11) граждане, которым право на получение бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи предоставлено в соответствии с иными федеральными законами и законами Волгоградской области.

Суровикинского районного суда Е.В.Беляевскова

surov—vol.sudrf.ru

Суровикинский мировой суд

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка № 54 Суровикинского района Волгоградской области Борисова Н.Н.

При секретаре Згоник А.А.

С участием государственного обвинителя Сироткиной О.А.

Подсудимого Рустамова Р.Р.

Его защитника адвоката Кулько Ю.П., представившего ордер № 09- от 14 июня 2011 года , удостоверение № 1782 ,

Потерпевшей Рустамовой Н.Ф.

14 июня 2011 года г. Суровикино

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рустамова Расима Рашида-оглы, родившегося в республике , проживающего по улице Школьная, 3 ст. Нижний Чир района Волгоградской области, зарегистрированного по улице Фрунзе, 5 ст. Нижний Чир района Волгоградской области, азербайджанца, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего ГОУ «Нижнечирская средняя коррекционная школа интернат» разнорабочим и в Коммунальном хозяйстве ст. Нижний Чир сварщиком, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, судимого по приговору мирового судьи судебного участка района Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка Волгоградской области от по части 1 статьи 139 УК РФ к 120 часам обязательных работ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 119 части 1 УК РФ,

Рустамов Р.Р. угрожал убийством потерпевшей, при этом у Рустамовой Н.Ф. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

14 апреля 2011 года в 18 часов 00 минут, Рустамов Р.Р. в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе своего домовладения, расположенного по улице Школьная, 3 станицы Нижний Чир Суровикинского района Волгоградской области, где при помощи кухонного ножа чистил рыбу.

14 апреля 2011 года в 18 часов 30 минут он увидел свою бывшую супругу Рустамову Н.Ф., которая шла по улице вместе с Александровой Н.С. и Ивакиной Е.Ф. Выбежав со двора домовладения, Рустамов Р.Р. подбежал к Рустамовой Н.Ф. держа в руке кухонный нож. В ходе ссоры Рустамов Р.Р. стал выражаться в адрес Рустамовой Н.Ф. нецензурной бранью и, у него возник умысел направленный на угрозу убийством Рустамовой Н.Ф. Реализуя свой умысел, Рустамов Р.Р. стал размахивать перед телом Рустамовой Н.Ф. кухонным ножом, при этом в присутствии Александровой Н.С. и Ивакиной Е.Ф. говорил, что убьет её. Рустамова Н.Ф., имея все основания опасаться осуществления Рустамовым Р.Р. угрозы убийством, восприняла высказанную в ее адрес угрозу реально.

Находившаяся рядом Ивакина Е.Ф. предотвратила действия Рустамова Р.Р. отобрав у него кухонный нож, выбросила его во двор домовладения , расположенного по улице Школьная, 5 ст. Нижний Чир Суровикинского района Волгоградской области.

В судебном заседании подсудимый Рустамов Р.Р. вину в угрозе убийством потерпевшей Рустамовой Н.Ф. признал в полном объеме. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержано защитником

Потерпевшая Рустамова Н.Ф. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Совокупность материалов дела, содержащих доказательства вины подсудимого, а также полное признание им своей вины, согласие с предъявленным ему обвинением, приводит суд к выводу о том, что Рустамов Р.Р. угрожал убийством потерпевшей, при этом у Рустамовой Н.Ф. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действие подсудимого Рустамова Р.Р. следует квалифицировать по части 1 статьи 119 УК РФ — по признаку угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Назначая наказание подсудимому, судом учитывается общественная опасность совершенного им деяния и данные, характеризующие его личность.

При назначении наказания подсудимому судом учитывается, что Рустамов Р.Р. вину признал, раскаялся, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, совершенное им деяние относится к категории небольшой тяжести. Указанные обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими его наказание.

Рустамов Р.Р. судим по приговору мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского района Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области от 19 апреля 2011 года по части 1 статьи 139 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Поскольку деяние, за совершение которого Рустамов Р.Р. осуждается настоящим приговором, относится к преступлению небольшой тяжести, суд считает возможным наказание, назначенное по приговору от 19 апреля 2011 года исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст. 296-309, 316 УПК РФ, суд

Рустамова Расима Рашида-оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Рустамову Расиму Рашиду-оглы наказание считать условным с назначением испытательного срока 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Рустамова Расима Рашида-оглы дополнительную обязанность в виде ежемесячной регистрации в уголовно-исполнительной инспекции по Суровикинскому району Волгоградской области.

Срок отбывания наказания Рустамову Расиму Рашиду-оглы исчислять с момента провозглашения приговора.

Меру пресечения Рустамову Расиму Рашиду-оглы оставить прежнюю — подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского района Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области от 19 апреля 2011 года, которым Рустамов Расим Рашид-оглы признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ к 120 часам обязательных работ, исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство — кухонный нож, хранящийся при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суровикинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток с момента его оглашения.

54.vol.msudrf.ru

Дело № не определено

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Беляевсковой Е.В.

при секретаре Азбаевой И.С.

01 марта 2011 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев апелляционную жалобу Кауркиной Светланы Владимировны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №54 Суровикинского района Волгоградской области от 07 мая 2010 года по иску Третьякова Николая Владимировича к Родиной Любови Николаевне, Родину Сергею Николаевичу, Рассказовой Александре Ивановне, Чачковой Анне Николаевне, Кауркиной Светлане Владимировне об определении порядка пользования земельным участком,

Третьяков Н.В. обратился в суд с иском к Родиной Любови Николаевне, Родину Сергею Николаевичу, Рассказовой Александре Ивановне, Чачковой Анне Николаевне, Кауркиной Светлане Владимировне об определении порядка пользования земельным участком, в обоснование иска указал, что он является собственником двухкомнатной . Ответчики являются сособственниками остальных квартир в . Многоквартирный расположен на земельном участке площадью находящемся в общем пользовании сторон. Пользование общим земельным участком производится по усмотрению сторон, которые самовольно возвели ограждение, в связи с чем у истца возникли препятствия в доступе к своей квартире. Истец просит определить порядок пользования земельным участком по между собственниками квартир в соответствии с размерами площади принадлежащих им квартир.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № вынес решение об удовлетворении исковых требований и определении порядка пользования земельным участком по адресу между собственниками квартир данного дома согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выделив: в пользование собственникам земельный участок №, а именно выделить в натуре участок № общей площадью 596,4 кв.м., в следующих границах: начало участка находится в месте пересечения левой межи, проходящей вдоль участка, принадлежащей , от начала участка в сторону тыльной межи — 42,12м; поворот в сторону тыльной межи — 12,7 м.; поворот в сторону межи проходящей вдоль земель территории городского кладбища — 8,57 и межи проходящей вдоль правой межи — 10,25м; межи, проходящей по разделяющей стене кирпичного сарая (4), принадлежащих , поворот в сторону межи проходящей вдоль правой межи — 2,0м; поворот в сторону межи проходящей вдоль правой межи — 20,25м; поворот в сторону межи проходящей вдоль левой межи участка общего пользования — 2,0м; поворот в сторону левой межи проходящей вдоль левой межи участка — 2,5м; поворот в сторону левой межи проходящей вдоль левой межи участка — 1,6м; поворот в сторону левой межи проходящей вдоль левой межи участка началу участка — 2,1м; поворот в сторону межи проходящей вдоль меже восточной стороны, параллельно к южному углу жилой — 5,5 м; в общее пользование собственникам квартир земельный участок №, общей площадью 89,5 кв.м. кв.м., в следующих границах: начало участка находится меже проходящей вдоль на расстоянии — 5,15м. лицевой межи. От начала участка в сторону правой межи — 18,5м; поворот в сторону тыльной межи, проходящей вдоль земельного участка — 2,5м; поворот в сторону межи проходящей вдоль южной стены гаража (3) — 4.2м; поворот в сторону тыльной межи, проходящей вдоль земельного участка — 2,0м; поворот в сторону тыльной межи, проходящей вдоль земельного участка — 5,0м; поворот в сторону межи проходящей вдоль меже земельного участка западной стороны, перпендикулярно к началу участка -18.25 м.

Ответчица Кауркина С.В., не согласившись с принятым решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, которым определить иной порядок пользования земельным участком. В обоснование жалобы ссылается на то, что при разрешении спора мировой судья определил порядок пользования земельным участком для квартир № порядок пользования общим земельным участком для кв. XXXа определен не был. В результате выдела собственнику Кауркиной С.В. были предоставлены в пользование два земельных участка, площадь одного из которых составила менее 0, 03 га. В ходе исполнения решения суда Кауркиной С.В. было отказано в регистрации права на том основании, что выделенный земельный участок площадью 0,03 га менее минимального размера земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства.

В судебном заседании ответчица Кауркина С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, изложив их вышеуказанным образом.

Истец Третьяков Н.В., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Касаткин В.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на том основании, что при вынесении решения стороны были согласны с предложенным порядком пользования земельным участком, он соответствовал фактически сложившемуся порядку. На основании решения мирового судьи администрация района заключила с Третьяковым В.Н. договор аренды на земельный участок площадью по , а впоследствии договор купли-продажи земельного участка, находящегося под его квартирой и выделенного в пользование оспариваемым решением. Просит в удовлетворении жалобы отказать ввиду ее необоснованности.

Ответчики Родина Л.Н., Родин С.Н. апелляционную жалобу поддержали и пояснили, что являются сособственниками . При вынесении решения не был определен порядок пользования для их квартиры. Истец Третьяков Н.В. после вынесения решения оформил право собственности на часть общего земельного участка, им в оформлении земли отказано. Просит отменить вынесенное решение, удовлетворив апелляционную жалобу.

Ответчики Рассказова А.И., Чачкова А.Н., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель ответчика Рассказовой А.И. — Рассказов А.А. апелляционную жалобу поддержал и пояснил, что решением порядок пользования определен только для двух квартир. Из общего участка выделен земельный участок Третьякова Н.В., который приобретен им в собственность, в то время как земельный участок относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома и разделу не подлежит. Просит отменить вынесенное решение и апелляционную жалобу удовлетворить.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абз. 4 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 329 ГПК РФ в случаях, предусмотренных абзацем третьим статьи 328 настоящего Кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, а в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым статьи 328 настоящего Кодекса, выносится определение. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 — 364 настоящего Кодекса. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое решение мирового судьи от 07 мая 2010 года было вынесено в отсутствие истца Третьякова Н.В., ответчиков Родиной Л.Н., Родина С.Н., Чачковой А.Н., Рассказовой А.И., сведения об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют.

В силу п. 2 ч. 2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками квартир в многоквартирном . Данные обстоятельства подтверждены копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности.

Мировой судья при вынесении решения указал, что стороны являются собственниками домовладения, расположенного по . Данный вывод ничем не подтвержден, судом правоустанавливающие документы ответчиков не исследовались.

В соответствии со ст. 36 жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее — общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке.

Определяя порядок пользования земельным участком, находящемся в общей долевой собственности сторон, мировой судья не определил порядок пользования земельным участком для собственников кв. XXX,2,3а.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого решения, вследствие чего оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Исковое заявление Третьякова Н.В. подписано его представителем Касаткиной Т.В. по доверенности №, удостоверенной нотариусом нотариального округа Неволиной И.А. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №. Как следует из указанной доверенности Третьяков Николай Владимирович уполномочил Касаткину Татьяну Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку , паспорт , представлять его интересы в суде, в том числе с правом подписи искового заявления.

При этом в суде личность доверенного лица Касаткиной Татьяны Владимировны, подписавшей исковое заявление, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в , удостоверена паспортом серии . В судебном заседании установлено, что Касаткина Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, никогда не имела.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Касаткина Т.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 33) не полномочна была подписывать исковое заявление от имени Третьякова Н.В.

Вследствие чего исковое заявление Третьякова Н.В. следует оставить без рассмотрения, разъяснив истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №54 Суровикинского района Волгоградской области от 07 мая 2010 года по иску Третьякова Николая Владимировича к Родиной Любови Николаевне, Родину Сергею Николаевичу, Рассказовой Александре Ивановне, Чачковой Анне Николаевне, Кауркиной Светлане Владимировне об определении порядка пользования земельным участком отменить, оставить исковое заявление Третьякова Николая Владимировича без рассмотрения.

Разъяснить Третьякову Николаю Владимировичу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

www.gcourts.ru

Суровикинский районный суд Волгоградской области

В январе 1935 года два постановления ВЦИК дали путевку в жизнь новому территориальному образованию — Кагановичскому району. Только через годы он будет переименован в Суровикинский, но именно с того времени начинается другая жизнь старого казачьего хутора, расположившегося на берегу реки Чир. С того времени начинается и история районного суда.

В 1963 в состав Суровикинского района вошел Нижний Чир, а Нижнечирский народный суд был преобразован в судебную сессию.

В конце 1970 года Нижнечирская сессия окончательно вошла в состав единого районного суда.

Это был народный суд не только по названию. Судьи избирались населением по представлению трудовых коллективов путем прямого тайного голосования сроком на 5 лет. Часто на бюллетенях люди писали замечания и пожелания в адрес кандидата, но их все равно регистрировали и зачитывали адресату. А поскольку судьи были народными избранниками, они отчитывались перед народом, делая два — три отчетных доклада в месяц.

Народный характер суда выражался и в том, что непременным участником судопроизводства было население. Особенностью советского суда была даже не публичность, а пропагандистская направленность. До 90-х годов более одной трети всех дел приходилось на выездные сессии, процессы проходили на местах, на глазах у людей, с привлечением народных заседателей. Это сильно усложняло работу суда, который был вынужден проводить слушания в совершенно невероятных условиях, но делало ее доступной и понятной населению. Так реализовывалась общественная превенция — информирование всего населения о том, чего делать нельзя и какое наказание за это последует.

Сопричастность народа к осуществлению правосудия проявлялась в коллегиальности судопроизводства: судья рассматривал дело совместно с двумя народными заседателями. В профессиональном плане они помогали незначительно, часто ориентировались не на закон, а на эмоции и чувство внутренней справедливости. Но это была связь между судьей и населением, которая ограждала от возникновения неприятных слухов.

Первоначально здание суда располагалось там, где сейчас находится РДК «Юность». Это был обычный, приземистый казачий курень. Потом суд перенесли в двухэтажное здание на краю центральной площади. Первый этаж занимала прокуратура, а на втором находились судебные исполнители, архив, зал судебных заседаний, кабинеты судей и канцелярия. А 1 апреля 1987 года суд перешел в помещение, которое занимает и по сей день.

Место в судебной системе

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», районные суды относятся к судам системы федеральных судов общей юрисдикции, являясь судами низшего уровня.

В качестве суда первой инстанции районный суд рассматривает все гражданские и уголовные дела, за исключением дел, подсудных вышестоящим судам и мировым судьям, а также административные дела, подсудные районным судам, дела о восстановлении на работе. Районным судам, в частности, подсудны административные дела о правонарушениях, влекущих за собой административное наказание, которое вправе назначить только судья, производство по которым осуществляется в форме административного расследования; дела, влекущие административное выдворение за пределы РФ; дела, переданные в суд органами и должностными лицами, к которым дело поступило.

В соответствии со статьей 21 1-ФКЗ, районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района, он рассматривает апелляционные жалобы на решения мировых судей, не вступившие в законную силу.

pravo.ru

Внесены изменения в работу мировых судов

Поводом для встречи с главным специалистом судебных участков № 53 и № 54 Волгоградской области З. А. Коробовой послужило заявление председателя Волгоградского облсуда Н. Подкопаева на итоговом совещании судебного сообщества региона о том, что сегодня в области нет вакансий мировых судей. По его словам, это стало возможным благодаря внесенным в 2017 году изменениям в областное законодательство об увеличении срока полномочий мировых судей в Волгоградской области при повторном назначении с 5 до 10 лет. Это позволило мировым судьям больше сосредоточиться непосредственно на трудовой деятельности, меньше заниматься сбором документов для продления полномочий. В этой связи мы задали несколько вопросов Зинаиде Анатольевне

— Какова сегодня нагрузка на мировых судей?

— В Суровикинском районе два судебных участка — №53 (мировой судья Т. Ю. Исаева) и №54 (мировой судья Н. Н. Борисова), нагрузка традиционно остается очень высокой: по закону один мировой судья на 20 тыс. человек.

— В 2017 году в среднем на 27 % возросло количество поступивших на судебные участки Волгоградской области дел. Что можно сказать по суровикинским участкам?

— В сравнении с 2016 годом в 2017-м количество уголовных дел осталось на прежнем уровне, а вот по гражданским и административным действительно отмечено увеличение. Причем немалое — с 1591 до 2504.

— Ждете нововведений в этом году?

— В 2018-м планируется внедрение системы, обеспечивающей возможность подачи документов в суд в электронном виде, а также возможность высылать копии решений мирового судьи сторонам в форме электронного документа, подписываемого мировым судьей, усиленной квалифицированной электронной подписью.

Будем надеяться, что все изменения в областном законодательстве положительно скажутся на работе судов, сделают ее более эффективной, позволят повысить привлекательность органов юстиции для квалифицированных кадров.

zaryagazeta.ru

Смотрите так же:

  • Пенсии в 16 г Статья 16. Фиксированная выплата к страховой пенсии Статья 16 . Фиксированная выплата к страховой пенсии О размере фиксированной выплаты к страховой пенсии см. справку Информация об изменениях: Часть 1 изменена с 1 января 2018 г. - […]
  • Ст 191 ук рф комментарии Ст 191 ук рф комментарии 1. Комментируемая статья содержит фактически два состава преступления:а) незаконные сделки с драгоценными металлами, природными драгоценными камнями либо с жемчугом;б) незаконное их хранение или пересылка в любом […]
  • 582 приказ министерства Приказ Министерства экономического развития РФ от 15 марта 2017 г. № 107 "О внесении изменений в Методические указания по разработке и реализации государственных программ Российской Федерации, утвержденные приказом Минэкономразвития […]
  • Когда уходить на пенсию если ребенок инвалид Разъясняем законодательство Родители, воспитавшие ребенка – инвалида, имеют право на досрочную пенсию Вопрос: Мой сын инвалид – детства в 3-х летнем возрасте был прооперирован. После этого инвалидность была снята. Имею ли я право выйти на […]
  • Размер минимальной пенсии по старости в ростовской области в 2018 году Минимальный размер пенсии в Ростовской области в 2018 По информации ПФР, такого понятия, как “минимальная пенсия (далее также – пособие)”, равно, как и “максимальная”, попросту не существует. Каждому пенсионеру, в зависимости от […]
  • Пенсионный фонд законы 173 ЧТО ВАЖНО ЗНАТЬ О НОВОМ ЗАКОНОПРОЕКТЕ О ПЕНСИЯХ Подписка на новости Письмо для подтверждения подписки отправлено на указанный вами e-mail. 09 октября 2012 Согласно общим принципам права органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, при […]

Обсуждение закрыто.