Судебная практика по договору купли продажи товара

Оглавление:

Актуальная судебная практика по договору поставки (Мандрюков А.В.)

Дата размещения статьи: 13.03.2017

Одним из самых распространенных в гражданском обороте является такой вид договора купли-продажи, как договор поставки. Его отличительная особенность — предпринимательская направленность, продавцом выступает предприниматель, покупатель приобретает товар для предпринимательской деятельности (ст. 506 ГК РФ). В последнее время в связи со сложной экономической ситуацией увеличилось количество споров, связанных с договорами поставки, поэтому имеет смысл проанализировать актуальную судебную практику, что и сделано в настоящей статье.

Споры по доказыванию факта получения товара

Основная цель заключения договора поставки для покупателя — получение необходимого товара. В связи с этим ключевым фактом является его получение. На практике довольно много споров возникает при доказывании факта получения товара. Ключевым документом, подтверждающим этот факт, становится товарная (товарно-транспортная) накладная. При ее отсутствии доказать факт поставки товара крайне сложно. Пример — Постановление АС ВВО от 18.07.2016 N Ф01-2768/2016 по делу N А43-24506/2014, в котором арбитры указали, что спорные товарные накладные покупателем не подписаны (и, как следствие, не являются надлежаще оформленными); каких-либо иных документов, свидетельствующих о поставке (перемещении) товара поставщиком покупателю по указанным накладным, не представлено. Суд пришел к выводу о том, что акт сверки взаимных расчетов без первичных документов, подтверждающих поставку товара, не доказывает получение покупателем товара.

Если получатель товара действует по доверенности

Как известно, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (п. 1 ст. 53 ГК РФ).
Однако на практике часто не само юридическое лицо принимает товар, а его представители, действующие на основании доверенности. При подписании ими товарной накладной возникает много споров.
В качестве примера можно привести Постановление АС СЗО от 01.09.2016 по делу N А42-3123/2015.
Суть спора заключалась в том, что в соответствии с заключенным договором поставки был поставлен товар на сумму более 12 млн руб. Товарные накладные со стороны продавца были подписаны временно исполняющим обязанности генерального директора, а со стороны покупателя — лицами, действовавшими на основании доверенностей.
Покупатель оспаривал факт получения товара, указывая, что лица, действовавшие от его имени на основании доверенностей при подписании товарных накладных, не имели соответствующих полномочий, имущество покупателю не передано.
Суд первой инстанции не согласился с доводами покупателя, так как согласно тексту спорных доверенностей физическим лицам доверялось получать от поставщика причитающиеся покупателю грузы, материалы, топливо и иное имущество, для чего данные лица наделялись правом получения и подписания приемо-сдаточных и иных документов, а также совершения иных действий и формальностей, связанных с исполнением поручения; лица, указанные в спорных доверенностях, действовали от имени и в интересах покупателя.
Суд апелляционной инстанции на основании повторной экспертизы (был сделан однозначный вывод о том, что доверенности являются технической подделкой) отменил решение.
Но первоначальное решение поддержал суд кассационной инстанции, указав, что получение товара на основании поддельных доверенностей само по себе не может свидетельствовать о неполучении покупателем товара. Кроме того, лица, подписавшие товарные накладные со стороны покупателя, на момент приемки товара были его работниками. Оснований сомневаться в отсутствии таких полномочий у этих лиц у поставщика не имелось, заявлений о фальсификации товарных накладных от покупателя не поступало. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в этих товарных накладных, покупатель не представил, как и доказательств, свидетельствующих о предъявлении покупателем требований к продавцу относительно неисполнения договора купли-продажи и непередачи товара в разумный срок.

Обратите внимание! Лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле (ст. 161 АПК РФ). В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства.

Однако само по себе принятие товара работниками покупателя не подтверждает факт поставки товара покупателю. Наглядный пример — Постановление АС ЗСО от 20.09.2016 N Ф04-4308/2016 по делу N А03-24653/2015, в котором арбитры указали: подписание товарных накладных водителями покупателя в отсутствие соответствующих доверенностей не может служить надлежащим доказательством возникновения задолженности у покупателя, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска об оплате товара.
Остановимся на общих положениях гражданского законодательства.
По общему правилу при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) позже не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).
Под последующим одобрением сделки может пониматься, в частности (п. 123 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 ):
— письменное или устное одобрение независимо от его адресата;
— признание представляемым претензии контрагента;
— заключение или одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой;
— просьба об отсрочке или рассрочке исполнения;
— акцепт инкассового поручения;
— иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки.
———————————
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).
Таким образом, если товар был получен работником без наличия на то полномочий, поставщик обязан предъявлять требования по его оплате к работнику, если отсутствуют доказательства одобрения сделки со стороны работодателя.

Печать как решающий аргумент в спорах

Как известно, с 7 апреля 2015 года вступил в силу Закон N 82-ФЗ , отменивший требование о наличии печати для хозяйственных обществ. Но в некоторых спорах наличие оттиска печати имеет большое значение.
———————————
Федеральный закон от 06.04.2015 N 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ».

Например, в Постановлении АС СЗО от 08.06.2016 N Ф07-3231/2016 по делу N А56-36076/2013 было установлено, что во исполнение договора поставки поставщик передал товар, что подтверждается товарными накладными, в которых имеется ссылка на спорный договор, а также подпись лица, принявшего товара со стороны покупателя, которая скреплена печатью покупателя.
———————————
Определением ВС РФ от 16.09.2016 N 307-ЭС16-12128 отказано в передаче данного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству покупателя была назначена почерковедческая экспертиза подписей, проставленных в спорных товарных накладных и акте сверки взаимных расчетов. Согласно заключению эксперта подписи на товарных накладных и на акте сверки выполнены не представителями покупателя, а иными лицами.
Однако суд признал доказанным факт поставки товара покупателю по спорным товарным накладным, так как подписи на товарных накладных удостоверены подлинной печатью покупателя. О выбытии печати покупатель не заявлял, как и о фальсификации оттисков печати на спорных товарных накладных. В ходе судебного разбирательства документы первичного бухгалтерского учета, позволяющие подтвердить либо опровергнуть сведения о получении спорного товара, покупатель не представил. В рассматриваемом случае спорные товарные накладные имеют оттиск печати покупателя, следовательно, подтверждают получение товара по договору лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации.

Штрафные санкции

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Права покупателя в случае поставки ему товара ненадлежащего качества закреплены ст. 475 ГК РФ. Отдельно предусмотрены права при существенном нарушении требований к качеству товара.

Постановление АС УО от 06.07.2016 N Ф09-6194/16 по делу N А60-38782/2015 показывает, что в случае поставки товара с существенными недостатками покупатель может взыскать предоплату, убытки и неустойку. Суть дела: покупатель обнаружил несоответствие товара (зерна) ГОСТ Р 52554-2006, что подтверждалось заключением экспертов. Покупатель обратился к поставщику с просьбой принять отгруженный ранее объем товара обратно и оформить возврат товара надлежащим образом, на что получил письменный отказ. Ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного товара, покупатель обратился в арбитражный суд с требованием о возврате суммы предоплаты, взыскании убытков, возникших в результате нарушения поставщиком обязательства по передаче товара надлежащего качества по договору купли-продажи (убытки в связи с перевозкой товара ненадлежащего качества и простоем автомашин, с проведением отбора проб и лабораторных исследований товара ненадлежащего качества, с уничтожением товара ненадлежащего качества), а также взыскании неустойки за просрочку поставки товара.
Суд указал: из содержания договора ясно, что в случае нарушения по вине продавца сроков отгрузки товара покупатель вправе взыскать с продавца неустойку в размере 0,1% стоимости товара за каждый календарный день просрочки. Также продавец возмещает покупателю понесенные им убытки, если последние связаны с поставкой товара, не соответствующего условиям договора, неправильным составлением либо отсутствием документов или иными обстоятельствами, обусловленными действиями (бездействием) продавца.
При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие взаимосвязи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 ).
———————————
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании вышеизложенного исковые требования покупателя были удовлетворены.
В качестве убытков может быть взыскана разница между ценой непоставленного товара и ценой аналогичного товара, который покупатель был вынужден приобрести из-за просрочки поставщика.
Так, согласно п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Применительно к договору поставки в п. 1 ст. 524 ГК РФ установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. Для предъявления соответствующего требования необходимо расторгнуть первый договор поставки. Неслучайно в Постановлении АС ВВО от 05.08.2016 по делу N А43-24775/2015 указано, что в случае отсутствия доказательств расторжения первоначального договора поставки положения ст. 524 ГК РФ не подлежат применению. Требование взыскать убытки покупатель может заявить, только когда договор с поставщиком расторгнут.

Поставка товара на условиях коммерческого кредита

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (ст. 823 ГК РФ).
К коммерческому кредиту применяются правила гл. 42 ГК РФ о займе. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами (п. 4 и 12 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 ).
———————————
«О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

При разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).
В Постановлении АС СЗО от 01.07.2016 по делу N А56-57311/2015 арбитры сделали вывод, что проценты по коммерческому кредиту можно взыскать наряду с договорной неустойкой. Было указано, что по условиям заключенного сторонами договора продукция может быть оплачена покупателем двумя способами: посредством перечисления 100% предварительной оплаты либо в рассрочку на 30 календарных дней с даты поставки.
Поставщик может предоставить коммерческий кредит по оплате поставленной, но не оплаченной продукции. В этом случае с 31-го дня передачи партии продукции до дня оплаты будут начисляться проценты по коммерческому кредиту в размере 0,1% цены продукции за каждый день.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что предусмотренное соглашением сторон одновременное начисление на сумму задолженности процентов по коммерческому кредиту и взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства не противоречат положениям гражданского законодательства. Включение подобного условия в договор, предусматривающий отсрочку платежа, является обычной деловой практикой. В момент заключения спорного договора покупатель знал обо всех условиях сделки, включая условие о ставке коммерческого кредита.

В заключение сформулируем выводы:
— факт поставки товара подтверждается товарной накладной, подписанной уполномоченными лицам;
— для оспаривания факта поставки товара покупатель должен не только подтвердить подделку подписей, но и представить претензии к поставщику о непоставке товара, документы первичного бухгалтерского учета, доказательства выбытия печати и отсутствия полномочий у работников на получение товара;
— акт сверки может подтверждать факт поставки товара только при наличии подписанных товарных накладных;
— в случае поставки товара с существенными недостатками покупатель может взыскать предоплату, убытки и неустойку, а также разницу между ценой непоставленного товара и ценой аналогичного товара, который покупатель был вынужден приобрести (в последнем случае прежде, чем требовать возместить разницу, необходимо сначала расторгнуть первоначальный договор поставки);
— проценты по коммерческому кредиту можно взыскать наряду с договорной неустойкой.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Вернуться на предыдущую страницу

lexandbusiness.ru

Как вернуть товар по договору купли-продажи с учетом судебной практики

Статьи по теме

Компания заключила договор купли-продажи. Однако покупатель не оплатил товар полностью. Как суды решают вопрос, может ли продавец потребовать товар обратно.

Контрагенты подписали договор купли-продажи, но покупатель не передал оплату за товар в полном объеме. При этом право на товар перешло к покупателю. В спорах из договоров купли-продажи суды нередко решают вопрос, как именно пострадавшая сторона должна защитить свои права. В судебной практике прежних лет присутствовали противоположные подходы. Часть судов считала, что продавец должен взыскать полую стоимость товара, но вернуть сам товар нельзя. Другая часть позволяла продавцу забрать товар у покупателя. В одном из постановлений ВАС РФ указал, что продавец вправе выбрать способ защиты. Данная правовая позиция повлияла на практику.

Можно ли вернуть товар по договору купли-продажи, если покупатель задержал оплату

Когда возникал арбитражный спор из-за неоплаты за товар, суды по-разному решали, вправе ли продавец требовать возвращения товара.

Раньше суды не позволяли продавцам вернуть товар

Прежняя судебная практика складывалась не в пользу требований продавцов о возврате. Суды полагали, что нужно требовать оплату, но товар у покупателя забирать нельзя.

Например, продавец недвижимости потребовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть имущество. Суды поддержали расторжение договора, но отказали в возврате. Право собственности на недвижимость перешло к покупателю, поэтому вернуть объект было нельзя (постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.03.04 № Ф03-А04/04–1/640).

Постановление ВАС РФ повлияло на изменение практики по спорам о возврате товара

Другие суды поддерживали требование продавца вернуть сам товар независимо то того, получил ли покупатель право собственности. В том числе Президиум ВАС РФ издал постановление, в котором разъяснил, что продавец может потребовать возврата, даже если право собственности уже перешло к покупателю. Стороны закрепили в договоре условие, что право на товар покупатель получает только после оплаты. А также что в случае неоплаты товар придется вернуть по требованию продавца. ВАС подчеркнул, что возможность потребовать возврат не должна зависеть от момента перехода права собственности на товар (постановление Президиума ВАС РФ от 16.05.06 по делу № А32-3604/2005–50/60).

На каких основаниях суды считают возможным возврат товара по договору купли-продажи

С учетом позиции ВАС РФ в последние годы по вопросу о возврате товара формируется новая судебная практика. Суды поддерживают требование продавцов, чтобы должники-покупатели возвращали купленное.

Продавец вправе потребовать возвращения товара из-за неуплаты по договору

Стороны заключили договор купли-продажи недвижимости. Но покупатель своевременно не перечислил деньги, хотя зарегистрировал право собственности. Продавец потребовал вернуть проданные объекты. Суд округа поддержал требование продавца. В числе прочего суд подчеркнул, что покупатель допустил существенное нарушение условий договора, поскольку своевременно не внес оплату за объекты. Продавец вправе требовать возврата имущества в силу, в частности, ст. 488 ГК РФ (постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.06.14 по делу № А59-4421/2013).

В договоре нужно предусмотреть условие о переходе права собственности на товар только после оплаты

Если продавец намерен вернуть товар, надежнее закрепить в договоре условие, что покупатель получает право собственности только после полной оплаты. Если этого не сделать, суд может принять сторону покупателя и отказать продавцу в требовании о возврате.

Например, при рассмотрении одного дела суд указал, что неоплаченный товар затребовать обратно нельзя. Из условий договора не следовало, что право собственности на покупку переходит к заказчику только после выплаты всей суммы по договору. На этом основании суд отказал продавцу (постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.06.12 по делу № А13-4180/2011).

Суды откажут в возвращении товара, если он в залоге

Также важно обратить внимание, как в связи с куплей-продажей работают правила о залоге. Допустим, стороны заключили договор продажи недвижимости. Сделка прошла государственную регистрацию. Это означает, что переход права собственности на недвижимость состоялся. Если при этом объект находится под залогом, а продавец требует вернуть его, суды отказывают в таком требовании.

Например, в споре о неуплате по договору купли-продажи объекта недвижимости продавец потребовал, чтобы покупатель вернул купленное. Покупатель оформил ипотеку на объект. Суды отказались вернуть истцу имущество. Условия договора этого не предусматривали, кроме того, объект находился в залоге (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.05.15 по делу № 2–978/2013).

www.law.ru

Обзор судебной практики АТСМ по рассмотрению иска о взыскании поставщиком с ИП задолженности по договору купли-продажи товара с отсрочкой платежа за поставленную продукцию, процентов за пользование коммерческим кредитом

Статья 29 Регламента Арбитражного третейского суда города Москвы предусматривает, что иск предъявляется по месту фактического нахождения Третейского суда, указанному на официальном сайте. Арбитражный третейский суд города Москвы принимает и рассматривает иски сторон, заключивших третейское соглашение о рассмотрении спора в Арбитражном третейском суде города Москвы, независимо от места нахождения (проживания) сторон.

В соответствии с частью 3 статья 1 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 1, 2 статьи 7 арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

Рекомендуемая форма арбитражного соглашения для включения в договор в раздел «разрешение споров»: «Все споры по настоящему договору передаются по выбору истца на разрешение единоличному судье в открытом режиме в государственный суд или в Арбитражный третейский суд г. Москвы (юр.адрес: г. Москва, ул. Шкулева, д. 9, к.1) в соответствии с его Регламентом. Стороны ознакомились с Регламентом. Назначение судьи доверяется председателю третейского суда. Решение третейского суда окончательно. Исполнительный лист выдается по месту третейского разбирательства».

Общество с ограниченной ответственностью «А» обратилось в Арбитражный третейский суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара с отсрочкой платежа за поставленную продукцию, процентов за пользование коммерческим кредитом по данному договору на дату фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга, неустойки по данному договору на дату фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга, а также расходов по оплате третейского сбора.

Исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных Федеральным законом № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», к нему приложены документы, подтверждающие наличие третейского соглашения.

Между сторонами имеется третейское соглашение в виде третейской оговорки, содержащейся в Договоре купли-продажи с отсрочкой платежа, согласно которой: споры по данному Договору передаются на разрешение в Арбитражный третейский суд города Москвы (г. Москва, ул. Шкулева, д. 9, к. 1).

Истец и ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 4 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации». Истец в судебное заседание направил представителя, который подержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик в судебное заседание представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Между ООО «А» (Истец, Продавец) и Индивидуальным предпринимателем К. (Ответчик, Покупатель) заключен Договор купли-продажи товара с отсрочкой платежа (Договор), которым предусмотрено, что Истец обязался передать в собственность Ответчика Товар, а Ответчик обязался принять и оплатить Товар в соответствии с приложением к Договору (спецификацией), являющимся неотъемлемой частью Договора.

Суд установил, что исковые требования Истца юридически и финансово подтверждены соответствующими документами, имеющимися в деле, в том числе: товарной накладной, подтверждающей приёмку товара Ответчиком. Товарная накладная подписана уполномоченными лицами Ответчика, данный факт в ходе третейского разбирательства был юридически однозначно установлен и не был опровергнут. Однако за поставленный Ответчику со стороны Истца и принятый Ответчиком товар Ответчик не рассчитался с Истцом по условиям Договора. Основной долг Ответчика перед Истцом подтверждён в ходе третейского разбирательства по данному делу.

Истец не представил в Суд свои расчёты по взысканию с Ответчика конкретных сумм процентов за пользование коммерческим кредитом по Договору купли-продажи товара с отсрочкой платежа, а также неустойки. В ходе третейского разбирательства Суд установил правомерность требований Истца о взыскании с Ответчика суммы оплаченного третейского сбора.

Таким образом, Суд установил, что Ответчик, в нарушение условий Договора купли-продажи товара с отсрочкой платежа, ст.ст.309 и 310 ГК РФ, а также соответствующих норм и правил, определяющих, исходя из ст.ст.8, 307, 308, 312, 314, 316 ГК РФ, обязательность оплаты со стороны Ответчика за поставленный ему товар, не оплатил их в требуемой сумме, чем нанёс существенный имущественный вред законным интересам Истца. Доказательств погашения своей задолженности перед Истцом в Суд со стороны Ответчика на момент третейского разбирательства не представлено.

Арбитражный третейский суд города Москвы, руководствуясь ст.ст.6 и 18 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», ст.123 Регламента Суда, оценил доказательства Истца по делу как достоверные, относимые и допустимые. При этом Суд всесторонне, в полном объёме, объективно и непосредственно, в соответствии с законодательством Российской Федерации, проанализировал и оценил все обстоятельства дела, установленные им в судебном заседании и документально подтверждённые Истцом (при этом на Истца возлагается вся установленная действующим законодательством РФ ответственность за достоверность представленных им в его исковом заявлении сведений), проанализировал правомерность требований Истца к Ответчику, изложенные им в его исковом заявлении и, исходя из этого, рассматривает требования Истца к Ответчику законными, подлежащими удовлетворению. Законных оснований и доводов для иных выводов и оценок обстоятельств и материалов дела у Суда не имеются.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, третейский суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. С ответчика взысканы, в том числе проценты за пользование коммерческим кредитом по Договору купли-продажи товара с отсрочкой платежа и неустойка по дату фактического исполнения Ответчиком установленной Судом в настоящем Решении задолженности по оплате поставленного товара. При этом ответственность за расчёт конкретной суммы процентов за пользование коммерческим кредитом и конкретной суммы неустойки возложена на Истца. Расходы по оплате третейского сбора относятся на ответчика в порядке статьи 16 Федерального закона от 24.07.2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах Российской Федерации».

Исковые требования истца удовлетворены третейским судом в полном объеме. Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы.

Спор рассмотрен в период действия Федерального закона от 24.07.2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах Российской Федерации».

Обзор подготовлен отделом анализа судебной практики и проблем правоприменения Арбитражного третейского суда города Москвы.

Председатель
Арбитражного третейского суда г. Москвы Кравцов А.В.

a-tsm.ru

ВС разъяснил, что договор купли-продажи возможно расторгнуть из-за неоплаты товара

В Обзоре судебной практики N 5, утвержденном в декабре 2017 года, Верховный Суд Российской Федерации (далее-ВС РФ) обобщил практику по спорным делам в различных правовых сферах. Так, ВС РФ рассмотрел порядок разрешения споров об исполнении обязательств. В п. 8 обзора ВС разъясняет, что неоплата товара покупателем при добросовестном исполнении обязательств продавцом признается существенным нарушениям условий купли-продажи.

В качестве примера в обзоре приводится определение ВС РФ (N 5-КГ17-13) по иску женщины, которая продала свой земельный участок и дом, но так и не получила от покупателя предусмотренной соглашением оплаты.

История разбирательства

Женщина обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила о расторжении заключенного с ответчиком договора купли-продажи и возврате недвижимого имущества, переданного ему по договору.

Истица заключила с покупателем договор купли-продажи, в соответствии с которым последний должен был получить жилой дом и участок земли и передать женщине оговоренную договором денежную сумму. Свою часть обязательств истица выполнила в полной мере. Переход права собственности к покупателю был зарегистрирован надлежащим образом, однако, покупатель не отплатил недвижимое имущество, чем, по мнению истицы, существенно нарушил условия заключенного договора.

При первом рассмотрении дела суд удовлетворил требования женщины. Свое решение суд обосновал тем, что в результате длительного неисполнения ответчиком обязанности оплатить приобретенное имущество истица в значительной мере лишилась того, на что рассчитывала, заключая договор. Суд посчитал такое нарушение существенным, и признал право женщины требовать расторжения договора и возврата переданной покупателю недвижимости.

Следующая инстанция выразила иное мнение. Апелляцией было принято новое решение, требования женщины оставлены без удовлетворения. Суд не оспаривал того факта, что покупатель не выполнил принятое обязательство по оплате имущества, но посчитал что это нарушение договора не является существенным.

Принимая решение суд сослался на ст. 486 ГК РФ и указал: тот факт, что товар не был оплачен покупателем не влечет возникновения у истицы права на расторжение договора, а порождает только право требовать оплаты дома и участка и взыскания процентов в установленном порядке. Также отказывая истице суд применил разъяснения, содержащиеся в п. 65 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от апреля 2010 г. N 10/22 (далее-Постановление № 10/22), В п. 65 Постановления № 10/22 сказано, что в силу ст. 453 ГК РФ стороны разбирательства не могут требовать возврата того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если другие правила не определены законом или соглашением.

Выводы ВС РФ

ВС РФ указал, что вывод апелляционной инстанции противоречит нормам закона, а именно правилам ст. 450 ГК РФ. В указанной статье закреплено: существенным признается такое нарушение договора, по причине которого вторая сторона получает ущерб, из-за которого она в значительной мере лишается того, на что могла рассчитывать при заключении соглашения. ВС РФ разъяснил: оценивая существенность нарушения, допущенного покупателем, суд должен был исходить из того обстоятельства, что истица не получила никакой оплаты за участок и строение, и поэтому очевидно лишилась того, что рассчитывала получить, заключая договор.

Относительно вывода апелляции о том, что факт неоплаты земли и дома дает истице только право настаивать на оплате недвижимого имущества и взыскании процентов ВС указал, что такой вывод ошибочен и вытекает из неправильного толкования ст. 486 ГК РФ. Из смысла этой статьи не следует, что при отказе покупателя оплачивать товар у продавца отсутствует право требовать расторжения договора по основаниям, предусмотренным в ст. 450 ГК РФ.

Также ВС РФ указал на неверное применение апелляцией разъяснения Постановления № 10/22. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применимы к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Соответственно, при расторжении соглашения продавец вправе настаивать на возврате товара, переданного покупателю, если этот товар не оплачен.

Таким образом, ВС РФ разъяснил, что продавец вправе расторгнуть договор в случае, если покупатель отказался оплачивать товар. Суд определил, что неоплата полученного товара – существенное нарушение договора купли-продажи, на этом основании продавец вправе требовать расторжения договора в суде. Вместе с тем, указанное обстоятельство не исключает возможности для продавца требовать защиты прав в ином порядке, путем взыскания суммы задолженности по договору и процентов начисленных на сумму долга.

Заслуживает внимания тот факт, что ранее у ВС РФ была иная позиция по рассматриваемому вопросу. Например, в аналогичном споре о неуплате покупной цены за квартиру, рассмотренном ВС РФ в 2011 году (определение № 5-В11-27) ВС определил, что неоплата товара не относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Предполагается, что последние разъяснения ВС РФ будут активно применяться судами и послужат дополнительным инструментом защиты прав продавца, добросовестно исполнившего обязательства, в случае, когда эти права нарушены неоплатой товара.

ООО «Центр правового обслуживания»

pravorf.ru

Арбитражный суд Астраханской области

27 июля 2018 года состоялось заседание президиума Арбитражного суда Астраханской области

ИНФОРМАЦИЯ Арбитражный суд Астраханской области объявляет о втором этапе конкурса на замещение вакантной должности государственной гражданской службы – ведущего специалиста отдела делопроизводства

20 июля 2018 года состоялось заседание президиума Арбитражного суда Астраханской области по подведению итогов работы суда за 1 полугодия 2018 года.

Проект Обобщения судебной практики рассмотрения споров, связанных с применением некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего вопросы качества товара по договору

Обобщение судебной практики рассмотрения споров, связанных с применением некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего вопросы качества товара по договору купли – продажи

В соответствии с планом работы на 1 полугодие 2011 года, утвержденным Постановлением Президиума арбитражного суда Астраханской области от 30.12.2010 г. № 3, подготовлено Обобщение судебной практики рассмотрения споров, связанных с применением некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего вопросы качества товара по договору купли – продажи.

Правовое регулирование отношений по поводу качества товара по договору купли – продажи осуществляется нормами права, содержащимися в статьях 469 — 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В основном в арбитражном суде сформирован единый подход к применению законодательства, регулирующего спорные отношения в данной области.

В то же время имеют место правовые ситуации, оценка судами которых не нашла в настоящее время широкого распространения и толкование норм права, применяемых при рассмотрении таких споров, не сформировалось в единую устойчивую позицию.

Настоящим обобщением, исходя из анализа рассмотренных судьями Арбитражного суда Астраханской области в 2008 – 2010г.г. дел, для целей дальнейшего формирования единообразия судебной практики по вопросу качества товара по договору купли – продажи предлагается для рассмотрения правовая позиция Арбитражного суда Астраханской области, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Поволжского округа по конкретным делам, в отношении вопросов по которым судебная практика имеет недостаточное освещение.

1. Чтобы иметь возможность реализовать права, установленные частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель должен соблюдать правила, касающиеся проверки качества товара и сроков обнаружения недостатков в товаре. Проверка качества товара должна осуществляться с соблюдением требований закона, иных правовых актов или государственных стандартов, или условий договора.

Установленное пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о праве покупателя потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара не связывает возникновение такого права с тем, понесены ли покупателем фактически такие расходы или они будут понесены в будущем.

Общество с ограниченной ответственностью «Л» (покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «П» (продавец) заменить некачественный товар – контейнеры рефрижераторные, переданные обществу «Л» по договору купли-продажи, на такой же товар, пригодный для использования по назначению.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на нормы статей 469, 474, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что обнаруженные недостатки товара не могут быть устранены истцом без несоразмерных расходов на устранение и затрат времени.

Впоследствии истец изменил предмет иска на взыскание с ответчика суммы его расходов на устранение недостатков товара.

При рассмотрении спора суд установил, что между сторонами заключен договор купли-продажи, предметом которого явились бывшие в эксплуатации рефрижераторные контейнеры.

После доставки товара на свою территорию истец произвел их проверку, в результате которой было выявлено, что рефконтейнеры находятся в неисправном состоянии.

Ответчик, извещенный истцом о необходимости прибытия представителя продавца для совместного осмотра приобретенного товара и проверки его качества, от участия в проверке отказался.

Проведенной по назначению суда экспертизой установлено, что контейнеры не пригодны для эксплуатации по назначению, так как находятся в аварийном состоянии. Экспертом определено, что неисправности рефконтейнеров могли возникнуть во временной период, значительно превышающий период времени от даты передачи товара продавцом покупателю до момента проведения осмотра данных рефрижераторов экспертом.

Также эксперт пришел к выводу о том, что неисправности рефконтейнеров являются устранимыми. Экспертом определена величина затрат, необходимых на устранение выявленных неисправностей контейнеров.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Кроме того, положения пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В своем договоре истец и ответчик не оговорили условие о качестве товара. В таком случае, приобретенные истцом рефрижераторные контейнеры ответчик должен был передать в состоянии, пригодном для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом положения данной статьи не устанавливают каких-либо особенностей применения данной правовой нормы для товара, представляющего из себя новую вещь либо вещь, бывшую в эксплуатации.

Рефрижераторный контейнер представляет собой несущий каркас и рефрижераторную установку, обеспечивающую условия холодильной камеры и отапливаемого помещения внутри корпуса.

Следовательно, ответчик должен был передать истцу рефрижераторные контейнеры в состоянии, способном выполнять вышеописанные функции.

Судом не было установлено, что ответчиком были оговорены недостатки товара, в связи с чем был сделан вывод, что истец при заключении договора рассчитывал на приобретение товара, не имеющего недостатков.

Данные условия ответчиком соблюдены не были.

При нарушении продавцом условий договора о качестве товара покупатель по своему выбору вправе потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Однако чтобы иметь возможность реализовать права, покупатель должен соблюдать правила, касающиеся проверки качества товара и сроков обнаружения недостатков в товаре. Проверка качества товара должна осуществляться с соблюдением требований закона, иных правовых актов или государственных стандартов, или условий договора.

Сторонами не был установлен порядок проверки качества товара.

В таком случае, проверка качества товара должна быть произведена в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи, что следует из пункта 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой порядок, как проверка истцом качества товара после его доставки на свою территорию в течение от 7 до 3 дней после вывоза контейнеров с территории ответчика, то есть в разумный срок, и с учетом того, что ответчик был приглашен истцом на осмотр товара и, следовательно, имел возможность указать на недостатки, которые, по его мнению, могли бы возникнуть после того, как истец вывез рефконтейнеры с территории ответчика, суд в данной сложившейся ситуации признал правомерным, не нарушающим чьи-либо права, в том числе, и продавца.

Истцом в качестве способа защиты избрано предусмотренное пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации право покупателя потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Установленная экспертизой стоимость восстановительного ремонта рефрижераторных контейнеров в данном случае явилась расходами истца (покупателя) на устранение недостатков товара.

При этом суд указал, что установленное пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о праве покупателя потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара не связывает возникновение такого права с тем, понесены ли покупателем фактически такие расходы или они будут понесены в будущем.

Арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2. При применении пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен выяснить, имеется ли существенное нарушение требований к качеству товара, которое закон определяет как: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Индивидуальный предприниматель З. (покупатель) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ф. (продавец), Обществу с ограниченной ответственностью «Р» (завод – изготовитель) о расторжении договора купли – продажи автобуса и о взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

Требования мотивированы выявленными при эксплуатации транспортного средства недостатками.

Судом исковые требования в части взыскания уплаченной за товар денежной суммы удовлетворены, поскольку суд из материалов дела не усмотрел, что недостатки автомобиля возникли вследствие нарушения истцом правил пользования товаром и его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суд указал, что в выявленные истцом процессе эксплуатации автомобиля дефекты в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются судом существенным нарушением требований к качеству товара, дающим покупателю право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

При применении пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности всех перечисленных в ней обстоятельств не требуется, и выявление недостатков товара является достаточным условием, которое дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных средств.

Суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Астраханской области отменил, в иске отказал, указав, что истец не доказал, что в проданном ему автобусе имеются либо неустранимые недостатки, либо недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат по времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения. В то же время экспертами установлен устранимый характер дефектов, обнаруженных в автобусе, поэтому ответчик не допустил существенного нарушения договора, и оснований для расторжения договора не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что указанное не лишает истца права на предъявление требований в порядке пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменив судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал следующее.

Установив, что выявленные дефекты носят эксплуатационный характер, суду необходимо было исследовать вопрос, не возникли ли указанные недостатки в результате ненадлежащей эксплуатации истцом транспортного средства, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности. При наличии дефектов производственного характера суду необходимо исследовать вопрос о наличии оснований, установленных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения или отклонения заявленного иска. При этом суд кассационной инстанции отметил, что судом не дана оценка таким требованиям, как неоднократность выявленных недостатков или несоразмерность затрат времени по их устранению.

Федеральное государственное учреждение «П» (покупатель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Т» (продавец) о взыскании стоимости турбокомпрессора.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик произвел поставку турбокомпрессора ненадлежащего качества.

В обоснование своих доводов о ненадлежащем качестве поставленного турбокомпрессора истец сослался на рекламационный акт и на заключение эксперта торгово-промышленной палаты.

Судом в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истец не доказал наличие у переданного товара существенных нарушений требований к качеству и, соответственно, у истца не имеется прав на односторонний отказ от исполнения обязательств и на возврат уплаченной за товар суммы.

Суд указал, что, обращаясь с требованием, основанном на положениях пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель должен доказать наличие существенного нарушения требований к качеству товара, позволяющее ему воспользоваться правом на отказ от исполнения договора купли-продажи и заявить требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При рассмотрении спора суд установил, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений требований к качеству спорного оборудования, возникших до передачи его покупателю.

Суд отклонил представленное истцом заключение эксперта торгово-промышленной палаты, признав, что оно не отвечает признакам допустимости доказательств, установленным статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не имеет отношения к спору по качеству турбокомпрессора ТК 21С-01СП с заводским номером 3702. Фактически экспертом был произведен визуальный осмотр и проверка качества турбокомпрессора ТК 21С-01СП серийный номер 0703-042.

При этом суд также установил, что при пусконаладочных работах использовалось масло, не соответствующее предъявляемым требованиям по своим физико-химическим показателям, что могло привести к возникновению дефектов в поставленном оборудовании.

Индивидуальный предприниматель «А» обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «П» с требованиями о признании отказа от исполнения договора купли-продажи обоснованным и о взыскании уплаченной за товар – автомобиль Maxus LD 100 денежной суммы.

Требования истца мотивированы тем, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, в ходе эксплуатации приобретенного у ответчика автомобиля в пределах гарантийного срока истцом были выявлены существенные нарушения качества товара

Суд в иске отказал, указав, что неисправности автомобиля возникли в процессе его эксплуатации; выявленные в автомобиле дефекты являются устранимыми и не относятся к недостаткам, устранение которых связано с несоразмерными расходами и затратой времени, что не позволяет говорить о существенном нарушении требований к качеству переданного ответчиком товара в значении пункта 2 статьи 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции требования истца удовлетворил, указав, что неоднократность выявления недостатков либо проявление их вновь после устранения, независимо от того, являются ли эти недостатки устранимыми или нет и какие затраты требуются для их устранения, свидетельствуют о том, что имеет место существенное нарушение требований к качеству товара. Исходя из положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нарушение качества товара является существенным, если оно, в том числе, проявляется неоднократно.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что гарантийный ремонт спорного автомобиля производился ответчиком неоднократно; после устранения одной неисправности в двигателе, в этом же агрегате проявлялись другие неисправности, которые без очередного гарантийного ремонта не позволяли использовать товар по назначению.

Само отнесение законом фактов неоднократного выявления недостатков, либо проявления недостатков вновь к существенным нарушениям требований к качеству товара предполагает, что ранее выявленные недостатки должны быть устранены, в данном случае устранение произведено путем гарантийного ремонта и замены запасных частей.

Доказательств того, что автомобиль мог эксплуатироваться истцом без ремонта или замены деталей ненадлежащего качества, в деле не имеется.

Поскольку истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков переданного ему по договору купли-продажи автомобиля, а после устранения ответчиком недостатков автомобиля они проявлялись вновь, индивидуальный предприниматель «А» вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом довод ответчика о том, что в настоящее время он готов заменить неисправный цилиндр сцепления на проданном автомобиле, правового значения для разрешения спора по существу не имеет, поскольку истец в настоящее время вправе и желает воспользоваться своими правами, предусмотренными пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3. Длительное невыполнение продавцом ремонта неисправного плоттера квалифицировано судом как существенное нарушение требований к качеству товара, предоставляющее покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Общество с ограниченной ответственностью «В» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Т» о взыскании уплаченной за товар – плоттер НР Design Jet денежной суммы.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик, выступая продавцом, передал истцу товар – плоттер НР Design Jet. Спустя 4 месяца плоттер пришел в неисправное состояние. Согласно заключению экспертной организации при диагностике выявлена ошибка 01.13., принтер является неработоспособным. Приняв плоттер в ремонт, ответчик в течение длительного времени ремонт не производил и, спустя 4 месяца после сдачи товара для осуществления ремонта, истцу в отремонтированном виде возвращен не был, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что истец, как потребитель, не может в одностороннем порядке расторгнуть договор, а ссылка истца на пункт 2 статьи 475 ГК РФ является необоснованной, поскольку изначально товар был поставлен надлежащего качества. Кроме того, ответчик указал, что накладная от 06.02.2008 года, свидетельствующая о передаче истцом товара на ремонт, является договором на гарантийный ремонт, и поскольку сторонами срок ремонта не определен, то, следовательно, истец согласился с тем сроком, который указала сервисная организация и ответчиком он не нарушен.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в частности обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени.

Выполнение ремонта в течение более 4 — х месяцев суд не отнес к соразмерным затратам времени устранения недостатков товара.

Довод ответчика о том, что накладная от 06.02.2008 года, свидетельствующая о передаче товара на ремонт, является самостоятельным договором на гарантийный ремонт между ним и ответчиком, суд признал необоснованным, поскольку устранение недостатков товара является обязанностью продавца в рамках заключенного им с покупателем договора купли – продажи, а не самостоятельной сделкой и накладная, в данном случае, является лишь документом, подтверждающим передачу вещи.

4. Приобретение товара для использования в предпринимательской деятельности, а не для личного использования не имеет юридического значения для целей установления ответственности продавца за недостатки товара, возникшие в период гарантийного срока, а также его обязанности по доказыванию обстоятельств, связанных с моментом возникновения недостатков товара.

Индивидуальный предприниматель «П» обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю «К» с иском о взыскании стоимости швейной машинки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 469, 470, 471, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что по заключенному между сторонами договору купли – продажи ответчик (продавец) передал истцу (покупатель) товар — швейную машинку.

На товар продавцом была установлена гарантия качества на срок 12 месяцев.

В течение гарантийного срока в швейной машинке возникли неисправности.

Обращение истца о гарантийном ремонте швейной машинки оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что ремонт машинки не может быть осуществлен по гарантийным обязательствам, поскольку «П» использует спорную машинку в коммерческих, а не в личных целях.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского Кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, возлагается на продавца. Пока не доказаны причины возникновения недостатков товара, предполагается ответственность за них со стороны продавца, а не покупателя. В связи с этим покупатель не должен нести затраты на ремонт до установления причин возникновения неисправности по его вине.

Суд при этом отметил, что независимо от целей приобретения товара, при выдаче продавцом на товар гарантии качества, товар в течение гарантийного срока должен отвечать тем требованиям по качеству, которые относятся к категории этого товара, и продавец отвечает в этом случае за недостатки товара в силу вышеназванных положений пункта 2 статьи 476 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчик не доказал, что недостатки в швейной машинке возникли после ее передачи истцу вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Установив, что выявленные в швейной машинке недостатки относятся к существенному нарушению требований к качеству товара, суд указал, что предприниматель «П» вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать возврата уплаченной за швейную машинку денежной суммы.

astrahan.arbitr.ru

Смотрите так же:

  • Медицинские пособия для врачей Медицинские пособия для врачей Класс НВП и ОБЖМанекены и тренажеры по оказаниюпервой помощи для автошколы! Манекены, тренажеры, фантомы Поставляем медицинские учебные тренажеры, манекены, муляжи,фантомы, анатомические модели ведущих […]
  • Пособия по рисованию для детей Детские развивающие игры, уроки, поделки Игры для детей, поделки, аппликации, оригами, раскраски, рецепты. Учебник по рисованию для детей Изобразительное искусство Книжная полка Наше новое приобретение - учебник по рисованию для первого […]
  • 212 приказ от 07042008 Проект Приказа Министерства здравоохранения РФ "О внесении изменений в Порядок приема на обучение по образовательным программам высшего образования - программам ординатуры, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской […]
  • Жалоба на судоисполнителей Куда жаловаться на судебных приставов? Куда жаловаться на судебных приставов – такой вопрос нередко возникает у граждан, пытающихся вернуть долги при помощи судебных приставов-исполнителей. Конечного результата от приставов можно ждать […]
  • Правила монастырской жизни Правила поведения в монастыре — 15 монастырских правил Правила поведения в монастыре — 15 монастырских правил Следуя 43 правилу VI Вселенского Собора, поступить в монастырь может любой христианин для спасения своей души и угождения Богу […]
  • Код права собственности Подтверждение права собственности на домен с помощью Google Analytics Если вы используете Google Analytics для отслеживания трафика веб-сайта в домене, вы можете подтвердить право собственности на домен и активировать G Suite с помощью […]

Обсуждение закрыто.