Судебная практика о взыскании долга по расписке

Взыскание долга по расписке

Как правило, денежные средства передаются в долг одним гражданином другому вследствие сложившихся между ними доверительных и дружеских отношений. В связи с этим займодавец, рассчитывая на своевременный и добровольный возврат займа, не уделяет должного внимания оформлению займа. Однако когда приходит время возврата денежных средств заемщиком зачастую возникают проблемы.
За последние годы в судах возросло количество гражданских дел о взыскании долга по расписке.
В основном передача денежных средств в заем между гражданами оформляется только распиской заемщика о получении им от займодавца определенной денежной суммы на указанный в ней срок, которая не подменяет собой письменный договор займа, но исходя из того что договор займа является реальным договором, может быть представлена в подтверждение его существования и условий (п.2 ст.808 ГК РФ).
На основании копии расписки требования займодавца удовлетворены быть не могут, поскольку суд не сможет сделать вывод о сохранении у ответчика обязательства по возврату долга (Определение Московского городского суда от 14.02.2013г. №4г/1-1429, Определение Московского городского суда от 18.02.2013г. №4г/6-38).
Таким образом, займодавцу в доказательство обоснованности своих требований необходимо предъявить в суд подлинник или надлежащим образом заверенную копию расписки.
Важно помнить, что договор займа между гражданами должен быть заключен хотя бы в простой письменной форме, если его сумма в 10 раз превышает МРОТ (1 МРОТ=100р. См. ст.5 82-ФЗ от 19.06.2000г.) Такой договор займа невозможно оспаривать по безденежности свидетельскими показаниями, за исключением случаев, когда он был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Указанные случаи как показывает практика установить в суде не просто, поскольку само по себе волнение при написании документа не свидетельствует о том, что причиной этого являлось насилие и т.п. (н-р Апелляционное Определение Воронежского областного суда от 21.06.2012г. №33-3410).
В расписке необходимо указать данные о заемщике и займодавце, размер данных взаймы денежных средств, сроки и условия их возврата, подписи, дату и место ее составления.
Из содержания расписки должно следовать, что деньги займодавцем заемщику переданы и получены последним. Иначе в силу ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа будет считаться незаключенным (н-р Кассационное определение Ростовского областного суда от 13.02.2012г. по делу №33-1113) .
Особо отмечу, что расписка должна содержать сведения не только о заемщике, но и о займодавце поскольку, в ином случае затруднительно установить факт заключения договора займа именно займодавцем и в удовлетворении его иска о взыскании суммы по договору может быть отказано (н-р Определение Московского городского суда от 25.01.2013г. №4г/4-650).
Сложившаяся судебная практика свидетельствует о том что, что отсутствие в расписке паспортных данных сторон и адреса регистрации само по себе не является основанием для признания договора займа незаключенным либо недействительным (н-р Определение Ярославского областного суда от 20.08.2012г. по делу №33-4373), поскольку гражданин осуществляет права и обязанности под своим именем, включающем фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая (ст.19 ГК РФ). То есть с точки зрения закона в договоре займа или расписке необходимо обязательно указать ФИО его сторон. Место заключения договора и составления расписки также не является существенным условием договора займа, то есть отсутствие данных сведений в расписке или договоре не нарушит требований закона относительно формы данной сделки. Здесь следует заметить, что указание более полных сведений о заемщике существенно облегчит определение подсудности спора и ускорит принятие иска судом, поскольку дела данной категории рассматриваются по месту жительства ответчика.
Отсутствие в долговой расписке места, даты ее составления и даты передачи денег не является существенным условием согласно ст. 807 ГК РФ и не влечет признание договора займа незаключенным (н-р Определение Верховного суда Удмурдской Республики от 01.02.2012г. по делу №33-293, Апелляционное Определение Омского областного суда от 17.10 .2012г. по делу №33-6456/012, Определение Кемеровского областного суда от 11.03.2012г. по делу №33-1844 и др.), однако их указание представляется не лишним и желательным.
Также особо отмечу, что из содержания расписки должно следовать, что деньги займодавцем заемщику переданы и получены последним. Иначе в силу ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа будет признан незаключенным (н-р Кассационное определение Ростовского областного суда от 13.02.2012г. по делу №33-1113) .
Отсутствие указания в расписке срока, на который взят займ, в силу ст.309 ГК РФ и ст.810 ГК РФ не свидетельствует о невозможности предъявления требований о возврате суммы займа.
Кроме того, содержание расписки или договора займа должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, наличие соглашения об обязанности вернуть деньги. По смыслу п.1 ст.162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний. В случае невозможности доказать наличие соглашения об обязанности вернуть деньги следует рассмотреть возможность их взыскания на основании положений гл.60 ГК РФ (неосновательное обогащение).
Согласно п.1 ст.160 ГК РФ договор должен быть подписан лицами, его заключившими, иначе письменная форма сделки не будет соблюдена. Однако, судебная практика такова, что когда договор займа подтверждается распиской, то отсутствие подписи займодавца в расписке само по себе не может служить основанием для признания договора займа незаключенным (Определение Московского городского суда от 22.11.2012г. по делу №11-23835).
Допускается рукописный, печатный или комбинированный способ изготовления договора займа или расписки, но подписи должны быть выполнены лично. Замечу, что не всегда эксперт-почерковед может определить, что подпись от имени заемщика в расписке выполнена именно им и в связи с этим целесообразно рядом с подписью заемщика просить его выполнить полную расшифровку своей подписи с указанием ФИО. Но, как показывает практика, отсутствие однозначного заключения эксперта о принадлежности подписи в расписке заемщику — не повод отказываться от обращения в суд (н-р Апелляционное Определение Ростовского областного суда от 13.09.2012г. п делу №33-10561/2012).
Ну а если дело коснулось суд, то Займодавец может смело рассчитывать на:
— взыскание по долговой расписке основной суммы долга;
— процентов на сумму займа, определенных в расписке или установленных законом;
— штрафных санкций за нарушение срока возврата займа, определенных распиской или процентов за пользование чужими денежными средствами;
— взыскание морального вреда;
— взыскание средств на услуги представителя и оплату государственной пошлины.

Виктория Буклова, адвокат Московской коллегии адвокатов «Легис Групп»

Адрес: г. Москва, 4-й Лесной переулок, дом 4, Бизнес-центр «White Stone», 4 этаж

© 2005—2017 Московская коллегия адвокатов «Легис Групп»

legis-group.ru

Судебная практика о взыскании долга по расписке

Именем Российской Федерации

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифоновой Н.Н.,

при секретаре Минко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольской Н.И. к Резвиной Н.Г. о взыскании долга процентов компенсации морального вреда

Истица обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что она ДД.ММ.ГГ передала в долг деньги в размере рублей Резвиной Н.Г. что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ, подписанной Резвиной Н.Г.

В соответствии с указанной распиской Резвина Н.Г. обязана была вернуть истице указанную сумму денег и проценты по расписке в размере рублей, в срок до ДД.ММ.ГГ Затем срок возврата, по согласованию сторон, был продлен до ДД.ММ.ГГ, что подтверждается внесением соответствующей отметки в расписку, заверенной подписью истицы. Однако ответчица указанную сумму истице до сих пор не вернула.

При передаче указанной суммы Резвина Н.Г. не указала конкретных целей займа, говорила лишь, что деньги необходимы ей для проведения сделки. На первоначальный отказ истицы предложила ей заем под проценты, говорила, что ничего страшного не произойдет и вернет истице деньги с учетом процентов в срок до ДД.ММ.ГГ При наступлении указанного срока ответчица сказала, что некие обстоятельства не позволяют окончить сделку в срок и попросила истицу подождать. В связи с этим был назначен новый срок возврата – ДД.ММ.ГГ Но и в новый срок Резвина Н.Г. деньги также не вернула. Оказалось, что ответчица передала деньги третьим лицам для совершения указанной выше сделки. Истица встречалась и с этими людьми, ничего конкретного они ей не сказали, ссылаясь на какие-то обстоятельства, препятствующие совершению сделки, сроков возврата не назначали.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Тем самым, Резвина Н.Г. обязана была вернуть истице сумму долга рублей в срок до ДД.ММ.ГГ

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, истица считает, что она вправе требовать от Резвиной Н.Г. сумму процентов за пользование чужими средствами, которая по сумме долга рублей на ДД.ММ.ГГ составляет коп.

Истица считает, что действиями ответчицы ей причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и нервном стрессе. Кроме того, из-за отсутствия денежных средств на существование, вызванных невозвратом долга, она была вынуждена заложить некоторые ювелирные изделия и не смогла их выкупить. Таким образом, действиями Резвиной Н.Г. истице был нанесен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере рублей.

Кроме того, за защитой своих прав и законных интересов истица была вынуждена обратиться в ООО «Контакт», заплатив в его кассу рублей за оказание юридической помощи, что является убытками, понесенными истицей по вине ответчицы.

На основании изложенного, истица просила взыскать с Резвиной Н.Г. в свою пользу размер долга по расписке от ДД.ММ.ГГ в размере рублей и рублей проценты по расписке в размере рублей,проценты за пользование чужими денежными средствами в размере коп.,расходы по оплате услуг представителя в размере ,компенсацию морального вреда в размере рублей и возврат госпошлины в размере коп.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, пояснил, что ответчица вернула истице руб. в счет погашения долга, и просил взыскать с ответчицы в пользу истицы сумму основного долга в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере коп., компенсацию морального вреда в размере рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере рублей; расходы по оплате госпошлины в размере коп.

Ответчица Резвина Н.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично,не оспаривая полученной ею суммы. Представитель истицы Гаджиев Г.К. также возражал против исковых требований частично, просил снизить сумму требований в части процентов за пользование денежных средств в порядке ст. 333 ГК РФ, а также указал, что требования о взыскании судебных расходов завышены и подлежат судебной корректировке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Резвиной Н.Г. и Гольской Н.И. был заключен договор займа, согласно которому Резвина Н.Г. взяла в долг у Гольской Н.И. рублей, обязавшись возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГ в полном объеме и проценты в размере , о чем свидетельствует расписка. Таким образом, Резвина Н.Г. должна была вернуть Гольской Н.И. денежные средства в размере рублей. Позднее срок возврата денежных средств был продлен до ДД.ММ.ГГ

Ответчица исполнила свои обязательства по договору займа частично, возвратив Гольской Н.И. ДД.ММ.ГГ рублей. Истица в судебном заседании не отрицала данный факт. Таким образом, сумма задолженности составляет рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с Резвиной Н.Г. в пользу Гольской Н.И. рублей.Тот факт,что ответчица передала полученные от истицы деньги 3-им лицам и они до настоящего времени не вернули ей их,не является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительстве кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно совместному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно Указанию ЦБ РФ размер учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения и на день предъявления иска составляет 8 % годовых.

За дней просрочки (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют ).

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным снизить размер взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,считая данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и взыскать с ответчицы в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Данная норма допускает компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо в случаях, специально предусмотренных законом.

По настоящему делу возник спор имущественного характера и специальной нормы, позволяющей возлагать на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, не имеется.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истицы о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица понесла расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

Исходя из принципа разумности суд полагает взыскать с Резвиной Н.Г. в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с Резвиной Н.Г. в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина, уплаченная ею при подаче искового заявления, в размере руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Взыскать с Резвиной Н.Г. в пользу Гольской Н.И. в счет погашения долга рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, возврат госпошлины в размере рублей, всего рублей.

В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Люберецкий суд.

_______________________________
Представитель клиента юрист Гаджиев выступал на стороне ответчика. Что сделал представитель клиента: уменьшил сумму долга с 750 000 рублей до 530 000 рублей.

Теги: решения суда по взысканию долга по расписке, судебная практика долг по расписке

www.madroc.ru

Возврат долга по расписке: судебная практика

Передача денежных средств в виде займа между физическими лицами не такая уж редкость. Также часто займодатели вынуждены обращаться в суд, чтобы взыскать задолженность с недобросовестного заемщика. Во многих случаях основным доказательством существования неисполненных обязательств является расписка должника. На сегодняшний день судами накоплена большая практика по взысканию долга на основании расписки.

Порядок взыскания долга по расписке

Взыскание задолженности по договору займа, подтвержденной распиской, в судебном порядке возможно по двум вариантам:

  1. Судебный приказ.
  2. Иск о взыскании задолженности по расписке.

В первом случае достаточно подать заявление в суд по месту жительства должника с просьбой выдать судебный приказ, обязывающий заемщика погасить задолженность. В таком случае у заемщика есть десять дней, чтобы представить суду доказательства для отмены данного приказа. Если должник этого не сделал, то судебный приказ вступает в силу и займодатель вправе обратиться в службу судебных приставов для принудительного взыскания задолженности. Как показывает практика, если расписка составлена в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, то суды без проблем выдают судебный приказ. Однако и отменяются данные решения также быстро. Например, гражданин Л. обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении гражданина Н. Заявитель сообщил, что дал в долг Н. 40000 руб., данный факт подтверждается долговой распиской Н. Срок возврата долга прошел три месяца назад, должник отказывается платить, но задолженность признает. Суд проанализировал представленную расписку и выдал судебный приказ. Через семь дней с момента выдачи судебного приказа Н. обратился в суд с заявлением об его отмене в связи с тем, что договор займа был заключен им в ситуации отсутствия работы и многочисленных кредитных обязательствах, в связи с чем он и не может погасить долг. Учитывая данные доводы должника, суд принял решение – отменить судебный приказ, и разъяснил сторонам право на обращение в суд в порядке искового производства.

Анализ судебной практики показывает, что займодатели все же чаще обращаются в суд для взыскания задолженности в порядке искового производства. Данный вариант занимает больше времени, но в большинстве случаев гарантирует положительный результат, оспорить который часто сложно и долго.

Совет: если есть все основания полагать, что должник будет требовать отмены судебного приказа, то имеет смысл сразу обращаться в суд в порядке искового производства. Это сэкономит время и не придется оплачивать госпошлину два раза.

Рассмотрение искового заявления о взыскании задолженности по расписке происходит в порядке, предусмотренном Гражданско-процессуальным кодексом РФ. В рамках данного судебного процесса стороны могут привести все доказательства для защиты своих прав. В последнее время все чаще отмечаются случаи, когда истец заявляет ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении должника. Как правило, суды удовлетворяют данные ходатайства, но при условии, что заявитель конкретно указал имущество должника, которым может быть обеспечено выполнение решение суда. Так, в рамках судебного процесса по взысканию задолженности, подтвержденной распиской, с гражданина В., истец – гражданин К. ходатайствовал перед судом наложить арест на автомобиль В. в качестве обеспечительной меры. Судом было установлено, что у В. в собственности имеется автомобиль «Ауди А5». Иным имуществом, а также денежными счетами в кредитных организациях он не располагает. Учитывая это обстоятельство, ходатайство было удовлетворено.

Взыскание процентов

Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность компенсации кредитору заемщиком задержки исполнения обязательств. Так, стороны имеют право в договоре займа указать размер неустойки за несвоевременное погашение задолженности. Кроме того, даже если этот пункт отсутствует, истец имеет право потребовать выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сложившаяся правоприменительная практика показывает, что многие займодатели активно пользуются данным правом и наряду с требованием погасить сумму задолженности заявляют и требование о взыскании процентов. В таких ситуациях суды поддерживают заявленные требования и удовлетворяют их в полном объеме.

Кроме того, часто заемщики вынуждены обращаться за юридической помощью для взыскания задолженности, что тоже вынуждает их нести определенные затраты. Действующее законодательство позволяет истцу взыскать данные издержки с ответчика. Для этого требование о взыскании судебных издержек также включается в исковое заявление. Отметим, что суды обращают внимание на сумму судебных издержек и требуют представить их документальное подтверждение. Анализ судебных решений показывает, что иногда суды отказывают в удовлетворении требований по взысканию судебных издержек в полном объеме. Такие ситуации могут быть в случае, когда размер заявленных издержек превышает сумму долга, либо их полное погашение значительно ухудшит положение ответчика. Так, судом рассматривалось исковое заявление о взыскании задолженности по расписке в размере 150000 руб., при этом истцом было заявлено требование о возмещении затрат на юридическую помощь в размере 100000 руб. Ответчица не отказывалась от погашения задолженности по расписке, но сообщила суду, что выплата судебных издержек в таком размере для неё невозможна. Суд удовлетворил исковые требования частично: задолженность по договору займа в размере 150000 руб. – взыскать в полном объеме, требование о взыскании судебных издержек в размере 100000 руб. – удовлетворить частично, взыскать в пользу истца 10000 руб. Судом было разъяснено, что ответчица является одинокой матерью, имеет доход ниже прожиточного минимума, истец же является владельцем крупного предприятия, имеет стабильный и значительный доход, поэтому выплата судебных издержек не ухудшит положение истца, в отличие от ответчицы. Кроме того, указанный размер издержек значительно превышает стоимость аналогичных услуг на рынке.

Совет: чтобы суд удовлетворил требование о взыскание судебных издержек в полном объеме, необходимо чтобы данная сумма не превышала третьей части суммы долга, а стоимость услуг соответствовала среднерыночной.

Оспаривание расписки

Как показывает опыт, часто должники при рассмотрении спора по взысканию задолженности ходатайствуют о признании их расписки недействительной. В доказательство этого приводятся самые разные доводы, многие из которых не имеют под собой законодательной основы. Однако в некоторых случаях расписка может действительно быть признана недействительной, и взыскание задолженности по ней не может быть произведено. В большинстве случаев основанием для признания долговой расписки недействительной является признание сделки кабальной. Как показывает судебная практика, под кабальной сделкой суды признают следующие случаи:

  • Сделка совершена в тяжелой жизненной ситуации для заемщика;
  • Условия сделки значительно ущемляют права заемщика;
  • Заемщик вынужден в силу определенных обстоятельств заключить сделку на заведомо невыгодных для него условиях;
  • Условия займа значительно отличаются от условий аналогичных сделок в сторону ухудшения положения заемщика.

Отметим, что в последнее время судебная практика по ст. 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями» часто включает в себя рассмотрение вопросов по признанию договоров займа недействительными, когда руководитель организации принуждал работников договора займа для его нужд.

Кроме того, суд может также признать расписку по долгу недействительной, если нарушены требования Гражданского кодекса РФ по оформлению договора займа. К примеру, гражданин П. подал исковое заявление, в котором просил взыскать с гражданки Т. задолженность по договору займа. Истец сообщил, что договор заключен в устной форме, но имеется расписка, согласно которой Т. должна ему вернуть сумму займа в течение трех месяцев с момента подписания расписки. Суд, изучив представленную расписку, установил: документ не содержит полную информацию о заемщике, а именно, в расписке указаны только фамилия и инициалы заемщика, нет его паспортных данных, места жительства. Данные обстоятельства не позволяют точно идентифицировать личность заемщика, поэтому расписка не может считаться действительной, следовательно, в удовлетворении иска было отказано.

Отметим, что судебная практика по оспариванию долга по расписке и судебная практика по защите прав потребителей в отношении договоров займа во многом схожи. Что значительно расширяет возможности должника для защиты своих прав. В то же время займодателю также необходимо учитывать всю правоприменительную практику по возврату задолженности в судебном порядке и учесть все нюансы, отраженные в судебных решениях, при заключении договора займа, в том числе и оформляемого долговой распиской. Именно такой детальный анализ позволит избежать длительных судебных разбирательств и обеспечит положительное решение суда.

sudebnayapraktika.ru

Дело об уклонении от возврата денежных средств, полученных в долг по расписке

(судебная практика взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами)

г. Москва, районный суд, 2012 год

Истец обратился в суд с иском к гражданину (Ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по займу, расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате представительских услуг, мотивируя свои требования тем, что между Истцом и Ответчиком заключен договор займа, ответчику передана денежная сумма в размере 300 000 рублей. Однако от возврата долга и процентов, предусмотренных договором ответчик уклоняется.

Позиция истца (представлена юристом компании «Эра права»)

15.06.2011г. между Истцом и Ответчиком заключен договор займа, в подтверждение которого Ответчиком выдана расписка, удостоверяющая передачу ему истцом денежных средств. Согласно расписке ответчик получил от Истца в долг 300 000 рублей с обязательством вернуть указанную сумму в срок не позднее 30-ти дней, т.е. не позднее 15.07.2011г. Также ответчик обязался уплатить проценты за пользование займом в размере 150 000 рублей. В установленный срок, Ответчик сумму займа Истцу не возвратил, проценты не выплатил.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика.

В силу п.1 ст. 809 ГУК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что в установленный срок ответчик сумму займа истцу не возвратил, проценты не выплатил, а от обсуждения вопроса о возврате денег уклоняется истец просит суд взыскать с ответчика в счет основной суммы 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 150 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, а также расходы по оплате представительских услуг в размере 15 000 рублей.

Судом установлено, что между сторонами 15 июня 2011 года был заключен договор займа, удостоверенный письменным документом — распиской. Согласно указанной расписке от 15.06.2011 года ответчик взял в долг на 30 дней сумму 300 000 (Триста тысяч рублей) у истца с обязанностью по истечении срока займа вернуть сумму в полном объеме и проценты за пользование в денежном объеме 150 000 (Cто пятьдесят тысяч рублей).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не выполнил, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств возврата истцу суммы займа, а также доказательств неправильности расчета сумм, подлежащих взысканию в пользу истца в счет суммы основного долга.

Суд, выслушав представителя истца и изучив оригинал расписки от 15.06.2011 года, которая была приобщена к материалам дела, исследовав материалы дела, пришел к мнению, что иск подлежит удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма основного долга по договору займа в размере 300 000 рублей и проценты в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что судом полностью удовлетворены исковые требования истца, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом разумности суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей и проценты в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Обзор подготовлен коллективом
юридической компании «Эра права»

Обзоры и публикации по теме:

© Исключительные права на данную публикацию принадлежат ООО «Эра права». Полная или частичная перепечатка или иное распространение публикации допускается только с обязательным указанием имени автора (при наличии) и наименования правообладателя, а при размещении в сети Интернет, — с гиперссылкой на сайт правообладателя

m.eraprava.ru

«Расписка не спасет»: ВС разъяснил, когда отсутствуют заемные отношения

Супружеская пара из Петербурга утверждала, что дала в долг ответчику 68 000 евро, большую часть которых последний не хочет возвращать. В качестве доказательства заемных отношений истцы предъявили лишь расписку и факт одномоментной выплаты 5000 евро ответчиком. Первая инстанция посчитала, что этих доказательств недостаточно для решения в пользу заявителя, апелляция решила иначе. Точку в споре поставил ВС.

Подозрительная расписка

В феврале 2011 года супруги Куркины* Александр и Ирина получили от Андрея Шайгина* расписку следующего содержания: «Я, Шайгин А. Б., обязуюсь выплатить Куркину А. В. и Куркиной И. В. 68 000 евро (40% от 170 000 евро) по следующему графику: 1-й платеж: 5000 евро 16 февраля 2011 года, а далее по дополнительно согласованному графику».

Должник отдал вовремя оговоренную сумму в 5000 евро, но остальные деньги он не стал выплачивать. Летом 2014 года Александр и Ирина Куркины направили Шайгину письмо с требованием вернуть оставшуюся часть долга – 63 000 евро в срок до 30 августа 2014 года. Послание осталось без ответа, тогда супруги Куркины обратились в Василеостровский районный суд, чтобы вернуть свои деньги (дело № 2-267/2015 (2-4961/2014;)

Заявители потребовали взыскать с ответчика долг в размере 3,1 млн руб. по курсу ЦБ РФ на 31 августа 2014 года, а также судебные расходы. Однако Шайгин иск не признал. На судебном заседании ответчик уверял, что никаких денег в долг у истцов не брал. По словам должника, обязательства по представленной расписке связаны с участием сторон дела в иностранном юридическом лице. Шайгину удалось убедить суд, что заемные правоотношения между сторонами отсутствуют. Судья Оксана Рябко отказала заявителям в иске сославшись на то, что одну лишь расписку нельзя расценивать как договор займа, а других доказательств истцы не предоставили.

Конклюдентные действия или буквальное толкование: что весомее

Супруги Куркины обжаловали такое решение в Санкт-Петербургский городской суд. Апелляция отменила решение первой инстанции, придя к противоположному выводу: «В представленной расписке содержатся достаточные существенные условия договора займа» (дело № 33-12556/2015).

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на конклюдентные действия, которые совершил ответчик: Шайгин передал истцам в установленный распиской срок 5000 евро, что тоже подтверждает позицию заявителей. С решением Санкт-Петербургского городского суда не согласился уже Шайгин. Он оспорил его в Верховный суд.

Коллегия по гражданским делам ВС пришла к выводу, что буквальное толкование содержания расписки не подтверждает наличия заемных правоотношений между сторонами по делу. Все риски по неправильному составлению договора займа лежат на заимодавце, который и должен доказать, что соглашение было заключено, пояснили судьи ВС.

Факт передачи 5000 евро в ВС тоже не сочли достаточным аргументом в пользу позиции истца: «Частичное исполнение денежного обязательства само по себе не позволяет определить его правовую природу» (дело № 78-КГ16-44).

«Тройка» судей под председательством Виктора Момотова отменила решение апелляции и отправила дело на новое рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд (прим. ред.пока еще не рассмотрено).

Эксперты Право.ru: «Расписка не равна договору займа»

Тимур Баязитов, член совета адвокатской палаты Республики Татарстан, обращает внимание на то обстоятельство, что в предъявленной истцами расписке не был зафиксирован факт передачи денег ответчику: «В этом случае наличие конклюдентных действий ответчика представляется достаточно слабым основанием для того, чтобы вынести решение в пользу несостоявшихся заимодавцев». Кроме того, суд апелляционной инстанции действительно не привел в качестве обоснования своего решения подробной мотивировки, что противоречит процессуальным нормам, уверен эксперт.

По словам адвоката Светланы Бурцевой из КА «Бурцева, Агасиева и партнеры», многие думают о том, что письменная форма договора займа – это простая расписка: «Но последняя всего лишь удостоверяет передачу заемщику определенной денежной суммы». Таким образом, только договор займа может свидетельствовать о наличии между сторонами заемных отношений, подчеркивает эксперт.

Екатерина Билык, юрист правового департамента «Heads Consulting», советует составлять максимально подробную расписку. Она считает, что не будет лишним указать на добровольность составления документа: это должно быть подтверждено несколькими свидетелями.

* – имена и фамилии изменены редакцией

pravo.ru

Смотрите так же:

  • Методическое пособие школа россии Методическое пособие школа россии Федоскина О. В.Математика. Сложение и вычитание в пределах 10. 1 класс Глаголева Ю. И.Математика. Проверочные работы. 2 класс Глаголева Ю. И.Математика. Проверочные работы. 1 класс Рыдзе О. А.Математика. […]
  • Летные пособия Учебное пособие для летных училищ гражданской авиации. М., «Транспорт» В. Л. ПРИШКОЛЬНИК, Ю. И. ЯНКЕВИЧ САМОЛЕТ Як - 18Т Конструкция и эксплуатация УУЗ МГА СССР в качестве учебного пособия для летных училищ гражданской авиации МОСКВА […]
  • С какого по какое время имеют право звонить банки До скольки могут звонить коллекторы? Проживаю в Челябинске, у меня есть 4 дня задолженности в Альфа банке. По поводу задолженности коллекторы звонят с 7.00 утра. Вопрос такой: со скольки и до скольки имеют право звонить коллекторы домой […]
  • Статьей 257 ук рф Статьей 257 ук рф (в ред. Федерального закона от 06.12.2007 N 333-ФЗ) Производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины и других лесных ресурсов, осуществление взрывных и иных работ, а равно эксплуатация […]
  • Статьи 337 уголовного кодекса Какой срок действия ст. 337 ч. 4 УК РФ? срок действия постановления о розыске по ст. 337 ч.4 УК РФ (самовольное оставление части или места службы) Ответы юристов (1) Добрый день, Андрей! Если уголовное дело уже возбуждено по ч. 4 ст. 337 […]
  • Прокладка выпускного коллектора фиат альбеа Прокладка выпускного коллектора фиат альбеа СИСТЕМА ВЫПУСКА ОТРАБОТАВШИХ ГАЗОВ Отработавшие газы отводятся из двигателя через катоколлектор (выпускной коллектор, объединенный с нейтрализатором), промежуточную трубу и основной […]

Обсуждение закрыто.