Статья 177 ук практика

На главную страницу

Юридическое обслуживание, адвокат, г. Москва

ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 177 УК РФ
(разъяснение о злостном уклонении руководителем организации или гражданином от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, который прямо определен в примечании к статье 169 УК РФ)
ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПРОКУРАТУРА РФ
Прокурорам субъектов
Российской Федерации,
приравненным к ним военным
прокурорам и прокурорам иных
специализирован ных прокуратур
8.12.2008 № 69-12-2008
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
о практике применения статьи 177 УК РФ
В Генеральной прокуратуре Российской Федерации рассмотрено обращение заместителя директора Федеральной службы судебных приставов по поводу правильного применения отдельных положений закона при производстве дознания по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 177 УК РФ.
Как следует из обращения, основной проблемой при производстве дознания по делам указанной категории является определение «злостности», как обязательного признака состава названного преступления.
По имеющимся данным, за истекший период 2008 года органами дознания ФССП России возбуждено 88 уголовных дел по ст. 177 УК РФ, из которых – 46 дел направлены в суд и 8 рассмотрены с вынесением обвинительных приговоров.
Отмечая, что в связи с небольшим количеством дел практика их расследования органами дознания и судебного рассмотрения недостаточно наработана, Генеральная прокуратура считает необходимым указать, что ее позиция по обозначенному вопросу заключается в следующем.
Понятие и содержание злостности уклонения в уголовном законе не раскрывается, оно является оценочным и предполагает наличие ряда объективных и субъективных обстоятельств, сопровождающих совершение рассматриваемог о преступления. Судебные приставы — исполнители, как правило, выносят письменные предупреждения должникам об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, которые направляются заказными письмами – уведомлениями. При этом следует убедиться, что должник уведомлен надлежащим образом и установлен конкретный срок для исполнения обязательств после предупреждения.
Вопрос о количестве предупреждений, продолжительнос ти уклонения, как свидетельств злостности, должен решаться в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств дела в совокупности с другими доказательствам и.
При оценке злостности уклонения необходимо учитывать, что для объективной возможности погасить кредиторскую задолженность или оплатить ценную бумагу должник должен располагать собственными средствами, позволяющими выполнить обязанность по погашению задолженности. О том, что в распоряжении должника были определенные средства, может свидетельствова ть совершение им сделок по отчуждению или приобретению имущества. К числу обстоятельств, подтверждающих злостность уклонения, относится создание препятствий к обеспечению возможности взыскания у должника любого вида задолженности (например, сокрытие имущества, перевоз (перевод) имущества за рубеж, передача его третьим лицам). Об этом свидетельствуют факты: уклонения от явки в соответствующие органы и структуры, взыскивающие кредиторскую задолженность (например, игнорирование требований судебного пристава, исполняющего решения суда); незаконного воздействия на кредитора; сокрытия измененного места жительства и анкетных данных или места работы гражданином, или изменившегося юридического адреса юридическими лицами.
Преступление совершается только с прямым умыслом. Все названные объективные обстоятельства совершения преступления отражаются в сознании лица и характеризуют направленность умысла именно на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности или оплаты ценных бумаг.
Субъект преступления — это гражданин (в том числе индивидуальный предприниматель ) или руководитель организации, обязанные погасить кредиторскую задолженность.
Следует учитывать, что ст. 177 УК РФ не может быть применена при наличии в реально совершенном общественно опасном деянии признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 159,315 УК РФ.
Практика судебного рассмотрения уголовных дел, связанных со злостным неисполнением лицом принятых на себя обязательств, свидетельствует о том, что суды признавали «злостным уклонением» факты прямого отказа выполнить решения суда, повторное совершение аналогичного преступления, розыск лица ввиду сокрытия им своего места нахождения и т.п.
При вынесении обвинительных приговоров по уголовным делам по ст. 177 УК РФ суд исходит из наличия:
— прямого умысла подсудимого на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу судебного решения;
— реальной возможности погасить кредиторскую задолженность в крупном размере после вступления в законную силу соответствующег о судебного акта;
— неоднократности официального предупреждения подсудимого об уголовной ответственности по ст. 17-7 УК РФ;
— решения суда, вступившего в законную силу;
— постановления о возбуждении исполнительного производства;
— исполнительного листа.
Преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ, относится к числу длящихся, начинается после вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего законность требований кредитора, и явного (очевидного) после этого уклонения от погашения кредиторской задолженности или от оплаты ценных бумаг, а заканчивается исполнением должником своих обязательств или привлечением его к уголовной ответственности по указанной статье уголовного закона.
Прокурорам при осуществлении надзора следует принимать решения с учетом изложенного на основании закона, обращая внимание на судебную практику по уголовным делам о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности.
Заместитель Генерального прокурора
Российской Федерации
государственный советник
юстиции 1 класса
В.Я. Гринь

Определение Конституционног о Суда РФ от 26.05.2011 N 675-О-О
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 177 УК Российской Федерации устанавливает ответственность за злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, который прямо определен в примечании к статье 169 этого Кодекса, или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующег о судебного акта.
Уголовной ответственности по статье 177 УК Российской Федерации подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного этим Кодексом (статья 19), только в случае злостного уклонения от погашения крупного размера задолженности перед кредитором после вступления в силу судебного акта, подтвердившего обоснованность его требований, и лишь при условии доказанности умысла должника на уклонение от погашения задолженности.
Таким образом, статья 177 УК Российской Федерации не содержит неопределенност и, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознать противоправност ь своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение.

В соответствии со статьей 1 «Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и Первый протокол к ней» (ETS N 46) «Никто не может быть лишен свободы лишь на том основании, что он не в состоянии выполнить какое-либо договорное обязательство»( ПРОТОКОЛ N 4
от 16 сентября 1963 года).
Санкция ст. 177 УК РФ предусматривает максимальное наказание — лишение свободы на срок до двух лет. Если фактические обстоятельства
подпадают под эту статью, то санкция УК РФ не может быть применена.
ПРАВОВАЯ ПОМОЩЬ: 8(967)028-81-18

m.facebook.com

Приговор по статье 177 УК РФ (Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности)

Приговор Анапского районного суда Краснодарского края по статье 177 УК РФ «злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта».

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. – к. Анапа «12» сентября 2017 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Н.А.Н.,

при секретаре – К.Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя Анапского межрайонного прокурора Краснодарского края П.А.Ю.,

защитника подсудимого – адвоката Б.И.Н., представившего удостоверение 000 и ордер 000 от 04.09.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Х.Г.А., , ранее не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, получившего копию обвинительного акта 16.08.2017 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 177, 177 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Х.Г.А. совершил злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта; злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах:

На исполнении в Анапском городском отделе УФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство 000, возбужденное 29.10.2009 года, на основании исполнительного листа 000 выданного 22.10.2009 года Анапским районным судом Краснодарского края по гражданскому делу № 2-942/09 от 05.10.2009 года о взыскании с Х.Г.А. в пользу М.К.А. в счет возврата неосновательного обогащения 4 700 000 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами 554 338 руб., а всего 5 254 338 рублей.

Х.Г.А., проживая по адресу: Краснодарский край, г. – к. Анапа, (…), по месту совершения исполнительных действий, будучи уведомленным о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании суммы долга в пользу М.К.А. уклонился от исполнения решения суда. 24.11.2016 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю вынесено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ, которое вручено Х.Г.А. под личную подпись. Установлено, что 25.03.2017 года Х.Г.А. получил доход в виде денежных средств по расписке Ж.В.С. в размере 100 000 рублей, после чего понимая и осознавая противоправный характер своего поведения, действуя умышленно, потратил указанные денежные средства на свои личные нужды, уклонившись от погашения кредиторской задолженности в пользу взыскателя М.К.А. в сумме 5 254 338 рублей, которая согласно примечания к ст. 170.2 УК РФ относится к крупному размеру.

На исполнении в Анапском городском отделе УФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство 000, возбужденное 20.10.2009 года, на основании исполнительного листа 000 выданный 30.09.2009 года Ленинским районным судом г. Краснодара Краснодарского края по гражданскому делу № 2-2857/09 от 24.08.2009 года о взыскании с Х.Г.А. в пользу КБ суммы задолженности в размере 11 212 282, 22 рублей.

Х.Г.А., проживая по адресу: Краснодарский край, г. – к. Анапа, (…), по месту совершения исполнительных действий, будучи уведомленным о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании суммы долга в пользу КБ, уклонился от исполнения решения суда. 15.02.2017 года в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю вынесено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ, которое вручено Х.Г.А. под личную подпись. Установлено, что 25.03.2017 года Х.Г.А. получил доход в виде денежных средств по расписке Ж.В.С. в размере 100 000 рублей, после чего понимая и осознавая противоправный характер своего поведения, действуя умышленно, потратил указанные денежные средства на свои личные нужды, уклонившись от погашения кредиторской задолженности в пользу взыскателя КБ в сумме 11 212 282, 22 рублей, которая согласно примечания к ст. 170.2 УК РФ относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый Х.Г.А. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и перед началом судебного разбирательства, в присутствии защитника – адвоката по уголовным делам заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, предусмотренного ст. 314 УПК РФ, поддержав ходатайство, заявленное им ранее на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Защитники подсудимого — адвокат по уголовным делам пояснили, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства подсудимый Х.Г.А. заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора подсудимому разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего КБ — Д.А.Д. согласно представленного в судебное заседание заявления, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший М.К.А. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – заместитель Анапского межрайонного прокурора Краснодарского края П.А.Ю. согласился с заявленным подсудимым ходатайством, пояснив, что вина подсудимого в инкриминируемых преступлениях, доказана в полном объеме и его ходатайство о применении при рассмотрении уголовного дела особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Ходатайство подсудимого Х.Г.А. судом удовлетворено, и судебное разбирательство по настоящему уголовному делу начато по особому порядку принятия судебного решения, так как ходатайство было заявлено по уголовному делу о преступлениях, максимальное наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый Х.Г.А. согласился с предъявленным обвинением, и объемом собранных по уголовному делу доказательств, полностью признал свою вину в инкриминированных ему преступных деяниях, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, которое является добровольным и заявлено после консультации с адвокатом по уголовным делам.

Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается материалами дела. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого Х.Г.А. в совершении инкриминируемых ему преступных деяний и считает, что его действия, необходимо квалифицировать по ст. 177 УК РФ (по эпизоду уклонения от погашения кредиторской задолженности в пользу М.К.А.), как злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта; по ст. 177 УК РФ (по эпизоду уклонения от погашения кредиторской задолженности в пользу КБ), как злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, в связи с чем, оставляет квалификацию действий подсудимого на предварительном следствии без изменения и выносит по делу обвинительный приговор.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно — правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, учитывает требования Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении Х. Г.А. органом дознания допущено не было.

При определении вида и размера наказания подсудимому Х.Г.А., руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его возрасте, отношение подсудимого, признавшего свою вину, к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Смягчающими наказание Х.Г.А. обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной по обоим инкриминированным эпизодам противоправных действий, отраженные в протоколах объяснений от 06.07.2017 года, полученных до возбуждения уголовных дел, признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей (т. 1 л.д.36 – 37, 38 — 39).

Отягчающих наказание Х.Г.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый Х.Г.А. характеризуется:

по месту жительства положительно (т. 1 л.д.109);

на учетах нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д.111);

ранее не судим (т. 1 л.д.112, 113 – 114, 115.1 – 115.13).

На основании ст. 56 ч. 1 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Суд, обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая характеризующие виновного данные, тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений в сфере экономической деятельности, учитывая положения ст. 56 ч. 1 УК РФ, считает необходимым назначить Х.Г.А. наказание в виде обязательных работ по обоим инкриминированным эпизодам противоправных действий, предусмотренных ст. 177 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание Х.Г.А. в виде обязательных работ суд назначает по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом характера и степени тяжести совершенных им деяний и данных, характеризующих подсудимого.

С учетом характера, степени тяжести, совершенных Х.Г.А. преступлений, суд не находит оснований для изменения их категории, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

При назначении наказания Х.Г.А. за совершенные преступления, суд учитывает положения ст. ст. 62 ч. ч. 1, 5 УК РФ.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении Х.Г.А. на апелляционный период суд считает необходимым оставить без изменения.

Вещественные доказательство по уголовному делу: копии документов из материалов исполнительных производств, на основании ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Х.Г.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ (по эпизоду уклонения от погашения кредиторской задолженности в пользу М.К.А.), ст. 177 УК РФ (по эпизоду уклонения от погашения кредиторской задолженности в пользу КБ) и назначить ему наказание:

по ст. 177 УК РФ (по эпизоду уклонения от погашения кредиторской задолженности в пользу М.К.А.) – 200 (двести) часов обязательных работ;

по ст. 177 УК РФ (по эпизоду уклонения от погашения кредиторской задолженности в пользу КБ) – 200 (двести) часов обязательных работ.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначить Х.Г.А. к отбытию наказание 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении Х.Г.А. до вступления приговора суду в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательство по уголовному делу: копии документов из материалов исполнительных производств, на основании ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле

Приговор по статье 177 УК РФ (Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности) может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления через Анапский районный суд Краснодарского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

advokat15ak.ru

Статья 177 ук практика

о результатах обобщения практики рассмотрения судами

Вологодской области дел о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности и от оплаты ценных бумаг

после вступления в законную силу соответствующего судебного акта

(ст. 177 УК РФ) за период 2008- 2010 гг.

Обобщение практики рассмотрения судами Вологодской области дел о преступлениях, предусмотренных ст. 177 УК РФ, проведено в связи с запросом Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, в котором обозначены проблемы определения понятия злостности уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, периода уклонения, имеющего значение для данного деяния, и отсутствие единого подхода к определению состава преступления в случае частичного возмещения кредита.

Обобщение уголовных дел по ст. 177 УК РФ показало, что указанная уголовная норма не получила широкого применения.

Так за период с 2008 года по 2010 год судьями Вологодской области рассмотрено всего 5 уголовных дел (за 2010 год — 4 дела и 1 дело в 2009 году).

Поступило
для изучения

Грязовецкий районный суд

Великоустюгский районный суд

Никольский районный суд

Череповецкий городской суд

Согласно ст. 31 УПК РФ дела о преступлениях, предусмотренных ст. 177 УК РФ рассматриваются районными судами.

По результатам судебных разбирательств постановлено 4 обвинительных приговора, прекращено 1 уголовное дело № 1-117 в отношении А. в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Оправдательные приговоры не выносились.

В кассационном порядке данные дела не обжаловались.

Основные признаки состава преступления.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, являются руководители организаций (директор, начальник, управляющий и т.п.), а равно лицо, исполняющее обязанности руководителя коммерческой или некоммерческой организации любой формы собственности, а также достигший 16-летнего возраста гражданин, являющийся должником, при этом не обязательно занимающийся предпринимательской деятельностью.

По изученным 5 делам в качестве субъектов данного преступления были 2 индивидуальных предпринимателя, 1 — технический директор ООО и 2 — безработных.

Двое лиц, привлеченных к ответственности по ст. 177 УК РФ, ранее были судимы.

Статьей 177 УК РФ предусмотрены два вида преступлений.

Первый — злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Кредиторская задолженность представляет собой вид неисполненного (либо просроченного) обязательства должника кредитору, включая денежные обязательства.

Второй вид преступлений — уклонение от оплаты ценных бумаг. Согласно ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий (с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов) имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

К ценным бумагам относятся: государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг (ст. 143 ГК РФ).

Как следует из диспозиции рассматриваемой статьи, состав преступления сконструирован по формальному признаку, то есть в его объективной стороне наступление общественно опасных последствий не предусмотрено.

Объективная сторона ст. 177 УК РФ включает:

1. Признание обязанности по погашению кредиторской задолженности в крупном размере или оплатить ценные бумаги вступившим в законную силу судебным актом.

2. Действие или бездействие по невыполнению вытекающей из договоров обязанности погасить кредиторскую задолженность в крупном размере (свыше 1,5 млн. руб. — в соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.04.2010 № 60) либо оплатить ценные бумаги;

До принятия ФЗ от 07.04.2010 года крупным размером считалась кредиторская задолженность в сумме не менее 250 000 рублей.

3. Злостность уклонения.

Из изученных 5 дел по 4 делам кредиторская задолженность представляла собой банковский кредит, взысканный вступившим в законную силу решением суда.

Размер задолженности имел уголовно-правовое значение для суда.

Например, по уголовному делу в отношении Л., рассмотренному Грязовецким районным судом 24.12.2009 года кредиторская задолженность перед ОАО КБ «…» составила … рублей.

По уголовному делу П., рассмотренному Никольским районным судом 26.02.2010 года, кредиторская задолженность представляла заемные денежные средства у Б. и Ш. в размере … рублей.

А уголовное дело в отношении А., рассмотренное судом после внесения изменений в примечание к ст. 169 УК РФ ФЗ от 07.04.2010 № 60, было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.к. размер его кредиторской задолженности составил … рублей, то есть менее 1, 5 млн. руб.

Закон ничего не говорит о стоимости ценных бумаг, подлежащих оплате, однако, представляется, что определение крупного размера кредиторской задолженности имеет отношение и к случаям злостного уклонения от оплаты ценных бумаг.

Преступления, рассмотренные судами по ст. 177 УК РФ, могут быть совершены как в форме действия, так и бездействия.

Преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ совершается с прямым умыслом.

Лицо осознает, что оно уклоняется от погашения кредиторской задолженности, т.е. совершает необходимые для этого действия (либо бездействует) и желает их совершить, при наличии у него реальной возможности для ее погашения.

Например, Л., осужденный по приговору Грязовецкого районного суда от 24.12.2009 года, зная, о вступившем в законную силу решении суда и о своей обязанности погашать кредиторскую задолженность в пользу Грязовецкого филиала открытого акционерного общества коммерческий банк «…», умышленно, игнорируя требования и предупреждения судебного пристава — исполнителя, не предпринимал действий, направленных на погашение кредиторской задолженности в крупном размере, несмотря на наличие такой реальной возможности.

Так, в сентябре 2008 года Л., имея в собственности автомобиль марки «…», который находился в залоге у данного банка, передал его в пользование С. в счет оплаты своих личных долгов. После возбуждения исполнительного производства Л. мер к возврату автомобиля не предпринял, ввиду чего взыскание на данный автомобиль обращено не было.

Кроме того 21 августа 2009 года Л. от продажи своей квартиры выручил … рублей, из которых … рублей, передал на хранение Б., а оставшуюся часть денежных средств израсходовал на цели, не связанные исполнением решения суда. В том числе 24 августа 2009 года Л купил у С. автомашину …, передав продавцу в качестве предоплаты … рублей.

Например, приговором Череповецкого городского суда осужден М., который в период с 17 сентября 2008 года по 21 августа 2009 года умышленно злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.

10 апреля 2007 года между М. и Национальным банком «…» (ОАО) был заключен кредитный договор № … на сумму … рублей сроком на . месяцев под …% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением условий данного договора с М., М. и ООО «…» в солидарном порядке взыскана в пользу банка кредиторская задолженность в общей сумме … рубля. Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу 10 июня 2008 года.

После возбуждения исполнительного производства 16 сентября 2008 года М. произвел лишь однократное перечисление денежных средств в сумме … рублей в счет погашения кредиторской задолженности в пользу Национального банка «…» (ОАО), после чего свои обязательства перед банком умышленно выполнять прекратил, с целью уклонения от выплаты долга.

О злостности уклонения М. от кредиторской задолженности свидетельствуют следующие обстоятельства.

Имея реальную возможность исполнить решение суда города Москвы, будучи неоднократно: 14 ноября 2008 года, 29 января 2009 года и 12 августа 2009 года предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, М. не принял мер по погашению кредиторской задолженности, о рассрочке либо отсрочке платежей не ходатайствовал.

30 сентября 2008 года он по договору займа получил от К. … рублей, которые передал в ООО «…» (далее – Общество), учредителем которого являлся, заключив с ООО договор безвозмездной помощи, несмотря на то, что указанные средства могли быть направлены на погашение задолженности перед банком.

Не желая погашать кредиторскую задолженность, М. скрыл от судебного пристава-исполнителя местонахождение принадлежащего ему автомобиля, на который могло быть обращено взыскание по решению суда.

Кроме того, в период с 17 сентября 2008 года по 21 августа 2009 года М., работая в ООО «…» в должности заместителя директора, скрыл от судебного пристава-исполнителя факт получения ежемесячных доходов в размере … рублей, сообщив, что общество деятельности не ведёт и заработная плата не выплачивается, что не соответствовало действительности и опровергалось выписками из расчетных счетов общества, согласно которым в ООО «…» в указанном выше периоде постоянно осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность, в том числе, производились приходные и расходные операции по расчетному счету и в кассе, заключались хозяйственные договоры, выполнялись работы, отгружались товары.

Если подозреваемый злостно уклоняется от погашения кредиторской задолженности в отношении нескольких взыскателей, в крупном размере в отношении каждого, то совершенные им деяния подлежат самостоятельной квалификации.

Так, приговором Никольского районного суда от 26 февраля 2010 года осужден П. по ст. 177 УК РФ, который злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в крупном размере в отношении каждого из двух взыскателей: в пользу Б. в сумме … рублей на основании судебного приказа от 23 января 2009 года и в пользу Ш. в сумме … рублей на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2009 года.

Имея постоянный доход от предпринимательской деятельности и реальную возможность возместить задолженность обоим взыскателям, в период с 21 февраля 2009 года по 03 ноября 2009 года П. с целью уклонения от уплаты кредиторской задолженности скрывал доходы от предпринимательской деятельности за оказание услуг по утилизации бытовых отходов в сумме … рубля, которые мог бы направить на погашение задолженности.

Как показало обобщение рассмотренных дел, чаще всего уклонение от погашения кредиторской задолженности проявлялось в следующих формах:

— сокрытие имущества путем его отчуждения (передача знакомым, родственникам, третьим лицам);

— сокрытие от судебного пристава-исполнителя факта нового расчетного счета в кредитной организации, на который зачислялись доходы должника;

— сокрытие должником источников дохода, направление доходов на цели, не связанные с выплатой кредита;

— представление судебному приставу-исполнителю заведомо ложных сведений о своих доходах и имуществе.

К способам уклонения от погашения задолженности могут быть отнесены и такие как перемена места жительства, работы, анкетных данных, выезд за рубеж с утаиванием места своего пребывания и другие.

Законодательных требований к определению периода уклонения от уплаты кредиторской задолженности, имеющей значение для определения признака злостности, не существует, поскольку при оценке злостности данного деяния учитываются в совокупности как доказательства, подтверждающие факт уклонения лица от погашения кредиторской задолженности, так и продолжительность неисполнения данной обязанности при наличии у субъекта реальной возможности погасить данную задолженность или оплатить ценную бумагу.

В целом по обобщенным делам судьи делали выводы о злостности уклонения должников от погашения кредитов по результатам оценки их имущественного положения, позволяющего выполнить долговое обязательство в совокупности с доказательствами их активных действий, направленных на сокрытие имущества и доходов. Период уклонения от выплаты долга составлял от 9 месяцев до 1 года.

В случаях совершения должником частичных выплат задолженности данное обстоятельство подлежит оценке наряду с вышеприведенными, а также размером кредита.

При явной несоразмерности взносов сумме долга при имеющейся возможности должника погасить кредит и при наличии доказательств того, что такое поведение должника является способом злостного уклонения от выплаты кредита, не исключается его ответственность по ст. 177 УК РФ.

По одному из изученных деле, должник (М.) произвел разовую частичную проплату кредиторской задолженности, перечислив взыскателю … из … рублей долга. Суд признал такую выплату несоразмерной общей сумме задолженности, установил, что у подсудимого имелась финансовая возможность для погашения долга, и при наличии убедительных доказательств, подтверждающих факт сокрытия имущества и доходов, за счет которых могло быть исполнено решение суда, признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

В действиях лица, не способного исполнить обязательства ввиду отсутствия для этого реальной возможности (заболевания, неработоспособности по инвалидности, беременности и уходу за малолетними детьми и т.п.), умысла на совершение данного преступления не имеется, в связи с чем к уголовной ответственности оно привлечено быть не может.

Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности относится к категории длящихся преступлений.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда СССР от 04.03.1929 г. «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» в редакции постановления Пленума Верховного Суда СССР от 14.03.1963 г. № 1 длящееся преступление можно определить как действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования.

Длящееся преступление начинается с какого-либо преступного действия.

В случае со ст. 177 УК РФ – с момента совершения действия, направленного на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, а заканчивается — вследствие добровольного погашения задолженности, явки с повинной или наступления событий, препятствующих совершению данного преступления ввиду вмешательства правоохранительных органов.

Срок давности уголовного преследования по данным делам, относящимся к категории небольшой тяжести, составляет два года и начинает исчисляться со времени прекращения деяния.

Основными доказательствами, подтверждающими факт злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности могут быть:

1. документы, предоставленные заемщиком в момент рассмотрения заявления о предоставлении кредита, обосновывающие возможность возврата в срок и в соответствии с условиями заключенных договоров;

2. кредитный договор;

3. договоры, гарантирующие возврат кредита: договор залога, договор поручительства, расписка и др.;

4. решение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о признании лица должником по иску кредитора. Решение должно быть вступившим в законную силу;

5. копия исполнительного листа;

6. копия постановления о возбуждении исполнительного производства;

7. сведения об имущественном положении должника (ответы на запросы в налоговую инспекцию, бюро технической инвентаризации, Госавтоинспекцию, Росрегистрацию, Пенсионный фонд и т.п.);

8. копия акта описи и ареста имущества должника (если на имущество накладывался арест);

9. предупреждение должника об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ;

10. показания судебных приставов, исполнявших решение суда;

11. показания лиц, обязанных погасить кредиторскую задолженность;

12. показания лиц, в пользу которых взысканы средства;

13. показания свидетелей по делу;

14. учредительные документы должника (решение о создании организации), устав (со всеми зарегистрированными изменениями);

15. копия распоряжения (приказа) о назначении на должность руководителя организации;

Одним из доказательств, свидетельствующих о злостности уклонения подсудимого от уплаты задолженности по решению суда, может быть письменное предупреждение судебного пристава — исполнителя о необходимости погашения долга и возможности привлечения к уголовной ответственности в случае невыполнения данного требования.

Вопрос о количестве предупреждений судебного пристава — исполнителя об уголовной ответственности и продолжительности периода уклонения, как свидетельствах злостности, должен решаться в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств дела в совокупности с другими доказательствами.

Среди изученных дел не было таких, по которым бы отсутствовали данные о передаче на принудительное исполнение исполнительного документа о взыскании кредиторской задолженности, а количество предупреждений составило от 2 до 5 раз.

Вместе с тем, само по себе отсутствие данных о передаче исполнительного листа для принудительного исполнения и письменных предупреждений должника об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ автоматически не свидетельствует об отсутствии состава данного преступления, если представлено достаточное количество иных доказательств, убедительно подтверждающих злостность уклонения должника от обязанности по возврату долга.

Практика назначения наказания.

По всем изученным уголовным делам лица, признанные виновными в совершении преступлений, соглашались с обвинением. На основании ст. 314 УПК РФ 4 дела рассмотрены с применением особого порядка принятия судебного решения.

Осужденному Л. (дело № 1-140/2009г. Грязовецкий районный суд) и К. (дело № 1-38/2010 Великоустюгский районный суд) назначено наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ и назначением испытательного срока.

Осужденному П. (дело № 1-15/2010 Никольский районный суд) назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Осужденному М. (дело №1-222/2010 Череповецкий городской суд) назначено наказание в виде штрафа в размере 80 тысяч рублей.

В отношении А. (дело № 1-117/2010 Великоустюгский районный суд) уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационном порядке постановленные приговоры по ст. 177 УК РФ не обжаловались.

Однако, постановлением Никольского районного суда от 7 мая 2010 года удовлетворено представление судебного пристава — исполнителя. П., осужденному приговором Никольского районного суда Вологодской области от 26 февраля 2010 года по ст. 177 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб., наказание в виде штрафа ввиду неуплаты заменено наказанием в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Данное постановление определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 10 июня 2010 года отменено.

Заменяя штраф на обязательные работы, суд не учел требований ч. 1 ст. 25 УИК РФ, определил наказание, не исследовав в судебном заседании вопрос о возможности его реального исполнения на предприятиях по месту жительства П.

Как следует из кассационной жалобы, в д. Подольская Никольского района возможности исполнять обязательные работы не имеется. Затруднен выезд для их отбытия в г. Никольск, который расположен за 20 км, в связи с отсутствием у осужденного денежных средств и автотранспорта. Проверка указанных обстоятельств могла существенно повлиять на решение суда.

Так, в ходе проведенного изучения судебной практики, сложившейся по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 177 ч. 1 УК РФ, существенных проблем применения данной нормы закона не выявлено.

С учетом вышеизложенного, в целях совершенствования деятельности по отправлению правосудия по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 177 УК РФ, предлагается:

— направить данное обобщение в районные (городские) суды Вологодской области для изучения и практического применения;

— использовать обобщение при проведении учебных занятий на семинарах с федеральными судьями.

oblsud.vld.sudrf.ru

Смотрите так же:

  • Щелково нотариус ефимова ви Полезная информация МОБТИ. Щёлковский филиал141100, МО, г.Щелково, 1-й Советский пер., д.25 Тел.: (496) 566-98-71, 567-02-02 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской […]
  • 702 приказ мвд Приказ МВД РФ от 1 октября 2010 г. № 702 “О внесении изменений в приложение № 4 к приказу МВД России от 27 августа 2008 г. № 751” (не вступил в силу) Внести изменения в приложение № 4 к приказу МВД России от 27 августа 2008 г. № 751 «О […]
  • Мвд приказ 1077 Приказ МВД РФ от 9 декабря 2008 г. N 1077 "Об утверждении Порядка работы Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата Министерства внутренних дел […]
  • Закон о татуаже Является ли услуга "перманентный макияж" бытовой? Здравствуйте! Подскажите пожалуйста, на момент 16 апреля 2018 года, требует ли услуга «перманентный макияж» наличия мед. образования и лицензии? Известно только, что услуга «косметический […]
  • Максимальная госпошлина арбитражный суд Максимальная госпошлина арбитражный суд Внимание! Чтобы персональные данные (Ф.И.О., адрес) не стали доступны третьим лицам, принимайте следующие меры предосторожности: 1) пользуйтесь сервисом "Квитанция" только на личном компьютере и не […]
  • Легкая атлетика бег правила Беговые дисциплины Бег (беговые дисциплины) лёгкой атлетики объединяют следующие виды : спринт, бег на средние дистанции, бег на длинные дистанции, барьерный бег, эстафета. Соревнования по бегу — один из самых старых видов спорта, по […]

Обсуждение закрыто.