Статистика дел по защите прав потребителей

Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей

Отношения между продавцом и покупателем регулирует закон о защите прав потребителей, к которому часто приходится прибегать в обычной жизни.

Судебная практика в этой области распространена, но не сформирована окончательно.

Разберемся в перипетиях данного вопроса.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам бесплатной консультации :

Законодательный регламент

У покупателя есть два пути решения конфликтной ситуации – судебный и досудебный.

В случае защиты прав потребителя необязательно сначала пытаться решить проблему без заявления в суд – выбранный метод борьбы с продавцом выбирает сам покупатель, исходя из своих потребностей и мотивов.

Обращение в суд разрешает статья 17 Закона о защите прав потребителей (далее ЗПП). При этом покупатель в праве требовать следующее.

Рассмотрим конкретные случаи обращения в суд по вопросам ЗПП.

Отказ от товара ненадлежащего качества

Покупатель в праве требовать замены товара ненадлежащего качества или возврата денежных средств и отказа от товара (ст 17 Постановления ВС от 28.06.12).

Ответственность за товар в 90% случаев законодательно лежит на продавце, однако в случае вопроса о надлежащем качестве, роль играет срок обращения.

Если гарантийный срок не истек, то за товар отвечает только продавец, если же он истек, то ответственность ложится и на покупателя.

Когда продавец имеет право отказать в возврате товара:

    товар относится к категории, не подлежащей возврату (продукты питания, домашние животные и растения, медицинские препараты, лекарства, средства личной гигиены, косметика, парфюмерия, бытовая химия, оружие, книги и журналы, электрокабели и провода);

прошел гарантийный срок или 14 дней с момента приобретения;

  • не сохранен товарный вид, нарушена упаковка, сорваны ярлыки.
  • Если продавец письменно не уведомил в специальном документе о сроках гарантийного обслуживания, то покупатель в праве рассчитывать на гарантию 3 месяца (статья 26-1 закона о ЗПП). Отсутствие у покупателя чека не препятствует возврату товара или подаче иска.

    В случае выигрыша судебного дела продавец обязан оплатить штраф (50% от суммы иска) за отказ от добровольного регулирования конфликта, то есть закон на стороне потребителя.

    Практика рассмотрения судами дел при отказе в возврате товара ненадлежащего качества:

      Жительница Твери приобрела в магазине брюки за 1400 рублей. Уже дома выяснилось, что они не подходят ей по фасону и размеру, однако этикетка оставалась на товаре. С чеком и товаром она пришла в магазин и написала заявление на имя его директора.

    Через неделю ей был получен письменный отказ в возврате средств. Девушка обратилась в суд с требованием взыскать 1400 рублей с продавца. Выяснилось, что в данном магазине продавали бывшую в употреблении одежду, официально представляя ее как непроданную в европейских странах (сток-одежду).

    Скрывая от покупателей информацию, продавец уже нарушил закон о ЗПП. Также выяснилось, что этикетка неверно описывала размер товара, из-за чего произошел конфликт. Суд постановил, что согласно п. 26 Правил продажи отдельных видов товаров, продавец обязан выплатить всю потраченную сумму покупателю, а также выплатить 50% стоимости товара в виде штрафа.
    В городе Йошкар-Ола семейной парой была приобретена детская кроватка. При получении товара покупатель обнаружил на корпусе мебели трещины и сколы. Письменное требование возвращения материальных средств и сам товар были переданы им в магазин.

    Продавец принял товар назад, однако никакого ответа по вопросу денег не последовало. Истец обратился в суд с просьбой о компенсации стоимости кроватки и морального ущерба.

    Ни истец, ни ответчик в суд не явились, однако покупателя представлял юрист, которым был доказан факт приобретения кроватки и обнаружения царапин при доставке. Истец позвонил в магазин сразу после обнаружения дефекта, в рабочее время, однако на его звонок не ответили.

    Суд постановил, что согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ о ЗПП продавец уплачивает потребителю не только всю стоимость товара, но и пеню в размере одного процента цены товара за каждый день с момента подачи заявления о расторжении договора купли-продажи.

    Молодым человеком в январе был куплен мобильный телефон Nokia, гарантийное обслуживание которого – 1 год с момента покупки. В мае того же года сенсорный экран телефона стал неисправен и был в срок починен в сервисном центре.

    В октябре проблема повторилась, после чего покупатель предпочел вернуть деньги за товар, пока на него еще действовала гарантия. Покупатель отдал телефон в магазин для проведения экспертизы и последующего возвращения денежных средств.

    В установленный 10 дневный срок экспертиза не была проведена, деньги не были возвращены. Молодой человек обратился в суд с требованием возмещения денежных средств и морального ущерба.

    Суд постановил, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 г. № 2300-1 покупатель имеет право на данные требования, так как товар имеет существенный технический недостаток, появлявшийся неоднократно и требовавший ремонта.

    По решению суда молодой человек вернул телефон в магазин, ему были возвращены средства, неустойка за несвоевременное их возвращение, также продавцом были оплачены услуги юриста молодого человека.

    Каковы же сроки возврата денег на банковскую карту покупателя при возврате товара в магазин? Ответ узнайте прямо сейчас.

    Замена неисправного автомобиля автосалоном

    Проблемы в данном вопросе связаны с высокой стоимостью товара, и зачастую автосалоны не желают признавать своих ошибок и возвращать большие суммы.

    Однако если автомобиль в гарантийный срок подвергался ремонту более 2 раз по одному и тому же вопросу, если ремонт был произведен некачественно или занял больше 1 месяца, в течение которого покупатель не мог пользоваться автосредством, если ремонт может занять более 1,5 месяцев, клиент в праве обратиться в суд для возврата транспортного средства.

    Согласно Постановлению ВС от 28.06.12 автомобиль является технически сложным товаром, поэтому без дополнительных экспертиз и оценок вернуть, обменять его или потребовать компенсации покупатель может только в течение 15 суток после приобретения.

      Гражданин М. в 2009 году доставил свой автомобиль Mitsubishiна ТО в автосалон в связи с неисправностью двигателя. В документах, выданных ему значилось, что экспертная оценка будет проведена в течение 45 суток.

    Были обнаружены дефекты транспортного средства, однако салон отказался проводить гарантийный ремонт без объяснения причин.

    В результате конфликта транспортное средство находилось в неисправном состоянии в салоне в течение года, ожидая решения суда, в который истец направил иск.

    Суд постановил, что из-за того, что сроки устранения недостатка товара, установленные п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», были нарушены, продавец обязан заменить автомобиль на аналогичный новый.
    Молодым человеком была обнаружена неисправность автомобиля — сломано крепление тросика замка на обшивке двери. В салоне было сказано, что заказав новую деталь, дилер произведет гарантийный ремонт.

    Деталь ожидалась 45 дней, все это время автомобиль числился в ремонте, что вместе с предыдущими фактами обращения в салон для ремонта составило более 100 дней. Гарантия на автомобиль заканчивалась, поэтому покупатель подал в суд на расторжение договора купли-продажи и возвращение авто.

    Ответчик на суде предоставил документы о том, что в течение 2х дней с момента обращения им были произведены временные ремонтные работы автомобиля, позволявшие пользоваться им до полноценного ремонта.

    Была приведена вся сфальсифицированная документация, по которой правонарушения не было. Суд на основе этих документов отказал истцу в расторжении договора, возвращении средств и возмещении морального вреда.

    Возврат товара, купленного через интернет

    Интернет-продажи регулируются ст. 26.1 закона о ЗПП. В ней говорится, что такая торговля происходит дистанционно, поэтому покупатель должен ознакомиться с товаром по фото, отзывам и подробной информации продавца.

    Однако другие отношения продавец-покупатель в случае обращения в интернет-магазин регулируются общими законами.

    Если еще до получения товара вы сомневаетесь в его качестве, то согласно закону о ЗПП вы имеете право отказаться от его получения без объяснения причин и дополнительных регулирований.

    Если продавец отказывается возвращать деньги и принимать товар назад, незамедлительно пишите иск в суд.

    Что касается судебной практики, то решения по данному вопросу проходят в досудебном порядке, так как интернет-магазины борются за свою репутацию и предпочитают вернуть средства и не доводить до суда и выплаты издержек.

    Взыскание жильцом с УК суммы ущерба за протечку кровли

    Помимо отношений в сфере товаров закон о ЗПП регулирует отношения в сфере услуг. Услуги ЖКХ не исключение.

    Если протечка крыши повлияла на состояние вашего имущества, жилищная компания обязана выплатить вам компенсацию или произвести ремонт (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 г., ЖК РФ).

    Однако зачастую компании ссылаются на бездеятельность или халатность жильца в этом вопросе и отказываются возмещать ущерб.

    Ускорить решение вопроса в сфере ЖКХ можно обратившись в СМИ или написав письмо мэру города или губернатору. Такие действия заставляют управляющие компании идти навстречу клиенту.

    Вдовин С.А., проживающий в республике Башкортостан подал в суд заявление на управляющую компанию «Жилкомзаказчик» для возмещения ущерба, неустойки и морального вреда из-за протечки кровли, повлекшей физический ущерб имуществу истца.

    Суд постановил, на основе фото материалов, предоставленных истцом, и документов о ремонте здания, что ответственность за протечку кровли лежит на управляющей компании.

    Однако на основании ст.333 ГК РФ судебная коллегия сочла необходимым снизить требуемую истцом сумму на ремонт в связи с ее необоснованностью.

    Однако моральный ущерб и неустойка были выплачены в полном размере.

    Возмещение ущерба в связи с поломкой бытовой техники

    Данная проблема часто встречается в сфере ЖКХ и жилец в праве требовать возмещения расходов от управляющей компании в несудебном порядке или через суд.

    Управляющие компании обязательно скажут вам про статью 39 ЖК РФ, в которой написано, что жильцы дома несут ответственность за общедомовые системы, в том числе за проводку.

    Однако ответственность заключается в уплате средств на общедомовое обслуживание, поэтому отчисляя деньги, вы имеете право требовать возмещения ущерба.

    Документом, подтверждающим ваше право на покрытие ущерба выступает в данном вопросе квитанция об оплате счета за содержание общедомового имущества.

      В Нижнем Новгороде истец К. подал в суд на ОАО «Нижегородская сбытовая компания» по причине поломки стиральной машины Индезит из-за скачка напряжения. Мастер по ремонту предоставил официальное заключение, в котором причиной неисправности был указан скачок напряжения до 275 вольт.

    Ответ ОАО на досудебные требования носил формальный характер и не имел результата. Суд постановил возместить полный материальный и моральный ущерб. На 2012 год сумма составила 8000 рублей.
    Подобная практика была в Московской области между истицей Абрамкиной В.С. к ОАО «МОЭСК». В результате понижения напряжения в ее квартире вышли из строя телевизор и холодильник. Причиной, согласно независимой экспертизе техники, был перепад напряжения.

    Проведенные в ходе судебного разбирательства технические проверки установили, что ответственность за данную проблему лежит на ОАО. Суд обязал организацию выплатить истице компенсацию, а также покрыть все судебные издержки.

    Закон о Защите прав потребителей в большинстве случаев на стороне покупателя или того, кто получает сервис.

    Продавцы пользуются неосведомленностью человека и отказывают ему в возврате денег или обмене товара, однако знание своих прав и статей закона о ЗПП поможет вам урегулировать конфликт в судебном порядке.

    Обзор судебной практики по гражданским делам о защите прав потребителей в этом видео:

    Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему — позвоните прямо сейчас:


    Это быстро и бесплатно !

    pravapot.ru

    Судебная практика по гражданским делам о защите прав потребителей

    Статистика показывает, что одной из основных причин обращения граждан в суд являются споры в сфере прав потребителей, среди которых наиболее проблемными являются следующие области потребительских отношений:

    договоры купли-продажи дорогостоящих и технически сложных товаров;

    договоры купли-продажи обуви, меховых и кожаных изделий;

    услуги телефонной связи;

    Отметим, что до 2001 года судебная статистика не выделяла категорию дел о защите прав потребителей.

    Приведем статистику рассмотрения общими судами гражданских дел о защите прав потребителей за 2005-2008 гг.:

    Из них с удовлетворением иска:

    (статистические данные получены из официального сайта Верховного суда Республики Беларусь: www.supcourt.by)

    Как видим из приведенной таблицы количество дел, а равно и количество дел с удовлетворением иска, ежегодно растет.

    Ниже приведем и проанализируем некоторые случаи из судебной практике по данной категории дел.

    Из материалов дела по иску А. о возмещении ущерба в связи с нарушением прав потребителя усматривается, что в феврале 2002 г. в квартире, принадлежащей истице на праве собственности, обнаружено аварийное провисание потолка. Ремонт потолка коммунальными службами сделан некачественно. А. за собственные средства произвела необходимые ремонтно-восстановительные работы, затраты на которые, а также денежную компенсацию морального вреда просила взыскать с ответчика.

    Как установлено судом, с истицей не был заключен договор на техническое обслуживание квартиры, отчислений на капитальный ремонт она не производила, однако вносила платежи за пользование жилым помещением и за коммунальные услуги. В связи с этим суд Октябрьского района г. Могилева пришел к выводу, что между А. и жилищно-эксплуатационной организацией имелись фактические договорные отношения по обслуживанию и эксплуатации жилого помещения, а соответствующий договор с А. не был заключен по вине ответчика [15].

    Таким образом, автор считает, что суд правильно разрешил спор, взыскав в пользу А. понесенные расходы по устранению недостатков выполненной работы, а также денежную компенсацию морального вреда.

    В судебной практике отмечены случаи, когда возбуждая дела о защите прав потребителей, отдельные суды не принимали во внимание, что в соответствии с законодательством потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, и в качестве причины оставления искового заявления без движения указывали неоплату истцом государственной пошлины.

    Так, суд Советского района г. Минска оставил без движения исковое заявление Т. о возмещении материального и морального вреда, причиненного ненадлежащим выполнением наймодателем условий договора найма жилого помещения, сославшись на то, что исковое заявление не оплачено государственной пошлиной.

    Президиум Минского городского суда обоснованно отменил определение районного суда, указав, что требования Т. о ненадлежащем выполнении ответчиком ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений жилого помещения, вытекают из договора найма жилого помещения и в соответствии с законодательством от уплаты государственной пошлины она освобождена.

    Приведем еще один пример из судебной практики:

    Другое по теме:

    Фотографирование и графическое оформление пожара
    Кроме составления осмотра и фотографирования места пожара, необходимо получить от администрации объекта копию плана здания, а в случае его отсутствия следует начертить план пожарища и план здания, сооружения, помещения до возникновения в нем пожара. Планы могут быть схематичными и масштабные. План .

    Семейное законодательство: понятие, состав
    Согласно ст. 72 (п. «к») Конституции РФ семейное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов. Все законы и иные нормативные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, в том числе и по вопросам регулирования брачно-семейных отношений, не должны противо .

    Порядок открытия и закрытия обменных пунктов
    1.1. Уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) открывает (закрывает) обменный пункт, фактически изменяет местонахождение (почтовый адрес), номера телефонной и (или) факсимильной связи обменного пункта и иные сведения об обменном пункте в порядке, установленном Инструкцией Банка России от 1 .

    Проблемы земельного права

    Земля как объект рыночных отношений имеет многофункциональное назначение, поэтому совершение сделок с земельными участками регулируется конституционными нормами и земельным правом, а также гражданским законодательством с учетом лесного, водного, экологического и иного специального законодательства.

    www.lawereg.ru

    Роспотребнадзор: дела о защите прав потребителей должны рассматривать мировые судьи

    Роспотребнадзор полагает, что дела о защите прав потребителей следует отдать на рассмотрение мировым судьям. Об этом на заседании президиума Госсовета «О национальной системе защиты прав потребителей» с участием президента заявила глава ведомства Анна Попова, пишет ТАСС.

    По ее мнению, в настоящее время мировые суды недостаточно вовлечены в процедуру рассмотрения «потребительских» дел. Причина этого, как считает Попова, кроется в том, что средняя сумма исковых требований по таким делам составляет 90 000 руб., а максимальный размер исков, разрешенных для рассмотрения мировым судьей, – 50 000 руб. «Мировые суды ближе всего к потребителям», – подчеркнула глава Роспотребнадзора, добавив, что было бы логично отдать им эту категорию дел.

    Для этого, отметила Попова, следует внести поправки в действующее законодательство. «Задача не в том, чтобы завалить суды делами по защите прав потребителей, необходимо развивать институт досудебного урегулирования споров, а также регулярно обобщать судебную практику в этой сфере», – сказала руководитель надзорного ведомства. В качестве одного из механизмов досудебного урегулирования споров Попова предложила создать специальную онлайн-платформу. По ее мнению, это будет полезно самим потребителям и даст возможность ощутимо разгрузить суды.

    Роспотребнадзор в начале февраля вынес на общественное обсуждение поправки в КоАП, которые предусматривают введение штрафов за ввоз санкционной продукции на продажу (см. «За ввоз санкционных продуктов могут начать штрафовать»). При этом эксперты Минэкономразвития сочли предложенные штрафы «несвоевременными и избыточными» (см. «МЭР не поддержало идею штрафовать граждан за ввоз «санкционки»).

    pravo.ru

    Роспотребнадзор

    Роспотребнадзор

    Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей за 6 месяцев 2017 года — СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ

    Breadcrumbs

    Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей за 6 месяцев 2017 года

    Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей за 6 месяцев 2017 года

    В целях реализации единой информационной политики Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) проведено обобщение судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением законодательства о защите прав потребителей.

    1. В 2017 году Управлением продолжена работа по судебной защите неопределенного круга потребителей.

    Одним из направлений данной работы является предъявление исков об обязании юридических лиц и индивидуальных предпринимателей прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей.

    Подобные иски предъявлялись Управлением в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих различные виды деятельности в сфере потребительских правоотношений (реализация продовольственных товаров, оказание услуг общественного питания, медицинская деятельность, деятельность по оказанию жилищно-коммунальных услуг, образовательная деятельность и др.).

    1.1. Так, например, решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года по делу № 2-2303/2017 были удовлетворены исковые требования Управления к индивидуальному предпринимателю Х.

    В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчиком в процессе осуществления розничной торговли по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, дом 38 не обеспечено соблюдение Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 19 января 1998 года № 55, что подтверждается результатами проведенного Управлением проверочного мероприятия.

    На основании установленных судом обстоятельств вынесено решение об обязании индивидуального предпринимателя Х. обеспечить доведение до сведения потребителей информации о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и наименовании зарегистрировавшего его органа, а также наличие на реализуемые фрукты и овощиединообразных и четко оформленных ценников с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара.

    1.2. Решением Выборгского районного суда от 25 января 2017 года по делу № 2-1634/2017 удовлетворено исковое заявление, предъявленное Управлением к образовательной организации.

    Материалами проведенной должностными лицами Управления проверки установлено, что ответчик в процессе осуществления образовательной деятельности по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., дом 55, корпус 2, лит. А допустил нарушение положений Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных образовательных организациях». На основании вынесенного судебного решения дошкольное образовательное учреждение обязано в срок до 01 сентября 2017 года оборудовать систему приточно-вытяжной вентиляции на пищеблоке и в прачечной.

    1.3. Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года по делу № 2-4744/2017 на индивидуального предпринимателя С. возложена обязанность прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, допускаемые в процессе осуществления розничной торговли по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, дом 6, корпус 1.

    Судом было установлено, что ответчиком не обеспечено соблюдение обязательных требований, предъявляемых к осуществлению деятельности по реализации продовольственных товаров, в связи с чем индивидуальный предприниматель С. на основании вынесено судом решения обязана:

    — обеспечить наличие условий для реализации молочной продукции в розлив и в развес;

    — обеспечить соблюдение правил товарного соседства;

    — обеспечить хранение одежды и личных вещей продавцов в гардеробной;

    — исключить хранение торгового инвентаря в таре с молочной продукцией.

    2. Одним из наиболее социально значимых направлений защиты прав потребителей продолжает оставаться защита прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

    2.1. В ходе контрольно-надзорных мероприятий установлено, что положения кредитного договора с заемщиком-гражданином:

    — о праве Банка передавать (уступать) право требования по договору третьим лицам (в т.ч. не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности);

    — о праве Банку изменять условия договора в одностороннем порядке

    противоречат требованиям законодательства Российской Федерации, а именно: ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с чем, данные условия нарушают требования пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

    Кредитной организации выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства и прекращении нарушений прав потребителей.

    Банк обратился в суд с заявлением о признании недействительным Предписания Управления.

    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказано (дело № А56-84251/2016).

    Не согласившись с вынесенным по делу решением, Кредитная организация направила апелляционную жалобу. В обоснование жалобы Банк указывал, что действующим законодательством не предусмотрена необходимость получения согласия заемщика гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора; кроме того, Банк полагал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что еще на стадии заполнения анкеты заемщика потребителю в одностороннем порядке навязывается условие о возможности уступки Банком права требования возврата кредита третьим лицам и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

    Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (дело № А56-84251/2016). (Аналогичная позиция об уступке права требования по договору третьим лицам подтверждается делом № А 56-66873/2016).

    2.2 Кредитной организации выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства и прекращении нарушений прав потребителей за включение в кредитный договор, заключенный с заемщиком-гражданином условий, согласно которым:

    — в случае если кредитор является работодателем заемщика, то кредитор вправе в одностороннем порядке изменить размер годовой процентной ставки по кредиту в случае расторжения по любой причине трудового договора между заемщиком и кредитором. При этом размер годовой процентной ставки устанавливается равным размеру базовой процентной ставки, определенной для соответствующего срока кредита (исходя из срока, изначально установленного настоящим Договором) тарифам Северо-Западного филиала кредитора в рамках программы «Ипотечное жилищное кредитование» (тарифный план «Инвестиционный») действующими на дату увольнения;

    — кредитор вправе изменять очередность погашения кредита в одностороннем порядке.

    Данные условия противоречат требованиям законодательства Российской Федерации, а именно: Статье 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 310, п.1 ст.422, ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 2 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 4 ст.12, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

    Банк обратился в суд с заявлением о признании недействительным Предписания Управления.

    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказано (дело № А56-88906/2016, аналогичная позиция, относительно очередности погашения кредита дело № А56-39352/2016, № А56-9987/2016).

    2.3 Кредитная организация привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, за введение потребителя в заблуждение относительно задолженности по кредиту.

    Выставив потребителю требования об оплате денежной суммы по закрытому кредиту, Банк допустил введение в заблуждение относительно необходимости погашения кредита.

    Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления. Суд первой инстанции счел доказанной субъективную сторону (вину) вмененного Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

    Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

    Банк направил Жалобу в Верховный суд Российской Федерации, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

    При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов Верховный суд Российской Федерации не установил оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (дело № А56-338816/2016).

    2.4 Кредитная организация привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 за нарушение Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х (в редакции от 08.12.2003) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан».

    Банк отказал гражданину в выдаче копии кредитного договора, сославшись на то, что при оформлении кредита заемщиком был подписан и получен на руки экземпляр кредитного договора, а действующим законодательством не предусмотрена обязанность Банка повторно предоставлять документы, ранее полученные заемщиком при оформлении кредита, в том числе в виде их копий.

    Постановлением Управления Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей. Кроме того, на основании статьи 29.13 КоАП РФ Управлением Обществу выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

    Не согласившись с законностью вышеуказанных постановления и представления, Банк обратился в суд с соответствующим заявлением.

    Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в ходе рассмотрения вышеуказанного заявления, постановление и представление Управления были признаны законными и отказано в удовлетворении требований Общества (дело А56-16781/2017).

    3. Управлением также продолжена активная работа по защите прав потребителей и иных услуг, вытекающих из правоотношений, подлежащих регулированию законодательством о защите прав потребителей, а также потребителей, заключивших с продавцами товаров договоры купли-продажи.

    3.1 Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в связи с некачественной услугой передачи изображения, а также за неисполнение требований потребителя о расторжении договора, не выставлении счета за услуги и возврата денежных средств, оплаченных за оборудование и его установку, в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок.

    Общество допустило нарушения: п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 28 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 №1025, при оказании услуг по договору об оказании услуг, а именно: не исполнило в установленный законом срок требования, указанные в заявлениях гражданина.

    В связи с выявленными нарушениями Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 20 000 руб.

    В адрес Общества было внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с которым Обществу следует принять меры по устранению выявленных нарушений действующего законодательства, причин и условий, им способствующих, недопущению нарушений впредь; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в создании предпосылок к совершению административного правонарушения.

    Не согласившись с постановлением и представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

    Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

    Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылалась на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагал, что в действиях Общества отсутствуют событие и состав вмененного административного правонарушения.

    Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (дело №А56-89101/2016).

    Правомерность привлечения хозяйствующих субъектов к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, также являлось предметом рассмотрения по арбитражным делам №№ А56-79746/2016, А56-23536/2017, А56-34581/2017.

    3.2 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, за включение правила посещения аквапарка, запрета на пронос с собой на территорию Аквапарка продуктов питания и напитков, кроме детского или специального питания, упакованного в пластиковую тару.

    Допущены нарушения: ч. 1, ч. 4 ст. 421, 422, 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ч. 1, ч. 2 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

    Должностным лицом Управления внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с которым Обществу следует принять меры по устранению выявленных нарушений действующего законодательства, причин и условий, им способствующих, недопущению нарушений впредь; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в создании предпосылок к совершению административного правонарушения.

    Не согласившись с постановлением и представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

    Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, было подтверждено, наличие нарушения со стороны Общества. Суд указал, что положения правил посещения аквапарка, утвержденных генеральным директором нарушают права потребителей, ставят их в неравное положение в зависимости от места приобретения продуктов питания и напитков, отдавая преимущество потребителям, приобретающим напитки и продукты питания в аквапарке. Указанное действия Общества образуют состав вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ. (дело № А56-86553/2016).

    3.3 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб., так как потребитель не смог оплатить товар банковской картой «Мир» в связи с тем, что терминалы магазина не поддерживают карты, выпущенные на основании платежной системы «Мир», тем самым, нарушив требования п. 1 ст. 16.1 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

    В соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 № 112-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О национальной платежной системе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Закон № 2300-1 дополнен ст. 16.1, начало действия редакции 23.12.2014 (за исключением отдельных положений).

    Таким образом, Общество с 23.12.2014 года обязано было предпринять все необходимые меры для соблюдения требований п.1 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

    Кроме того, согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 05.05.2014 № 112-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О национальной платежной системе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» «Пункт 3 статьи 5 настоящего Федерального закона вступает в силу с 1 января 2015 года».

    Пунктом 3 ст. 5 Федерального закона от 05.05.2014 № 112-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О национальной платежной системе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

    В связи с выявленными нарушениями, требований действующего законодательства Российской Федерации, в адрес Общества было вынесено предписание об устранении нарушений законодательства и прекращении нарушений прав потребителя, согласно которому было предписано привести в соответствие с действующим законодательством возможность оплаты товаров путем использования банковской карты выпущенной на основе платежной системы «Мир».

    Постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ.

    Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными постановления и предписания Управления.

    Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

    Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылалась на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    В апелляционной жалобе Общество, ссылалось на заключенный с Кредитной организацией договор, согласно которому последняя обязана была предоставить необходимое оборудование (электронные терминалы) и обеспечить его работоспособность, указывает на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, выразившегося в необеспечении потребителю возможности оплатить товар банковской картой, выпущенной на основе платежной системы «Мир».

    Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Общества, в Постановлении указал, что согласно п. 1 статьи 16.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

    Частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

    Факт необеспечения Обществом гражданину возможности оплатить товар банковской картой, выпущенной на основе платежной системы «Мир», установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

    Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых мер для соблюдения требований законодательства в сфере раскрытия соответствующей информации, и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено.

    При этом доводы подателя жалобы об отсутствии у него объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства со ссылкой на заключенный с Кредитной организацией договор, согласно которому последний обязан был предоставить необходимое оборудование (электронные терминалы) и обеспечить его работоспособность, были отклонены апелляционной коллегией как несостоятельные и противоречащие пункту договора, согласно которому Кредитная организация обязана была установить, подготовить к вводу в эксплуатацию оборудование и организовать подключение торгово-сервисной точки Общества к приему карт лишь после поступления от Общества информации о торгово-сервисной точке по форме, предусмотренной Приложением к договору (не позднее 20 календарных дней с даты получения соответствующей информации).

    Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным Управлением субъективную сторону (вину) вмененного Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

    Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

    Общество направило Жалобу в Верховный суд Российской Федерации, в которой просило отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

    При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов Верховный суд Российской Федерации не установил оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (дело № А56-53988/2016).

    3.4 Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в связи с тем, что на подарочной карте указана информация о правилах ее использования, а именно: «Срок действия карты составляет 12 месяцев с даты покупки в магазине. Карта не пополняется. В случае утери или кражи не восстанавливается, возврат денежных средств с карты не производится. Карта не обменивается на наличные денежные средства. Карта может быть использована только единовременно. В случае если стоимость покупки превышает номинал карты, необходимо произвести доплату».

    Управление, установило, что правила использования подарочной карты (сертификата), приобретенной потребителем у Общества, содержат пункты, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем Общество допустило нарушение требований п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части включения в договор публичной оферты условий, ущемляющих права потребителей, по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

    По результатам проверки в отношении Общества вынесено постановление о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

    Посчитав Постановление противоречащим закону и нарушающим его права и законные интересы, Общество оспорило его в судебном порядке.

    Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в ходе рассмотрения заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления, Постановление Управление было признано законным и отказано в удовлетворении требований Общества.

    Суд указал, что условия, указанные в подарочной карте: срок действия карты составляет 12 месяцев с даты покупки в магазине, возврат денежных средств с карты не производится, карта может быть использована только единовременно, карта не обменивается на наличные денежные средства не соответствуют требованиям законодательства.

    Невозвращенные суммы следует оценивать как неосновательное обогащение, так как договор розничной купли-продажи при приобретении сертификата на спорную сумму фактически не был заключен (товар не был приобретен) (дело № А56-69535/2016).

    3.5 Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, в связи с включением в договор купли-продажи следующего условия:

    — покупатель имеет право расторгнуть договор. При этом покупатель возмещает продавцу понесенные расходы в размере не менее 20% от цены заказанного товара. Удержание этой суммы производится продавцом из суммы внесенной предоплаты по договору.

    Указанный пункт противоречит требованиям законодательства Российской Федерации, а именно: п. 22 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 № 918, ст.ст. 421, 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

    Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления.

    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, АПК РФ, законодательством Российской Федерации, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказано (дело № А56-91476/2016).

    3.6 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.15 КоАП РФ, в связи с нарушением требований пункта 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

    Посчитав Постановление противоречащим закону и нарушающим его права и законные интересы, Общество оспорило его в судебном порядке.

    Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в ходе рассмотрения заявления Общества, постановление Управления было признано законным и отказано в удовлетворении требований Общества (дело А56-10625/2017).

    3.7 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, за нарушение Обществом законодательства о защите прав потребителей, а именно: пункт 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»; пункты 12, 14 Постановления Правительства РФ от 17.11.2001 №795 «Об утверждении правил оказания услуг автостоянок»), в части включения в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, а именно: юридическим лицом с потребителя гр. взысканы денежные средства в размере 500 руб. за утерю парковочного талона.

    Посчитав Постановление противоречащим закону и нарушающим его права и законные интересы, Общество оспорило его в судебном порядке.

    Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в ходе рассмотрения заявления Общества, постановление Управления было признано законным и отказано в удовлетворении требований Общества (дело А56-36436/2017).

    3.8 При рассмотрении обращения Управлением установлено, что ООО не предоставлена Покупателю информация о стоимости каждого наименования услуг по косметологии и диетологии, указанных в Приложении № 1 к Договору, являющемуся неотъемлемой его частью.

    В Приложении № 1 указаны наименование услуги и количество услуг, которые будут предоставлены, информация о стоимости услуги, условиях приобретения услуг отсутствует. При этом в Договоре и в Приложении к Договору так же отсутствует информация о предоставлении услуг по косметологии и диетологии на безвозмездной основе, в Разделе 1 Договора «Предмет договора» пункте 1.1 не указано, что услуги предоставляются безвозмездно.

    В связи с отсутствием информации о стоимости услуги (либо отсутствия стоимости услуги), условиях приобретения услуги, в рассматриваемом случае Покупатель не имел возможности оценить необходимость приобретения «Товара» и отдельных видов услуг по косметологии и диетологии и сделать правильный выбор при заключении договора купли-продажи.

    Следовательно, Общество допустило нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о продаваемом товаре, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

    Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2017 года по делу № А56-73251/2016 было отказано в удовлетворении заявления юридического лица о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.8 ч.1 КоАП РФ.

    Не согласившись с вынесенным по делу решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылалось на отсутствие в своих действиях состава вмененного правонарушения и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

    Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

    4. Продолжают оставаться актуальными вопросы защиты участников потребительских отношений в связи с обманом потребителей, допускаемым хозяйствующими субъектами, осуществляющими реализацию товаров и оказание услуг (выполнение работ).

    4.1 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2017 года по делу № А56-86388 /2016 было отказано в удовлетворении заявления юридического лица о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.7 ч.1 КоАП РФ.

    Согласно материалам дела, между ООО и потребителем заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя комплекта для бытового использования под товарным знаком «Здоров», комплектность, количество и ассортимент которого указаны в Спецификации к настоящему договору, а покупатель обязуется принять указанный в спецификации товар и оплатить его. Цена товара указана в размере 142 989 руб. 67 коп. (пункты 1.1, 4.1 договора), с учетом скидки — 91 244 руб., товар приобретался на условиях кредита.

    Между тем, потребителю, согласно спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью (без указания цены товара), была продана одна принадлежность товара, а именно повязка на ногу торговой марки «Здоров», размер 45 x 48 см. Согласно акту приема-передачи товара к договору, передан комплект для бытового использования под товарным знаком «Здоров».

    Управлением сделан вывод, что потребителю продана только одна принадлежность товара, тогда как в акте приема-передачи отражена передача комплекта товара, что противоречит пункту 4 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

    Не согласившись с вынесенным по делу решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылалось на отсутствие в своих действиях состава вмененного правонарушения и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

    Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

    За допущенные нарушения Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности.

    Согласно п.4 ст.40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, обращаться в суд с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) нарушение прав потребителей.

    Допускаемые Обществом нарушения носят систематический характер ипосягают на права граждан-потребителей в экономической сфере, влекут за собой причинение имущественного и морального вреда указанным лицам. При этом Обществом не предпринимается каких-либо мер, направленных на устранение нарушений.

    В этой связи Управлением подан иск о ликвидации данного юридического лица. Иск судом удовлетворен.

    4.2 Управлением было установлено, что Учреждением допущено нарушение прав потребителя, выразившееся в обмане потребителя путем незаконного выставления счетов и получения платы с потребителя за жилищно-коммунальные услуги за период — апрель, май, июнь 2016 в сумме 11984.86 рублей (12492 рублей 88 копейки минус денежные средства 169.34 x 3 = 508.02 руб., оплаченные в соответствии с законодательством за наем жилого помещения).

    Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 марта 2017 года по делу № А56-69644/2016 было отказано в удовлетворении заявления юридического лица о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.7 ч.1 КоАП РФ.

    Не согласившись с вынесенным по делу решением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой, ссылалось на отсутствие в своих действиях состава вмененного правонарушения и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

    Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

    4.3 Управлением в ходе рассмотрения обращения гражданина было установлено, что между ООО и покупателем был заключен договор купли-продажи.

    Согласно кассового чека потребителем был приобретен товар — «Тетрадь школьная клетка 12л. Брянск, 10 шт./уп.» по цене 79 рублей.

    Из обращения потребителя и согласно маркировке потребительской упаковки тетрадь 12 л. клетка Брянск, реализовалась блоком в количестве 10 шт./уп., приобрести 1 шт. не представлялось возможным.

    Согласно ценнику, представленному на товар, установленному в торговом зале организации, «тетрадь школьная клетка 12л. Брянск, в количестве 10 шт./уп.» реализовывалась по цене 7,90 рублей.

    Штрих код указанный на ценнике товара (4690432004330), а также нанесенный на потребительскую упаковку товара «Тетрадь школьная клетка 12 л., блок 10 шт./уп.» (4690432004330) идентичные, таким образом, потребитель был введен в заблуждение относительно стоимости единицы товара.

    Наличие на ценнике цены за товар (единицу товара) 7,90 рублей, а в кассовом чеке на продажу 79 рублей, указывает на то, что Обществом совершено административное правонарушения – обман потребителя, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

    Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 марта 2017 года по делу № А56-864976/2016 было отказано в удовлетворении заявления юридического лица о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.7 ч.1 КоАП РФ.

    5. Управлением также продолжена активная работа по защите прав потребителей путем направления в суд заявлений о признании информации, запрещенной к распространению.

    5.1 Так, например, решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года по делу № 2-1688/2017 было удовлетворено заявление Управления о признании информации в интересах неопределенного круга лиц о дистанционной продаже алкогольной продукции, размещенной на сайтах в сети Internet, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

    В связи с аналогичными обстоятельствами Василеостровским районным судом города Санкт-Петербурга вынесены решения от 09 февраля 2017 года по делу № 2-1174/2017, от 05 апреля 2017 года по делу № 2-1610/2017, от 20 апреля 2017 года № 2-1433/2017 и др.

    5.2 В ходе рассмотрения обращения потребителя о покупке на сайте STUBHUB.RUбилетов на матчи Кубка Конфедераций 2017 Управлением было установлено, что владелец данного сайта не имеет заключенных договоров, предоставляющих владельцу указанного сайта право использовать символику правообладателя, а также право на реализацию билетов на Чемпионат мира по футболу FIFA2018 и Кубок конфедераций FIFA2017. Единственной уполномоченной компанией по продаже входных билетов на футбольные матчи чемпионатов FIFAявляется общество с ограниченной ответственностью «ЧЕМПИОНАТ МИРА ФИФА 2018 БРОНИРОВАНИЕ БИЛЕТОВ».

    С учетом изложенных обстоятельств Управлением в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга было подано заявление о признании информации, размещенной на сайте STUBHUB.RU, в интересах неопределенного круга лиц, о дистанционной продаже (предложение к продаже) билетов на Кубок конфедераций FIFA2017, информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.

    Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года по делу № 2-2497/2017 заявление Управления было удовлетворено.

    78.rospotrebnadzor.ru

    Смотрите так же:

    • Беловского городского суда кемеровской области Беловского городского суда кемеровской области Отдел обеспечения судопроизводства по уголовным делам и административным правонарушениям тел.: (38452) 2-18-29 Отдел обеспечения судопроизводства по гражданским и административным […]
    • Приказ 89н минфина российской федерации Приказ Минфина России от 25 апреля 2018 г. № 89н "О внесении изменений в Административный регламент по исполнению Министерством финансов Российской Федерации государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за […]
    • Как оформить на работу иностранного гражданина Трудоустройство иностранных граждан в 2017 году Обновление: 17 марта 2017 г. Действующее законодательство 2017 года не запрещает российским работодателям привлекать на работу иностранных граждан. Трудоустройство иностранца во многом […]
    • Принятый в особом порядке единый кодифицированный основной закон Портал "Юристъ" - Ваш успех в учебе и работе! Теория государства и права Глава 17. Правовой акт. Нормативно-правовой акт. Международный договор 347 Имеется два официальных способа установления классификации законов: 1. Конституционный, […]
    • Как оформить антиплагиат Блог Студланса о студлансе! Курсовые / рефераты / решение задач Доступные цены! Сроки от 1 дня! Как обмануть антиплагиат: 5 стратегий борьбы Тонны ненависти генерируются студентами в процессе доведения курсовой или реферата до требуемого […]
    • Жасо не оформляет осаго Что делать, если отказали в оформлении полиса ОСАГО? Отказали в оформлении полиса ОСАГО ? Или при его оформлении навязали дополнительные услуги? Назначили дату для предоставления пакета документов и оформления полиса через месяц-два после […]

    Обсуждение закрыто.