Споры о возмещении морального вреда причиненного административным правонарушением рассматриваются

Споры о возмещении морального вреда причиненного административным правонарушением рассматриваются

Черкесский городской суд
Карачаево-Черкесской Республики

Очевидно, что для потерпевшего зачастую бывает не важен результат рассмотрения дела об административном правонарушении в виде привлечения правонарушителя к административной ответственности и назначения ему наказания. В то же время, каждый потерпевший имеет право и, как правило, желает получить возмещение вреда, причиненного ему административным правонарушением. Поэтому в целях защиты прав потерпевшего, которому в результате совершенного административного проступка причинен ущерб, в части 1 ст.4.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации закреплено правило о том, что судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба. Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 2 ст.4.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по делу об административном правонарушении, рассматриваемому не судьей, а иными уполномоченными органом или должностным лицом, спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства. Согласно части 3 ст.4.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

На первый взгляд, в ст.4.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации все изложено достаточно просто и ясно. Вопрос о возмещении ущерба может быть разрешен только в случае вынесения постановления о назначении административного наказания. Во всех других случаях при рассмотрении дела об административном правонарушении этот вопрос разрешаться не может. Однако законодатель и в ст.4.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации допустил не совсем корректную формулировку, которая может привести к неправильным действиям и решениям. Так, предоставляя судье право решить вопрос о возмещении имущественного ущерба, законодатель поставил возможность реализации этого права в зависимость от наличия или отсутствия спора о возмещении имущественного ущерба. Другими словами, если спора о возмещении имущественного ущерба между потерпевшим и правонарушителем (причинителем вреда) нет, судья может решить вопрос о возмещении имущественного ущерба. Если такой спор имеется, то этот спор может быть разрешен только в порядке гражданского судопроизводства. Далее, в частях 2 и 3 ст.4.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации указан порядок разрешения споров о возмещении имущественного и морального вреда. По смыслу частей 2 и 3 ст.4.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства (то есть в исковом порядке) рассматриваются именно споры о возмещении имущественного ущерба и споры о возмещении морального вреда. Однако нельзя исключить и такой вариант, когда спор между потерпевшим и причинителем вреда, привлекаемым к административной ответственности, относительно возмещения имущественного ущерба и/или компенсации морального вреда отсутствует. Например, лицо, привлекаемое к административной ответственности, полностью признает требование потерпевшего о возмещении материального ущерба и/или о компенсации морального вреда, соглашаясь как с самими требованием, так и с требуемой суммой. Может ли в таком случае орган или должностное лицо (не судья), рассматривающие дело, одновременно с назначением административного наказания, учитывая позицию правонарушителя, решить вопрос о возмещении им имущественного ущерба и/или о компенсации морального вреда ? Представляется, что ответ на этот вопрос должен быть отрицательным. Очевидно, что законодатель в частях 2 и 3 ст.4.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации под словом «споры» имел в виду не споры как таковые, а сами вопросы о возмещении имущественного и морального вреда, вне зависимости от наличия или отсутствия споров по этим вопросам. В этой связи законодателю можно было бы рекомендовать внести изменения в части 2 и 3 ст.4.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, изложив их, например, в следующей редакции:

1. По делу об административном правонарушении, рассматриваемому иными уполномоченными органом или должностным лицом, вопросы о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

2. Вопросы, связанные с возмещением морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства».

Несправедливо остался без внимания авторов Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации такой существенный момент, как порядок оформления требований потерпевшего о возмещении материального ущерба. Должен ли потерпевший заявлять о своих имущественных требованиях письменно или достаточно устного заявления (объяснения, ходатайства) о возмещении вреда? Каковы должны быть форма и содержание такого заявления ? Если обратиться к уголовно-процессуальному законодательству, то в ст.44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации можно увидеть, что для решения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, в рамках уголовного дела необходимо, чтобы потерпевший заявил о воем требовании о возмещении вреда, то есть предъявил к обвиняемому, подсудимому гражданский иск. Предъявление гражданского иска в уголовном деле заключается в составлении и передаче лицу, производящему дознание (предварительное следствие), либо суду в письменной форме соответствующего заявления с требованием о возмещении вреда. Однако Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривает предъявление потерпевшим гражданского иска в деле об административном правонарушении, а буквальное толкование ст.4.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации приводит к выводу о том, что свое право на решение вопроса о возмещении имущественного ущерба судья может реализовать независимо от наличия или отсутствия соответствующего заявления потерпевшего. Другими словами, для решения этого вопроса судьей никакого заявления от потерпевшего не требуется. В то же время Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит указания на то, при каких условиях судья обязан решить вопрос о возмещении ущерба (если такая обязанность вообще может когда-либо возникнуть), а при каких он вправе этот вопрос не разрешать. Тем самым данный вопрос оставлен исключительно на усмотрение самого судьи, что вряд ли можно считать вполне оправданным решением, полностью соответствующим интересам потерпевшего. Анализ выносимых судьями постановлений о назначении административного наказания со всей очевидностью свидетельствует о том, что случаи принятия судьями решений о возмещении имущественного ущерба являются крайне редкими. Данное обстоятельство можно объяснить в том числе и нежеланием судей решать те вопросы, которые они не обязаны (а только вправе) решать при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нельзя исключить возникновение такой ситуации, при которой спор между потерпевшим и правонарушителем о размере ущерба отсутствует, и они пришли к соглашению о возмещении этого ущерба на определенных условиях, однако потерпевший либо лицо, привлекаемое к ответственности, не согласны с тем размером или характером ущерба, которые зафиксированы в рассматриваемых материалах дела (протоколом об административном правонарушении, объяснениях, показаниях свидетелей, заключениях специалиста, эксперта и т.п.). Представляется, в таком случае было бы правильнее оставить за потерпевшим право на обращение в суд с иском к причинителю вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Из содержания ст.4.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не ясно, можно ли решать вопрос о возмещении имущественного ущерба при заочном рассмотрении дела, то есть при вынесении постановления о назначении административного наказания в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Очевидно, что при заочном рассмотрении дела и отсутствии заявления лица, привлекаемого к административной ответственности, относительно его согласия или несогласия с размером ущерба невозможно установить наличие или отсутствие спора. Поэтому в таком случае является целесообразным оставление вопроса о возмещении ущерба без разрешения, так как в противном случае не исключено обжалование правонарушителем постановления в части возмещения ущерба и отмена этого постановления. То же самое относится и к случаю, когда дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствие потерпевшего.

Развивая положение ст.4.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации о возможности разрешения вопроса о возмещении имущественного ущерба при рассмотрении дела об административном правонарушении, часть 2 ст.29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установила, что если при решении вопроса о назначении судьей административного наказания за административное правонарушение одновременно решается вопрос о возмещении имущественного ущерба, то в постановлении по делу об административном правонарушении указываются размер ущерба, подлежащего возмещению, сроки и порядок его возмещения. Как видно, в части 2 ст.29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации идет речь только о судье и только о возмещении имущественного ущерба. Ни о каких других лицах, уполномоченных назначать административные наказания, равно как и о возможности компенсации морального вреда в части 2 ст.29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ничего не упоминается. Из этого следует, как минимум, два вывода: 1) никакие другие лица, кроме судей, при рассмотрении дел об административных правонарушениях не вправе разрешать вопросы о возмещении имущественного ущерба; 2) никакие лица, включая судей, не вправе решать вопросы о компенсации морального вреда, независимо от наличия или отсутствия спора по этим вопросам. Данный вывод еще раз подтверждает вышеизложенную точку зрения о неудачной формулировке положений ст.4.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и о необходимости их корректировки.

В ст.4.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации говорится о возмещении ущерба, но не указано, каким образом этот ущерб возмещается. Как правило, при рассмотрении уголовных, гражданских и административных дел принимается решение о возмещении причиненного потерпевшему вреда в денежной форме. Однако такой способ возмещения ущерба не является единственно возможным. Согласно прямому указанию, содержащемуся в части 2 ст.29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в постановлении о назначении административного наказания указываются не только размер ущерба и сроки его возмещения, но и порядок его возмещения. Следовательно, при вынесении постановления судья вправе определить и иной (неденежный) порядок возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15). Данная норма применима исключительно гражданским правоотношениям. Тем не менее, представляется, что и при разрешении дел об административных правонарушениях не исключается возможность вынесения постановлений о возмещении ущерба несколькими способами. Возможность применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда при рассмотрении дел об административных правонарушениях обусловлена тем обстоятельством, что ГК РФ регулирует в том числе и деликатные обязательства, то есть обязательства, возникающие вследствие причинения вреда (п.1 ст.8, гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае причинения вреда административным правонарушением потерпевший и правонарушитель, являющийся причинителем вреда, становятся участниками не только административных, но и гражданских правоотношений, а потому вопросы, связанные с возмещением такого вреда могут и должны разрешаться в соответствии с нормами гражданского законодательства, предусматривающими различные способы возмещения вреда.

Например, при назначении наказания по ч.1 ст.7.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за порчу жилого дома и при отсутствии спора о возмещении причиненного ущерба судья может обязать причинителя вреда возместить вред путем приведения испорченного дома в первоначальное состояние, то есть принудить к выполнению ремонта. При назначении наказания по ст.7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за мелкое хищение чужого имущества судья, в зависимости от позиции сторон, может постановить либо о возмещении этого ущерба путем возврата похищенной вещи, либо о предоставлении потерпевшему равноценной вещи, либо об уплате потерпевшему её стоимости и т.д.

При решении вопроса о способе возмещения ущерба участники производства по делам об административных правонарушениях вновь могут столкнуться с такой ситуацией, когда спора о размере имущественного ущерба в принципе не имеется, но между потерпевшим и лицом, привлекаемым к ответственности, возникли разногласия относительно срока и способа возмещения ущерба. Представляется, что срок и порядок (способ) возмещения ущерба должны определяться судьей с учетом мнения обеих сторон – потерпевшего и лица, причинившего ему ущерб. Если судьей будет установлено наличие между сторонами спора относительно порядка (способа) возмещения ущерба, вопрос о возмещении ущерба в рамках дела об административном правонарушении разрешаться не должен. То же самое относится и к случаю возникновения спора относительно сроков возмещения ущерба. Нельзя исключить и такую ситуацию, когда потерпевший и причинитель вреда согласны друг с другом по всем вопросам, связанным с возмещением ущерба (то есть с размером ущерба, сроком и порядком его возмещения), но судья имеет по этим вопросам иную точку зрения.

В последнем случае судье также следует воздержаться от решения вопроса о возмещении ущерба, поскольку его решение будет противоречить позиции одной из сторон или обеих сторон – потерпевшего и правонарушителя. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о возмещении имущественного ущерба будет решен в денежной форме, то в постановлении судьи о назначении административного наказания необходимо указать на взыскание определенной денежной суммы с правонарушителя в пользу потерпевшего. И все же было бы правильным все вышеперечисленные моменты учесть на законодательном уровне путем внесения соответствующих уточнений и дополнений в Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривает возможность выдачи исполнительного листа на взыскание с правонарушителя в пользу потерпевшего денежных средств в возмещение ущерба либо исполнительного листа о возмещении ущерба иным способом. Данное обстоятельство обусловлено тем, что в соответствии с п.п.6 п.1 ст.7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, сами по себе являются исполнительными документами, на основании которых возбуждается исполнительное производство.

cherkessky.kchr.sudrf.ru

Статья 4.7 КоАП РФ. Возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением (действующая редакция)

1. Судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.

Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

2. По делу об административном правонарушении, рассматриваемому иными уполномоченными органом или должностным лицом, спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.

3. Споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

  • URL
  • HTML
  • Для блога
  • Текст

Комментарий к ст. 4.7 КоАП РФ

1. Обязательства вследствие причинения вреда определяются гл. 59 ГК. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ГК различает причинение вреда в состоянии необходимой обороны и в состоянии крайней необходимости: вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, подлежит возмещению причинителем вреда, в отличие от вреда, причиненного в состоянии необходимой обороны, не подлежащего возмещению в том случае, если не были превышены ее пределы (см. ст. 1066, 1067 ГК).

Имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате административного правонарушения, совершенного должностным лицом государственного или муниципального органа, подлежат возмещению за счет средств соответственно федерального бюджета, бюджета субъекта РФ или местного бюджета (см. ст. 1069 ГК).

2. Обязательствам вследствие причинения вреда присущ особый порядок квалификации виновности деяния, отличный от установления признаков вины при совершении административного проступка: причинитель вреда освобождается от его возмещения лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Федеральным законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии признаков вины в деянии причинителя вреда.

Моральный вред — физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также нарушающими его имущественные права, — подлежит денежной компенсации в размерах, определяемых судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 151, 1099 — 1101 ГК).

3. Порядок возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением, определяется гражданским законодательством — процессуальная деятельность в данном случае обусловлена совершением гражданского правонарушения. При этом к нарушителю применяются санкции в соответствии с гражданским законодательством наряду с административными наказаниями, назначаемыми в соответствии с КоАП.

Возмещение вреда, причиненного гражданами и юридическими лицами, административным и иным правонарушением, предусмотрено ст. 67 Градостроительного кодекса РФ, ст. 111 ЛК, ст. 131 Водного кодекса РФ и другими актами законодательства.

4. Применительно к ч. 2 комментируемой статьи имеются в виду случаи, когда дело об административном правонарушении рассматривается не судьей, а иными органами и должностными лицами, наделенными юрисдикционными полномочиями. О делах об административных правонарушениях, рассматриваемых судьями гарнизонных военных судов, судьями районных судов, судьями арбитражных судов и мировыми судьями, см. комментарий к ст. 23.1. Подведомственность дел об административных правонарушениях арбитражным судам установлена также ст. 29 АПК.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП, от имени соответствующих органов рассматриваются их должностными лицами, определенными ст. 23.3 — 23.63.

Споры о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением, относятся к гражданским делам, возникающим из публичных правоотношений, и рассматриваются судами по правилам, установленным подразделом III разд. II ГПК.

5. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 января 1998 г. N 1) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. N 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу п. 5, 7 ст. 152 ГК гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, а также юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Компенсация морального вреда виновным должностным лицом или гражданином либо средством массовой информации определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.

При определении размера такой компенсации суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 ГК.

Если не соответствующие действительности порочащие сведения были распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, вправе также учесть характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом следует иметь в виду, что моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным, и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подп. «д» п. 1 ст. 3 Закона РФ «О государственной пошлине», а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве возмещения понесенного истцом морального вреда. Требование о возмещении морального вреда может быть заявлено самостоятельно, если, например, редакция средства массовой информации добровольно опубликовала опровержение, удовлетворяющее истца.

6. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Судам следует иметь в виду, что в законодательстве Российской Федерации не содержится указаний о возможности компенсации морального вреда, причиненного военнослужащим нарушением их имущественных прав. Поэтому в тех случаях, когда военнослужащие оспаривают в суде действия должностных лиц, причинившие им только имущественный вред (невыплата денежного довольствия, компенсаций, невыдача различных видов довольствия и т.п.), компенсация морального вреда не производится.

7. Согласно п. 17, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (владельцы автомобилей и т.п.), обязаны возместить вред в связи с повреждением здоровья или смертью кормильца, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

8. Согласно п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних», в соответствии со ст. 1074 ГК несовершеннолетние от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях, и лишь в случаях, когда у несовершеннолетнего нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, он должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями. Поэтому суду прежде всего следует обсудить вопрос о возможности возмещения вреда самим несовершеннолетним.

www.zakonrf.info

Статья 4.7. Возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением

Статья 4.7. Возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением

1. Специфика правил ч. 1 ст. 4.7 состоит в том, что они:

1) подлежат применению только в случаях, когда дело об административном правонарушении рассматривалось судьей. При этом следует учитывать нормы:

а) ч. 1, 2 ст. 23.1 о случаях, когда дела об административных правонарушениях рассматривают судьи федеральных судов общей юрисдикции, а в ряде случаев и мировые судьи (они не входят в систему федеральных судов);

б) абз. 1 ч. 3 ст. 23.1 о случаях, когда дела об административных правонарушениях рассматривают судьи гарнизонных военных судов (они также входят в систему федеральных судов);

в) абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 о случаях, когда дела об административных правонарушениях рассматривают только судьи районных судов;

г) абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 о случаях, когда дела об административных правонарушениях рассматривают судьи арбитражных судов;

д) абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 о случаях, когда дела об административных правонарушениях рассматривают мировые судьи (см. подробный коммент. к ст. 23.1);

2) устанавливают, что судья вправе (но вовсе не обязан, он самостоятельно решает данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела) решить вопрос о возмещении потерпевшему имущественного ущерба (например, если его имущество уничтожено), если между потерпевшим и правонарушителем отсутствует имущественный спор. В этом случае вопрос об ущербе разрешается одновременно с назначением административного наказания. Иначе говоря:

— судья не рассматривает вопрос о возмещении имущественного ущерба отдельно от рассмотрения дела об административном правонарушении;

— в постановлении по делу указываются размер, сроки и порядок возмещения ущерба (см. коммент. к ч. 2 ст. 29.10);

3) предусматривают, что при наличии спора о возмещении имущественного ущерба он рассматривается:

а) судом общей юрисдикции (если спор, с учетом правил ст. 23.1, подлежит рассмотрению в таком суде);

Систематическое толкование ст. 4.7, ст. 21.3 КоАП, ст. 113-230, 232 ГПК, ст. 4-9 Закона N 196 показывает, что упомянутый спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства. См. об этом подробнее в книге: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ. Изд. 2-е. М.: Изд-во «Экзамен», 2006;

б) арбитражным судом (в случаях, указанных в ч. 3 ст. 23.1), см. об этом подробнее в книге: Гуев А.Н. Комментарий к АПК РФ. М.: Изд-во «Экзамен», 2007. При этом судья выносит решение по существу имущественного спора.

2. Специфика правил ч. 2 ст. 4.7 состоит в том, что они:

1) подлежат применению лишь в случаях, когда дела об административных правонарушениях рассматривают органы или должностные лица, указанные в ст. 23.2-23.65 (см. коммент. к ним);

2) относятся к случаям, когда в ходе рассмотрения дела между потерпевшим и лицом, которому назначено административное наказание, возник имущественный спор;

3) запрещают органу и должностному лицу рассматривать имущественный спор между потерпевшим и правонарушителем. В практике возникает вопрос: могут ли несудебные органы и должностные лица решить вопрос о возмещении имущественного ущерба при отсутствии спора? Этот момент урегулирован в КоАП недостаточно четко. Так, исходя из ст. 29.10 (см. коммент. к ней) вопрос о возмещении ущерба может решить только судья;

4) предписывают рассматривать упомянутый имущественный спор в судебном порядке, руководствуясь нормами АПК и ГПК.

3. Анализ правил ч. 3 ст. 4.7 позволяет сделать ряд выводов:

1) они применяются только в случаях, когда потерпевшим является физическое лицо: дело в том, что моральный вред не может быть причинен юридическому лицу. В практике возникает вопрос: распространяются ли правила ч. 3 ст. 4.7 на случаи причинения вреда деловой репутации юридического лица? Нет, не распространяются: налицо пробел в законе и его нужно устранить;

2) моральный вред (упомянутый в ч. 3 ст. 4.7) подлежит компенсации в соответствии с положениями ст. 151 ГК о том, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации суд учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред;

3) суд рассматривает вопрос о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, в порядке, предусмотренном ГПК.

base.garant.ru

Комментарии к СТ 4.7 КоАП РФ

Статья 4.7 КоАП РФ. Возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением

Комментарий к статье 4.7 КоАП РФ:

1. Административное правонарушение может сопровождаться причинением гражданину, предприятию, учреждению или организации имущественного ущерба. Такой ущерб подлежит возмещению в установленном законом порядке. Возмещение имущественного ущерба — один из способов защиты гражданских прав.

Согласно Гражданскому кодексу РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд. В случаях, предусмотренных законом, защита гражданских прав производится в административном порядке. При этом решение, принятое в порядке административного производства, может быть обжаловано в суд (ст. 11).

Требование о возмещении ущерба может быть заявлено любым физическим или юридическим лицом. Для признания права лица на предъявление заявления о возмещении ущерба не требуется вынесения специального постановления.

Из содержания ч. 1 данной статьи вытекает, что судья, рассматривая дело об административном правонарушении и принимая постановление о мере административного наказания, может одновременно принять решение о возмещении имущественного ущерба. При этом он не ограничен суммой ущерба. Однако решение допустимо лишь при отсутствии спора об ущербе. Кроме того, комментируемой статьей это трактуется как право, но не обязанность судьи. В постановлении по конкретному делу об административном правонарушении указываются размер ущерба, подлежащего возмещению, сроки и порядок его возмещения (ч. 2 ст. 29.10). При наличии спора об имущественном ущербе такой спор рассматривается по процедуре гражданского судопроизводства.

2. Часть 2 комментируемой статьи предусматривает разрешение спора о возмещении имущественного ущерба исключительно в порядке гражданского судопроизводства в том случае, если дело об административном правонарушении рассматривается не судьей, а иными уполномоченными на то органами или должностными лицами.

Положения комментируемой статьи основаны на предписаниях Конституции РФ о равной защите всех форм собственности, о том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда (ч. 2 ст. 8, ч. 3 ст. 35).

Решение по вопросу об ущербе выносится лишь в случаях принятия постановления об административном наказании. В случаях же прекращения дела производством вопрос о возмещении ущерба не рассматривается.

3. Кодекс впервые регулирует вопрос о возмещении морального вреда, причиненного лицу административным правонарушением, отсылая к порядку, предусмотренному гражданским процессуальным законодательством. ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (ст. 151). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

www.kodap.ru

Смотрите так же:

  • Кто оформляет страховку для выезда за границу Нужна ли страховка для выезда за границу Заранее спланированная поездка, и мечты о наслаждении красотой с познанием культуры другой страны могут померкнуть в сомнении о том, нужна ли медицинская страховка для выезда за границу? На самом […]
  • Штрафы по номерам алматы Все Вместе Проверка наличий штрафов за нарушения ПДД. asr 06.11.2011, 11:53 1. Проверка штрафов за нарушение скоростного режима зафиксированных желтым скоростным радаром REDSPEED: ТУТ 2. Проверка "висячих" (неоплаченных, неснятых и пр. […]
  • Прокурор алапаевска С новыми силами, с новыми кадрами! В прошлом году в Алапаевскую городскую прокуратуру поступило 833 обращения граждан из трёх муниципальных образований, из них 144 — удовлетворено, а 183 заявления были направлены на рассмотрение в другие […]
  • Можно ли в суде менять показания Можно ли поменять показания меня подозревают в мошенничестве продержали в поллиции 12 часов под воздействием наговорила того чего не было записывали на камеру звонить не кому не разрешали Ответы юристов (3) В соответствии с ч.1 ст.51 […]
  • Приказ 167 от 05042011 Приказ МЧС РФ от 5 апреля 2011 г. N 167 "Об утверждении Порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны" (с изменениями и дополнениями) (утратил силу) Приказ МЧС РФ от 5 апреля 2011 г. N 167"Об утверждении Порядка организации […]
  • Проекты законов 2013 г Досье на проект федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (внесен Президентом […]

Обсуждение закрыто.