Создание административных судов

Создание административных судов

Библиографическая ссылка на статью:
// Политика, государство и право. 2012. № 5 [Электронный ресурс]. URL: http://politika.snauka.ru/2012/05/325 (дата обращения: 07.06.2018).

Сфера общественно-правовых отношений, которая регулируется нормами административного права, является одной из наиболее важных в условиях современной России, которая объявляет себя правовым государством и движется по пути интеграции в мировое сообщество. Индикатором уровня развитости правового государства, в частности, является и наличие административных судов.

Дискуссии о необходимости формирования системы административных судов ведутся уже давно. Их появление, без сомнений, создаст дополнительные гарантии защиты прав и свобод граждан и повысит эффективность правосудия. Создание административных судов развивает Конституцию РФ (ч. 2 и ч. 3 ст. 118, ст. 126, ч. 3 ст. 128) и Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации»[1] (ст. 26), которые допускают учреждение специализированных федеральных судов, в том числе и административных. Данные суды, безусловно, вписываются в судебную систему и имеют под собой конституционно-правовую основу.

Кроме того, утверждена «Программа развития судов общей юрисдикции и совершенствования организационного обеспечения их деятельности на период до 2023 года»[2]. В ней говорится о необходимости создания административных судов в «целях совершенствования, развития и повышения эффективности судебной системы, что, в свою очередь, служит обеспечению доступности правосудия».

Можно предположить, что такая позиция основана на многократно возросшем за последнее время количестве судебных дел о признании незаконными нормативных правовых актов различных ветвей власти, споров между субъектами Российской Федерации и органами местного самоуправления, жалоб о нарушениях избирательного законодательства и других, возникающих в сфере административно-правовых отношений, которые становятся более актуальными.

Уже давно вопрос о создании административных судов активно обсуждается на страницах научных изданий, где высказываются различные точки зрения. Их можно обобщить на две большие группы:

1) Отстаивается позиция о необходимости создания специализированных административных судов.

2) Высказываются возражения против формирования административных судов, их создание считается нецелесообразным.

Ряд авторов утверждают, что административные суды – это объективная необходимость. Так А.В. Власов утверждает, что «рассмотрение дел, возникающих из административно-правовых отношений, должны рассматриваться исключительно в специализированных судах»[3]. К подобному выводу приходит и А.И. Сапожников. Он утверждает, что «введение административных судов является конституционным долгом законодателя. Создание органов административной юстиции не только осуществит закрепленные Конституцией положения, но и выведет Россию в этом вопросе на общеевропейский уровень»[4]. Т.В. Казина выдвигает тезис о том, что «создание системы административных судов является важным показателем укрепления судебной власти в России, вектор, доказывающий продолжение правовой реформы, и индикатор роста правосознания российских граждан»[5].

Ну и кроме всего прочего, позиция сторонников первой группы ученых (главным идеологом здесь выступает председатель Верховного Суда РФ В.М. Лебедев) находит свое практическое воплощение. Как всем известно, Верховный Суд, воспользовавшись правом законодательной инициативы, еще в сентябре 2000 г. внес в Государственную Думу проект ФКЗ «О федеральных административных судах». Через два месяца проект был успешно принят в первом чтении.

Этим законопроектом предполагалось создание 500 межрайонных судов первой инстанции. Каждый суд должен был охватывать территорию приблизительно от 4 до 8 районов, для чего потребовалось бы около пяти тысяч судей. В качестве второй инстанции предполагалось создание 21 окружного суда (от двух до семи субъектов РФ) в составе 500-600 судей. Таким образом, проект предполагал сделать административные суды максимально независимыми от местных властей по аналогии с системой арбитражных судов, где судебные округа не совпадают с административно-территориальным делением страны.

Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедев неоднократно подчеркивал, что «в создании административных судов предлагается несовпадение судебных округов с административно-территориальным делением, что является одним из гарантированных условий для объективного рассмотрения дел»[6]. Однако, на мой взгляд, это создаст больше проблем, нежели принесет пользы. Если межрайонные суды будут созданы, чтобы обслуживать несколько районов, зна­чит, многим гражданам и юридическим лицам будет затруднена судебная защита их прав. Учитывая огромные расстояния нашей страны, бесспорно, появится проблема доступности правосудия.

Какие же еще доводы приводят сторонники первой позиции? Они утверждают, что, поскольку адми­нистративные дела специфичны, сложны, их должны рассматривать специальные суды.

Однако положение данного тезиса остро критикует проф. Д.Н. Бахрах: «В данном случае возможна и необходима не специализация судов, а специализация судей по административным делам, подобно тому, как уже многие годы осуществляется спе­циализация судей по уголовным, гражданским делам»[7]. Зачем создавать административные суды? Ведь «мало кому при­ходит в голову идея создать специальные уголовные или гражданские суды, хотя многие уголовные и граж­данские дела намного сложнее административных».

По мнению Н.В. Соколовой, необходимость создания упорядоченной системы административных судов обусловлена «тремя основными причинами: острой социальной потребностью в эффективном судебном контроле за законностью решений и действий органов исполнительной и законодательной власти; отсутствием должного уровня профессионализма у судей общей юрисдикции, рассматривающих вопросы публичного права в области административно-правовых отношений; перегруженностью судов общей юрисдикции»[8].

Однако попытка создания системы администра­тивных судов не увенчалась успехом. 12 февраля 2010 г. Государственная Дума приняла решение о прекращении дальнейшего рассмотрения и продвижения законопроекта «О федеральных административных судах». И это не удивительно.

Бесспорно, что проблемы создания администра­тивных судов имеют многоаспектный характер организационного, процессуального, материального и даже политического плана. К их числу можно отнести следующие:

1) Отсутствие ясности в концепции административной юстиции;

2) Невысокая общественная потребность в таких судах (безусловно, суды общей юрисдикции и арбитражные суды пока работают успешно);

3) Нехватка финансовых средств. На создание административных судов, по информации Верховного Суда РФ, потребуются более 5 млрд. рублей. Поэтому такой шаг видится нецелесообразным (острой необходимости в административных судах на данный момент нет);

4) Низкая степень систематизации административного права. В частности, не принят Кодекс административ­ного судо­производства Российской Федерации, в соответствии с которым будут проходить судебные процедуры.

5) Не решена проблема подсудности.

Если и допустить создание административных судов, то возникает логичный вопрос: а какие категории дел они будут рассматривать? На основе анализа научной литературы, норм раздела ГПК «Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений» (ст. 245-261), раздела АПК «Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публично правовых отношений» (ст. 189-216), а также норм КоАП РФ можно сделать вывод о разновидностях административных дел. Это административно-деликтные и административно-тяжебные дела[9].

Административно-деликтные дела вытекают из совершений административных правонарушений, когда рассматриваются дела о привлечении физических и юридических лиц к административной ответствен­ности. Административно-тяжебными признаются дела по оспариванию деяний (действий, актов, бездействия) субъектов публичной власти.

И.М. Галий предлагает «отнести к подсудности административных судов помимо самих административно-правовых споров, возникающих из публично-правовых отношений, также дела об административных правонарушениях»[10].

Для этого потребуется изъять категорию дел, возникающих из административных и иных публичных отношений, из арбитражных судов (а это львиная доля всех дел, рассматриваемых арбитражными судами[11]) и судов общей юрисдикции, что в свою очередь приведет к коренной ломке всей судебной системы РФ. Такое положение вещей не представляется возможным оценивать положительно.

Приведенные доводы положительных и проблемных аспектов административных судов позволяет сделать вывод: на современном этапе, безусловно, необходимо «готовить почву» для создания административных судов. Однако с учетом нынешних экономических и политических реалий формирование административных судов возможно только в рамках действующей судебной системы (увеличение штата судов общей юрисдикции и проведение специализации судей представляется лучшим вариантом). К тому же, если обращаться к зарубежному опыту – кто доказал, что в Англии, США, где нет специальных административных судов, права граждан защищены хуже, чем во Франции, Германии, где такие суды есть?

В России на данный момент существуют все условия для создания системы административных судов. Однако в данном случае необходимо руководствоваться принципом целесообразности. Учитывая наши территориальные размеры и существующую систему правосудия, а также отсутствие четко проработанной концепции административной юстиции, не следует создавать систему административных судов и ломать уже сложившуюся судебную систему.

[1] «Российская газета», N 3, 06.01.1997

[2] Постановление Президиума Совета судей РФ от 26.12.2007 N 133

[3] Власов А.В. Какой будет административная юрисдикция?// «Российская юстиция», -2002, №11.- С.17

[4] Сапожников А.И. К вопросу о создании административной юстиции в Российской Федерации // «Адвокатская практика», 2008, – №1, С. 42-44

[5] Казина Т.В. О некоторых проблемах административной юстиции в современной России /Административное право и процесс. -2008. – № 1. – С. 31 – 32

[6] Руднев В. Административные суды: быть или не быть? // Российская юстиция. 2002. № 9. С. 20.

[7] Бахрах Д.Н. «Нужна спе­циализация не судов, а судей» // Российская юстиция, 2003, №2, С.10

[8] Соколова Н.В. О некоторых проблемах создания административного правосудия в России// Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия «Право». 2008. №1 С. 23

[9] Бахрах Д.Н., Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право: Учебник для вузов. – М., 2004. – С.741

[10] Галий И.М. Промежуточные итоги и перспективы реализации идеи создания административных судов // Судья. 2007. №3. С.11-20

[11] В первом полугодии 2011 года арбитражными судами субъектов было рассмотрено 160509 дел (32,4% от всех дел, рассмотренных арбитражными судами субъектов) http://www.arbitr.ru/_upimg/758C971D400EDE3EE299C1A078E77811_2.pdf

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться:

&copy 2018. Электронный научно-практический журнал «Политика, государство и право».

politika.snauka.ru

Создание административных судов — насущная необходимость российской судебной системы. Статьи по предмету Конституционное право России

СОЗДАНИЕ АДМИНИСТРАТИВНЫХ СУДОВ — НАСУЩНАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ РОССИЙСКОЙ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ

А.Н. ПРИЖЕННИКОВА

Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» также предусматривает создание специализированных федеральных судов по рассмотрению гражданских и административных дел, статус которых устанавливается федеральным конституционным законом . Но эти суды так и не созданы, несмотря на все имеющиеся юридические предпосылки, административное судопроизводство не выделено в самостоятельную ветвь, хотя в юридической литературе обоснованы весьма веские причины ее формирования. Административное судопроизводство в рамках действующей судебной системы осуществляется помимо судов общей юрисдикции и системой арбитражных судов Российской Федерации.
———————————
Ст. 26 ФКЗ от 31 дек. 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации».

Если анализировать действующее процессуальное законодательство Российской Федерации, то можно сделать вывод о том, что законодателем предусмотрены зачатки административного судопроизводства, о чем свидетельствуют Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее — АПК РФ) и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее — ГПК РФ), которые регламентируют порядок рассмотрения судами дел, возникающих из публичных правоотношений. Особенность публичных правоотношений определяется субъектным составом — одной из сторон в деле является государственный орган, орган местного самоуправления, должностное лицо, наделенные властными полномочиями. При этом складывается ситуация, когда процессуальные правоотношения у суда возникают как с субъектом частного права, так и с субъектом публичного права.
Но если в арбитражных судах административное судопроизводство реализуется через систему четко выраженной специализации судей; так, например, в каждом арбитражном суде существуют либо административные коллегии, либо административные судебные составы, рассматривающие исключительно административные споры (налоговые, таможенные и др.), то в судах общей юрисдикции и в Верховном Суде РФ подобных коллегий, закрепленных на законодательном уровне, не создано.
Надобность в кодексе административного судопроизводства возникла не сегодня и детерминируется огромным количеством сложностей, сопровождающих процесс судопроизводства в России. Распыление процессуальных норм по трем Кодексам (КоАП РФ, ГПК РФ и АПК РФ), их пробельный характер неоправданно усложняет работу, создает условия различного толкования и применения этих норм и, как следствие, ведет к усугублению проблем в сфере защиты прав и свобод, провозглашенных Конституцией РФ. Следует иметь в виду, что в АПК РФ и в ГПК РФ имеются отличия и эти отличия определяются их разной правовой природой, поскольку различны предметы судебной деятельности в АПК РФ и ГПК РФ. Например:
1) различны формулировки многих положений глав о лицах, участвующих в деле, хотя фактически правовое регулирование здесь идентично. Различные сроки подачи заявления в порядке надзора (по АПК РФ — 3 месяца со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному по делу, по ГПК РФ — 1 год) можно объяснить необходимостью обеспечения стабильности судебных решений в сфере предпринимательских отношений. Различны сроки вступления в законную силу решений судов первой инстанции (по ГПК РФ — 10 дней, по АПК РФ — 1 месяц);
2) не вполне ясно содержание критерия, призванного отграничивать подведомственность между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Так, арбитражные суды рассматривают дела, возникающие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, правовые акты о налогах и сборах распространяются на физических и юридических лиц, соответственно, юридическое лицо может оспорить такой акт в арбитражном суде, а физическое — в суде общей юрисдикции. В связи с нечеткостью критерия, позволяющего разграничивать предмет спора (например, нормативные правовые акты) рассмотрения в судах общей юрисдикции от предмета рассмотрения в арбитражных судах, в практической деятельности этих органов неизбежны споры и ошибки;
3) специфическое распределение обязанности по доказыванию. На органы и лица, действия которых оспариваются гражданином, закон возлагает процессуальную обязанность доказать законность обжалуемых решений. Гражданин или юридическое лицо освобождается от обязанности доказывать незаконность оспариваемых действий (решений), но должны доказать сам факт нарушения своих прав или свобод (ст. 249 ГПК и ч. 3 ст. 189 АПК);
4) дела рассматриваются и разрешаются в гражданском процессе судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в подразделе III главами 23 — 26 ГПК РФ. В арбитражном процессе аналогичные дела рассматриваются как коллегиальным составом суда (ч. 1 ст. 194), так и судьей единолично (ч. 1 ст. 200).
По нашему мнению, для таких дел необходимо сохранение общих правил искового производства: основания для возбуждения производства, принципы, письменная форма обращения в суд, постадийное развитие процесса, возможность отказа от продолжения процесса, прекращения производства по делу и др.
Необходимость развития административного судопроизводства признается многими учеными-административистами.
Так, Ю.А. Тихомиров считает, что обеспечение в нашей стране полноценной системы осуществления административного судопроизводства не может быть сведено к разовым мерам. Это крупная реформа, в пределах которой нужно разработать общую концепцию, определить объем административной юрисдикции, разработать и принять комплекс законов, ввести новые процедуры, сформировать систему административных судов, подготовить специальные судейские кадры .
———————————
Тихомиров Ю.А. Административное судопроизводство в России: перспективы развития // Российская юстиция. 1998.

Однако если в целом рассматривать государственное регулирование в России, то следует отметить, что все обстоятельства свидетельствуют в пользу создания административных судов в Российской Федерации, так как российская правовая система близка континентальной модели правовых систем, в которых учреждена административная юстиция. Преодоление предубеждений в отношении административной юстиции в нашем государстве — это процесс небыстрый. Гражданско-процессуальная процедура рассмотрения жалоб граждан в суд на действия и решения, нарушающие права и свободы граждан, означает, что законодатель в настоящее время отказался от идеи административной юстиции. Хотя мы абсолютно солидарны со многими учеными-юристами, убежденными в перспективности специализированной системы административных судов с определенным кадровым обеспечением и административным судопроизводством.
Ю.Н. Старилов считает, что одними из главных предпосылок создания в России системы административных судов являются «необходимость реформирования государственной власти в стране; укрепление судебной власти и придание ей большей оперативности и эффективности; совершенствование правового механизма обеспечения прав и свобод как физических, так и юридических лиц» .
———————————
Старилов Ю.Н. Административная юстиция. Теория, история, перспективы. М., 2001. С. 114.

Убедительно мнение тех ученых, которые считают, что переход к системе административных судов явился бы лучшей гарантией соблюдения принципа гласности . Создание административных судов будет способствовать укреплению законности и упрочению правопорядка в сфере государственного управления за счет более четкой процедуры рассмотрения административных дел и специализации судей, что позволит избежать типичных ошибок по данным категориям дел. А также считаем, что правовая регламентация правоприменительного и правотворческого административных процессов способствовала бы реальному применению названного принципа.
———————————
Якимов А.Ю. Субъекты административной юрисдикции. С. 23, 24.

Актуальность создания в Российской Федерации административного судопроизводства в настоящее время для специалистов очевидна и практически не оспаривается. Комитет Совета Федерации по правовым и судебным вопросам под председательством Анатолия Лыскова рассмотрел концепцию законопроекта «О Кодексе об административном судопроизводстве в Российской Федерации». Председатель Комитета СФ по правовым и судебным вопросам Анатолий Лысков сказал о законопроекте: «Проект федерального закона «О Кодексе об административном судопроизводстве в Российской Федерации» подготовлен в качестве законодательной инициативы Верховным Судом РФ. Верховный Суд руководствовался той логикой, что законопроект об административных судах уже принят Госдумой в первом чтении (в 2000 г.), что означает, что работа в данном направлении, по этой теме уже началась» . Существует явная необходимость появления такого отдельного сконцентрированного законодательного акта по административному судопроизводству для корректировки деятельности различных судебных инстанций при рассмотрении дел об административных нарушениях.
———————————
ИА «Альянс Медиа» по материалам REGIONS.RU, 2008.

Председатель Верховного Суда В. Лебедев считает, что для более оперативного и качественного рассмотрения дел судами необходимо принятие Кодекса об административном судопроизводстве и закона об административных судах. Рассмотрение дел, вытекающих из публичных отношений, требует специального регламента, специальной процедуры .
———————————
Лебедев В. Спецсуд для чиновника // Рос. газета. 2006.

Институт «административной юстиции» или судебного контроля за законностью управленческой деятельности, основанный на теории разделения властей, уже давно существует. В дореволюционной России не было законченной системы административной юстиции, а имелись лишь некоторые ее элементы . Отдельные функции административной юстиции выполняли Государственный Совет, а также некоторые из так называемых губернских присутствий (например, губернские присутствия по крестьянским, фабричным и горнозаводским делам, по промысловому налогу, воинской повинности и некоторые другие) . В российской литературе по административной юстиции рассматривались в основном иностранное законодательство и иностранная литература.
———————————
См.: Шакарян М.С. Гражданское процессуальное право России: Учебник для вузов. С. 354.
См.: Гогель С.К. Губернские присутствия смешанного состава как органы административной юстиции на местах // Вестник права. 1906. Кн. 4. С. 393 — 466.

В СССР некоторые зачатки системы административной юстиции практически появились лишь в 30-х годах. В частности, Постановлением ЦИКа и СНК СССР от 11 апреля 1937 г. был отменен административный и введен судебный порядок взыскания с граждан недоимок по налогам, обязательному окладному страхованию и самообложению сельского населения, а также административных штрафов .
———————————
СЗ СССР. 1937. N 30. Ст. 120.

Положением о выборах в Верховный Совет СССР и соответствующей Инструкцией, утвержденной СНК СССР 5 мая 1938 г., была предусмотрена возможность подачи в суд жалоб на неточности в списках избирателей, а также регламентирован порядок рассмотрения в судах данной категории дел . Как отмечалось в юридической литературе тех лет, на суд возложена «почетная политическая задача — охрана избирательных прав советских граждан, записанных в сталинской Конституции».
———————————
Сборник постановлений СССР. 1938. N 22. Ст. 146.

Основы гражданского судопроизводства 1961 г. ввели понятие «производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений», а ГПК РСФСР 1964 г. посвятил ему подраздел 2 раздела II.
Нельзя не упомянуть и о Федеральном законе от 14 декабря 1995 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» . В частности, названным Законом перечень субъектов, чьи действия могут быть обжалованы в судебном порядке, был дополнен государственными служащими.
———————————
СЗ РФ. 1995. N 51. Ст. 4970.

В настоящее время звучат предложения об изменении порядка рассмотрения дел, возникающих из административно-правовых отношений. По мнению некоторых авторов, необходимо создание специализированных присутствий в общих судах и квазисудебных структур в рамках отраслевых органов для рассмотрения административных споров; допустить обжалования в административные присутствия. Действительно, в настоящее время создан ряд квазисудебных административных юрисдикций в рамках органов исполнительной власти специально для разрешения правовых конфликтов. Например, к ним можно отнести Высшую патентную палату Российского агентства по патентам и товарным знакам.
Критикуя такой подход, Н.В. Березина указывает, что соображения государственного устройства России, ее социального и исторического развития определяют тот факт, что административный иск должен подлежать рассмотрению в судах, а не квазисудебных структурах (административных присутствий) в рамках отраслевых административных органов .
———————————
См.: Березина Н.В. Проблемы судебной защиты прав, свобод и интересов граждан в сфере публично-правовых отношений // Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 1998. С. 164.

По нашему мнению, дела, возникающие из административно-правовых отношений и являющиеся зачастую сложными для практического разрешения, должны рассматриваться только судами как органами, не зависящими от государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.
Важность рассмотрения дел именно судебными органами возрастает в связи с тем, что Российская Федерация в 1998 г. Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ ратифицировала Конвенцию о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.). Согласно ст. 13 Конвенции, каждый человек, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективные средства правовой защиты перед государственным органом даже в том случае, если такое нарушение совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Конституционное выделение административного судопроизводства в качестве самостоятельной формы правосудия позволяет констатировать необходимость дальнейшего законодательного развития такого важного процессуального института.
Лучшим примером организации правосудия по административным делам является наличие специализированных судов и органов рассмотрения административных споров, не находящихся в административной зависимости (подчиненности) от стороны, властные проявления которой обжалуются.
В пользу создания единого административного процесса свидетельствует состояние правового регулирования порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях. В ст. 23.1 КоАП РФ установлено, что одни дела рассматривают суды общей юрисдикции, причем мировые судьи, а другие дела отнесены к подведомственности арбитражных судов. При таком подходе к правовой регламентации подведомственности дел нарушается логическая аргументация критериев разграничения этой подведомственности.
Производство по делам административно-правового характера отличается от производства по делам искового характера в гражданском и арбитражном процессах по следующим признакам: а) у них разный характер спора; б) специфика публичных материально-правовых отношений определяет некоторые процессуальные особенности судебного рассмотрения дел; в) суд осуществляет специфическую функцию, состоящую не только в разрешении спора, как по исковым делам, а в производстве судебного контроля за законностью действий органов государства и должностных лиц; г) производство по этим спорам включает в себя дела не только из административных отношений, но и из налоговых, конституционных, бюджетных и прочих отношений; д) изъятия из общих правил судопроизводства, к которым относятся жестко сформулированные в законе сроки на подачу жалобы в суд; е) некоторые особенности родовой и территориальной подсудности; ж) сокращенные сроки рассмотрения таких дел судом; з) специфическое распределение обязанности по доказыванию; и) суд и арбитражный суд разрешают спор не о гражданском, а об административном, избирательном, налоговом либо ином праве; к) в качестве одного из участников данного производства выступает соответствующий орган исполнительной власти либо местного самоуправления, должностные лица.
На наш взгляд, создание административного судопроизводства является необходимым для отечественной судебной системы и будет способствовать: значительной разгрузке судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов; повышению профессионального уровня судей и кандидатов в судьи; сокращению сроков рассмотрения дел в сочетании с увеличением качества рассмотрения дел по существу и оценки доказательств; суды будут компетентно решать дела, связанные с публичными отношениями; им предстоит рассматривать публично-правовые споры в сфере государственного управления и жалобы на действия и решения органов исполнительной власти и должностных лиц; суды смогут повлиять на предотвращение и устранение нарушений законности, удастся укрепить гарантии прав граждан.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Конституционное право России, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

www.justicemaker.ru

Административные суды в России: результаты и проблемы законопроектной деятельности

Необходимость учреждения в России федеральных административных судов по осуществлению административного судопроизводства основывается на ст. 118 и 126 Конституции РФ, согласно которым правосудие в судах общей юрисдикции осуществляется посредством конституционного, гражданского, уголовного и административного судопроизводства.

По мнению разработчиков законопроекта, создаваемые федеральные административные суды должны находиться в системе судов общей юрисдикции и рассматривать административные дела, к которым можно отнести (кроме дел, рассматриваемых по правилам конституционного, гражданского и уголовного судопроизводства, и дел об административных правонарушениях) дела об оспаривании решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также по спорам, связанным с применением законодательства о выборах, налогового законодательства, по спорам органов государственной власти и органов местного самоуправления между собой. К компетенции административных судов предполагается отнести и дела о приостановлении или прекращении деятельности общественных объединений. К категории административных относятся дела, вытекающие из административно-властных полномочий органов государственной власти и местного самоуправления. Таким образом, указанные административные дела рассматриваются судами общей юрисдикции, включая федеральные административные суды и соответствующие коллегии по административным делам.

К будущим федеральным административным судам могут быть отнесены:

  1. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ. Верховный Суд РФ является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к федеральным окружным административным судам;
  2. федеральные окружные административные суды. Они могут стать, по мнению законодателей, непосредственно вышестоящими судебными инстанциями для административных дел, рассмотренных входящими в судебный округ верховными судами республик, краевыми, областными судами, судами городов федерального значения, судами автономной области и автономных округов. Создание в системе судов общей юрисдикции административных судов, не связанных с существующим административно-территориальным делением страны, будет направлено на преодоление негативных тенденций в разрешении административных дел. Планируется сформировать 21 федеральный окружной суд в пределах соответствующих федеральных округов (юрисдикция этих судов будет распространяться на несколько субъектов РФ);
  3. судебные коллегии по административным делам верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, которые образуются президиумами этих судов по мере необходимости. Верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов являются непосредственно вышестоящими судебными инстанциями по отношению к федеральным межрайонным административным судам, действующим на территории соответствующего субъекта РФ;
  4. федеральные межрайонные административные суды, которые могут стать вышестоящей судебной инстанцией по административным делам, рассмотренным мировыми судьями. Эти суды будут действовать в отношении нескольких районов субъекта РФ.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ будет рассматривать дела в качестве суда второй инстанции и в порядке надзора, а в качестве суда первой инстанции — следующие дела:

  1. об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов Президента РФ и Правительства РФ;
  2. о приостановлении и прекращении деятельности общероссийских, а также международных общественных объединений, действующих на территории Российской Федерации, в случаях нарушения ими законодательства РФ;
  3. об оспаривании решений и действий (бездействия) Центральной избирательной комиссии РФ (за исключением решений, принимаемых по жалобам на решения, действия (бездействие) нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума);
  4. по разрешению споров между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, а также между органами государственной власти субъектов РФ, переданных Президентом РФ Верховному Суду РФ в соответствии со ст. 85 Конституции РФ;
  5. иные административные дела, имеющие важное государственное или международное значение, если они не могут быть рассмотрены в нижестоящих судах.

Федеральные конституционные законы могут отнести к подсудности Верховного Суда РФ в качестве суда первой инстанции и другие административные дела. Он рассматривает также дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Федеральный окружной административный суд будет рассматривать административные дела в качестве суда первой инстанции и по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве суда первой инстанции к его подсудности могут быть отнесены дела:

  1. об оспаривании нормативных правовых актов, принятых: законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов РФ, высшими должностными лицами субъектов РФ, высшими исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, входящих в судебный округ;
  2. об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов;
  3. об оспаривании решений и действий (бездействия) избирательной комиссии республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной избирательной комиссии по выборам в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов РФ, соответствующих комиссий референдума (за исключением решений, принимаемых по жалобам на решения, действия (бездействие) нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума);
  4. по спорам между органами государственной власти субъектов РФ, входящих в судебный округ. Предусмотрено, что в случае возникновения спора между органами государственной власти субъектов РФ, входящих в различные судебные округа, подсудность дела будет определяться Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РФ.

Федеральным конституционным законом к подсудности федерального окружного административного суда в качестве суда первой инстанции могут быть отнесены и другие административные дела. Федеральный окружной административный суд рассматривает в качестве суда второй инстанции административные дела по жалобам на не вступившие в силу решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области и судов автономных округов.

Президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа рассматривает дела по протестам на кассационные определения этих судов, на вступившие в силу решения и определения федеральных межрайонных судов.

Судебная коллегия по административным делам верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа рассматривает дела по жалобам на не вступившие в силу решения и определения федеральных межрайонных административных судов. В качестве суда первой инстанции Судебная коллегия рассматривает дела:

  1. связанные с государственной тайной, кроме дел, подсудных вышестоящим судам;
  2. об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти и должностных лиц субъектов РФ (за исключением дел, отнесенных к подсудности федерального окружного административного суда);
  3. об оспаривании ненормативных актов высших должностных лиц субъектов РФ;
  4. о приостановлении и прекращении деятельности межрегиональных и региональных общественных объединений в случаях нарушения ими законодательства РФ.

Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к федеральным межрайонным административным судам, действующим на территории соответствующего субъекта РФ. Указанные суды рассматривают дела по вновь открывшимся обстоятельствам, и к их подсудности в качестве суда первой инстанции федеральными конституционными законами могут быть отнесены и другие административные дела.

Федеральный межрайонный административный суд будет рассматривать административные дела, за исключением дел, отнесенных к подсудности Верховного Суда РФ, федерального окружного суда, судебной коллегии по административным делам верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и автономного округа.

Предполагается, что административные дела в федеральных межрайонных административных судах рассматриваются судьей единолично, а в вышестоящих судах — в составе трех профессиональных судей.

www.konspekt.biz

Смотрите так же:

  • Решения военных судов по уголовным делам Решения военных судов по уголовным делам ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 апреля 2011 года N 7 ____________________________________________________________________ Утратило силу с 1 января 2013 года на основании […]
  • Постановления пленума по алиментам ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 26 декабря 2017 года №56 О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов Алиментные обязательства, установленные Семейным кодексом […]
  • Представление интересов ип в арбитражном суде Доверенность от ИП Обновление: 6 июля 2017 г. Образец доверенности от ИП в арбитражный суд Индивидуальные предприниматели, как и граждане, а также юридические лица, могут вести свои дела лично либо через своих представителей. […]
  • Приказом 195 мчс Разъяснение по денежному довольствию сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России по денежному довольствию сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной […]
  • Приказ об итогах четверти Приказ об итогах четверти Успейте воспользоваться скидками до 50% на курсы «Инфоурок» Министерство общего и профессионального образования Ростовской области Отдел образования Администрации Белокалитвинского района МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ […]
  • Проверка исков в арбитражном суде Идем в арбитражный суд: некоторые вопросы оформления иска и маленькие хитрости Рано или поздно любой фирме приходится оказаться в арбитражном суде. На стороне истца или ответчика, но приходится. Целью настоящей заметки не является […]

Обсуждение закрыто.