Сайт октябрьского районного суда города саратова

Оглавление:

Сайт октябрьского районного суда города саратова

Выберите пошлину:

1. Подача искового заявления

2. Подача заявления о вынесении судебного приказа

3. Подача заявления по делам особого производства

4. Подача искового заявления о расторжении брака

5. Подача заявления об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления или должностных лиц

6. Подача заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций

7. Подача заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок

8. Подача апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы

9. Подача надзорной жалобы

1.1 . Имущественного характера, не подлежащего оценке, а также неимущественного характера

1.2 . Имущественного характера, подлежащего оценке

1.1.1 . Физическое лицо

1.1.2 . Юридическое лицо

Введите сумму иска в рублях:

2.1 . Имущественного характера, не подлежащего оценке

2.2 . Имущественного характера, подлежащего оценке

2.1.1 . Физическое лицо

2.1.2 . Юридическое лицо

Введите сумму иска в рублях:

5.1 . Физическое лицо

5.2 . Юридическое лицо

6.1 . Физическое лицо

6.2 . Юридическое лицо

7.1 . Физическое лицо

7.2 . Юридическое лицо

8.1 . Физическое лицо

8.2 . Юридическое лицо

9.1 . Физическое лицо

9.2 . Юридическое лицо

Сумма государственной пошлины:
Пошлина за подачу апелляционной или кассационной жалоб должна быть оплачена по реквизитам суда, в котором будет рассматриваться жалоба. Вам необходимо формировать квитанцию на сайте того суда, где будет проходить рассмотрение.
Пошлина за подачу надзорной жалобы должна быть оплачена по реквизитам суда, в котором будет рассматриваться жалоба. Вам необходимо формировать квитанцию на сайте того суда, где будет проходить рассмотрение.

oktyabrsky.sar.sudrf.ru

Сайт октябрьского районного суда города саратова

Экс-председатель Октябрьского районного суда города Саратова

Биография:

Родилась 14 сентября 1955 года.

В 1983 г. окончила с отличием Саратовский юридический институт им. Д.И. Курского по специальности «правоведение».

С августа 1983 г. по август 1984 г. была стажером на должности народного судьи Кировского районного народного суда г. Саратова.

Савгуста 1984 г. по март 1985 г. работала консультантом отдела юстиции Саратовского облисполкома.

В марте 1985 г. была избрана народным судьей Октябрьского районного народного суда. Работая судьей, неоднократно исполняла обязанности председателя суда.

В августе 1990 г. была избрана судьей Октябрьского районного суда на 10-летнийсрок полномочий.

В 1998 г. назначена заместителем председателя Октябрьского районного суда г. Саратова.

15 июля 2005 г. назначена на должность председателя Октябрьского районного суда г. Саратова.

06 июля 2011 г. назначена председателем Октябрьского районного суда г. Саратова на 6-летний срок.

В июне 2017 года покинула пост председателя Октябрьского районного суда г. Саратова по собственному желанию.

Судья шестого квалификационного класса.

Организация: Октябрьский районный суд города Саратова

Адрес: 410056, г. Саратов, ул. Советская, д. 44.

Контакты:
Телефон: (8452) 41-14-76
Электронный адрес: [email protected]
Сайт: oktyabrsky.sar.sudrf.ru

Последнее изменение страницы: 04.06.2018

kto.delovoysaratov.ru

Апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова Саратовской области от 13 января 2015 г. по делу N 11-2/2015 (ключевые темы: потребитель — претензии — кредитный договор — взыскание неустойки — стоимость товара)

Апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова Саратовской области от 13 января 2015 г. по делу N 11-2/2015

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Гаврюшине Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носачева С.В. к индивидуальному предпринимателю Ульянову С.В. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ульянова С.В. на решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саратова, которым исковые требования удовлетворены частично,

Носачев С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ульянову С.В. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что «дата» заключил с ответчиком договор купли-продажи на условиях кредитного договора, ноутбука «данные изъяты» по цене 26039 руб. Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: не работает дисплей, не включается. «дата» была проведена досудебная экспертиза, согласно заключению которой недостаток подтвердился, носит производственный характер. «дата» истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате денежных средств за товар, возмещении расходов по проведению экспертизы, процентов, уплаченных по кредитному договору, возмещении морального вреда. Ответчик от получения претензии уклонился, требование истца удовлетворено не было.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 13 , 15 , 18 , 22 , 23 Закона «О защите прав потребителей», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился к мировому судье с настоящим иском и просил в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ноутбука HP Pavalion взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 26039 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара в день за период с «дата» по день вынесения решения, а также по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 3500 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, расходы, связанные с заключением кредитного договора в размере 5700 руб. 03 коп.

Мировым судьей судебного участка N4 Октябрьского района города Саратова 23.10.2014 года постановлено решение, согласно которому:

Исковые требования Носачева С.В. к индивидуальному предпринимателю Ульянову С.В. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Ульянова С.В. в пользу Носачева С.В. неустойка за период с «дата» по «дата» в размере 14500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 7500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возложена обязанность на Носачева С.В. вернуть индивидуальному предпринимателю Ульянову С.В. ноутбук форм фактора «книжка», производитель «данные изъяты».

Взыскана с индивидуального предпринимателя Ульянова С.В. в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в сумме 835 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности К.К. Кузьмин просит решение мирового судьи в части взыскания неустойки отменить, в части взыскания штрафа изменить, указывая, что ответчик не получал претензию, указанную истцом, после получения искового заявления исполнил требования потребителя в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенной в ней, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, связи с чем суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, в силу статьи 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено мировым судьей и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела «дата» между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ноутбука HP Pavalion, согласно которому истец приобрел его, уплатив ответчику 26039 руб., что подтверждается расходной накладной и не оспаривается сторонами.

Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в процессе эксплуатации выявился недостаток: не работает дисплей, не включается.

Согласно заключению N «данные изъяты» от «дата» в представленном на экспертизу ноутбуке форм фактора «книжка», производитель «данные изъяты» на момент проведения исследования обнаружен недостаток, выраженный в не включении аппарата, отсутствии изображения делающей невозможным использовать аппарата по его прямому назначению. Стоимость ремонта превышает 50% стоимости товара. В процессе исследовании не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным недостатком в связи с чем, можно сделать вывод о наличии скрытого производственного дефекта в ноутбуке.

Мировой судья, руководствуясь ст.ст. 18 , 19 , Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Носачева С.В. требований с учетом их уточнения, обоснованно исходил из того, что при рассмотрении спора был подтвержден факт наличия существенного недостатка в товаре, переданном истцу по договору купли-продажи «дата», что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 26 039 рублей, расходов на экспертизу в размере 3500 рублей, процентов по кредиту в размере 5700,03 рублей, были удовлетворены ответчиком в процессе рассмотрении дела в добровольном порядке, представитель истца в процессе рассмотрения дела требования в указанной части не поддержал, в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком, в удовлетворении указанных требований истца мировым судьей правомерно было отказано.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от «дата» (лист дела 36), что подтверждается представленной накладной от «дата» (лист дела 33), в связи с чем довод жалобы об отсутствии доказательств заключения истцом с «данные изъяты» договора на оказание услуг по доставке претензии являются необоснованными. Согласно ответу директора ООО «данные изъяты» в отношении отправлении N от «дата» года, не опровергнутого со стороны ответчика, в ходе двух выездов установлено, что по указанному в накладной адресу: «адрес», получатель Ульянов С.В. отсутствует (лист дела 44), что также опровергает доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств осуществления выхода курьера по адресу ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от «дата» (лист дела 24-25) местом жительства Ульянова С.В. является «адрес».

По указанному адресу истцом была направлена претензия, содержащая требование о добровольном возмещении стоимости товара, затрат на проведение экспертиз и уплаченных по кредитному договору процентов, которая курьерской службой не была вручена, в связи с отсутствием адресата.

В силу подпункта «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отражается место жительства в Российской Федерации (указывается адрес — наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, — по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее — адрес места жительства)).

По изложенным причинам, индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Довод апелляционной жалобы о том, что истец выбрал ненадлежащий способ доставки ответчику требования о взыскании денежных средств в добровольном порядке не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку законодательством не установлен конкретный порядок вручения продавцу претензии потребителем, то есть право выбора способа доставки претензии предоставлено потребителю. Кроме того, претензия была направлена истцами курьерской службой по адресу регистрации ответчика, неполучение ответчиком претензий по месту его регистрации не может быть признано уважительным и свидетельствовать о ненадлежащем направлении истцом претензии продавцу.

Таким образом, факт неполучения ответчиком претензии истца, направленной по адресу места жительства ответчика для признания установленным факта отказа индивидуального предпринимателя в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя (истца) в установленный законом срок, правового значения не имеет.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод жалобы о том, что претензия подписана неизвестным лицом, поскольку в исковом заявлении и в судебном заседании представителем истца указывалось о направлении истцом письменной претензии в адрес ответчика, о чем представлены письменные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в связи с чем не вызывающие сомнения у суда.

Учитывая изложенное, а также уточнение требований истца в части периода и размера подлежащей неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с «дата» по «дата» в размере 14 500 рублей, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не противоречат статье 333 ГК РФ, пункту 42 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, от 14.10.2004 г. N 293-О , от 24.01.2006 г. N 9-О .

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств по делу, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная оценка на основании исследованных в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в совокупности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельств по делу, дал правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. При этом выводы мирового судьи не противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями ст. ст. 329 , 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района города Саратова от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ульянова С.В. — без удовлетворения.

www.garant.ru

Октябрьский районный суд

Прокуратура добилась возврата городу отчужденного здания школы

Сегодня в Октябрьском районном суде Саратова состоялось заседание по иску

Саратовский юрист советует Виктору Журавлеву приостановить полномочия судьи

Член Общественной палаты, координатор проекта «Открытые суды» Николай Скворцов

Октябрьский райсуд продлил срок ареста Александра Налимова

Сегодня в Октябрьском районном суде Саратова состоялось заседание о продлении

Фото Владимира Панчурина

Владимир Чечин заподозрил гособвинителей в фальсификациях

Сегодня в Саратовском областном суде проходит первое заседание

Оглашен приговор по делу о строительстве сиротского дома в Балашове

Октябрьский районный суд Саратова вынес приговор 42-летнему учредителю ООО

Защита Владимира Чечина воздержалась от оценки законности приговора

Прокуратура Саратовской области пока не определилась с позицией об обжаловании

Фото Алексея Кошелева

30 октября 2017 3559

Владимир Чечин: «Из символа прокуратуры я превратился в изгоя»

Решение по делу экс-начальника отдела гособвинителей прокуратуры

Фото Алексея Кошелева

19 октября 2017 8752

Владимир Чечин: «Я изначально не понимал, о чем речь»

«Чем чудовищнее ложь, тем больше она похожа на правду»

19 октября 2017 3659

Прокурор запросил для Владимира Чечина 11 лет колонии строгого режима

Сегодня в Октябрьском районном суде Саратова проходят прения сторон

Фото Алексея Кошелева

19 октября 2017 12656

Дело Чечина. Свидетельские показания дал помощник прокурора области

Сегодня в Октябрьском районном суде Саратова продолжилось рассмотрение

Фото Алексея Кошелева

19 октября 2017 4709

Процесс по делу бывшего прокурора Чечина выходит на финишную прямую

Сегодня в Октябрьском районном суде Саратова продолжилось заседание

16 октября 2017 3182

Владимир Чечин просит вернуть уголовное дело в прокуратуру

Бывший начальник отдела гособвинителей прокуратуры Саратовской области

16 октября 2017 2517

Теща Владимира Чечина дала показания на судебном процессе

Сегодня в Октябрьском районном суде Саратова продолжилось заседание

Фото Алексея Кошелева

16 октября 2017 5212

ОПГ со «связями» в органах власти незаконно ввозила иностранцев в регион

Октябрьским районным судом Саратова осуждена 41-летняя женщина

28 сентября 2017 3182

Дело экс-прокурора Чечина. На видео свидетель готовится к передаче взятки

Сегодня в Октябрьском районном суде Саратова продолжилось заседание

Фото Алексея Кошелева

27 сентября 2017 3531

Дело экс-прокурора Чечина. Передача денег прошла под песню «Лесной олень»

После полуторачасового перерыва в Октябрьском районном суде Саратова

19 сентября 2017 4106

Дело экс-прокурора Чечина. Суд слушает компакт-диск в закрытом режиме

Сегодня в Октябрьском районном суде Саратова продолжилось заседание по

Фото Филиппа Кочеткова

19 сентября 2017 2734

Потерпевший по делу Владимира Чечина искал защиты в Ночной хоккейной лиге

В эти минуты в Октябрьском районном суде Саратова

11 сентября 2017 3815

Жену потерпевшего по делу Владимира Чечина приведут в суд принудительно

Сегодняшнее заседание Октябрьского районного суда Саратова по уголовному

Фото Рамиля Бахтеева

30 августа 2017 4034

Прессу временно удалили с процесса по делу Владимира Чечина

В эти минуты в Октябрьском районном суде Саратова продолжается

28 августа 2017 3626

Главные новости

Стали свидетелем интересного события?

Поделитесь с нами новостью, фото или видео в мессенджерах:

или свяжитесь по телефону или почте

Адрес редакции и учредителя: 410031, Саратов, ул. Комсомольская, 52

Нашли ошибку?
Выделите слово и нажмите Ctrl+Enter

Свидетельство о регистрации ИА №ТУ64-00291 выдано 11 июля 2011 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области.
Учредитель ООО «Медиа Мир». Генеральный директор Милушев Ф.И.

www.vzsar.ru

Другие судебные акты по этому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4апреля 2016 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьиРыбаковаР.В.,

при секретаре Назарова К. Г.,

с участием представителя истца по доверенности Терехова С. С., представителя ответчика по доверенности Руденко Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курихина С. Г. к Касс А. Т. о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении сведений и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Курихин С. Г. обратился в суд с иском к Касс А.Т. о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении сведений и компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что 4 сентября 2015 года в администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» состоялись общественные слушания по вопросам строительства домов на смотровой площадке у аэропорта и на территории бывшего лагеря «Лесной» на территории природного парка «Кумысная поляна» города Саратова. В ходе публичных слушаний слово взял Касс А.Т., сотрудник ООО «МЕДИА-ГРУППА «ОМ», которому принадлежит известный информационный ресурс «Общественное мнение». Касс А. Т. в своей речи призвал саратовцев объединиться «против мафии», публично обвинив депутатов Саратовской областной Думы его и Писного Л. в захвате «отжатии» «Лесной республики» части территории природного парка «Кумысная поляна». Запись выступления на публичных слушаниях 4 сентября 2015 года содержится в сети Интернет. В своем выступлении журналист «Общественного мнения» Касс А.Т. в утвердительной форме высказался о том, что он занимается противоправной деятельностью, нарушает действующее законодательство «отжал большой кусок Кумысной поляны в районе Лесной республики» и является «строительной мафией», т. е. группой, которая тайно и преступно действует в своих интересах в сфере строительства. Ни один из вышеуказанных фактов никогда не имел место. Из заключения специалиста по исследованию речевых материалов от 10 октября 2015 года следует, что в выступлении Касс А.Т. 4 сентября 2015 года в администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» на общественных слушаниях содержатся высказывания, сообщающие сведения о нарушении гражданами Писным и Курихиным действующего законодательства, и/или общепринятых морально-нравственных норм и правил имеют речевые формы утверждений. Реализованное в составе высказываний, образующих текся выступления словосочетание «строительная мафия» имеет значение принципиально не отличающееся от определения, закрепившегося в общеупотребительной русской речи и представленное в словарях русского языка: организованная группа людей, тайно и преступно действующих в своих интересах. Определение «строительная» называет предметную область деятельности. При этом специалист также указал, что квалификация деятельности, названной словосочетанием «строительная мафия» в исследованном тексте прежде всего соотносится с персоналиями, синонимы которых приведены в тексте: Писной и Курихин. Анализ приведенных норм права и обстоятельств дела указывает на то, что Касс А. Т. в своем публичном выступлении распространил сведения, порочащие его честь и достоинство. На основании изложенного-просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Курихина С. Г. сведения, распространенные Касс А.Т. в публичном выступлении 4 сентября 2015 года на общественных слушаниях в администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» о том, что он занимается противоправной деятельностью нарушает действующее законодательство «отжал большой кусок Кумысной поляны в районе Лесной республики» и является «строительной мафией». Обязать Касс А. Т. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Взыскать с Касс А.Т. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец Курихин С. Г. и ответчик Касс А. Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель истца по доверенности Терехов С. С. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Руденко Д. В. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворения. Оспорив выводы судебной лингвистической экспертизы, указал на то, что в выступлении Касс А. Т. истец Курихин С. Г. не назывался и называя фамилию Курихин ответчик имел ввиду иное лицо, назвать которое он не может.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей и эксперта, исследовав письменные материалы дела установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, cт. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены договора.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения и исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами — свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации) — с другой.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу ст. 1 Федерального закона oi 30 марта 1998 г. №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека, выраженные в его постановлениях и касающиеся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой Информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 ГК РФ).

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся » оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер лих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось участниками судебного’ разбирательства, что 4 сентября 2015 года в администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» состоялись общественные слушания по вопросам строительства домов на смотровой площадке у аэропорта и на территории бывшего лагеря «Лесной» на территории природного парка «Кумысная поляна» города Саратова.

В процессе публичных слушаний Касс А. Г. выступил с речью следующего содержания:

«. жители города Саратова, те, кто пришли сегодня сюда по зову совести, по зову то. того, что мы являемся патриотами нашего города, и мы не хотим, чтобы последний остаток зеленой зоны большой. большой Кумысной поляны у нас отжали.

У нас уже отжимали господы. господа Писные, Курихины и прочие известные фамилии, которые а-а. отжали большой кусок Кумысной поляны в районе лесона. в районе э-э. Лесной Республики. Сейчас нас хотят отжать потихоньку. Они правильно говорят о том, что. мы э-э. сейчас не решаем вопрос о застройке. Эго делается поэтапно. И наша задача, тех, тех, кто выступает против этой стро. застройки, тех, кто выступает за город Саратов. — объединиться, потому что проголосовав. Даже если мы сейчас объединимся и проголосуем против, публичные слушанья вовсе не означают то, что наш голос услышат и будет он решён э-э. в дальнейшем. Потому что депутаты Городской думы. которых мы. ну, я так предполагаю, не выбирали с вами. э-э. примут решение против пас. И они. депутаты могут проголосо. отклонить результаты сегодняшних слушаний. Поэтому наша дальнейшая задача — объединяться и не дать застроить территорию лесопарка Кумысная поляна. Это очень важно, потому что ни в коем случае нельзя останавливаться на данных слушаниях. На данных слушаниях мы можем говорить, что угодно, и говорить, как угодно. Но самое главное, самое главное — наша задача: остановить в дальнейшем и не дать провести эго решение в пользу строительной мафии. Спасибо».

В соответствии с заключением специалиста но исследованию речевых материалов Кушнерука С. П. от 10 октября 2015 года (л.д. 11-25) значение глагола «отжать», реализованного в устной речи выступления в составе публицистического аудеовизуального материала как объекта лингвистического исследования, — именование противоправной, антисоциальной и/или аморальной деятельности, ориентированной на изменением параметров собственности общественного имущества. Лингвистический анализ текста выступления и всего публицистического материала, подтверждает, что в исследованном материале содержатся сведения 6 : нарушении гражданами Писным, Курихиным (г. Саратов) действующего, законодательства и/или общепринятых морально-нравственных норм и правил. Высказывания, сообщающие сведения о нарушении гражданами Писным. Курихиным (г. Саратов) действующего законодательства и/или общепринятых морально- нравственных норм и правил имеют речевые формы утверждений. Реализованное в составе высказываний, образующих текст выступления словосочетание «строительная мафия» имеет значение принципиально не отличающееся от определения, закрепившейся в общеупотребительной русской речи и представленное в словарях русского языка: организованная группа людей, тайно и преступно действующих в своих интересах. Определение «строительная» называет предметную область деятельности. Квалификация деятельности, названной словосочетанием «строительная мафия» в исследованном тексте прежде всего соотносится с персоналиями, онимы которых приведены в тексте: Писной, Курихин. В тексте выступления субъекта, маркированного титрами как «Антуан Касс», распространенные сведения о лицах с онимами «Писной, Курихин» имеют речевые формы утверждений о фактах. Как факты текстом представлено нарушение правовых и/или морально-нравственных норм при реализации деятельное! и названных субъектов. Содержания нарушений характеризуются значениями /лексико- фразеологических единиц «отжать, отжимать», «строительная мафия» (см. исследовательскую часть Заключения).

Допрошенный в качестве свидетеля Кушнерук С. П. выводы, изложенные в заключении, подтвердил и указал, что в выступлении Касс А. Т. речь идет именно об истце — Курихине С. Г., так как в городе Саратове он является общеизвестной личностью, что можно установить из Интернета. Негативная информация содержится в высказывании об «отжатии» неправомерном завладении Курихиным С. Г. земельного участка — части Кумысной поляны и его отношения к «строительной мафии».

Согласно заключению комиссии специалистов АНО «Лингвистический экспертно-консультативный центр» № 698(29)/16-фл от 16 февраля 2016 года (л.д. 57-J 69) установить имеется ли в выступлении негативная информация о Курихине С. Г. под представляется возможным по причине невозможности установления отнесенности информации к данному лицу.

Из выводов судебной лингвистической экспертизы ФБУ «Саратовская) лаборатория судебных экспертиз» № 134 от 30 марта 2016 года, следует, что в представленном на исследовании выступлении Касс А. Т. на публичных слушаниях, л проведенных 4 сентября 2015 года в помещении администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», содержится негативная информация о лице по фамилии Курихин. Данная негативная информация выражена в форме утверждения. Информация, выраженная в форме утверждения о факте, подлежит проверке на соответствие действительности.

Допрошенная в качестве эксперта Червякова Л.В. показала, что лингвистическая экспертиза исследует только то, что вербально выражено. Поскольку фамилия Курихин является относимой к числу не распространенных, то здесь индивидуализация налицо. В речи Касса А.Т. говориться о человеке по фамилии Курихин, что этот человек занимается строительной деятельностью на Кумысной Поляне. В речи не названы имя и отчество. Но исходя из анализа речевого материала, которые зафиксированы в речевом файле, говорящий, обращаясь к аудитории, актуализирует сознание слушателей именно на те факты, которые по его мнению, являются общеизвестными, общедоступными. Поэтому с точки зрения посыла интенции, которую адресует аудитории говорящий, можно сказать, что он имеет в виду конкретную личность, конкретного человека. Часть текста «У нас уже отжимали госпады и господа Писные, Курихины и прочие известные фамилии, которые отжали большой кусок Кумысной поляны в районе лесопарка, в районе| Лесной республики» является утверждением о факте. Суть этой негативной информации, факт отъема, факт того, что отобрали силой, отняли некий фрагмент земли лица, в числе которых назван Курихин. И поскольку это конкретный факт, о котором идет речь, он, безусловно, подлежит проверке. Высказывание о «строительной мафии» к Курихину не относится.

Оценивая предоставленные доказательства, суд исходит из заключения судебной лингвистической экспертизы и заключения специалиста Кушнерука С. П. и считает, что в выступлении Касс А.Т. высказал негативную информацию о факте того, что Курихин незаконно завладел земельным участком: «отжал большой кусок Кумысной поляны в районе Лесной Республики».

Выводы заключения комиссии специалистов АНО «Лингвистический экспертно- консультативный центр» № 698(29)/16-фл от 16 февраля 2016 года судом при принятии решения во внимание не принимаются, гак как данное исследование фактических ответов о наличии какой-либо информации в выступлении Касс А.Т. не дает, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и исследование проведено на основании договорных отношений с ответчиком по делу.

Из ответа УФМС по Саратовской области (л.д. 232) следует, что на территории Саратовской области зарегистрирован один человек по фамилии имени и отчеству Курихин Сергей Георгиевич, два человека по фамилии и имени Курихин 1 Сергей и одиннадцать человек по фамилии Курихины.

Из скрин-шота статьи А. Морвана (псевдоним Касс А. Т.) следует, что J ответчик при освещении вопросов застройки земельного участка в районе Лесной» Республики ссылался на причастность к этому Курихина С.Г. (л.д. 13 1-133).

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком и его представителем суду не сообщено и не предоставлено доказательств о том. что речь в спорном выступлении идет не о Курихине С. Г., а об ином лице с идентичной фамилией.

Также ответчиком и его представителем суду не предоставлено доказательств о достоверности факта завладения истцом Курихиным С. Г. земельным участком являющейся частью лесопарковой зоны Кумысной поляны.

Из предоставленных представителем истца договора аренды земельного участка от 13 апреля 2006 года (л.д. 213-217), кадастровых паспортов земельного участка (л.д. 219-220, 228), актов приема-передачи земельного участка (л.д. 221, 225), договора замены стороны в обязательстве от 10 мая 2006 года (л.д. 222-224), распоряжений Комитета по управлению имуществом Саратовской области (л.д. 227). разрешений на ввод объектов в эксплуатацию (л.д. 229, 230), схемы земельного участка (л.д. 231) и показаний свидетеля Юрьева Г. Ю. не следует, что истец Курихин С. Г. является владельцем земельных участков в районе улицы Лесная Республика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что высказанные Касс А. Т.

4 сентября 2015 года на общественных слушаниях в помещении администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» сведения о том, что Курихин С. Г. «отжал большой кусок Кумысной поляны в районе Лесной Республики» не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство.

Показания свидетелей Крутова А. Н. и Максимова В. А. судом во внимание не принимаются, так как не относятся к предмету судебного разбирательства.

Также суд считает необходимым обязать Касс А. Т. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство Курихина С. Г., о том. что он «отжал большой кусок Кумысной поляны в районе Лесной Республики», путем размещения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу на Интернет-портале «Общественное мнение» (htpp://om-saratov.ru), журналистом которого он является (л.д. 93) информации следующего содержания:

«Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 4 апреля 2016 года признаны не соответствующими действительности сведения, порочащие честь, достоинство Курихина С. Г., высказанные мною (Касс А. Т.) 4 сентября 2015 года на общественных слушаниях в помещении администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» о том, что Курихин С. Г. «отжал большой кусок Кумысной поляны в районе Лесной Республики».

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что ст. 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, можем заключаться в нравственны^ переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических; и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются личность истца, его социальный статус, степень нравственных страданий, которые он» перенес в связи с опубликованием в отношении него сведений порочащих честь и достоинство, а также материальное положение ответчика.

С учетом приведенных норм закона, материального положения ответчика, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с Касс А. Т. в пользу Курихина С. Г. в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей, и данную сумму при изложенных выше обстоятельствах суд считает разумной и справедливой. Суммы компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, по мнению суда, является завышенной и не отвечает признакам соразмерности нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с определением суда истец Курихин С. Г. понес расходы по частичной оплате судебной экспертизы в размере 10 925 рублей.

Суд считает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 85 ГГ1К РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что расходы по оплате экспертизы ФБУ «Саратовская лаборатория судебных экспертиз» № 134 от 30 марта 2016 года ответчиком Касс А. Т. в размере 10 925 рублей не понес (л. д. 184, 186), связи с чем они подлежат возмещению ответчиком экспертному учреждению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ. Суд

РЕШИЛ:

исковые требования Курихина С. Г. к Касс А. Т. о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении сведений и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Признать не соответствующим действительности сведения, порочащие честь, достоинство Курихина С. Г., высказанные Касс А. Т. 4 сентября 2015 года на общественных слушаниях в помещении администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» о том, что Курихин С. Г. «отжал большой кусок Кумысной поляны в районе Лесной Республики». Обязать Касс А. Т. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство Курихина С. Г. о том, что он «отжал большой кусок Кумысной поляны в районе Лесной Республики», путем размещения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу на Интернет-портале Общественное мнение» (htpp://om-saratov.ru) информации следующего содержания: Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 4 апреля 2016 года признаны не соответствующими действительности сведения, порочащие честь, достоинство Курихина С. Г., высказанные мною (Касс А. Т. 14 сентября 2015 года на общественных слушаниях в помещении администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» о том. что : Курихин С. Г. «отжал большой кусок Кумысной поляны в районе Лесной Республики».

Взыскать с Касс А. Т. в пользу Курихина С. Г. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 925 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 31 225 (тридцать одну тысячу двести двадцать пять) рублей.

Взыскать с Касс А. Т. в пользу федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 925 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Курихина С. Г. к Касс А. Т. отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

В окончательной форме решение изготовлено 8 апреля 2016 года.

media-pravo.info

Смотрите так же:

  • Пособия по рисованию для детей Детские развивающие игры, уроки, поделки Игры для детей, поделки, аппликации, оригами, раскраски, рецепты. Учебник по рисованию для детей Изобразительное искусство Книжная полка Наше новое приобретение - учебник по рисованию для первого […]
  • Следственный комитет комсомольск на амуре Комсомольский-на-Амуре следственный отдел на транспорте Адрес: 681013, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Красногвардейская, 34 Телефон: тел/факс 8 (4217) 54-36-88 Руководитель: Кутиков Дмитрий Сергеевич Заместитель […]
  • Код права собственности Подтверждение права собственности на домен с помощью Google Analytics Если вы используете Google Analytics для отслеживания трафика веб-сайта в домене, вы можете подтвердить право собственности на домен и активировать G Suite с помощью […]
  • Статьи 337 уголовного кодекса Какой срок действия ст. 337 ч. 4 УК РФ? срок действия постановления о розыске по ст. 337 ч.4 УК РФ (самовольное оставление части или места службы) Ответы юристов (1) Добрый день, Андрей! Если уголовное дело уже возбуждено по ч. 4 ст. 337 […]
  • Проезд на красный свет штраф сумма Какой штраф за езду на красный свет в 2018 году Размер штрафа Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер. Если вы хотите узнать, как решить именно […]
  • Договор купля продажа станка Договор купли-продажи оборудования г. Москва «___»_________ 201_ г. ООО «ПРИИСК ЛТД», далее - «Продавец», в лице директора Севрюжного Ю.Ю., и ОАО «МИИСТР № 128», далее «Покупатель», в лице директора Ражной Э.Э., заключили настоящий […]

Обсуждение закрыто.