Решения судов по ремонту крыши

именем Российской Федерации

г. Арсеньев 17 октября 2016 года

Мировой судья судебного участка №30 судебного района г.Арсеньева (ул.Заводская д.5) Приморского края Майорова И.Н., с участием представителя истца Шашковой Е.С., предоставившей доверенность, ответчика Пунинской С.М., ее представителя без доверенности Стенькина М.М., представителя ответчика Крук М.А., предоставившей доверенность, при секретаре Корчагиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищная управляющая компания» (ООО УК «ЖУК») к Пунинской С.М., Пунинскому Е.И., Арсеньевскому городскому округу о взыскании задолженности за ремонт кровли,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что ответчик Пунинская С.М., будучи нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ул.* д.* кв.* в г. Арсеньеве Приморского края, и проживающий в квартире ее сын Пунинский Е.И., не оплатили в полном объеме услуги по ремонту кровли многоквартирного дома №* (далее – МКД) проводимого за счет сбора дополнительных средств по решению общего собрания собственников данного дома от 15.05.2013 года, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 8074,58 рубля из расчета 15,54 руб./кв.м*43,3 кв.м* 12 мес., которую просит взыскать с ответчиков солидарно, а также взыскать с них судебные расходы в общей сумме 950 рублей, из них: сумма государственной пошлины, уплаченной за подачу в суд заявления о выдаче судебного приказа, отмененного по заявлению должников, – 200 рублей, сумма государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в суд – 400 рублей, стоимость выданных МАУ «МФЦ» Арсеньевского ГО справки о составе семьи – 60 рублей, стоимость копии поквартирной карточки – 60 рублей, и плата за предоставление информации из ЕГРП – 230 рублей.

Определением мирового судьи от 23.09.2016г. (л.д.44) соответчиком по данному делу был привлечен Арсеньевский городской округ, являющийся собственником кв.* в МКД №* по ул.* в г.Арсеньеве.

В судебном заседании представитель истца Шашкова Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме, показала, что надлежащими ответчиками по иску считает нанимателя квартиры Пунинскую С.М. и члена ее семьи Пунинского Е.И., задолженность по настоящее время ответчики не погасили. С требованием ответчиков о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности заявления требования о взыскании долга она не согласилась, поскольку срок следует исчислять с момента окончания срока, установленного решением для сбора денег на дополнительную услугу, т.е. с июля 2014г. В ответ на возражения ответчика Пунинской С.М. и ее представителя Стенькина М.М., что проводился капитальный ремонт кровли, и обязанность оплатить его лежит на собственнике жилого помещения — Арсеньевском городском округе, пояснила, что решение о проведении капитального ремонта на общем собрании не принималось, речь идет о ремонте за счет сбора дополнительных средств и по дополнительному соглашению (л.д.12), заключенному 27.05.2013г. к договору о предоставлении услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома №* по ул.* от 01.11.2012г. (л.д.9-11), на основании решения общего собрания собственников от 15.05.2013г. (л.д.13), что предусмотрено Жилищным кодексом РФ и Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, утв. Постановлением Правительства РФ №491. Собственники решили собрать дополнительные средства в общей сумме 873120 рублей в течение 12 месяцев и поручили ООО УК «ЖУК» провести ремонт кровли на площади 1350 кв.м., что указанно в дополнительном соглашении к договору на обслуживание дома. Работы, проведенные по ремонту кровли дома №*, отражены в актах приемки выполненных работ (приобщены к делу), подписанных от жильцов дома старшим по дому. Право сбора задолженности предусмотрено в самом договоре от 01.11.2012г. – п.3.1.6 — и в решении собственников от 15.05.2013г. Здесь же указано на то, что деньги должны быть собраны в течение 12 месяцев и на них следует произвести ремонт кровли. Отдельные квитанции зеленого или синего цвета выставлялись на все квартиры одновременно в течение 12 месяцев. Квитанции на оплату содержания и текущего ремонта, выставляемые ежемесячно, обычного белого цвета. Ремонт кровли был произведен в 2013г. над первым, вторым и шестым подъездами, продолжался в 2014 и 2015г., 2016г. и будет продолжен по мере поступления денег на ремонт. Заявлений от жильцов дома по некачественному выполнению работ по ремонту кровли в ООО УК «ЖУК» не поступало. Они просят взыскать с ответчиков помимо расходов в 750 рублей (400+60+60+230), связанных с данным иском, расходы по оплате государственной пошлины за подачу в суд заявления о выдаче судебного приказа в размере 200 рублей, поскольку ранее обращались в суд с таким заявлением о взыскании с ответчиков суммы задолженности за ремонт кровли, при этом судебный приказ был отменен судом по требованию ответчиков, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик Пунинский Е.И. в судебное заседание не явился, со слов Пунинской С.М. он зарегистрирован и проживает в квартире, но в настоящее время отсутствует, телефонной связи с ним не имеется, поэтому она не сообщала ему о судебном заседании, при этом считает достаточным ее присутствие при рассмотрении дела. Судебные повестки направлялись Пунинскому Е.И. по месту его месту регистрации, что согласно ст.20 ГК РФ, ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, судья расценивает, как надлежащее извещение ответчика, и признает Пунинского Е.И. извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ и с согласия всех участников судебного заседания дело рассмотрено в отсутствие ответчика Пунинского Е.И.

Ответчик Пунинская С.М. и ее представитель без доверенности Стенькин М.М. — в судебных заседаниях и в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.34,74) возражали против удовлетворения иска, считая, что надлежащим ответчиком по иску является собственник квартиры –Арсеньевский городской округ. Показали, что согласно договору найма (л.д.33-38) Пунинская С.М. является нанимателем квартиры, а Пунинский Е.И. – членом семьи нанимателя. По договору найма, который они приобщили к делу, и по ст.154 ЖК РФ у нанимателя есть обязанность оплачивать коммунальные услуги и вносить плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения не выше тарифа 11,71 руб./кв.м, установленного Муниципальным правовым актом Думы Арсеньевского городского округа №16-МПА от 27.12.2012г., действующему на момент начисления оплат за дополнительную услугу (л.д.77). Данные оплаты они производят своевременно и в полном объеме, что следует из квитанции за сентябрь 2016г., приобщенной ими к делу (л.д.76). Капитальный ремонт общего имущества, к которому, по их мнению, относится ремонт кровли, указанный в решении общего собрания собственников жилых помещений МКД №* от 15.05.2013г. из-за его объемов и стоимости, должен производиться за счет собственника жилого помещения – Арсеньевского городского округа. Ответчик Пунинская С.М. получала квитанции на оплату дополнительных услуг, но считала, что к ней это не относится, поэтому не обращалась в администрацию АГО для выяснения причины выставления таких квитанций на ее имя. У них (ответчиков) вызывает сомнение законность принятого общим собранием собственников решения о проведении ремонта, соответствие требованиям закона организации и процедуры проведения указанного собрания, порядка голосования, поэтому решение общего собрания от 15.05.2013г. следует признать незаконным. Данное требование вправе заявить АГО. Помимо этого, они считают, что нарушен порядок подписания актов выполненных работ на кровле МКД №*, поскольку сомневаются в фактическом выполнении указанных работ и в их качестве. Кроме того, они считают, что усматривается истечение срока давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, для взыскания суммы задолженности, т.к. с 15.05.2013г. прошло три года. Помимо этого, размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД согласно ч.3 ст.156 ЖК РФ для нанимателей устанавливается органом местного самоуправления, оставшуюся часть суммы свыше установленного размера оплат обязан внести наймодатель. Предметом иска является взыскание задолженности по решению собственников о проведении ремонта кровли, это решение обязательно для собственников квартир, которыми ответчики Пунинская С.М. и Пунинский Е.И. не являются. Поэтому просят в иске отказать.

Представитель Арсеньевского городского округа Сербинов И.И. в судебных заседаниях 03 и 10.10.2016г., и представитель Арсеньевского городского округа Крук М.А. в судебном заседании 17.10.2016г. просили исковые требования к Пунинским С.М. и Е.И. признать обоснованными, в отзыве и в судебном заседании пояснили, что в протоколе общего собрания от 15.05.2013г. был решен вопрос о проведении ремонта кровли, который относится к текущему ремонту общего имущества МКД, что следует из положений раздела II Постановления Госстроя от 27.09.2003г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», п.2.4.2 данного постановления, приложения №7 к нему, п.3 Приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988г. №312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры, поскольку проводимые ООО УК «ЖУК» работы направлены на устранение неисправностей (восстановление работоспособности) существующих элементов и не предполагают комплексного устранения неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, поэтому оплаты должен произвести наниматель, на которого договором найма и положениями ЖК РФ возложены обязанности по оплате текущего ремонта и содержания общего имущества. О капитальном ремонте здесь речь не идет. Указанный протокол от 15.05.2013г. и принятое в нем решение они не оспаривают.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Собственником квартиры №* в д.* по ул.* в г. Арсеньеве является Арсеньевский городской округ (АГО), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании (см. л.д.7,8,20).

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ: 1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:…3) крыши.

По ч.ч.1,2,3 ст.39 ЖК РФ: 1. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 2. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 3. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.30 ЖК РФ: 2. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма.

По договору найма от 19.02.2010г. №3169 собственник квартиры №* – АГО- передал ее нанимателю Пунинской С.М., совместно с ней в квартиру вселен ее сын Пунинский Е.И. (л.д.35-38)

Согласно п.п.«2,3,5,6» ч.3, ч.4 ст.67 ЖК РФ: 3. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. 4. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.69 ЖК РФ: 1. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. 2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Факт проживания в квартире Пунинской С.М. и ее сына Пунинского Е.И., как нанимателей жилого помещения, подтвержден помимо договора найма (л.д.35-38) справкой и копией поквартирной карточки, предоставленными МАУ МФЦ АГО (л.д.7,8). Как наниматели в соответствии со ст.ст.67,69 ЖК РФ и с договором найма они обязаны оплачивать расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД №15 по ул.Жуковского. Пунинский Е.И. несет с Пунинской С.М. солидарную ответственность по данным обязательствам.

Судья не принимает за обоснованные доводы ответчика Пунинской С.М. и ее представителя о том, что срок для подачи иска истек, поскольку согласно ч.2 ст.200 ГК РФ: По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По решению собрания от 15.05.2013г. выставлять отдельные квитанции следовало в течение 12 месяцев, из чего срок исполнения решения – до июня 2014г. Иск подан в суд 01.09.2016г., при этом ранее – 14.06.2016г. – ООО УК «ЖУК» было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Пунинской С.М. и Пунинского Е.И. указанной суммы за ремонт кровли, судебный приказ 08.07.2016г. был отменен по заявлению должников.

Судья не принимает за обоснованные доводы ответчика Пунинской С.М. и ее представителя о том, что оплаты за ремонт кровли по дополнительной квитанции, как фактически происходило на МКД №15, не являются платежами за содержание и текущий ремонт общего имущества, оплачиваемыми согласно договору от 01.11.2012г., поскольку из приобщенного к делу протокола общего собрания от 15.05.2013г., договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД от 01.11.2012г., дополнительному соглашению к нему следует, что собственники МКД №* реализовали свое право определять виды работ по надлежащему содержанию общего имущества и поручили данные работы ООО УК «ЖУК» в рамках договора на обслуживание дома (на тот момент договора управления не было), что соответствует требованиям ч.1 и ч.3 ст.39, ч.1 и п.п. «4,4.1» ч.2 ст. 44 ЖК РФ, положениям п.п.17,18,34,35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Между тем, судья признает верными доводы представителя ответчика Стенькина М.М., что решение собрания собственников от 15.05.2013г. не является обязательным к выполнению нанимателями данного МКД, поскольку согласно ч.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Для нанимателей не было вынесено соответствующего решения органом местного самоуправления АГО в части установления (изменения) размера оплат за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, что следует из содержания ч.3 ст.156 ЖК РФ: Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда…устанавливаются органами местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ: Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

В рассматриваемый в иске период (май 2013г. – май 2014г.) согласно Муниципальному правовому акту Думы Арсеньевского городского округа от 27.12.2012г. №16-МПА размер платы на содержание и текущий ремонт для нанимателей был установлен 11,71 руб./кв.м. По предоставленной истцом основной квитанции за май 2013г. (л.д.88) размер платы для нанимателей, в т.ч. нанимателей Пунинских, составлял 10,74 руб./кв.м (7,54 – содержание общего имущества МКД, 3,20 – текущий ремонт, при этом названная плата не включала в себя плату за услуги по сбору и вывозу ТБО), т.е. не превышал установленный Думой АГО размер. По второй квитанции за дополнительную услугу (л.д.89) размер платы по кв.55 составил 15,54 руб./кв.м – 672,88 руб. в месяц – 8074,58 руб. за год. Начисления за дополнительную услугу по ремонту кровли и выставление второй квитанции не были утверждены для нанимателей Думой АГО, не предусмотрены в договоре найма или ином соглашении между наймодателем и нанимателем, размеры оплат по двум квитанциям превысили установленный МПА №16 размер.

Между тем, в п. «з» п.4 договора найма указана обязанность нанимателя своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством РФ ценам и тарифам.

В соответствии с ч.4 ст.155 ЖК РФ(в ред. от 04.06.2011 N 123-ФЗ ): 4. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Арсеньевский городской округ, являясь собственником жилого помещения – кв.№* в МКД * по ул.*, обязан нести бремя содержания данного жилого помещения и общего имущества МКД (ст.30,36,39 ЖК РФ приведены выше), участвовать в решении вопросов по надлежащему содержанию общего имущества и несет ответственность за это (п.41 Правил №491).

Обязанность ответчика – АГО — оплачивать услуги по ремонту кровли, размер оплаты предусмотрены решением общего собрания собственников помещений МКД №* по ул.* от 15.05.2013г. и договором на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества данного дома, заключенного собственниками многоквартирного дома с ООО УК «ЖУК» 01.11.2012г., согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 46, ч. 2 и ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, ст. 161, 162, 164 ЖК РФ, п.п. 12, 16, 17, 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г . N 491 (далее – Правил №491).

Согласно п. «5» ч.1 ст.67 ЖК РФ: 1. Наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: 5) требовать от наймодателя … надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В договоре найма, заключенного с Пунинской С.М., в п.п. «е» п.4, указано, что наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения за свой счет, перечислены виды работ, к которым не относится кровля. При этом указано, что если выполнение данных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества МКД, то они производятся за счет Наймодателя.

Обязанности по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме ответчика — АГО, как собственника жилого помещения, указаны в п.п.12,16,17,28,30 Правил №491: 12. Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте «д(1)» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно — услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. 16. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией …. путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы…17. Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. 28. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме — в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. 30. Содержание общего имущества обеспечивается: а) собственниками помещений — за счет собственных средств.

По ч.1 и п.п. «4,4.1» ч.2 ст.44 ЖК РФ: 1. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. 2 К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:…4) выбор способа управления многоквартирным домом;…4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Общим собранием собственников дома №* по ул.* было принято решение о проведении ремонта кровли за счет сбора дополнительных средств (л.д.13). В принятом решении от 15.05.2013г. именно собственники не дали оценки статусу ремонта – капитальный или текущий, однако из протокола следует, что они обсуждали стоимость этого ремонта на собрании, т.к. в протоколе указана сумма 873120 рублей, из нее определено сколько необходимо собирать с 1 кв.м – 15,54 руб. Протокол собрания от 15.05.2013г. ответчиком АГО, имеющим полномочия по его обжалованию, до рассмотрения настоящего иска не был оспорен в суде в установленные ч.6 ст.46 ЖК РФ сроки, не признавался недействительным или не действующим. На основании данного протокола 27.05.2013г. было заключено дополнительное соглашение к договору от 01.11.2012г.(л.д.12).

Как установлено судом, восстановление срока обжалования протокола собрания от 15.05.2013г. и дополнительного соглашения от 27.05.2013г. ответчиком – АГО — до настоящего судебного заседания не предпринималось, уважительные причины его длительного бездействия (с 15.05.2013г. по настоящее время) по поводу признания протокола незаконным в суде не названы. Из актов (л.д.15-22) за 2014г.-2015г., предоставленных в суд истцом, следует, что ООО УК «ЖУК» производит работы по ремонту кровли МКД №*по ул.*. Акты судья принимает за достоверные, поскольку они составлены с участием представителей от жильцов дома. Ответчики в нарушение ст.ст.56,57 ГПК РФ доказательств обратного в суд не предоставили, поэтому их сомнения в фактическом проведении работ судья не принимает за обоснованные.

Наниматель Пунинская С.М., получая в течение года (2013-2014гг.) квитанции об оплате услуг по ремонту кровли с вопросами и требованиями к Наймодателю – администрации Арсеньевского городского округа – не обращалась, поэтому возражения и доводы ее и ее представителя по данному иску в части незаконности принятого на собрании 15.05.2013г. собственниками решения не принимаются судьей за обоснованные. Учитывая, что данное решение в большей части выполнено сторонами, что следует из актов выполненных работ, нецелесообразно рассматривать доводы представителя ответчика Стенькина М.М. о признании решения о ремонте незаконным, поскольку данное затрагивает интересы всех проживающих в доме лиц, в настоящий момент невозможно привести стороны в первоначальное положение без нарушения прав и интересов других жильцов МКД №15, которые приняли решение о ремонте кровли согласно положениям Жилищного кодекса РФ и оплатили указанный ремонт, и ООО УК «ЖУК», которая произвела большую часть работ по ремонту кровли.

Судья признает обоснованными и законными требования истца о взыскании задолженности за дополнительную услугу, при этом надлежащим ответчиком признает собственника жилого помещения в МКД * по ул.* — Арсеньевский городской округ – по вышеперечисленным основаниям и приведенным нормам закона.

По расчету цены иска, предоставленному истцом, всего по квартире №* задолженность по оплате услуг истца составила 8074,58 рубля (л.д.6). Данная сумма подлежит взысканию по решению суда с ответчика – Арсеньевского городского округа, как собственника квартиры №*, обязанного вносить плату на содержание и текущий ремонт общего имущества, в т.ч. за ремонт кровли согласно решению, принятому собранием собственников 15.05.2013г., соразмерно площади квартиры, находящейся в собственности. В требовании иска о взыскании суммы задолженности с Пунинской С.М. и Пунинского Е.И. следует ООО УК «ЖУК» отказать в связи с необоснованностью данных требований.

По платежному поручению госпошлина оплачена истцом в сумме 400 рублей (л.д.5), за выписку из ЕГРП истец оплатил 230 руб. (л.д.20,21).

Согласно Решению Думы Арсеньевского городского округа от 05.10.2015 года №289-МПА стоимость услуг МАУ «МФЦ» АГО справки о составе семьи – 60 рублей, копии поквартирной карточки – 60 руб., истец оплатил данные услуги на основании счёта-фактуры № 00000048 от 05.05.2016г. (л.д.19,22,23).

Согласно ст.ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ с ответчика АГО в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 750 рублей, состоящие из расходов по получению из МАУ «МФЦ» Арсеньевского ГО справки о составе семьи – 60 рублей и копии поквартирной карточки – 60 рублей, и платы за предоставление информации из ЕГРП – 230 рублей, которые судья признает необходимыми для рассмотрения данного иска, относит их к судебным издержкам, и расходов по оплате госпошлины 400 рублей, рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 ч.1 НК РФ от суммы 8074,58 рубля, присужденной к взысканию. Во взыскании оплаченной суммы госпошлины 200 рублей за подачу ООО УК «ЖУК» в суд заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Пунинской С.М. и Пунинского Е.И. задолженности за ремонт кровли следует отказать в связи с отказом в удовлетворении иска в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,98 ГПК РФ,

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищная управляющая компания» (ООО УК «ЖУК») в удовлетворении иска к Пунинской С.М., Пунинскому Е.И. о взыскании задолженности по кв.* за ремонт кровли многоквартирного дома №* по ул.* в г.Арсеньеве Приморского края по решению собрания собственников от 15.05.2013 года в сумме 8074 рубля 58 копеек, в возмещение судебных расходов 950 рублей, в связи с необоснованностью.

Взыскать с Арсеньевского городского округа Приморского края за счет его казны в лице Финансового управления Арсеньевского городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищная управляющая компания» (ООО УК «ЖУК») задолженность по кв.* по оплате ремонта кровли д.* по ул.* в г.Арсеньеве Приморского края по решению собрания собственников от 15.05.2013 года в сумме 8074 рубля 58 копеек, в возмещение судебных расходов 750 рублей, а всего 8824 (Восемь тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 58 копеек.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.4 ст.199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня решения суда в окончательной форме в Арсеньевский городской суд Приморского края. Жалоба подается мировому судье и затем с делом направляется в Арсеньевский городской суд.

30.prm.msudrf.ru

Дата опубликования: 1 августа 2011 г.

Псковский областной суд

Судья Адаев И.А. Дело № 33-1000/2011

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе председательствующего Ельчаниновой Г.А.

судей Хряпиной Е.П., Спесивцевой С.Ю.

при секретаре Сорокиной Ю.А. рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 7» Валуевой Н.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 16 июня 2011 года, которым постановлено:

Обязать ООО «Микрорайон № 7» устранить неисправности, являющиеся причиной протечки кровли над квартирой в городе Пскове в течение 20 суток с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Микрорайон № 7» в пользу Беляковой В.В. *** руб. в возмещение материального ущерба, *** рублей компенсации морального вреда, *** руб. расходов на оплату услуг специалиста, *** руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего *** рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО «Микрорайон № 7» государственную пошлину в размере 64 руб. 55 коп. в доход бюджета муниципального образования «город Псков».

В иске к Администрации города Пскова и Финансовому управлению Администрации города Пскова отказать.

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения представителя ответчика Кошурникова М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истицы Беляковой В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белякова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Микрорайон № 7» о взыскании *** руб. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, а также понесенных ею расходов по оценке ущерба в размере *** руб.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры в г. Пскове. В результате произошедших в феврале 2010 года и в январе 2011 года по вине ответчика заливов в связи с протечкой кровли в ее квартире повреждены потолки, стены. Комиссия, созданная ответчиком, 28 января 2011 года осмотрела квартиру и составила акт, указав, что залив произошел с кровли, которая находится на гарантийном обслуживании после капитального ремонта, протечки являются следствием некачественного выполнения работ по капитальному ремонту кровли, не указав в чем именно заключаются недостатки такого ремонта. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения нанесенного ей ущерба, составляет *** руб. В связи с повреждением электропроводки была вынуждена установить новую розетку с наружным кабелем, в связи с чем также понесла расходы в сумме *** руб. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. Одновременно просила обязать ответчика произвести необходимый ремонт кровли дома над ее квартирой в кратчайший срок. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, мотивировав иск причинением ей нравственных страданий длительным неисполнением ее требований об устранении причин протечек, нарушением ее прав на благоприятные условия проживания, поскольку в ее квартире в результате протечек сыро, плесень, неприятный запах, что влияет на ее общее самочувствие и психологический комфорт.

В судебном заседании истица исковые требования и доводы в их обоснование поддержала.

Представитель ответчика Валуева Н.А. иск не признала, указав, что отсутствует вина управляющей организации в причинении ущерба истице, поскольку причиной залива является ненадлежащий капитальный ремонт крыши, произведенный подрядчиком ООО « Э. » в 2007 году по муниципальному контракту, заключенному с Администрацией города Пскова в лице Управления жилищным фондом Администрации города Пскова, который в силу статьи 715 ГК РФ обязан принять выполненные подрядчиком работы, и в силу статей 723, 724 ГК РФ вправе требовать у подрядчика устранения последствий некачественно выполненных строительных работ. В связи с этим управляющая организация не является надлежащим ответчиком. Поскольку протечкой вред причинен имущественным правам истицы, в соответствии со статьей 1099, 1100 ГК РФ не имеется основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве соответчиков Администрации города Пскова и Финансового управления Администрации города Пскова в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, мнение по иску не представили.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Управления Городского хозяйства Администрации города Пскова в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе представителем ответчика ООО «Микрорайон № 7» Валуевой Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела, не полным исследованием обстоятельств дела и представленных доказательств, нарушением норм материального права. В частности, кассатор указывает, что суд не установил надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям, не учел, что залив квартиры произошел в результате некачественного капитального ремонта кровли, а не в результате исполнения обязанностей по обслуживанию жилого дома. В связи с чем ответственность за причиненный ущерб должны нести стороны муниципального контракта – Администрация города Пскова в лице Управления по учету и распределению жилой площади и ООО « Э. », которые необоснованно не были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. Кроме того, суд необоснованно применил к спорным правоотношениям Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что Беляковой В.В. на праве собственности принадлежит расположенная на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома *** квартира по адресу: г. Псков, .

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора управления многоквартирным домом от 01 марта 2008 года ООО «Микрорайон № 7» приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту указанного дома в объеме собранных денежных средств и в порядке, утвержденном собственниками в соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества и придомовой территории.

Залив квартиры истицы произошел в феврале 2010 года, повторно – в январе 2011 года, то есть в период действия указанного договора с ответчиком.

Факты заливов квартиры и размер причиненного ими ущерба подтверждается материалами дела.

Спорным является вопрос о том, кто ответственен за причиненный истице ущерб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался положениями ст.36, 161,162 ЖК РФ и ст. 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и пришел к правомерному выводу, что ущерб подлежит взысканию с ответчика как с обслуживающей организации, которая обязана производить своевременно ремонт и обеспечивать надлежащее содержание общего имущества дома, строительных конструкций и инженерных систем дома, в том числе кровли.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыш, включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в том числе и крыши.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В силу п. 2.1.2 действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, обязанность по проведению плановых осмотров (п. 2.1.1), а также внеочередных осмотров жилых зданий возложена на соответствующую организацию по обслуживанию жилищного фонда, результаты которых отражаются в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. В соответствии с п. 4.6.1.23 крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Указанные выше мероприятия, направленные на осуществление контроля за состоянием общего имущества с целью своевременного принятия мер по ликвидации причин нарушений его надлежащего состояния, на поддержание кровли здания в исправном состоянии и на предупреждение ее протечек, в том числе вследствие накопления снега, управляющей организацией не осуществлялись.

Так, заливы квартиры истицы произошли в зимние месяцы 2010, 2011 года, что свидетельствует о протечках в результате таяния снега, следовательно, управляющая организация ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по очистке кровли дома от снега.

Доводы кассатора о выполнении ответчиком всех обязательств, предусмотренных договором управления, правилами содержания общего имущества многоквартирного дома и нормами технической эксплуатации дома, не подтверждены, поэтому обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции. Акты приема выполненных работ по очистке кровли дома от снега и наледи не содержат сведений о датах и объемах произведенных работ и не могут являться доказательствами надлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая положения статьей 1095, 1098 ГК РФ о повышенной ответственности исполнителя услуг, ответчик, являясь обслуживающей дом организацией, должен быть представить доказательства отсутствия своей вины в причинении истице ущерба, то есть доказать, что протечки произошли не в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, а в результате некачественного выполнения ООО « Э. » работ по капитальному ремонту кровли.

Таких доказательств ответчик суду не представил. В соответствии с положениями статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. О затруднительности представления доказательств ответчик не заявил.

Доводы кассационной жалобы о том, что залив квартиры произошел в результате некачественного капитального ремонта крыши, который был проведен по муниципальному контракту № 62 от 17 декабря 2007 года между Администрацией города Пскова и ООО « Э. », не могут быть повлечь отмену законного и обоснованного решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанные доводы представителя ответчика, поскольку нуждаемость кровли в устранении недостатков капитального ремонта (при наличии таковых) не освобождает управляющую организацию от обязанности проводить плановые осмотры и ремонты и поддерживать кровлю дома в надлежащем состоянии, исключающем протечки. Суд верно констатировал то, что ответчик не принял всех возможных мер для предотвращения и устранения протекания кровли дома.

Согласно акту технического состояния жилого дома от 27 ноября 2007 года, который является приложением к договору управления многоквартирным домом, шиферная стропильная крыша площадью 1088,0 кв.м была в неудовлетворительном состоянии и требовала капитального ремонта. То есть управляющей организации, принимающей с 01 марта 2008 года жилой дом на обслуживание, было известно о ненадлежащем техническом состоянии крыши, что должно было повлечь повышенный контроль за ее состоянием. Принимая в марте 2008 года дом, управляющая организация не произвела осмотр кровли, который позволил бы своевременно выявить недостатки капитального ремонта кровли, если они имелись.

Плановые и внеочередные осмотры кровли также проведены не были, что воспрепятствовало своевременному выявлению дефектов кровли и повлекло причинение истице материального ущерба и морального вреда.

Поскольку в силу вышеназванных нормативных правовых актов и в соответствии с п. 3.1.5 договора управляющая организация имеет право представлять интересы собственников дома в государственных и других организациях и учреждениях по вопросам, связанным с исполнением договора управления домом, доводы представителей ответчика о том, что, не являясь стороной муниципального контракта, управляющая организация не имела возможности требовать от исполнителя муниципального заказа по капитальному ремонту крыши устранения недостатков такого ремонта, являются несостоятельными.

Доводы о том, что управляющей организацией своевременно доведены до Администрации города сведения о некачественном ремонте кровли, что освобождает управляющую организацию от ответственности за возникший у собственников жилых помещений ущерб, также являются несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что требовать устранения недостатков ремонта ответчик стал только в сентябре 2010 года в связи с обращениями жильцов, хотя осуществляет эксплуатацию жилого дома с 01 марта 2008 года. За прошедший период времени управляющая организация не довела до сведения собственников помещений в многоквартирном жилом доме об имеющихся недостатках капитального ремонта крыши, что позволило бы собственникам на общем собрании своевременно инициировать вопрос об устранении недостатков и предотвратило бы причинение ущерба имуществу собственников. Не были об этом уведомлены также и стороны муниципального контракта, в том числе Администрация города, которая также могла, как сторона договора, требовать устранения недостатков ремонта.

Жилой дом с мая 2008 года находится на обслуживании ответчика, Белякова В.В. с февраля 2010 года обращается с жалобами по поводу протечек, но ответчиком не принято мер по определению технического состояния кровли, установлению причин протечек и ликвидации их последствий. Имеющийся в материалах дела акт залития квартиры от 28 января 2011 года, составленный комиссией в составе главного инженера ООО «Микрорайон № 7» и мастера ООО « Э.у. » с указанием на некачественный капитальный ремонт кровли как на причину протечек, не может являться доказательством отсутствия вины ответчика, поскольку данный вывод сделан комиссией, состоящий из работников ответчика, не содержит указаний на конкретные недостатки работ и нарушения строительных норм и правил. Экспертное заключение ЗАО « М. » от 09.11.2010 года (эксперт Ю. ., выполнено по заявке ООО «Микрорайон № 7) содержит сведения о недостатках кровли жилого дома, в том числе являющихся причинами протечек, однако не содержит исчерпывающих выводов о причинах этих недостатков: возникли они в результате некачественного капитального ремонта, проведенного в 2007 года ООО « Э. », либо возникли в результате неправильной эксплуатации кровли (имеются значительные трещины, сквозные отверстия).

Содержащиеся в данном экспертном заключении выводы не исключают ответственность управляющей организации, требования к которой заявлены истцом как слабой стороной в договоре с применением норм Закона РФ «О защите прав потребителей», как к организации, с которой заключен договор на обслуживание и эксплуатацию жилого дома и которая ненадлежащим образом выполняла свои обязанности.

П. 3.1.1 Договора с ответчиком предусмотрено право Управляющей организации выполнять своими силами любой из видов работ, являющихся предметом договора, либо самостоятельно определять подрядчика для выполнения данных работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества жилого дома в соответствии с перечнем работ, указанных в приложениях №№ 3,7 к Договору. Приложением № 3 к Договору предусмотрено, что подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, в том числе очистка козырьков от снега и мусора, очистка кровель от посторонних предметов и мусора, устранение незначительных неисправностей кровельных конструкций, устройство заплат до 2% от площади кровли независимо от материала кровли входит в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества и выполняется управляющей организацией не реже 1 раза в год.

В связи с указанным при выполнении обязанности по обслуживанию кровли, ответчик имел бы право решить вопрос о возмещении расходов за счет виновного лица при доказанности возникновения у него ущерба по вине иного лица, в данном случае — подрядчика, выполнившего некачественно капитальный ремонт кровли.

При этом протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение суток (п. 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года, приложение № 2). Данная норма исключает спор о распределении обязанностей по проведению ремонта между заинтересованными организациями в связи с необходимостью принятия экстренных мер для исключения возникновения ущерба, ставя в приоритет интересы потребителя, что не препятствует в последующем разрешению спора о распределении затрат на такой ремонт между этими заинтересованными лицами.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, что предупреждение протечек в квартиру истицы было невозможно по причине неустранимого дефекта кровли.

Таким образом, то обстоятельство, что исполнителем муниципального заказа произведен некачественный капитальный ремонт крыши, не исключает ответственности управляющей организации за причиненный ущерб. В связи с чем не имелось оснований для привлечения Управления по учету и распределению жилья Администрации города Пскова и ООО « Э. » к участию в деле в качестве соответчиков.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении ущерба доказывается лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При разрешении спора суд правильно исходил из того, что истице по вине ответчика причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению. При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеется причинная связь между бездействием, ненадлежащим выполнением обязанностей управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома и наступившим вредом, которая не представила предусмотренных ст. 401 ГК РФ доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в их совокупности, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом приняты во внимание масштаб и степень повреждения имущества истицы, ее эмоциональное состояние и условия проживания в жилом помещении, подвергшемся заливу, необходимость проведения повторного ремонта в ранее отремонтированной квартире, и правильно определен размер денежной компенсации морального вреда.

Доводы кассатора о неправильности применения судом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденной приказом Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, основаны на неправильном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы кассационной жалобы (об отсутствии оценки положений муниципального контракта, отсутствии проектной документации, несоответствии реквизитов акта приема-передачи требованиям по оформлению таких документов) в силу вышеизложенного не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Псковского городского суда Псковской области от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 7» Валуевой Н.А. – без удовлетворения.

old.xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai

Смотрите так же:

  • Закон от 05022014 2-фкз Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ"О Правительстве Российской Федерации" С […]
  • Приказ федерального казначейства от 29122012 24н приложение 5 Приказ Федерального казначейства от 12 сентября 2013 г. N 17н "О внесении изменений в Порядок открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства, утвержденный приказом Федерального казначейства от 29 […]
  • Закон 12012012 Закон 12012012 ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СОВЕТ ДЕПУТАТОВ ЗАКОН ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ от 12 января 2012 года N 4-ОЗ О внесении изменений в Закон Липецкой области «Об оплате труда работников областных государственных учреждений» Принят Липецким […]
  • Закон 223-фз регулирует Федеральный закон от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ"О закупках товаров, работ, услуг отдельными […]
  • Федеральный закон об актах гражданского состояния с изменениями Федеральный закон от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ"Об актах гражданского состояния" С изменениями и дополнениями от: 25 октября […]
  • Резервы на закон Федеральный закон от 29 декабря 1994 г. N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 29 декабря 1994 г. N 79-ФЗ"О государственном материальном резерве" С изменениями и дополнениями […]

Обсуждение закрыто.