Решение суда взыскание морального вреда по дтп

Решение суда взыскание морального вреда по дтп

Дело № 2-2948 за 2011 год

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(извлечение)

23 июня 2011 года Кировский суд города Омска в составе
председательствующего Быкова А.В.,
при секретаре Кудиновой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску
Невидомского А.Т. к Алексееву Н.Т. о взыскании компенсации морального вреда от ДТП,

Невидомский А.Т. обратился в суд с иском к Алексееву Н.Т. о взыскании компенсации морального вреда от ДТП, указав при этом следующее.

07.07.2008 года около 17 часов 50 минут в г. Омске водитель Алексеев Н.Т., управляя личным мотоциклом KAWASAKI ZX9R, г.н. №, допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла Филдер, г.н. № под управлением Невидомского А.Т., следовавшим в попутном с мотоциклом направлении.

В результате указанного ДТП Алексееву Н.Т. были причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № от 10.07.2009 года, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанное ДТП произошло по вине Алексеева Н.Т., в действиях которого усматриваются следующие нарушения п.п. 9.10, 10.1 ПДД .

Это подтверждается данными, имеющимися в материалах предварительной проверки КУСП № от 07.07.2008 года, а именно: первоначальным осмотром места ДТП , объяснением Булсунаева А.А., фотографиями, представленными Булсунаевым А.А., объяснениями очевидца Биссимбинова С.Ш.

Нарушений ПДД , а именно п.п. 8.4 Правил, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, со стороны Невидомского А.Т. не допущено, так как во время совершения им маневра с проезжая часть в обоих направлениях была свободна от движущегося транспорта. По данному ДТП первоначально было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 24.10.2008 года.

Данное постановление по жалобе адвоката Алексеева Н.Т. Отрохова А.А. было отменено Прокуратурой г. Омска.

Впоследствии неоднократно по вышеуказанному ДТП следователями ССО по РДТП СУ при УВД по Омской области выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Вышеуказанные постановления неоднократно отменялись Прокуратурой по жалобам адвоката Алексеева Н.Т. Отрохова А.А. Также Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2010 вынесенное заместителем начальника ССО по РДТП СУ при УВД по Омской области Рахимбергеновым Ж.К. было обжаловано адвокатом Алексеева Н.Т. Отроховым А.А. в Куйбышевский районный суд г. Омска. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.01.2011 года, вступившее в законную силу 10.03.2011 года, после обжалования в Омском областном суде, было оставлено без изменения, а жалоба Отрохова А.А. — без удовлетворения. Также Алексеев Н.Т. обращался в Кировский районный суд с исковым заявлением к Невидомскому А.Т. и ООО «Росгосстрах-Сибирь» о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, вреда, причиненного имуществу, а также морального вреда. Данное исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине неявки истца в судебное заседание. Учитывая виновность Алексеева Н.Т. в совершении ДТП применение требований ст. 1079 ГК РФ о возмещении вреда независимо от вины причинителя в данном случае необоснованно, т.к. ДТП произошло при взаимодействии источников повышенной опасности и должны применяться положения ст. 1064 ГК РФ .

Дорожно-транспортное происшествие , произошедшее 07.07.2008 года послужило для Невидомского А..Т. причиной сильнейшего эмоционального стресса. У него резко обострились застарелые заболевания, начались проблемы с желудочно-кишечным трактом (обострение язвы желудка). Невидомский А.Т. был вынужден обратится за врачебной помощью. Врачом был назначен курс лечения.

В связи с этим истца вызывали к следователю для дачи повторных объяснений. В начале октября 2009 года Невидомским А.Т. получена телеграмма с приглашением на осмотр поврежденного мотоцикла KAWASAKI ZX9R, г.н. №, принадлежащего Алексееву Н.Т., после этого у Невидомского А.Т. поднялась высокая температура, его дочь связалась по телефону с Алексеевой Т.Ю. и сообщила, что присутствовать на осмотре Невидомский А.Т. не сможет. В дальнейшем у истца начала отказывать левая рука, и он был вынужден обратится к невропатологу (неоднократно). Врачом был назначен курс лечения лекарственными препаратами. В период с 12.08.2010 года по 03.09.2010 года и с 17.09.2010 года по 22.10.2010 года Невидомский А.Т. находился на лечении по диагнозу ЗНО молочной железы, во время которого ему была проведена операция, а также проводилось облучение. Заболевание также произошло на нервной почве в результате постоянного напряжения, вызванного опросами и неоднократными вызовами в Органы внутренних дел. Все вышеперечисленное причинило Невидомскому А.Т. тяжелые нравственные страдания. Причиненный моральный вред он оценивает в сумме 75000 рублей.

В связи с необоснованностью исковых требований Невидомский А.Т. был вынужден обратится за юридической помощью. Стоимость юридических услуг, согласно договору № от 11.03.2010 года, составила 20000 рублей. За составление нотариально удостоверенной доверенности Невидомским А.Т. было уплачено 600 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ , лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец просит взыскать с Алексеева Н.Т. в свою пользу 20000 рублей за оказание юридических услуг, 75000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 600 рублей за нотариально удостоверенную доверенность, 1000 рублей в счет оплаты госпошлины (л.д. 3-6).

В судебном заседании истец Невидомский А.Т. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом на вопросы суда пояснил, что в результате ДТП вред здоровью ему причинен не был, но ДТП и дальнейшее поведение ответчика, виновного в ДТП, неоднократно обжаловавшего решения следственных органов послужило причиной сильнейшего эмоционального стресса для Невидомского А.Т. и как следствие – ухудшение состояние здоровья. Договор на оказание юридических услуг был заключен с ИП Таршиловой О.В., стоимость юридических услуг составила 20000 рублей. Почему никто из десяти представителей, указанных в доверенности не явился в судебное заседание, чтобы представлять интересы истца, ему неизвестно. Госпошлина в сумме 1000 рублей была уплачена Невидомским А.Т., так как указанную сумму ему сказали оплатить юристы ИП Таршиловой О.В.

Ответчик Алексеев Н.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Алексеева Н.Т. по доверенности Казурин К.Т. исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление .
.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.

При этом, согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ , юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ . Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст.1079 ГК РФ.

Объективно установлено, что 07.07.2008 года около 17 часов 50 минут водитель Алексеев Н.Т., управляя мотоциклом KAWASAKI ZX9R, г.н. № следуя по ул. в районе дома № допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла Филдер, г.н. №, находившимся под управлением Невидомского А.Т. Последний, в свою очередь, двигался в попутном с мотоциклом направлении. В результате ДТП Алексееву Н.Т. причинен тяжкий вред здоровью, Невидомскому А.Т. вред здоровью в результате ДТП причинен не был, что не оспаривал сам Невидомский А.Т. в настоящем судебном заседании.

В период сначала проверки в порядке ст. 144 УПК РФ сообщения по факту указанного выше ДТП в период с 07.07.2008 года органами следствия 17 раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые соответственно отменялись. В двух случаях из этих отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела была инициирована прокуратурой г. Омска.

Конечное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Невидомского А.Т. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было вынесено 13.09.2010 года зам. начальника ССО по РДПТ при УВД по Омской области Рахимбергеновым.

Данное постановление было обжаловано адвокатом Алексеева Н.Т. – Отроховым А.А. путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска Москаленко С.С. от 21.01.2011 года в удовлетворении жалобы было отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 10.03.2011 года постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.01.2011 года оставлено без изменения.

Согласно требований ст., ст. 1100,1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно представленных доказательств и пояснений истца в результате ДТП от 07.07.2008 года Невидомскому А.Т. вред здоровью причинен не был.

Фактически истец связывает свои требования о взыскании компенсации вреда с многочисленными участиями в ходе административного расследования и судебных заседаний, при этом медицинские документы об ухудшении здоровья датированы 2010 годом.

В соответствии с действующим законодательством сторона административного производства может оспаривать действия соответствующих органов в установленном законом порядке, что и было сделано Алексеевым, интересы которого представлял адвокат Отрохов А.А..

Компенсация морального вреда в этом случае законодательством не предусмотрена, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

По причине отказа в удовлетворении основных требований, судебные расходы взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Отказать Невидомскому А.Т. в удовлетворении исковых требований к Алексееву Н.Т. о взыскании компенсации морального, связанного с повреждением здоровья в результате ДТП.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.В.Быков

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.08.2011 решение оставлено без изменения

См. также документы по делу : возражения на кассационную жалобу истца по делу

logos-pravo.ru

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-5513/2013 (ключевые темы: источник повышенной опасности — страховая сумма — грубая неосторожность — юридические услуги — нравственные страдания)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-5513/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.

судей Маркина А.В., Печниковой Е.Р.

с участием прокурора Золиной Т.В.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Манасыпова Д.Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29.03.2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с Мартиросяна Г.А. в пользу Манасыпова Д.Д. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. (двадцать пять тысяч рублей).

В остальной части исковые требования Манасыпова Д.Д. к Мартиросяну Г.А. и ОАО СК «Альянс» о возмещении материального вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении расходов в связи с похоронами, о компенсации морального вреда, о взыскании расходов на оплату по договору об оказании юридических услуг и взыскании страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего — оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мартиросяна Г.А. государственную пошлину в размере 200 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя истца Манасыпова Д.Д. — Шепиля О.М. (по доверенности), возражения представителей ответчика Мартиросяна Г.А. — Сергеевой Т.В. (по доверенности) и Кумановского А.А. (по доверенности), заключение прокурора Золиной Т.В., судебная коллегия

Манасыпов Д.Д. обратился в суд с иском к Мартиросяну Г.А. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, расходов в связи с похоронами, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его отец — ФИО1 получил травмы, от которых, впоследствии скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобилем, причинившим вред здоровью ФИО1., управлял ответчик Мартиросян Г.А.

По факту ДТП составлена справка, проведены следственные действия, в результате которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мартиросяна Г.А.

Гибель его отца, ФИО1., кроме нравственных страданий принесла и материальный ущерб, связанный со смертью кормильца, так как Манасыпов Д.Д. находился на полном иждивении отца, проживал совместно с ним, серьезно болен, своего заработка не имеет, недавно перенес тяжелую операцию, в данный момент материальных средств на жизнь не хватает, из семейного бюджета потрачены денежные средства на похороны отца.

Истец обращался к ответчику с предложением мирным путем урегулировать вопрос о компенсации ущерба, причиненного смертью его отца в результате ДТП, однако ответа не получил.

До смерти ФИО1 работал в ООО » «данные изъяты»». Его средний заработок в месяц составлял 8622,30 руб., получал пенсию в размере 11 058,99 руб., ЕДВ по категории «Ветеран труда» в размере 658 руб. в месяц, ЕДВ на оплату жилья и коммунальных услуг в размере 1201 руб.

Исходя из произведенных истцом расчетов, материальный ущерб, нанесенный ему, выразившийся в причинении смерти ФИО1 источником повышенной опасности, оценивает в размере 75390, 98 руб.

Истцом израсходовано 93 527,60 руб. на похороны и погребение отца ФИО1., которые, по мнению истца, должны быть компенсированы ответчиком за вычетом 25000 рублей, выплаченных страховой компанией.

Размер компенсации морального вреда Манасыпов Д.Д. оценивает в 500 000 руб.

Для защиты нарушенных прав истец заключил договор на оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 11.02.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «СК «РОСНО».

Определением суда от 22.02.2013 г. ненадлежащий ответчик ОАО «СК «РОСНО» заменено на надлежащего ответчика ОАО «СК «Альянс».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика Мартиросяна Г.А. в свою пользу в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца (с августа 2012 г. по февраль 2013 г.) денежную сумму в размере 75390, 98 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; расходы, связанные с похоронами в размере 68527, 60 руб.; расходы на оплату по договору на оказание юридических услуг в размере 30000 руб., а всего 673918, 58 руб.

Истец, также просил суд взыскать ответчика ОАО «СК «Альянс» в свою пользу страховую выплату за причинение вреда жизни потерпевшего в сумме 135000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, Манасыповым Д.Д. подана апелляционная жалоба.

В жалобе заявитель указывает, что по вопросу возмещения материального ущерба, связанного с потерей кормильца, несмотря на отсутствие прямых доказательств нахождения истца на иждивении отца, суд мог бы принять во внимание наличие косвенных фактов. Относительно расходов, понесенных истцом на похороны, то истцу было не до оформления всех бумаг в соответствии с нормативными актами, поскольку он находился в угнетенном состоянии. Кроме того, в организации похорон участвовало много людей, действовавших по просьбе истца. Компенсация морального вреда является несоразмерной понесенным нравственным страданиям. Считает, что суд необоснованно придирался к квитанциям и договору на оказание юридических услуг.

Ссылается на нарушение норм процессуального права. Судебное решение изготовлено в окончательной форме 06.04.2013 г., которое выпадало на субботу, а в нерабочий день судебные решения не выносятся и не изготовляются.

Просит решение суда изменить и взыскать с ответчика Мартиросяна Г.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы, связанные с похоронами отца в размере 68527, 60 рублей, денежную сумму, израсходованную на оплату по договору об оказании юридических услуг в размере 30000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Манасыпова Д.Д. — Шепиль О.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Дополнительно указал, что деньги умершего истец потратил на его похороны. Денежные средства по договору на оказание юридических услуг действительно переданы истцом своему представителю.

Отвечая на вопрос судебной коллегии, представитель истца Манасыпова Д.Д. — Шепиль О.М. указал, что расписки он пытался представить в последнем судебном заседании, они находились в его автомобиле. До этого дня их не просили представить. Договор на оказание юридических услуг составлен 21.12.2012 г., так как в нем были ошибки, он был переписан в день вынесения решения. Расписки написаны также в день вынесения решения, однако деньги получены ранее.

Семья истца состояла из двух человек. Истец проживал вдвоем со своим отцом, а старшая сестра истца проживала отдельно. В день похорон у истца не было наряд-заказа на оказание ритуальных услуг.

Представители ответчика Мартиросяна Г.А. — Кумановский А.А. и Сергеева Т.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Прокурор Золина Т.В. считала, что решение суда является законным и обоснованным. Полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения.

Истец Манасыпов Д.Д., ответчик Мартиросян Г.А., представитель ответчика ОАО «СК «Альянс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела не направляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого решения.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 150 , 151 , 1079 , 1083 , 1100 , 1101 ГК РФ оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно счел установленным факт причинения истцу морального вреда, причиненного в результате гибели его отца в ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 , 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что родителями истца Манасыпова Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца «данные изъяты», являются ФИО1 и ФИО2., что подтверждается свидетельством о рождении (повторное) N, выданным 28.11.2007 г. отделом ЗАГС «данные изъяты» (л.д. 28).

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в «данные изъяты» часов Мартиросян Г.А., управляя автомобилем » «данные изъяты»», допустил наезд на пешехода Манасыпова Д.К. (л.д. 9), который с 03.08. 2012 г. находился на излечении в травматологическом отделении ММУ » «данные изъяты» по поводу «данные изъяты» (л.д. 11).

Согласно Свидетельству о смерти N, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС «данные изъяты», ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Самаре (л.д. 29).

Согласно Акту судебно-медицинского исследования N от 26.09.2012 г. трупа ФИО1 на основании направления ДРЗД ОП-4 г. Самары «1. Смерть ФИО1 последовала от перелома левой большеберцовой кости, осложнившейся тромбозом сосудов и тромбоэмболией легочной артерии, что подтверждается данными, изложенными в абзаце 1 судебно-медицинского диагноза. 2. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены морфологические признаки «данные изъяты», которые в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся. 3. Взятие крови от трупа ФИО1 на судебно-химическое исследование для определения этилового алкоголя не производилось в связи с длительным пребыванием его на стационарном лечении (в течение 22 дней)» (л.д. 30-33).

Старшим следователем СО по ДТП СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Самаре ФИО3 10.12.2012 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП на «адрес» (зарегистрировано в ДЧ УМВД России по г. Самаре за N) по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях водителя Мартиросяна Г.А. признаков состава преступления (л.д. 10).

Таким образом, факт и обстоятельства травмирования ФИО1 транспортным средством » «данные изъяты»» под управлением Мартиросяна Г.А., допустившим наезд на пешехода ФИО1 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно справке эксперта автотехника N от 05.11.2012 г. следует, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля » «данные изъяты»» Мартиросян Г.А. не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО1.

С учетом установленных обстоятельств, старшим следователем СО по ДТП СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Самаре ФИО3 сделан вывод, что в действиях водителя Мартиросяна Г.А. нарушений ПДД , состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями не установлено. В связи с чем, в действиях Мартиросяна Г.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2012 г. до настоящего времени никем не обжаловано и не отменено.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в результате грубой неосторожности самого потерпевшего ФИО1., нарушившего правила поведения и нахождения на проезжей части, предназначенной для движения автотранспорта, с потерпевшим ФИО1 произошел несчастный случай, который явился причиной причинения потерпевшему ФИО1 перелома левой большеберцовой кости в результате взаимодействия с источником повышенной опасности автомобилем » «данные изъяты»» — владельцем которого является ответчик Мартиросян Г.А.

Возлагая обязанность по возмещению компенсации морального вреда на ответчика, суд обоснованно со ссылкой на положения ст. 1079 ГК РФ исходил из того, что Мартиросян Г.А. как владелец источника повышенной опасности — автомобиля » «данные изъяты»», несет ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла умершего ФИО1 — в материалах дела отсутствуют.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть ФИО1., чем были причинены нравственные страдания истцу по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается ( п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями Мартиросяна Г.А. и наступившими в результате ДТП последствиями, то есть смертью пострадавшего.

Факт грубой неосторожности потерпевшего подтверждается материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств, а также учитывая то обстоятельство, что ответчиком добровольно семье потерпевшего переданы денежные средства в размере 50000 рублей на лечение, суд пришел к законному выводу о снижении размера компенсации морального вреда в пользу истца, который оценил в 25 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Разрешая исковое требование о возмещении материального вреда в пользу истца, в связи со смертью кормильца, учитывая представленные истцом доказательства, в частности, квитанции и чеки, подтверждающие понесенные расходы, суд пришел к выводу, что требования не могут быть удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд исходил из недоказанности факта, что истец принадлежит к кругу лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца, определенному ст. 1088 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств того, он находился на полном содержании погибшего ФИО1 или получал от него помощь, которая была бы для него постоянным и основным источником средств существования. Вместе с тем, сам погибший не считал своего сына Манасыпова Д.Д. иждивенцем, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Истец не представил доказательства, что является полностью или частично нетрудоспособным, не имеет самостоятельного заработка или иного источника доходов, а, равно как и то, что у него отсутствуют иные родственники или иные лица, обязанные оказывать ему помощь при наличии законных оснований. Из материалов дела усматривается, что иные лица, такие как ФИО4 и ФИО5 оказывали истцу материальную помощь.

Кроме того, сам истец в апелляционной жалобе указывает на то, что у него отсутствуют прямые доказательства, подтверждающие его нахождение на иждивении отца.

Также, в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец и его отец зарегистрированы отдельно друг от друга. Доказательств обратного, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал недоказанным, что истец относится к лицам, имеющим право на возмещение вреда по вышеуказанному основанию.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на погребение, суд исходил из того, что истцом они не подтверждены допустимыми доказательствами.

Суд правильно признал, что представленные истцом доказательства, в обоснование понесенных расходов на погребение не подтверждают оплату указанных товаров и услуг.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении требований в указанной части, подробно изложены в решении.

Судебная коллегия с ними соглашается, с учетом того, что расходы на погребение компенсированы истцу в пределах, установленных законодательством об ОСАГО.

Что касается расходов связанных с приобретением алкогольной продукции, то суд правильно указал, что указанные действия истца не относятся к обрядовым действиям по захоронению тела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ истец, требуя взыскать с ответчика в его пользу расходы на установку ограды на могилу отцу, обязан доказать действительность несения этих расходов.

Представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.08.2012 г. не подтверждает уплату обрядовых действий или товара.

Доказательств, из числа предусмотренных ст. 55 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающие несение истцом расходов на установку ограды на могилу ФИО1., истцом не представлено.

Судом установлено, что на день ДТП гражданская ответственность ответчика Мартиросяна Г.А. застрахована в ОАО «СК «Альянс», что подтверждается страховым полисом N от 21.11.2011 г.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение расходов истца, связанных с погребением отца за счет лица, причинившего вред, подлежит взысканию со страховой компании в пределах 25 000 рублей.

Данный случай признан страховым и отнесен к риску: требование о возмещении расходов на погребение погибшего. Расчет страхового возмещения произведен в соответствии со ст. VIII «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплата страхового возмещения производится согласно п. 54 и составляет 25 000 руб.

Согласно ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

— 135 тысяч рублей — лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

— не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение — лицам, понесшим эти расходы.

Потерпевший обязан представить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Акт о страховом случае составлен на основании заявления истца, лица, понесшего расходы на погребение погибшего в ДТП ФИО1., страховое возмещение в сумме 25 000 руб. выплатить путем перевода на лицевой счет получателя Манасыпова Д.Д. (л.д. 136), расчет приведен в Приложении N 1 к Акту о страховом случае (л.д. 137).

Денежные средства в размере 25 000 руб. в качестве страхового возмещения по акту N от 22.02.2013 г., полису N от 21.11.2011 г., перечислены на основании платежного поручения N от 12.03.2013 г. на счет получателя Манасыпова Д.Д. (л.д. 181) в соответствии с его заявлением (л.д. 101).

Получение данных денежных средств не отрицалось в судебном заседании представителем истца Шепилем О.М.

Утверждение стороны истца в той части, что истцу, как потерявшему кормильца в виде отца ФИО1., полагается выплата в размере 135 000 руб. с ОАО СК «Альянс» суд правильно признал несостоятельным по указанным основаниям, а также в силу того, что оно опровергается заявлением Манасыпова Д.Д. о страховой выплате от 18.01.2013 г. (л.д. 100). В качестве возмещения расходов Манасыповым Д.Д. указано только одно основание -возмещение расходов на погребение (Ф-7), между тем, в указанном заявлении также существует графа «возмещение вреда в связи со смертью кормильца», которая Манасыповым Д.Д. не была заполнена, тем самым, Манасыповым Д.Д. подтверждено, что умерший ФИО1 при жизни не являлся кормильцем Манасыпова Д.Д.

Разрешая исковое требование о возмещении расходов в пользу истца, связанных с оказанием ему юридической помощи, учитывая представленные истцом доказательства, в частности, договор, подтверждающий понесенные расходы, суд пришел к выводу, что требования не могут быть удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату юридических услуг в соответствии с условиями договора, что исключает возможность их компенсации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на обоснование взысканной суммы компенсации морального вреда в заниженном размере являются несостоятельными.

При возложении на ответчика Мартиросяна Г.А. обязанности по возмещению морального вреда суд обоснованно исходил из того, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности.

Поскольку в результате наезда автомобиля ответчика погиб отец истца, несмотря на отсутствие вины самого владельца источника повышенной опасности, отказ в возмещении морального вреда, не допускается.

Как следует из содержания решения, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывал наличие грубой неосторожности в действиях самого ФИО1., в связи с чем, уменьшил требуемую истцом сумму.

При этом кроме наличия грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего, суд учитывал и глубину причиненных сыну погибшего нравственных переживаний, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, что соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ.

Требуемая истцом сумма в 500000 рублей была снижена, поскольку судом также учитывался принцип разумности и справедливости. Оснований для увеличения определенной к взысканию суммы у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о незаконным и необоснованном отказе суда во взыскании расходов, связанных с похоронами отца истца и расходов на оплату по договору об оказании юридических услуг не принимаются судебной коллегией, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с этой оценкой, лишенной какого-либо правового обоснования, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Указанные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции в выходной день.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что мотивированное решение должно быть составлено не позднее пяти календарных дней со дня окончания разбирательства дела. При этом каких-либо ограничений для изготовления мотивированного решения в выходные или праздничные нерабочие дни данная норма не содержит.

Таким образом, нарушений норм процессуального права или прав истца при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения по указанным доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, спор между сторонами разрешен судом по заявленным истцом требованиям при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29.03.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Манасыпова Д.Д. — без удовлетворения.

www.garant.ru

Смотрите так же:

  • Нотариус на щербинке Нотариусы Подольск, Щербинка, Климовск, пос. Львовский Нотариусы: Подольск, Щербинка, Климовск, пос. Львовский. В Подольске среда архивный день у всех нотариусов. 1) Алтухова Марина Анатольевна А-Б Адрес: Московская область, город […]
  • Функции собственности на землю Функции собственности на землю Право собственности на землю. Содержание права собственности на землю. Формы собственности на землю. Формы собственности на землю: 1) государственная. Разграничение государственной собственности на […]
  • Беловского городского суда кемеровской области Беловского городского суда кемеровской области Отдел обеспечения судопроизводства по уголовным делам и административным правонарушениям тел.: (38452) 2-18-29 Отдел обеспечения судопроизводства по гражданским и административным […]
  • Правила пользования электрической энергией для юридических лиц Правила пользования электрической энергией для юридических лиц В ДЕМО-режиме вам доступны первые несколько страниц платных и бесплатных документов.Для просмотра полных текстов бесплатных документов, необходимо войти или […]
  • Приказ минздрав 477н Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 4 мая 2012 г. N 477н "Об утверждении перечня состояний, при которых оказывается первая помощь, и перечня мероприятий по оказанию первой помощи" (с изменениями и […]
  • Ип налоги на грузоперевозки хочу открыть ИП (грузоперевозки), что лучше выбрать упрощёнку или вменёнку Вы не можете выбирать. Вменёнка либо обязательна в вашем регионе, либо её применять нельзя вообще Вопрос задан в 2011 году. Это нужно знать наизусть! Регистрация […]

Обсуждение закрыто.