Решение суда ст 125 ук рф

Решение суда ст 125 ук рф

судебного участка № 5

г. Междуреченска Кемеровской области Маркова Т.В.

с участием государственного обвинителя Эрдлей Т.Ю.

подсудимой Торчаковой О.С.

защитника Быкова А.П. предъявившего удостоверение № **** от ***** 2002. и ордер № **** «Коллегии адвокатов г. Междуреченска № 35»,

при секретаре Пестовой А.А.

законного представителя органа опеки и попечительства Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Торчаковой О. С., родившейся **** года, в ****, ****, гражданки ****, с образованием ****, *****, ****, имеющей на иждивении **** малолетних детей, невоеннообязанной, не работающей, состоящей на регистрационном учете по адресу: *****, проживающей по адресу: *****, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 156 УК РФ, ст.125 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Торчакова О.С. совершила неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего ребенка, соединенное с жестоким обращением с несовершеннолетним при следующих обстоятельствах.

Являясь матерью малолетних детей Б. , ***** года рождения, Д. , **** года рождения и П. ***** года рождения, на которую законом возложены обязанности по воспитанию и развитию своих детей, должной заботы об их физическом, психическом и нравственном развитии, имея реальную возможность обеспечить о детях заботу, в нарушение норм статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации, обязывающих родителей нести ответственность за воспитание и развитие своих детей, проживая совместно с Б., Д. и П. в доме по адресу: ****, в период с **** часов **** января 2 014 года до **** часов **** января 2014года умышленно, из личной заинтересованности, осознавая, что причиняет детям физические, психические и нравственные страдания и жестоко с ними обращается, систематически не исполняла и ненадлежаще исполняла родительские обязанности по воспитанию своих детей, не проявляла должной заботы об их физическом, психическом и нравственном развитии, не беспокоилась об их здоровье и безопасности, не создала условия для нормальной жизнедеятельности, что выразилось в том, что Торчакова О.С., находясь в алкогольном запое, в указанный период времени ушла из дома, оставив д етей одних в холодное время года при наружной температуре воздуха от -8 до -30 градусов по Цельсию в неотапливаемом ветхом доме с разбитыми стеклами в окнах, с неисправной электрической проводкой, в антисанитарных условиях, без продуктов питания и теплой одежды, осознавая, что они в силу своего малолетнего возраста лишены возможности принять меры к самосохранению, никому не поручила присмотр за детьми, отсутствовала четверо суток, в которые не кормила детей, подвергла их возд ействию низкой температуры, не обеспечила их гигиену, что повлекло за собой в совокупности заболевание детей острой респираторной вирусной инфекцией, педикулезом волосистой части головы, дефицитом массы тела, в связи с чем, Б., Д. и П. испытывали физические, психические и нравственные страдания, находились в социально-опасном положении, что выразилось в жестоком обращении Торчаковой О.С. с малолетними детьми.

Около **** часов **** января 2014года сотрудниками Отдела МВД России по г. Междуреченску противоправные действия Торчаковой О.С. были пресечены, малолетние Б., Д.и П. были изъяты у Торчаковой О.С. и **** января 2014года помещены в социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних города Междуреченска с дефицитом массы тела, острой респираторной вирусной инфекцией, педикулезом волосистой части головы.

Действие Торчаковой О. С. квалифицировано по ст.156 УК РФ, неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию совершеннолетнего родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним.

Кроме того, Торчакова О.С. совершила заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, при следующих обстоятельствах.

Являясь матерью малолетних детей Б., **** года рождения, Д., **** года рождения и П., **** года рождения, имея реальную возможность оказать помощь им и обеспечить безопасность их жизнедеятельности, обязанная иметь о них заботу, проживая с детьми в доме по адресу: ****, умышленно, из личной заинтересованности, осознавая, что дети в силу своего малолетнего возраста лишены возможности принять меры к самосохранению, в период с **** часов **** января 2014года до **** часов **** января 2014года, находясь в алкогольном запое, ушла из дома и оставила детей одних в холодное время года при наружной температуре воздуха от -8 до-30 градусов по Цельсию в неотапливаемом ветхом доме с разбитыми стеклами в окнах, с неисправной электрической проводкой, в антисанитарных условиях, без продуктов питания и теплой одежды, никому не поручила присмотр за детьми, отсутствовала четверо суток, в которые не кормила детей, подвергла их воздействию низкой температуры, опасности гиб ели от переохлаждения, отсутствия пищи, воздействия электрического и других последствий, чем Торчакова О.С. заведомо оставила без помощи малолетних Б., Д. и П. и поставила их в опасное для жизни и здоровья состояние, которые по малолетству были лишены возможности принять меры к самосохранению и что повлекло за собой в совокупности заболевание детей острой респираторной вирусной инфекцией, педикулезом волосистой части головы, дефицитом массы тела.

Около **** часов **** января 2014года сотрудниками Отдела МВД России по г. Междуреченску противоправные действия Торчаковой О.С. были пресечены, малолетние Б., Д. и П. были изъяты у Торчаковой О.С. и **** января 2014года помещены в социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних города Междуреченска с дефицитом массы тела, острой респираторной вирусной инфекцией, педикулезом волосистой части головы.

Действия Торчакова Оксаны Семеновны квалифицированы по ст. 125 УК РФ- оставление в опасности, то есть заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.

В ходе дознания Торчакова О.С. признала вину в полном объеме и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Торчакова О.С. заявила, что обвинение ей понятно, что она полностью согласна с предъявленным обвинением, просит рассмотреть дело в отношении нее без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявила добровольно и после консультации с защитником, при этом она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ п.1 ст.389.15УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.

В судебном заседании представитель потерпевших-начальник отдела опеки и попечительства г.Междуреченска Н., против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, пояснив, что решением Междуреченского городского суда Торчакова О.С. лишена родительских прав в отношении троих малолетних детей, но решение не вступило в законную силу. Наказание Торчаковой О.С. просила назначить на усмотрение суда.

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (согласие на то подсудимо й , а также защитника, представителя потерпевш их , государственного обвинителя, и иные основания, предусмотренные ст. 314 ч.ч. 1 и 2 УПК РФ) соблюдены.

Обвинение по ст.156 УК РФ, т.е. неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, характеризующими данными о личности подсудимой, требования, предусмотренные ст. 316 ч. 7 УПК РФ соблюдены, а потому суд постановляет обвинительный приговор и в соответствии с требованиями этой статьи и назначает подсудимой наказание в пределах санкции статьи.

Обвинение по ст.125 УК РФ, т.е. оставление в опасности, то есть заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, характеризующими данными о личности подсудимой, требования, предусмотренные ст. 316 ч. 7 УПК РФ соблюдены, а потому суд постановляет обвинительный приговор и в соответствии с требованиями этой статьи и назначает подсудимой наказание в пределах санкции статьи.

При назначении наказания суд на основании ст.ст.6,7,43,60,61 УК РФ учитывает принцип справедливости, принцип гуманизма, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия ее жизни и жизни ее семьи, данные о личности подсудимой, удовлетворительные характеризующие данные по месту жительства, состояние здоровья подсудимой.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудим ая вину осознал а , в содеянном раскаивается, способствовала раскрытию и расследованию преступления, наличие троих детей, наличие постоянного места жительства и регистрации.

В целом как личность Торчакова О.С. по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроена, состоит на учете в ОУУП и ПДН отдела МВД России по г.Междуреченску как неблагополучная семья с **** 2013 года, злоупотребляет спиртными напитками, привлекалась к административной ответственности в соответствии с Главой 5 КоАП РФ за неисполнение родителем обязанности по воспитанию малолетних детей, по месту пребывания детей в общеобразовательной школе-интернате среднего общего образования № **** характеризуется отрицательно, дети имеют низкую успеваемость, в школу приходят неухоженными, голодными, не имеют носимой одежды по сезону, во время запоев матери остаются без попечения, пособие на детей подсудимая пропивает.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.63 УК РФ является совершение преступления в отношении малолетних детей и согласно с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд в качестве отягчающих наказание обстоятельств, признает совершение Торчаковой О.С. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не признает установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд не усматривает, поскольку по делу имеются обстоятельства отягчающие наказание.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку в отношении подсудимой Торчаковой О.С. не применяется самое строгое наказание за совершение преступлений.

При назначении наказания суд исходил из того, что п одсудим ой совершено два преступления , поэтому с огласно ст. 69 УК РФ, при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Преступления, совершенные Торчаковой О.С. относятся к преступлениям небольшой тяжести, поэтому наказание должно быть назначено по правилам части 2 ст. 69 УК РФ , окончательное наказание назначается путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем на половину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

С учетом указанных обстоятельств, в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления подсудимой Торчаковой О.С. и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в пределах санкций статьи ст.156 УК РФ и ст.125 УК РФ в виде исправительных работ, с удержанием 5% в доход государства ежемесячно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303, ч.2,3, 304, 308, 314-317, ч.2 ст.309 УПК РФ, суд

Торчакову О. С. признать виновн ой в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ, сроком ***** месяцев, с удержанием **** % в доход государства ежемесячно.

Торчакову О. С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ, сроком на **** год, с удержанием **** % в доход государства ежемесячно.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Торчаковой О. С. назначить наказание в виде исправительных работ, сроком **** год **** месяцев, с удержанием **** в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Торчаковой О.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить Торчаковой О.С. о необходимости по вступлении настоящего приговора в законную силу явиться в филиал по г.Междуреченску и Междуреченскому району ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Кемеровской , расположенный по адресу: г. Междуреченск ул. Ермака 33 (тел. 2-44-22, 6-27-60 ) для постановки на учет .

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня его провозглашения или со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

1005.kmr.msudrf.ru

Опасность оставления в опасности

Речь идет о ст. 125 УК РФ 1996 г. «Оставление в опасности». Вообще, по логике разума, оставление в опасности не может вменяться лицам, уже совершившим иное преступление, имеющее своим объектом жизнь и здоровье другого человека. Ведь как когда-то было красиво написано: «Думается, нет смысла привлекать к ответственности преступника за его внутреннее отношение к результату уже совершенного им деяния и применять меры уголовно-правового принуждения за нежелание виновного реабилитироваться. Это вступает в противоречие с принципами уголовного права»[1]. Даже Верховный Суд РФ вроде бы четко выразился по плеяде подобных случаев: «По смыслу уголовного закона действия лица, которое поставило другое лицо в опасное для жизни или здоровья состояния в результате покушения на убийство, полностью охватывается составом преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «ж, к» УК РФ, и дополнительной квалификации по ст. 125 УК РФ не требуется»[2].

Но в статье 125 есть расплывчатая формулировка «сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние». Поэтому ряд теоретиков и практикующих криминалистов решили, что под нее можно подогнуть любое поведение, признаваемое преступным, автоматически конструируя из любого посягательства на жизнь и здоровье идеальную совокупность преступлений.

Представляю вниманию читателей блога случаи «правового беспредела», вызвавшие у меня бурное любопытство. В них правоприменители их традиционных конструкций буквально «вычленяют» элементы оставления в опасности, обращая их в самостоятельные составы преступления:

1. Ударил человека? Получи отдельно за толчок.

К примеру, судебной практике известен случай квалификации сталкивания в сторону воды лица, находящегося в беспомощном состоянии, как оставления в опасности. Так, подсудимый Б. (брат подсудимого А.) ударил на берегу Волги по лицу К.Д.В. и отошел в сторону. К.Д.В. пошёл на А., но тот отмахнулся дважды ножом, не зная, в какое место его ударил (неконкретизированный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью). После чего Б. оттолкнул в сторону воды К.Д.В., который отошел от него, а затем зашел в воду и поплыл. Б. его не заталкивал и не мешал выбраться на берег. К.Д.В. утонул и вскоре погиб. Квалификация действий Б. – ч. 1 ст. 115 и ст. 125, действий А. – ч. 1 ст. 111[3].

2. Грубо говоря, лицо чуть не покарали за то, что оно вовремя не вмешалось в развитие причинно-следственной связи, им же инициированной. Получается в схожем случае, что если допустил развитие негативной для жизни и здоровья причинно-следственной связи, например, выстрелил, то будь добр, перехвати пулю.

Иногда подобного рода ошибки пресекаются уже на стадии судебного производства. Подсудимые И.С.Г. и С.А.В.(1) обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 и ст. 125 УК. Они распивали в гараже Центрального района г. Новосибирска спиртные напитки вместе с К.А.В. и С.А.В.(2), в ходе которой возник конфликт с С.А.В.(2), так как последний утаил бутылку водки. И.С.Г. и С.А.В.(1), действуя группой лиц без предварительного сговора, причинили умышленный вред здоровью С.А.В. (2), а именно нанесли несколько раз с небольшим разрывом во времени стеклянными бутылками удары по голове (жизненно важный орган) С.А.В. (2). Впоследствии С.А.В.(2) умер от тупой травмы головы в виде кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и вещество головного мозга (ушиб мозга), осложнившиеся отеком головного мозга с вклинением его стволовой части в большое затылочное отверстие головного мозга. «Участвующий в деле государственный обвинитель просил исключить из предъявленного подсудимым обвинения квалификацию их действий по ст. 125 УК РФ, как излишне вмененную… Серегин и Иванов привели потерпевшего С. в беспомощное состояние своими умышленными преступными действиями и такие их действий охватываются составом преступления, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ»[4].

3. При обучении преподносится как классический случай убийства с косвенным умыслом, когда потерпевшего оставляют на лютом морозе в беспомощном состоянии (ведь только младенец может не знать о вечном правиле – «уснёшь на морозе — замёрзнешь»). При этом некоторые суды переосмысливают этот подход… Везет же некоторым ворам…

Т. и Д., совершив разбой, сбросили потерпевшего в трехметровый колодец с целью скрыть следы преступления. Несчастный, находясь в колодце в состоянии алкогольного опьянения и без верхней одежды в зимнее время, простудился и скончался от общего переохлаждения организма. Каждого из них привлекли по совокупности преступлений, ответственность за которые по ч. 2 ст. 162 и по ст. 125 УК РФ[5].

По одному из дел деяния Г. переквалифицировали действия по п.п. «ж» и «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 125 УК РФ. И как было сказано: «Суд установил, что участники ограбления, как и в предшествующих случаях, напоили потерпевшего водкой, оставив его в безлюдном месте. В остальных случаях, потерпевшие выбирались из тех мест, где их оставляли грабители. В данном случае потерпевший от выпитой водки потерял сознание, и не пришёл в себя. По стечению обстоятельств, температура воздуха в ночь на 25 марта понизилась, и он замёрз. В деле нет данных о том, что Гарданов с целью лишения потерпевшего жизни оставил его пьяным в безлюдном месте, зная, что он замёрзнет. Доводы кассационного представления по этому поводу основаны на предположениях»[6].

4. Вообще, не поставив в опасность, невозможно причинить смерть лицу. Тем не менее некоторые суды считают, что в случае причинения смерти по неосторожности при неисполнении родительских обязанностей поставление в опасность будет нечто самостоятельным. Очень странный подход – получается, что если лицо выстрелило на поражение в потерпевшего три раза и попало только на третий, то выходит, что за первые два оно должно нести ответственность по ст. 125 УК РФ? Как бы не так. Но есть иное мнение.

И., «не желая в полной мере осуществлять свои материнские обязанностм» оставила умышленно (!) без присмотра больного сына в условиях неотапливаемого помещения, в результате чего ребёнок умер от общего переохлаждения. «Суд считает несостоятельным довод защиты в той части, что действия подсудимой охватываются только составом преступления, предусмотренным ст. 109 ч. 1 УК РФ, поскольку оконченным состав преступления, предусмотренный ст. 125 УК РФ считается с момента оставления потерпевшего в опасности независимо от последствий. Судом установлено оставление подсудимой в опасности сына ФИО8, и И. имела реальную возможность помочь сыну. Вместе с тем, судом установлено, что И. проявила преступную небрежность, при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была предвидеть наступление общественно опасных последствий в виде смерти. Соответственно в действиях И. усматриваются два состава преступления, предусмотренных ст. 125 и ст. 109 ч. 1 УК РФ»[7].

В то же время есть показательный случай, где, на мой взгляд, более чем оправданна совокупность преступлений по ст. 125 УК РФ и статье об ответственности за другое преступление против жизни и здоровья.

Например, М. по совершению хищения денег и ценностей с причинением вреда здоровья потерпевшей ещё и «поместил малолетнего сына потерпевших в платяной шкаф, закрыл дверцу и придвинул массивное кресло, после чего с места преступления скрылся». Его действия дополнительно были квалифицировано по ст. 125 УК РФ[8].

А ведь действительно. Сначала на ум приходит идейка, что тут угроза насилия, опасного для жизни и здоровья (при разбое). Но при изучении фактических обстоятельств дела получается, что помещение в шкаф вообще никак не соотносится с разбоем, тем более младенец вообще не был никак связан с похищенным имуществом. Побои и легкий вред здоровья не подходят. Так что же остаётся? Оставление в опасности – «заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству…, если виновный… сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние».

zakon.ru

Статья 125 УК РФ. Оставление в опасности

Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, —

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.

Комментарии к ст. 125 УК РФ

1. Потерпевшим признается лицо, находящееся в опасном для жизни или здоровья состоянии, лишенное возможности принять меры к самосохранению в силу малолетства, старости, болезни или вследствие своей беспомощности. Закон, таким образом, устанавливает ряд условий, касающихся его личности, имеющих значение для уголовной ответственности за бездействие виновного.

На момент оставления без помощи лицо должно находиться в опасном для жизни или здоровья состоянии (причины попадания в такую ситуацию могут быть различными). Опасность для жизни или здоровья является не абстрактной, а реальной.

В этой ситуации потерпевший не может самостоятельно принять меры к самосохранению, устранению возникшей для него реальной опасности. Причины, лишающие такой возможности, указаны в законе: малолетство, старость, болезнь или беспомощное состояние. Малолетство, старость и болезнь, по сути, также предполагают состояние физической или интеллектуальной беспомощности, составляют ее разновидность. В тех случаях, когда болезнь, старость или малолетство такого состояния не вызывают, у лица есть возможность принять меры к самосохранению, следовательно, исключается уголовная ответственность за бездействие виновного.

2. Преступление выражается в бездействии — оставлении без помощи находящегося в опасности потерпевшего. В ст. 125 УК оговорено, на чем основывается необходимость оказывать помощь потерпевшему:

виновный был обязан иметь о нем заботу. Наличие такой обязанности предполагается еще до момента возникновения опасности в силу закона или договора (родители обязаны заботиться о детях, а дети — о родителях, сиделка в силу договора — о больном либо старом человеке);

лицо само поставило потерпевшего в опасное для жизни состояние. Такое поставление, порождающее обязанность действовать в дальнейшем, возможно в результате как противоправных, так и непротивоправных, как виновных, так и невиновных актов поведения. Например, потерпевший получает повреждение при столкновении с машиной, водитель которой Правил дорожного движения не нарушал. Это, однако, не снимает с него обязанности оказать необходимую помощь пострадавшему.

3. Важное условие уголовной ответственности за бездействие — лицо могло действовать, что непосредственно оговорено в ст. 125 УК: «Если виновный имел возможность оказать помощь». Существовала ли в действительности у лица такая возможность, необходимо устанавливать в конкретном случае. Вывод делается на основе всех обстоятельств. Лицо может быть объективно лишено возможности оказать помощь ввиду возникшей непреодолимой силы, собственной беспомощности и т.д.

4. Преступление считается оконченным в момент неоказания помощи нуждающемуся лицу. Обязательной констатации каких-либо последствий, в отличие от ст. 124 УК, не требуется. Если в результате бездействия наступила смерть потерпевшего либо причинен вред его здоровью, это учитывается при избрании наказания.

5. Субъективная сторона предполагает заведомость: лицо намеренно, умышленно оставляет без помощи потерпевшего. При этом оно осознает, что потерпевший находится в опасном для жизни или здоровья состоянии, лишен возможности принять меры к самосохранению ввиду своей беспомощности; на нем лежала обязанность иметь о потерпевшем заботу либо само поставило потерпевшего в опасное для жизни или здоровья состояние; имея возможность оказать помощь потерпевшему, отвести возникшую опасность, не сделало этого.

6. Субъектом преступления является лицо, на котором лежала обязанность иметь заботу о потерпевшем либо которое само поставило потерпевшего в опасное для жизни или здоровья состояние (родители, педагоги, воспитатели, опекуны и попечители, инструкторы по плаванию, проводники в горах и т.д.).

7. Отличие рассматриваемого вида преступления от деяния, предусмотренного ст. 124 УК, заключается в: субъекте (там им является медицинский и иной работник, в силу профессии обязанный оказывать помощь); потерпевшем (там им является только больной); в объективной стороне (обязательным признаком состава ст. 124 УК является причинение вреда здоровью потерпевшего); субъективной стороне (деяние, предусмотренное ст. 125 УК, совершается умышленно, а деяние, предусмотренное ст. 124 УК, — неосторожно).

rulaws.ru

Теория всего

a theory of everything

Импринтинг

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

With fingers crossed, the old rabbit’s
foot out of the box in the attic,
I will be sacrificing a chicken
in the backyard to Moloch.
(Hillary Clinton Email Archive)

Одной из первых полностью бесплатных клиник города Москвы была Мариинская больница. При больнице был и первый приют для неизлечимых больных.

В 1930-1940 годах на месте приюта было построено здание Центрального театра Красной армии. Здание занимает десять этажей на поверхности и столько же подземных этажей. Театр располагает самой большой в Европе сценической площадкой. Это первое театральное здание, спроектированное и возведенное в Москве после революции. Лучи пятиконечной звезды точно указывают направление на крупные транспортные узлы столицы (Белорусский, Савеловский, Рижский вокзалы, Комсомольская площадь). Пятый луч указывает направление на центральную часть Москвы – говорит нам википедия.

Ну и при чем тут вокзалы – подумал я. И нарисовал прямо поверх гугльмапса линии из центра по лучам здания. Линии прошли мимо вокзалов и попали в кладбища: Ваганьковское, Миусское, Алексеевское и Введенское.

Ну и что такого? Эта Москва куда ни посмотри – сплошное кладбище, сложно в них не попасть. Пожалуй и так. Только вот картинка ниже органично продолжает историю. Ну и что? Ну продолжил линию вправо, нашел еще одно кладбище через реку… Потомак. Упс. Это ведь Пентагон и Мемориал воздушных сил, крематорий на Арлингтонском кладбище, бассейн мемориала Линкольна и мемориальное кладбище Линкольна.

Похоже, что Пентагон строили не по ситуации между пятью шоссе, а по образу и подобию. И что? И что там с пятым лучом этих звезд, кстати?

У Пентагона по пятому лучу Гуантанамо. А у театра:

«Музей истории ГУЛАГа с благодарностью примет в дар фотографии, мемуары, письма и документы, личные вещи репрессированных и лагерные артефакты».

Зиккурат на красной площади и колумбарий за ним.

Рядом: Малазийский боинг, ТУ-154: Донецк в 2006, Адлер в 2016, АК Сибирь в 2001.

Ядерная геология. Что Путин потерял в Сирии?

Сирийский театр являет нынче красочное представление с мириадами разномастных участников, от насквозь фсбшно-моссадовского ИГИЛ-а до регулярных воинских частей ведущих мировых экономик. В кулуарах бытует мнение, что активность сия обусловлена наличием под водами Средиземного моря, прямо напротив Сирии и Ливана, океана нефти, превосходящего все остальные мировые запасы. Как могло это мнение сформироваться?

Здесь ответом послужит такая технология, которую условно можно назвать «ядерная геология». Применение ядерных зарядов для сейсморазведки не секрет. Десятки их были официально применены для глубинного сейсмического зондирования земной коры и выявления залежей полезных ископаемых. Но интересный нюанс состоит в том, что содержание земной коры можно определять не только на линии взрыв-датчик, но и по всему фронту прохождения волны, которая в силу округлости земного шара огибает его полностью, и даже не один раз. Принцип восстановления объемной картины из нескольких одномерных сигналов сродни принципу используемому в томографии и в любой местной поликлинике можно недорого убедиться в наличии и развитости таких методик. Было бы странно, если бы они не использовались государственными властями для изучения стратегически важных ресурсов.

Они и использовались. Возня вокруг маршрута транспортировки газа с супергигантского газонефтяного месторождения Туркменистана, якобы открытого в 2006 году, началась «немного» заранее — Карабах, Южная Осетия, Абхазия, Приднестровье (а ныне еще и Крым) — все они находятся на прямой соединяющей источник газа и исторически сложившуюся в СССР точку отгрузки его в Европу. Думаю можно найти еще не один пример того, как возня вокруг месторождения началась до официального открытия.

Развитие вычислительных технологий позволяет чуть ли не на бытовом уровне реализовать любым желающим методы наблюдений. Вопрос только в источнике взрывного воздействия. Именно это побудило приостановить все ядерные испытания — негоже кому попало знать расположение ценных ресурсов.

Для полноты и четкости геологической картины было бы интересно получение сигнала и с «поверхности Мохоровичича» — нижней границы земной коры, скорость распространения сейсмической волны на которой скачкообразно увеличивается. Проекты СССР и США по бурению сверхглубоких скважин для ее достижения совпадали по времени с большим количеством ядерных испытаний, но, якобы, были безуспешны.

Похоже именно в этой «Кольской сверхглубокой» скважине Давид Миронович Губерман, ее директор, и разглядел Сирийский океан нефти. Возможно его коллега сделал аналогичное окрытие и для США в ходе реализации аналогичного проекта.

Тема сия настолько секретна, что почти не упоминается в открытых источниках. Но должен быть открытым вопрос о том, что же побудило Давида Мироновича разглядеть месторождение — наличие нефти, или же желание малого, но склонного к организации масштабных драматических представлений народца, экранизировать главу одной древней книжки.

Blockchain

Не хотите ли послушать про технологию Blockchain, а точнее про ее часть, именуемую Proof-of-work? PoW популярных криптовалют очень сильно напоминает подбор хэшей с целью расшифровки шифропослания. Что это за послание и почему его усиленно пытаются прочесть — вопрос дискутируемый и открытый.

Но, скорее всего, нет никакого конкретного послания. Просто эти мощности используются для расшифровки вообще всего на свете. Похоже, что квантовый компьютер может вычислить не все подряд как его живописуют. А лишь то, что потенциально вычислимо в некой его окрестности. Поэтому в этой окрестности ненавязчиво создаются огромные вычислительные мощности под эгидой криптовалют.

Радиус окрестности скорее всего определяется временем вычисления умноженным на скорость света. А, поскольку ближайший сертифицированный ДЦ галактического совета находится на расстоянии десятков световых лет, руководство местной концессии для ускорения итераций и удовлетворения сиюминутных потребностей и организовало эту суету.

P.S. Если у вас вдруг завалялось немного GTX 1060, 1070 или, на крайняк, 1050 Ti и вы после прочтения этой статьи больше не хотите обслуживать мутные интересы тайных элит, то я готов помочь вам избавиться от них по сходной цене.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы — объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса — как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель — потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель — даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза — тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Большой разрыв черной дыры

Эти два числа получены эмпирически из разных наблюдений:

И гравитационный радиус черной дыры с массой наблюдаемой вселенной был бы равен 13.7 миллиардам световых лет.

Гравитационный радиус исчисляется по формуле: rg = 2 * G * m / c 2

G — гравитационная постоянная
c — скорость света в вакууме, тоже фундаментальная физическая постоянная
m — масса вещества в наблюдаемой вселенной, которая тоже постоянна

Но радиус наблюдаемой вселенной увеличивается. Получается, что нам очень повезло наблюдать вселенную в тот краткий миг, когда в нашей окрестности находится ровно столько вещества, сколько нужно для образования черной дыры размером ровно со всю эту окрестность.

Совпадение? Не думаю. Скорее можно предположить, что соотношение G / c 2 меняется со временем, увеличиваясь по мере увеличения радиуса наблюдаемой части вселенной.

Чем нам это грозит? Тем, что в будущем горизонт событий начнет появляться вокруг все более и более легких объектов. Вокруг галактик, звезд, планет, элементарных частиц. Постепенно все они будут исчезать для внешнего наблюдателя превращаясь во все более микроскопические и многочисленные черные дыры. Ситуация напоминает большой разрыв но возникает из других предпосылок и внутри черной дыры.

Спартивная пятиминутка

Существует распространённое мнение, что отец ребенка в древней Спарте должен был отнести новорождённого к старейшинам. Хилых, больных детей сбрасывали со скалы, а крепких оставляли.

Такой вот древний пример практической евгеники, имевшей некоторые результаты. Да, действительно, физические качества во многом определяются генетической наследственностью и поддаются искусственному отбору. Равно как и интеллектуальные.

Если есть обособленная этническая группа, то как она может достичь долговременного интеллектуального превосходства среди других этносов, разделяющих с нею ареал обитания?

Путь номер раз — длительная, многовековая, даже тысячелетняя, селекция этнического состава. Поколение за поколением отбирать для воспроизводства лучших «своих», уничтожая зарвавшихся «чужих». Это эволюционный путь. Нечто подобное наблюдалось на протяжении средних веков.

Путь номер два — революционный. Нужно единовременно уничтожить интеллектуальную элиту в окружающих этносах и второсортных представителей среди «своих». Человеческие потери при этом в разных этносах будут непропорциональны, ибо доля обладающих элитарным интеллектом в любом естественном этносе весьма мала.

Отбора на протяжении пары поколений вполне достаточно. Тогда последующие поколения конформно образуют квази-этнос, пытаясь найти друг в друге органичное дополнение для привычного общественного уклада. Такой путь гораздо изощренней и эффективней тотального геноцида. Осуществлять его должны, конечно же, представители стремящегося к созданию наследуемого превосходства этноса. Осуществлять тайно, располагая как властью, так и образовательной системой, позволяющей произвести классификацию перед помещением в мясорубку.

Нет ли в недавней истории примера такого процесса и не наблюдаем ли мы теперь его последствий?

Тайная информация

Я уже писал про эффекты вызываемые сакрализацией знаний , попробую остановиться подробнее на их практических проявлениях.

В нынешнем правовом поле тайны пока еще бывают двух видов — «личная тайна», хранимая человеком, которой он ни с кем не делится. И «разделяемая тайна» — некое тайное знание, доступное группе людей, «государственная тайна» как частный случай.

Личная тайна может рассматриваться как неотъемлимая часть личности и заслуживает всех привилегий неприкосновенности личности. Но в тот момент, когда она становится потенциально доступной другому человеку, она перестает быть личной тайной. Странно требовать соблюдения какой-либо аккуратности обращения с той информацией, которую человек сам предоставил и в той или иной форме сделал доступной. Но, тем не менее, это повсеместно происходит.

Огораживание доступности разделяемых тайн издревле рождает могущественные тайные общества, в какой-то мере правящие человечеством. Наделение публичной информации атрибутами авторства и ограниченного права на распространение создает огромные индустрии, буквально торгующие энтропией . В результате заурядные свойства человеческой природы, такие как воля к власти и алчность, в ходе эксплатации «разделяемых тайн» приводит к появлению могучих неявных сущностей.

Сейчас наблюдается тенденция, когда огромная мощь государственного аппарата насилия направляется с одной стороны на разрушение института личной тайны:

1. почти повсеместный запрет использования и создания сильных средств шифрования
2. введение ответственности за непредоставление доступа к данным составляющим личную тайну, записанным на частных носителях информации (например в Великобритании)
3. злободневная история с требованием взлома личных данных пользователя смартфона Apple
4. монополизация услуг связи и сбор информации операторами связи
5. деятельность человека все больше обрастает идентификаторами, средствами их отслеживания и хранения истории

С другой стороны происходит ограничение права личности на сбор и анализ информации:

Закон о персональных данных и о праве на забвение наделяет уполномоченные и информированные органы исключительным правом осуществлять различные действия с этими данными. Самого наличия такой возможности, безотносительно ее использования, даже намека на нее, зачастую достаточно для манипуляций. Люди прибегающие к законам и скрывающие уже ставшие доступними свои личные данные добровольно отдают себя во власть тех, кто эксплуатирует эти «цифровые недра». При этом законодательство закрепляет государственную монополию и раздает концесии на эксплуатацию таких средств.

Активно начинает закрепляться ограничения средств поиска и анализа формально общедоступной информации. Закон о праве на забвение выделяет поисковики как класс программ и ущемляет их доступ к произвольной информации. Тем самым ущемляется отнюдь не право поисковиков, как безликих машин, а скорее право пользователей поисковых систем на доступ к информации. Качественный анализ информации становится доступен только владельцам полных банков данных и средств индексации и это разделение законодательно закрепляется. Человеку навязывается возможность доступа к информации только с помощью «хороших программ», таких как браузеры, но при этом ограничивается возможность использования эффективных средств поиска и анализа, таких как поисковые системы.

Формируется кастовость в плане информированности, и скорее даже не формируется, а лишь законодательно закрепляется в публичном правовом поле, ибо те же самые принципы веками эксплуатировались, например, церковью.

Естественное право на «личную тайну» размывается и взамен формируется огромная «разделяемая тайна», использование которой доступно лишь избранным. Избранным, якобы, демократическим путем. Но уместна ли демократия в личных вопросах?

Торговля энтропией

Есть две широко распространенных научных теории физического устройства вселенной — общая теория относительности и квантовая механика. Обе они по отдельности непротиворечивы, и подтверждены научно. Но возможность их объединения не обозначилась ни разу за всю долгую их историю. Получается мы имеем дело с двумя разными мировоззрениями в области физики.

А если не только физики? Если представления человека помещают его в соответствующий им мир? Непротиворечивый, научно обоснованный, но обусловленный мировоззрением. Посмотрим как формируются миры в зависимости от признания или отрицания возможности квантования вероятности.

Если вероятность квантуется, то количество вариантов будущего конечно. И есть смысл желать наступления каких-либо из них в ушерб другим, вытесняемым в область невроятного. Однажды в будущем прогресс позволит создать технологию для влияния на прошлое и в этот момент начнется конкуриренция за наступление такого момента, повышение его вероятности (или ненаступление). В жизни человека с таким мировоззрением существуют непреодолимые сверхестественные силы, внешние по отношению к нему — «боги». Миры с квантующейся вероятностью детерменированы и безжизнены — жизнь в них наступает лишь как реакция на «божественные» вмешательства.

Если вероятность не квантуется, то вариантам будущего нет смысла конкурировать даже при наличии такой возможности — все возможно и так. Нет даже смысла создавать такую возможность или ее предотвращать. Миры с неквантующейся вероятностью не имеют основы для проявлений упорядоченной жизни, там царит хаос, нуждающийся во внешних источниках порядка для того, чтобы хоть на чем-то обозначаться.

Допустим у нас есть две группы людей — верующие в «богов» и живущие в порядке, но в глубине души жаждующие хаоса для того, чтобы почувствовать себя живыми. И неверующие ни во что, но нуждающиеся во внешних источниках порядка для продолжения жизнедеятельности. Эти две группы никогда не смогут понять друг-друга. Они могут говорить на одном языке, о одних и тех же вещах, но никогда не поймут точки зрения человека из другой группы.

Можно ли делать на этом бизнес? Нужно выращивать и воспитывать разных людей, радикально склонных к одному из мировоззрений. Людей работящих и людей творческих, не способных понять друг-друга. Нужно дозировать предоставляемый ими друг-другу хаос и порядок, изымая излишки, чтобы жаждующие не пресыщались. Нужно держать работников в стойле, а творцов в голоде. И нужно, чтобы они не перемешивались и не изолировались, иначе остановится бизнес.

P.S. Кстати, «торговля энтропией» это вторая всеобъясняющая теория, наряду с «мнимой природой власти». Обе они непротиворечивы, более-менее эмпиричны и не содержат ни малейшего намека на возможность объединения комфортно дополняют друг-друга.

Образование как бизнес

«Большой бизнес требует больших жертв, но идиотов, согласных погибнуть за чужой бизнес, всегда найти очень трудно. Для решения вопроса приходится задействовать самые высокие материи.» Б. А. Березовский

Спецура зачастую объясняет творимый ею беспредел образовательными целями. Не просто так уголовку завели и в тюрьму посадили, а чтобы чему-то научить. Отчасти это так. Для примера достаточно, чтобы далеко не ходить, взглянуть на карту Омска:

Вокруг омского УФСБ расположились и педунивер, и институт повышения квалификации учителей, и школа для «своих». «Своих» учат для продолжения службы, учителей готовят для выращивания послушных и трудолюбивых граждан.

Но это не единственная и не главная организация, ведущая образовательную деятельность. Головное управление ФРС США также занимается, в основном, образовательной деятельностью. Достаточно красноречиво об этом говорит список наиболее аффилированных организаций:

Заметно не то что преобладание вузов, в этом списке вообще одни вузы (кроме армии сша). Эмиссия ликвидности это не основная деятельность ФРС, это лишь технический момент. Основная деятельность — организация мировоззрения, способствующего изъятию денежной массы.

В колониальных концессиях эта задача отдана на откуп спецслужбам. Спецслужбы абсорбируют денежную массу, а населению дают образование.

rospravosudie.com

Смотрите так же:

  • Адвокаты на просвещения 33 Адвокаты на просвещения 33 Адвокат Кулыгина Алла Петровна осуществляет свою адвокатскую деятельность в Адвокатском кабинете «Петербургский адвокат», регистрационный номер 78/3749 в реестре адвокатов Санкт-Петербурга, учрежденном в 2003 […]
  • Правила 1015 от 02102014 Постановление Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 г. Москва "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального […]
  • Юрист уссурийска Адвокат (лат. advocatus — от advoco — приглашаю) — лицо, профессией которого является оказание юридической помощи физическим лицам (гражданам, лицам без гражданства) и юридическим лицам (организациям), в том числе защита их интересов и […]
  • Законы о жилищных субсидиях Федеральный закон от 25 октября 2002 г. N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 25 октября 2002 г. N 125-ФЗ"О […]
  • Штрафы автосервису Штрафы автосервису Главная ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ Судебная практика Суд удвоил суммы штрафов автосервису ООО «Прокси Центр» В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, […]
  • Bg патент Как я получал патент в 2016 году Доброго времени суток! Сегодня я напишу статью о ПСН (патентной системе налогообложения), а именно о том как я лично получал патент в 2016 году для розничной торговли. Получение патента в 2017 году. […]

Обсуждение закрыто.