Решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 30.7 КоАП РФ. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 30.7 КоАП РФ. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 , 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

2. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

3. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Комментарии к статье 30.7 КоАП РФ , судебная практика применения

Направление дела судье на новое рассмотрение, если истекли сроки давности привлечения к ответственности (позиция Верховного Суда РФ):

«Вопрос 6. Возможно ли направление дела об административном правонарушении на новое рассмотрение по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судье районного суда, вынесшему решение об отмене постановления должностного лица о назначении административного наказания и прекращении производства по делу, если на время рассмотрения жалобы истекли сроки давности привлечения к административной ответственности?

Ответ: …вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ . Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года», утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013, извлечение)

Постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено за мягкостью наказания только в одном случае, — когда именно потерпевшим по делу (а не прокурором) подана жалоба на мягкость примененного административного наказания (позиция Верховного Суда РФ):

«Вопрос 16: Можно ли отменить не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении по протесту прокурора в связи с мягкостью назначенного наказания в случае совершения правонарушения в области защиты прав потребителей (например, по ст. 6.3 КоАП РФ — нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнения санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий), когда по делу нет потерпевшего, то есть в интересах неопределенного круга лиц?

Ответ: …не вступившее в законную силу Постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, — когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По протесту прокурора Постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело» («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года», утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.02.2008, извлечение)

В случае обжалования потерпевшим постановления за мягкостью наказания, районный суд, вправе отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом и передать его на новое рассмотрение мировому судье, т.к. согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ наказание в виде лишения специального права может быть назначено только судом (позиция Верховного Суда РФ):

«Вопрос 14: Может ли судья районного суда, рассматривая жалобу потерпевшего на мягкость назначенного наказания в виде штрафа по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ , отменить постановление должностного лица органа внутренних дел и направить дело на новое рассмотрение мировому судье, а не должностному лицу, вынесшему постановление, поскольку наказание в виде лишения права управления транспортным средством вправе назначить только судья?

Ответ: …Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае — когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Кроме того, санкция нормы, закрепленной в ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является альтернативной, поскольку в ней закрепляется возможность назначить одно из двух видов административного наказания — штраф либо лишение специального права. В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права назначается только судьей.

Анализ приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда потерпевший подает жалобу на мягкость назначенного наказания в виде штрафа, в связи с чем возникает необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгое административное наказание в виде лишения специального права, районный суд, в который поступила такая жалоба, вправе отменить постановление по делу об административном правонарушении и передать его на новое рассмотрение мировому судье, поскольку согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ наказание в виде лишения специального права может быть назначено только судом. Усмотрение должностного лица об отсутствии необходимости в передаче дела мировому судье и о достаточности такого наказания, как штраф, при повторном рассмотрении дела может стать непреодолимым препятствием для судебной защиты прав потерпевшего, что недопустимо. Иной подход противоречил бы смыслу правосудия» («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года», утвержден Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009, извлечение)

Суд, рассматривая жалобу по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Вместе с тем, следует учитывать, что принцип «невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе» не может быть нарушен (позиции Верховного Суда РФ):

«Вопрос 15: Возможна ли по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, отмена постановления о наказании, не вступившего в законную силу, по основаниям, не указанным в жалобе, например: назначено мягкое наказание, которое не предусмотрено санкцией нормы КоАП РФ; неправильно применена ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ (нарушено требование ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ о назначении наказания за каждое правонарушение самостоятельно); нарушена подсудность дела?

Если такое постановление может быть отменено с направлением дела на новое рассмотрение, то связан ли судья при повторном рассмотрении дела ранее назначенным наказанием?

Может ли быть назначено при повторном рассмотрении дела другое, более строгое, наказание, то есть ухудшено положение лица, привлеченного к административной ответственности, если первое постановление о наказании было отменено по его жалобе?

Ответ: Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в двух случаях:

1) существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;

2) в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгое административное наказание, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

…Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, когда назначено наказание, не предусмотренное санкцией нормы КоАП РФ, неправильно применена ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ либо нарушена подсудность рассмотрения дела.

Однако следует учитывать, что принцип «невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе» не может быть нарушен» («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года», утвержден Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009, извлечение)

logos-pravo.ru

Решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Постановление о прекращении производства по делу, о назначении административного наказания, а также отдельные виды определений, например, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, могут быть обжалованы в вышестоящую инстанцию.

Особенностью обжалования постановлений, вынесенных должностными лицами, является то, что они могут быть обжалованы либо вышестоящему должностному лицу, либо сразу в суд.

Только после истечения срока на обжалование постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и только после этого к лицу, в отношении которого вынесено постановление, может быть применена назначенная мера наказания.

Право обжаловать постановление (определение) по административному делу принадлежит как лицу, в отношении которого дело было возбуждено, так и потерпевшему.

Жалоба может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (определения).

Жалоба на постановление об административном правонарушении подается и рассматривается по правилам, закрепленным в главе 30 КоАП РФ.

Так, жалоба подается через суд или должностное лицо, которым было вынесено постановление (определение) по делу.

Постановление (определение) может быть обжаловано:

если постановление вынесено судьей — то в вышестоящий суд;

если постановление вынесено должностным лицом — в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в район­ный суд по месту рассмотрения дела, то есть по месту нахождения должностного лица, которое вынесло постановление (определение).

КоАП РФ называет виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы (ст. 30.7.):

1. об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2. об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3. об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, если имеется хотя бы одно обстоятельство, указанное в статье 2.9. и 24.5 КоАП РФ, либо при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4. об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строго административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного взыскания;

5. об отмене постановления и направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если постановление было вынесено неправомочным судьей, органом или должностным лицом.

Статья 30.9 КоАП РФ устанавливает возможность пересмотра решений, вынесенных по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Иными словами, после вынесения указанного решения, оно может снова обжаловано в вышестоящую инстанцию.

Правила подачи жалобы и процедура ее рассмотрения аналогичны правилам при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Соответственно, остается таким же и срок на обжалование — 10 суток.

После пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, последнее вступает в законную силу и может быть исполнено.

При этом следует учитывать.

Из содержания статьи 31.1 КоАП РФ, устанавливающей порядок вступления указанных постановлений и решений в законную силу, и статей 30.1 и 30.9 КоАП РФ, регулирующих порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях и решений, вынесенных по жалобам на эти постановления, вытекает следующее.

Порядок вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, кем рассматривалось дело.

Если дело рассматривалось несудебным органом (должностным лицом), то его постановление может быть обжаловано в районный суд (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 30.1 КоАП РФ), а решение судьи районного суда, принятое по жалобе, — в вышестоящий суд, т.е. в областной или другой соответствующий ему суд (пункты 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ).

Подача и рассмотрение жалоб осуществляются согласно пункту 3 статьи 30.9 в порядке, установленном статьями 30.2 — 30.8 КоАП РФ.

Возможности обжалования решения судьи областного или другого соответствующего ему суда в таком же порядке КоАП РФ не предусматривает, следовательно, оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ).

Если дело рассматривалось мировым судьей или судьей районного суда, то его постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 — 30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в областной или другой соответствующий ему суд (пункт 1 статьи 30.1 КоАП РФ).

Возможности обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 КоАП РФ не предусматривает, следовательно, оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ).

В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях лицами, указанными в пункте 3 статьи 30.11 КоАП РФ, по протестам должностных лиц органов прокуратуры, перечисленных в пункте 2 той же статьи, и жалобам лиц, указанных в статьях 25.1 — 25.5, пункте 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

novoshahtinsky.ros.sudrf.ru

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении К. А. В.

И.о. мирового судьи СУ № Красноглинского

судебного района г. Самары Колесников А.Н.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18.05.2016 г. дело № 12-189/2016

Судья Красноглинского районного суда Терендюшкин Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу защитника Антонова А.П. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении К. А. В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района от К. А. В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что он в 00 часов 03 минуты в , управлял транспортным средством г.р.з. №, в состоянии опьянения.

в Красноглинский районный суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с апелляционной жалобой защитника Антонова А.П., в которой он просил постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств мировым судьей, нарушение процессуальных требований сотрудниками ДПС, поскольку они не разъясняли права К., не составляли при нем протокол, после составления протокола незаконно внесли в него исправления в части указания фамилии К.. Доказательства, представленные сотрудниками ДПС не соответствуют закону, поскольку в них указаны данные не К., а иного лица. Кроме того при проведении медицинского освидетельствования, врач-нарколог отказался заменить мундштук в аппарате на новый, отказался взять у К. мочу и кровь для анализа, отказался выдать К. копию акта. Об отсутствии у К. признаков опьянения говорили присутствовавшие при оформлении материалов понятые.

В судебном заседании К. А.В. и его защитник Антонов А.П. поддержали доводы жалобы, дав пояснения аналогичные изложенным в ней. К. А.В. так же пояснил, что спиртное не принимал, запаха и признаков опьянения не было. Его возмутили действия сотрудников ДПС и он отказался с ними разговаривать. При медицинском освидетельствовании врачи с ним не говорили, только сказали дунуть в прибор. Почему в акте освидетельствования указано, что он находился в состоянии опьянения, он не знает.

Свидетель В. В.М. в судебном заседании пояснил, что является инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по . Знает К. А.В. только по службе. В тот день он нес службу совместно с ИДПС ФИО2, находясь за рулем служебной а/м двигался по улице, расположенной параллельно В этот момент из сквозного проезда выехала автомашина темного цвета, которая привлекла их внимание тем, что при виде полицейской машины водитель притормозил, и у нее был грязный номер. Ее остановил его напарник. За рулем находился К.. У К. имелись выраженные признаки опьянения, несвязная речь, запах алкоголя изо рта, что стало заметно, когда он вышел из машины. Документов у него с собой не было, но он назвался А. В., фамилию и адрес не говорил, но потом подошла его жена, которая назвала его данные и они проверив их по базе АИПС, сравнив его данные и внешний вид с фотографией и имеющимися в базе данными, установили его личность. Поскольку он отказался проходить освидетельствование на месте, то его направили на медицинское освидетельствование. В протоколах об отстранении и о направлении на медосвидетельствование была допущена описка в указании фамилии, которая была затем устранена в присутствии К. и у него должна быть на руках копия с внесенными в нее исправлениями. Ему были разъяснены права, но К. отказывался подписывать протоколы, расписываться за получение копий. В ходе медицинского освидетельствования мундштук в прибор вставляли новый по просьбе К.. Прибор показал состояние опьянения как при первом продуве, так и при повторном через 30 минут. В связи с этим составили протокол. К. отказался как от подписи, так и от объяснений. Копии протоколов К., несмотря на его отказ от подписи были вручены.

Суд, изучив жалобу, выслушав доводы защитника, проверив материалы дела, считает постановление и.о. мирового судьи участка № Красноглинского судебного района от законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию, внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина К. А.В. подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от , протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от , протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от о направлении на медицинское освидетельствование, актом № медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от , видеозаписью, а так же пояснениями инспектора ДПС ФИО в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции.

Выводы мирового судьи о наличии состава административного правонарушения в действиях К. А.В. являются правильными, поскольку факт управления К. А.В. транспортным средством подтверждается материалами дела и им самим не оспаривался. Факт нахождения К. А.В. в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования, не доверять которому у суда нет оснований, поскольку он составлен врачом СОНД имеющим необходимую подготовку, с применением технических средств. Помимо показаний прибора м в основу выводов освидетельствования легли установленные у К. А.В признаки опьянения в виде нечеткой речи, гиперемии кожи, горизонтального нистагма, пошатывания, запаха алкоголя. Вывод о наличии опьянения сделан на основе двухкратной проверки при помощи прибора, подтвердившей наличие высокой концентрации паров алкоголя в выдыхаемом К. А.В. воздухе на протяжении 20 минут.

Доводы К. А.В. о том, что его освидетельствование свелось только к продуву в прибор на котором, вопреки его просьбе, не был заменен мундштук, опровергается, как актом медицинского освидетельствования, в котором отражены результаты измерения пульса и давления, а также ряда испытаний, так и показаниями ИДПС ФИО

Выводы мирового судьи об отсутствии нарушений закона в действиях сотрудников ДПС являются правильными, поскольку нарушений закона при направлении К. А.В. на медицинское освидетельствование, оформлении материалов дела не имеется. То, что он проходил медицинское освидетельствование К. А.В. не оспаривал, наличие исправленной описки в указании его фамилии, а так же описка в указании названия поселка , указанного ошибочно как не влияет на результат рассмотрения дела, поскольку личность К. А.В., как лица, совершившего управление транспортным средством в состоянии опьянения установлена надлежащим образом, описка исправлена до момента составления протокола об административном правонарушении.

Нарушений прав К. А.В., способных повлиять на вывод о его виновности, допущено не было.

По мнению суда, процессуальные требования административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены. Имеющимся в деле доказательствам, мировым судьей дана правильная юридическая оценка. Каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу, не имелось.

При определении вида и размера административного наказания К. А.В.мировым судьей обоснованно учтены характер совершенного правонарушения и личность виновного, назначено минимальное наказание. При таких обстоятельствах, суд полагает постановление мирового судьи законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 — 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К. А. В. оставить без изменения, а жалобу защитника Антонова А.П. — без удовлетворения.

Судья Терендюшкин Н.В.

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

pravo163.ru

РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Ивановка «06» июля 2016 года

Судья Ивановского районного суда Амурской области , с участием представителя УФАС по Амурской области , рассмотрев жалобу на постановление вр.и о. руководителя Амурского УФАС России от 08 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, которым постановлено:

признать индивидуального предпринимателя (ИНН ; ОГРНИП , дата регистрации , адрес места нахождения: ), виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Постановлением вр.и.о. руководителя Амурского УФАС России от 08 декабря 2015 года индивидуальный предприниматель был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, обратился в Ивановский районный суд с жалобой, указав, что административный орган привлёк его к административной ответственности в связи с нарушением законодательства о рекламе. Однако он считает, что нарушений законодательства о рекламе допущено не им было. В газете “Амурец” от 22.05.2015 г. им была размещена реклама следующего содержания: «В Ивановке по адресу работает частный кабинет УЗИ приём взрослых и детей с 9.00 до 16.00 (кроме воскр.) дешевле и быстрее чем в больницах по области и району! Заключение действительно по всей области. По воскресеньям приём ведёт маммолог-онколог областного онкодиспансера. Запись ». Признавая его виновным, административный орган обосновывает это тем, что он не представил доказательства того, что стоимость предоставленных им услуг ниже стоимости аналогичных услуг представленных больницами по Ивановскому району и Амурской области. В рекламе им не было указано конкретное название региона или территории где стоимость услуг дороже, чем оказываемые им, а также им был размещён перечень оказываемых им услуг, следовательно, его рекламой не были нарушены права заявителя — Амурское УФАС России и тем более не были нарушены права неопределённого круга лиц. Обоснование своей невиновности он отразил в письменном ответе от 20 июля 2015 года, направленном в Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области. В вышеуказанном ответе он указал фамилию врача маммолога-онколога и его место работы, но административный орган не выяснил у него наличие лицензии, незаконно возложив обязанность её наличия у него. Также является существенным и то, что он не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, так как на момент вынесения оспариваемого постановления, им, 23 ноября 2015 года, был утрачен статус индивидуального предпринимателя. Административный орган, привлекая его к административной ответственности, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение к вменяемому правонарушению, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права. На основании изложенного, просит отменить постановление от 08.12.2015 г. о назначении административного наказания по делу У» Р- 194/2015 об административном правонарушении и прекратить производство по настоящему делу.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области поступили возражения на жалобу, согласно которым Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее — Амурское УФАС России), в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее — Закон «О рекламе») осуществляет государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а также возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с частью 1 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.3 названного Кодекса.

Амурским УФАС России, в пределах своих полномочий рассмотрено дело № Р-7/148 2015, возбужденное по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и вынесено мотивированное решение от 09.09.2015 о признании нарушившим пункт 1 части 3 статьи 5, пункт 7 статьи 7, статью 12 Закона «О рекламе», а так же предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Предписание было исполнено. В названном решении указано о передачи материалов дела № Р-7/148 2015 уполномоченному должностному лицу Амурского УФАС России для применения мер административного наказания.

Решение и предписание от 09.09.2015 № Р-7/148 2015 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе не обжаловались.

Факт нарушения требований пункта 1 части 3 статьи 5, пункта 7 статьи 7, статьи 12 Закона «О рекламе», указывает на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Должностным лицом Амурского УФАС России, в пределах своих полномочий рассмотрено дело № Р-194/20 15 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, 10.11.2015 составлен протокол об административном правонарушении № 143 и 08.12.2015 вынесено мотивированное постановление, согласно которому к должностному лицу применена мера ответственности в виде минимального административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Должностным лицом антимонопольного органа полно и всесторонне исследованы материалы дела № Р-194/2015, учтен срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, учтен характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность согласно статье 4.2. КоАП РФ, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность согласно статье 4.3. КоАП РФ.

полагает, что антимонопольным органом не установлена его вина в части нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Вместе с тем, Комиссией Амурского УФАС России всецело и объективно исследованы материалы дела № Р-7/148 2015. Так, согласно письменным пояснениям министерства здравоохранения Амурской области (вх. № 4828 от 28.08.2015), лицензия на осуществление медицинской деятельности в области маммологии — онкологии по адресу: Ивановский район, с. Ивановка, , никому не выдавалась. В соответствии с лицензией № ЛО-28-01­000963 от 28.03.2014, выданной министерством здравоохранения Амурской области по указанному выше адресу, согласно приложению, выполняются услуги: при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях; ультразвуковой диагностике. Врачу маммологу-онкологу , ссылка на ведение приема которой указана в рекламе, лицензия на осуществление медицинской деятельности министерством здравоохранения Амурской области так же не предоставлялась.

Копия приложения к лицензии № ЛО-28-01 -000963 от 28.03.2014 при размещении рассматриваемой рекламы в АНО «Редакция газеты «Амурец» не представлялась, и в свою очередь не истребована АНО «Редакция газеты «Амурец» у .

Данный факт в ходе рассмотрения дела № Р-71148 2015 сторонами не оспаривался.

Таким образом, установлен факт нарушения части 7 статьи 7 Закона «О рекламе» — не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

В рекламе отсутствует информация (ссылки) подтверждающая достоверность используемого в рассматриваемой рекламе выражения: «.. дешевле и быстрее чем в больницах по области и району .. », отсутствует подтверждение ценового критерия, по которому осуществляется сравнение. Достоверность указанной информации не подтверждена, в материалах дела № Р-71148 2015 возбужденного по признакам нарушения законодательства о рекламе, в материалах дела № Р-194/2015 об административном правонарушении, такая информация также отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, установлено, что спорная реклама не соответствует требованиям, установленным пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона «О рекламе», следовательно, согласно пункту 4 статьи 3 Закона «О рекламе», рассматриваемая реклама является ненадлежащей.

В данном случае, несоответствие рассматриваемой рекламы требованиям законодательства о рекламе нарушает права и законные интересы потребителей на получение полной и достоверной информации о рекламируемом товаре (услуги онколога — маммолога), что представляет собой существенную угрозу охраняемым правам, общественным отношениям в сфере потребительского рынка.

не соблюдена та степень ответственности, заботливости и осмотрительности при распространении рекламы услуг онколога — маммолог а, которую он обязан был соблюсти в целях надлежащего исполнения требований рекламного законодательства (не упоминать в распространённой рекламе услуги онколога — маммолога, на которые у отсутствует лицензия).

Таким образом, должностным лицом Амурского УФАС России всесторонне, полно и объективного выяснены все обстоятельств дела № Р-194/2015 и вынесено мотивированное постановление в соответствии со статьями 1.6, 25.5, 29.1-29.11 КоАП РФ.

В отношении довода заявителя о том, что он не являлся субъектом вменяемого административного правонарушения, так как на момент вынесения оспариваемого постановления им был утрачен статус индивидуального предпринимателя, поясняем следующее.

Как следует из материалов дела, (ОГРНИП ) лично присутствовал на рассмотрении дела № Р-194/2015 об административном правонарушении. В пояснениях по указанному делу не указал о наличии данного факта. Из чего можно сделать вывод о преднамеренном сокрытии данной информации.

При этом обращаем внимание суда, что датой вменяемого правонарушение является 22 мая 2015 года — когда обладал статусом индивидуального предпринимателя и являлся субъектом вменяемого ему правонарушения.

Доводы заявителя жалобы сводятся к пересмотру обстоятельств, установленных Комиссией Амурского УФАС России при рассмотрении дела № Р-7/148 2015 и должностным лицом Амурского УФАС России при рассмотрении административного дела № Р-194/2015 и не содержат оснований к отмене обжалуемого постановления.

Учитывая вышеизложенное, Амурское УФАС России считает постановление от 08.12.2015 по делу № Р-194/2015 не нарушающим права и законные интересы заявителя, считает указанное постановление законным и обоснованным, вынесенным в пределах полномочий государственного органа.

Руководствуясь частью 30.7 КоАП РФ, Амурское УФАС России просит суд постановление Амурского УФАС России о назначении административного наказания по делу № Р-194/2015 об административном правонарушении от 08.12.2015 оставить без изменения, а заявление — без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении дела не просил, в связи с чем на основании положений ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель УФАС по Амурской области , действующая на основании доверенности № 17 от 21.06.2016 г., с жалобой не согласилась по доводам указанным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что согласно рекламному законодательству при размещении рекламы должно быть подтверждение информации изложенной в рекламе, однако подтверждение сведений содержащихся в рекламе о том, что услуги, указанные в рекламе предоставляются дешевле и быстрее, чем в больницах по району и области, отсутствует. Лицензии на оказываемые услуги ни у , ни у врача маммолога — онколога нет. На период выявления правонарушения обладал статусом ИП и соответственно подлежит ответственности как ИП.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя УФАС по Амурской области, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ может выражаться в том числе в распространении рекламы услуг, реклама которых запрещена и в размещении недостоверной рекламы.

Постановлением вр.и.о. руководителя Амурского УФАС России от 08 декабря 2015 года индивидуальный предприниматель был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ за то, что осуществляя деятельность в качестве индивидуального предпринимателя допустил нарушения п. «1» ч. 3 ст. 5, ч. 7 ст. 7 ФЗ от 13.03.06 № 38-ФЗ «О рекламе», выразившееся в распространении рекламы медицинских услуг, на реализацию которых требуется получение лицензии, в отсутствие такой лицензии, и которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемых услуг при находящимся обороте аналогичными услугами, при следующих обстоятельствах: согласно лицензии № JTO-28-01-000963 от 28.03.2014 осуществлял медицинскую деятельность (при оказании первичной специализированной медико — санитарной помощи в амбулаторных условиях по ультразвуковой диагностике) в 2015 году на территории с. Ивановка Ивановского района Амурской области в печатном издании «Амурец» 22.05.15г. № 19 на стр. 8 распространил рекламу с текстом: «В Ивановке по адресу , работает частный кабинет УЗИ прием взрослых и детей с 9.00 до 16.00. (кроме воскр.) дешевле и быстрее чем в больницах по области району! Заключение действительно по всей области. По воскресеньям прием ведет маммолог — онколог областного онкодиспансера. Запись ».

Факт распространения рекламы с указанным в постановлении содержанием не оспаривался.

Согласно п. 7 ст. 7 ФЗ «О рекламе» № 38-ФЗ от 13 марта 2006 года не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

В п. 46 ст. 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.11г. № 99- ФЗ установлено, что медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Факт отсутствия лицензии у и , осуществлявшей прием лиц в качестве врача маммолога — онколога в частном кабинете УЗИ подтверждается ответом заместителя министра здравоохранения Амурской области от 19.08.15г. и самим не оспаривался.

В ч.1 ст. 5 ФЗ «О рекламе» № 38-ФЗ от 13 марта 2006 года сказано, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Пунком 1 ч. 3 ст. 5 ФЗ «О рекламе» № 38-ФЗ от 13 марта 2006 года установлено, что Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Из смысла указанных норм следует, что на лице разместившем рекламу (рекламодателе) лежит обязанность по подтверждению достоверности изложенных в рекламе фактов.

Однако ни при вынесении в отношении него постановления ни при рассмотрении жалобы не представлено сведений подтверждающих достоверность размещенной им рекламы в печатном издании «Амурец» от 22.05.15г. стр. 8.

В силу ч. 6 ст. 38 ФЗ «О рекламе» № 38-ФЗ от 13 марта 2006 года ответственность за нарушение требований, установленных ч. 3 ст. 5 закона несет рекламодатель.

Обстоятельства совершения правонарушения и вина в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 143 от 10.11.2015, предписанием Управления ФАС по Амурской области о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе от 09.09.15г., решением Управления ФАС по Амурской области от 09.09.15г., ответом министерства здравоохранения Амурской области от 19.08.15г. (исх. № 09-8856) и другими материалами дела.

Данные доказательства получены с соблюдением норм КоАП РФ, согласуются между собой и оснований ставить их под сомнение, у суда нет. Объективно они ничем не опровергнуты.

Отсутствие иных доказательств не свидетельствует о необоснованном привлечении лица к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что не является субъектом вменяемого ему правонарушения так как на момент вынесения постановления им 23.11.15г. был утрачен статус индивидуального предпринимателя не обоснован, та как согласно имеющимся материалам дела был зарегистрирован в качестве ИП с 16 сентября 2013 года по 23 ноября 2015 года, то есть в период совершения инкриминируемого ему деяния он являлся индивидуальным предпринимателем и совершение им правонарушения связано с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя.

Иные доводы жалобы суд также считает не объективным, противоречащим установленным обстоятельствам дела и исследованным доказательствами и расценивает их как способ защиты и стремление уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Каких — либо доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Вместе с тем, постановление УФАС по Амурской области от 08.12.15г подлежит изменению, поскольку в судебном заседании установлено, что на момент вынесения указанного постановления прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, указание в постановлении на привлечении к административной ответственности «индивидуального предпринимателя» подлежит исключению.

Руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:

Постановление Врио руководителя Амурского УФАС России от 08 декабря 2015 года изменить, исключив указание на привлечение к административной ответственности «индивидуального предпринимателя», в остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

solutions.fas.gov.ru

Смотрите так же:

  • Споры по защите деловой репутации Споры по защите деловой репутации Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав потребителей […]
  • Втб заявление на страхование Комплексное ипотечное страхование Вы получаете кредит на покупку недвижимости. Одним из условий выдачи такого кредита является заключение договора ипотечного страхования. «ВТБ Страхование», один из лидеров ипотечного страхования в России, […]
  • Корпоратив день юриста Корпоратив день юриста ОБ ИНСТИТУТЕ И КОЛЛЕДЖЕ ЛИЦА ИНСТИТУТА АБИТУРИЕНТАМ ГОСУДАРСТВЕННАЯ АККРЕДИТАЦИЯ ФАКУЛЬТЕТЫ / НАПРАВЛЕНИЯ КОЛЛЕДЖ ЦЕНТР КУЛЬТУРЫ НАУКА ФОТОАЛЬБОМ СТУДЕНЧЕСКАЯ ЖИЗНЬ КАБИНЕТ СТУДЕНТА […]
  • Сумма неустойки по контракту Сумма неустойки по контракту Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав потребителей […]
  • Вид неустойки за каждый день просрочки Вид неустойки за каждый день просрочки Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав […]
  • Административные наказания для физических лиц Административное наказание 18.1. Понятие и цели административного наказания Административное наказание – установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, которая применяется в целях […]

Обсуждение закрыто.