Решение суда о залоге автомобиля

Оглавление:

Конец залога: почему нельзя забрать машину у добросовестного покупателя

Покупая автомобиль с рук, нужно внимательно проследить его историю: если машина куплена в кредит и все еще находится в залоге у банка, тот может через суд изъять ее для погашения долга. Может ли владелец такого авто считаться добросовестным покупателем и что в таком случае делать с залоговыми обязательствами, разъяснил Верховный суд.

Как рассказал «Право.ru» адвокат Алексей Михальчик, до недавнего времени к нему обращалось немало граждан, которые стали несчастливыми обладателями таких автомобилей. «Во многих случаях помочь и им не удавалось и они оставались и без машины и без денег, – констатирует юрист. – Данная проблема требовала внимания законодателя, и в 2014 году мы получили реестр автомобилей в залоге и норму, защищающую добросовестных приобретателей».

Речь идет о ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» от 21 декабря 2013 года. Этот закон изменил редакцию ст. 352 ГК, в пп. 2 п. 1 которой сказано, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Изменения вступили в силу с 1 июля 2014 года и применяются к отношениям, возникшим после этой даты.

Залог или купля-продажа?

В ноябре 2012 года Людмила Морозова* взяла в «Банке Уралсиб» кредит на покупку машины в размере 919 000 руб. Тогда она заключила договор, по которому автомобиль до погашения долга оставался в залоге у банка. Не прошло и месяца, как женщина продала транспортное средство. Позже оно еще дважды сменило хозяев, пока в ноябре 2014 года не оказалось в собственности Владимира Шилова*. Морозова же взносы и проценты по кредиту не платила, чем вынудила банк обратиться в суд (дело № 2-1087/2014). Кредитная организация просила взыскать с нее задолженность в размере порядка 2,5 млн руб. с обращением взыскания на заложенное имущество – тот самый автомобиль, который ответчик продала без ведома залогодержателя.

Долгопрудненский горсуд иск удовлетворил, посчитав, что на основании п. 1 ст. 344 и п. 1 ст. 353 ГК (в редакции, действовавшей на момент заключения договора о залоге) имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Даже несмотря на то, что сейчас собственником автомобиля является иное лицо. Мособлсуд засилил это решение. Шилов, который не желал расставаться с автомобилем, подал жалобу в ВС (дело № 4-КГ16-11).

Судьи Коллегии по гражданским делам (Сергей Асташов, Сергей Романовский и Александр Киселев) сочли, что применение положений ст. 352 ГК в новой редакции возможно, поскольку спорные правоотношения «возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи«, заключенным после 1 июля 2014 года, а не на основании договора залога. И в суде первой инстанции и в апелляции два последних владельца машины неоднократно говорили: они не знали и не могли о том, что автомобиль является предметом залога. При совершении сделок им передавали подлинник ПТС, в котором не было данных об обременении авто. Доказательств обратного истец не представил, а вопрос о добросовестности покупателей и их возражения суды оставили без внимания. ВС направил дело на пересмотр в апелляцию, которая исправила допущенные ошибки и на втором круге отказала в удовлетворении требований банка (дело № 33-17162/2016).

Мнение экспертов

Эксперты, опрошенные «Право.ru», говорят о том, что апелляция и суд первой инстанции ошиблись, применив нормы ГК не к тем правоотношениям. «Ранее суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя требования залогодержателя в части обращения взыскания на заложенное имущество достаточно часто указывали, что при рассмотрении спора подлежат применению нормы гражданского законодательства, действовавшие на момент заключения договора о залоге, игнорируя, что возмездные сделки в отношении заложенного имущества заключены после 1 июля 2014 года», – подтверждает Антон Пуляев , адвокат, заместитель председателя коллегии адвокатов «ДЕ-ЮРЕ» .

Лада Горелик, адвокат, управляющий партнер Московской коллегии адвокатов «Горелик и партнеры», говорит о том, что суды пока еще не пришли к единой позиции по данной категории дел, поскольку изменения в ГК вступили в силу относительно недавно. «Поэтому такая правовая позиция ВС будет способствовать формированию единообразной правоприменительной практики», – уверена она. По мнению адвоката, имея намерение приобрести автомобиль и вступая в переговоры с потенциальным продавцом, покупатель не мог, да и не обязан был с пристрастием выяснять факт наличия (отсутствия) каких-либо обременений. «Если банк не в состоянии обеспечить, чтобы должник не мог продать заложенное имущество третьим лицам, неясно, какую серьезную проверку по данному поводу может осуществить покупатель, являющийся более слабой стороной гражданского оборота и добросовестным приобретателем? – спрашивает Горелик. – При другом подходе к решению вопроса добросовестный приобретатель гарантированно оставался бы и без денег, и без машины, поскольку, если банк не смог взыскать с должника-продавца просроченные денежные средства, то маловероятно, что это удалось бы покупателю».

«Рассматриваемое определение касается спора, возникшего в переходный период, и высшая судебная инстанция встала не на сторону банка, а на сторону нового владельца, указав, что автомобиль оказался во владении последнего собственника уже после вступления в силу изменений в ГК, что автоматически должно было повлечь применение новых норм, – комментирует Алексей Михальчик. – Надеюсь, что предложенное толкование закона будет активно использоваться судами всех уровней».

*имена участников событий изменены редакцией

pravo.ru

Машина из третьих рук

Теперь можно смело сказать, что новая система защиты работает. У человека не заберут машину, если он перед покупкой проверит ее у нотариуса. В своем решении по конкретному делу Верховный суд подтвердил это. А суды по всей стране уже стали менять практику и оставлять машины людям.

Сегодня нотариат ведет специальный реестр, в котором отмечаются автомобили, числящиеся в залоге. Проще говоря, за этими машинами тянется шлейф долгов, и купить их можно только с этими самыми долгами.

В такую ловушку уже попали тысячи граждан. Человек покупал на вторичном рынке автомобиль.

А потом оказывалось, что некогда эта машина была продана в кредит, и находится в залоге. Предыдущих хозяев и след простыл, так что человек оказывался перед выбором: либо платить по чужим долгам либо, расставаться с машиной.

Раньше закон в этом случае всегда был на стороне банка. У покупателя же, ставшего крайним, оставался и третий путь: найти продавца и по суду взыскать с него деньги.

Но этот вариант, как слишком фантастический, мало кем рассматривался всерьез. В большинстве своем люди оставались в слезах и без машины.

Ситуация стала меняться несколько лет назад. Был принят закон, предусматривающий создание реестра уведомлений о залогах движимого имущества. Оператором реестра является Федеральная нотариальная палата. А в 2014 году вступили в силу поправки в Гражданский кодекс, фактически превращающие справку от нотариуса в бронь. Если заложенной машины по каким-то причинам не оказалось в «черном списке», покупатель не виноват.

Тем не менее у правоведов были некоторые опасения, как суды начнут трактовать данную норму на практике. Может, где-то есть подвох, не замеченный законодателями?

Похоже, сомнения не оправдались. Суды уже нарабатывают защитную практику. Например, недавно Липецкий областной суд в апелляционной инстанции отклонил иск банка, требовавшего забрать у добросовестного покупателя машину.

Автомобиль был продан в кредит в марте 2013 года. Но уже в апреле того года должник продал машину другому человеку, а сам куда-то исчез. Новый хозяин продал авто 14 января прошлого года. При этом последний покупатель навел справки в реестре, там данное авто не значилось. Официальный ответ от нотариуса и спас покупателя от больших неприятностей: суд второй инстанции отклонил иск банка.

Любопытно, что банк то ли попытался схитрить, то ли просто проявил нерасторопность, но 21 января прошлого года (то есть через неделю после продажи) он внес машину в реестр. Интересно, чем банковские клерки занимались предыдущие полтора года, когда стало ясно, что должник не платит? Как бы то ни было, суд логично решил, что банк опоздал.

Другое аналогичное дело рассматривалось в Краснодарском крае. Там человек не стал проверять Hyundai Elantra 2010 года по реестру уведомлений. Дело было летом 2014 года. Возможно, гражданин был еще не в курсе последних изменений в законодательстве. Тем неприятнее было узнать уже в суде, что на машине висит 600 тысяч кредитных рублей. Так как крыть человеку было нечем, машину у него забрали.

«Реестр уведомлений о залогах движимого имущества на деле выполняет очень важную задачу — защиту интересов добросовестного покупателя, если тот, конечно же, обратился к нотариусу с целью обеспечить свои законные интересы, — сказал «РГ» президент ФНП Константин Корсик. — Более того, этот реестр столь же эффективно защищает и законные интересы залогодателя. А судя по структуре регистрируемых уведомлений о залогах, можно сказать, что он с успехом выполняет и функцию регулирования залоговых отношений, делая их более прозрачными. Это необходимо и бизнесу, и обществу, и государству. А нотариат делом доказывает свою способность создать и развивать такие востребованные механизмы без использования бюджетных средств».

Недавно аналогичный спор рассмотрела Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда России. В нем речь шла о заложенной машине, купленной еще в 2010 году. Верховный суд направил дело на новое рассмотрение, при этом объяснив, что нормы ГК 2014 года о залоге не имеют обратной силы. Однако фактически решение подтверждает, что автомобили, сменившие хозяина после этого срока, попадают в программу нотариальной защиты.

Константин Корсик, президент Федеральной нотариальной палаты:

«Реестр уведомлений о залогах движимого имущества на деле выполняет очень важную задачу — защиту интересов добросовестного покупателя, если тот, конечно же, обратился к нотариусу с целью обеспечить свои законные интересы. Более того, этот реестр столь же эффективно защищает и законные интересы залогодателя. А судя по структуре регистрируемых уведомлений о залогах, можно сказать, что он с успехом выполняет и функцию регулирования залоговых отношений, делая их более прозрачными. Это необходимо и бизнесу, и обществу, и государству. А нотариат делом доказывает свою способность создать и развивать такие востребованные механизмы без использования бюджетных средств».

rg.ru

Новая судебная практика по обращению взыскания на проданные залоговые авто

Некоторое время назад мы писали о том, что благодаря поправкам в Гражданский кодекс у добросовестных покупателей заложенных авто появился шанс сохранить за собой автомобиль. Изменения вступили в силу 1 июля 2014 года и касаются всех сделок по продаже заложенного имущества, совершенных после этой даты. Сегодня мы решили посмотреть, как эта норма работает на практике, и удается ли покупателям «нехороших» машин отбиться от претензий банка.

Напомним, что по старой редакции статьи 352 Гражданского кодекса РФ возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным покупателем не являлось основанием для прекращения залога. То есть в случае, когда заемщик брал кредит под залог авто и без разрешения банка продавал его, банк мог подать иск об обращении взыскания на этот автомобиль к новому владельцу, и такие иски безоговорочно удовлетворяли. Новая редакция 352 статьи ГК прямо предусматривает: залог прекращается, когда заложенное имущество возмездно приобретает лицо, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество — предмет залога.

Мы проанализировали судебную практику областных судов и Верховного суда РФ за период с ноября 2015 года по март 2016 по заложенным авто, и вот что получается.

Суды учитывают момент продажи заложенного авто — до или после 1 июля 2014 года.

Например, определением №67-КГ-15-16 от 12.01.2016 судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ направила на новое рассмотрение дело по иску банка Открытие к Горбачевой об обращении взыскания на заложенное авто. Первоначальный собственник машины Губкин в 2007 году взял кредит под залог автомобиля в Русском Банке Развитие (банк Открытие является его правопреемником). Губкин не платил по кредиту, и 20.02.2014 по решению суда с него взыскали задолженность. Выяснилось, что 25.11.2010 Губкин продал авто Горбачевой без согласия банка, а 03.03.2011 она зарегистрировала его на свое имя.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали банку в иске к Горбачевой со ссылкой на новую редакцию ГК. Верховный суд при рассмотрении дела по кассационной жалобе Открытия напомнил, что гражданское законодательство не имеет обратной силы и применяется только к отношениям, возникшим после введения соответствующей нормы в действие. Поскольку продажа авто произошла до 01.07.2014, применять новую редакцию закона в данном деле нельзя.

Условия, при которых покупателя залогового авто признают добросовестным и сохраняют ему машину

  • Банк зарегистрировал залог в единой информационной системе нотариата после продажи залогового авто, у покупателя есть подлинник паспорта транспортного средства, доказательств того, что покупатель знал о наличии залога в деле нет (апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 14.01.2016 по делу №33-571/2016 — кредитный договор и договор залога 04.12.2012, продажа авто 1 покупателю 20.01.2014, продажа авто 2 покупателю 23.09.2014, сведения в реестр залогов внесены 30.09.2014. Второй договор купли-продажи банком не оспорен. Покупатель добросовестный.
  • В договоре купли-продажи указано, что автомобиль не заложен, договор заключен после 01.07.2014, автомобиль куплен при наличии подлинника ПТС, доказательств того, что новый собственник авто на момент его приобретения знал и должен был знать о залоге, нет (апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 22.12.2015 по делу №33-22906/2015) — покупатель добросовестный, взыскание не обращено.
  • Доказательств заключения договора залога не представлено, договор купли-продажи заключен после 01.07.2014 (апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 24.11.2015 №33-20726/2015) — в обращении взыскания отказано.
  • Договор купли-продажи заключен после 01.07.2014, банком не оспорен и недействительным не признан, возмездность договора не оспорена, нет доказательств того, что покупатель знал и должен был знать о залоге, залог прекращен, оснований для обращения взыскания нет (апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2015 по делу №33-38622/2015).
  • Договор купли-продажи заключен после 01.07.2014, банк не внес авто в реестр залогового имущества, автомобиль был передан со всеми документами, поставлен на регистрационный учет в ГИБДД, покупатель добросовестный, отказано в обращении взыскания (апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 22.12.2015 по делу №33-8691/2015).
  • Договор купли-продажи заключен после 01.07.2014, залог внесен в реестр после заключения договора купли-продажи, на момент покупки авто сведения о залоге в реестре отсутствовали, доказательств того, что ПТС дубликат, нет, покупатель добросовестный, оснований для обращения взыскания нет (апелляционное определение Челябинского областного суда от 05.11.2015 по делу N 11-12549/2015).
  • Договор купли-продажи заключен после 01.07.2014, автомобиль приобретен возмездно, с оригиналом ПТС, в реестре уведомлений о залоге информации не было (зарегистрирован после договора купли-продажи), покупатель добросовестный, в обращении взыскания отказано (апелляционное определение Воронежского областного суда от 22.12.2015 по делу №33-6462/2015).
  • Договор купли-продажи после 01.07.2014, банк не доказал, что покупатель недобросовестный и что он знал или должен был знать о залоге, залог зарегистрирован в реестре после договора купли-продажи, машина куплена по оригиналу ПТС, покупатель добросовестный, взыскание не обращено (апелляционное определение Липецкого областного суда от 09.12.2015 по делу №33-3536/2015).
  • Договор купли-продажи после 01.07.2014, передан оригинал ПТС, договор возмездный, в реестре уведомлений о залоге информации нет, покупатель добросовестный, в обращении взыскания на машину отказано (апелляционное определение Пермского краевого суда от 09.11.2015 по делу №33-11112/2015).

Ситуации, когда на заложенное авто обращают взыскание, покупателя признают недобросовестным

  • На момент сделки купли-продажи авто залог был зарегистрирован в реестре, покупатель мог проверить наличие / отсутствие обременений на автомобиль, но не сделал этого, покупка залогового имущества не отвечает требованиям добросовестности, оснований для прекращения залога нет, взыскание на автомобиль обращено (апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 12.01.2016 по делу №33-614/2016).
  • Договор купли-продажи заключен до 01.07.2014, при продаже залог сохраняется, взыскание на автомобиль обращено (апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 01.12.2015 по делу №33-19011/2015).
  • Залог зарегистрирован до заключения договора купли-продажи авто (и то, и другое — после 01.07.2014), покупатель не получал информацию из реестра залогов, покупатель недобросовестный, взыскание на авто обращено (апелляционное определение Московского городского суда от 16.12.2015 по делу №33-46500/2015).
  • Договор купли-продажи заключен после 01.07.2014, новый владелец авто не доказал, что является добросовестным приобретателем, купил авто по дубликату ПТС, не принял мер по установлению сведений об обременении на автомобиль, приобретатель недобросовестный, взыскание обращено (апелляционное определение Астраханского областного суда от 23.12.2015 по делу №33-4482/2015).
  • Договор купли-продажи заключен после 01.07.2014, покупатель должен доказывать добросовестность своих действий, но не доказал, оригинал ПТС не представлен суду (утрачен, получен дубликат), покупатель недобросовестный, взыскание обращено (апелляционное определение Ростовского областного суда от 24.11.2015 по делу №33-17899/2015).
  • Договор купли-продажи заключен после 01.07.2014, договор залога зарегистрирован в реестре, авто приобретено с дубликатом ПТС, обстоятельства выдачи дубликата не выяснены, покупатель мог проверить, что автомобиль является предметом залога, покупатель недобросовестный, взыскание обращено (апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 11.11.2015 по делу №33-7378/2015).
  • Договор купли-продажи заключен после 01.07.2014, залог зарегистрирован до заключения договора купли-продажи, покупатель недобросовестный, взыскание обращено (апелляционное определение Челябинского областного суда от 03.11.2015 по делу №11-13410/2015).

То есть в целом новая редакция ГК работает, и в большинстве случаев добросовестным покупателям удается оставить заложенную машину за собой.

vestiprava.com

Купленный автомобиль оказался в залоге у банка

Добрый день, подскажите, пришла повестка из суда, в которой вызывают в суд в Белгородской области для подготовки дела к судебному разбирательству. В двух словах, приобрёл автомобиль 25.10.2016 г, ПТС — оригинал, на момент покупки никаких ограничений на сайте ГИБДД не было, смотрел в реестре залогового имущества, там записей тоже не было. Но вот пришло письмо из суда, оказывается машина в залоге у банка. Проверил запись в реестре — теперь там высвечивается, что машина была записана в реестр 25.10.2017 г. в 12:37, т.е в день покупки. Договор купли-продажи заключал в этот день, но утром, записей не было. Что делать? Как правильно доказывать в суде, что я добросовестный приобретатель?? Продавец на связь не выходит, выясняется, что 23 она взяла кредит, а 25 уже продала машину.

Ответы юристов (3)

Но вот пришло письмо из суда, оказывается машина в залоге у банка. Проверил запись в реестре — теперь там высвечивается, что машина была записана в реестр 25.10.2017 г. в 12:37, т.е в день покупки. Договор купли-продажи заключал в этот день, но утром, записей не было. Что делать? Как правильно доказывать в суде, что я добросовестный приобретатель?? Продавец на связь не выходит, выясняется, что 23 она взяла кредит, а 25 уже продала машину.

Михаил, добрый день! Согласно ст. 352 ГК

1. Залог прекращается:

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

собственно указать что предприняли с вашей стороны все возможные меры, в данном случае был оригинал ПТС и отсутствие записи в реестре залогов, при необходимости запросить в ГИБДД и у администратора сайта информацию о появлении сведений о спорном автомобиле после чего сопоставление дат подтвердит что о наличии обременений Вы знать не могли никак

Есть вопрос к юристу?

Добрый день, Михаил.

Так как если вы говорите 23 взяла, а 25 продала здесь на лицо признаки мошенничества. Так она и не собиралась отдавать кредит.

Считаю, что нужно писать заявление в полицию.

УК РФ, Статья 159. Мошенничество

1. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, — наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, — наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

3. Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, — наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Тогда продавец и на связь выйдет и ситуация быстрее разрешиться.

Статья 352. Прекращение залога
2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

смотрел в реестре залогового имущества, там записей тоже не было.

Для того чтобы подтвердить что вы добросовестный покупатель, данный факт Вам надо доказать: Вариант один — что сделка была совершена по времени до данного момента или вариант два — иметь справку о том что вы проверяли в день покупки в реестре и записи не было из нотариальной конторы. В это случае суд будет на Вашйе стороне так как вот что еще суд обращает внимание:

1. у Вас был оригинал ПТС;

2. В договоре купли-продажи(был пункт что автомобиль не является залоговым)

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

m.pravoved.ru

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-7413/2015 (ключевые темы: залог — кредитный договор — движимое имущество — публичные торги — обращение взыскания)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-7413/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Толмосовой А.А., Самариной Е.Г.

При секретаре ДабдинойА.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Першкова В.В. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 24.04.2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к Подмареву М.С., Першкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество — удовлетворить.

Взыскать с Подмарева М.С. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 553733 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8737 руб. 33 коп., всего взыскать 562470 руб. 71 коп.

Обратить взыскание на автомобиль «данные изъяты», принадлежащего Першкову В.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 587000 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Першкова В.В. в поддержание жалобы, судебная коллегия

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Подмареву М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В иске указал, что 08.02.2013 г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком Подмаревым М.С. заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит для приобретения автомобиля «данные изъяты»

Кредит предоставлен на сумму в размере 605 682 руб., сроком на 60 мес. с уплатой процентов в размере 15,5% годовых.

Заключенный договор содержит в себе условия договора залога приобретаемого транспортного средства — автомобиля «данные изъяты»

Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Сумма задолженности ответчика Подмарева М.С. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 553733 руб. 38 коп.

В настоящее время автомобиль находится в собственности Першкова В.В.

Истец просил суд взыскать с Подмарева М.С. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 553733 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8737 руб. 33 коп., обратить взыскание на автомобиль «данные изъяты», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 587000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Першков В.В. просит указанное решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, считая его неправильным, считая себя добросовестным приобретателем.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком Подмаревым М.С. заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит для приобретения автомобиля «данные изъяты»

Кредит был предоставлен в размере 605 682 руб., сроком на 60 мес. с уплатой процентов в размере 15,5% годовых.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик не выполнял свои обязательства надлежащим образом по указанному договору, руководствуясь ст. ст. 309 , 310 , 811 , 819 ГК РФ, правомерно взыскал с него задолженность в сумме 553 733 руб. 38 коп.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Как усматривается из материалов дела, указанный выше кредитный договор содержит в себе условия договора залога приобретаемого транспортного средства — автомобиля «данные изъяты»

Судом установлено, что Подмарев М.С. в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль и в настоящее время новым собственником предмета залога является ответчик Першков В.В.

Доводы Подмарева М.С. о том, что он вправе был продать автомобиль находящийся в залоге, суд правильно посчитал необоснованными, поскольку они не основаны на законе.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны — залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном Законом РФ «О залоге». Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда (ст. 24.1. Закона РФ «О залоге»).

Гражданское законодательство выделяет залог как способ обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Положения ст. 346 ГК РФ регулируют вопросы пользования и распоряжения заложенным имуществом.

Так, в силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. При этом переход права собственности на заложенное имущество к третьим лицам, не влечет прекращения договора о залоге, а правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя ( статья 32 Закона РФ «О залоге» и статья 353 ГК РФ).

Положения Главы 23 ГК РФ не устанавливают случаи регистрации залога автотранспортных средств.

В силу п. п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил распоряжения, заложенным имуществом ( п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 28.1. Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» предусмотрено, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 ФЗ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

При наличии вышеназванных обстоятельств суд, руководствуясь п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Согласно заключению ЗАО «Райффайзенбанк» начальная продажная стоимость автомобиля составляет 587 000 руб.

Иной стоимости заложенного имущества суду предоставлено не было.

Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы на предмет определения стоимости автомобиля сторонами не было заявлено.

Представитель истца просил суд установить именно эту стоимость, не уменьшая ее на 20%, что не нарушает права ответчиков, так как реализация спорного автомобиля по более высокой цене будет способствовать погашению задолженности в большем размере.

На основании изложенного, суд правомерно обратил взыскание на предмет залога автомобиль «данные изъяты», принадлежащий Першкову В.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 587 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с Подмарева М.С. в пользу истца расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8737 руб. 33 коп.

Доводы Першкова В.В. в апелляционной жалобе о том, что он является добросовестным приобретателем, не могут являться основанием к отмене решения суда, как указано выше правило залога сохраняет своё действие и после отчуждения имущества залогодателем.

Кроме того, признание гражданина добросовестным приобретателем заранее, до предъявления иска предыдущим владельцем об истребовании имущества из чужого незаконного владения, гражданским законодательством не предусмотрено.

Из системного толкования ст. 302 ГК РФ следует, что защита права собственности на основании института добросовестного приобретения (добросовестный приобретатель) возможна лишь при предъявлении виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные указанной статьей. При этом иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть предъявлен лишь лицом, являющимся собственником спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом владении которого находится вещь, и данное требование, заявленное к добросовестному приобретателю, подлежит удовлетворению в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли. Признание добросовестным приобретателем представляет собой способ защиты прав такого приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения, в то время как по настоящему делу такие требования не предъявлены.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 24.04.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Першкова В.В. — без удовлетворения.

www.garant.ru

Смотрите так же:

  • 15 закона 129-фз Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с изменениями и дополнениями) Информация об изменениях: Федеральным законом от 23 июня 2003 г. N 76-ФЗ в […]
  • Приказ от 300415 Приказ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27 января 2017 г. N 44 "О внесении изменений в приказы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о включении объектов размещения отходов в государственный […]
  • Приказ минздрава по вакцинации Приказ Министерства здравоохранения РФ от 21 марта 2014 г. N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" (с изменениями и дополнениями) Приказ […]
  • Приказ минтруда россии 552н от 13082014 Приказ минтруда россии 552н от 13082014 МИНИСТЕРСТВО ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 17 августа 2015 года N 552н Об утверждении Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями В соответствии со […]
  • Федеральный закон от 27072006 года 149-фз Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ"Об информации, информационных технологиях и о […]
  • Приказ n 25 ростехнадзор Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23 января 2014 г. N 25 "Об утверждении Требований к форме представления организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, сведений об […]

Обсуждение закрыто.