Решение советского суда г самары

Дело № не определено

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Самара. 08 ноября 2011года.

Судья Советского районного суда г. Самара Кирпичникова Л.А., с участием государственного обвинителя Блинковой М.В., подсудимого Юшина Д.В., защитника Кузахметова Р.Ф., представившего удостоверение и ордер ,выданный КА_6 ПАСО, при секретаре Рогачевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседание уголовное дело № в отношении

Юшина Д.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 291 УК РФ,

Юшин Д.В. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах:

26.09.2011, в первой половине дня, более точное время следствием не установлено. Юшин Д.В., находясь около осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по продаже компакт-дисков без оформления надлежащим образом соответствующих документов. Его торговая точка была подвергнута проверки находящимся при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка, выявления преступлений и административных правонарушений участковым уполномоченным полицией отдела полиции № 3 Управления МВД России по городу Самаре Н. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации УУП было принято решение о составлении соответствующего протокола. В связи с чем, Н. предложил Юшину Д.В. проехать в ОП № 3 Управления МВД России по г. Самаре, расположенное по адресу: ул. Запорожская 5 в Советском районе г. Самары, для составления протокола об административном правонарушении должностным лицом УУП ОП № 3 Управления МВД России по г. Самаре Н. В этот же день в 17.00 час. Юшин пришел в ОП №3, расположенное по вышеуказанному адресу. У Юшина Д.В., находящегося в служебном кабинете № OП № 3 Управления МВД России по г. Самаре, возник умысел на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, и, осознавая, что Н. является должностным лицом находится при исполнении своих служебных обязанностей, с целью избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение в области индивидуального предпринимательства, действуя умышленно в целях совершения должностным лицом участковым уполномоченным полицией отдела полиции № 3 авления МВД России по городу Самаре Н. заведомо незаконного бездействия — не составление в отношении него протокола об административном правонарушении, положил три денежные купюры достоинством по рублей каждая в качестве взятки на рабочий стол кабинета № ОП № 3 Управления МВД России по городу Самаре.

Однако, по независящим от Юшина Д.В. обстоятельствам ему не удалось довести преступный умысел до конца, поскольку УУП ОП № 3 Управления МВД России Н. взятку не принял, а действия Юшина Д.В., направленные на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия были пресечены сотрудниками ОРЧ ЭБ и ПК ОП Управления МВД России по городу Самаре.

При ознакомление с материалами уголовного дела Юшиным Д.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство и суду показал, что с обвинением согласен, вину признает, в содеянном раскаялся. Ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия приговора осознает.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что препятствий для постановления приговора без судебного разбирательства не имеется. Обвинение, с которым подсудимый согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконных бездействий.

При назначение вида и размера наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие ответственность.

Подсудимым впервые совершено преступление, вину признал, в содеянном раскаялся. Работает. По месту жительства характеризуется положительно\л.д.51\. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.\л.д.48,50\. Данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие ответственность виновного лица.

Обстоятельства, отягчающие ответственность подсудимого, суду не представлены.

Судом принимается во внимание и то, что совершенное преступление является тяжким.

Учитывая характер совершенного преступления, личность подсудимого, Суд считает целесообразным назначить наказание в виде штрафа. При определение размера штрафа учитывается имущественное положение подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

Признать Юшина Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере тридцатикратной суммы взятки -9.000 \девять тысяч\ рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранившееся в камере хранения вещественных доказательств при ОП № 3 У МВД России по г. Самара: денежные средства в размере рублей обратить в доход государства, диктофон «Олимпус» возвратить руководству ОРЧ ЭБ и ПК №3 У МВД России по г.Самара.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение 10 суток с момента его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ.

www.gcourts.ru

Советский районный суд г. Самары Самарской области

Советский районный суд г. Самара — это один из числа первых районных судов, образованных в нашем городе. Он организован на базе слияния 1-го, 2-го и 3-го участков народного суда Советского района г. Куйбышева (по август 1957 года район именовался Молотовским) на основании Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР». Датой образования суда считается декабрь 1960 года (приказ по суду от 19 декабря 1960 года №1).

Советский район г. Самара всегда являлся и является большим промышленным районом нашего города, на территории которого функционирует множество предприятий, организаций и учреждений, что не может не оказывать существенного влияния на специфику работы суда как в гражданском, так и в уголовном судопроизводстве.

Сказывается на специфике работы и территориальная юрисдикция Советского райсуда, распространяющаяся на ряд специализированных учреждений: ИЗ-63/1, УР-65/27, УР-65/4. В связи с чем кроме уголовных и гражданских дел в производстве суда постоянно находятся материалы в отношении лиц, отбывающих наказания, представляемые администрациями учреждений УР-65/27 и УР-65/4, а также на протяжении почти десяти лет (с 1993 года до вступления в законную силу Уголовно-процессуального кодекса РФ, т.е. по июнь 2002 года) суд рассматривал жалобы подозреваемых на их незаконное содержание под стажей в следственном изоляторе.

Динамичность развития судебной системы в Российской Федерации непрерывно давала возможность улучшению материально- технической базы суда. С момента своего образования до настоящего времени суд трижды менял свое месторасположение:

· помещение в здании по адресу: ул.Средне-Садовая,30 (период до 1988 г.);

· помещение в здании по адресу: ул.Гагарина,145 (период с 1988 г. до 1991 г.);

· здание по адресу: ул.Советской Армии,125 (с 1991 г. по сегодняшние дни).

Хотя последнее здание суда и было построено в 1988 году для размещения в нем Советского РК КПСС г.Куйбышева, до недавних пор ремонт и реконструкция ему не требовались.

Первый капитальный ремонт начался по инициативе Управления Судебного департамента при Верховном Суде в Самарской области в феврале 2002 года.

Необходимо также отметить, что с образованием Управления Судебного департамента не только появилась реальная возможность привести помещения суда в должный вид, но кардинально изменились условия работы судей.

Теперь каждый судья обеспечен необходимыми для работы печатными изданиями действующих российских законов, рабочие места оснащены компьютерной техникой, заменена старая мебель.

УСД в Самарской области периодически издает и предоставляет в пользование судьям Информационные бюллетени, Судебную практику, кроме того организовывает «Круглые столы» по обсуждению возникающих на практике вопросов, что является огромным подспорьем при отправлении правосудия; проводит мероприятия иного характера в целях создания условий для полного и независимого осуществления правосудия.

Место в судебной системе

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», районные суды относятся к судам системы федеральных судов общей юрисдикции, являясь судами низшего уровня.

В качестве суда первой инстанции районный суд рассматривает все гражданские и уголовные дела, за исключением дел, подсудных вышестоящим судам и мировым судьям, а также административные дела, подсудные районным судам, дела о восстановлении на работе. Районным судам, в частности, подсудны административные дела о правонарушениях, влекущих за собой административное наказание, которое вправе назначить только судья, производство по которым осуществляется в форме административного расследования; дела, влекущие административное выдворение за пределы РФ; дела, переданные в суд органами и должностными лицами, к которым дело поступило.

В соответствии со статьей 21 1-ФКЗ, районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района, он рассматривает апелляционные жалобы на решения мировых судей, не вступившие в законную силу.

pravo.ru

Решение Советского районного суда г. Самары по иску о разделе имущества, определении долей в праве общей долевой собственности

именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.,

при секретаре Поповой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1471/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, определении долей в праве общей долевой собственности

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе имущества.

В обосновании исковых требований указал, что ДАТА1 года между ФИО1 (истцом) и ФИО2 (ответчиком) был заключен брак в Отделе ЗАГС Железнодорожного городского округа Самара управления ЗАГС Самарской области.

ДАТА2 г. решением Советского районного суда г. Самары Самарской области брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Решение вступило в законную силу.

В период брака супругами приобретена трехкомнатная жилая квартира, находящаяся в собственности ФИО1, общей площадью 59,2 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС1, кадастровый номер: НОМЕР1, номер и дата государственной регистрации НОМЕР2 от ДАТА3 г., основание государственной регистрации — Договор купли-продажи от 28.01.2014 г.

Квартира находилась в ипотеке на основании кредитного договора № НОМЕР4 от ДАТА4

Соглашения о порядке раздела имущества между истцом и ответчиком не достигнуто, в связи с чем, имущество подлежит разделу в судебном порядке (ч. 3 ст.38 СК РФ).

Оплата за квартиру по договору купли-продажи от ДАТА4 была произведена следующим способом:

-сумма в размере 400 000 руб. была оплачена за счет совместных средств (первоначальный взнос).

-сумма в размере 2 180 000 рублей была оплачена за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России». Согласно кредитному договору № НОМЕР4 от ДАТА4

В соответствии со ст. 36 Семейного Кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На приобретение квартиры, о разделе которой просит истец, были потрачены в том числе и денежные средства, являющиеся его личной собственностью, и не являющиеся совместной собственностью супругов, так как эти средства не были нажиты в период брака. Родители истца — ФИО3 и ФИО4 участвовали финансово в покупке жилья для своего сына, передав ему деньги для оплаты указанной квартиры.

Денежные средства были переданы родителями истцу следующим способом:

-ДАТА5 — 1 025 000,00 руб. безналичным переводом со счета ФИО3 на счет ФИО1 в ПАО Сбербанк России, что подтверждается ПКО № НОМЕР5 от ДАТА5, а также выпиской из лицевого счета по вкладу от ДАТА11;

-ДАТА6 — 175 000 руб. безналичным переводом со счета ФИО3 на счет ФИО5 в ПАО Сбербанк России, что подтверждается ПКО № НОМЕР6, № НОМЕР7 от ДАТА6, а также выпиской из лицевого счета по вкладу от ДАТА11;

-ДАТА7 — 150 000 руб. безналичным переводом со счета ФИО3 на счет ФИО5 в ПАО Сбербанк России, что подтверждается ПКО № НОМЕР8 от ДАТА7, платежным поручением № 2-1 от ДАТА7, а также выпиской из лицевого счета по вкладу от ДАТА11;

-ДАТА8 — 100 000 руб. безналичным переводом со счета ФИО3 на счет ФИО1 в ПАО Сбербанк России, что подтверждается платежным поручением № НОМЕР9 от ДАТА8, а также выпиской из лицевого счета по вкладу от ДАТА11;

-ДАТА9 — 197 000 руб. безналичным переводом со счета ФИО4 на счет ФИО1 в ПАО Сбербанк России, что платежным поручением № НОМЕР4 от ДАТА9

Всего ФИО3и ФИО4 было передано личных денежных средств ФИО1 на оплату кредита — 1 647 000 (Один миллион шестьсот сорок семь тысяч) рублей.

По состоянию на ДАТА10 кредит погашен полностью, задолженность по кредитному договору № НОМЕР4 от ДАТА4 отсутствует.

Общая сумма платежей за квартиру по кредитному договору №НОМЕР4 от ДАТА2 г. составила 2 475 195 (Два миллиона четыреста семьдесят пять тысяч сто девяносто пять) рублей 97 копеек.

На покупку квартиры, общей площадью 59,2 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС1, кадастровый номер: НОМЕР1 всего было потрачено (400 000 + 2 475 195,97 = 2 875 195 (Два миллиона восемьсот семьдесят пять тысяч сто девяносто пять) рублей 97 копеек, из которых 1 647 000 рублей — личные средства истца, 453 000 рублей — средства материнского капитала, 775 195,97 рублей — совместно нажитые денежные средства истца и ответчика (соответственно, по 775 195,97/2 = 387 598 руб.).

Таким образом, средствами истца оплачено (1 647 000 + 387 598) = 2 034 598 рублей, доля истца в праве собственности на квартиру составляет (2 034 598/2 875 195,97 ) = 707/1000 долей жилого помещения; средствами ответчика оплачено 387 598 руб., доля ответчика в праве собственности на квартиру составляет (387 598/ 2 875 195,97) = 135/1000 долей жилого помещения; средствами материнского капитала оплачено 453 000 рублей, следовательно, доли несовершеннолетних детей истца и ответчика составляют по 79/1000 долей жилого помещения каждому.

В связи с данным обстоятельством истец просит осуществить раздел квартиры следующим образом:

Выделить истцу — ФИО1 — 707/1000 долей в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС1;

Выделить ответчику — ФИО2 — 135/1000 долей в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС1;

Выделить несовершеннолетнему ребенку — ФИО5— 79/1000 долей в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС1;

Выделить несовершеннолетнему ребенку — ФИО6 — 79/1000 долей в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС1.

В ходе рассмотрения дела 04.06.2018 года истец уточнил исковые требования, и просил выделить истцу — ФИО1 — 771/1000 долей в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС1;

Выделить ответчику — ФИО2 — 141/1000 долей в собственности на квартиру по адресу: АДРЕС1;

Выделить несовершеннолетнему ребенку — ФИО5- 44/000 долей в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС1;

Выделить несовершеннолетнему ребенку — ФИО6 — 44/1000 долей в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС1.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика, в судебном заседании исковые требования не признали, просили разделить квартиру по Ул на каждого из супругов и несовершеннолетних детей.

Третье лицо ФИО4 исковые требования своего сына (истца) поддержала в судебном заседании, просила удовлетворить. Пояснила, что денежные средства на оплату кредита она и ее супруг переводили своему сыну на счет безвозмездно, какие — либо письменные документы не составлялись.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которого им и его супругой было подарено сыну 1 647 000 рублей, которые он полностью использовал для оплаты ипотечного кредита, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Заинтересованные лица несовершеннолетние дети ФИО5, 20.06.2013 г.р., ФИО6, 09.04.2015 г.р., в лице законного представителя ФИО2 в судебном заседании просила определить доли сторон и несовершеннолетних детей по 1\4 за каждым.

Свидетель ФИО пояснила, что ответчик приходится ей дочерью, супруги всегда вместе работали в период брака, дочь свидетеля (ответчик) даже в декретном отпуске работала, однако родители обоих сторон помогали денежными средствами семье, у истца были личные долги, поскольку он играл.

Свидетели ФИО11, ФИО12 пояснили, что ответчик является их знакомой, которая на протяжении брака, даже когда родились дети, всегда работала (мастер по маникюру)

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДАТА1 стороны вступили в брак.

От брака стороны имеют несовершеннолетнего сына — ФИО6, г.р., и дочь — , что подтверждается свидетельствами о рождении.

Решением Советского районного суда от ДАТА2 брак между истцом и ответчиком расторгнут, несовершеннолетние дети оставлены на проживание с матерью. Решение вступило в законную силу 28.03.2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Аналогичные положения содержаться в ч. 2 ст. 256 Гражданского кодекса РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Из материалов дела следует, что в период брака 28.01.2014 на основании договора купли — продажи супругами была приобретена квартира, общей площадью 59,2 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС1, кадастровый номер: НОМЕР1, номер и дата государственной регистрации НОМЕР12 от ДАТА3 г., основание государственной регистрации — Договор купли-продажи от ДАТА10 (Т.1 л.д. 12).

Квартира была оформлена на имя истца ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА3 года, (Т.1 л.д. 11).

В соответствии с п. 3 договора стоимость квартира составляет 2 580 000 рублей, из которых 400 000 рублей внесена на счет личных денежных покупателя, 2 180 000 рублей за счет кредитных средств, предоставленных ОАО Сбербанк России согласно кредитному договору №НОМЕР4 от 28.01.2014, по которому стороны являются созаемщиками (л.д. 13-18 Т.1).

Стороны не оспаривали что денежные средства в размере 400 рублей (первоначальный взнос) были внесены супругами за счет совместных денежных средств.

Также из пояснений сторон и материалов дела следует, что на погашение кредита были использованы средства материнского (семейного) капитала на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии СЕРИЯ № НОМЕР5 от ДАТА в сумме 453 026 рублей.

ДАТА12 года истец составил письменное обязательство, удостоверено нотариусом г.Самары ФИО7 ДАТА12, по реестру № НОМЕР6, об оформлении в общую долевую собственность ФИО1, супруги ФИО2, и несовершеннолетних детей ФИО6, ДАТА13 г.р., ФИО5, ДАТА14 г.р. с определением размера доли каждого по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с вышеуказанного жилого помещения.

У сторон возник спор по поводу определения долей в спорной квартире.

Согласно справки из банка по состоянию на ДАТА15 года, задолженности по кредиту не имеется, кредит погашен в полном объеме,Т.1 л.д. 19.

Заявляя требование о разделе совместно нажитого имущества, истец указал, что его родители предоставили ему (подарили) безвозмездно денежные средства всего на общую сумму 1 647 000 рублей, из них : ДАТА5 — 1 025 000,00 руб. безналичным переводом со счета ФИО3 на вклад ФИО1 в ПАО Сбербанк России, что подтверждается ПКО № НОМЕР6 от ДАТА5, а также выпиской из лицевого счета по вкладу от ДАТА11; ДАТА6 — 175 000 руб. безналичным переводом со счета ФИО3на вклад ФИО5 в ПАО Сбербанк России, что подтверждается ПКО № НОМЕР7, № НОМЕР8 от ДАТА6, а также выпиской из лицевого счета по вкладу от ДАТА11; ДАТА7 — 150 000 руб. безналичным переводом со счета ФИО3на вклад ФИО5 в ПАО Сбербанк России, что подтверждается ПКО №НОМЕР9 от ДАТА7, платежным поручением № НОМЕР10 от ДАТА7, а также выпиской из лицевого счета по вкладу от ДАТА11; ДАТА8 — 100 000 руб. безналичным переводом со счета ФИО3на счет ФИО1 в ПАО Сбербанк России, что подтверждается платежным поручением № НОМЕР11 от ДАТА8; ДАТА9 — 197 000 руб. безналичным переводом со счета ФИО4 на вклад ФИО1 в ПАО Сбербанк России, что платежным поручением № НОМЕР11 от ДАТА9.

Указанные переводы денежных средств были осуществлены родителями истца на личный вклад ФИО6 в банке (не кредитный счет), с которого он впоследствии снимал денежные средства и вносил уже в счет оплаты кредита.

В связи с чем, истец полагает, что денежные средства в размере 1 647 000 рублей, подаренные ему родителями и использованные им на погашение кредита не относятся к совместно нажитому имуществу, являются его личными денежными средствами.

Суд находит доводы истца относительно использования им переданных безвозмездно (подаренных) родителями денежных средств на погашение кредита обоснованными, поскольку они подтверждаются представленными по делу доказательствами, а также пояснениями третьих лиц. Кроме того сама истец в судебном заседании не оспаривала, что денежные средства подаренные (переданные) истцу родителями, были использованы истцом по своему усмотрению для погашения задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Суд учитывает то, что истец самостоятельно и добровольно распорядился полученными денежными средствами от родителей по своему усмотрению, направив их на погашение кредита, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 39 СК РФ, суд считает возможным определить доли супругов в совместно нажитом имуществе равными по доли каждому.

Согласно ч.2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В силу ч.4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 №256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую долевую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, специально регулирующей соответствующие отношения нормой ФЗ от 29 декабря 2006 г. №256-ФЗ определен круг субъектов (родители и дети), в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности — общая долевая, возникающий у названных субъектов на приобретенное жилое помещение.

В соответствии со статьями 38, 39 СК РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения, п. 2 ст. 34 СК РФ.

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, учитывая, что часть денежных средств в сумме 453 026 рублей по договору была внесена за счет средств материнского капитала, что составляет 17, 5 % от общей суммы договора, доля каждого собственника ( истца, ответчика и двоих детей) в указанной сумме составит 4, 375 % или 113 256, 50 р. Соответственно доля несовершеннолетних детей подлежит определению в следующем размере : 113 256, 50 р. /2 580 000 р. = 0, 044 или 44/1000. Доли супругов (сторон) исходя из следующего расчета : 2 580 000 — материнский капитал = 2 126 974 р. /2 = 1063487 р.; 1063487 р. + 113 256, 50 р. = 1 176 743, 50 р.; 1 176 743, 50 р. /2 580 000 р. = 0, 456 или 456 /1000.

В соответствии с указанным выше суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 11 770, 48 рублей в доход местного бюджета, и в пользу ФИО1 в сумме 2 774, 76 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований, учитывая оплату истцом госпошлины в размере 17 320 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, определении долей в праве общей долевой собственности -удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности за ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС4, в размере 456/1000 доли.

Признать право общей долевой собственности за ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС4, в размере 456/1000 доли.

Признать за ФИО5, ДАТА14 г.р., право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС1 в размере 44/1000 доли

Признать за ФИО6, ДАТА13 года рождения, право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:АДРЕС1, в размере 44/1000 доли.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 2 774, 76 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлин) в размере 11 770, 48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 25 июня 2018 года.

Судья подпись О.А. Тулякова

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

pravo163.ru

Решение Советского районного суда г. Самары от 24 апреля 2012 г. (ключевые темы: общий трудовой стаж — должности — пенсионный фонд — ведение трудовых книжек — прораб)

Решение Советского районного суда г. Самары от 24 апреля 2012 г.
(Извлечение)

именем Российской Федерации

24 апреля 2012 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при секретаре Саловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N

по исковому заявлению Рожнова А.Н. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Самара о включении периодов работы в общий трудовой стаж,

Рожнов А.Н. обратился в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Самара о включении периода работы в общий трудовой стаж, указав, что решением пенсионного органа исключены из общего трудового стажа периоды работы: с 25.01.1991 г. по 30.03.1991 г. в проектно-строительном кооперативе » «данные изъяты»» в должности прораба; с 01.07.1991 г. по 30.04.1993 г. в кооперативе » «данные изъяты»» в должности прораба; с 03.05.1993 г. по 25.07.1996 г. в ТОО страховое общество » «данные изъяты»» в должности эксперта. С решением УПФ не согласен.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил суд обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Самара включить в общий трудовой стаж спорные периоды работы, и произвести перерасчет пенсии с 01.01.2012 г.

Представитель ГУ — Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ГУ — Отделение Пенсионного фонда РФ по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение истца, показания свидетеля, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Судом установлено, что 06.12.2011 г. истец обратился в ГУ — Управление пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Самара с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости.

ГУ УПФ РФ в Советском районе г.Самара посчитало невозможным засчитать в общий трудовой стаж периоды: с 25.01.1991 г. по 30.03.1991 г. в проектно-строительном кооперативе » «данные изъяты»»; с 01.07.1991 г. по 30.04.1993 г. в кооперативе » «данные изъяты»», с 03.05.1993 г. по 25.07.1996 г. в ТОО страховое общество » «данные изъяты»», поскольку записи о периодах работы произведены с нарушением Инструкции ведения трудовых книжек, т.е. на листе неустановленного образца. Вкладыш к трудовой книжке произведен с нарушением Инструкции ведения трудовых книжек, т.е. на титульном листе без основания исправлена дата рождения и дата заполнения вкладыша в трудовую книжку, титульный лист заверен печатью Товарищества с ограниченной ответственностью Страховое общество » «данные изъяты»».

Суд считает данный отказ необоснованным.

Из материалов дела, трудовой книжки усматривается, что с 25.01.1991 г. по 30.06.1991 г. Рожнов А.Н. работал в Проектно-строительном кооперативе » «данные изъяты»». 01.07.1991 г. принят прорабом в кооператив » «данные изъяты»», 30.04.1993 г. уволен по собственному желанию. С 03.05.1993 г. по 25.07.1996 г. работал в страховом обществе » «данные изъяты»» в должности эксперта.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердила, что Рожнов А.Н. в период с 03.05.1993 г. по 25.07.1996 г. работал в страховом обществе » «данные изъяты»» в должности эксперта.

Суд полагает, что на истца не может быть возложен риск последствий неправильного заполнения работодателем трудовой книжки. Тот факт, что записи в трудовой книжке истца выполнены с нарушением «Инструкции ведения трудовых книжек», не может служить основанием для ограничения прав истца в области пенсионного обеспечения, гарантированных ему Конституцией РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для включения спорных периодов работы в трудовой стаж Рожнова А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Рожнова А.Н. удовлетворить.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Самара включить в общий трудовой стаж Рожнова А.Н. периоды: с 25.01.1991 г. по 30.03.1991 г., с 01.07.1991 г. по 30.04.1993 г., с 03.05.1993 г. по 25.07.1996 г., и произвести перерасчет пенсии с 01.01.2012 г.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

www.garant.ru

Решение советского суда г самары

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №ФР от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 395698,74 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7156,99 руб., об обращении взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов: марка, модель Лада Гранта, год выпуска 2012г., идентификационный номер (VIN №, ПТС серия , ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первый Объединенный Банк» и Д.В. был заключен кредитный договор №ФР, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 456956 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых со сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к публичному акционерном обществу «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись ГРН №.

Свои обязательства по кредитному договору ПАО «Первобанк» выполнил в полном объеме. Кредитные средства в размере 456956 рублей были перечислены на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета.

С ДД.ММ.ГГГГг. ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п. 8.1 Общих условий истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Однако данная обязанность ответчиком не была исполнена до настоящего времени.

Согласно п. 6.2 кредитного договора за несвоевременное погашение суммы основного долга по кредиту Заемщик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на 28.03.2017г. задолженность по основному долгу, процентам и неустойки по кредитному договору ответчика перед Банком составляет 395698,74 руб., в том числе: 211037,47 рублей – размер задолженности по основному долгу; 29682,51 рубль – размер задолженности по процентам; 154978,76 рублей – размер неустойки.

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства в соответствии с договором залога №ФР-Т1, заключенного между Д.В. и ОАО «Первобанк». Согласно п. 1.1.5 Договора залога в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передает в залог следующее транспортное средство Лада Гранта, год выпуска 2012г., идентификационный номер (VIN №, ПТС серия . Согласно п. 1.3 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 456956 рублей.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Его представитель по доверенности Н.В. в судебном заседании расчет суммы долга не оспаривала, согласилась с ним, но просила снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ до 15030,94 руб., поскольку ответчик в период просрочки задолженности отказался в затруднительном материальном положении, что вызвано сменой работы, рождением второго ребенка в семье, уходом супруги в отпуск по уходу за ребенком

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первый Объединенный Банк» и Д.В. был заключен кредитный договор №ФР, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 456956 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых со сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к публичному акционерном обществу «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись ГРН №.

Согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, с 01.07.2016г. все права и обязанности ПАО «Первобанк» по кредитному договору перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

Свои обязательства по кредитному договору ПАО «Первобанк» выполнил в полном объеме. Кредитные средства в размере 456956 рублей были перечислены на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета должника.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора заемщик ежемесячно в дату платежа производит погашение кредита путем внесения на счет суммы обязательного платежа, включающего часть кредита, проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные кредитным договором. В соответствии с п. 5.4 кредитного договора заемщик обязан оплатить обязательный платеж не позднее даты платежа, а в случае если дата платежа приходится на нерабочий день, то в первый следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 5.2 кредитного договора размер обязательного платежа и дата платежа устанавливаются графиком платежей.

В нарушение ст. 819 ГК РФ и пунктов 4.1.1., 5.1 кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГг. ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Согласно п. 8.1, 8.2, 8.3 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, в том числе, в случае, нарушения заемщиком любого принятого им на себя по кредитному договору обязательства об уплате в пользу кредитора денежных средств, а также обязательств по договору залога. Требование кредитора о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и иных платежей направляется в адрес заемщика заказным письмом либо путем вручения клиенту курьерской почтой, либо вручается сотрудником кредитора нарочно. Заемщик обязан вернуть кредит, уплатить проценты и иные платежи не позднее 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п. 8.1 Общих условий истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Однако данная обязанность ответчиком не была исполнена до настоящего времени.

Согласно п. 6.2 кредитного договора за несвоевременное погашение суммы основного долга по кредиту Заемщик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по основному долгу, процентам и неустойки по кредитному договору ответчика перед Банком составляет 395698,74 руб., в том числе: 211037,47 рублей – размер задолженности по основному долгу; 29682,51 рубль – размер задолженности по процентам; 154978,76 рублей – размер неустойки.

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства в соответствии с договором залога №ФР-Т1, заключенного между Д.В. и ОАО «Первобанк». Согласно п. 1.1.5 Договору залога в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передает в залог следующее транспортное средство Лада Гранта, год выпуска 2012г., идентификационный номер (VIN №, ПТС серия .

Согласно п. 1.3 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 456956 рублей.

Требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая сумму основного долга и процентов, не согласилась с размером неустойки, считает ее завышенной, просит снизить, применив ст. 333 ГК РФ, в связи с тяжелым материальным положением.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Законом «О защите прав потребителей».

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 дискреционные полномочия суда по снижению размера неустойки ограничены следующим образом: применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки (п. 34). Таким образом, возможность суда уменьшить размер неустойки по собственной инициативе (в отсутствие соответствующего заявления ответчика) либо без указания конкретных причин снижения (используя общие фразы о компенсационной природе неустойки, соразмерности возможным убыткам потребителя), в настоящее время исключена.

Установленная п. 6.2 кредитного договора неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности определенной договором, поэтому, учитывая согласие представителя ответчика с основной частью долга, как она пояснила, что ответчик в период просрочки задолженности отказался в затруднительном материальном положении, что вызвано сменой работы, рождением второго ребенка в семье, уходом супруги в отпуск по уходу за ребенком, суд приходит к выводу о том, что указанный размер неустойки необходимо отнести к установленным последствиям нарушения заемщиком договора займа, как ответственности и снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства неустойку в размере 154978,76 рублей снизить до 15000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требовании истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 255719,98 рублей, из которых: 211037,47 – размер задолженности по основному долгу, 29682,51 рубль — размер задолженности по процентам, 15000 рублей – неустойка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору №ФР от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере основного долга 211037 рублей 47 копеек, проценты 29682 рубля 51 копейка, неустойка 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7156 рублей 99 копеек, всего взыскать 262876 рублей 97 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Лада, 219020, LADA GRANTA, 2012 года выпуска, VIN №, ПТС серия , принадлежащий Д.В. на праве собственности путем продажи на открытых публичных торгах, определив начальную продажную стоимость в размере залоговой 456956 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

zakon-163.ru

Смотрите так же:

  • Материнский капитал 12000 рублей Единовременная выплата 25 тысяч рублей из материнского капитала В последний раз предоставление единовременной выплаты за счет средств материнского капитала в размере 25 тысяч рублей на текущие расходы семьи было рассмотрено и одобрено 25 […]
  • Кто оплачивает долги умершего если нет наследства В Санкт-Петербурге август, 08, 2018 год 23 °C Читают все Н овости партнёров L entainform Кто должен платить долги и кредиты за тех, кто умер 06/04/2012 В середине марта банк «Восточный экспресс» выставил на продажу просроченные кредиты […]
  • Рассчитать мультипликатор налогов Тема 3. Мультипликатор автономных расходов и его эффект 1. Если предельная склонность к сбережению составляет 0,2, то простой мультипликатор автономных расходов равен … Для расчета простого мультипликатора автономных расходов (MR) […]
  • Приказ дзм 1273 от 20122013 Приказ Департамента здравоохранения г. Москвы от 20 декабря 2013 г. N 1273 "О порядке приобретения, перевозки, хранения, учета, отпуска, использования, уничтожения, назначения и выписывания наркотических средств, психотропных веществ, […]
  • Неустойки штрафы пени для налогового учета Неустойки штрафы пени для налогового учета Работодатель, оплачивающий питание своих сотрудников, вправе учесть такие «обеденные» затраты в базе по налогу на прибыль. Если, конечно, соблюдены определенные условия. ИП выплачивает […]
  • Несвоевременная уплата налога на землю Несвоевременная уплата налога на землю ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ « 08» июля 2013 г. мировой судья судебного участка № 42 Самарской области Фирсова Е.Н. при секретаре Головачевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании […]

Обсуждение закрыто.