Разъяснение закона судом

Разъяснение закона судом

По действующему законодательству таким правом прежде всего обладают высшие суды РФ — Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ (в субъектах РФ органы конституционного (уставного) контроля соответствующих территорий).

Так, в соответствии со ст.ст. 5, 7, 10, 14 Федерального конституционного закона «О Верховном суде Российской Федерации» ВС РФ в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения;

Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации;

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации и в целях обеспечения единства судебной практики и законности проверяет в порядке надзора, в порядке возобновления производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившие в силу судебные акты; обращается в Конституционный Суд Российской Федерации на основании части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации с запросом о конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле; рассматривает отдельные вопросы судебной практики;

8) осуществляет иные полномочия в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Судебные коллегии Верховного Суда Российской Федерации обращаются в Конституционный Суд Российской Федерации на основании части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации с запросом о конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле; обобщают судебную практику;

Судьи Верховного Суда Российской Федерации обобщают судебную практику, знакомятся непосредственно в судах общей юрисдикции и арбитражных судах с практикой применения законодательства Российской Федерации;

Председатель Верховного Суда Российской Федерации организует работу по изучению и обобщению судебной практики, анализу судебной статистики;

Научно-консультативный совет при Верховном Суде Российской Федерации. Для подготовки научно обоснованных рекомендаций по принципиальным вопросам судебной практики при Верховном Суде Российской Федерации действует Научно-консультативный совет, состав которого утверждается Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Научно-консультативный совет изучает вопросы, возникающие в судебной деятельности, и разрабатывает соответствующие рекомендации:

а) по проектам постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащих разъяснения по применению законодательства; по материалам обобщений судебной практики и судебной статистики;

(пп. «а» в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 5)

б) по законопроектам Верховного Суда Российской Федерации;

(пп. «б» в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 5)

в) по проектам инструкций, методических писем и иных документов, разрабатываемых Верховным Судом Российской Федерации;

г) по вопросам правового характера, возникающим в судебной практике.

В сфере экономических споров действует Высший арбитражный суд Российской Федерации. В соответствии со ст. ст. 9, 10, 23 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности указанных в части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации законов, иных нормативных актов и договоров; обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в деле, рассматриваемом им в любой инстанции; изучает и обобщает практику применения арбитражными судами законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, дает разъяснения по вопросам судебной практики;

Таким образом, разъяснения Верховного суда РФ обязательны к применению для всех судов общей юрисдикции, разъяснения Высшего арбитражного суда- для всех арбитражных судов РФ.

Почему же высшие суды РФ и конституционные (уставные) суды субъектов РФ, а никакие иные государственные органы, являются субъектами легального толкования права?

Это обусловлено тем, что именно эти суды являются наиболее авторитетными органами судебной ветви власти, поскольку им принадлежит последнее слово при решении споров о праве. Не лишним будет указать и на то, что членами этих судов обычно бывают юристы, обладающие признанной высокой квалификацией в области права, что, несомненно, может служить дополнительным аргументом в пользу необходимости наделения высших судов полномочием официального нормативного толкования права.

Что касается Конституционного Суда РФ, то такое его полномочие закреплено в действующем законодательстве достаточно четко и определенно.

В соответствии с Конституцией РФ «Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, органов законодательной власти субъектов Российской Федерации дает толкование Конституции Российской Федерации» (ч. 5 ст. 125). В развитие данного конституционного положения в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» сказано, что «толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений» (ст. 106).

Поэтому то, что Конституционный Суд РФ может давать обязательное для всех толкование Конституции РФ является бесспорным. Никем не ставится в юридической литературе и вопрос о нецелесообразности наделения Конституционного Суда таким правом.

Однако в практике возникают ситуации, когда разъяснения ВС РФ и ВАС РФ по вопросам применения одной и той же правовой нормы диаметрально противоположны. Такая ситуация, конечно, неприемлема. Однако находятся пути решения этой проблемы. В пример можно привести следующую ситуацию.

Некоторое время назад Гражданский Кодекс РФ содержал положения о возмещении морального вреда, которые вызывали споры по его толкованию.

Так, Верховный суд РФ в своих постановлениях (в частности, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.1992 N 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»;

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»- п. 15) стоял на той точке зрения, что моральный вред в пользу юридического лица взыскивать МОЖНО.

Указанная точка зрения, в соответствии с законом, была обязательна к применению в судах общей юрисдикции.

В то же время точка зрения арбитражных судов была принципиально иной. Суды при отказе в удовлетворении подобных требований мотивировали решение тем, что «компенсация морального вреда юридическому лицу действующим законодательством не предусмотрена» (Постановление ФАС ВВО от 24.12.1998 по делу N А29-1414/98).

Соответственно, и нижестоящие арбитражные суды руководствовались той же позицией.

Далее последовало выступление Председателя Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькина («Российский судья», 2009, N 1), сказавшего, в частности, следующее:

«Расхождение имеется также в понимании и применении норм, на основании которых решается возможность возмещения морального вреда, причиненного вследствие умаления деловой репутации юридического лица».

Высший Арбитражный Суд придерживается позиции, что к юридическим лицам понятие морального вреда неприменимо, а потому невозможно удовлетворять требования о компенсации такого вреда.

Эта правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 1998 г. N 813/98.

В нем указано: «В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Размер компенсации морального вреда определяется с учетом степени физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Поскольку юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий, ему невозможно причинить моральный вред». Согласно же п. 5 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда правила, регулирующие компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений о юридическом лице. Аналогичная правовая позиция сформулирована также в Постановлении Пленума Верховного Суда от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в части, касающейся деловой репутации юридических лиц.

Между тем верховенство права и вытекающий из него принцип конституционной законности предполагают единообразное понимание и применение закона судом не только в каждой из обозначенных судебных подсистем, но и в судебной системе Российской Федерации в целом. Причем такое единообразие предполагает не только чисто формальный аспект — одинаковое истолкование и применение, но и — что особенно важно — содержательный аспект, т.е. истолкование и применение, соответствующее принципам и нормам Конституции. Прежде всего — в соответствии с принципом юридического равенства в реализации прав и свобод и вытекающей отсюда недопустимостью неправомерного их ограничения в правоприменительной деятельности.

Обеспечение единообразного понимания и применения закона является одной из основных задач высших судов — Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда, которые согласно Конституции осуществляют в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью соответствующих нижестоящих судов и дают разъяснения по вопросам судебной практики (ст. ст. 126 и 127).

Если такое истолкование и применение — в единстве формального и содержательного аспектов — не обеспечено (т.е. когда на практике имеет место неоднозначное истолкование и применение закона), это приводит к неопределенности закона и создается возможность его противоречивого и произвольного применения. Тем самым нарушается фундаментальный конституционный принцип равенства как необходимое условие реализации прав и свобод.

Много копий было сломано, и наконец Законодатель исправил это недоразумение: теперь в п. 11 ст. 152 ГК РФ напрямую указано на невозможность применения положений о компенсации морального вреда к защите деловой репутации юридических лиц. В свою очередь, совершенствование правового регулирования в сфере доказывания убытков предстоит в рамках окончательного принятия проекта Федерального закона N 47538-6, в тексте которого содержатся соответствующие положения.

Мы полагаем, что в данном примере механизм обеспечение единства судебного правоприменения можно отследить достаточно четко:

1) Принятие правовой нормы, несовершенной технически, то есть неясной, неоднозначной.

2) Применение нормы судами общей юрисдикции, противоположное правоприменению арбитражными судами этой же нормы, в соответствии с разъяснениями высших судов.

3) Подведение итогов Конституционным судом РФ.

4) Появление новой, более совершенной правовой нормы.

Однако зачастую даже акт Конституционного суда РФ не ставит окончательную точку в практике правоприменения.

Так, большую известность получило дело Маркина, который, будучи военнослужащим, попытался получить отпуск по уходу за ребенком, но получил отказ последовательно во всех судах, поскольку такое право закон предоставляет лишь женщинам-военнослужащим. Конституционный суд РФ не усмотрел в данной норме противоречия конституции, и Маркин обратился с жалобой в Европейский суд по правам человека. В соответствии с решением ЕСПЧ, права Маркина признаны нарушенными. После чего закономерно последовало обращение Маркина в суд РФ с заявлением о пересмотре его дела. Суд, не зная, как решить вопрос, вновь направил запрос в Конституционный суд РФ (ведь постановление ЕСПЧ противоречит внутреннему законодательству ).

Постановление Конституционного Суда РФ от 06.12.2013 N 27-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 11 и пунктов 3 и 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Ленинградского окружного военного суда» гласит: «В случае, если суд общей юрисдикции придет к выводу о невозможности исполнения постановления Европейского Суда по правам человека без признания не соответствующими Конституции Российской Федерации законоположений, относительно которых ранее Конституционный Суд Российской Федерации констатировал отсутствие нарушения ими конституционных прав заявителя в конкретном деле, он правомочен приостановить производство и обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этих законоположений»

Выступая на пленарном заседании Петербургского международного экономического форума 21 июня 2013 г., Президент Российской Федерации В.В. Путин озвучил предложение об объединении Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В.В. Путин поручил Администрации Президента Российской Федерации разработать в кратчайшие сроки соответствующий законопроект, а также обратился к судейскому сообществу, депутатам Государственной Думы Российской Федерации с просьбой принять участие в его подготовке.

Решение об объединении двух высших судебных инстанций имеет большое политико-правовое значение, требующее внесения изменений не только в действующее законодательство, но и в ст. ст. 125, 126, 128 главы 7 («Судебная власть») Конституции Российской Федерации, а также признания утратившей силу ст. 128 Конституции Российской Федерации. Иными словами, объединение Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может стать наиболее важным преобразованием в судебной системе за последние годы и необходимым импульсом для нового этапа в реформе всей судебной системы.

На сегодняшний день на повестке не стоит вопрос реформирования подсистем арбитражных судов и судов общей юрисдикции, однако создание единой высшей судебной инстанции может повлечь реформу всей судебной системы. Кроме того, необходим анализ современной практики судопроизводства, преследующей целью выявление слабых элементов действующей в нашей стране судебной системы.

В настоящее время , в связи с принятием Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 4-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», можно говорить о таких изменениях как о свершившихся.

Список литературы.

1. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 N 4-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации».

2.»Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 28.12.2013)

3.»Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 03.02.2014, с изм. от 18.03.2014)

4.»Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.11.2013)

5.Петрушев В.А. Проблемы официального нормативного толкования права в Российской Федерации. «Академический юридический журнал » N 2 (2) (октябрь-декабрь) 2000 г »

6.Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации»

7.Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 03.02.2014) «О судебной системе Российской Федерации»

8.Гаврилов Е.В. К вопросу о возможности компенсации морального вреда юридическим лицам // Законодательство и экономика. 2012. N 3. С. 41 — 47.

9.Ермошин Г.Т. Объединение высших судов: еще одна судебная реформа или реализация накопленного опыта? // Российский судья. 2013. N 11. С. 44 — 47.

10. Даниелян Д.Р. Объединение Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ: цели, задачи и перспективы // Мировой судья. 2013. N 10. С. 20 — 22.

11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.1968 N 45
(ред. от 06.02.2007) «Об утверждении Положения о Научно-консультативном совете при Верховном Суде Российской Федерации»

12. Васьковский Е. В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов. — М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. — 508 с.

13. Керимов Д. А. Методология права. Предмет, функции, проблемы философии права / Изд. 2-е. — М.: Аванта+, 2001. — 560 с.

14. Прокофьев Г. С. Анализ юридического текста: некоторые вопросы теории // Вестник Моск. ун-та. — Серия 11. Право. — 1995. — № 2. — С. 80-85.

15. Черданцев А. Ф. Толкование права и договора. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. — 381 с.

kobzew.ru

Пленум Верховного суда рассмотрит применение законов о митингах и других публичных акциях

В готовящемся постановлении пленум намерен разъяснить ряд вопросов о применении норм закона 2004 года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»

МОСКВА, 21 июня. /ТАСС/. Пленум Верховного суда России рассмотрит проект постановления о рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях. Это станет первым подробным разъяснением пленума ВС РФ по спорам, связанным с проведением митингов, шествий и других публичных мероприятий, а также делах по привлечении к ответственности за правонарушения.

В готовящемся постановлении пленум намерен разъяснить ряд вопросов о применении норм закона 2004 года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и при привлечении за административные правонарушения на публичных мероприятиях и за воспрепятствование проведению публичного мероприятия (статьи 5.38 и 20.2 КоАП РФ).

Как стало известно ТАСС, значительная часть текста будет посвящена административным спорам, связанным со сроками уведомления о проведении акций, вопросами изменения их формата или места проведения и другими спорными вопросами с учетом накопленной судебной практики. Высшая судебная инстанция постарается найти баланс между соблюдением установленных законом ограничений и требований к проведению публичных акций и правом свободного выражения гражданами своих взглядов при наименьшей степени вмешательства в проведение мирных публичных мероприятий.

Пленум постарается подробно разъяснить и вопросы часто применяемой за нарушения при публичных мероприятиях ст. 20.2. КоАП (нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования), которая была обновлена и дополнена в 2012 и 2014 годах. По данным судебной статистики, только в 2017 году российские суды рассмотрели 5102 дела по этой статье КоАП, в 3849 случаях виновные были привлечены к административной ответственности (3455 — к штрафам, 167 был назначен административный арест, 223 — обязательные работы). Общая сумма назначенных по ней судами первой инстанции штрафов для граждан, должностных и юридических лиц составила 44,7 млн руб.

Между тем, 814 дел было возвращено судами для устранения недостатков в протоколах, 450 дел поступили повторно после устранения недостатков или отмены ранее вынесенного решения, 780 дел были рассмотрены с превышением установленных сроков, 346 было прекращено судами. За последние 10 лет (2008-2017) суды в общей сложности рассмотрели по ней 35,5 тыс. дел, почти по 21 тыс. были вынесены решения об административной ответственности (18,6 тыс. решений о штрафах в общей сложности на 110 млн руб., из них взыскано или уплачено 17,5 млн руб.).

tass.ru

Толкование норм права (закона)

Толкование норм права (закона) — мыслительный процесс, уяснение (для себя) или разъяснение (для других) юридических предписаний, неполно или неудачно выраженных в нормативных актах, в целях их наиболее правильной реализации*.

Термин «толкование закона» на английском языке — statutory interpretation, law interpretation.

* Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. М., 1976. С. 11; Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. М.: Госюриздат, 1962. С. 8 — 9; Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М., 1979. С. 6.

Разъяснение

Толкование норм права (закона) — это мыслительный процесс, уяснение (для себя) или разъяснение (для других) юридических предписаний, неполно или неудачно выраженных в нормативных актах, в целях их наиболее правильной реализации.

Толкование норм права очень важно, так как позволяет выявить их действительный смысл и правильно применить на практике. Науку о толковании права еще называют как юридическая герменевтика (hermenutica). Термин герменевтика от древнегреческого бога Гермеса, который был покровителем красноречия и глашатаем воли богов.

О причинах необходимости толкования законов писал еще профессор К.П. Победоносцев (1827 — 1907): «Как закон, так точно и договор между частными лицами не в состоянии обнять своей буквой все подробности и последствия, вытекающие из соглашения, и определить все частности. И поэтому легко может возникнуть недоумение о настоящем смысле договора: тогда и здесь, точно так же как при сомнении в смысле закона, предстоит восстановить в мертвой букве живой смысл. нужно истолкование» (Победоносцев К.П. Курс гражданского права. М.: Статут, 2003. Ч. 3. С. 132).

То есть, толкование норм права (закона) особенно важно в ситуациях, когда норма права сформулирована в не четко, слишком обще, позволяет двойное понимание смысла.

Виды толкования норм права (закона)

Толкование норм права (закона) может осуществляться: по субъекту, приемам, объему.

Толкование по субъекту, разъясняющему закон

Выделяют: легальное, судебное и доктринальное толкование.

Легальным признается толкование, даваемое органом, который в силу закона управомочен это делать. Так, по федеральным законам таким органом является Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации, которая может осуществлять толкование в форме постановлений Государственной Думы.

Легальное толкование еще называют как аутентическое толкование (аутентичный с греческого: подлинный, верный, основанный на первоисточнике).

Судебное, или казуальное, толкование — это толкование, даваемое судом. Такое толкование может быть двух видов. Во-первых, толкование, данное в судебном решении по конкретному делу. Иакое судебное толкование ограничено рамками дела и имеет конкретных адресатов. Во-вторых, толкование дается Пленумом Верховного Суда РФ или Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ. Такие документы принимаются для нижестоящих судов, но они применяются более широко, так как суды обязаны применять толкование ВС РФ.

Пример судебного толкования: Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»

Доктринальное толкование — разъяснение законов, норм права, даваемое научными учреждениями, учеными-юристами, практическими работниками в докладах и лекциях, в газетных и журнальных статьях, в комментариях, материалах обобщения судебной практики. Такое толкование не имеет обязательной силы, но оно способствует глубокому и правильному познанию норм права.

Толкование по приемам

По приемам различаются: грамматическое (филологическое), системное, историческое и логическое толкование.

Грамматическое (филологическое) толкование состоит в уяснении смысла норм права путем этимологического и синтаксического анализа его смысла.

Системное толкование заключается в сопоставлении толкуемых норм с другими нормами. Необходимость системного толкования в том, что право является системой норм, в которой место, значение и содержание каждой отдельной нормы обусловлено другими нормами. К примеру, в первой части налогового кодекса России установлены общие понятия, принципы законодательства по налогам и сборам. Во второй же части установлены правила определения налоговых обязательств по конкретным налогам. Во второй части часто применяются понятия, которые определены в первой части или же в первой части указывается из какой отрасли права нужно применять понятие. К примеру, во второй части НК РФ часто используется термин «Реализация товаров, работ или услуг», но сам этот термин определен в ст. 39 первой части НК РФ.

Пример системного толкования можно посмотреть в Определении Конституционного Суда РФ от 27.05.2010 N 650-О-О. Как правило, системное толкование начинается фразами типа: «Из взаимосвязанных положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемых в их последовательном изложении, следует. «

Историческое толкование состоит в выявлении воли законодателя путем анализа той социально-экономической и политической обстановки, в которой был принят законодательный акт. Иногда для исторического толкования возникает необходимость обращения к тексту ранее изданного и утратившего силу закона.

Логическое толкование заключается в логическом анализе правовых норм, их смысла и формулировок в тексте нормативного акта. Логическое толкование позволяет выявить противоречия между желанием законодателя и словесной формой его отражения, что позволяет выявить истинный смысл правовой нормы.

Толкование по объему

Толкование по объему может быть: буквальным (адекватным), ограничительным (рестриктивным) и распространительным (экстенсивным).

Буквальное (адекватное) толкование проводится в точном соответствии с текстом нормативного правового акта, когда слова и смысл закона полностью совпадают.

Ограничительное толкование состоит в придании более узкого, ограниченного смысла, чем это вытекает из буквального текста закона.

Распространительное толкование заключается в том, что закону придается более широкий смысл, чем это вытекает из его буквального текста.

Ограничительное и распространительное толкование используется довольно редко. Чаще всего применяется буквальное толкование. Ограничительное и распространительное толкование применяются когда буквальный смысл текста нормативного правового акта неадекватно выражает волю законодателя.

Термин «толкование» встречается в законодательстве, например:

Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ч. 3 ст. 390 «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ).

Указания Президиума Верховного Суда Российской Федерации о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ч. 4 ст. 391.12 «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ).

Литература по теме

Беляева О.М. Понятие и сущность толкования права // Российская юстиция. 2012. N 10. С. 35 — 37.

Кицул О. Проблемы толкования права: как избежать разночтений // Финансовая газета. Региональный выпуск. 2011. N 39. С. 13.

Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М., 1979. С. 6.

Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. М., 1976. С. 11;

Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. М.: Госюриздат, 1962. С. 8 — 9;

«Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: Учебник» (под ред. А.И. Чучаева) («КОНТРАКТ», «ИНФРА-М», 2013)

Мейер Д.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2003. С. 68.

taxslov.ru

Обязательны ли для судей разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ?

В настоящее время Пленум Верховного Суда РФ действует в соответствии с Законом РСФСР «О судоустройстве РСФСР», принятым в 1981 году. Согласно ст.56 Закона «…руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РСФСР обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение».
В статье 126 Конституции РФ указывается: «Верховный Суд Российской Федерации. дает разъяснения по вопросам судебной практики».
При этом «судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону» (ст.120 Конституции РФ).
Содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ разъяснения по вопросам применения законодательства основаны на требованиях закона и обобщенных данных судебной практики в масштабах страны. Они представляют собой своеобразную форму судебного прецедента и являются ориентиром, подлежащим учету в целях вынесения судьями законных и обоснованных приговоров, решений, определений и постановлений.

Наши читатели в своих обращениях в редакцию журнала «Адвокатские вести» просят ответить, вправе ли судьи игнорировать указанные разъяснения, содержащиеся в процессуальных документах, при рассмотрении ими исковых заявлений, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб и т.п. С этим и другими вопросами внештатный корреспондент журнала «Адвокатские вести» Ксения ЛИСУКОВА обратилась к Секретарю Пленума, судье Верховного Суда РФ В.В ДЕМИДОВУ.


— Владимир Венедиктович! Позвольте в начале нашей беседы уточнить некоторые основополагающие моменты. Хотелось бы узнать, как изменился за последние годы объем полномочий Пленума Верховного Суда РФ по сравнению с полномочиями, изложенными в ст.58 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР»? Какие заседания Пленума были наиболее представительными? Какие темы для обсуждения запланированы на ближайшие месяцы?
— Прежде всего, считаю нужным подчеркнуть, что вся деятельность Пленума Верховного Суда РФ направлена на повышение уровня судебной защиты прав и свобод граждан, на утверждение в судопроизводстве принципов правового государства.
Объем полномочий Пленума за последние годы значительно увеличился. Верховный Суд РФ, используя свое конституционное право, вносит в Государственную Думу РФ проекты законов, которые Пленум обсуждает на своих заседаниях и принимает по этим вопросам соответствующие постановления.
За последние 10 лет Пленум Верховного Суда РФ принял несколько сотен постановлений. Из них 77 постановлений содержат разъяснения по вопросам судебной практики, 68 — о внесении в порядке законодательной инициативы в Государственную Думу Федерального Собрания РФ проектов законов, 92 — о согласии с законодательной инициативой субъектов Федерации по вопросу об общем числе мировых судей и количестве судебных участков на их территориях.
Что касается так называемых представительных заседаний Пленума, то из них можно выделить те, что состоялись в конце минувшего года: «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10.10.2003г. (докладчик — Председатель Верховного Суда РФ В.М. Лебедев); «О судебном решении» от 19.11.2003г. (докладчик — заместитель Председателя Верховного Суда РФ В.М. Жуйков).
Постановления Пленума Верховного Суда РФ играют большую роль в формировании единого правового поля. Они стали основой для судебной практики, а также разъясняют судам, как правильно применять нормы гражданского, уголовного и процессуального права. Кроме того, эти постановления ориентируют правоохранительные и иные государственные органы, а также адвокатское сообщество на единообразное применение и истолкование законов.
В декабре минувшего года состоялись заседания Пленума Верховного Суда РФ: «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», докладчик — судья Верховного Суда РФ Б.А. Горохов; «О применении судами некоторых норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», докладчик — заместитель Председателя Верховного Суда РФ А.Е. Меркушов.

— Длительное время в теории и практике считалось бесспорным, что Пленум Верховного Суда РФ дает руководящие разъяснения, обязательные для судов (ст. 56 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР»). Эта статья не корреспондируется с требованием ст.120 Конституции РФ, в соответствии с которой судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.
Однако значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики сохраняется.
В этой связи, Владимир Венедиктович, уточните, пожалуйста, какова роль содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ разъяснений и их значение для практики судов общей юрисдикции и мировых судей? Являются ли разъяснения Пленума источником права или нет? А если источником — то, каким именно?
— Хочу подчеркнуть, что значимость этих разъяснений отмечена в ст.126 Конституции РФ, где наряду с другими полномочиями Верховного Суда РФ указано на его полномочие давать разъяснения по вопросам судебной практики.
То обстоятельство, что в отличие от содержания ст.56 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР» в ст.126 Конституции РФ не говорится о том, что указанные разъяснения являются руководящими, на наш взгляд, ни в коем мере не означает, что их можно игнорировать.
Напротив, толкование текста ст.126 Конституции РФ дает основание для вывода о том, что дача Верховным Судом РФ разъяснений по вопросам судебной практики является таким же равноценным его полномочием, как и другие полномочия.
Роль и значение разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ для судебной и, в целом, правоприменительной практики можно проиллюстрировать на примере постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №6 «О выполнении судами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 1993 года №3 «О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей» (в ред. постановления Пленума от 25 октября 1996г. №10).
В нем разъяснено, что в соответствии со ст.9 Международного пакта о гражданских и политических правах, вступившего в силу 23 марта 1976г. (нормы которого в соответствии с ч.4 ст.15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации и имеют верховенство над ее внутренним законодательством), каждому, кто лишен свободы вследствие ареста или содержания под стражей, принадлежит право на разбирательство его дела в суде, чтобы этот суд мог безотлагательно вынести постановление относительно законности его задержания и распорядиться о его освобождении, если задержание незаконно.
Как видно из приведенного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, его цель — не только обратить внимание судов на необходимость правильного толкования законов, но и обязать разрешать дела в точном соответствии с действующим федеральным законодательством, общепризнанными принципами и нормами международного права.
В этой связи хочу подчеркнуть, что содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ разъяснения по вопросам судебной практики обязательны для судов, поскольку такие разъяснения, основанные на требованиях закона, способствуют правильному толкованию и единообразному применению закона на всей территории Российской Федерации и помогают избежать судебных ошибок.
Если же исходить из того, что разъяснения Пленума обязательными для судов не являются, то возникает сомнение: а была ли необходимость закреплять на конституционном уровне положение о даче Верховным Судом РФ разъяснений по вопросам судебной практики? И к чему такие разъяснения, если их можно игнорировать?
В подтверждение сказанного уместно сослаться на ч.2 ст.13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». В соответствии с этой нормой по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

— Есть, видимо, и другие доводы в пользу позиции об обязательности для федеральных судей всех уровней разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики?
— Ну, конечно, есть. Можно, скажем, привести и такой довод. До принятия Пленумом постановлений по конкретной категории дел проводится большая работа по изучению данных судебной статистики и сбору необходимых материалов как непосредственно в Верховном Суде РФ, так и в нижестоящих судах с выездом на места судей Верховного Суда РФ.
Наряду с этим запрашиваются справки по результатам обобщения судебной практики из Верховных судов республик, краевых, областных и соответствующих им судов. При этом акцентируется внимание судов на возникающие у них вопросы по применению законодательства, а также на ошибки, допускаемые при разрешении конкретной категории дел.
Полученные материалы изучаются и обобщаются. С привлечением опытных специалистов соответствующих министерств и ведомств, а также ученых-правоведов разрабатывается первоначальный вариант проекта постановления Пленума Верховного Суда РФ с разъяснениями по наиболее важным вопросам, от решения которых зависит качество осуществления правосудия по той или иной категории судебных дел.
Составленный проект рассылается в нижестоящие суды для получения отзывов на него. Кроме того, тот же проект постановления обсуждается на заседании Научно-консультативного совета при Верховном Суде РФ и в судебных коллегиях Верховного Суда РФ, после чего он дорабатывается с учетом поступивших поправок.
В процессе этой работы приходится уточнять содержание разъяснений, что зачастую приводит к необходимости подготовки новых вариантов проекта. Затем он выносится на Пленум, где заслушиваются и обсуждаются позиции практических работников и ученых-юристов по каждому пункту проекта постановления.
На этом же заседании Пленума образуется редакционная комиссия из числа его членов и иных участников обсуждения, которая дорабатывает проект постановления с учетом высказанных предложений и замечаний и выносит его на Пленум для голосования.
Принятию этого документа предшествуют выступления Министра юстиции РФ, Генерального прокурора РФ и членов Пленума по существу доработанного проекта постановления, и лишь после этого он принимается путем голосования, причем по каждому его пункту.
Приведенный далеко не полный перечень вопросов, разрешаемых в ходе подготовки и принятия постановления Пленума, свидетельствует, на наш взгляд, не только о значимости содержащихся в нем разъяснений, но и подтверждает вывод о необходимости обязательного их учета при разрешении конкретных судебных дел.
Значение разъяснений Пленума как эффективного средства оказания помощи судам, в том числе и практикующим юристам и адвокатам, в правильном толковании и применении законов все более возрастает ввиду существенного изменения и дополнения действующего законодательства, а также введения в действие УПК РФ (с 01.07.2002г.) и ГПК РФ (с 01.02.2003г.), а также других федеральных законов.
Хочу еще раз подчеркнуть то обстоятельство, что в отличие от содержания ст.56 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР» в ст.126 Конституции РФ не говорится о том, что указанные разъяснения являются руководящими, обязательными. Но это, на наш взгляд, ни в коем мере не означает, что их можно не учитывать.

— Имея в виду конституционную норму (ст126) о возложении на Верховный Суд РФ обязанности по даче разъяснений по вопросам судебной практики, можно ли расценить эти разъяснения как своего рода судебный прецедент?
— Очень правомерная постановка вопроса. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ по применению законодательства сконцентрированы в обобщенном виде выработанные многолетней судебной практикой подходы к разрешению вопросов, возникающих при рассмотрении определенной категории гражданских либо уголовных дел. Они основаны на опыте и знании многих судей, практикующих юристов и ученых. Все это облекается, в конечном счете, в форму конкретных разъяснений.
В этом, кстати, их принципиальное отличие от научно-практических комментариев к той или иной норме, которые даются одним либо группой ученых, и основываются на собственном видении пути разрешения возникшей правовой проблемы.
Можно констатировать, что содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ разъяснения по вопросам применения законодательства, основанные на требованиях закона и обобщенных данных судебной практики в масштабах страны, представляют собой своеобразную форму судебного прецедента. Они являются ориентиром, подлежащим обязательному учету в целях вынесения законных, обоснованных и справедливых приговоров, решений, определений и постановлений.

— Позвольте уточнить, а кто принимает участие в работе Пленума Верховного Суда РФ?
— В настоящее время Пленум Верховного Суда РФ действует в соответствии с Законом РСФСР от 08.07.1981г «О судоустройстве РСФСР». В состав Пленума входят Председатель Верховного Суда РФ и его заместители, а также судьи Верховного Суда РФ.
В работе Пленума обязательно участие Генерального прокурора РФ, который дает заключение по всем рассматриваемым вопросам. Вопросы на рассмотрение Пленума вносятся Председателем Верховного Суда РФ, Генеральным прокурором РФ или Министром юстиции РФ. По рассмотренным вопросам принимаются постановления Пленума Верховного Суда РФ.
На каждом заседании Пленума присутствуют и принимают активное участие в обсуждении вопросов члены Комитетов Государственной Думы РФ и Совета Федерации Федерального Собрания РФ, а также ученые-юристы. В прениях по докладам выступают председатели, заместители председателей, судьи Верховных судов республик, краевых, областных и соответствующих им судов, районные судьи.

— Владимир Венедиктович, а где же здесь место адвокатуры? Известно, что адвокатура как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти (ст.3 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»). При этом Совет Федеральной палаты адвокатов представляет Федеральную палату адвокатов в органах государственной власти (п.2 ч.3 ст.37 ФЗ).
В этой связи, как Вы полагаете, правомерна ли постановка вопроса о том, что в условиях проводимой в стране судебной реформы уже наступило время для приглашения представителей Совета Федеральной палаты адвокатов и адвокатских палат субъектов Российской Федерации для участия в работе Пленума Верховного Суда РФ?
— На этот вопрос я бы ответил так. В соответствии с ч.3 ст.57 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР» в заседаниях Пленума по приглашению Председателя Верховного Суда РФ могут участвовать судьи, члены Научно-консультативного совета при Верховном Суде РФ, представители министерств, государственных комитетов, ведомств, научных учреждений и других государственных и общественных организаций.
Следовательно, участие в работе Пленума Верховного Суда РФ представителей Совета Федеральной палаты адвокатов отнюдь не исключается. Но для этого нужна инициатива самого Совета. Однако насколько мне известно, такая инициатива пока от него не исходила. Будем надеяться, что это всего лишь вопрос времени.

test.vsrf.ru

Смотрите так же:

  • Закон о донорстве в россии Федеральный закон от 20 июля 2012 г. N 125-ФЗ "О донорстве крови и ее компонентов" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 20 июля 2012 г. N 125-ФЗ"О донорстве крови и ее компонентов" С изменениями и дополнениями от: 25 ноября […]
  • Заявление на отпуск на 5 календарных дней Работник написал заявление на отпуск на 5 рабочих дней (5-дневная рабочая неделя), работодатель, в свою очередь, оформил этот отпуск на 7 календарных дней, захватывая 2 выходных дня работника. Правомерны ли действия […]
  • Шпаргалка налоги и налогообложение Налоги и налогообложение. Шпаргалка. В шпаргалке в краткой и удобной форме приведены ответы на все основные вопросы, предусмотренные государственным образовательным стандартом и учебной программой по дисциплине «Налоги и […]
  • Выплата пенсий в апреле 2018 ЧТО ВАЖНО ЗНАТЬ О НОВОМ ЗАКОНОПРОЕКТЕ О ПЕНСИЯХ Подписка на новости Письмо для подтверждения подписки отправлено на указанный вами e-mail. 29 марта 2018 Выплата и доставка пенсий отделениями почтовой связи будет произведена в апреле 2018 […]
  • Как оформить замену рамы Сообщества › Грузовики и Автобусы › Блог › Замена рамы и кабины. Всем доброго дня. Правда ли то, что сейчас нельзя менять раму и кабину у грузового автомобиля?всем заранее спасибо за ответ. Комментарии 44 Заменил кабину на КамАЗе 5320, […]
  • Пособие в псо это Пособие в псо это Понятие и классификация пособий по ПСО Понятие и классификация пособий по ПСО Пособия – это денежные выплаты, назначаемые гражданам в установленных законом случаях в целях возмещения им утраченного заработка либо […]

Обсуждение закрыто.