Расходы ответчика при отказе от иска

Оглавление:

Возмещение расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска: практика изменилась?

Недавно ВС РФ разъяснил порядок возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела: расходов на производство осмотра на месте, платы за проезд и проживание сторон и третьих лиц, выплат свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходов на оплату услуг переводчика и представителей, почтовых расходов, компенсации за фактическую потерю времени и других (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1; далее – Постановление ВС РФ). При этом Суд уделил внимание и вопросу распределения расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска, а спустя несколько недель даже подкрепил свои доводы вынесенным по конкретному спору определением (п. 12 Постановления ВС РФ; Определение ВС РФ от 9 февраля 2016 года по делу №37-КГ15-11). И вот что интересно: теперь ВС РФ придерживается позиции, прямо противоположной той, что была высказана им же в 2005 году. Рассмотрим, как с течением времени менялась практика возмещения расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска.

Было – в пользу одной стороны

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Из буквального толкования данной нормы следует, что при частичном удовлетворении заявления только истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. Ответчик, если он не заявлял встречный иск, права на оплату юридического сопровождения спора не имеет – ведь решение суда вынесено не в его пользу. В 2005 году ВС РФ подтвердил, что данный вывод является единственно верным: «Управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне» (вопрос 11 Обзора судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 года, утв. Постановлениями Президиума ВС РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 г.). Таким образом, критерием возмещения данных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение КС РФ от 19 января 2010 г. № 88-О-О; Определение КС РФ от 19 октября 2010 г. № 1349-О-О). Долгое время суды принимали решения с учетом вышеназванной позиции (определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 марта 2014 года по делу № 33-989/2014, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 марта 2015 года по делу № 33-1572/2015).

Стало – в пользу каждой из сторон

Из Постановления ВС РФ следует, что при частичном удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления ВС РФ). Более подробно мотивы формирования нового подхода к возмещению расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска ВС РФ изложил во время рассмотрения спора между Л., Щ. и Л1.

Так, суд первой инстанции с учетом изменений, внесенных апелляционным судом, частично удовлетворил иск Л. к Щ. и Л1. о взыскании денежных средств (решение Заводского районного суда г. Орла от 16 декабря 2014 г. № 2-1983/14; апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 февраля 2015 года № 33-539/2015). При этом требования истца оказались удовлетворенными менее, чем на 10% от первоначально заявленного размера. Ответчики Щ. и Л1. обратились в суд с иском о взыскании с Л. расходов на оплату юридических услуг. Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителей, сославшись на норму о пропорциональном распределении понесенных по делу судебных расходов. Согласно данной норме, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стоит отметить, что определение суда первой инстанции вряд ли можно назвать типичным: когда речь идет о расходах на оплату услуг представителя, указанная норма, как правило, рассматривается в качестве общей по отношению к ч. 1 ст. 100 ГПК РФ – специальной норме – с приоритетом последней.

При пересмотре данного определения суд второй инстанции воспользовался уже сложившейся судебной практикой и указал, что при частичном удовлетворении заявления только истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. Поскольку Щ. и Л1. не заявляли самостоятельных требований, то основания для взыскания в их пользу расходов на оплату юридических услуг отсутствуют (ст. 88, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ). Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 мая 2015 г. № 33-1191/2015).

Не согласившись с этим определением, Щ. и Л1. подали кассационную жалобу в ВС РФ. Высший судебный орган России повторил вывод КС РФ о том, что критерием возмещения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При этом, по мнению ВС РФ, в случае частичного удовлетворения имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд отметил, что иное токование означало бы нарушение законодательно закрепленного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ, ст. 6 ГПК РФ). ВС РФ отменил определение суда апелляционной инстанции как противоречащее положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и оставил в силе определение суда первой инстанции (Определение ВС РФ от 9 февраля 2016 года по делу № 37-КГ15-11). Таким образом, с Л. были взысканы в пользу Щ. и Л1. расходы на оплату услуг представителя.

Так, ВС РФ сформулировал новый подход к порядку распределения расходов на оплату услуг представителя. Возможно, Суд сделал это для того, чтобы предостеречь граждан от подачи заявлений с необоснованно завышенными требованиями, – ведь теперь при частичном удовлетворении иска ответчик имеет право на пропорциональное возмещение расходов по юридическому сопровождению спора.

www.garant.ru

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 марта 2013 г. N 53-КГ12-18 Судебные акты в части взыскания судебных расходов отменены, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в данной части, поскольку предложенный способ возмещения расходов не отвечает требованиям законности и справедливости судебного акта, разумности и процессуальной экономии

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Момотова В.В. и Пчелинцевой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Визир» к Филькову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Филькова А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ООО «Визир» обратилось в суд с иском к Филькову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ООО «Визир» в период с 25 января 2008 г. по 26 ноября 2010 г. исполнило за Филькова А.Н. его обязательства по кредитным договорам, заключенным им с ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «Сбербанк России», оплатив . рублей . копейки. Письмо, направленное ответчику 21 февраля 2011 г., с требованием о возврате указанной суммы оставлено им без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Определением Рыбинского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2012 г. производство по данному делу прекращено в связи с тем, что спор неподведомственен суду общей юрисдикции, так как относится к подведомственности арбитражного суда, отменена обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество Филькова А.Н., с ООО «Визир» в пользу Филькова А.Н. взысканы судебные расходы, ООО «Визир» возвращена уплаченная государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2012 г. определение суда первой инстанции отменено в части взыскания в пользу Филькова А.Н. судебных расходов на представителя, в удовлетворении данных требований отказано, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 15 ноября 2012 г., ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2012 г.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанное судебное постановление и сомнениями в его законности судьей Верховного Суда Российской Федерации В.В. Горшковым 22 ноября 2012 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 27 февраля 2013 г. кассационная жалоба Филькова А.Н. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2012 г. в части отмены определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления Филькова А.Н. о возмещении судебных расходов на представителя и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя с ООО «Визир» (истца) в пользу Филькова А.Н. (ответчика по делу), суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы ответчика подлежат возмещению за счет истца обратившегося в суд общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности, что повлекло для ответчика необходимость защищать свои интересы. При этом суд учел сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика и удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на представителя в полном объеме.

Отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу Филькова А.Н. и отказывая в удовлетворении заявления Филькова А.Н. о взыскании данных расходов, суд второй инстанции исходил из того, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено взыскание судебных расходов при прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, в случае прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в определении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется.

С данным выводом суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Филькова А.Н. о взыскании судебных расходов на представителя согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона).

В силу части первой статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Часть первая статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, производство по данному делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, то есть истцом было инициировано производство не входящее в компетенцию суда общей юрисдикции.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде.

Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.

Включение в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации норм о возмещении сторонами судебных расходов может предотвратить необоснованную передачу споров на разрешение суда. По смыслу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для истца, обратившегося в суд без достаточных на то оснований, вследствие чего производство по делу прекращено, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности возмещение ответчику понесенных судебных расходов.

При прекращении производства по делу вследствие неподведомственности спора суду общей юрисдикции у суда, имеются основания для применения аналогии закона или аналогии права исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации на основе равенства всех перед законом и судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что со способом возмещения судебных расходов в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложенным судом второй инстанции, изложенным в апелляционном определении, согласиться нельзя, поскольку он значительно отдаляет и усложняет защиту нарушенного права, вынуждает лицо, понесшее судебные расходы, нести дополнительные судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска о взыскании убытков и дополнительные расходы на представителя, а также доказывать обстоятельства неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличие и размер убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит что, предложенный способ возмещения судебных расходов не отвечает требованиям законности и справедливости судебного акта, разумности и процессуальной экономии.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований, указанных в определении суда второй инстанции, для отмены определения суда первой инстанции в части удовлетворения заявления Филькова А.Н. о возмещении судебных расходов на представителя и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении требований Филькова А.Н. в данной части. В связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2012 г. нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в указанной части с направлением материала на новое апелляционное рассмотрение в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2012 г. в части отмены определения Рыбинского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2012 г. о взыскании расходов на представителя и отказа в удовлетворении требований Филькова А.Н. о взыскании судебных расходов на представителя отменить, дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда на новое апелляционное рассмотрение в данной части.

www.garant.ru

Возмещение судебных расходов при отказе истца от иска

Здравствуйте. Я подал иск на УК на возмещение материального вреда квартире вследствии протечки ливневой канализации, и промерзания швов. Суд определил техническую экспертизу стоимостью 40000р с оплатой мною. Я был вынужден отозвать иск — поскольку такая сумма не приподъемна для меня, а так-же потому что УК за время судов частично устранила дефект (при этом она это не признала) Ответчик подал встречный иск на возмещение судебных расходов на 24000р.

Вопрос — можно ли избежать выплаты данной суммы, или хотя-бы сократить ее. И на сколько?

Ответы юристов (4)

можно ли избежать выплаты данной суммы, или хотя-бы сократить ее. И на сколько?
Станислав Кузнецов

Это зависит от того, с какой мотивировкой Вы отказались от иска.

«Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.07.2016)
Статья 101. Распределение судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения
1.
При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не
возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с
ведением дела.
В случае,если истец не поддерживает свои требования
вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления
иска
, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе
расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с
ответчика.
Ответчик подал встречный иск на возмещение судебных расходов на 24000р.
Станислав Кузнецов

Эти расходы ответчик должен доказать. Откуда взялась такая сумма?

Причём суд имеет право их уменьшить по Вашему заявлению (пишите письменные возражения, указывая на их чрезмерность).

Уточнение клиента

Мотивировке никакой я не указал, просто отказ. Оценка ущерба составила 68000р. Ответчик предоставил договор с адвокатом и квитанции. Смущает то, что договор составлен с условием оплаты по окончании судебного дела. И проплата согласно квитанции прошла после решения суда о закрытии дела. И если квитанция строгой отчетности дату ее не изменить, то дату договора можно поставить любую.

18 Декабря 2016, 19:55

Есть вопрос к юристу?

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

То есть, Вы можете взыскать с ответчика свои судебные издержки пропорционально добровольно удовлетворенным ответчиком Вашим требованиям.

В случае, если Вы с УК не заключали мирового соглашения, то есть не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к ст.ст. 95, 97, 99 и 100 ГПК, то есть — по общему правилу. При этом он исходит из соображений разумности, принимая во внимание объем оказанной помощи, объект нарушенного права, конкретные обстоятельства дела и степень сложности спора, руководствуясь принципами ценности судебной защиты, соразмерности и справедливости, размер суммы должен не нарушать баланса имущественных интересов сторон, являться чрезмерной, и соответствовать критериям разумности и соразмерности.

Именно эти обстоятельства Вам надо будет доказывать в суде, то есть активно защищаться, особенно обратите внимание на степень сложности спора и реальный объем оказанной помощи.

В Вашем случае заявленные УК суммы явно несоразмерны, но Вы не указали сумму иска. Издержки по делу обычно не должны превышать 20% от этой суммы, и то, если в деле участвует адвокат. В реальности они бывают около 5 -10%

Учтите рекомендации адвокатской палаты Вашего города, и то, что Вы — слабо защищенная сторона в споре, на сторону которой обычно встают суды. В противном случае затрудняется доступ к правосудию. Именно, руководствуясь этим обстоятельством, и учитывая, что иск подан в защиту прав потребителей, надо было заявить ходатайство об отложении вопроса оплаты экспертизы до окончания рассмотрения дела.

Возмещение судебных расходов ответчик подал в отдельном иске или этот вопрос рассматривается в данном деле? В любом случае это не встречный иск.

Вы не указали, что значит — Вы отозвали иск. Помните, что при определенной ситуации, Вы не лишены права снова заявить свой иск, предварительно учтя приобретенный опыт, а также советы юристов.

Ответят предоставил договор с адвокатом и квитанции.
Станислав Кузнецов

А что, в УК нет штатного юриста?

В любом случае, просите суд максимально снизить расходы на представителя, ссылаясь на это Постановление.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 21 января 2016 г. N 1

ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК,

СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ
ДЕЛА

12. Расходы на
оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный
акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле,в разумных
пределах
(часть
1 статьи 100 ГПК РФ, статья
112 КАС РФ, часть
2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату
услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и
распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных
расходов (статьи
98, 100
ГПК РФ, статьи
111, 112
КАС РФ, статья
110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг
представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за
аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем
заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг
, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

А у Вас судебного процесса, как такового не было.

Смотря как участвовал адвокат в заседаниях и оцените реальный объем оказанной помощи. Я так понял, что адвокат участвовал в том деле, которое прекратилось в связи с Вашим отказом от иска. Ему УК заплатила, как указанное дело прекратили, а теперь требую компенсации. Договор может быть датой, не позднее прекращения дела, а квитанции — не раньше его начала.

По сути большой работы адвокат не выполнял, фактически оказанные представителем услуги и участие в судебных заседаниях не связаны с затратами времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, с подготовкой к рассмотрению дела и исследованием нормативной базы, действующего правового регулирования и обзоров судебной практики, выяснением каких-либо сложных правовых аспектов, проведение исследований, переговоров, бесед, установление юридических фактов и уточнений фактических обстоятельств, а также с правовыми консультациями, составлением запросов, заявлений, соглашений, претензий, деловых писем и т.д.

Все перечисленное не свидетельствует о сложности спора и не влияет на объем оказанной помощи представителем. Напротив, иски о присуждении довольно распространены в судебной практике, относятся к категории дел с наименьшей степенью сложности, характеризуются простотой собирания доказательств и незначительным объемом.
Разумность расходов с точки зрения суммы, что означает их пропорциональность сложности дела, качеству проведенной исследовательской и подготовительной работы.

Оцените вопрос о целесообразности помощи представителя, уровень качества
оказанных услуг, относимость произведенных судебных расходов к делу, обоснованность и характер расчета, экономичность формирования и состав суммы, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы.

Таким образом, участие адвоката в качестве представителя УК в судебных
заседаниях, вербальная и интенсивная эмоциональная поддержка, не может в
реальности признаваться фактическим оказанием юридических услуг.

Заявите суду, что значительный размер материальных претензий ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом, что в силу ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ является недопустимым, поскольку нарушают пределы, установленные экономическими или социальными целями, благими намерениями или общественной нравственностью.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

m.pravoved.ru

Суд отказал в иске и во встречном иске, имеет ли ответчик право на возмещение судебных расходов?

Добрый день. Судом в иске и встречном иске было отказано. Имеет ли право ответчик на возмещение судебных расходов? Судья арбитражного суда посчитала, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов (на представителя) в полном объеме, т.к. истцу отказали в иске 100%. Если следовать логике судьи, в случае удовлетворения первоначального иска истец «выиграет» 200%, т.е. 100 % по своему иску и 100% за отказ по встречному иску. Таким образом, истец не только возместит свои расходы, но еще и «заработает». Если истцу оставят только 100% (не больше, чем потратил), то где справедливость? Проиграл — 100% возмещения. Выиграл — тоже 100% возмещения. Спасибо за ответ.

Ответы юристов (3)

Ответчик также вправе требовать возмещения своих судебных расходов в части отказа в удовлетворении иска истца.

Истцу законно удовлетворили судебные расходы, если он просил их в связи с отказом в удовлетворении встречного иска.

«Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 N 95-ФЗ

Статья 110. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле

1. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Есть вопрос к юристу?

Ольга, добрый день.

Из Закона, согласно ст. 110 АПК РФ следует:

1. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

2. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

3. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
4. При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.
5. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
6. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В вашем вопросе не совсем верно указаны «акценты», однако стоит заметить, что расходы в большей степени несет проигравшая сторона, так как в данном случае взыскивается (к примеру) основной долг, затем как пример-проценты, далее расходы на представителя (юриста) и в заключении гос. пошлина.

СУд мог произвести зачет судебных издержек по встречным требованиям в случае заявления ходатайство об этом. Сейчас Вы можете подать заявление на возмещение судебных издержек по рассмотрению встречного иска и после принятия определения в вашу пользу заявить их к зачету.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» 23. Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).
Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон. 24. В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

m.pravoved.ru

Могут ли взыскать расходы на представителя при заключении мирового соглашения?

Здравствуйте! в октябре 2016г. с истцом заключили мировое соглашение. Предметом спора было совместно нажитое имущество ( 2х комн. квартира). истец сам предложил МС, по условия которого он отказывается от иска и передает мне 1/2 доли в 2 комн. квартире которую я должна передать нашей дочери, а она ему 1/2 доли в 1 комн. квартире (которая также была получена от админист. города в период брака, потом приватизирована на него и дочь). в итоге у нас дочерью 2 комн. квартира, у него 1 комн. квартира. я выполнила условия МС. Теперь истец подал заявление о возмещении расходов на представителя. Как мне быть в данной ситуации? Считается ли иск удовлетворенным полностью или частично? ведь при подписании МС обе стороны идут на уступки. Могу ли я подать такое же встречное. заявление. Спасибо!

Ответы юристов (1)

Вы спрашиваете: «Могут взыскать расходы на представителя при заключении мирового соглашения».

Я привожу Вам содержание ст. 101 ГПК РФ, прочитав которое Вы все поймете сами.

Статья 101. Распределение судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения

1. При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

2. При заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения
не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и100 настоящего Кодекса.

Не зная содержание мирового соглашения, могу лишь предположить, что суд распределит расходы на представителя пропорционально долям согласно мирового соглашения.

Статья 100. Возмещение расходов наоплату услуг представителя

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

m.pravoved.ru

Смотрите так же:

  • Приказы мчс 2009 года Приказ МЧС РФ от 21 июля 2009 г. N 424 "О внесении изменений в Правила государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской […]
  • Приказ 13-44 Приказ Министерства здравоохранения РФ от 26 октября 2017 г. № 869н “Об утверждении порядка проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения” В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ […]
  • Сколько составляет пособие за раннюю постановку на учет Как получить пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности? Если вы встали на учет в медицинской организации в первые 12 недель беременности и имеете право на получение пособия по беременности и родам, то вам полагается […]
  • Жалоба в прокуратуру на действия участкового Жалоба на участкового Нужна ли жалоба на участкового, когда его действия противоречат возложенным на должностное лицо задачам? Или в результате его бездействия нарушены права и свободы граждан? Полагаем, что ответ должен быть […]
  • Субсидии в москве с 2014 года Очередники получат в 2016 году из бюджета Москвы жилищные субсидии на общую сумму 6 млрд руб. Как сообщает пресс-служба Департамента городского имущества Москвы, в 2016 году семьям очередников выделят субсидии на улучшение жилищных […]
  • Указ президента о пенсиях от 15 октября Указ Президента РФ от 9 декабря 2015 г. № 610 “О ежемесячной доплате к пенсиям отдельным категориям пенсионеров” В целях повышения уровня пенсионного обеспечения отдельных категорий пенсионеров и в соответствии со статьей 80 Конституции […]

Обсуждение закрыто.