Признание права собственности на павильон

Дата опубликования: 12 августа 2011 г.

Тамбовский областной суд

Судья : Морозов А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Ваганюк Н.Н.

Судей: Белоусовой В.Б., Клепиковой Е.А.

При секретаре: Рябчиковой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2011 года гражданское дело по иску Ляшук С.И. к администрации г.Тамбова о признании права собственности.

По кассационной жалобе Ляшук С.И. на решение Советского районного суда г.Тамбова от 14 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., коллегия,

Ляшук СИ. обратился в суд с иском к администрации г.Тамбова о признании права собственности на торговый павильон, как на объект недвижимости, — нежилое здание площадью 143,6 кв.м., расположенный по *** , указав, что Постановлением мэра г. Тамбова от 30.01.2002 г. № *** ему предоставлен земельный участок площадью 150 кв.м. в аренду сроком на 1 год под проектирование и установку торгового павильона в районе *** — *** . Заключен договор *** от 11.04.2002 г. аренды земельного участка под проектирование и установку торгового павильона. Разработан и согласован проект торгового павильона. Постановлением мэра г. Тамбова от 12.09.2003 г. *** продлено право аренды земельного участка под установку торгового павильона. Согласно указным постановлениям в соответствии с проектом своими силам и за свой счет построил торговый павильон площадью застройки 159,5 кв.м. Фактически земельный участок под павильоном составил 161 кв.м. На основании постановления главы администрации г. Тамбова от 20.06.2008 г. *** предоставлен в аренду сроком на 3 месяца земельный участок площадью 161 кв.м. под торговый павильон. Заключен договор аренды земельного участка в г. Тамбове от 26.08.2008 г. *** сроком по 21.09.2008 г. Постановлением администрации г. Тамбова от 15.10.2008 г. *** утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию торгового павильона в районе *** , которым принят в эксплуатацию указанный торговый павильон. Торговый павильон был поставлен на технический учет с проведением в отношении него технической инвентаризации, по результатам которой 08.06.2010 г. МУП «Тамбов-недвижимость» составлен технический паспорт нежилого здания, как объекта недвижимого имущества. Согласно техническому паспорту нежилое здание представляет собой одноэтажное строение площадью 143,6 кв.м. В соответствии с техническим заключением торговый павильон относится к категории капитальных строений и сооружений и является объектом капитального строительства. Поскольку земельный участок, на котором расположен торговый павильон, был предоставлен под торговый павильон на основании договора аренды земельного участка в г. Тамбове от 18.12.2008 г. *** , заключенного сроком на 5 лет, то возведение на этом участке строение капитального типа не противоречит условиям данного договора. Торговый павильон соответствует требованиям градостроительных строительных норм, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с тем, что невозможно надлежащим образом оформить документы на государственную регистрацию права собственности на торговый павильон по *** , как на объект капитального строительства, вынужден был обратить с иском в суд.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 14 июня 2011 года Ляшуку С.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Ляшук С.И. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что он не согласен с выводами суда о том, что нет законных оснований для признания за ним права собственности на торговый павильон как на объект капительного строительства, поскольку строительство торгового павильона как объект недвижимости производилось им при наличии разрешения собственника земельного участка с соблюдением строительных норм и правил. Кроме того, считает, что суд при вынесении решения не учел тот факт, что ни в одном ранее выданном документе не содержится указаний на то, что земельный участок предоставлен для строительства временного сооружения. Остальные доводы жалобы аналогичны исковым требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Лящук С.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на ст. 222 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что администрацией г.Тамбова Лящуку С.И. был предоставлен земельный участок для установки торгового павильона –объекта некапитального строительства, что подтверждается постановлением мэра г. Тамбова от 30.01.2002г. *** , согласно которому Лящуку С.И. был предоставлен земельный участок в аренду под проектирование и установку торгового павильона; постановлением администрации г.Тамбова от 20.06.2008г. *** Лящуку С.И. земельный участок предоставлен в аренду под торговый павильон- объект некапитального строительства; постановлением администрации г.Тамбова от 15.10.2008г. *** утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию торгового павильона- объекта некапитального строительства.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что довод кассационной жалобы, о том, что ни в одном ранее выданном документе не содержится указаний на то, что земельный участок предоставлен для строительства временного сооружения не подтверждается материалами дела.

Суд дал надлежащую оценку всем доводам и возражениям сторон, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ляшук С.И. -без удовлетворения.

old.xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2015 г. N Ф04-21257/15 по делу N А70-12528/2014 (ключевые темы: нежилые помещения — иски о признании права — объекты недвижимости — приобретательная давность — перемещение)

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2015 г. N Ф04-21257/15 по делу N А70-12528/2014

Дело N А70-12528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Гудыма В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу администрации города Тюмени на постановление от 06.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А70-12528/2014 Арбитражного суда Тюменской области, принятое по иску индивидуального предпринимателя Пустового Анатолия Ивановича (город Тюмень) к администрации города Тюмени (625036, город Тюмень, улица Первомайская, 20, ИНН 7201001092, ОГРН 1027200865284) о признании сооружения капитальным строением и признании права собственности на это имущество.

Другое лицо, участвующее в деле: Департамент земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени.

В заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Пустового Анатолия Ивановича Просветова Э.В. по доверенности от 26.01.2015, Черепанова А.С. по доверенности от 26.01.2015; администрации города Тюмени Вахлов Д.А. по доверенности от 30.12.2014.

индивидуальный предприниматель Пустовой Анатолий Иванович (далее — предприниматель Пустовой А.И.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к администрации города Тюмени (далее — Администрация) о признании объектом капитального строительства нежилого здания магазина общей площадью 54,3 кв. м, кадастровый номер 72:23:0427001:1867, расположенное по улице Ставропольская, 15 В в городе Тюмени, и признании права собственности на здание магазина.

Требования предпринимателя мотивированы наличием у спорного здания признаков капитального строения и его владением более 15 лет как своим собственным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), уточнил требования о признании нежилого здания магазина объектом недвижимого имущества и признании за ним права собственности на данный объект.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции установил, что спорное имущество не обладает признаками объекта недвижимости, является временным сооружением на земельном участке, в отношении которого вынесен судебный акт о его освобождении, а также указал на отсутствие спора с ответчиком о праве на это имущество и невозможность применения норм о приобретательной давности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Нежилое здание магазина общей площадью 54,3 кв. м, кадастровый номер 72:23:0427001:1867, расположенное по улице Ставропольская, 15 В в городе Тюмени, признано объектом недвижимого имущества.

Признано право собственности предпринимателя Пустового А.И. на нежилое здание магазина общей площадью 54,3 кв. м, кадастровый номер 72:23:0427001:1867, расположенное в городе Тюмени по улице Ставропольская, 15 В.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что нежилое строение создано способами капитального строительства, объект прошёл техническую инвентаризацию с присвоением почтового адреса, прочно связан с землёй, отсутствует возможность его перемещения без несоразмерного ущерба целевому назначению.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, отказать предпринимателю Пустовому А.И. в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы считает неправильным вывод суда апелляционной инстанции о правомерности возведения временного сооружения в связи с наличием технического паспорта и присвоения адреса.

По утверждению заявителя, у предпринимателя Пустового А.И. право на спорное имущество до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Закон о регистрации) не возникло, поскольку отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие разрешение на строительство спорного объекта, выданные продавцу этого имущества — открытому акционерному обществу «Пышма» (далее — ОАО «Пышма»).

Как полагает заявитель, ранее заключавшийся с истцом договор аренды о предоставлении земельного участка для размещения временного строения, а также наличие неисполненных истцом установленных договором обязательств в части демонтажа этого сооружения, не может быть основанием для привлечения его ответчиком по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Администрации уточнил требование об отмене постановления суда апелляционной инстанции, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Предприниматель Пустовой А.И. в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе Администрации. Истец не согласен с утверждением ответчика об отсутствии у него права на спорное имущество до вступления в силу Закона о регистрации, поскольку данное право возникло у ОАО «Пышма» при приватизации с момента его регистрации 10.01.1996 в едином государственном реестре юридических лиц и обоснованно оценённым судом апелляционной инстанции при рассмотрении иска о признании права собственности на основании заключённого с ОАО «Пышма» договора купли-продажи от 10.10.1997.

В судебном заседании представители предпринимателя Пустового А.И. поддержали возражения против отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьёй 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции — оставлению в силе.

Из материалов дела следует, что по условиям заключённого с ОАО «Пышма» (продавец) договора купли-продажи от 10.10.1997 предприниматель Пустовой А.И. (покупатель) приобрёл киоск МУП-1, расположенный в городе Тюмени по улице Ставропольской, 15, возле магазина «Строитель», стоимостью 28 000 000 рублей.

Приложение к плану приватизации муниципального предприятия магазина N 79 «Пышма», утверждённого Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Тюмени 29.12.1995, содержит указание на киоск 1976 года ввода в эксплуатацию, остаточной стоимостью 48 700 рублей.

В 1998 году Администрацией издано распоряжение о разрешении предпринимателю Пустовому А.И. выполнить реконструкцию торгового павильона под мини-маркет по улице Ставропольской, 15, а также распоряжение от 01.12.1998 N 4076 о предоставлении ему земельного участка для реконструкции торгового павильона под мини-маркет.

Распоряжением Администрации от 28.04.2001 N 1712 с учётом распоряжения от 10.12.2001 N 5103 реконструированное временное сооружение — магазин введено в эксплуатацию на основании акта приёмочной комиссии от 28.02.2001.

ОАО «Пышма» было ликвидировано 14.07.2003.

В отношении спорного объекта выполнена первичная техническая инвентаризация, Тюменским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» выдан технический паспорт по состоянию на 05.03.2007, издан приказ от 20.03.2007 N 07-18786 о присвоении временному нежилому строению, обозначенному согласно техническому паспорту литерой А, адреса:

город Тюмень, улица Ставропольская, 15 В.

После истечения 08.10.2010 срока аренды по договору аренды от 24.12.2009 N 1519/31 и отклонении вступившим в законную силу решением суда от 14.05.2012 по делу N А70-1590/2012 иска предпринимателя Пустового А.И. к Департаменту земельных ресурсов администрации города Тюмени о понуждении к заключению договора аренды на новый срок было вынесено решение суда от 22.03.2012 по делу N А70-12753/2011 об обязании предпринимателя Пустового А.И. освободить земельный участок площадью 62,1 кв. м с кадастровым номером 72:23:0428002:0066, с адресным описанием: город Тюмень, улица Ставропольская, 15, предоставленный по договору аренды от 24.12.2009 N 1519/31 под временную постройку — торговый павильон «Продукты», путём проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту земельных ресурсов администрации города Тюмени по акту.

Определением суда от 16.01.2013 предпринимателю Пустовому А.И. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 22.03.2012 по делу N А70-12753/11 до 01.05.2013.

Впоследствии решением суда от 28.06.2013 по делу N А70-4609/2013 предпринимателю Пустовому А.И. было отказано в удовлетворении предъявленного к Администрации иска о признании права собственности на торговый павильон (мини-маркет), расположенный в городе Тюмени по улице Ставропольская, 15 В, с указанием, в том числе на недоказанность наличия у временного объекта — торгового павильона признаков недвижимого имущества применительно к пункту 1 статьи 130 ГК РФ.

При оставлении без изменения решения суда от 28.06.2013 по делу N А70-4609/2013 суд апелляционной инстанции в постановлении от 15.11.2013 изменил его мотивировочную часть, указав на возможность предпринимателя Пустового А.И. обратиться за государственной регистрацией права собственности на этот временный объект в качестве объекта недвижимого имущества в установленном порядке в связи с его созданием на основании статьи 218 ГК РФ.

На обращение предпринимателя Пустового А.И. в сообщении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 02.07.2013 N 01/230/2013-475/20891 отказано в государственной регистрации права собственности на временный объект — торговый павильон.

В обоснование предъявленного к Администрации иска о признании нежилого здания магазина площадью 54,3 кв. м, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Ставропольская, 15 В, объектом недвижимого имущества и признании за ним права собственности на данное имущество предприниматель Пустовой А.И. указал на наличие у спорного объекта признаков недвижимого имущества, которым он владеет более 15 лет как своим собственным.

Исходя из положений статьи 130 ГК РФ и статьи 1 Закона о регистрации, критерием отнесения вещи к недвижимости является её прочная связь с землёй, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба её назначению невозможно. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участи недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавёршенного строительства.

В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплён принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно, связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет объект капитального строительства как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из установленных обстоятельств дела следует, что технический паспорт в отношении нежилого объекта магазина общей площадью 54,3 кв. м., расположенного по адресу: город Тюмень, улица Ставропольская, 15 В, выполненный по состоянию на 05.03.2007, содержит характеристики спорного объекта: фундамент — бетонный ленточный; стены и их наружная отделка — металл с утеплителем тип «сэндвич»; перегородки — каркасно-обшивные; чердачное перекрытие — металл с утеплителем.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорный объект в силу своих физических свойств не относится к объектам недвижимого имущества и не может быть отнесён к объектам, право собственности на которые в соответствии со статьёй 130 ГК РФ подлежит государственной регистрации.

Оценив представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части признания нежилого здания магазина общей площадью 54,3 кв. м, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Ставропольская, 15 В, объектом недвижимого имущества.

С учётом правового основания части предъявленного истцом требования о признании права собственности на это имущество в силу приобретательной давности суд первой инстанции обоснованно указал на недопустимость применения статьи 234 ГК РФ к отношениям, возникшим из договора купли-продажи, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце шестом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — Постановление N 10/22).

Кроме того, из пункта 19 Постановления N 10/22 следует, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества, которым Администрация не является.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании отказал предпринимателю Пустовому А.И. в удовлетворении иска о признании права собственности на нежилое здание магазина общей площадью 54,3 кв. м., кадастровый номер 72:23:0427001:1867.

Суд апелляционной инстанции необоснованно переоценил обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, посчитав возможным оценить проведённую истцом реконструкцию в качестве способа капитального строительства, повлёкшую прочную связь стационарного сооружения с землёй и невозможность его перемещения без несоразмерного ущерба целевому назначению, а также указав на проведение технической инвентаризации с присвоением почтового адреса.

Данные обстоятельства выходят за пределы доказывания искового требования о признании права собственности в силу приобретательной давности и прямо противоречат ранее установленным обстоятельствам по иным спорам с участием этих лиц.

Выяснение обстоятельств приватизации киоска в составе муниципального имущества также не свидетельствует о его статусе в качестве объекта недвижимого имущества.

Таким образом, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела повлекло неправильное применение норм материального права, что является основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции согласно статье 71 АПК РФ в полном объёме установил обстоятельства, входящие в круг доказывания по настоящему делу, дал им надлежащую правовую оценку и на законном основании отказал предпринимателю Пустовому А.И. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 , частью 1 статьи 288 , статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановление от 06.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12528/2014 Арбитражного суда Тюменской области отменить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2014 по этому делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

www.garant.ru

Признание регистрации права на объект недвижимости незаконным

В Адвокатский Центр адвоката Олега Сухова обратилось ООО. Данное ООО является арендатором рынка и на условиях субаренды предоставило гражданке Д. место под торговлю. Д. возвела на торговом месте павильон и зарегистрировала его на праве собственности как объект недвижимого имущества.

ООО обратилось в суд, просило признать регистрацию недействительной, суд отказал, вынес решение о правомерности указанной регистрации, соглашаясь с тем, что Д. должна быть собственником зарегистрированного павильона.

Адвокату Олегу Сухову предстояло отменить решение в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы сводились к следующему.

1. Суд посчитал ошибочными доводы ООО о том, что земельный участок для строительства павильона Ответчику не предоставлялся, объект является движимым имуществом.

Право собственности на торговый павильон зарегистрировано Д. незаконно, с нарушением действующего законодательства, так как торговый павильон не является недвижимым имуществом, что так же усматривается из выводов экспертизы, кроме того, земельный участок в установленном законом порядке Д. не предоставлялся.

Согласно ст. 1 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации — земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

В рассматриваемом споре напротив, объект не связан с землей так, что при его перемещении возможно причинение несоразмерного ущерба его назначению.

Согласно ст. 4 Закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу статей 13, 17 и 20 вышеуказанного Закона, а так же ст. 27 Закона «О государственном кадастре недвижимости» при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов регистрирующий орган должен проверить, является ли объект, на который заявитель просит зарегистрировать право, объектом недвижимости, и в том случае, если объект таковым не является, отказать в регистрации прав на него.

Торговый павильон не является недвижимым имуществом, так как представляет собой каркас из металлических труб, обшитых досками, покрытыми утеплителем и облицованными пластиковым сайдингом. Павильон не имеет прочной связи с землей, так как не имеет фундамента! Боле того, отсутствуют какие-либо коммуникации (тепло и водоснабжение, канализация), имеется только электричество, которое подведено воздушным путем, через находящийся рядом столб линии электропередачи.

Договором о предоставлении торгового места не предусмотрено право Д. на строительство объекта недвижимости. Установленный торговый павильон не имеет прочной связи с землей, как следует из текста самого договора. Согласно п. 2.1 Договора торговое место предоставляется временно, до окончания строительства рыночной площадки. Согласно п.п.3.1 и 3.2 данного договора, возможен перенос павильона на другое торговое место на данной рыночной площадке или на другую рыночную площадку. Согласно п.п. 8.4, 8.5 предусмотрен вывоз павильона с территории рыночной площадки.

В соответствии с. п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее — объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с п. 8 ст. 3 ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой Кодекс РФ» торговым местом считается — место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой Кодекс РФ» торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений.

Из сказанного выше следует вывод: по своим признакам торговый павильон не относится к объектам недвижимого имущества, а является движимым имуществом (объектом некапитального строительства), которое не подлежит государственной регистрации.

2.Особое внимание заслуживают выводы строительно-технической экспертизы, произведенной по Определению суда.

В экспертном заключении содержатся следующие выводы:

1) Вопрос: Имеет ли торговый павильон фундамент? Если имеет, то из чего он состоит?

Ответ: Фундамента под исследуемым объектом нет. Здание опирается на отдельные элементы, никак не связанные между собой в единую устойчивую конструкцию. Детали конструкции не защищены от коррозии, не имеют соединения, конструкция не обеспечивает прочность, устойчивость, пространственную неизменяемость фундамента.

2) Вопрос: прикреплены ли стены, пол, иные составные части павильона к фундаменту?

Ответ: Никакие составные части павильона к фундаменту не прикреплены.

3) Вопрос: Подведены ли к павильону подземные коммуникации?

Ответ: Не подведены.

4) Вопрос: Возможен ли перенос павильона на другое место без причинения несоразмерного ущерба?

Ответ: перемещение здания возможно в двух направлениях: по вертикали и по горизонтали. И в первом и во втором случае перемещение здания ВОЗМОЖНО БЕЗ ПРОВЕДЕНИЯ ПОДГОТОВИТЕЛЬНЫХ РАБОТ (расстояние между зданием и поверхностью земли составляет 50 см).

Однако суд, имея экспертное заключение, указывает в решение обратное: торговый павильон, возведенный Ответчиком, является именно объектом недвижимости, не являясь вспомогательным объектом, предназначенным для обслуживания или работы другого объекта, имеет самостоятельное использование, независимо от другого объекта, имеет связь с земельным участком, на котором расположен.

Как и любой объект строительства, пишет суд, торговый павильон является стационарным зданием, то есть НЕ МОБИЛЬНЫМ (ЕГО ПЕРЕДИСЛОКАЦИЯ БЕЗ ПРЕДШЕСТВУЮЩИХ ПОДГОТОВИТЕЛЬНЫХ РАБОТ НЕВОЗМОЖНА).

Таким образом, суд, ссылаясь на данное экспертное заключение, признал его обоснованным, однако трактует выводы эксперта по своему усмотрению, абсолютно в обратном значении самого заключения, что и привело к неправильному рассмотрению дела и неправомерному решению.

3. В решении суд так же посчитал ошибочным довод ООО о том, что торговый павильон возведен Д. на земельном участке, не предоставленным ему для строительства объекта недвижимости, а также с нарушением норм Земельного Кодекса РФ.

Процедура выделения земельного участка для строительства объекта недвижимости предусмотрена ст. ст. 30-34 ЗК РФ.

Однако процедура не была соблюдена: земельный участок, на котором находится павильон, Д. для строительства объекта недвижимости в указанном порядке не предоставлялся. Более того, участок земли, расположенный под павильоном Д., не является самостоятельным земельным участком, образованным для этих целей и не поставлен на кадастровый учет, как отдельный земельный участок

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

ООО, являясь арендатором земельного участка, где распложен павильон Д., согласия на выдел земельного участка под его павильон не давал. Данный земельный участок входит в состав всего участка земли площадью 5 144 м², который был предоставлен Обществу для эксплуатации рынка по Договору аренды с администрацией.

Таким образом, Д. заняла данный земельный участок по Договору предоставления торгового места, который не предусматривает строительство объектов недвижимости.

Согласно ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием государственной регистрации прав являются правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права лица на объект недвижимости.

При создании недвижимого имущества к правоустанавливающим документам в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства в частности относятся правоустанавливающие документы на земельный участок.

Однако в свидетельстве о государственной регистрации права, в качестве документов оснований регистрации права Д., указан только Акт приемочной комиссии, утвержденный Постановлением администрации.

Данный акт сам по себе (без правоустанавливающих документов на земельный участок) не может быть признан основанием для регистрации права собственности на объект недвижимости, так как регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости возможна только при предоставлении полного пакета документов, подтверждающих выделение земельного участка, как такового, и предоставление земельного участка для целей капитального строительства.

Таким образом, государственная регистрация права собственности Д. на указанный торговый павильон, как на объект недвижимости, является не законной, торговый павильон не является объектом недвижимости и возведен на земельном участке, не предоставленном ответчице для этих целей.

Данный факт подтверждается ответом Администрации (Комитет по управлению имуществом.

Регистрация права собственности Д. на торговый павильон нарушает права ООО, как арендатора земельного участка, на котором он расположен.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 — 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

4. В Решении суд ссылается на то обстоятельство, что ООО, равно как и третьим лицом, пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

4.1. Суд указывает: оспариваемое ООО свидетельство было выдано Д. 20.01.2006 года, однако ООО обратилось в суд только 20.01.2011 года. Доводы ООО о том, что о нарушении своего права он узнал только при получении выписки из ЕГРП от 18.02.2010 года, суд посчитал необоснованными.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 208 РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.57): течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Таким образом, ООО, не являясь собственником, является иным владельцем земельного участка, на котором располагается павильон Д. Данный факт подтверждается Договором аренды, заключенным между ООО и Администрацией.

Ссылка суда на иные, ранее вынесенные, решения суда и на то обстоятельство, что ООО, якобы, знал о строительстве торгового павильона на территории рынка НЕ ИМЕЮТ ПРАВОВОГО ЗНАЧЕНИЯ для исчисления срока исковой давности.

4.2. Кроме того, суд не обратил должного внимания на тот факт, что исходя из положений Договора о предоставлении торгового места, ООО предоставило Д. именно торговое место на территории рыночной площадки района «Б Волги» для установки легко сборного торгового помещения.

Из заключенных договоров следует, что павильон не имеет прочной связи с землей, так как вышеуказанные Договоры предусматривают перенос павильона на другое место.

Более того, Д. заключила с ООО последний Договор на предоставление земельного участка, в то время, как ею УЖЕ было ЗАРЕГЕСТРИРОВАНО право собственности на возведенный павильон, как на объект недвижимости.

Таким образом, заключая Договор, по условиям которого предусматривается только установка легко сборного павильона, Д. СОЗНАТЕЛЬНО ввела ООО в заблуждение. По этой причине, Истец не мог знать ни о строительстве, ни о факте регистрации объекта Д., соответственно, не имело оснований для получения информации из ЕГРП. Для обращения в суд в более ранние сроки у ООО не было ни оснований, ни причин.

Только после второго судебного заседания, через час судебных прений, кассационная коллегия согласилась с доводами Адвоката Олега Сухова, и вынесла Определение об отмене ранее вынесенного решения суда, закрепляющего за Д. на праве собственности торговый павильон.

Представитель по делу: Адвокат Адвокатской палаты города Москвы Сухов Олег,

При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны.

advokatsuhovoleg.ru

Смотрите так же:

  • Налог за 218 лошадиные силы Калькулятор транспортного налога Пензенской области Калькулятор транспортного налога Пензенской области поможет рассчитать налог на собственное авто. Согласно Закону РФ данный налог является региональным и ставки по нему устанавливаются […]
  • Налог 407 л с Калькулятор транспортного налога Санкт-Петербурга Калькулятор транспортного налога Санкт-Петербурга поможет рассчитать сумму обязательного для всех автовладельцев ежегодного платежа, а также познакомит со ставками. Коэффициенты, принятые […]
  • Гинекология приказ 572 Перинатальная психология для специалистов Приказ Минздрава РФ от 01 ноября 2012 года № 572Н Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология" Российская Федерация Приказ Минздрава РФ от 01 ноября […]
  • Транспортный налог в самаре на 2014 год Транспортный налог Самарской области. Транспортный налог на автомобиль в Самаре и Самарской области на 2016 год. В этой статье рассмотрим ставки, сроки, льготы транспортного налога в Самаре и Самарской области. Ставки транспортного налога […]
  • Претензия на строительные работы образец Образец претензии, если нарушены сроки выполнения строительных работ Директору ООО _____________ (укажите полное наименование продавца и его адрес) (укажите свою фамилию, имя, отчество и адрес) Претензия 23 ноября 2011 г. я заключила […]
  • Законы о взяточничестве в рф Федеральный закон от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области […]

Обсуждение закрыто.