Пример нарушения закона рф

Примеры нарушения законов логики

Дата добавления: 2013-12-24 ; просмотров: 17455 ; Нарушение авторских прав

Закон достаточного основания

Он связан с законом противоречия и с понятием противоречащих суждений, которые не могут быть одновременно и истинными, и ложными.

Закон исключенного третьего

Он формулируется так: “Два противоречащих друг другу суждения об одном и том же предмете, взятом в одно и то же время и в одном и том же отношении не могут быть одновременно истинными или ложными. Если одно из них истинно, другое – ложно. Третьего не дано”. Символически он выражается следующей формулой: аØа, читается – “а или не а”, где а – это какое-либо высказывание.

Примеры: 1) приговор, который выносят обвиняемому, предполагает лишь два варианта: либо он виновен, либо он не виновен, третьего не дано; 2) пример противоречащих суждений: “Все обвиняемые имеют право на защиту” и “Некоторые обвиняемые не имеют права на защиту”.

Он формулируется так: “Всякая мысль, чтобы стать достоверной, должна быть обоснованной другими мыслями, истинность которых доказана или очевидна”.

Этот закон требует, чтобы наши суждения о предмете и его свойствах не были голословными, а логически вытекали из достоверных фактов и аргументов, т.е. требует доказательности мышления. Суждения, которые приводятся для обоснования истинности другого суждения, называются логическим основанием. Суждение, вытекающее из логического основания, называется логическим следствием. Основанием могут быть законы и аксиомы науки, статистические данные, объективный опыт общественного развития и т.д. Примером обоснованного рассуждения может быть следующее: “Это вещество является электропроводным (следствие), так как оно – металл (основание)”. Закон достаточного основания не нарушен, так как из основания с необходимо вытекает следствие (из того, что вещество металл, с необходимостью вытекает, что оно электропроводно, так как электропроводность металлов доказана наукой).

На этом законе базируется важный юридический принцип – презумпция невиновности.

На нарушении закона тождества основаны ложное алиби, ложные или ошибочные показания свидетелей или подсудимого в суде, указание на ложный след и т.п. Довольно часто нарушение закона тождества используется в журналистике. Например, на первой странице газеты Вы читаете интригующий заголовок (анонс) типа “Наконец-то создан вечный двигатель!” или “В Калифорнии живет собака, которая предсказывает будущее”. Однако, купив номер и прочитав статью, Вы убеждаетесь, что ее содержание совсем не соответствует заголовку.

Можно привести такой пример подмены понятий (разный смысл, вложенный в одни и те же слова): “Учитель – ученику: “Надеюсь, я не увижу, что ты списываешь”. Ученик — учителю: “Я тоже на это надеюсь…”. Пример, когда отождествляются разные нетождественные ситуации: Судья потерпевшему: “Вы утверждаете, что обвиняемый назвал Вас дураком. Это правда?” “Чистая правда, господин судья.” “Тогда на что же Вы жалуетесь?”

Классическим примером нарушения закона противоречия является цитата из произведения И.С. Тургенева “Рудин”:

“Прекрасно!” – промолвил Рудин. – Стало быть, по-Вашему, убеждений нет?”

“Нет и не существует.”

“Это Ваше убеждение?”

“Как же Вы говорите, что их нет? Вот Вам уже одно, на первый случай.”

Примерами нарушения закона исключенного третьего может быть признание одновременно истинными или одновременно ложными таких суждений: “Все бизнесмены города честны” и “Некоторые бизнесмены города не честны”, “Мариуполь есть населенный пункт” и “Мариуполь не есть населенный пункт”.

Примером нарушения закона достаточного основания можно считать следующие утверждения: “Преступление совершил N., так как он сам в этом сознался и собственноручно подписал все показания”, “Студенту Иванову следует поставить зачет по физике, так как он уезжает на соревнования”. Еще пример: студент говорит преподавателю на экзамене: “Не ставьте мне двойку, спросите еще что-нибудь, я же читал учебник, может, что-то и отвечу”.

life-prog.ru

Примеры нарушений законодательства Российской Федерации при акционировании и приватизации предприятий (статья)

Для выработки стратегии и тактики обеспечения экономической безопасности и противостояния теневым экономическим процессам на промышленных предприятиях, необходимо, в первую очередь, проанализировать происходящие вокруг них социально-экономические процессы, выявить весь их причинно-следственный комплекс. Прежде всего необходимо начать с процесса приватизации, так как при его проведении были допущены многие нарушения, повлекшие в дальнейшем за собой серьезные негативные последствия. Здесь эти процессы проанализированы применительно к крупным промышленным предприятиям России, таким, например, как Новолипецкий металлургический комбинат, один из крупнейших металлургических комбинатов мира, третий по величине производитель стали в России. Компания специализируется на производстве листового проката широкого сортамента. НЛМК расположен в центре европейской части России, городе Липецке, вблизи крупнейшего железно-рудного бассейна Европы — Курской магнитной аномалии (КМА). Комбинат находится в регионе с наиболее развитой в России транспортной сетью и имеет стратегически выгодное местоположение для потребителей. Компания имеет удобный доступ к экспортным рынкам — выходы к портам на Балтийском и Черном морях. НЛМК — предприятие полного металлургического цикла. В состав производственных мощностей входят горно-обогатительное, агломерационное, коксохимическое производство, доменное производство, сталеплавильное производство, производство горячекатаного и холоднокатаного проката, проката с цинковым и полимерным покрытиями. Компания имеет наиболее современную производственную базу в российской металлургии. Производство всей стали, осуществляется кислородно-конвертерным способом с разливкой на машинах непрерывного литья заготовок. НЛМК производит 14 % российской стали, 24 % плоского проката. Компания является крупнейшим в Европе производителем электротехнических сталей. НЛМК крупнейший в России производитель товарных слябов и один из крупнейших производителей штрипсов (заготовки для производства труб). В структуре производства листового проката НЛМК имеет самую высокую долю холоднокатаного проката среди металлургических компаний России. Доля НЛМК на российском рынке листовой стали — 18 %, стали с полимерным покрытием — 65 %. Доля компании на российском рынке горячекатаного проката достигает 17 %, холоднокатаного проката — 24 %, оцинкованного проката — 14 %. Компания является одним из крупнейших экспортеров в России. Основными экспортными рынками сбыта продукции НЛМК являются Европа, Азия, Америка и Ближний Восток. По итогам ежегодного рейтинга крупнейших компаний России, проведенного ведущим рейтинговым агентством «Эксперт-РА», Новолипецкий металлургический комбинат занял девятое место в списке самых прибыльных российских компаний за 2002 год. Это единственное предприятие несырьевого сектора, попавшее в десятку самых прибыльных российских предприятий. По объему прибыли НЛМК опередили лишь «Газпром» и нефтяные компании. РАО «ЕЭС России» занимает в рейтинге 10-е место, «Северсталь» — 11-е, АЛРОСА — 12-е, ГМК «Норникель» -14-е место. В номинации «Самые рентабельные компании» НЛМК занял 8-ю позицию, опередив все предприятия черной и цветной металлургии. ЮКОС в этом рейтинге находится на 10-м месте, «Сибнефть» — на 14-м, а замыкает двадцатку наиболее рентабельных компаний ТНК. При составлении рейтинга 200 крупнейших предприятий России по итогам работы в 2002 году учитывались такие показатели, как объем выручки, объем налоговых отчислений, количество рабочих мест, доля на рынке продукции.

В крупной промышленности акционирование является практически единственным, способом приватизации. В своей основе, преобразование промышленных предприятий в акционерные общества позволяет решать ряд важных задач, связанных с изменением формы собственности, формированием новых экономических отношений по поводу присвоения средств производства и результатов труда, созданием реальных возможностей приобщения работников к управлению и выработке системы реальных стимулов к повышению экономической эффективности производства. Кроме того, использование этой формы приватизации позволяет создать нормальную систему взаимоотношений собственников предприятий с государством.

Акционерная форма собственности выгодно отличается от других форм в силу следующих причин:

— можно аккумулировать различные по объему средства многих физических и юридических лиц;

— можно свободно распоряжаться всем своим капиталом, не беспокоясь, что часть средств придется вернуть совладельцам при любых обстоятельствах;

— отчетность акционерных обществ является подробной, открытой и публичной для акционеров, что позволяет институтам власти, финансов вести наблюдения за их деятельностью.

Как подтверждает опыт экономически развитых стран, акционерные общества стали флагманами внедрения дорогостоящих достижений научно-технического прогресса, непрерывного снижения удельных производственных издержек и наращивания объемов производства. Нужно отметить, что акционирование позволяет осуществить переход от ограниченности стимулирования по труду к стимулированию по производству в целом. В конечную продукцию вкладывается не только живой труд в виде заработной платы, но и общественный: в средствах производства, в виде материальных затрат. Следовательно можно утверждать, что даже самые прогрессивные формы стимулирования труда по конечным результатам являются ограниченными. Акционирование (средств производства) позволяет дополнить трудовое стимулирование (через заработную плату) стимулированием по собственности (через выплату дивидендов, процентов, распределение прибыли на акции), т.е. осуществить экономические формы стимулирования труда, основанные на строгой взаимосвязи между использованными ресурсами, заработной платы и результатами труда.

Акционерной собственности присущи особый характер, структура и механизм согласования экономических интересов. Помимо частного интереса в акционерных объединениях возникает и реализуется коллективный интерес, который обусловлен зависимостью величины отдельного дивиденда от успешного функционирования всего акционерного предприятия. Так же в акционерных обществах имеется потенциальная возможность увязать личный и коллективный интерес на основе механизма неформального согласования интересов акционеров через их участие в решении вопросов управления производством и распределения доходов. Все это делает возможным соединение экономической заинтересованности и материальной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, представляется вполне очевидным, что акционирование государственной собственности в условиях перехода к рыночным отношениям было объективно, необходимо и целесообразно в связи со спецификой и состоянием производственного потенциала России, неизбежностью его технического перевооружения и модернизации, создания стимулов к повышению производительности труда и экономии ресурсов.

Проводя кампанию приватизации, государство прежде всего ставило перед собой три основные цели:

— институциональную, направленную на быстрое избавление государства от функций собственника;

— фискальную, ориентированную на получение средств в бюджет государства за счет продажи части государственной собственности;

— социальную, направленную на достижение социального мира в обществе за счет использования популистских идей в приватизации (бесплатная и всеобщая).

Выбранные методы проведения приватизации определили в качестве приоритетных целей институциальную и социальную, что послужило причиной возникновения в российской экономике ряда проблем, ставших препятствием на пути реализации экономических целей. К наиболее острым следует отнести проблему собственника. Кто стал собственником в результате этой приватизации? Предполагалось, что основными собственниками бывших государственных предприятий станут негосударственные коммерческие организации и иностранные инвесторы. Однако эти ожидания не оправдались.

Ставящаяся в ходе приватизации задача нахождения «эффективных собственников» возлагала большие надежды на процесс вторичного перераспределения прав собственности и концентрации акций. Следует отметить, что процесс перераспределения акций действительно идет, но на практике наблюдаются попытки руководителей предприятий сконцентрировать в своих руках или под своим контролем достаточно крупные пакеты акций, чтобы стать владельцами предприятий. Этот процесс вряд ли может привести к появлению у предприятий эффективных собственников, так как переход акций в собственность или под контроль администрации далеко не всегда способствует привлечению инвестиций, необходимых для развития предприятия, а сама администрация, как правило, не располагает достаточными средствами для обеспечения полноценного функционирования крупных промышленных предприятий. Как показывает анализ, распределение собственности в ходе первой волны приватизации привело к тому, что подавляющая часть предприятий оказалась под контролем «инсайдеров» — работников предприятий и их администрации. Поскольку единственным инсайдером, способным сконцентрировать в своих руках значительный пакет акций, является администрация, а финансовым источником для их приобретения выступали средства самого предприятия, то становится очевидно, почему в ходе приватизации большинство предприятий не получили эффективного собственника, столкнувшись с фактическим оттоком инвестиций — их средства направлялись на выкуп акций в пользу администрации.

На многих предприятиях в исследуемый период сложилась такая ситуация, когда работники-акционеры либо не стремились, либо не имели возможностей к управлению собственностью. Собственники предприятий не только скупали акции, но и не воспринимали работников в качестве реальных собственников. Акции были распылены среди членов трудовых коллективов предприятий и, даже суммарно обладая достаточно весомым пактом, они фактически не обладали реальными правами. Делегирование своих прав представителям администрации, входящим в Совет директоров, происходило акционерами во многих случаях на «добровольно-принудительной» основе. Фактически это было не участие в управлении собственностью, а псевдоучастие. Аппетиты администрации по увеличению своей доли в собственности часто были непомерно велики, хотя и объяснялись «интересами предприятия», «необходимостью концентрации акций в руках управляющих предприятия для успешной борьбы за влияние» и т.д. Причина гражданской пассивности работников-собственников не только в их некомпетентности. Прежде всего свою роль сыграла конкуренция среди рабочих и инженерно-технического персонала за сохранение своего рабочего места. Во-вторых, это объясняется также и финансово-экономическими трудностями предприятий, когда заработная плата не выплачивалась месяцами, и волей-неволей работники вынуждены продавать свои акции, страшась потерять рабочее место, став неугодным администрации.

В результате этого многие работники проявляли и проявляют пассивность, не веря в справедливость. Это обстоятельство является отражением всего состояния общества. Акционеры, довольствуются ролью пассивных наблюдателей, администрация, монопольно владеющая информацией, не создает условий для цивилизованного партнерства с ними, а тем более для эффективного управления собственностью.

В свою очередь необходимо отметить, что с точки зрения многих ученых «доминирующее в идеологии нынешних реформ стремление создать наибольший простор для реализации пресловутого «чувства хозяина» применительно к предприятию, особенно крупному, едва ли оправдано и в конечном счете пагубно. Истинной сферой его реализации является семейное хозяйство. Крупное предприятие в принципе не может относиться к личному или семейному имуществу». Крупное предприятие не совместимо с таким частным хозяйствованием.

Особенно характерными в этом отношении являются взгляды сторонников теории «национального имущества и национальной аренды», разновидности «народного капитализма» Келсо и «мандрагонской экономической модели». Ни государственная, ни частная акционерная собственность не стимулируют производительность рабочего саму по себе: в обоих случаях это не его собственность. Владея небольшим количеством акций, рабочий является статистом в управлении предприятием, а дивиденды от акций составляют мизерную часть его доходов.

Как показала практика, только зарплата и система премирования выступают в качестве основного стимула. Дополнительный стимул заинтересованности в результативности труда в западных странах был найден посредством развития системы долевого участия рабочих в доходах и в управлении предприятием. По убеждению Л.Келсо, не может 5 % занятого населения (а это и есть самый богатый слой американского общества) служить основным источником в повышении эффективности общественного производства, не внося изменений в режим распределения доходов от владения собственностью среди рабочих и служащих предприятия. Концентрация собственности в руках определенной группы является гибельной для рыночной экономики и грозит не только социальным взрывом, вызванным неуправляемой поляризацией общества, но и резким снижением эффективности общественного производства.

Так же необходимо обратить внимание и на несовершенство самих приватизационных процессов, происходивших в стране. Реформирование российской экономики, проходившее далеко не всегда прямолинейно и последовательно, в большей степени способствовало активизации всех форм теневой экономики — как полулегальной, так и откровенно криминальной. Так, создание на рубеже 80-90х гг. кооперативов при государственных предприятиях стало мощным стимулом к началу спонтанной приватизации и на какое-то время (пока их не сменили арендные предприятия) основной формой растаскивания государственной собственности (перекачка денежных средств, игра «на ножницах» цен, передача имущества на праве хозяйственного ведения, внесение паев и др.).

В своей работе, посвященной приватизации, А.Радыгин, наиболее полно назвал основные формы спонтанной приватизации, к которым он отнес следующие:

— «номенклатурно-бюрократическая» приватизация, представлявшая собой с внешней стороны официально санкционированное правительством изменение организационно-правовой формы с удержанием прав собственности за административно-бюрократической верхушкой;

— «номенклатурно-территориальная» приватизация, представлявшая собой региональный вариант полулегальной приватизации первого типа и служивший средством удержания союзной собственности от «расползания по республиканским карманам»;

— «народные (коллективные) предприятия», в основе которых лежало злоупотребление правами аренды, дававшими в некоторых случаях право на выкуп государственного имущества. Запрет такого способа в 1992 г. не остановил этого процесса. Арендные договоры продолжали заключаться и после этой даты, оформляясь задним числом;

— местные аукционы и конкурсы, проводимые местными властями в отсутствие каких-либо правовых норм, так как федеральное законодательство, регулирующее процесс приватизации, появилось позднее. Данные способы касались в основном мелких предприятий торговли, бытового обслуживания, жилья и недвижимости;

-»менеджериальная» приватизация, представляющая совокупность способов прямого отчуждения государственной собственности, как правило, в руки администрации государственных и муниципальных предприятий, действующих либо за спиной трудового коллектива, либо под прикрытием коммерческих структур (накопление средств для выкупа через фирмы-сателлиты государственного предприятия, передача государственных средств третьим лицам в виде вкладов государства и т.п.).

Вышеуказанные приватизационные процессы, в свою очередь, легализовали многие, прежде скрытые теневые экономические отношения, а так же способствовали возникновению значительного числа новых видов правонарушений. Приватизируемые объекты стали предметом пристального внимания криминальных структур, пытающихся использовать разгосударствление в корыстных интересах.

Новой и благодатной сферой приложения криминальных сил явилась широкомасштабно осуществлявшаяся в стране приватизация. Скоротечность этого процесса, подстегиваемая центральной исполнительной властью, позволила осуществить важнейший этап экономического реформирования с грубейшими нарушениями установленного законодательными актами порядка. В руки криминальных структур и коррумпированного чиновничества перешли наиболее рентабельные предприятия, до 60% капитала приватизированных объектов, 80-85% голосующих акций. Усилия правоохранительных органов, направленные на пресечение умышленного нарушения порядка проведения конкурсов и аукционов, продажи в собственность объектов, ограниченных и запрещенных законом, заведомого занижения балансовой стоимости приватизируемых предприятий, не находили поддержки со стороны верховной исполнительной власти. Поэтому выявление преступлений ограничивалось констатацией самих фактов: хотя число их и выглядело внушительным (1994г. — 1749 преступлений), уголовные дела по большинству фактов не были доведены до суда. Такая позиция государства рассматривалась криминальными структурами и нечистыми на руку чиновниками не иначе как соглашательская, поддерживающая, по сути криминальную форму капитализации страны.

После начала официальной приватизации (конец 1991 г. — начало 1992 г.) спонтанная приватизация начала переходить в подполье, используя все более изощренные способы обхода действующего порядка приватизации. К числу таких изощренных методов относятся:

— создание фиктивных юридических лиц, претендующих на получение льгот в процессе приватизации;

— создание «дочерних» юридических лиц с целью участия в процессе приватизации и использование подставных лиц для установления контроля над акционерным обществом;

— злоупотребление правами организатора аукционов с целью ограничения доступа к нему нежелательных лиц;

— создание смешанных предприятий с перекачкой в них львиной доли уставного капитала государственного предприятия и с последующим исключением государства из числа учредителей. Нередко доля физических лиц была представлена на таких предприятиях так называемой интеллектуальной собственностью.

В этой связи показателен пример ОАО «НЛМК». При проведении акционирования и приватизации были допущены нарушения, которые выявила проверка, проведенная в 2001году Счетной палатой РФ. Целью проверки было проверить соблюдение законодательства Российской Федерации при акционировании и приватизации ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат». В результате проведенной проверки были выявлены следующие нарушения:

1. Решения о приватизации государственного предприятия «Новолипецкий металлургический комбинат» и об утверждении плана его приватизации были приняты с нарушением действующего законодательства:

Комитет по управлению государственным имуществом Липецкой области (КУГИ Липецкой области) при выпуске организационно-распорядительных документов по приватизации НЛМК (план приватизации, акт оценки стоимости имущества и устав) превысил свои полномочия;

на проект решения по приватизации НЛМК не было получено заключение отраслевого органа управления;

АО «НЛМК», КУГИ и Фонд имущества Липецкой области не имеют подлинных документов по приватизации АО «НЛМК». Из текста копии плана приватизации АО «НЛМК» следует, что в его текст были внесены недостоверные сведения о дате его утверждения;

в состав имущества комбината, подлежащего приватизации, необоснованно были включены образовательные учреждения, детские оздоровительные лагеря и объекты здравоохранения, расположенные вне территории комбината и обслуживающие жителей г. Липецка;

в нарушении положений типового плана приватизации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 августа 1992г. №547, план приватизации Новолипецкого металлургического комбината не содержал в качестве приложения протокол общего собрания трудового коллектива, подтверждающий выбор варианта льгот.

2. В нарушение Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29 января 1992г. №66 и распоряжения Госкомимущества России от 13 ноября 1992г. №763-р «О некоторых вопросах применения Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации» при определении величины уставного капитала АО «НЛМК»:

не производилась переоценка валютных счетов и статей бухгалтерского баланса в иностранной валюте;

не был составлен Акт инвентаризации средств в иностранной валюте;

в акте оценки не указана сумма средств, «замороженных» на счетах во Внешэкономбанке, 30% ( 874,44 млн.неденоминированных руб.), которые должны быть учтены при рассмотрении имущества АО «НЛМК» для определения уставного капитала;

в акте оценки активы были необоснованно уменьшены на сумму «собственных источников финансирования капитальных вложений» в размере 1010,2 млн. неденоминированных руб., что привело к занижению величины уставного капитала на эту сумму.

3. В нарушение действовавшего порядка оценки имущества в акт оценки имущества АО «НЛМК» не было включено в полном объеме имущество завода по производству холодильников «Стинол», финансирование строительства которого в 1990-1993 годах осуществлялось комбинатом за счет полученного во Внешэкономбанке кредита в сумме 150,5 млн. долларов США и собственных источников- 126,2 млн. долларов США. Объекты завода по производству холодильников «Стинол» переданы в собственность комбината только в середине 1993 года, поэтому основная часть этих средств должна была быть учтена при определении величины уставного капитала АО «НЛМК» как дебиторская задолженность.

4. Неучтенное при приватизации комбината имущество завода холодильников было направлено руководством АО «НЛМК» на оплату дополнительных акций ЗАО «ЗХ Стинол».

Стоимость этого имущества не была определена независимым оценщиком в соответствии с нормами ст.34 Федерального закона «Об акционерных обществах» и не соответствует рыночной стоимости имущества, переданного на баланс ЗАО «ЗХ Стинол». Прибыльно работающий завод по производству холодильников известной торговой марки, построенный семь лет тому назад, на строительство которого были израсходованы сотни миллионов государственных средств (только сметная стоимость составляет 274, млн. долларов США) был оценен в 45 млн. долларов США.

ФКЦБ России 11 августа 2000 г. – зарегистрировала отчет об итогах запуска ЗАО «ЗХ Стинол» дополнительных обыкновенных акций, оплаченных этим имуществом (регистрационный номер 1-02-00286-А).

Согласно экспертному юридическому заключению юридического факультета Московского Государственного Университета им М.В. Ломоносова по вопросу связанному с дополнительной эмиссией акций ЗАО «Завод холодильников Стинол» имеются бесспорные основания для признания состоявшейся эмиссии недействительной по причине допущенных эмитентом нарушений действующего законодательства Российской Федерации.

5. В нарушении постановления Правительства Российской Федерации от 27 июля 1998 г. №841 «Об урегулировании задолженности перед федеральным бюджетом по кредитам в иностранных валютах, предоставленным предприятиям и организациям до 10 января 1992 г.» решение об урегулировании задолженности АО «НЛМК» по кредитному соглашению от 13 декабря 1991 г. № 310233/525 принималось Минфином России и Внешэкономбанком без учета финансово-экономической оценки платеже способности комбината и реальной стоимости предлагаемых для погашения задолженности мер.

Выгоду от урегулирования включенной в государственный долг Российской Федерации задолженности между АО «НЛМК» и Внешэкономбанком получила оффшорная компания “Stahl und Metallunternehmensholding” S. A. (Люксембург), которой Внешэкономбанк по соглашению от 18 декабря 1998г. переуступил права требования по кредитному соглашению от 13 декабря 1991г. № 310233/525. В адрес этой компании на 1 июля 2000г. перечислено свыше 100 млн. долларов США, а ущерб государству от указанных действий превышает 160 млн. долларов США.

В действиях должностных лиц Минфина России и Внешэкономбанка, принявших решения об урегулировании задолженности АО “НЛМК” по кредитному соглашению от 13 декабря 1991 г. № 310233/525 без соблюдения требований постановления Правительства Российской Федерации от 27 июля 1998 г. № 841, в результате чего государству был нанесен существенный ущерб, содержатся признаки состава преступления, предусмотренного статьей 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

6. Закрытая подписка на акции АО “НЛМК” проводилась с нарушением сроков установленных в объявлении о проведении закрытой подписки и п. 5.2. «Положения о закрытой подписке на акции при приватизации государственных и муниципальных предприятий”. Заявки более чем на 1 млн. акций были поданы позже установленного срока и не должны были быть допущены к участию в закрытой подписке. Согласно разделу. 5 “Положения о закрытой подписке на акции при приватизации государственных и муниципальных предприятий” нереализованные по закрытой подписке в установленные сроки акции должны остаться в распоряжении Фонда имущества и подлежали свободной продаже.

В число участников закрытой подписки рабочей комиссией были неправомерно включены физические лица, не являвшиеся членами трудового коллектива АО “НЛМК” и предприятий, входящих с комбинатом в единый технологический комплекс.

Сделки по продаже указанным лицам акций АО “НЛМК”, а также работникам АО «НЛМК», подавшим заявки с нарушением сроков, могут быть признаны недействительными в соответствии со ст. 30 Закона РСФСР от 3 июля 1991 года № 1531-1 1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации»), так как являлись сделками по продаже акций субъекту не имеющему на это право.

7. Продажа пакета акций АО “НЛМК” в количестве 1035 тыс. штук (17,29% от уставного капитала), приобретенного АО “КС Ферст Бостон” по поручению и на средства английской компании “Кредит Суисс Ферст Бостон ЮК (Холдинг) Лимитед”, была совершена с многочисленными нарушениями законодательства.

Сделка по приобретению английской фирмой “Кредит Суисс Ферст Бостон ЮК (Холдинг) Лимитед”, Лондон, акций АО “НЛМК” на межрегиональном Всероссийском специализированном чековом аукционе может быть признана недействительной, так как в соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации “О приватизации…” сделки приватизации признаются недействительными в случаях приобретения акций приватизированных предприятий ненадлежащим покупателем либо при покупке были использованы незаконные средства платежа.

8. Аукцион на право заключения договора кредита, залога акций АО “НЛМК” и комиссии был проведен в более поздние сроки, чем это определено в информационном сообщении о проведении аукциона, опубликованном в “Российской газете” от 17 октября 1995 года. В ходе приема и рассмотрения заявок с комплектами документов для участия в аукционе были нарушены требования п.п. 2 и 3 Правил проведения аукционов на право заключения договоров кредита, залога находящихся в федеральной собственности акций и комиссии, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 31 августа 1995 г. № 889, в части соблюдения сроков и формы внесения задатка для участия в аукционе.

9. Договор комиссии между комитентом (РФФИ) и комиссионером (ЗАО «Восточная Инвестиционная компания»), предоставляющий комиссионеру право продажи от своего имени находившихся в федеральной собственности акций АО «НЛМК», был заключен в нарушение пункта 1 статьи 6 и статьи 10 Закона Российской Федерации “О приватизации…”, согласно которым продавцом акций приватизированных предприятий, относившихся к федеральной собственности, могут быть только РФФИ и назначенные им представители.

В заключенном договоре не было предусмотрено положение о том, что представитель не должен иметь экономической заинтересованности в объекте приватизации, как это установлено п. 8.2. Положения о продаже акций в процессе приватизации, утвержденного распоряжением Госкомимущества России от 4 ноября 1992 года № 701.

10. Договор от 19 декабря 1998 года купли-продажи акций АО «НЛМК» являвшихся предметом залога, был заключен комиссионером (ЗАО «Восточная Инвестиционная компания») с победителем аукциона (компания “Ренессанс Секьюритиз (Сайпрес) Лимитед”) от своего имени в нарушение п.1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 123-ФЗ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации” согласно которому продажу федерального имущества осуществляют специализированное учреждение (РФФИ) и назначенные им представители.

При его заключении был также нарушен п. 10.1. Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 2284, согласно которому при совершении сделок с иностранными инвесторами продавцом государственного имущества выступает исключительно фонд имущество, в данном случае –РФФИ.

11. Акции АО “НЛМК” в количестве 1020 штук были неправомерно переданы физическим лицам в качестве компенсации ущерба, нанесенного противоправными действиями Фонда имущества при проведении чекового аукциона на акции АО “Вторцветмет”, путем замены их акциями АО “НЛМК”.

Реальный ущерб федерального бюджета от незаконной передачи частным лицам акций АО “НЛМК” составляет более 450 млн. неденоминированных рублей.

12. Госкомимущество России и его правопреемники (Мингосимущество и Минимущество) практически не использовали предоставленное ему законодательством право участия в управлении обществом.

Минимуществом России не предприняты надлежащие действия по устранению причин, препятствующих реализации специального права (“золотой акции”), по восстановлению соответствующего положения в уставе АО “НЛМК”, по назначению в установленном порядке представителей Российской Федерации в совет директоров и ревизионную комиссию ОАО “НЛМК” и их участию в работе органов управления обществом.

Как видно из вышеизложенного, в процессе первичного закрепления прав собственности на приватизируемые объекты явно просматривались две тенденции: формирование закрытого для внешних инвесторов капитала российских корпораций и сохранение регионально-отраслевого монополизма. Комплекс мощных льгот работникам предприятий (бесплатные и льготные акции, образование фонда акционирования и приватизационного фонда из прибыли предприятия), позволил, наряду с повсеместно практиковавшимся занижением стоимости приватизируемого имущества, при минимальных издержках небольшой группе руководителей стать собственниками крупных промышленных объединений в основном за счет сохранения контрольного пакета акций за трудовым коллективом и администрацией. В результате этого сформировалась новая структура капитала, которая формально подпадала под юридический статус акционерного общества открытого типа, но во многих случаях больше напоминала структуру капитала корпораций закрытого типа.

Отраслевой и региональный монополизм, в свою очередь, способствовал созданию таких финансовых потоков, которые, оставаясь замкнутыми, не позволяли не только мобилизовать денежные средства внешних инвесторов, но и перераспределить капиталы между центрами различной доходности внутри самой структуры. Как следствие, около 75 % общего числа предприятий, преобразованных в акционерные общества в ходе ваучерного этапа приватизации, пошли по варианту, предусматривающему передачу абсолютного контрольного пакета акций (51 %) в руки трудовых коллективов, не прибегая к фондовому рынку.

Официально ожидаемые результаты приватизации стали одним из наиболее уязвимых мест проводимой экономической реформы. Большинство наиболее решительных критиков курса на массовую и ускоренную приватизацию государственной и муниципальной собственности именно здесь, — в разительном несоответствии реальных результатов экономической политики официально объявленным целям — усматривают провал реформы и предрекают хаос и гибель всей российской экономике.

Наиболее ярко финансовые итоги приватизации вскрывает цитата из «Индепендент стрейтеджи» от 12 сентября 1994 г., приводимая в докладе Счетной палаты РФ: «Большая часть основных производственных фондов России продана. за какие-то 5 млрд. долларов. Даже если считать, что в России стоимость основных производственных фондов равна ее ВВП (в ведущих странах Запада они превышают ВВП в 2,4-2,8 раза), т.е. 300-400 млрд. дол., сумма, вырученная при приватизации, ничтожна».

Итак, результаты широкомасштабной приватизации в России, завершившейся образованием 70 % приватизированных предприятий, заставляют всерьез задуматься об условиях эффективности ее проведения. Далеко не все цели, которые были заложены в государственные программы приватизации, были реализованы в полном объеме. Не все участники приватизационного процесса почувствовали свою причастность к происходящим в экономической жизни страны изменениям. Не снят с повестки дня и вопрос, что можно сделать, чтобы большинство работников промышленных предприятий в России действительно ощутили бы себя полноправными хозяевами на своем предприятии. Администрация предприятий, монопольно владеющая информацией, в большинстве случаев преследует исключительно свои интересы и монопольно распоряжается собственностью, а рабочие и технический персонал довольствуются ролью пассивных наблюдателей.

Образовавшаяся дистанция между собственниками капитала и рабочими коллективами тормозит рост производительности труда, лишний раз доказывая, что нельзя эффективно управлять производством вне зависимости от того, кто обладает собственностью на средства производства.

Кроме этого, приватизация объективно снизила возможности государства и правоохранительных органов влиять на происходящие в экономике процессы. А это в свою очередь увеличило возможность непредсказуемой и неконтролируемой деятельности граждан, в том числе деятельности противоправной. В России эта гипотетическая возможность благодаря глубокому социально-экономическому кризису стала реальностью.

Все это, в свою очередь, сделало промышленные предприятия легко уязвимыми для деятельности криминальных структур и подвергло их негативному влиянию со стороны этих структур, что в свою очередь легализовало многие, прежде скрытые экономические отношения, а также способствовало возникновению значительного числа новых видов правонарушений и преступлений.

superinf.ru

Смотрите так же:

  • Транспортный налог срок сдачи декларации 2018 Сроки оплаты транспортного налога для юридических лиц И физические, и юридические лица обязаны уплачивать налог на ТС. Выплаты должны поступить в бюджет страны в установленные сроки. В обратном случае на лицо накладывается штраф. Сроки […]
  • Правила начисления пенсий по инвалидности Пенсия для инвалидов 1, 2 и 3 групп, размер ежемесячной денежной выплаты в 2018 году Инвалидность человека связана с потерей возможности осуществления каких-либо физических нагрузок и, как следствие, потерей трудоспособности. Раньше в РФ […]
  • Красиво оформить рецепт салата Украшение салатов и самые красивые салаты Чтобы праздничный стол выглядел великолепно, порой не достаточно красивой посуды и супер дорогой скатерти, да и это все не главное. Главное - красиво и аппетитно оформить сами блюда. И ничего нет […]
  • Объявление ликвидация ооо Публикация о ликвидации в «Вестнике государственной регистрации» Журнал «Вестник государственной регистрации» — СМИ для официальных сообщений налоговой службы и юридических лиц. Согласно приказу ФНС России от 16.06.2006 N САЭ-3-09/[email protected] […]
  • Пример судебного заявления Исковое заявление по коммунальным платежам Что делать, когда в суд поступило исковое заявление по коммунальным платежам? Инициатором обращения в суд в таких случаях являются управляющие компании или ТСЖ. «Ждать» судебную повестку могут […]
  • Усн налог на землю Если ИП на УСН приобрел землю для перепродажи, то доход от нее нужно учитывать при расчете УСН Минфин России посчитал, что если ИП купил земельные участки в целях осуществления предпринимательской деятельности (для перепродажи), то доходы […]

Обсуждение закрыто.