Приказ от 15112006

Постановление Правительства РФ от 15.11.2006 №683 «Об установления на 2007 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли на территории Российской Федерации (с ра.

Постановление Правительства РФ №683 от 15.11.2006

Об установления на 2007 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли на территории Российской Федерации (с разъяснениями)

о порядке применения Постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2006 г. №683 «Об установлении на 2007 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли на территории Российской Федерации» 1. Постановление Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2006 г. №683 «Об установлении на 2007 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли на территории Российской Федерации» (далее — Постановление) принято в соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 18 июля 2006 года №110-ФЗ).

Пунктом 1 Постановления предусматривается установление допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами:

в сфере розничной торговли алкогольными напитками и фармацевти?ческими товарами — с 15 января по 31 декабря 2007 года в размере ноль процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами;

в сфере розничной торговли, осуществляемой вне магазинов, в том числе в палатках и на рынках, — с 15 января по 31 марта 2007 года в размере сорок процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами и с 1 апреля по 31 декабря 2007 года в размере ноль процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

2. Под хозяйствующими субъектами, на которых распространяется Постановление, понимаются физические и юридические лица, в том числе иностранные граждане, зарегистрированные в Российской Федерации в качестве индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, использующие труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров, гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) в сфере розничной торговли.

Указанное выше положение распространяется на хозяйствующие субъекты, заявившие при регистрации и (или) фактически осуществляющие следующие виды экономической деятельности, определенные в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2001), принятым Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 6 ноября 2001 г. №454-ст:

розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво (код 52.25.1); розничная торговля фармацевтическими товарами (код 52.31), включая изготовление аптеками лекарственных средств; розничная торговля в палатках и на рынках (код 52.62); прочая розничная торговля вне магазинов (код 52.63), в том числе розничная торговля любым видом товаров, осуществляемая передвижными средствами развозной и разносной торговли (кроме торговли через автоматы).

3. Установление фактически осуществляемого хозяйствующим субъектом вида экономической деятельности производится с учетом определения, данного Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11 августа 1999 г. №242-ст, и Описания группировки 52 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (Приложение А).

Под розничной торговлей следует понимать деятельность по перепродаже (продаже без изменения) новых и бывших в употреблении товаров широким слоям населения для личного потребления или для домашнего пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

4. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под иностранными работниками понимаются иностранные граждане или лица без гражданства, временно пребывающие в Российской Федерации и осуществляющие в установленном порядке трудовую деятельность.

В свою очередь, временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане — это лица, прибывшие в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившие миграционную карту, но не имеющие вида на жительство или разрешения на временное проживание.

Учитывая изложенное выше, положения данного Постановления распространяются на иностранных граждан и лиц без гражданства, прибывающих в Российскую Федерацию в порядке, требующем и не требующем получения визы, и не распространяются на иностранных граждан и лиц без гражданства, имеющих разрешение на временное проживание, а также вид на жительство. 5. Постановление распространяется на иностранных работников, осуществляющих розничную торговлю алкогольными напитками и фармацевтическими товарами в магазинах, павильонах, киосках и палатках, а также в качестве торговых агентов.

5.1. С 15 января по 31 декабря 2007 г. иностранные работники не могут осуществлять розничную торговлю алкогольными напитками, которые в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (ОК 005-93), утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 30 декабря 1993 г. №301, относятся к следующим группам продукции:

фрукты и соки спиртованные (код 91 6840); продукция винодельческой промышленности (код 91 7000); водка и ликеро-водочные изделия (код 91 8100);

продукция спиртового производства (код 91 8200), за исключением хлебопекарных дрожжей и пищевого (столового) уксуса; продукция пивоваренной промышленности (код 91 8400).

5.2. Аналогично, запрещается с 15 января по 31 декабря 2007 г. осуществление иностранными работниками розничной торговли фармацевтическими товарами, относящимися в соответствии с Общероссийским классификатором продукции к группе «Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения» (код 93 0000).

К указанной группе продукции относятся биологически активные добавки к пище, содержащие лекарственные, растительные и животные продукты (код 93 7000).

5.3. С 15 января по 31 марта 2007 года ограничивается, а с 1 апреля по 31 декабря 2007 г. запрещается осуществление иностранными работниками розничной торговли любыми товарами на рынках.

При этом Постановление не распространяется на иностранных работников, осуществляющих продажу автотранспортных средств и мотоциклов, их деталей, узлов и принадлежностей, а также моторного топлива для этих изделий.

5.4. Постановление не распространяется на иностранных работников, занятых в ресторанах, кафе, барах, столовых при предприятиях и учреждениях, осуществляющих реализацию продукции общественного писания, включая напитки, для потребления на месте и их реализацию вне предприятий общественного питания (например, доставку продукции общественного писания на дом, предприятия и др.).

5.5. В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности розничная торговля в палатках и на рынках (код 52.62) относится группировке 52.6 «Розничная торговля вне магазинов».

При этом под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание или его часть, предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения и подготовки товаров к продаже.

Таким образом, Постановление распространяется на иностранных работников, осуществляющих розничную торговлю любыми товарами в павильонах, киосках и палатках. При классификации в соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» используются следующие определения:

Павильон — оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Киоск — оснащенное торговым оборудованием строение, не имеющее торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитанное на одно рабочее место продавца, на площади которого хранится товарный запас.

Палатка — легко возводимая сборно-разборная конструкция, оснащенная прилавком, не имеющая торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитанная на одно или несколько рабочих мест продавца, на площади которых размещен товарный запас на один день торговли.

Осуществление иностранными работниками розничной торговли в торговых комплексах и торговых центрах (за исключением крытых рынков) не ограничивается, если указанные торговые комплексы и торговые центры представляют собой стационарные здания, предназначенные для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченные торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения и подготовки товаров к продаже. При этом функции хозяйственного обслуживания торговой деятельности могут быть централизованы.

5.6. С 15 января по 31 марта 2007 года ограничивается, а с 1 апреля по 31 декабря 2007 г. запрещается розничная торговля любым видом товаров, осуществляемая иностранными работниками с помощью передвижных средств развозной и разносной торговли (кроме торговых автоматов).

В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» приняты следующие определения:

Развозная торговля — розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только в комплекте с транспортным средством.

Разносная торговля — розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем на дому, в учреждениях, организациях, предприятиях, транспорте или на улице.

К передвижным средствам развозной и разносной торговли относятся автолавки, автоцистерны, автомагазины, тележки, лотки, корзины и иные специальные приспособления.

6. Во всех перечисленных выше случаях Постановление распространяется на иностранных работников, занятых по определенным рабочим профессиям (на должностях) в сфере розничной торговли, либо фактически осуществляющих соответствующие указанным профессиям (должностям) работы (должностные обязанности).

6.1. Наименования профессий (должностей) определяются в соответствии с Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОК 016-94), утвержденным Постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26 декабря 1994 г. №367.

Характеристики указанных работ (должностных обязанностей) отражены в разделе «Торговля и общественное питание» Единого тарифно-

квалификационного справочника работ и профессий рабочих (выпуск 51), утвержденного Постановлением Минтруда России от 5 марта 2004 г. №30, Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 г. №37.

6.2. Постановление распространяется на иностранных работников, занятых в розничной торговле:

6.2.1. фармацевтическими товарами:

на должностях провизора (код 25850), провизора средней квалификации (код 25851), провизора-интерна (код 25852), провизора-интерна средней квалификации (код 25853), провизора-аналитика (код 25854), провизора-технолога (код 5856), провизора-стажера (код 5855); на должностях фармацевта (код 27309), фармацевта средней квалификации (код 27310), младшего фармацевта (код 24237); по профессии кассира, контролера-кассира, продавца, а также в качестве торгового агента, коммивояжера.

6.2.2. алкогольными напитками по профессии кассира, контролера- кассира, продавца, а также в качестве торгового агента, коммивояжера;

6.2.3. любыми продовольственными и непродовольственными товарами на рынках (в палатках, киосках, павильонах) по профессии кассира, контролера-кассира, продавца торгового агента, коммивояжера;

6.2.4. любыми продовольственными и непродовольственными товарами с помощью передвижных средств развозной и разносной торговли в качестве продавца, торгового агента, коммивояжера.

6.3. Основанием для применения Постановления является фактическое осуществление иностранным работником:

по профессии «Кассир» (код 23369) и «Кассир торгового зала» (код 12721) — расчет с покупателями за товары: подсчет стоимости покупки, получение денег, пробивание чека, выдача сдачи, погашение чека; по профессии «Контролер-кассир» (код 12965) — контроль своевременного пополнения ассортимента товаров в торговом зале, их сохранности, исправности и правильности эксплуатации контрольно-кассовой машины; проверку количества и качества товаров, расчет с покупателями за товары: подсчет стоимости покупки, получение денег, пробивание чека, выдача сдачи, погашение чека; по профессии «Продавец непродовольственных товаров» (код 17351) -обслуживание покупателей: предложение и показ непродовольственных товаров, демонстрацию их в действии, помощь в выборе товаров, подсчет стоимости покупки и выписывание чека, оформление паспорта на товар, упаковку товаров, выдачу покупки или передача ее на контроль; по профессии «Продавец продовольственных товаров» (код 17353) -обслуживание покупателей: нарезку, взвешивание и упаковку продовольственных товаров, подсчет стоимости покупки, проверку реквизитов чека, выдачу покупки;

на должности «Агент торговый» (код 20035) — ведение переговоров о заключении сделок купли-продажи, заключающих сделки купли-продажи от своего имени или другого, представляемого им лица на основе договора гражданско-правового характера, регулирующего отношения между ними; на должности «Коммивояжер» (код 23496) — обеспечение сбыта различных товаров в отдаленных от места их производства регионах, а также получения и размещения заказов на эти товары. Постановление также распространяется на иностранных работников, осуществляющих по поручению продавца товаров посреднические функции на основе договора гражданско-правового характера.

6.4. Действие Постановления не распространяется на иностранных работников, занятых в магазинах, реализующих широкий ассортимент продовольственных и непродовольственных товаров (включая алкогольные напитки), если указанные иностранные работники не осуществляют работы, связанные с обслуживанием покупателей (например, функции продавца или кассира). К профессиям (должностям), на которые действие Постановления не распространяется, могут быть отнесены:

директор (заведующий) предприятия розничной торговли (код 21501); начальник отдела в торговле (код 24683), заведующий отделом в торговле (код 22041) и заведующий секцией (код 22138), кроме специализированных отделов (секций), в которых осуществляется торговля алкогольными напитками; администратор торгового зала (код 24107), кроме специализированных залов, в которых осуществляется торговля алкогольными напитками; заведующий товарным комплексом (код 22155), главный товаровед (код 21012), товаровед (код 27150), кладовщик (код 12759); начальник отдела по маркетингу и сбыту продукции (код 24698), менеджер в подразделениях (службах) по маркетингу и сбыту продукции (код 24068); весовщик (код 11422), весовщик-счетчик (код 11423) и фасовщица (код 27311); комплектовщик товаров (код 12882), грузчик (код 11768), подсобный рабочий (код 16771); транспортный экспедитор (код 27162), экспедитор (код 27770) и экспедитор по перевозке грузов (код 27772); электромеханик по торговому и холодильному оборудованию (код 19793); сторож, вахтер (код 18883); уборщик производственных и служебных помещений (код 19258) и уборщик территорий (код 19262).

7. В соответствии с пунктом 2 Постановления хозяйствующие субъекты обязаны привести численность используемых ими иностранных работников в соответствие с установленной допустимой долей, руководствуясь при этом требованиями трудового законодательства, если

иностранный работник осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора.

Максимальная численность иностранных работников, которые в период с 15 января по 31 марта 2007 г. на основании трудового договора или договора гражданско-правового характера, заключенного с хозяйствующим субъектом, могут осуществлять розничную торговлю вне магазинов, в том числе на рынках, определяется в пределах 40 процентов общей численности работников, используемых хозяйствующими субъектами.

При этом под общей численностью работников, используемых хозяйствующими субъектами, следует понимать численность работников, осуществляющих на основании трудового договора или договора гражданско-правового характера, заключенного с хозяйствующим субъектом, розничную торговлю по профессиям кассира, кассира торгового зала, контролера-кассира, продавца непродовольственных товаров, продавца продовольственных товаров, а также на должностях торгового агента и коммивояжера.

8. Во исполнение Постановления до 15 января 2007 г. подлежат расторжению все трудовые договора и договора гражданско-правового характера, заключенные хозяйствующим субъектом с иностранными работниками, осуществляющими розничную торговлю алкогольными напитками и фармацевтическими товарами, на которых распространяется Постановление.

Также должны быть расторгнуты трудовые договора и договора гражданско-правового характера, заключенные хозяйствующим субъектом с иностранными работниками, осуществляющими розничную торговлю вне магазинов, в том числе на рынках:

к 15 января 2007 г. — в отношении иностранных работников, численность которых превышает установленную допустимую долю (40 процентов); к 1 апреля 2007 г. — в отношении всех иностранных работников, на которых распространяется Постановление.

9. Расторжение трудового договора с иностранным работником осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренным трудовым законодательством Российской Федерации.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым иностранный работник должен быть ознакомлен под роспись.

По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Если ознакомить работника с приказом (распоряжением) под роспись по объективным причинам не представляется возможным или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не

работал, но за ним в соответствии с действующим законодательством, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику не представляется возможным в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явится за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Работодатель не несет ответственность за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм (компенсации за неиспользованные отпуска, оплата за привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, доплаты за работу в условиях отклоняющихся от нормальных оплата за пределами нормальной продолжительности рабочего времени и других выплат компенсационного характера) причитающихся увольняемому работнику от работодателя производится в день увольнения работника. В случае, если работник в день увольнения не работал, то выплата всех причитающихся сумм производится не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую сумму.

41.rospotrebnadzor.ru

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО — СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2007 года Дело N Ф04-4430/2007(35924-А81-41)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа на решение от 22.03.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-200/2007 по исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» о взыскании налоговых санкций,

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа (далее — Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании налоговых санкций в сумме 111719 рублей с общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее — Общество).

Решением арбитражного суда от 22.03.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении Инспекции заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, Инспекция обоснованно привлекла Общество к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации и доказала факт совершения налогоплательщиком правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция, ссылаясь на пункт 2.1.4 Регламента организации работы с налогоплательщиками, утвержденного Приказом МНС России от 10.08.2004 N САЭ-3-27/[email protected], считает, что поскольку представленные Обществом 13.07.2005 и 18.08.2005 декларации по НДС не соответствовали требованиям Приказа Минфина РФ от 03.03.2005 N 31н и не являлись основанием для проведения камеральной проверки, следовательно, налоговый орган правомерно считает их неподанными.

Указывает на то, что Обществом вовремя оплачен налог, однако, это обстоятельство не является основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной за нарушение установленного порядка представления налоговых деклараций, и могло быть принято судом лишь как смягчающее ответственность при разрешении вопроса о размере штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебный акт без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебного акта арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Обществом в налоговый орган 13.07.2005 была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2005 года по форме, не соответствующей установленным требованиям. Платежными поручениями от 23.05.2005 N 79 и от 17.08.2005 N 98 Общество перечислило налог на добавленную стоимость за данный налоговый период в общей сумме 79799 рублей.

Уведомлением от 18.08.2005 N 158 Инспекция указала на несоответствие формы представленной Обществом налоговой декларации по НДС за II квартал 2005 года установленным требованиям. Данное уведомление было получено 22.08.2005 под расписку А.А.Устюговым, который, согласно справке от 09.02.2007 N 214, в августе 2005 года не работал в ООО «Стимул».

4 декабря 2006 года Общество повторно представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2005 года по установленной форме. Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет по данной налоговой декларации, составила 79799 рублей.

Решением налогового органа от 05.12.2006 N 526 Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в непредставлении в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2005 года. Указанным решением на налогоплательщика наложен штраф в сумме 111448 рублей.

Требованием об уплате налоговой санкции от 08.12.2006 N 480 налогоплательщику предлагалось уплатить штраф в добровольном порядке в срок до 18.12.2006.

Поскольку в установленный в требовании срок сумма штрафа в добровольном порядке налогоплательщиком уплачена не была, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, судебные инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете».

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации и обязан по просьбе налогоплательщика проставить отметку на копии налоговой декларации о принятии и дату ее представления.

Из материалов дела следует, что первоначально декларация Обществом была направлена 24.03.2006, которая была получена налоговым органом 28.03.2006. То есть декларация Обществом была подана своевременно, но не принята налоговым органом к обработке в связи с несоблюдением формы представления налоговой отчетности. В связи с чем Инспекция направила в адрес Общества уведомление с требованием о предоставлении декларации за II квартал 2005 года по новой форме, которое было получено налогоплательщиком 11.04.2006. Исполняя указанное требование, Общество представило в налоговый орган декларацию по единому социальному налогу по новой форме 13.04.2006.

Диспозиция статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за непредставление декларации в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, а не за непринятие декларации налоговым органом в связи с наличием в ней ошибок, в том числе несоблюдение ее формы.

На основании изложенного судом сделан правомерный вывод о том, что декларация по единому социальному налогу за II квартал 2005 года представлена Обществом в налоговый орган в установленный законом срок. Следовательно, у Инспекции не имелось оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.03.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-200/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Ассоциация содействует в оказании услуги в продаже лесоматериалов: горбыль по выгодным ценам на постоянной основе. Лесопродукция отличного качества.

www.alppp.ru

Как Денисенко стал «патриархом»: «Филарет – это мафия»

Исполняется 25 лет событиям, ставших судьбоносными для миллионов православных на Украине. 27-28 мая 1992 г. Собор епископов УПЦ (МП) избрал себе нового предстоятеля, запретив бывшего митрополита Киевского и всея Украины Филарета Денисенко в священнослужении.

Но окончательной победой Православия на Украине это, как показало время, не стало.

Рождённая во лжи

3 мая 1990 г. почил патриарх Московский и всея Руси Пимен. Местоблюстителем Патриаршего престола был избран митрополит Киевский Филарет (в миру Михаил Антонович Денисенко). Это практически означало избрание его предстоятелем Русской церкви (что, к тому же гарантировали местоблюстителю ответственные товарищи из Идеологического отдела ЦК КПСС). Переехавший в Первопрестольную Филарет уж и заказал [1] патриарший куколь.

Всё вроде бы складывалось для амбициозного архиерея как нельзя лучше. К тому же, что в Киеве ему становилось всё более неуютно.

В порядке горбачёвской «демократизации» стала «возрождаться» т.н. «Украинская автокефальная православная церковь» («УАПЦ»). Так называемая, потому что Церковь истинная, согласно собственному вероучению, создана самим Христом в I в. н.э., тогда как «УАПЦ» была учреждена на территории оккупированной УССР согласно плану рейхминистра Розенберга, утверждённому Гитлером 8 мая 1942 г [2] . В немецком обозе вожди «автокефалов» ушли Германию, а оттуда, как водится, перебрались в США и Канаду.

В конце 1989 г. одного из бежавших за океан лидеров гитлеровской генерации «УАПЦ» племянника Петлюры Мстислава Скрыпника «автокефалы» горбачёвского «призыва» объявили своим предстоятелем. Через полгода в киевском Доме Кино состоялся «Всеукраинский собор УАПЦ», который объявил о преобразовании данной структуры в т.н. «Киевский патриархат». Скрыпник, соответственно, становился «патриархом» (хотя ни одной церковью мира никогда не признавался даже простым церковнослужителем).

А вот Филарет в те же дни, наоборот, испытал крушение надежд.

Политбюро решило не вмешиваться в избрание патриарха. Дело в том, что местоблюститель был, конечно, «их человек» (агент КГБ с оперативным позывным «товарищ Антонов»), но очень уж близок он стал к председателю Верховной Рады УССР Кравчуку, проявлявшему сепаратистские наклонности (всего через месяц Рада примет декларацию о суверенитете). В итоге Филарет с треском проиграл выборы не только избранному патриарху Алексию II, но и занявшему второе место митрополиту Владимиру Сабодану. Участники собора не могли не знать, что Филарет два десятка лет докладывал «кураторам» о братьях-епископах и даже местами содействовал заведующему идеологическим отделом ЦК КПУ Кравчуку в его войне с Церковью [3] . К тому же Михаил Антонович вёл явно не монашеский образ жизни, да и просто слыл самодуром.

«По возвращению в Киев Филарет пребывал в депрессии, – вспоминает [4] тогдашний управделами УПЦ (МП) митрополит Ионафан. – Как-то раз он угрюмо сидел в алтаре Владимирского собора. Со словами утешения к нему подошел протодиакон Никита Пасенко: «Владыка! Не стоит так расстраиваться. » Тот поднял голову и несколько раз глухо повторил: «Отец Никита! Украину мы ему [патр. Алексию] не отдадим!»

И действительно, вскоре Филарет созвал архиерейское совещание Украинского экзархата, на котором «дал понять», что Москва, дескать, «благословила» создание автономной украинской церкви. При виде опешивших лиц епископов, он поспешил заверить, что ни о какой реальной автономии речь не идёт, а всё это – «лишь дымовая завеса для националистов».

Патриархию же Филарет стал шантажировать страшилками о якобы стремительной бандеризации массового сознания православных Украины. Мол, если не наделить украинский экзархат статусом автономной церкви, они перебегут к «автокефалам» и униатам, потому как сами неистово желают отделения от Москвы. Так, во время первого архипастырского визита патриарха Алексия в УССР в органе КПУ «Правда Украины» было опубликовано (очевидно, по распоряжению Кравчука), т.н. «Обращение украинского епископата к Патриарху» с просьбой предоставить Украинскому Экзархату широкую автономию. «Фабрикуя этот документ, Филарет вновь обманул украинских епископов, сказав, что делает это только для отвода глаз руховцев от нашей Церкви и для борьбы с унией, которая заявила о себе как о национальной украинской церкви, – заверяет митр. Ионафан. – Ему еще верили, и потому никто не думал о последствиях… Потом бывший Предстоятель не раз будет ссылаться на «документы», добытые таким нечестным путем, оправдывая свою раскольническую деятельность мнением «большинства».

Патриарх Алексий поверил (или просто уступил) чудовищной лжи Филарета (особенно об автокефалистских устремлениях православных на Украине) и благословил создание в лоне МП самостоятельной в управлении УПЦ.

Ещё не анафема, уже мафия

Уже в статусе предстоятеля Филарет принялся «зачищать» украинское «духовное поле» от конкурента в лице «патриарха Мстислава» и ещё одних возродившихся коллаборационистов – униатов. «Лидеры незаконной автокефалии стоят на националистических и сепаратистских позициях, – обличал он действительно сепаратистов, каковым ныне верно служит, обзывая теперь сепаратистами тех, кто борется за воссоединение страны, в которой он – Михаил Денисенко – родился. «Используя политическую ситуацию, сепаратистские силы способствуют распространению раскола по всей Украине, поставив себе целью ликвидацию УПЦ, которая пребывает в каноническом единстве с Московским патриархатом», – негодовал Филарет («Православный вестник» №10 от 1990 г.).

В обращении Президиуму Верховной Рады он обращал внимание законодателей на «противоправные и хулиганские действия групп экстремистов, которые называют себя автокефалистами и греко-католиками, специально привезенных из западных областей Украины».

Законодатели, впрочем, к тому времени приняли декларацию о независимости Украины. А уж после «обретения независимости» в итоге провала ГКЧП в Москве, Филарет понял, что ему вновь есть куда расти. Тем более что сведения о неблаговидной жизни и деятельности «тов. Антонова» стали просачиваться в российскую прессу, и он понимал, что единственная гарантия остаться на плаву – пристать к Кравчуку. А тому, как без пяти минут президенту «суверенной европейской державы» позарез требовалась «суверенная церковь». Желательно, не запятнанная фашизмом, а ещё лучше – каноническая. Посему в начале октября 1991 г. руководимый Филаретом собор УПЦ (МП) принял обращение к патриарху Московскому и всея Руси Алексию II с просьбой о даровании УПЦ автокефалии.

Это деяние, мягко говоря, не было воспринято всей полнотой Церкви на Украине, что только усилило недовольство православных Филаретом. К патриарху Алексию стали поступать из епархий телеграммы и протоколы приходских собраний с просьбой принять их в свою непосредственную юрисдикцию. Филарет в ответ разослал циркуляр об обязательном проведении собраний духовенства в поддержку решения собора УПЦ. Списки участников из числа духовенства с их подписями предписывалось доставить в канцелярию Киевской митрополии.

Подобным, попирающим принципы соборности Православной церкви, методам воспротивились епископы Буковинский Онуфрий, Тернопольский Сергий и Донецкий Алипий и вся братия Киево-Печерской лавры во главе с наместником архимандритом Елевферием Диденко. За это владыки были смещены с кафедр (а митрополит Одесский Агафангел за противление курсу на автокефалию был снят с кафедры ещё раньше). Но верующие взяли епархиальные управления «в осаду», не выпуская своих архипастырей. И хотя последним удалось уговорить паству подчиниться данному решению предстоятеля, православные приходы и целые епархии начали акции протеста. Имя Филарета во многих приходах прекратили поминать за богослужениями.

В конце концов, епископы Онуфрий Березовский и Сергий Генсицкий направили послания патриарху, в которых заявили об отказе от своих подписей под прошением Собора УПЦ об автокефалии.

Спрашивается, почему же они, не говоря уже о других епископах УПЦ (МП) ранее ставили свои подписи под подобными документами? На это ответит [5] патриарх в 1992 г.: «Филарет – это мафия. Он не остановится ни перед чем, даже физическим насилием». Насколько могущественна эта мафия, Денисенко продемонстрирует уже в 1994-м – засылая боевиков на Кавказ, открывая оффшоры и банки для прокрутки средств от «распила» западной гуманитарной помощи для нищих украинцев [6] .

К апрельскому архиерейскому собору РПЦ 1992 г. киевский митрополит подготовил очередной шантаж: если УПЦ не дают автокефалию, украинская делегация покидает зал, срывая тем самым собор.

И вот когда «настал тот час», за главой украинской делегации, направившемся к выходу, никто не последовал (приподнялись человек пять, но оглянувшись на зал, тут же сели)! Вся тщательно выстраиваемая в течение двух лет операция была проиграна мигом! Пришлось Филарету, не выходя из зала, возвращаться в президиум.

И тут уже, «не снижая темпа контрнаступления» участники собора поставили вопрос о смене предстоятеля УПЦ, как «не соответствующего требованиям, предъявляемым к личности, способной объединить вокруг себя всех православных клириков и мирян в Украине». «Идя навстречу» пожеланиям епископата, патриарх Алексий обратился к митрополиту Филарету с просьбой «ради блага православия на Украине, во имя спасения Церкви на Украине уйти со своего поста и предоставить епископам Украины возможность выбрать нового предстоятеля». Тому ничего не оставалось, как пред Крестом и Евангелием заверить собор, что «во имя мира церковного» он созовёт архиерейский собор УПЦ (МП), на котором подаст прошение об освобождении от обязанностей предстоятеля. Своё обещание скрепил он отсылом к завету Христа «да будет слово ваше: «да, да»; «нет, нет»; а что сверх этого, то от лукавого».

С новым богом – «чисто» украинским

Вернувшись в Киев, Филарет созвал пресс-конференцию, на которой он объявил, что… «украинскому Православию дан богом», и, соответственно, покинуть престол не может. Под «богом» разумел он теперь очевидно президента Украины, на что косвенно указывал недельный период переосмысления Михаилом Антоновичем своего бытия. Как рассказывала родная дочь «монаха» Филарета Вера [8] , перед пресс-конференцией её папа успел посовещаться с Кравчуком и своей давней сожительницей Евгенией Петровной (матерью Веры). Последняя якобы заявила: «Миша, ты хочешь пустить сюда (в резиденцию предстоятеля УПЦ на ул. Пушкинской) другого?! Если ты это сделаешь, я тебя сама пущу по миру с котомкой: расскажу все о наших отношениях!» Да и сам «Миша» позже в интервью газете «Бульвар» признался [9] , что на этот шаг он решился по совету своего старого приятеля Кравчука.

Филарет полагал, что украинские архиереи не дерзнут выступить против его мафии, усиленной к тому же «авторитетом» президента и Верховной Рады (поддержкой которой он также успел заручиться). Однако по благословлению патриарха Московского старейший по хиротонии архиерей УПЦ (МП) митрополит Харьковский Никодим «дерзнул» созвать 27 мая 1992 г. собор епископов УПЦ (МП). Решением собора, на который Филарет не явился, он был смещен с Киевской кафедры и с поста предстоятеля УПЦ, а также запрещен в священнослужении. Ещё раньше, 6-7 мая 1992 г., Священный Синод РПЦ на своём расширенном заседании (на которое Филарет также не явился, хотя приглашался дважды) запретил киевскому митрополиту в период до Архиерейского Собора УПЦ действовать в качестве Предстоятеля, а именно: созывать Синод, рукополагать архиереев, издавать указы и обращения, касающиеся УПЦ». В качестве исключения указывался «созыв Архиерейского Собора УПЦ для принятия его отставки и избрания нового Предстоятеля».

Из двух десятков архиереев УПЦ сторону Филарета принял лишь один – епископ Почаевский Иаков. Но для рукоположения священноначалия в Церкви требуется по меньшей мере три правящих епископа, Иаков же был лишь викарным, а сам Филарет из епископского сана был уже извергнут. Эта парочка не могла рукополагать себе даже простых священников. К тому же 11 июня 1992 г. архиерейский собор РПЦ лишил всех степеней священства и Панчука. Так проект Филарета-Кравчука потерпел крах.

Нефашистская церковь хотя бы с намёком на каноничность не состоялась. Поэтому, наверное, неправильно называть деяние Денисенко расколом. Новую церковную структуру они с Иаковом ведь не создали. Это нельзя даже назвать «отколом». Ведь Филарет уже до того был уже запрещён в священнослужении.

И всё же раскол состоялся

21 июня 1992 г. в «Киевскую Патриархию УАПЦ» явились пять прокравчукоских депутатов Рады во главе с печально известным Червонием (тем самым будущим ровенским губернатором, который падёт жертвой молнии после заявления о том, что Московский патриарх посетит Ровно только через его труп) и сотрудниками аппарата президента. Делегация потребовала немедленно созвать «собор епископов» для приема в «УАПЦ» Филарета. «Это приказ Президента!» — было заявлено оторопевшему управделами «Киевского патриархата УАПЦ» Антонию Масендичу. Впрочем, в качестве «приданого» предлагалась украденная Филаретом казна УПЦ (МП) а также захваченные боевиками «Украинской национальной самообороны» (УНСО) Дмитрия Корчинского здание Киевской митрополии и Владимирский кафедральный собор.

На следующий день, не уведомив своего «патриарха» (живущего в США), Масендич срочно вызвал в Киев «епископов УАПЦ».

25-26 июня 1992 г. состоялось собрание нескольких «епископов УАПЦ» и депутатов Верховной Рады, названное «объединительным собором УПЦ и УАПЦ-КП». Решением «собора» обе структуры «упразднялись», а все их имущество и финансы были объявлены собственностью вновь созданной «УПЦ-КП». «Патриархом» оставался Скрыпник (всё ещё не подозревавший об упразднении его «церкви»), а его замом (невиданная ранее в истории Церкви должность) назначался Филарет.

Три «епископа УАПЦ» отказались участвовать в афере, покинув собрание.

Так было положено начало расколу. Но не Церкви на Украине, а т.н. «украинского православия». Которое тот же Филарет так неистово разоблачал за каких-то пару лет до ухода в антиканоническую «автокефалию».

«Автокефалия должна быть признана другими Православными Церквями, – совершенно справедливо утверждал он в газете «Советская Украина» от 9 мая 1989 г. – Как известно, в годы гражданской войны была создана Украинская Автокефальная Церковь, однако этот акт был незаконным. Поэтому в народе ее называли самосвятской Церковью. Затем она была распущена, а в годы войны, во время временной немецко-фашистской оккупации Украины, восстановлена, и сейчас отдельные приходы существуют за рубежом. Другие Православные Церкви их не признали. Так зачем нам сейчас отрываться от православного мира? Зачем нам такая Церковь, которая отгораживает нас от людей? … Говорят, нам нужна украинская Церковь. Но в такой постановке есть очевидный умысел. Русской наша Церковь стала называться еще со времен князя Владимира, то есть со времен, когда еще не было отдельно ни украинцев, ни белорусов, ни россиян. Уже 1000 лет она носит это название. Сейчас к ней относятся и эстонцы, и латыши, и мордва, и молдаване, и другие… Церковь многонациональная и название имеет то, которое получила еще во времена Киевской Руси».

И даже в 1991 г. обличал он «УАПЦ»: «Сегодня сторонники так называемой «Украинской автокефальной православной церкви»… при поддержке сил экстремистского характера разрывают не только хитон Единой, Соборной и Апостольской Церкви, но сеют вражду и братоненавистничество среди украинского народа».

В том же «Православном вестнике» №1 за 1991 г.) досталось от Филарета и новому его начальнику: «Все так называемые священнодействия, которые осуществляют священники и епископы этой «церкви», – неблагодатны. Об этом свидетельствует тот факт, что в Соединенных Штатах Америки ни одна юрисдикция не признает церкви Мстислава Скрыпника… В США есть Конференция канонических епископов, в которую Скрыпника просто не допускают, потому что не признают каноническим епископом. Тем более, его именование – Патриарх Киевский и всей Украины (которым ныне именуется сам Денисенко, – Д.С.) – это насмешка над Церковью… Присваивать Поместной Церкви патриаршее достоинство – это право всей Православной Церкви… С так называемым «патриархом» Мстиславом Скрыпником не может служить Божественную литургию ни один православный архиерей, ни на Украине, ни в США, ни в любой другой стране, потому что его церковь не принадлежит к семье Православных Церквей… Поэтому я считаю, что УАПЦ действительно независима, но независима от всего Православия» («Православный вестник» №1 за 1991 г.).

1 июля 1992 г. упомянутый Скрыпник прибыл для выяснения отношений на Украину, где… сразу был изолирован в бывшем санатории ЦК КПУ под Киевом. На следующий день состоялась его встреча с президентом Кравчуком. Последнему Мстислав заявил что «объединительный собор» не имеет никакого отношения к «Киевскому Патриархату УАПЦ». Это, мол, не более чем личное дело Денисенко и «нечистоплотных политиков». Так и не договорившись с Кравчуком, и уж тем более с Филаретом, Скрыпник отбыл в США.

Тем не менее, Совет по делам религий при Кабмине принял документы «объединительного собора». Регистрация их была столь скоропалительной, что оказалась скрепленной печатью уж полгода как несуществующего Совета по делам религий при Совете министров УССР. Следовательно, не имела юридической силы.

20 октября 1992 г. «патриарх» Мстислав Скрыпник распространил Обращение к «епископату, духовенству и мирянам УАПЦ», в котором призвал не признавать «объединения». Обращение было принято к исполнению «Собором епископов УАПЦ Западной Европы».

10 ноября 1992 г. к Совету по делам религий обратились с открытым письмом прихожане первой в Киеве общины «УАПЦ», также осудив «объединительный собор».

На следующий день на Украину вновь прилетает Мстислав. На сей раз к нему допускают журналистов, которым он жалуется, что ему «даже негде переночевать».

В это же время проходит «архиерейский собор УПЦ-КП». Разумеется – без благословления якобы её же «патриарха», на который он отказывается прибыть. «Собор» принимает положение о возложении обязанностей «патриарха» на «синод» в связи с «постоянным пребыванием патриарха за пределами страны».

Находящийся в «пределах страны» Скрыпник подаёт заявление на имя президента Кравчука, премьера Кучмы и генпрокурора Шишкина с требованием отменить решение о ликвидации «УАПЦ», возвратить все права «законно избранному Поместным Собором УАПЦ патриарху», а также привлечь к уголовной ответственности организаторов «УПЦ-КП». После чего он отбывает в США, где через полгода и умирает, так и не дождавшись решения по своему заявлению. Которое последовало буквально через неделю после его смерти.

На основании заявления нардепа Головатого (ныне член Венецианской комиссии) Генпрокуратура Украины подала протест в отношении регистрации «УПЦ-КП». Однако до суда дело не дошло – генпрокурор Шишкин был снят с должности по настоянию Кравчука, а Коллегия Генпрокуратуры распущена.

Осенью того же года «Беркут» разогнал демонстрацию сторонников «УАПЦ» под Администрацией президента. На следующий день были задержаны семь «архиереев УАПЦ» за протесты против правового произвола в отношении «УАПЦ» и требования возвращения имущества, в том числе здания «патриархии».

В октябре 1993 г. состоялись выборы нового «патриарха УАПЦ». И вновь экс-агента КГБ «прокатили» (в чём преемников коллаборационистов можно понять). Во избежание полного провала затеи с «УПЦ-КП» вице-премьер Жулынськый дал по телефону команду избрать «патриархом» бывшего оуновца и советского диссидента (правда, также доносителя [10] , о чём, впрочем, знали не многие) Васыля Романюка Но украденная-то казна УПЦ (МП) оставалась при «заместителе патриарха» (не говоря уже об «исчезнувших» деньгах партии, заблаговременно вложенных Кравчуком в Филарета и приумноженных последним в собственном банке [11] ). Поэтому банкет по случаю интронизации нового «украинского патриарха», который Филарет готовил в честь себя, был отменён без предупреждения. Украинской «элите» оставалось лишь расцеловать замки на воротах Мариинского дворца.

В конце октября 1993 г. Кравчук направил Константинопольскому патриарху Обращение с просьбой поспособствовать «утверждению на Украине Автокефальной Православной Церкви (УПЦ-КП)». Однако тут же предмет прошения стал разваливаться изнутри. «УПЦ-КП» в течение месяца покинули пять «архиереев» во главе с «отцом-возродителем» – Антонием Масендичем. Более того, все они выступили с покаянным обращением, в котором призвали свою бывшую паству вернуться в каноническую Церковь, ибо Филарет и его лжецерковь «ведут их к вечной погибели».

О том же подумывал и Романюк. «Своим “патриаршинством” он совсем не дорожил, зная ему цену, – признавался [12] его ближайший помощник, «наместник патриаршего подворья архимандрит Викентий», – Филарета иначе, как “скотиной” не называл. В последние месяцы своей жизни он хотел отправить Филарета на покой, издал указ об его увольнении, вышел на контакты с иерархами канонической Церкви, хотел соединиться на канонических основах, с покаянием». Кстати, и покойный Скрыпник 19 декабря 1992 г. на встрече с представителями местной власти в Харькове заявил [13] , что с предстоятелем УПЦ (МП) митр. Владимиром «можно иметь контакт не фальшивый а действительный».

Вряд ли это было желание присоединить «УАПЦ» именно к Московскому патриархату. Как пишет [14] лично знавший Романюка глава пресс-службы УПЦ (МП) Василий Анисимов, «никаких иллюзий о своей “патриаршей благодати” он не питал, не без юмора говоря, что “ее у нас с гулькин нос”, но Романюк не скрывал, что цель “УПЦ-КП” – не служение Богу, а “борьба с Москвой”». Скорее всего, в общении с новым предстоятелем УПЦ (МП) прощупывалась склонность последнего к действиям по обретению УПЦ (МП) канонической автокефалии.

Вследствие ли общения с митр. Владимиром Сабоданом или по более практичным соображениям, но Романюк приступил к поиску «приватизированной» казны УПЦ (МП). В 1995 г. обратился за содействием в управление по борьбе с организованной преступностью, указав, что Филарет еще до развала СССР конвертировал 3 млрд. руб. и разместил их на зарубежных счетах. Также Романюк попросил выделить ему охрану, заверив, что Филарет попытается его « отравить или расправиться [11] ». Круглосуточная охрана просителю была выделена на три дня подготовки и проведения «синода УПЦ-КП». За это время (в том числе и ночью) было пресечено пять попыток нападения филаретовцев и депутатов на «патриарха» (что зафиксировано в милицейском отчете). И всё же в итоге 4 мая 1995 г. Филарет был уволен с должности «заместителя патриарха».

А через десять дней «патриарх» был обнаружен в ботаническом саду мёртвым с переломами рёбер и следами от уколов в сердце. Как рассказал [12] тогдашний глава «Отдела внешних церковных сношений УПЦ-КП архим. Викентий, «Незадолго до смерти Романюк взломал какую-то дверь на Пушкинской и таки нашел архив Филарета, где находились копии за много лет донесений Филарета в КГБ Украины и даже обращение о том, что он сыграл какую-то выдающуюся роль в Чехословацких событиях 1968 года, а правительство не решает его квартирных и бытовых проблем». По словам «архимандрита», «Романюк был очень рад этой находке, поскольку Филарет всегда кичился тем, что имеет на всех компромат, собранный КГБ, а здесь оказался компромат на самого Филарета».

Мечта Денисенко о пошитом ещё в 1990 г. патриаршем куколе (пусть и московского кроя) наконец осуществилась 21 октября 1995 г., когда на «поместном соборе УПЦ-КП» он избрал себя «патриархом». «Во избежание недоразумений», случавшихся при предыдущих четырёх попытках, «выборы» проходили на безальтернативной основе. А «недоразумения» вполне ожидались (ещё 10 августа «собор благочинных епархий УПЦ-КП западной Украины» обратился к Филарету с требованием снять свою кандидатуру на патриарший престол и «активизировать диалог» с канонической Церковью) и таки случились: в знак протеста против «избрания Филарета» очередная часть «епископата УПЦ-КП» (представлявшая две трети «епархий») прямо с «собора» ушла в «УАПЦ». Последнюю 5 июня 1995 г. официально восстановил Совет по делам религий, для которого утративший президентский пост Кравчук более не являлся авторитетом.

Филарет вновь остался в подавляющем его амбиции меньшинстве. Поэтому 22 октября 1995 г., вступая на «престол», он в первой же своей проповеди в качестве лжепатриарха страстно призывал к «диалогу любви» с униатами. Теми самыми, которыми пугал Московскую патриархию, требуя для Церкви на Украине сначала автономию, а затем и автокефалию.

Впрочем, «любовь с униатами» – совершенно новая страница в развитии «украинского православия». Достойная отдельного исследования.

trueinform.ru

Смотрите так же:

  • Приказ 147 фмс декабрь 2014 Приказ Федеральной миграционной службы от 28 июня 2010 г. N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" (с […]
  • Безопасность определение закона Закон РФ от 5 марта 1992 г. N 2446-I "О безопасности" (с изменениями и дополнениями) (утратил силу) Закон РФ от 5 марта 1992 г. N 2446-I"О безопасности" С изменениями и дополнениями от: 25 декабря 1992 г., 24 декабря 1993 г., 25 июля 2002 […]
  • Пособие арбузкина Запись на стене Вы этого ждали) Вторая часть обществознания! Право:1. Арбузкин А.М. Основы государства и права: Учебное пособие для поступающих в вузы. - М.: Зерцало-М, 2011.2. Клименко А.В., Румынина В.В. Обществознание для школьников […]
  • Аварии на речных судах в россии Аварии на речном транспорте России в 2001-2014 годах: досье 11 июня 2002 года в Иркутске на Братском водохранилище опрокинулся катер, четыре человека погибли. 21 июля 2005 года в Азовском море в районе поселка Глафировка Ейского района […]
  • Приказ фас 238 1998 Приказ фас россии от 29.07.98 №238 Скачать Приказ фас россии от 29.07.98 №238 Федеральная авиационная служба россии. Утверждены и введены в действие Приказом ФАС России от 29.07.98 №238. N 239. 14. N НА-217р. Наставление по охране ВС и […]
  • Закон о персональных данных гражданина Операторов могут начать наказывать за хранение персональных данных российских граждан на зарубежных серверах С предложением дополнить ст. 13.11 КоАП об ответственности за нарушение требований Федерального закона от 27 июля 2006 г. № […]

Обсуждение закрыто.