При назначении наказания по совокупности преступлений применяются правила

При назначении наказания по совокупности преступлений применяются правила

Понятие совокупности преступлений дано в ст. 17 УК. Правила назначения наказания при совокупности преступлений излагаются в ст. 69 УК: согласно ч. 1 наказание должно быть назначено отдельно за каждое преступление, входящее в совокупность. После этого суд определяет окончательное наказание, пользуясь для этого, как установлено ч. 2, тремя вариантами, если преступления, совершенные по совокупности, являются только преступлениями небольшой или средней тяжести:

1) путем поглощения менее строгого назначенного наказания более строгим. Например, за побои (ч. 2 ст. 116 УК) назначены исправительные работы сроком 6 месяцев, а за кражу (ч. 1 ст. 158 УК) — 1 год лишения свободы. Окончательное наказание может быть определено в 1 год лишения свободы;

2) путем полного сложения назначенных наказаний. В приведенном выше примере 6 месяцев исправительных работ складываются с 1 годом лишения свободы. При этом менее строгое наказание пересчитывается в более строгое в порядке, предусмотренном ст. 71 УК (6 месяцев исправительных работ соответствуют 2 месяцам лишения свободы). Окончательное наказание получается равным 1 году и 2 месяцам лишения свободы;

3) путем частичного сложения назначенных наказаний. В приведенном примере 1 год лишения свободы и 2 месяца лишения свободы (полученные при пересчете 6 месяцев исправительных работ) при частичном сложении могут дать окончательное наказание меньше 1 года и 2 месяцев лишения свободы, но свыше 1 года, в частности 1 год и 1 месяц лишения свободы.

При полном или частичном сложении наказаний окончательное наказание не должно превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. При этом наказания могут складываться в пределах сроков, установленных для данного вида наказания статьей Общей части УК.

Когда надо назначать окончательное наказание путем поглощения менее строгого назначенного наказания более строгим, а когда путем полного или частичного их сложения, УК не регламентирует, отдавая решение этого вопроса на усмотрение суда.

Если лицо наказывается за три или более преступления, то можно сочетать одновременно и поглощение, и полное или частичное сложение назначенных наказаний. Например, к 1 году лишения свободы (наказание, полученное путем поглощения 1 годом лишения свободы 6 месяцев исправительных работ) прибавить полностью или частично наказание за третье преступление небольшой или средней тяжести, соблюдая требования о сроке (размере) окончательного наказания [1] .

Часть 3 ст. 69 УК устанавливает, что если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является преступлением тяжким или особо тяжким, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Он не может превышать также 25 лет, ибо такой максимальный срок лишения свободы установлен при назначении наказания по совокупности преступлений ч. 4 ст. 56 УК.

Применение правила сложения наказаний более эффективно способствует достижению целей наказания. У виновного не возникает чувства безнаказанности за то преступление, наказание за которое было поглощено более строгим. УК, однако, считает необходимым применение только правила полного или частичного сложения наказаний при условии, что совершенные преступления, входящие в совокупность, являются преступлениями тяжкими или особо тяжкими.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК к основному наказанию при совокупности преступлений могут быть присоединены дополнительные наказания. Дополнительные наказания также вначале должны быть назначены отдельно за преступления, входящие в совокупность, и только затем присоединяться к окончательному наказанию. Дополнительные наказания одинакового вида тоже могут складываться полностью или частично, но в пределах срока (размера), указанного для данного вида наказания статьей Общей части УК. Например, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью можно сложить в пределах до 3 лет. Этот срок указан ст. 47 УК как максимальный, когда данное наказание назначается как дополнительное.

В ч. 5 ст. 69 УК говорится, что изложенные правила назначения наказания по совокупности преступлений применяются и тогда, когда после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу. Например, после осуждения лица за разбой (тяжкое преступление) к 7 годам лишения свободы, из которых оно отбыло 5 лет, было установлено, что им еще до совершения разбоя была совершена кража, предусмотренная ч. 1 ст. 158 УК (преступление небольшой тяжести). Назначая наказание за кражу, суд применяет правила, изложенные в ч. 3 ст. 69 УК. Окончательное наказание должно быть больше наказания, назначенного по первому приговору, т.е. 7 лет лишения свободы, поскольку суд полностью или частично складывает наказания, указанные в приговорах, а не ту часть наказания, которая осталась неотбытой (в данном случае 2 года лишения свободы), с новым наказанием. Отбытая часть наказания исключается из срока, подлежащего отбыванию. Оставшаяся часть определяется к отбыванию.

[1] Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. – М., 1994.

www.allpravo.ru

Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

1. При совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

2. Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

3. Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

4. При совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

5. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Комментарий к Ст. 69 УК РФ

1. Закон предусматривает определенную последовательность назначения наказания по совокупности преступлений. Первоначально наказание назначается за каждое преступление, входящее в совокупность, с соблюдением всех принципов уголовной ответственности, а затем назначается окончательное наказание по совокупности преступлений. В УК предусмотрены два принципа назначения наказания по совокупности преступлений: принцип поглощения и принцип сложения (полного или частичного) наказаний.

2. Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Поглощается менее строгое наказание, которое является таковым, исходя из иерархии видов наказания, предусмотренной ст. 44 УК. Штраф как наиболее мягкое наказание поглощается любым другим наказанием.

3. Принцип частичного или полного сложения наказаний исходит из того, что окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Например, лицо осуждается за совершение пяти преступлений, каждое из которых квалифицируется по ч. 1 ст. 158 УК, и за каждое из них судом назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы. Окончательное наказание по совокупности указанных преступлений может быть назначено не более трех лет лишения свободы. Этот срок определен исходя из того, что максимальное наказание по ч. 1 ст. 158 УК предусмотрено в виде двух лет лишения свободы, а окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания за наиболее тяжкое из совершенных преступлений (2 + 2 : 2 = 3). Другой пример. Лицо осуждено за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК, и за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК. При назначении максимального наказания за каждое из указанных преступлений окончательное наказание при полном их сложении может быть девять лет лишения свободы. Однако, исходя из принципа назначения окончательного наказания, которое не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, это наказание не должно быть более семи лет шести месяцев (5 + 5 : 2 = 7,5).

4. Если в совокупность преступлений входит хотя бы одно из преступлений, относящихся к категории тяжкого или особо тяжкого, то окончательное наказание должно назначаться только по принципу частичного или полного сложения назначенных наказаний, принцип поглощения наказаний не применяется. При этом принцип сложения такой же — окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Исключение составляют преступления, за которые максимальный срок наказания составляет 20 лет лишения свободы (ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 205 УК и т.д.). В данном случае назначить окончательное наказание по совокупности преступлений до 30 лет (20 + 20 : 2 = 30) нельзя, так как в ч. 4 ст. 56 УК предусмотрен общий принцип назначения наказания по совокупности преступлений, который указывает, что максимальный размер наказания по совокупности преступлений не может превышать 25 лет лишения свободы.

5. Особенно внимательно следует подходить к назначению наказания по совокупности преступлений, когда после вынесения судом приговора будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу (ч. 5 комментируемой статьи). Законом предусмотрены в этом случае два важных обстоятельства: первое — наказание назначается по совокупности преступлений, хотя и имеются два приговора; второе — в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Если по первому приговору назначенное наказание было заменено более строгим видом наказания, то в окончательное наказание должно быть зачтено как отбытое первоначально назначенное наказание до его замены более строгим видом наказания, так и отбытое наказание более строгого вида. Решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 комментируемой статьи лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом если в совокупность преступлений входит хотя бы одно из преступлений, относящихся к категории тяжкого или особо тяжкого, окончательное наказание во всяком случае должно быть более строгим, нежели наказание, назначенное за любое из преступлений, входящих в совокупность.

6. При совершении нескольких неоконченных преступлений наказание за каждое из них назначается исходя из правил, предусмотренных ст. 66 УК, а по совокупности окончательное наказание не может превышать половины максимального срока или размера наказания, который может быть назначен за наиболее тяжкое из совершенных неоконченных преступлений. Например, лицо совершило покушение на кражу с причинением значительного ущерба потерпевшему (ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 158) и покушение на кражу с проникновением в жилище (ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК). Окончательный срок наказания по совокупности преступлений не может превышать шесть лет и девять месяцев лишения свободы (3/4 от шести лет — четыре года шесть месяцев, от которых половина составляет два года три месяца). По этим же правилам назначается наказание, если лицо осуждается за несколько преступлений, о совершении которых (всех) оно заявило в своей явке с повинной, либо в случаях назначения наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении по всем преступлениям, в совершении которых лицо признано виновным.

7. При назначении наказания за совершение нескольких преступлений в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, при выполнении требований, предусмотренных ч. 2 ст. 62 УК, наказание за каждое из них не может превышать половины максимального срока или размера наказания, предусмотренного за данное преступление. По совокупности преступлений окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимального срока или размера наказания, который может быть назначен за наиболее тяжкое из совершенных преступлений по указанным правилам (т.е. полуторное наказание от половины санкции).

8. В случае рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 62, 66, 69 УК, наказание виновному назначается по правилам как этих статей, так и ч. 7 ст. 316 УПК. Например, при назначении подсудимому наказания за неоконченное преступление вначале следует с учетом требований статьи 66 УК определить максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено виновному, затем в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК сократить этот срок (размер) наказания в связи с рассмотрением дела в особом порядке и лишь после этого определить подсудимому наказание с учетом положений Общей части УК (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006 N 60).

9. При назначении наказаний по совокупности преступлений, за каждое из которых должны учитываться различные «льготные» правила назначения наказания, следует определить, какое наиболее строгое наказание может быть назначено за конкретное преступление. Окончательное наказание при применении принципа сложения наказаний в этом случае не может превышать более чем наполовину этого наиболее строгого наказания.

Например, по приговору суда от 23 января 2006 г. Б. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК за совершение трех преступлений к лишению свободы на три года за каждое; по ч. 3 ст. 158 УК за совершение двадцати двух преступлений — к лишению свободы на четыре года за каждое. По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК путем частичного сложения наказаний ему назначено шесть лет шесть месяцев лишения свободы. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ изменила состоявшиеся по делу судебные решения по следующим основаниям.

Приговор в отношении Б. постановлен в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК. При рассмотрении дела в особом порядке в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При назначении наказания по правилам ст. 62 УК (в прежней редакции) суд в силу ч. 7 ст. 316 УПК исчисляет 3/4 срока наказания от 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК за оконченное преступление. Следовательно, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК, Б. могло быть назначено не более двух лет трех месяцев лишения свободы (2/3 от шести лет — четыре года, 3/4 от четырех лет — три года, 3/4 от трех лет — два года три месяца). Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении от 11.01.2007 N 2, если в особом порядке судебного разбирательства рассматривается дело о совершении лицом нескольких преступлений, то вначале наказание назначается за каждое из них по правилам, установленным ч. 7 ст. 316 УПК, а по совокупности преступлений применяются правила назначения наказания, предусмотренные ч. ч. 2 или 3 ст. 69 УК РФ. В соответствии с этими правилами окончательное наказание по совокупности преступлений путем полного или частичного сложения наказаний не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Таким образом, с учетом необходимости применения положений ст. 62 УК и ч. 7 ст. 316 УПК суду следовало исходить из того, что максимальный срок наказания за наиболее тяжкие преступления для Б. составляет три года лишения свободы, поэтому окончательное наказание осужденному по совокупности преступлений не может превышать более чем наполовину от трех лет лишения свободы, т.е. четырех лет шести месяцев лишения свободы. Судебные решения были изменены: по совокупности преступлений Б. было назначено наказание четыре года шесть месяцев лишения свободы .
———————————
БВС РФ. 2008. N 9. С. 24. См. также: БВС РФ. 2008. N 12. С. 15.

10. В случае совершения лицом нескольких преступлений, одни из которых были совершены в несовершеннолетнем, а другие — в совершеннолетнем возрасте, надлежит учитывать, что за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, наказание должно быть назначено в пределах, установленных ст. 88 УК, а за преступления, совершенные в совершеннолетнем возрасте, — в пределах санкций, установленных за соответствующие преступления. В этом случае при назначении окончательного наказания применяются правила назначения наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК).

11. Суды первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций вправе переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других статей или частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту. При этом наказание, назначенное по совокупности преступлений, не может быть более строгим, чем максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК, по которой было квалифицировано деяние в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении (обвинительном акте).

12. Дополнительное наказание, как и основное, должно быть назначено за отдельное преступление, а затем и по совокупности преступлений. Если дополнительное наказание назначено только за одно из преступлений, входящих в совокупность, оно должно быть назначено и при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений. При назначении различных видов дополнительного наказания (например, за одно из преступлений осужденному назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, а за другое преступление — штраф) они все должны быть указаны в резолютивной части приговора и при назначении окончательного наказания.

13. При назначении штрафа в качестве основного вида наказания за одно из преступлений, образующих совокупность, суд при сложении наказаний должен указать, что штраф исполняется самостоятельно. При назначении наказания в виде исправительных работ по совокупности преступлений сложение процентов удержаний из заработной платы не допускается (см. п. п. 11, 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 N 20).

stykrf.ru

Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

1. При назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

2. Окончательное наказание по совокупности приговоров в случае, если оно менее строгое, чем лишение свободы, не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

3. Окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы не может превышать тридцати лет, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой статьи 56 настоящего Кодекса.

4. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

5. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

Комментарий к Ст. 70 УК РФ

1. По смыслу комментируемой статьи правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются в случаях, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление. При решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснить, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору, и указать об этом во вводной части приговора. В отличие от правил, предусмотренных ст. 69 УК, при назначении наказаний по совокупности приговоров применяется принцип частичного или полного присоединения ко вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Назначение наказания по совокупности приговоров возможно лишь в том случае, когда наказание по предыдущему приговору не отбыто в части основного либо дополнительного наказания, а также при совершении нового преступления в период условного осуждения (ст. 74 УК), оставшегося неотбытого срока наказания при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по предыдущему приговору (ст. 79 УК) и при отсрочке отбывания наказания, предоставленной беременной женщине и женщине, имеющей малолетних детей, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до 14 лет и являющемуся единственным родителем (ч. 4 ст. 82 УК).

2. Неотбытым наказанием следует считать: часть реального лишения свободы, которая осталась к отбыванию на момент задержания лица и взятия его под стражу за совершение нового преступления; срок, на который осужденный условно-досрочно освобождается от дальнейшего отбывания наказания по предыдущему приговору; весь срок наказания, назначенный при условном осуждении; срок отсрочки отбывания наказания, назначенный в соответствии со ст. 82 УК и ст. 398 УПК.

3. Уголовный кодекс предусмотрел максимальный размер лишения свободы, который может быть назначен по совокупности приговоров, и он составляет 30 лет (ч. 4 ст. 56 УК). Это означает, что лицу, не отбывшему по первому приговору, например, 15 лет лишения свободы и приговоренному по второму приговору к 20 годам лишения свободы, по совокупности приговоров не может быть применен принцип полного присоединения неотбытого наказания, поскольку в этом случае окончательный срок наказания превысит максимально возможный 30-летний срок.

4. При назначении наказания по совокупности приговоров должно соблюдаться правило, при котором окончательное наказание должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Например, по приговору суда М. осужден по ч. 1 ст. 228 УК к одному году восьми месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК ему отменено условное осуждение по предыдущему приговору и в соответствии со ст. 70 УК назначено два года лишения свободы. Судебная коллегия ВС РФ согласилась с представлением прокурора о том, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку неотбытая часть наказания по предыдущему приговору в отношении М. составила три года, и отменила все состоявшиеся по делу судебные решения, передала дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства .
———————————
Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2008 год // БВС РФ. 2009. N 8. С. 28.

5. При совершении лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК) применяются и в случае, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу (п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 N 2).

6. При назначении наказания в виде исправительных работ по нескольким приговорам могут присоединяться лишь сроки исправительных работ. В этих случаях, назначив за последнее преступление наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы определенного процента в доход государства, суд полностью или частично присоединяет к назначенному по последнему приговору наказанию неотбытый срок исправительных работ по предыдущему приговору, оставляя для присоединяемого срока прежний размер удержаний.

7. Относительно присоединения дополнительных видов наказания при совокупности приговоров следует руководствоваться правилами, предусмотренными ч. 4 ст. 69 УК. Вместе с тем следует иметь в виду, что если после отбытия основного наказания, но до полного отбытия дополнительного наказания лицо вновь совершает преступление, то наказание по второму приговору назначается по совокупности приговоров и от первого приговора присоединяется полностью или частично неотбытая часть дополнительного наказания.

8. Срок отбывания окончательного наказания, определенного по правилам ч. 5 ст. 69 и комментируемой статьи, исчисляется со дня постановления последнего приговора с зачетом времени содержания под стражей по этому делу в порядке меры пресечения или задержания. При присоединении наказания, назначенного по первому приговору, которое суд постановил считать условным, к наказанию, назначенному по последнему приговору, суд засчитывает в окончательный срок наказания по совокупности приговоров время нахождения лица под стражей в порядке меры пресечения или задержания в случаях их применения. Если новое преступление совершено лицом после замены ему лишения свободы по первому приговору более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК либо в порядке помилования или амнистии, к вновь назначенному наказанию по второму приговору присоединяется неотбытая часть более мягкого наказания.

9. Если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие — после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого — по правилам ч. 5 ст. 69 УК, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, и окончательное наказание — по совокупности приговоров (ст. 70 УК).

10. При условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.

stykrf.ru

Особенности назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров

Назначение наказания по совокупности преступлений урегулировано в ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров — в ст. 70, а их общие правила — в ст. 71. Причем законодатель предусмотрел в указанных статьях только то, как необходимо определять наказание.

Согласно ч. 1-4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается в два этапа (две стадии). На первом в соответствии с ч. 1 указанной статьи «наказание назначается отдельно за каждое преступление», на втором в соответствии с ч. 2-4 определяется «окончательное наказание». Однако такое законодательное решение сомнительно.

В литературе в основном правильно отмечается, что «в первой стадии суд, назначая наказание отдельно за каждое преступление, должен руководствоваться требованиями общих начал назначения наказания, т. е. учесть характер и степень общественной опасности конкретного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и другие обстоятельства совершения отдельного преступления, например наличие оснований для применения правил, предусмотренных ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ, и т. п.»514. Но тогда получается, что на данном этапе ничего специфичного для назначения наказания именно по совокупности преступлений не делается и в ст. 69 УК РФ незачем его регулировать.

Наоборот, особое регулирование якобы первого этапа назначения наказания по совокупности преступлений порождает лишние и неоднозначно решаемые проблемы: нужно или нет отвлекаться при назначении наказания за соответствующие деяния от факта совершения других преступлений, а также назначать дополнительные наказания и за преступления, входящие в совокупность, и при определении окончательного наказания либо только при определении окончательного наказания515. Если бы в ст. 69 УК РФ о назначении наказания отдельно за каждое преступление не упоминалось, все было бы очевидно, исходя из относящихся к данным случаям других правил назначения наказания. При совершении каждого последующего деяния, по крайней мере, меняется личность виновного, что невозможно не учитывать при назначении наказания за соответствующее преступление в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, можно только на основании ст. 64 УК РФ, но если это сделано, то означает полное отсутствие необходимости в нем для достижения целей наказания. Также означает полное отсутствие необходимости в нем неназначение дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве факультативного. Значит, вопрос об их назначении при определении окончательного наказания по совокупности преступлений вообще не может возникнуть.

Отсюда нельзя не согласиться с позицией Пленума Верховного Суда РФ, разъяснившего в п. 26 постановления от 11 июня 1999 г. № 40, что при совокупности преступлений надо указывать «вид и размер назначенного основного и дополнительного наказания отдельно за каждое преступление и окончательную меру наказания по совокупности преступлений. Дополнительное наказание не может быть назначено по совокупности преступлений, если оно не назна-

чено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность»516. Военная коллегия Верховного Суда РФ, руководствуясь отмеченным, исключила из приговора по делу Писарева указание о лишении его звания старшины первой статьи, поскольку названное дополнительное наказание было назначено только при определении окончатель-

ного наказания по совокупности преступлении

Таким образом, не отрицая важности этапа назначения наказания отдельно за каждое совершенное преступление, следует признать, что специальное его регулирование среди правил назначения наказания по совокупности преступлений необходимостью не вызывается. Иное, наоборот, ставит ненужные правоприменительные проблемы.

Все особенности назначения наказания при совокупности преступлений связаны с назначением окончательного наказания. В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ оно определяется путем поглощения либо частичного или полного сложения наказаний, назначенных за преступления, входящие в совокупность. Правда, ст. 71 УК РФ по существу добавляет еще возможность подназначения к одному виду наказания другого, когда предусматривает, что при сложении некоторые наказания исполняются самостоятельно. Уже давно и правильно сказано, что «назначение ряда разнородных наказаний путем самостоятельного одновременного применения и исполнения является не разновидностью принципа сложения, а выступает в качестве отдельного особого принципа назначения наказания по совокупно-

сти. » . Если математическое действие «2 + 2 = 4» на самом деле является сложением, то «2 + 2 = 2 + 2» — это уже нечто иное (уравнение).

Принципиальных возражений против перечисленных в законе способов определения окончательного наказания по совокупности преступлений не имеется. В то же время представляется ошибочной установленная форма их применения.

Возможность назначения окончательного наказания путем поглощения, частичного и полного сложения наказаний в ч. 2 ст. 69 УК РФ предусмотрена в случае, «если преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести». Когда же «хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением», то в соответствии с ч. 3 указанной статьи допустимо исключительно частичное или полное сложение наказаний.

Прежде всего бросается в глаза разнохарактерность регулирования законодателем категорий преступлений, которые определяют объем способов назначения окончательного наказания. В ч. 2 ст. 69 УК РФ говорится о преступлениях небольшой «и» средней тяжести, а в ч. 3 — о тяжких «или» особо тяжких преступлениях. В результате вне поля зрения остается ситуация, когда в совокупность входят преступления только небольшой или только средней тяжести. В литературе же появилось такое толкование закона, которое, наоборот, исключает законодательный вариант сочетания категорий преступлений. В соответствии с ним, «если все преступления, входящие в совокупность, имеют небольшую или среднюю тяжесть, то ч. 2 ст. 69 УК РФ дает суду право выбрать любой из трех вариантов. »257 (курсив мой. — Е. Б.). Отвечающим смыслу закона, ограничивающего возможность поглощения одного наказания другим, представляется распространение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ на совокупность, состоящую из преступлений небольшой и (или) средней тяжести.

Хотя поглощение одного наказание другим предусмотрено только ч. 2 ст. 69 УК РФ, в действительности оно способно возникнуть и при применении ее ч. 3, если искусственно не определять более мягкое наказание, чем необходимо в данном случае. Именно так получится, если за преступления, входящие в совокупность, назначены менее строгие наказания, чем лишение свободы, а за наиболее тяжкое из них — наказание, равное верхнему пределу, отраженному в санкции соответствующей статьи Особенной части уголовного законодательства. Примером может быть совокупность преступлений, состоящая из кражи и мошенничества, квалифицированных по ч. 3 ст. 158 и 159 УК РФ. Если за одно из них будет назначен штраф в размере 500 ООО руб., то какой бы ни был показатель штрафа, назначенного за другое преступление, без поглощения менее строгого наказания более строгим обойтись нельзя. Это является следствием того, что лишь в отношении одного наказания — лишение свободы — в ч. 3 ст. 69 УК РФ установлено, что оно не может превышать более чем наполовину максимальный срок, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. То же самое случится при назначении наказаний, по своей природе не подлежащих сложению или самостоятельному исполнению (особенно это очевидно, когда за одно из преступлений назначены смертная казнь или пожизненное лишение свободы).

Правда, дело даже не в непредусмотренной законом необходимости поглощения наказаний. Если бы о последнем речь шла лишь в аналогичных приведенным ситуациях, возражать против него было бы нечего. Однако его предлагают применять значительно шире: «. 2) когда одно из преступлений явно малозначительно по сравнению с другим; 3) при совокупности умышленного и неосторожного преступлений: 4) при идеальной совокупности преступлений и

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ менее строгое наказание поглощается более строгим. При таких условиях окончательное наказание оказывается равным наказанию, назначенному за одно из преступлений, входящих в совокупность. В результате утрачивается роль назначения наказания за каждое из преступлений, входящих в совокупность, и создается впечатление о безнаказанности соответствующего деяния, противоречащее положению ч. 1 ст. 17 УК РФ о том, что при совокупности лицо несет ответственность за каждое совершенное преступление. В целом же тем самым не разрешается задача по предупреждению нескольких преступлений. Более того, если окончательное наказание равно одному из назначенных за преступления, входящие в совокупность, оно оказывается несоразмерным в сравнении с наказанием лица за совершение только такого же преступления.

Стало быть, поглощение при совокупности преступлений в принципе должно быть лишь исключением, применяемым в случае невозможности определения окончательного наказания другим пу-

тем . Соответственно место регламентации в законе данного спо- по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести». Когда же «хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением», то в соответствии с ч. 3 указанной статьи допустимо исключительно частичное или полное сложение наказаний.

Прежде всего бросается в глаза разнохарактерность регулирования законодателем категорий преступлений, которые определяют объем способов назначения окончательного наказания. В ч. 2 ст. 69 УК РФ говорится о преступлениях небольшой «и» средней тяжести, а в ч. 3 — о тяжких «или» особо тяжких преступлениях. В результате вне поля зрения остается ситуация, когда в совокупность входят преступления только небольшой или только средней тяжести. В литературе же появилось такое толкование закона, которое, наоборот, исключает законодательный вариант сочетания категорий преступлений. В соответствии с ним, «если все преступления, входящие в совокупность, имеют небольшую или среднюю тяжесть, то ч. 2 ст. 69 УК РФ дает суду право выбрать любой из трех вариантов. »257 (курсив мой. — Е. Б.). Отвечающим смыслу закона, ограничивающего возможность поглощения одного наказания другим, представляется распространение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ на совокупность, состоящую из преступлений небольшой и (или) средней тяжести.

Хотя поглощение одного наказание другим предусмотрено только ч. 2 ст. 69 УК РФ, в действительности оно способно возникнуть и при применении ее ч. 3, если искусственно не определять более мягкое наказание, чем необходимо в данном случае. Именно так получится, если за преступления, входящие в совокупность, назначены менее строгие наказания, чем лишение свободы, а за наиболее тяжкое из них — наказание, равное верхнему пределу, отраженному в санкции соответствующей статьи Особенной части уголовного законодательства. Примером может быть совокупность преступлений, состоящая из кражи и мошенничества, квалифицированных по ч. 3 ст. 158 и 159 УК РФ. Если за одно из них будет назначен штраф в размере 500 ООО руб., то какой бы ни был показатель штрафа, назначенного за другое преступление, без поглощения менее строгого наказания более строгим обойтись нельзя. Это является следствием того, что лишь в отношении одного наказания — лишение свободы — в ч. 3 ст. 69 УК РФ установлено, что оно не может превышать более чем наполовину максимальный срок, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. То же самое случится при назначении наказаний, по своей природе не подлежащих сложению или самостоятельному исполнению (особенно это очевидно, когда за одно из преступлений назначены смертная казнь или пожизненное лишение свободы).

Правда, дело даже не в непредусмотренной законом необходимости поглощения наказаний. Если бы о последнем речь шла лишь в аналогичных приведенным ситуациях, возражать против него было бы нечего. Однако его предлагают применять значительно шире: <>. 2) когда одно из преступлений явно малозначительно по сравнению с другим; 3) при совокупности умышленного и неосторожного преступлений: 4) при идеальной совокупности преступлений и

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ менее строгое наказание поглощается более строгим. При таких условиях окончательное наказание оказывается равным наказанию, назначенному за одно из преступлений, входящих в совокупность. В результате утрачивается роль назначения наказания за каждое из преступлений, входящих в совокупность, и создается впечатление о безнаказанности соответствующего деяния, противоречащее положению ч. 1 ст. 17 УК РФ о том. что при совокупности лицо несет ответственность за каждое совершенное преступление. В целом же тем самым не разрешается задача по предупреждению нескольких преступлений. Более того, если окончательное наказание равно одному из назначенных за преступления. входящие в совокупность, оно оказывается несоразмерным в сравнении с наказанием лица за совершение только такого же преступления.

Стало быть, поглощение при совокупности преступлений в принципе должно быть лишь исключением, применяемым в случае невозможности определения окончательного наказания другим путем . Соответственно место регламентации в законе данного спо-

Становский М. Н. Назначение наказания. С 334. См. также: Малков В. П. Совокупность преступлений. С. 245-246.

См.: Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. С. 167, 256-257; Ага- ев И. Б. Совокупность преступлений: понятие, виды и наказуемость. М., 2003. С. 186.

соба назначения окончательного наказания по совокупности преступлений вопреки действующему закону не в начале их перечня, а в конце. При этом менее строгое наказание выявляется либо по меньшему сроку или размеру, либо по более раннему нахождению в перечне, содержащемся в ст. 44 УК РФ и упорядоченном, как известно, по возрастающей.

Всех указанных недостатков лишены полное сложение и подна- значение наказаний. В то же время ст. 69 УК РФ предусмотрено еще частичное сложение наказаний. Понятно, что оно не до конца обеспечивает превентивную роль наказания и его соразмерность, но исключить такой путь назначения наказания по совокупности преступлений из действующего закона нельзя, хотя бы из-за наличия случаев, когда невозможно полное сложение, ибо наказание окажется определенным сверх разрешенных пределов. Частичное сложение допустимо также применять в тех ситуациях, которые обычно относят к поглощению. Речь идет а) о идеальной совокупности преступлений, при которой преступления расчленяются только юридически, фактически же совершается одно деяние, что очень близко к составным преступлениям; б) о резком перепаде общественной опасности преступлений, входящих в совокупность (тяжкое или особо тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести); а также в) о назначении наказания по совокупности преступлений несовершеннолетним.

Одновременно в качестве недостатка ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ приходится назвать то, что в них на первый план поставлено частичное сложение наказаний. Это умаляет превентивную цель назначенного за соответствующее преступление наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ), определяемую всем размером последнего, и вольно или не вольно ориентирует суды отодвигать полное сложение наказаний на последнее место. Отсюда в законе желательно правила назначения окончательного наказания путем сложения наказаний, назначенных за преступления, входящие в совокупность, поменять местами.

При сложении к наказанию, назначенному за одно из преступлений, входящих в совокупность, присоединяется наказание, назна-

Отсюда трудно согласиться с предложением «исключить из Кодекса указание на возможность применения принципа поглощения. » (Молчанов Д. М. Совокупность преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2000. С. 31).

ченное за другое. В случае полного сложения неважно, к какому наказанию присоединяется какое. Главное, чтобы окончательное наказание было равно сумме складываемых. Иное дело частичное сложение. При нем должно присоединяться к более строгому наказанию менее строгое, а не наоборот. В противном случае окончательное наказание может оказаться меньшим, чем назначенное за одно из преступлений, входящих в совокупность.

Причем, избрав соответствующий способ назначения окончательного наказания, суд должен именно его и применять. Иное будет не соответствовать закону. Так, Ежов был осужден за одно из преступлений к четырем годам лишения свободы, а за другое — к шести месяцам лишения свободы. Далее в приговоре указано: «На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Ежову меру наказания в виде лишения свободы на срок четыре года и шесть месяцев. » Получается, что суд вопреки собственному решению фактически применил полное сложение наказаний517.

Для сложения наказаний законодатель установил особые пределы. Иногда утверждается, что по ч. 3 ст. 69 УК РФ, за исключением лишения свободы, «в качестве предела сложения необходимо использовать максимальные сроки и размеры, указанные в нормах Общей части для каждого вида наказания. »518 В то же время такой вариант законодатель предусмотрел для назначения по совокупности преступлений исключительно дополнительных наказаний (ч. 4 ст. 69 УК РФ).

В ч. 2 ст. 69 УК РФ изменен по сравнению с санкциями статей его Особенной максимальный срок или размер любого наказания. В ней сказано лишь то, что «окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений». В результате не очень понятно, чем вызвано появившееся в литературе уточнение, что при этом наказание «не должно быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного для данного вида наказания статьей Общей части УК РФ»519.

В ч. 3 ст. 69 УК РФ изменены пределы назначения только лишения свободы. В ней прямо сказано, что лишь «окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений».

Приведенная редакция ч. 3 ст. 69 УК РФ породила в теории ряд вопросов: «Во-первых, почему к более опасному виду совокупности установлен сравнительно льготный вариант в части максимальных размеров окончательного наказания. Ведь по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести независимо от вида наказания возможно превышение наполовину максимума наиболее строгой санкции, а по делам о деяниях тяжких и особо тяжких превышение возможно только при назначении лишения свободы. Во-вторых, какого нового законодательного предела должен придерживаться суд по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, если им избирается наказание, не связанное с лишением свободы (например, с применением ст. 64)?»»6j.

Отвечая на первый вопрос, приходится указывать на очевидное нарушение правил законодательной техники, заключающееся в непринятии во внимание содержания соответствующих санкций, включающих не только лишение свободы. Ответ на второй вопрос предопределяется логикой уголовно-правового регулирования. В соответствие с ней при отсутствии в ч. 3 ст. 69 УК РФ какого-либо исключения для других наказаний, кроме лишения свободы, они должны назначаться на основе содержащегося в ч. 1 ст. 60 общего начала, согласно которому наказание назначается «в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. ». При применении же ст. 64 УК РФ — в пределах, предусмотренных для назначенного вида наказания в Общей части уголовного законодательства.

Наиболее тяжкое преступление в любой ситуации определяется по пределам санкции статьи Особенной части уголовного законодательства. Чем более строгие виды и (или) размеры (сроки) наказаний в ней предусмотрены, тем тяжелее преступление, за которое она установлена.

В действующем законодательстве сложение предусмотрено как для наказаний одного вида, так и для наказаний разных видов. В последнем случае должны применяться правила пересчета наказаний, сформулированные в ч. 1 ст. 71 УК РФ. Согласно последним, одному дню лишения свободы соответствуют: а) один день ареста или содержания в дисциплинарной воинской части, б) два дня ограничения свободы, в) три дня исправительных работ или ограничения по военной службе и г) восемь часов обязательных работ. Отсюда можно сделать вывод о соотношении между собой и других наказаний. Одному дню ареста или содержания в дисциплинарной воинской части соответствуют: а) два дня ограничения свободы, б) три дня исправительных работ или ограничения по военной службе и в) восемь часов обязательных работ. Двум дням ограничения свободы соответствуют: а) три дня исправительных работ или ограничения по военной службе и б) восемь часов обязательных работ. Наконец, трем дням исправительных работ или ограничения по военной службе соответствуют восемь часов обязательных работ.

В ч. 2 ст. 71 УК РФ сказано, что «штраф либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград при сложении их с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняются самостоятельно». Данная регламентация создает впечатление, что лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград может быть сложено с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части и лишением свободы. Таковое исключено, так как приведенные наказания различаются по природе. Первое из них — только дополнительное (ч. 3 ст. 45 УК РФ), последние — лишь основные (ч. 1), все операции с которыми при их назначении по совокупности преступлений произ- предусмотренного для данного вида наказания статьей Общей части УК РФ»520.

В ч. 3 ст. 69 УК РФ изменены пределы назначения только лишения свободы. В ней прямо сказано, что лишь «окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений».

Приведенная редакция ч. 3 ст. 69 УК РФ породила в теории ряд вопросов: «Во-первых, почему к более опасному виду совокупности установлен сравнительно льготный вариант в части максимальных размеров окончательного наказания. Ведь по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести независимо от вида наказания возможно превышение наполовину максимума наиболее строгой санкции, а по делам о деяниях тяжких и особо тяжких превышение возможно только при назначении лишения свободы. Во-вторых, какого нового законодательного предела должен придерживаться суд по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, если им избирается наказание, не связанное с лишением свободы (например, с применением ст. 64)?»“б\

Отвечая на первый вопрос, приходится указывать на очевидное нарушение правил законодательной техники, заключающееся в непринятии во внимание содержания соответствующих санкций, включающих не только лишение свободы. Ответ на второй вопрос предопределяется логикой уголовно-правового регулирования. В соответствие с ней при отсутствии в ч. 3 ст. 69 УК РФ какого-либо исключения для других наказаний, кроме лишения свободы, они должны назначаться на основе содержащегося в ч. 1 ст. 60 общего начала, согласно которому наказание назначается «в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. ». При применении же ст. 64 УК РФ — в пределах, предусмотренных для назначенного вида наказания в Общей части уголовного законодательства.

Наиболее тяжкое преступление в любой ситуации определяется по пределам санкции статьи Особенной части уголовного законодательства. Чем более строгие виды и (или) размеры (сроки) наказаний в ней предусмотрены, тем тяжелее преступление, за которое она установлена.

В действующем законодательстве сложение предусмотрено как для наказаний одного вида, так и для наказаний разных видов. В последнем случае должны применяться правила пересчета наказаний, сформулированные в ч. 1 ст. 71 УК РФ. Согласно последним, одному дню лишения свободы соответствуют: а) один день ареста или содержания в дисциплинарной воинской части, б) два дня ограничения свободы, в) три дня исправительных работ или ограничения по военной службе и г) восемь часов обязательных работ.

в) восемь часов обязательных работ. Двум дням ограничения свободы соответствуют: а) три дня исправительных работ или ограничения по военной службе и б) восемь часов обязательных работ. Наконец, трем дням исправительных работ или ограничения по военной службе соответствуют восемь часов обязательных работ.

В ч. 2 ст. 71 УК РФ сказано, что «штраф либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград при сложении их с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняются самостоятельно». Данная регламентация создает впечатление, что лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград может быть сложено с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части и лишением свободы. Таковое исключено, так как приведенные наказания различаются по природе. Первое из них — только дополнительное (ч. 3 ст. 45 УК РФ), последние — лишь основные (ч. 1), все операции с которыми при их назначении по совокупности преступлений производятся раздельно. В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ дополнительные наказания не складываются с основными, а присоединяются к ним.

Однако в законе обнаруживается пробел в регулировании назначения наказания, если за одно преступление определено наказание, указанное в ч. 2 ст. 71 УК РФ, а за другое — исправительные работы, ограничение по военной службе либо обязательные работы. По логике приведенной статьи, нужно «при сложении исполнять эти

виды наказании самостоятельно»

Для назначения дополнительных наказаний по совокупности преступлений в ч. 4 ст. 69 УК РФ предусмотрены самостоятельные правила. Их два. Первое — при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Второе — окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью Кодекса.

Первое правило, видимо, относится к назначению наказания и отдельно за каждое преступление со всеми вытекающими последствиями, и окончательно по совокупности преступлений. Второе правило судебной практикой отнесено к назначению дополнительного наказания только одного вида. Так, Пленум Верховного Суда РФ в п. 26 постановления от 11 июня 1999 г. № 40 указал, что «в случае, когда за два и более преступлений наряду с основным наказанием назначается один и тот же вид дополнительного наказания, окончательный его срок или размер при частичном или полном сложении не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ». В то же время далее добавляется: «Если же за различные преступления, входящие в совокупность, судом назначены разные виды дополнительного наказания, то они с приведением соответствующих размеров и сроков должны быть указаны в приговоре и при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений»521. Получается, что тем самым формально вопреки букве закона исключается поглощение дополнительных наказаний и допускается их самостоятельное исполнение. Вместе с тем все это оправдано смыслом закона.

В литературе уже обращено внимание на то, что «уголовный закон не предусматривает возможности замены либо перерасчета одного вида дополнительного наказания в другой. Учитывая целевое значение таких наказаний, в отношении их неприменим и принцип поглощения». Они «в силу своей природы должны присоединяться полностью к основному окончательному наказанию и исполняться самостоятельно». Однако данный порядок их назначения «должен быть четче регламентирован в уголовном законе»266. В результате понятно, что неосновательно отрицание возможности назначения по совокупности преступлений нескольких дополнительных наказаний со ссылкой на принцип экономии репрессии267, который в приведенной ситуации вообще ни при чем.

При совершении трех и более преступлений встает вопрос о допустимости назначения окончательного наказания с использованием сочетания способов поглощения, частичного или полного сложения либо подназначения наказаний. При назначении нескольких дополнительных наказаний за преступления, входящие в совокупность, возникает вопрос допустимости определения окончательного дополнительного наказания путем применения другого способа, нежели использованный при определении окончательного основного наказания. В соответствии с буквой одних положений закона ответ на оба вопроса должен быть отрицательным, ибо в нем идет речь только об альтернативных решениях. В то же время, имея в виду законодательные ограничения пределов назначения окончательного наказания, отрицать допустимость хотя бы вынужденного сочетания различных способов определения наказания по совокупности преступлений невозможно. Отсюда все-таки в целом смысл закона — за

возможность их сочетания при назначении окончательного наказа-

ния В ст. 69 УК РФ отдельно предусмотрена специфика назначения наказания при установлении после вынесения приговора, что ранее лицо совершило другое преступление. Как сказано в ч. 5 названной статьи, наказание в таком случае назначается «по тем же правилам», но «в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда».

Под «теми же правилами» закон, видимо, имеет в виду правила, предусмотренные в ч. 1-4 ст. 69 УК РФ. Вместе с тем полное следование предписаниям ч. 1 данной статьи исключено, ибо наказание по ее ч. 5 должно назначаться не за каждое из совершенных преступлений, а только за вновь выявленное (другое преступление), ибо «по первому делу» уже вынесен приговор суда. Отсюда вполне понятно, почему Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 постановления от 11 июня 1999 г. № 40 дает следующее разъяснение рассматриваемых предписаний закона: «Решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью пятой статьи 69 УК РФ. суд применяет правила, предусмотренные частями второй, третьей и четвертой данной статьи».

Однако в том же пункте постановления от 11 июня 1999 г. № 40 далее сказано: «При этом следует учитывать, что окончательное наказание во всяком случае должно быть строже более строгого наказания, назначенного за любое из преступлений, входящих в сово-

купность» . Здесь, напротив, не очень понятно, почему исключается поглощение наказаний в предусмотренном ее ч. 2 ст. 69 УК РФ случае.

Специфику назначения наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ составляет то, что «в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда». Данное положение закона означает. что отбытое по первом> приговору наказание вычитается из того, которое получено путем поглощения или полного либо частичного сложения, а также подназначения наказаний, назначенных по всем приговорам.

Что следует учитывать при назначении наказания по совокупности преступлений, вместо законодателя определил Пленум Верховного Суда РФ. В п. 14 его постановления от 11 июня 1999 г. № 40 пояснено, что «при решении вопроса о назначении наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо частичного или полного их сложения должны учитываться как характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, так и повышенная опасность всех совершенных лицом преступлений в их совокупности»522. С таким подходом соглашаться вряд ли целесообразно.

В ч. 1 ст. 69 УК РФ сказано, что первоначально при совокупности «наказание, назначается отдельно за каждое преступление». Естественно при этом применяются общие начала назначения наказания, в которых уже предписано учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. Если их принимать во внимание и при определении окончательного наказания по совокупности преступлений, возникнет пресловутый повторный учет одного и того же, ведущий к двойному увеличению или уменьшению наказания, против чего законодатель борется в ст. 61 и 63 УК РФ. Чтобы избежать его, предлагается «при определении наказания за каждое преступление учитывать факторы, относящиеся только к нему, а при определении совокупного наказания — сочетание факторов, особенно если оно создало новое свойство, которое не могло быть учтено на первом этапе и которое свидетельствует о повышенной опасности всех совершенных преступлений»523.

Хотя сочетание соответствующих факторов в самом деле образует новое свойство, повышенная опасность всех совершенных лицом преступлений складывается из сумм общественной опасности каждого преступления, входящего в совокупность. Вместе с тем таковые сами по себе учитываются в рамках общих начал назначения наказания, т. е. опять-таки речь идет ни о чем другом, как о повторном учете одного и того же.

То, что нужно действительно учитывать при назначении наказания по совокупности преступлений, должно определяться ее спецификой. Совокупностью законодатель признает «совершение двух или более преступлений. » (ч. 1 ст. 17 УК РФ). Значит, неодинаковыми могут быть а) число совершенных преступлений, б) сочетание их общественной опасности, в) время, прошедшее между их совершением. Все это влияет на общественную опасность личности виновного, не учитываемую в данном аспекте при назначении наказания за преступления, входящие в совокупность. Чем больше лицо совершило преступлений, чем ярче тенденция по возрастанию их общественной опасности и чем меньше время, прошедшее между ними, тем опаснее личность виновного и тем при прочих равных условиях следует назначать более строгое наказание. 2.

Особенности назначения наказания по совокупности приговоров урегулированы в ст. 70 УК РФ. В то же время в ней прямо не установлено, когда она подлежит применению. Как уже отмечалось, ст. 70 УК РФ подлежит применению при совершении нового преступления после осуждения за предыдущее, но до полного отбытия назначенного за него наказания.

Специфическими являются следующие правила назначения наказания по совокупности приговоров; а) частичное или полное присоединение неотбытой части наказания по предыдущему приговору к наказанию, назначенному по последнему приговору (ч. 1 ст. 70 УК РФ), б) окончательное наказание должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору (ч. 4), в) окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать тридцати лет, а иного вида — максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью Уголовного кодекса (ч. 2, 3). В то же время не все здесь последовательно и полностью соответствует’ друг другу.

Установив в ч. 2 ст. 70 УК РФ ограничения верхних пределов при назначении менее строгого наказания, чем лишение свободы, законодатель искусственно заставляет суды не назначать максимально возможное для данного вида наказание, если оно равно верхнему сроку или размеру, предусмотренному для него Общей частью Уголовного кодекса. В противном случае при условиях совокупности приговоров вынужденно должно применяться поглощение менее строгого наказания более строгим, что не предусмотрено законом, и окончательное наказание не будет больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору, что, наоборот, предписано законом. Вместе с тем случаи поглощения наказания при совокупности приговоров в практике имеются, и она признается пра-

вильнои высшими судеоными инстанциями , что, правда, идет в разрез букве закона, который в этой части желательно изменить.

Более того, законодатель ничего не сказал по поводу назначения окончательного наказания при определении по одному из приговоров смертной казни или пожизненного лишения свободы. Очевидно, что присоединение наказаний при этом невозможно, а допустимо опять-таки лишь вынужденное поглощение менее строгого наказания более строгим. Однако о таком варианте назначения окончательного наказания в законе не говорится.

Не следует забывать и еще об одном способе определения окончательного наказания по совокупности приговоров. Он предусмотрен для нее, как и для совокупности преступлений, в ст. 71 УК РФ и заключается в подназначении к одному виду наказания другого.

В ч. 1 ст. 70 УК РФ сначала указано на частичное присоединение неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Это умаляет превентивную цель назначенного за соответствующее преступление наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ), определяемую всем размером последнего, и вольно или невольно ориентирует суды на первоочередное использование именно данного способа определения окончательного наказания по совокупности приговоров. Отсюда в законе желательно раньше предусмотреть полное присоединение неотбытого наказания.

В теории высказано предложение «установить в УК минимальную часть неотбытого наказания, подлежащую обязательному присоединению к наказанию по последнему приговору (ст. 70 УК РФ), либо отказаться от правила о частичном присоединении неотбытого наказания, кроме случаев, когда сложение наказаний может привести к выходу за максимальные пределы, установленные Общей частью для соответствующего вида наказания»524. При всей внешней привлекательности данного решения и оправданной его направленности на как можно более последовательную реализацию предупредительной цели наказания согласиться с ним трудно. Во-первых, жаль, что в нем содержится альтернатива и не определено, чему отдать предпочтение. Во-вторых, и официально установленная минимальная часть присоединения неотбытого наказания способна привести к выходу за допустимые пределы назначения окончательного наказания. В-третьих, применение только вынужденного частичного сложения не учитывает возможность сочетания совокупности приговоров и рецидива преступлений, допускающее двойное усиление наказания, резкого перепада общественной опасности преступлений (тяжкое или особо тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести), а также назначение наказания несовершеннолетним, при которых необходимость полного присоединения сомнительна.

В ст. 70 УК РФ не установлено, как назначать наказание, если совокупность приговоров имеется, но новое преступление выявляется после отбытия наказания по предыдущему приговору. Ведь неотбытое наказание при данных условиях отсутствует.

Проблема возникает не только из-за того, что Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 постановления от 11 июня 1999 г. № 40 неотбытой часть наказания при совершении нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, считает «срок, оставшийся после избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление», а когда указанная мера пресечения не избиралась — «срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора»525. Даже если полагать, что единственным моментом, разграничивающим отбытую и неотбытую часть наказания, является «дата совершения нового преступления»526, названная проблема не снимается. Наказание, оставшееся после этой даты, все равно может быть полностью или частично отбыто.

Решение имеющейся проблемы в литературе видится в применении зачета отбытого после совершения нового преступления наказания527. В то же время таковой предусмотрен лишь для ч. 1 ст. 69 УК РФ, и без изменений в ст. 70 не обойтись.

Вряд ли можно признать оправданными различия в порядке назначения наказания по ст. 70 и при наличии неотбытого наказания за другое преступление по ч. 5 ст. 69 УК РФ. Дело в том, что окончательное наказание в соответствующем случае окажется все равно одинаковым при применении правил любой из них.

Например, двум лицам за совершенные преступления назначается по пять лет лишения свободы. По отбытии двух лет наказания в отношении одного из них выясняется, что он ранее совершил еще преступление, а другой совершает новое преступление. Каждому назначается по восемь лет лишения свободы. Первому при определении окончательного наказания путем частичного сложения назначается одиннадцать лет лишения свободы, но в его срок засчитывается отбытое наказание и устанавливается к отбытию девять лет лишения свободы. Второму при определении окончательного наказания просто частично присоединяется неотбытая часть наказания и в итоге устанавливаются к отбытию те же девять лет лишения свободы.

Более того, в ситуациях, описанных в ч. 5 ст. 69 (в затронутом аспекте) и ст. 70 УК РФ, общим является наличие как ранее назначенного, так и неотбытого наказания. В результате совершенно непонятно, почему в одной из них берется в расчет и то, и другое наказание, а в другой — только последнее. Различия во времени совершения соответствующих преступлений явно не могут быть признаны определяющими именно это. Они способны повлиять лишь на пределы назначения наказания. Большая дерзость (общественная опасность) лица, совершающего новое преступление во время отбытия наказания за предыдущее, естественно, повышает данные пределы.

Отсюда кажется логичным вывод, что порядок назначения окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 в случае наличия неотбытого наказания и по ст. 70 УК РФ должен быть одинаковым. Предпочтение же, разумеется, следует отдать более короткому и простому, при котором достаточно только частично или полностью присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному. Вместе с тем внесение соответствующих изменений в ч. 5 ст. 69 УК РФ еще не решит всех проблем с назначением наказания при наличии неотбытого наказания за другое преступление.

В ч. 1 ст. 70 УК РФ предписано, что «при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда». Тем самым совершение нового преступления при определенных условиях может повлечь не ухудшение, а улучшение уголовно-правового положения лица528. И это при том, что в ч. 4 названной статьи указано, что «окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда».

Скажем, второму лицу из вышеприведенного примера в кассационном порядке смягчается до одного года лишения свободы наказание, назначенное за вновь совершенное преступление. Поскольку, как известно, при производстве в суде второй инстанции действует запрет преобразования к худшему, к этому наказанию должна присоединяться та же неотбытая часть наказания, которая раньше была присоединена судом первой инстанции к восьми годам, т. е. один год лишения свободы. Однако тогда получается, что к отбытию следует определить два года лишения свободы, хотя за совершение первого преступления неотбытая часть наказания составляла три года.

Правда, практика уже давно нашла выход из положения и допускает в таких случаях присоединение к вновь назначенному наказанию большей части неотбытого наказания, чем ранее присоединил суд первой инстанции. Так, по делу Ганусова Президиум Верховного Суда РСФСР счел неправильным исходить из того, что «при изменении последнего приговора в кассационной инстанции в отношении осужденного, отбывающего наказание по нескольким приговорам, вышестоящий суд может к вновь назначенному наказанию присоединить из неотбытого только тот срок, который был присоединен приговором суда». Причем, по мнению Президиума, «кассационная и надзорная инстанции вправе вносить в приговор те или иные изменения в части меры наказания при условии, чтобы оно

не превышало окончательного срока наказания, назначенного судом

по совокупности приговоров»

Подобная практика в теории уголовного процесса справедливо оспаривается529. В настоящее время она не согласуется со ст. 387 УПК РФ, в соответствии с которой «суд кассационной инстанции вправе применить к осужденному уголовный закон о менее тяжком преступлении и снизить наказание в соответствии с измененной квалификацией содеянного», а также «снизить наказание без изменения квалификации содеянного». Получается, что любые изменения приговора относятся лишь к решениям по конкретному преступлению и на другие ситуации не распространяются.

Действительный выход из положения — в совершенствовании уголовного закона. В нем нужно предусмотреть такой порядок определения окончательного наказания в соответствующем случае, при котором к неотбытой части наказания частично или полностью присоединяется наказание, назначенное за вновь совершенное преступление530. Симптоматичным является то, что в судебной практике была попытка именно так назначать наказание по совокупности 281

Предложенное решение имеет глубокое уголовно-процессуальное обоснование. «Дело в том, что неотбытая часть наказания по предыдущему приговору — это величина постоянная, неизменная. Она определяется мерой наказания, назначенной приговором, который вступил в законную силу, за вычетом ее отбытой части до вынесения нового приговора, который в законную силу еще не вступил. Дальнейшая судьба нового приговора и его возможная отмена или изменение в части назначенного наказания на меру неотбытой части наказания повлиять не могут»531.

В ч. 5 ет. 70 УК РФ говорится о назначении по совокупности приговоров дополнительных наказаний. В соответствии с законом их присоединение должно производиться «по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса». В то же время последних для назначения дополнительных наказаний по совокупности приговоров, по крайней мере, недостаточно. Непреложно, что такое дополнительное наказание, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, вполне может быть частично отбыто, а в ч. 4 ст. 69 УК РФ вопрос о присоединении частично исполненного дополнительного наказания не решается. Отсюда в ч. 5 ст. 70 УК РФ должна быть либо отсылка и к ее ч. 1, либо самостоятельно урегулировано все то, что относится к определению дополнительных наказаний по совокупности приговоров. Первый вариант менее приемлем для понимания и применения закона из-за отсылки сразу к нескольким нормативным предписаниям.

Назначению наказания по совокупности приговоров в плане регулирования учета тех или иных данных не повезло больше, чем совокупности преступлений. По данному поводу нет даже разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Исходя из специфики совокупности приговоров, необходимо, видимо, принимать во внимание

а) время, прошедшее после осуждения за предыдущее преступление, и б) степень строгости назначенного или отбывавшегося наказания. Чем меньше время, прошедшее после осуждения за предыдущее преступление (особенно чем меньше срок отбытого наказания), тем больше дерзость (общественная опасность) лица (особенно совершившего преступление в условиях исполнения наказания), которому оказалось недостаточно осуждения, и тем при прочих равных условиях ему строже может быть назначено наказание. Чем более строгое было ранее назначено наказание, тем больше лишений или ограничений надо переступить, тем более дерзко (общественно опасно) лицо, совершающее преступление вопреки большей предупредительной роли наказания, и тем при прочих равных условиях ему строже может быть назначено наказание.

В практике иногда встречаются случаи сочетания совокупности преступлений и приговоров. Порядок назначения наказания для них определен в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 40. Согласно разъяснению, «если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие — после вынесения первого приговора, наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого по правилам части пятой статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, и окончательное наказание — по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ)»283. Желательно для повышения регулирующей роли закона это все-таки отразить в нем самом. 13.

lawbook.online

Смотрите так же:

  • 2411 статья ук рф Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2017 г. N 4у-2411/17 Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2017 г. N 4у-2411/17 Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу […]
  • Решения суда по ст 158 ук рф Решения суда по ст 158 ук рф Именем Российской Федерации г. Новокузнецк 13 ноября 2015 года Мировой судья судебного участка № 2 Кузнецкого района города Новокузнецка Кемеровской области Тепухин Г.Ф., с участием прокурора Кучерявенко […]
  • Обзор по преступлениям Законопроект об уголовных проступках: какие преступления обойдутся без судимости Верховный суд подготовил и решил внести в Госдуму законопроект об уголовном проступке для тех, кто впервые совершил наименее тяжкие преступления, наказания […]
  • Штраф за незаконное строение Какая ответственность предусмотрена за незаконное строительство жилого дома? Жилой дом считается построенным незаконно, если он возведен (создан) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, […]
  • Правила пожарной безопасности 2002 Читать онлайн "Правила пожарной безопасности в РФ" автора Авторов коллектив - RuLit - Страница 1 Правила пожарной безопасности в РФ Приказ МЧС России «Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01–03)» ПРИКАЗ […]
  • Госпошлин за аттестацию Государственная пошлина Уважаемые посетители сайта! Оплата государственной пошлины по указанным в данном разделе реквизитам производится только при выдаче документов Центральной аттестационной комиссии Ростехнадзора. В случаях выдачи […]

Обсуждение закрыто.