Последствия ликвидации кредитора

Какие правовые последствия могут последовать после ликвидации юридического лица, которое не уведомило своих кредиторов о ликвидации в установленном за

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Примечание: публикация должна быть размещена в Вестнике государственной регистрации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Частью 2 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» № 129-ФЗ от 08.08.2001 установлено, что ликвидационная комиссия (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации юридического лица не ранее чем через два месяца с момента помещения в органах печати ликвидационной комиссией (ликвидатором) публикации о ликвидации юридического лица. Однако указанным законом не предусмотрена обязанность регистрирующего органа проверять факт уведомления ликвидируемым лицом своих кредиторов, в связи с чем решение о ликвидации юридического лица может быть принято, если фактически обязанность письменного уведомления кредиторов ликвидируемым лицом не исполнена.

В таком случае кредиторы ликвидированного юридического лица вправе:

1. Обратиться в Арбитражный суд с заявлением к ИФНС о признании записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица недействительной в связи с несоблюдением порядка ликвидации.

Судебная практика по обращениям кредиторов в суд с подобными заявлениям весьма не однозначна.

Некоторые суды придерживаются позиции, что у регистрирующего органа отсутствуют, предусмотренные ст. 23 Закона N 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации, если должник представил в регистрирующий орган все документы, предусмотренные действующим законодательством. Таким образом, если государственная регистрация ликвидации юридического лица соответствует положениям Закона N 129-ФЗ и статьям 61 — 64 ГК РФ, то основания для признания недействительным решения налогового органа о прекращении деятельности юридического лица отсутствуют (Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 апреля 2012 г. по делу № А45-4396/2012, Определение ВАС РФ от 27 апреля 2009 г. N ВАС-4814/09 и др.).

В других случаях суды признают факт не уведомления кредиторов о ликвидации юридического лица, в соответствии с ч. 1 ст. 63 ГК РФ, основанием для признания недействительным решения регистрирующего органа о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица. При этом наличие уведомления о ликвидации юридического лица в печатных СМИ признаётся недостаточным Определение ВАС РФ от 22.12.2010 N ВАС-17422/10, Постановление ФАС СЗО от 11.11.2010 N А13-16935/2009.

Следует также учесть, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.10.2011 № 7075/11 как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права отменены решения судов нижестоящих инстанций по делу № А46-6896/2010, которыми устанавливалась законность решения налогового органа о ликвидации юридического лица в отсутствии уведомлений кредиторов. В данном постановлении суд указал, что представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации. Запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица указанным постановлением Президиума ВАС признана недействительной.

Таким образом, кредитор имеет реальную возможность предъявления требований к должнику в установленном законом порядке, оспорив законность его ликвидации.

Примечание: Заявление о признании ненормативных актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п. 4 ст. 198 АПК РФ). В данной ситуации кредитору необходимо отсчитывать трехмесячный срок с даты, когда ему стало известно о ликвидации должника (Определение ВАС РФ от 07.07.2010 № ВАС-9148/10).

2. Обратиться в суд к ликвидатору с требованием возмещения убытков, вызванных его недобросовестными действиями.

В данном случае кредитору надо доказать причинно-следственную связь между действием (бездействием) ликвидатора и негативными последствиями, возникшими у кредитора, не реализовавшего право на предъявление требования в пределах установленного срока.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 04.12.2012 № 9632/12 пришёл к выводу, что ответственность за причинённые убытки подлежит возложению на ликвидатора, так как последний исказил данные ликвидационного баланса, не уведомил кредитора о начале процесса ликвидации, не от­разил требования кредитора в промежуточном и ликвида­ционном балансах.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника — унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

vedprovodnik.ru

Списание кредиторской задолженности при ликвидации кредитора

Отправить на почту

Списание кредиторской задолженности при ликвидации кредитора — ситуация, не являющаяся редкой. Помимо очевидного позитивного последствия (контрагента больше нет, выплачивать долг не надо), она имеет и неприятный — налоговый — момент: база по налогу на прибыль увеличится. Важнейшим в этом случае становится определение периода списания.

Порядок списания задолженности при ликвидации кредитора

По общему правилу компания вправе списать кредиторскую задолженность (далее — КЗ) по прошествии установленного законом срока давности в 3 года (ст. 195, 196 ГК РФ).

Кроме того, существуют и другие события, с наступлением которых законодатель связывает возникновение у должника возможности списать КЗ. Одним из них, согласно гражданскому законодательству РФ, является ликвидация контрагента (ст. 419 ГК РФ). При этом моментом прекращения существования компании считается дата исключения организации из ЕГРЮЛ (п. 9 ст. 63 ГК РФ).

Аналогичные по смыслу нормы содержит налоговое законодательство, в соответствии с которым организация должна включить КЗ в состав налогооблагаемых доходов не только по причине того, что истек срок давности, но и в связи с другими обстоятельствами (п. 18 ст. 250 НК РФ). К таким обстоятельствам, как отмечает Минфин, относится ликвидация компании (письмо от 25.03.2013 № 03-03-06/1/9152).

Поэтому если кредитор прекратил свою деятельность, то долг организации перед ним необходимо списать, т.е. включить в состав доходов.

Порядок списания КЗ при ликвидации кредитора аналогичен общеустановленному для других оснований. Первым действием организации должно стать проведение инвентаризации расчетов с целью выявления актуальных размеров КЗ, подлежащей списанию. На следующем этапе нужно оформить бухгалтерскую справку, объясняющую причины возникновения и списания такой КЗ. И завершит процедуру подготовленный руководителем соответствующий приказ.

Единственным отличием здесь станет приложение ко всем оформленным при списании документам того, который подтвердит факт ликвидации.

Подробнее о порядке списания, а также о том, как его документально оформить, см. в материале «Списание кредиторской задолженности с истекшим сроком давности».

Когда списывать кредиторскую задолженность по ликвидированному контрагенту?

Ликвидация кредитора — обстоятельство, не зависящее от воли организации-должника. Более того, на практике часто случается так, что должник узнает, что компания, которой он должен определенную сумму, прекратила свою деятельность, только по прошествии какого-то времени, нередко — в следующем налоговом (отчетном) периоде.

Проверить кредитора можно, в частности, на сайте налоговой. Об этом подробнее см. в статье «Проверка контрагента на сайте налоговой (нюансы)».

Налоговым законодательством установлено, что КЗ при ликвидации контрагента следует учесть в составе налогооблагаемых доходов (внереализационных). Однако в НК РФ ничего не говорится о том, когда именно нужно это сделать: в момент, когда кредитор фактически прекратил свое существование (в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись), либо в момент, когда по такой КЗ истек срок давности.

Единственно верного ответа здесь нет.

Контролирующие органы считают, что списывать КЗ нужно строго в том периоде, в котором в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации компании-кредитора (письмо Минфина РФ от 11.09.2015 № 03-03-06/2/52381). С ними согласны и многие суды (см., к примеру, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2015 № Ф10-1759/2015 по делу № А62-3452/2014; Уральского округа от 30.03.2015 № Ф09-1265/15 по делу № А50-8856/2014).

При этом, поскольку списанию КЗ должно предшествовать выявление масштабов задолженности, некоторые компании отражают такую КЗ в доходах только после проведения инвентаризации, что зачастую бывает в следующем налоговом периоде. Суды с таким подходом не соглашаются и отмечают, что в данном случае необходимо подавать уточненные налоговые декларации за период, когда ликвидация контрагента фактически произошла и в ЕГРЮЛ были внесены изменения (постановления ФАС Московского округа от 03.04.2014 № Ф05-1769/2014 по делу № А40-17207/13, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2014 № Ф07-6210/2014 по делу № А56-63712/2013).

Вместе с тем существуют примеры судебной практики, когда арбитры позволили списать КЗ не в периоде, когда кредитор прекратил существование, а в периоде истечения срока исковой давности.

Так, в постановлении ФАС Поволжского округа от 02.07.2013 по делу № А65-23563/2012 суд исходил из того, что ликвидация контрагента автоматически не означает для компании-должника истечения срока давности по соответствующей КЗ. А в НК РФ нет нормы, обязывающей должника списать КЗ перед кредитором, прекратившим свое существование, до окончания трехлетнего срока давности.

В другом случае (постановление ФАС Московского округа от 14.06.2011 № КА-А40/5419-11 по делу № А40-96062/10-114-481) суд указал, что списать можно только безнадежную к взысканию КЗ. А ликвидация контрагента не является основанием, чтобы считать КЗ безнадежной.

Ориентируясь на более поздние разъяснения контролеров, а также судебную практику, целесообразнее списать КЗ в периоде, в котором в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении существования кредитора. Иной подход для организации сопряжен с высокими рисками налоговых доначислений.

Что делать, если кредитор — иностранная организация?

Если кредитор — российская организация, то узнать о ее ликвидации большого труда не составляет: достаточно обратиться к ЕГРЮЛ. Но как быть, если денежные средства компании предоставила иностранная организация, не зарегистрированная в Российской Федерации. В случае ее ликвидации компания-должник может об этом и не подозревать.

Если у российского предприятия — должника появились сомнения в жизнеспособности кредитора — иностранного юридического лица, целесообразно его проверить. Ведь если такой контрагент был ликвидирован, у российского должника возникнет обязанность включить КЗ в состав доходов на дату завершения ликвидации.

Проверить иностранного кредитора можно 2 способами:

  • подать официальный письменный запрос в соответствующие (регистрационные) органы страны — постоянного места пребывания контрагента;
  • попытаться найти актуальные базы юридических лиц (аналога ЕГРЮЛ) по стране, в которой он был зарегистрирован.

Если выяснится, что контрагент-иностранец был ликвидирован, то КЗ нужно списать в соответствии с порядком, описанным выше.

При этом если российская организация — должник узнала о прекращении существования такого кредитора позднее, в другом налоговом периоде, то, чтобы не возникало рисков потенциального доначисления налогов, следует подать уточненную декларацию за период, когда фактически имела место ликвидация, и доплатить налог (плюс пени за просрочку его уплаты).

Бухгалтерские проводки списания задолженности при ликвидации кредитора

Если для списания просроченной КЗ прошлых лет существует около 10 возможных бухгалтерских проводок (в зависимости от того, кем именно был контрагент), то в случае с ликвидацией все проще: списать по данному основанию можно только КЗ по расчетам с поставщиками (подрядчиками), заказчиками, а также с иными кредиторами — юридическими лицами. Следовательно, для данной операции используются счета 60, 62, а также 76.

В связи с этим типовую проводку списания КЗ в связи с ликвидацией кредитора можно представить в следующем виде:

Дт (60, 62, 76) Кт 91-1.

Подробнее о том, какими проводками в различных случаях оформляется списание КЗ, см. в материале «Списание кредиторской задолженности — проводки и сроки».

Списать КЗ и включить ее в налогооблагаемые доходы при ликвидации кредитора организация-должник обязана в общеустановленном порядке (проведение инвентаризации, составление бухгалтерской справки, издание приказа о списании КЗ). Сделать это необходимо в том периоде, в котором контрагент фактически прекратил существование и был исключен из ЕГРЮЛ. Если же организация поздно узнала о его ликвидации (например, если кредитор — иностранец), лучше подать уточненку, чтобы избежать налоговых споров с проверяющими. Особенностей для отражения такой КЗ в бухгалтерском учете не имеется.

Узнавайте первыми о важных налоговых изменениях

nalog-nalog.ru

Ликвидация с нарушениями, или Как избежать признания записи в ЕГРЮЛ недействительной?

Эксперт службы Правового консалтинга

специально для ГАРАНТ.РУ

Если задолжавшая фирма ликвидировалась, не уведомив об этом одного из своих кредиторов, то какие действия он может предпринять, обнаружив факт ее ликвидации? Объясняет эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ Сергей Широков.

У организации-кредитора (ООО) есть дебиторская задолженность. ООО-кредитором самостоятельно обнаружена в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО-должника. Письменное уведомление о ликвидации данного должника ООО-кредитором не получено. Какие действия в этой ситуации может предпринять ООО-кредитор? Можно ли обратиться в суд с требованиями о признании действий ликвидационной комиссии незаконными?

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Поэтому одним из обязательных этапов процедуры ликвидации является расчет с кредиторами ликвидируемого юридического лица (п. 4 ст. 63, ст. 64 ГК РФ).

Перед началом удовлетворения требований кредиторов ликвидационная комиссия (ликвидатор) помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами (п. 1 ст. 63 ГК РФ). Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Помимо этого, ликвидационная комиссия самостоятельно принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет известных ей кредиторов о ликвидации юридического лица.

Следовательно, в том случае, когда ликвидационная комиссия (ликвидатор) не уведомили какого-либо известного ей кредитора о проводимой ликвидации и вследствие этого он не смог предъявить свои требования, имеет место нарушение порядка ее проведения.

Такое нарушение, несомненно, оказывает влияние и на достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых на государственную регистрацию при ликвидации юридического лица. Ведь, как следует из п. 2 ст. 63 и п. 5 ст. 63 ГК РФ, после истечения срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований и результатах их рассмотрения, а после завершения расчетов с кредиторами – ликвидационный баланс. Указанные документы утверждаются участниками юридического лица и представляются в регистрирующий орган: промежуточный ликвидационный баланс – в порядке уведомления о его составлении (п. 3 ст. 20 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; далее – Закон № 129-ФЗ), а ликвидационный баланс – в составе документов для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица (пп. «б» п. 1 ст. 21 Закона № 129-ФЗ).

Согласно пп. «а» п. 1 ст. 21 Закона № 129-ФЗ в заявлении, представляемом на государственную регистрацию в связи с ликвидацией юридического лица, подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены. Поэтому представление совместно с этим заявлением ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, в судебной практике рассматривается как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании пп. «а» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ (постановление Президиума ВАС РФ от 13 октября 2011 г. № 7075/11).

В связи с этим суды признают недействительным внесение регистрационной записи о ликвидации юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) при отсутствии письменного уведомления одного из кредиторов этого юридического лица о его ликвидации и невнесении сведений о требованиях данного кредитора в ликвидационные баланс (см., например, постановление Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. № 11925/12, постановление ФАС Уральского округа от 24 июня 2014 г. № Ф09-7103/11 по делу № А60-539/2011, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2013 г. № Ф02-5660/13, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2008 г. № Ф08-1815/2008, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. № 08АП-5103/13). При этом, как следует из анализа приведенных судебных постановлений, иск удовлетворяется в том случае, если ликвидатору (ликвидационной комиссии) было известно или должно было быть известно о наличии задолженности перед кредитором на момент составления ликвидационных балансов.

Кроме того, обратите внимание на то, что существует положительная судебная практика по взысканию с ликвидатора убытков, которые были причинены кредитору или иным лицам нарушением процедуры ликвидации юридического лица (см, например, постановление Президиума ВАС РФ от 4 декабря 2012 г. № 9632/12, постановление ФАС Поволжского округа от 22 июля 2014 г. № Ф06-12407/13).

www.garant.ru

Последствия ликвидации ООО

В наше время, к сожалению, достаточно часто возникают ситуации, когда ликвидация ООО — наиболее оптимальный вариант для прекращения бизнеса. При данном способе завершения работы юридического лица работа компании завершается окончательно, передавать обязанности и права приемникам нельзя (в соответствии со статьей 61 ГК РФ).

Как известно, для ликвидации фирмы нужны серьезные основания. Ими могут стать не только несоблюдения правил и норм компанией и окончание установленного срока деятельности, но и «внутрикорпоративный фактор» — разногласия между собственниками. Так как компания — это «организм», необходимо, что бы вся работа осуществлялась слажено, так как если возникают противоречия между руководителями организации по главным задачам компании, бизнес не будет работать слажено, а значит, компанию ожидает конец существования.

Нужно особо подчеркнуть, что ликвидируемая компания должна обязательно оповестить всех своих кредиторов о предстоящей ликвидации ООО. Дело в том, что если пренебречь одним из кредиторов, то есть риск, что кредитор не сможет грамотно и в срок оформить свои требования.

Если сам процесс ликвидации ООО вполне понятен, то, что делают в данной ситуации кредиторы и каковы последствия ликвидации непонятно.

Что касается кредиторов, то их дальнейшую судьбу можно описать следующим образом. В том случае, если процесс завершения работы бизнеса начался, ликвидационная комиссия публикует в СМИ сообщение о предстоящей ликвидации организации, о порядке и сроке заявления с требованиями кредиторов. В то время как ликвидационная комиссия занимается поиском кредиторов, оказывает содействие в получении долга и объявляет о ликвидации организации, кредиторы в течение двух месяцев должны подать претензии и требования к должникам. Затем, ликвидационная комиссия должна составить ликвидационный баланс на данный момент. Данный документ представляет собой данные об имуществе организации, требования и заключения кредиторов. Однако нужно иметь в виду, что предъявленные требования ликвидационная комиссия может посчитать необоснованными. Если это произошло, то кредитор должен обратиться в суд до того, как ликвидационная комиссия не утвердила ликвидационный баланс.

Возможна такая ситуация, при которой имущество ликвидируемого юридического лица будет поделено между кредиторами по очереди в зависимости от того, какие требования они выдвинули. Однако, данный принцип возможен при условии, если имущества организации не хватает, чтобы выплатить долги всем кредиторам, а также, если данное действие законно.

В том случае, если требования были предъявлены с опозданием, т. е. после обозначенного для их подачи срока, они все равно удовлетворяются, но после того, как были удовлетворены все требования, которые были поданы в срок. Требования считаются погашенными также в том случае, если имущества не хватает, чтобы погасить все долги или требования были отклонены ликвидационный комиссией (и кредитор не обращался по этому поводу в суд или суд ему отказал).

Нужно отметить, что кредитор должен следить за финансовым состоянием должника и делать прогнозы на будущее — возможна ли ликвидация фирмы? Для этого необходимо следить за публикуемыми сообщениями в Вестнике государственной регистрации, и заказывать выписки из ЕГРЮЛ.

Дальнейшие действия по ликвидации стандартны. После того, как будут готовы все необходимые документы (уведомление о принятом решении, уведомление об организации ликвидационной комиссии и определении ликвидатора, уведомление о формировании промежуточного ликвидационного баланса компании) учредители должны оповестить ИФНС о ликвидации компании не позднее трех дней. Затем, ИФНС вносит запись в ЕГРЮЛ о ликвидации организации. Налоговая инспекция обязательно проводит необходимые при данной процедуре проверки.

Для тех участников общества, кто платит НДС, существует также способ снизить оплату налогов. Это можно сделать следующим образом:

  • Организация должна продать свое имущество участнику Общества (но только до того, как было принято решение о закрытии деятельности организации).
  • Организация по закону начислит и оплатит НДС, так как она продала имущество.
  • Участник сообщества должен предъявить НДС для вычитания из бюджета.

В дальнейшем при ликвидации из-за вышеуказанных действий деньги не будут распределяться. Вследствие чего у организации не будет налоговых долгов.

По вопросам проведения процедуры ликвидации ООО или регистрации ООО, вы всегда можете обратиться к специалистам группы компаний «Бизнес-Гарант» в Самаре и Тольятти.

ГК «Бизнес Гарант», © 2005 — 2018 Центр корпоративного права в Самаре
и Тольятти

jur.bg63.ru

Ликвидация от долгов не спасет

Экономколлегия ВС объяснила, чем руководствовалась, отправляя на новое рассмотрение спор между налоговой и компанией-кредитором, которая так и не смогла взыскать задолженность с должника из-за его ликвидации и пошла в суд оспаривать запись об этом в ЕГРЮЛ. В своем определении «тройка» поддержала подход ВАС о том, что процедура ликвидации не может считаться соблюденной, если ликвидатор знал о задолженности, но в баланс ее не включил. Суды в таком случае вправе признать саму запись недействительной даже при отсутствии виновных действий инспекции, подытожила экономколлегия.

Во исполнение договора субподряда от 20 марта 2012 года ООО «ТехКомплектСервис» (ТКС) выполнило работы по обустройству крытого плавательного бассейна в Казани. Однако деньги подрядчик – ОАО «Татсрой» – ему так и не заплатил, и 3 июля 2013 года ТКС пошел взыскивать 530 967 руб. задолженности в Арбитражный суд Республики Татарстан с правопреемника «Татсроя» – компании ОАО «ТСТ-Пром» (№ А65-14398/2013). Уже после возбуждения дела собрание акционеров «ТСТ- Пром» приняло решенияВ о добровольной ликвидации общества и о назначении ликвидационной комиссии с председателем А.М. Дудовым (оформлены протоколом от 26 августа 2013-го). А 3 сентября в госреестр была внесена запись о начале процедуры ликвидации юрлица, о чем, правда, кредиторы «ТСТ- Пром» предупреждены не были.

17 сентября 2013-го АС Республики Татарстан иск ТКС удовлетворил, взыскав с «ТСТ- Пром» 530 967 руб. 19 декабря этого же года коллегия 11-го ААС оставила это решение в силе. Полная версия постановления апелляции была изготовлена 26 декабря. Впрочем, к этому моменту юрлицо уже перестало существовать. Всего за день до этого, 25 декабря, в ЕГРЮЛ на основании заявления Дудова была внесена запись о ликвидации «ТСТ-Пром». При этом в ликвидационном балансе последнего задолженность перед ТКС отражена не была.

После этого ТКС сначала обратился в АС Республики Татарстан о признании должника банкротом (№ А65-878/2014; дело прекратили ввиду ликвидации общества), а потом туда же, но уже с заявлением к ИФНС №8 (дело № А65-6134/2014). Так, компания оспаривала действия налоговой по исключению «ТСТ- Пром» из государственного реестра, ссылаясь на несоблюдение предусмотренного ГК РФ порядка ликвидации юрлица. ТКС настаивал на том, что запись о прекращении деятельности была внесена с нарушением закона о регистрации №129, поскольку «основана на недостоверных сведениях и нарушает его права и законные интересы как кредитора».

В результате судья Багдар Ситдиков поддержал ТКС. По его мнению, представление ликвидационного баланса, «не отражающего действительногоВ имущественного положения ликвидируемого юрлица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего все необходимые сведения». А это, указывал судья, является основанием для отказа в госрегистрации ликвидации на основании пп. а п. 1 ст. 23 закона о регистрации. И в итоге требования ТКС он полностью удовлетворил, сославшись при этом на аналогичную правовую позицию Высшего арбитражного суда (постановления Президиума ВАС №11925/12 и №7075/11).

Однако коллегия 11-го ААС (Елена Захарова, Александр Юдкин и Вячеслав Семушкин) с таким подходом не согласилась. Судьи сочли, что у налоговой никаких оснований для отказа в регистрации не было, поскольку ликвидационная комиссия представила все необходимые документы. Проверять же достоверность этих сведений закон инспекцию не обязывает, рассуждала коллегия, а регистрация вообще «носит уведомительный характер». В итоге судьи 11-го ААС решение первой инстанции отменили и в иске ТКС отказали. Кассационная коллегия АС Поволжского округа (Эльдар Баширов, Эдуард Галиуллин и Марина Савкина) с позицией апелляционной коллегии согласилась.

ТКС обратился с жалобой в Верховный суд и там сумел добиться своего. 22 июля экономколлегия ВС (Иван Разумов, Наталья Чучунова и Елена Золотова) все акты нижестоящих инстанций отменила, а дело направила на новое рассмотрение.

Мотивы такого решения «тройка» объяснила в опубликованном на прошлой неделе определении.

В первую очередь судьи ВС указали, что установленный ст. 61 – 64 ГК РФ порядок ликвидации юрлица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств должника (в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности), однако он при этом письменно не уведомил такого кредитора о ликвидации и не произвел расчеты с ним. «В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения, что, в свою очередь, является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании пп. а п. 1 ст. 23 закона о регистрации», – рассудила «тройка».

Кроме того, по мнению экономколлегии, суд первой инстанции неверно определил круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле. На ее взгляд, в дело необходимо было привлечь ликвидатора Дудова, который и подписывал ликвидационный баланс и заявление о государственной регистрации «ТСТ-Пром» в связи с его ликвидацией. Апелляция и кассация это нарушение не устранили, отмечала «тройка», а кроме того, еще и неверно применили ст. 23 закона о регистрации – «сделали ошибочный вывод о недопустимости отказа в регистрации ликвидации юрлица в ситуации внесения в ликвидационные балансы явно недостоверных сведений (составления балансов без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых было доподлинно известно ликвидатору)».

«В корпоративной практике часто возникают ситуации, когда управляющие органы компаний недобросовестно вносят ложные сведения в реестр, что нарушает права иных лиц, – комментирует юрист «Некторов, Савельев и партнеры» Олег Чунарев. – В законе отсутствует прямая норма, позволяющая признать недействительной такую запись в ЕГРЮЛ». По его словам, ВС в рассматриваемом деле подтвердил практику о возможности признания недействительной записи в ЕГРЮЛ даже при отсутствии виновных действий налоговых органов, осуществивших соответствующую регистрацию. Такой подход кажется юристу «разумным» и «востребованным судебной практикой».

pravo.ru

Смотрите так же:

  • Развод девушек за 35 Инициаторами развода чаще становятся женщины В ходе опроса 1600 респондентов, имеющих опыт развода с супругом или супругой, больше половины из них (57%) сказали, что заявление в ЗАГС о расторжении брака написали именно они. Еще 22% просто […]
  • Судимость дипломная Судимость и её значение Введение 2 Глава 1. Общие положения о судимости: историко-правовой аспект 4 § 1. Развитие судимости в уголовном законодательстве 4 § 2. Понятие судимости 7 § 3. Функции и значение судимости 11 Глава 2. Прекращение […]
  • Адвокат не является индивидуальным предпринимателем Письмо Федеральной налоговой службы от 19 декабря 2011 г. № ЕД-4-3/21584 “О применения упрощенной системы налогообложения адвокатом“ Федеральная налоговая служба в связи с письмом Минфина России от 08.07.2011 N 03-11-09/45 рассмотрела […]
  • Ликвидационный баланс при ликвидации Промежуточный ликвидационный баланс: образец заполнения 2017 Актуально на: 12 декабря 2017 г. Пример промежуточного ликвидационного баланса В процессе ликвидации организации одним из этапов является составление промежуточного […]
  • Юрист уссурийска Адвокат (лат. advocatus — от advoco — приглашаю) — лицо, профессией которого является оказание юридической помощи физическим лицам (гражданам, лицам без гражданства) и юридическим лицам (организациям), в том числе защита их интересов и […]
  • 2 ндфл адвокаты 1. Как формируется доход членов коллегии адвокатов в целях обложения НДФЛ? В каком составе и в какие налоговые инспекции подается отчетность по НДФЛ (формы 2-НДФЛ, 6-НДФЛ)? 2. Член коллегии адвокатов должен платить алименты по […]

Обсуждение закрыто.