Понятие общественной опасности преступления

Общественная опасность

Общественная опасность. Споры относительно необходимости использования понятия «общественная опасность» и действительного существования такого признака преступления можно считать имеющими только теоретическое значение * . Как известно, ст. 14 УК РФ практически воспроизвела материальное понятие преступления, данное в ст. 7 УК РСФСР, лишь несколько его расширив.

* Характеристику общественной опасности как признака преступления см.: Учебник уголовного права. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. М., 1996. С. 68-70; Уголовное право. Общая часть / Под ред: Н. Ф. Кузнецовой, Ю. М. Ткачевского, Г. Н. Борзенкова. М, 1993. С. 81-84 и другие работы.

Расшифровка понятия общественной опасности в действующем Уголовном кодексе связывает ее отсутствие с деянием, не причинившим вреда и не создавшим угрозы причинения вреда личности, обществу или государству. Следовательно, можно полагать, что установление в рамках объективной стороны состава преступления наступления тяжких последствий решает вопрос о наличии общественной опасности преступления. Вместе с тем проблема эта не так проста. Сведение общественной опасности к вреду или угрозе причинения вреда лишь частично, раскрывает этот признак.

Трудности толкования и применения ст. 246 состоят в следующем:

а) понятие «иные тяжкие последствия» в данной статье не расшифровано, и вообще едва ли не все последствия описаны с помощью оценочных признаков, раскрытие которых осуществляется вынужденно на основе понимания правоприменителей в рамках законного усмотрения, что есть общественная опасность;

б) сами последствия данного преступления лишь допускаются, хотя и сознательно, лицом, относящимся к ним безразлично; нарушение же правил как действие или бездействие совершается с осознанием их общественной опасности. И здесь законодатель противоречив либо, как минимум, не вполне последователен. В одном случае (ст. 14 «Понятие преступления») общественная опасность соотносится с вредом или угрозой причинения вреда; в другом же (ст. 25 «Преступление, совершенное умышленно») общественная опасность соотносится также с совершением действий (бездействия) и, более того, вполне отчетливо это соотношение отграничивается от соотношения с последствиями, не совпадает с общественной опасностью последствий.

Как бы то ни было, это означает необходимость анализировать общественную опасность как признак преступления не только по последствиям, но и по характеру вызвавших их действий (бездействия), а также по объекту преступления.

На этой основе представляется целесообразным, не сводя общественную опасность преступного нарушения правил охраны окружающей среды при производстве работ к выявлению последствий деяния, анализировать также характер и степень общественной опасности в целом, т. е. следующие ее признаки: а) характер нарушения правил, зависящий от условий, в которых они нарушены; б) значимость правил, их освоенности в повседневной деятельности; в) степень отступления от правил охраны окружающей среды, а также иные обстоятельства, установление которых не обязательно для решения вопроса о том, что деяние формально содержит признаки данного состава преступления, но необходимо как для решения вопроса о наличии основания уголовной ответственности, так и для определения впоследствии ее меры.

Во всяком случае, недопустим формальный подход к выявлению признаков данного преступления. Социально несправедливо привлекать тех или иных лиц к уголовной ответственности, если общественная опасность не достигает уголовно-правового уровня, а восстановление правового порядка возможно без уголовной ответственности.

Наказуемость преступного нарушения правил охраны окружающей среды при производстве работ ст. 246 УК РФ предусматривает в виде санкции лишение свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Это означает, что в соответствии со ст. 15 («Категории преступлений») данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Помимо прочего, последствием этого является предусмотренное п. 3 ст. 69 УК назначение наказания по совокупности преступлений путем частичного или полного сложения наказаний, причем окончательное наказание в виде лишения свободы не может быть более двадцати пяти лет.

Следует признать в связи с этим, что Уголовный кодекс РФ весьма жестко карает за совершение данного преступления. Максимальная мера наказания в виде пяти лет лишения свободы в данном случае является очень суровым наказанием. По всей вероятности, личность преступника, обстоятельства совершения им преступления, обычно не связанного с.преступными мотивами, антиобщественными целями, позволяют избрать меру наказания, не являющуюся максимальной, а равно не связанную с лишением свободы в соответствии со ст. 64 УК («Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление»).

Объективной стороной данного преступления является нарушение правил охраны окружающей среды. Само по себе его нельзя рассматривать как преступное действие (бездействие). Таковым оно становится только при наличии дополнительных признаков, в первую очередь объективной стороны состава преступления. Но в любом случае нарушение правил должно быть противоправным деянием, выражаться в грубом противоречии должностным обязанностям и происходить в сфере производства работ, т. е. быть оценено как дисциплинарный или административный проступок, вытекающий из публично-правовых отношений.

Статья 246 УК не содержит ограничений собственно состава нарушения правил охраны окружающей среды, поэтому любое их нарушение, совершенное умышленно, при наступлении тяжких последствий образует основание уголовной ответственности.

Помимо установления факта осознания лицом общественной опасности своего деяния применительно к нарушению правил охраны окружающей среды следует учитывать наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих преступность деяния (крайней необходимости, физического или психического принуждения, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения, а также возможности исполнения правил, т. е. наличия очистных сооружений, приборов контроля и т. п.).

Следующим элементом объективной стороны является обязательное условие совершения деяния, т. е. осуществление деятельности по размещению, проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию и эксплуатации различных предприятий и объектов.

Российское экологическое законодательство исходит из презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности * , устанавливая требование обязательного проведения государственной экологической экспертизы при принятии управленческих решений о производстве работ с получением оценки воздействия на окружающую природную среду ** для всех упомянутых в ст. 11 и 12 Закона «Об экологической экспертизе» объектов, перечень которых является исчерпывающим. В их число входят проекты схем развития народного хозяйства, генеральных схем расселения, природопользования и территориальной организации производительных сил РФ, материалы по созданию горнодобывающей и перерабатывающей промышленности и т. д.

* См. ст. 3 Федерального закона «Об экологической экспертизе» от 19 июля 1995 г. // СЗ РФ. 1995. № 48. Ст. 4556.

** См,: Положение об оценке воздействия на окружающую среду в Российской Ф е

•дерации от 18 июля 1994 г. // БНА РФ. 1995. № 1. С. 3-8.

Поэтому уклонение от назначения экспертизы, начало работ до получения положительного экспертного заключения, сообщение заведомо ложной информации и другие действия (бездействие) могут расцениваться как нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ.

Специфические нарушения правил охраны окружающей среды при отдельных видах (этапах) производства работ отличаются друг от друга по содержанию действий и регулируются общими экологическими требованиями и специальными правилами экологического и природоресурсового законодательства.

www.bibliotekar.ru

Характер и степень общественной опасности преступления

Характер общественной опасности преступления выражается обязательными признаками соответствующего состава. Он определяется путем установления объекта преступления и отнесения его к числу более или менее опасных для общества.

По характеру общественной опасности преступления согласно уголовному кодексу РФ подразделяются на:

— особо тяжкие,
— тяжкие,
— повлекшие особо тяжкие последствия
— и не представляющие большой общественной опасности.

С этой классификацией преступлений связаны основные направления уголовной политики в сфере наказания. Качественная характеристика преступления содержит в себе особенность, свойства преступления, которые позволяют отличить его от смежных составов, выделить преступление из группы преступлений, имеющих общие признаки в силу свойственных лишь данному преступлению объективных и субъективных признаков, отражающих важность общественных отношений, на которые направлено преступление. Совокупность данных признаков характеризует специфику преступления. Учет характера общественной опасности преступления неразрывно связан и с учетом степени общественной опасности. Она представляет собой признак, характеризующий конкретное преступление. При определении степени общественной опасности совершенного преступления следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, при которых было совершено конкретное преступное деяние (форма вины, мотивы, способ, обстановка и стадия совершения преступления, степень и характер участия каждого из соучастников и т.д.). Таким образом, степень общественной опасности преступного деяния это ценности объекта, величина ущерба, степень вины, мотивация и т.д.

Обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности преступления, относятся к деянию, его объективным и субъективным свойствам. Таким образом, выполнить требования ст. 60 ч. 3 Уголовного Кодекса РФ об учете при назначении наказания характера общественной опасности совершенного преступления — значит учесть указанную в диспозиции статьи Особенной части Уголовного Кодекса специфику объекта, объективной и субъективной сторон, а также субъекта.

Тем самым, по характеру общественной опасности будут установлены пределы наказания за преступления определенной группы (вида). И выбор конкретной меры в этих пределах производится на основе учета степени общественной опасности деяния.
За наиболее тяжкие по характеру общественной опасности преступления применяются более строгие меры наказания. Но на меру наказания влияет не только характер общественной опасности преступления, но и ее степень. Требования ст. 60 Уголовного Кодекса РФ об учете степени общественной опасности деяния означает для суда необходимость выяснения в каждом случае размера преступных последствий. Ущерб, нанесенный одноименными преступлениями, обычно бывает разными. Что обязательно учитывать при назначении наказания.

Характер преступления — его качественная сторона. Зависит она от того блага (объекта), которому причинен вред. При совершении преступления с «простым составом» оно причиняет вред одному объекту, например при убийстве без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 105 УК). Он имеет значение при назначении наказания за преступления со сложным составом — по признаку многообъектности. Имеются в виду, в частности, различного рода тяжкие последствия. Разумеется, что при совершении двумя лицами одинаковых преступлений, но с разными последствиями (например, гибель имущества или человека), наказание виновным должно быть назначено различное, т.е. с учетом их характера.

Степень общественной опасности преступлений — количественная его сторона. Она зависит от размера причиненного вреда конкретному объекту (интересу). Так, ст. 113 УК РФ предусматривает ответственность за причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта. Разумеется, суд не может назначить одинаковые наказания за причинение тяжкого вреда здоровью и причинение средней тяжести вреда здоровью. Эти преступления отличаются разной степенью общественной опасности, что и должно учитываться при назначении наказания,
Аналогичная ситуация при назначении наказания за хищение чужого имущества. Так, хищение имущества в различных размерах влечет и различные наказания, поскольку степень их общественной опасности .разнится, что и должен учитывать суд при назначении наказания, выбирая и его вид, и размер согласно вариантам санкций.

При назначении наказания суд прежде всего оценивает характер и степень общественной опасности преступления. Характер общественной опасности совершенного преступления определяется, прежде всего, объектом посягательства, его значимостью и ценностью для общества и государства, то есть должно быть выяснено, какие общественные отношения нарушаются в результате преступления, причинения им вреда, размера причиненного ущерба и другие последствия. Степень общественной опасности зависит от тяжести преступления (ст. 15 УК), это количественная характеристика преступных деяний одного и того же характера. Степень общественной опасности зависит от размера и характера ущерба, причиненного объекту; от наличия или отсутствия ущерба; от формы вины, целей и мотива; способа совершения преступления; наличия группы; использования лицом служебного положения и т.д. Степень общественной опасности чаще всего характеризуется объективной стороной преступления, а характер общественной опасности — объектом и субъективной стороной. Таким образом, характер и степень общественной опасности преступного деяния это качественная и количественная характеристика совершенного преступления.

nstuleaks.org

Уголовное право

– материальный признак преступления, раскрывающий его социальную сущность общественная опасность заключается в том, что деяние либо причиняет вред (ущерб) отношениям, охраняемым уголовным законом, либо содержит в себе реальную возможность причинения такого вреда. Это объективное свойство преступления, реальное нарушение отношений, сложившихся в обществе.

Сравнительный анализ различных видов правонарушений (административных, дисциплинарных и др.) свидетельствуют о том, что общественная опасность их не равнозначна общественной опасности преступления: общественная опасность преступления как вида правонарушения значительно больше чем, например, общественная опасность административного или дисциплинарного правонарушения. Не тождественные по своей опасности и различные преступления. Достаточно сравнить убийство и кражу.

Критерием оценки общественный опасности выступает объективные и субъективные признаки преступления: объект, на который посягает преступление, последствия, способ совершения преступления, форма вины, мотив и др.

Анализ этих признаков показывает, что

1) только оценка всей их совокупности можно раскрыть общественную опасность преступления;

2) эти признаки не равнозначны в оценке содержания общественной опасности.

Поэтому в законе выделяются такие понятия, как характер и степень общественной опасности.

Под характером общественной опасности понимается ее качественное свойство, под степенью – количественное.

Степень общественной опасности (ее интенсивность) отражается в:

1. степени тяжести вреда;

2. способе, месте, времени совершения преступления;

4. мотивах и целях;

5. всех иных объективных и субъективных преступления.

Например, любое умышленное убийство по своему характеру является таким же посягательством на важный объект – жизнь человека, однако, если оно совершено с корыстным мотивом, или способом, опасным для жизни многих людей, степень его общественной опасности существенно возрастает; но если оно явилось следствием превышения пределов необходимой обороны лицом, которое руководствовалось мотивом защиты от преступного посягательства, то степень общественной опасности такого убийства уменьшается (для подтверждения этого вывода достаточно сравнить ст.115, 118 Ук Украины).

Вторым признаком преступления является противоправность общественно опасного деяния. Именно общественная опасность, ее характер и степень определяют объективные границы уголовной противоправности.

Выделение законом уголовной противоправности как обязательного признака преступления является выражение принципа законности в уголовном праве: уголовной ответственности и наказанию подлежит лишь лицо, которое совершило деяние, предусмотренное уголовным законом в качестве преступления. Уголовный закон (Ук Украины) дает исчерпывающий перечень преступлений. Поэтому, если даже деяние представляет опасность для общества, но не предусмотрено уголовным законом, оно не может рассматриваться как преступление.

Например: ст. 196 УК Украины предусмотрена уголовная ответственность и наказание за неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшее тяжкие телесные повреждения или гибель людей. из диспозиции уголовного закона вытекает, что сам факт неосторожного повреждения чаще уничтожения по неосторожности чужого имущества не влечет уголовной ответственности, и следовательно и наказания. Законодатель указал в данном случае условие наступления уголовного преступления: Тжкие телесные повреждения или гибель людей.

Из анализа содержания противоправности вытекает важнейшее значение ее в уголовном праве – недопустимость уголовного закона по аналогии. Аналогия – это возможность уголовного закона к деянию, которое прямо в нем не предусмотрено. Уголовным кодексом УССР 1922 и 1927 гг. допускали аналогию закона, которая определяется следующим образом: «В случае отсутствия в Уголовном кодексе указаний на отдельные виды преступлений наказание или меры социальной защиты применяются в соответствии со ст. УК, которые предусматривают наиболее сходные по важности и роду преступления, с учетом правил общей части».

Третьим обязательным признаком преступления, выражающим что внутреннее психологическое содержание, является виновность. В этом признаке отражается важнейший принцип уголовного права – принцип субъективного вменения, ответственности только при наличие вины, нашедшей свое закрепление в ч.2 ст.2 УК Украины: «Лицо считается невиновным в совершении преступления, и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не будет доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда.

Теперь рассмотрим классификацию преступлений.

Под классификацией преступлений понимается разделение их на группы в зависимости от того или иного критерия. Так, в зависимости от формы вины преступления можно разделить на умышленные и неосторожные, в зависимости от степени завершенности преступной деятельности – на оконченные и не оконченные. Каждая из таких классификаций может решать конкретные задачи.

В УК Украины 1960 года законодательно ст. 7 – 1 было установлено лишь тяжкое преступление.

bookwu.net

Общественная опасность деяния как признак преступления

Общественную опасность деяния называют материальным признаком преступления. И хотя буквальный смысл данного словосочетания означает опасность деяния для общества, т.е., по сути, угрозу, под этим признаком в теории уголовного права понимается не столько угроза, сколько фактическое, вызванное деянием вредное воздействие на общественные отношения: субъектов отношений, их связи, на то, по поводу чего эти связи существуют.

Важным для понимания содержания данного признака является ответ на уже поставленный вопрос о том, к кому обращено законодательное определение преступления. Если только к законодателю, упоминание общественной опасности среди признаков преступления представляется оправданным. В этом случае для законодателя устанавливаются определенные критерии, не позволяющие ему признавать преступлением то, что не представляет для общества реальной опасности.

С этих позиций, если деяние запрещено уголовным законом, его общественная опасность презюмируется: «Различные виды преступных деяний потому и включены в Уголовный кодекс, что они обладают общественной опасностью, признанной законодателем. Отрицание общественной опасности деяния, предусмотренного УК РФ, возможно только в одном случае: при малозначительности содеянного (ч. 2 ст. 14 УК РФ)».

Однако предпочтительной представляется иная точка зрения, основанная на том соображении, что УК РФ – закон, нормативный правовой акт, предназначенный для применения правоохранительными органами и судом. Исходя из этого, указание на материальный признак преступления означает, что всякое деяние, запрещенное уголовным законом, может обладать, а может и не обладать общественной опасностью, что в каждом конкретном случае должно определяться правоприменителем. Интересно, что такое положение вещей, когда деяние уголовно противоправно, но не общественно опасно, допускается и сторонниками первой точки зрения, причем не только со ссылкой на ч. 2 ст. 14 УК РФ, но и на норму, позволявшую ранее освобождать лицо от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки (ст. 77 УК РФ; теперь эта норма исключена, и согласно ст. 801 УК РФ лицо в связи с изменением обстановки может быть освобождено только от наказания).

Можно, таким образом, говорить о двойном учете общественной опасности. Так, она, прежде всего, является одним из оснований криминализации деяния и отнесения его в зависимости от своих характера и степени к той или иной категории преступлений (ст. 15 УК РФ, подробней об этом далее). Но если бы категория «общественная опасность» имела значение только для принятия законодателем решения о признании деяния преступлением, соответствующий признак не стоило бы включать в понятие преступления. Значит, для привлечения лица к уголовной ответственности правоприменитель должен решить вопрос о наличии в содеянном общественной опасности. Обычно такое решение неотделимо от факта наличия в деянии лица всех признаков состава преступления. Другими словами, общественная опасность деяния, содержащего все признаки состава преступления, презюмируется и не требует особого обоснования. И, напротив, в случае применения ч. 2 ст. 14 УК РФ обосновывается факт отсутствия общественной опасности при наличии всех признаков запрещенного уголовным законом деяния.

Отражение в российском уголовном законодательстве концепции общественной опасности как признака преступления во многом было связано с действием института аналогии, когда то или иное деяние могло быть признано преступным вне зависимости от его запрещенности уголовным законом. Но аналогии российский уголовный закон не знал уже со времени действия УК РСФСР 1960 г., а ч. 2 ст. 3 УК РФ она прямо запрещена. Поэтому у ряда ученых возникает сомнение в целесообразности сохранения указания на общественную опасность как на признак преступления. Они полагают, что правоприменитель не должен решать вопрос о том, обладает ли то или иное деяние свойством общественной опасности, поскольку отнесение законодателем деяния к числу преступных уже означает признание наличия в этом деянии данного материального признака преступления.

Проблема сохранения общественной опасности в понятии преступления приобрела дополнительный смысл в ходе порожденной практикой дискуссии о материальных основаниях решения присяжных о невиновности лица при установлении в суде того, что преступление совершено и совершил его умышленно либо по неосторожности подсудимый. Например, жена в отсутствие состояния необходимой обороны убивает своего мужа, который много лет над ней издевался. Признавая лицо невиновным, присяжные, по сути, приходят к тому выводу, что формально противоправные действия подсудимой не являются, с их – представителей общества – точки зрения, для общества опасными.

Здесь следует подчеркнуть, что не такие случаи предусмотрены ч. 2 ст. 14 УК РФ, где речь идет о непреступности действий или бездействия, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющих общественной опасности: вряд ли можно говорить о малозначительности деяния в случае лишения человека жизни. Поэтому в рассматриваемой ситуации правомерна ссылка не на ч. 2, а на ч. 1 ст. 14 УК РФ, которая, повторим, допускает непризнание преступным виновного деяния, пусть и запрещенного уголовным законом, по в данном конкретном случае не обладающего свойством общественной опасности, однако не в связи с малозначительностью содеянного. Следует также уточнить, что описанная выше ситуация допустима лишь в рамках предоставленного присяжным права решать данный вопрос. Ни следователь, ни судья не могут но своему усмотрению не признавать наличия общественной опасности в отсутствии признаков малозначительности деяния.

С учетом отмеченного, общественную опасность можно признать объективным свойством преступления с известными оговорками, состоящими в том, что в силу достаточной неопределенности данного понятия для правоприменителя при принятии решений о наличии данного признака преступления возможен определенный простор для его – правоприменителя – усмотрения.

Выше мы пришли к выводу о том, что отсутствие общественной опасности как свойства деяния, необходимого для признания его преступлением, возможно не только в силу малозначительности, о которой говорится в ч. 2 ст. 14 УК РФ. Однако малозначительность деяния – безусловное, с точки зрения законодателя, свидетельство отсутствия в содеянном признака общественной опасности. Что же такое малозначительность деяния, в силу которого оно – это деяние – не представляет общественной опасности?

До исключения из ч. 2 ст. 14 УК РФ Федеральным законом от 25.06.1998 № 92-ФЗ соответствующих пояснений малозначительные деяния с позиций законодателя не причиняли вреда и не создавали угрозы причинения вреда личности, обществу или государству. Ряд исследователей полагал, что поскольку деяние не причиняет вред и не создает угрозы вреда, то у него попросту отсутствует объект, страдающий в результате посягательства, и, стало быть, необходимость в соответствующем разъяснении отсутствует. Однако после того как закон был изменен, осталось неясным, в чем, собственно, заключается малозначительность деяния, если не в отсутствии вреда и его угрозы?

Дело заключается в том, что законодатель, криминализируя то или иное деяние, описывает его типовые признаки. Однако в ряде случаев содеянное, несмотря на то что подпадает под такое описание, не является тем не менее вредоносным. Приведем два примера из судебной практики.

1. Судом Г. признан виновным в том, что на свалке собрал контакты, содержащие серебро, весом 230 г, часть которых впоследствии незаконно пытался сбыть не установленному следствием лицу, но был задержан работниками милиции. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ не согласилась с выводом о наличии в действиях Г. состава преступления, указав, что цена находившегося в контактах серебра равнялась 164 руб. Данная сумма незначительна, указала коллегия, поскольку составляла менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных на сентябрь 1997 г. (время совершения деяния). Сославшись на ч. 2 ст. 14 УК РФ, учитывая объем и стоимость находившегося в контактах серебра, а также обстоятельства его приобретения, надзорная инстанция признала, что действия Г. хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности*.

2. Суд признал Е. виновным в незаконном приобретении и хранении охотничьего ружья и патронов к нему и осудил его по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала: суд не принял во внимание то, что действия Е. в силу малозначительности не представляли общественной опасности, поскольку, как установлено по делу, Е. не имел цели приобретения ружья и патронов для себя, а пытался предотвратить самоубийство В., который получил тяжелую травму позвоночника и высказывал мысли о самоубийстве, в связи с чем жена В. попросила Е. временно хранить ружье у него. Действия Е. не представляли опасности для общества и не создавали угрозы причинения вреда личности, обществу или государству. Дело в отношении Е. прекращено за отсутствием состава преступления.

Как мы видим, ошибки судов и необходимость принятия решения о наличии либо отсутствии малозначительности содеянного на самом высоком судебном уровне очевидно свидетельствуют о существенной неопределенности соответствующего понятия, что предусматривает немалый простор для усмотрения правоприменителя. Большинство исследователей сходятся в том, что малозначительность может быть присуща лишь преступлениям небольшой тяжести, некоторые, однако, допускают признание малозначительными в конкретном случае и преступлений средней тяжести.

Общественную опасность характеризуют два элемента: качественно – характер и количественно – степень. Верное определение характера общественной опасности даст, в частности, законодателю возможность отнести деяние определенного вида к группе преступлений, описание признаков которых дается в той или иной главе Особенной части УК РФ, а правильный учет ее степени позволяет законодателю установить, а суду – назначить справедливое наказание за содеянное.

Характер общественной опасности определяется объектом, страдающим в результате преступного деяния. Скажем, причинение вреда здоровью и воспрепятствование осуществлению избирательных прав разные по характеру общественной опасности преступления, они посягают на различные объекты: в первом случае на здоровье человека, во втором – на отношения, возникающие в связи с осуществлением избирательных прав.

Анализ характера общественной опасности конкретного деяния позволяет правоприменителю дать деянию надлежащую квалификацию. Например, если должностное лицо, получая от гражданина ценности, знает, что не сможет совершить действия, которые он обещал гражданину выполнить с использованием своих должностных полномочий, по причине того, что эти действия находятся за пределами его служебных возможностей, следователь или судья определяет, что по своему характеру действия должностного лица причиняют вред в первую очередь не служебным отношениям, а имущественным интересам лица, у которого путем обмана изымается принадлежащее ему имущество. И, таким образом, правильная оценка характера общественной опасности позволяет верно расценить деяние должностного лица не как получение взятки, а как мошенничество.

Степень общественной опасности определяется законодателем при сравнении вредоносности одних деяний с другими и зависит, прежде всего, от ценностной иерархии объектов, охраняемых уголовным законом. Так, сравнивая санкции за взяточничество и коммерческий подкуп, мы видим, что за первое деяние она строже, что позволяет утверждать: отношения в сфере служебной деятельности должностных лиц ставятся государством на более высокую ступень, нежели отношения в сфере деятельности служащих организаций, поэтому – с позиций законодателя – степень общественной опасности взяточничества выше нежели степень общественной опасности коммерческого подкупа.

Вместе с тем на оценку степени общественной опасности влияет не только значимость того или иного объекта посягательства, но и такие обстоятельства, как наличие либо отсутствие в содеянном признаков, которые законодатель считает квалифицирующими, за что он предусматривает в ряде случаев более строгое наказание (совершение преступления группой лиц, в крупном размере, с использованием служебного положения и др.), форму вины: умышленную либо неосторожную – при совершении общественно опасного деяния. Эти обстоятельства учитываются при установлении санкций, а размер санкции является основанием для отнесения преступления к той или иной категории. Категории же выделены в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренного УК РФ (ст. 15 УК РФ).

За сходные по характеру общественной опасности преступления может быть с учетом санкций, установленных в различных частях одной статьи Особенной части УК РФ, назначено различное наказание. Таким образом, наказание зависит и от определения законодателем степени общественной опасности деяния.

Влияют ли на степень общественной опасности деяния иные обстоятельства, например, стадия, до которой сумело дойти лицо в процессе реализации своего преступного умысла, иными словами, совершено им оконченное преступление, приготовление или покушение? Ведь согласно ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению и за покушение на преступление не может превышать соответственно 1/2 и 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

С одной стороны, в основу категоризации преступлений, зависящей в том числе и от степени общественной опасности, лег размер наиболее строгого наказания за оконченное преступление. Но с другой – требование об ограничении наказания в случае совершения неоконченного преступления носит императивный, безусловный характер. Вот если бы законодатель, предположим, допускал применение санкций за неоконченное преступление вплоть до их максимального размера и ограничился указанием в ч. 1 ст. 66 УК РФ на то, что при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, можно было бы, видимо, утверждать: типовая, так сказать, степень общественной опасности преступного деяния, учтенная при установлении санкции, от степени завершенности реализации преступного умысла лица не зависит.

Мы, однако, видим другое: законодатель во всех случаях считает необходимым снижать максимально возможное наказание за неоконченное преступление. Представляется поэтому, что на поставленный выше вопрос ответ должен быть положительным: на степень общественной опасности деяния влияет то, на какой стадии завершилась реализация преступного умысла – совершено оконченное преступление, приготовление или покушение.

На оценку степени общественной опасности конкретного деяния влияют и иные обстоятельства, названные в УК РФ исключительными. Эти обстоятельства могут быть, в частности, связаны согласно указанию закона с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Такие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, могут стать основанием для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного (ст. 64 УК РФ).

Но и наличие общественной опасности само по себе не означает наличия преступления. Применение уголовного закона во многом зависит от совокупной, так сказать, оценки общественной опасности деяния, включая оценку и ее характера, и степени. Так, в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данный принцип суть правило, которое применяется при индивидуализации наказания (см. также ст. 60, 64 и др. УК РФ).

В зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные УК РФ, подразделяются на преступления различной тяжести (ст. 15 УК РФ), осознание общественной опасности действий (бездействия), их последствий или обязанность такого осознания является необходимым элементом вины (гл. 5 УК РФ).

studme.org

Смотрите так же:

  • 1 июля 1996 постановление суда ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 6 ПЛЕНУМ […]
  • Старая статья 144 ук рф Старая статья 144 ук рф Борис ПАНТЕЛЕЕВ, юрист Центра экстремальной журналистики Есть в ныне действующем Уголовном кодексе РФ 1996 года в разделе "Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина" весьма занятная […]
  • Приказ 1308 Приказ 1308 В ДЕМО-режиме вам доступны первые несколько страниц платных и бесплатных документов.Для просмотра полных текстов бесплатных документов, необходимо войти или зарегистрироваться.Для получения полного доступа к документам […]
  • Документы на мед страховку Документы на мед страховку Какие документы нужно иметь с собой для получения полиса ОМС? Оформление Полиса ОМС осуществляется при предъявлении следующих документов: 1) для детей после государственной регистрации рождения и до 14 лет, […]
  • Рта приказы Рта приказы Полное официальное наименование - Государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Российская таможенная академия» Сокращённое наименование - Российская таможенная академия Наименование Академии на […]
  • Как увеличить размер алиментов Законно ли увеличение размера алиментов? Добрый день. Бывшему мужу присудили платить алименты в размере 1/6 от заработка на нашего общего ребёнка. Это было в 2009г. На тот момент у него был несовершеннолетний ребёнок от первого брака 1993 […]

Обсуждение закрыто.