Определение военной коллегии верховного суда рф

Оглавление:

Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 20 июня 2003 г. N 1н-53/2003 Военным судам наряду с другим подсудны и споры по обстоятельствам хотя и возникшим после увольнения гражданина из Вооруженных Сил РФ, но неразрывно связанным с правоотношениями, сложившимися в период прохождения бывшим военнослужащим военной службы

Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ
от 20 июня 2003 г. N 1н-53/2003

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

20 июня 2003 года рассмотрела в заседании гражданское дело майора в запасе К. по его надзорной жалобе на определение судьи Московского окружного военного суда от 30 октября 2002 года о направлении указанного дела для рассмотрения по подсудности в Брянский областной суд.

Заслушав доклад генерал-лейтенанта юстиции, выступление старшего военного прокурора отдела 6 Управления Главной военной прокуратуры подполковника юстиции, предложившего определение судьи Московского окружного военного суда отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения по первой инстанции со стадии судебного разбирательства,

Военная коллегия Верховного Суда РФ установила:

К. 27 ноября 2001 года обратился в Фокинский районный суд города Брянска с жалобой на действия командира войсковой части 31600, связанные с отказом включить его в список военнослужащих, непосредственно участвовавших в одном из видов деятельности, указанном в Перечне , утвержденном Указом Президента РФ от 23 августа 2000 года N 1563.

Определением судьи от 20 марта 2002 года дело было направлено для рассмотрения в Брянский гарнизонный военный суд ввиду того, что оно подсудно военным судам.

Определением Брянского гарнизонного военного суда от 20 августа 2002 года в связи с тем, что дело К. связано с государственной тайной, оно было направлено по подсудности в Московский окружной военный суд.

Определением судьи Московского окружного военного суда от 30 октября 2002 года данное дело из судебного заседания направлено для разрешения по существу в Брянский областной суд, так как судья пришел к выводу, что, хотя дело и связано с государственной тайной, однако К. обжалует действия командования, которые имели место после увольнения заявителя с военной службы, а следовательно жалоба подсудна территориальному суду.

В кассационном порядке это определение обжаловано и опротестовано не было.

В поданной надзорной жалобе в соответствии с требованиями Главы 41 ГПК РФ, К., не соглашаясь с определением судьи от 30 октября 2002 года, просит отменить его, как необоснованное, и обязать Московский окружной военный суд рассмотреть заявленные им требования по первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда РФ У. от 16 мая 2003 года гражданское дело К. передано в Военную коллегию Верховного Суда РФ для разрешения по существу.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы К., Военная коллегия Верховного Суда РФ находит, что направление судьей Московского окружного военного суда гражданского дела К. на рассмотрение по подсудности в Брянский областной суд является незаконным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, судья Московского окружного военного суда, достоверно зная о возникшем споре по вопросу подсудности данного дела, при совершении процессуальных действий по поступившим к нему материалам допустил процессуальную непоследовательность.

С одной стороны, — судья при принятии дела к своему производству признал, что оно действительно подсудно военным судам и в частности окружному военному суду (с учетом имеющихся в деле сведений, содержащих государственную тайну), а поэтому указанное дело, как достаточно подготовленное к слушанию, правомерно назначил к рассмотрению в судебном заседании. С другой стороны, — тот же судья в ходе судебного процесса, согласившись с необоснованным ходатайством представителя ответчика о том, что жалоба К. военным судам якобы не подсудна, так как заявитель оспаривал действия воинского должностного лица, которые имели место после его увольнения со службы, ошибочно направил дело для разрешения в Брянский областной суд.

Таким образом, судья существенно нарушил требования ст.122 ГПК РСФСР ( ст.33 ГПК РФ), согласно которой дело принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности и начатое рассмотрением должно быть разрешено им по существу (даже при условии, что оно стало подсудно другому суду).

Кроме того, судья Московского окружного военного суда недостаточно полно истолковал требования ст.114-1 ГПК РСФСР и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 14 февраля 2000 года по вопросу подсудности гражданских дел военным судам.

По смыслу указанных выше норм в контексте требований ст.7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации», военным судам наряду с другим подсудны и споры по обстоятельствам хотя и возникшим после увольнения гражданина из Вооруженных Сил РФ, но неразрывно связанным с правоотношениями, сложившимися в период прохождения бывшим военнослужащим военной службы.

Как усматривается из дела, соответствующее командование отказалось включить уволенного со службы в 1999 году К. в список военнослужащих, непосредственно участвующих в одном из видов деятельности (применительно к Перечню , утвержденному Указом Президента РФ N 1563 от 23 августа 2000 года), которым заявитель, по его мнению, занимался до увольнения в запас (т.е. в период фактического исполнения своих служебных обязанностей).

Следовательно, данный спор подлежит разрешению в военных, а не в территориальных судах.

В связи с изложенным определение судьи Московского окружного военного суда от 30 октября 2002 года из-за существенного нарушения норм процессуального права подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст.387 , 388 и п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

Определение судьи Московского окружного военного суда от 30 октября 2002 года по делу К. из-за существенного нарушения норм процессуального права — отменить, а дело направить в тот же суд для рассмотрения по первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

www.garant.ru

Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 24 июня 2010 г. N 205-В10-17 Так как на момент принятия жилищной комиссией оспариваемого решения о распределении военнослужащему квартиры последний на учете нуждающихся в жилом помещении не состоял, оснований для выделения ему жилья не имелось

Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 24 июня 2010 г. N 205-В10-17

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе Лебедева A.M. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 октября 2009 года и постановление президиума этого же суда от 6 апреля 2010 года по гражданскому делу по заявлению Лебедева A.M. об оспаривании действий военного прокурора Северо-Кавказского военного округа и жилищной комиссии военной прокуратуры этого же округа, связанных с отменой решения о распределении ему жилой площади.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Королева Л.А., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, мотивы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, объяснения представителя военного прокурора Северо-Кавказского военного округа и жилищной комиссии военной прокуратуры СКВО майора юстиции Зарудницкого Ю.В., возражавшего против доводов надзорной жалобы, мнения начальника отдела управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Рыбкина Г.Г. и старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Гаврилова А.В., полагавших необходимым указанные судебные постановления оставить без изменения, а надзорную жалобу без удовлетворения, Военная коллегия установила:

Лебедев обратился в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным утверждённое военным прокурором округа решение жилищной комиссии военной прокуратуры округа от 12 августа 2009 года, которым было отменено решение о распределении заявителю двухкомнатной квартиры .

Кроме того, заявитель просил обязать военного прокурора и жилищную комиссию распределить ему указанную квартиру.

Решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 23 сентября 2009 года заявление Лебедева удовлетворено частично. Суд признал решение жилищной комиссии военной прокуратуры округа от 12 августа 2009 года незаконным, а в удовлетворении требования Лебедева о распределении ему ранее выделенного жилого помещения отказал.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 октября 2009 года названное судебное решение отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Лебедева A.M. о признании незаконными и необоснованными действий жилищной комиссии и военного прокурора Северо-Кавказского военного округа, связанных с отменой решения о распределении жилой площади.

Определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 марта 2010 года надзорная жалоба Лебедева передана на рассмотрение президиума Северо-Кавказского окружного военного суда.

Согласно постановлению президиума Северо-Кавказского окружного военного суда от 6 апреля 2010 года кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам названного суда от 28 октября 2009 года оставлено без изменения, а надзорная жалоба заявителя — без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2010 года надзорная жалоба заявителя вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе в Военную коллегию Верховного Суда РФ Лебедев считает оспариваемые кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам и постановление президиума Северо-Кавказского окружного военного суда незаконными и необоснованными в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Как утверждает заявитель, статья 53 ЖК РФ не препятствует повторному обеспечению его жилым помещением от Министерства обороны РФ. Не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы и тот факт, что в ранее выделенной квартире остались проживать члены его бывшей семьи, поскольку с момента отказа от своей доли в приватизации квартиры прошло более 9 лет.

Заявитель также указывает в жалобе, что вывод суда о непринятии им мер к выделению его доли в прежней квартире и сдаче ее жилищным органам военного округа является необоснованным, так как решением Батайского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2004 года ему было отказано в удовлетворении иска о вселении в эту квартиру и в признании права пользования ею.

В заключение заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления и оставить в силе решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 23 сентября 2009 года о законности и обоснованности распределения ему и членам его новой семьи двухкомнатной квартиры по адресу: .

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы надзорной жалобы Лебедева, Военная коллегия находит надзорную жалобу заявителя неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение об отмене решения суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам окружного военного суда, а также его президиум, оставляя без изменения кассационное определение, верно истолковали действующее законодательство, регламентирующее порядок и условия обеспечения жильем военнослужащих и пришли к правильным выводам о правомерности оспариваемых заявителем действий.

Из материалов дела усматривается, что в 1990 году Лебедев от Министерства обороны СССР на состав семьи из трех человек получил для постоянного проживания двухкомнатную квартиру общей площадью 48,7 кв.м. .

В 1994 году он расторг брак, снялся с регистрационного учета в полученной квартире, а лицевой счет на квартиру был оформлен на бывшую жену заявителя.

В 1995 году Лебедев заключил новый брак, от которого имеет дочь . года рождения.

В 2000 году Лебедев отказался от своей доли в указанной квартире и дал согласие на приватизацию квартиры бывшей женой и дочерью.

Эта квартира находится в общей совместной собственности бывшей супруги и её дочери.

Решением Батайского городского суда от 16 ноября 2004 года Лебедеву было отказано в удовлетворении требований о признании за ним права пользования квартирой и на вселение в нее.

Решением жилищной комиссии военной прокуратуры Северо-Кавказского военного округа от 7 июня 2006 года Лебедев вместе с членами новой семьи принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с 27 декабря 2005 года.

В июне 2008 года Лебедеву и членам его семьи с учетом жилищных норм распределена служебная двухкомнатная квартира, находящаяся в .

Решением той же комиссии от 3 июня 2009 года в связи с предстоящим увольнением с военной службы заявителю на состав семьи их трех человек была распределена двухкомнатная квартира . общей площадью 55,1 кв.м для постоянного проживания.

Однако 12 августа 2009 года решением жилищной комиссии военной прокуратуры Северо-Кавказского военного округа, утверждённым военным прокурором округа, решение той же комиссии от 3 июня 2009 года о распределение жилья отменено в связи с отсутствием оснований для предоставления заявителю жилого помещения для постоянного проживания.

В соответствии с положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция РФ вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами, предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

По смыслу ст. 59 и п. «т» ст. 71 Конституции Российской Федерации военная служба представляет собой особый вид федеральной государственной службы, что обуславливает и правовой статус военнослужащих, выражающийся в частности, в особом порядке реализации их конституционного права на жилище, которое осуществляется на основе, как общего, так и специального законодательства и по специальным правилам.

Реализуя вышеуказанные правомочия в рамках специального правового регулирования, законодатель в Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» установил основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих и членов их семей, предусмотрев механизм реализации ими права на жилище и определив источники и формы обеспечения их жильем, в том числе при обеспечении жилой площадью в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма.

О специальном характере положений Федерального закона «О статусе военнослужащих», регламентирующих жилищные права военнослужащих, говорится и в ст. 49 ЖК РФ, согласно которой жилые помещения по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом категориям граждан, признанных по установленным ЖК РФ и (или) федеральным законом основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные помещения предоставляются в установленном ЖК РФ порядке только в том случае, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определено, что государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок реализации права на жилище определен в ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а порядок обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ соответствующей Инструкцией , утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 года N 80 (далее — Инструкция).

Приведенные нормативные акты подлежат применению в системном единстве и предусматривают при предоставлении военнослужащим жилых помещений как дополнительные права (на дополнительную площадь и т.д.), так и дополнительные обязанности по сдаче ранее полученного жилья.

Согласно п. 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в случае обеспечения федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по состоянию здоровья и членов их семей при перемене места жительства документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны РФ представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 52 ЖК РФ при принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилье должны быть предоставлены документы, предоставляющие право состоять на учете. Для военнослужащих, согласно п. 27 и 37 Инструкции, при постановке на учет необходимо подать рапорт с приложением к нему копии справки о сдаче жилого помещения в КЭЧ района, а при получении жилого помещения — представить подлинную справку о действительной сдаче в КЭЧ района жилья, полученного от Министерства обороны РФ.

Согласно разъяснениям Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации от 5 января 2001 года N 147/3/4/26/4 военнослужащие, обеспеченные жилыми помещениями и впоследствии расторгнувшие брак, могут получить другое жилое помещение, в том числе по месту прохождения военной службы, только в случае признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий. При этом военнослужащие, оставляющие жилое помещение бывшим супругам, обязаны принять все меры к получению причитающейся части жилой площади, в том числе в судебном порядке путем принудительного обмена, в соответствии с положениями ст. 68 ЖК РСФСР.

Из анализа положений ст. 15 и 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» следует, что реализация права на жилье военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, осуществляется путем предоставление за счет Министерства обороны Российской Федерации жилья для постоянного проживания в период военной службы (после пяти лет военной службы) с передачей этого жилья при увольнении в запас им в собственность или с условием его сдачи для последующего обеспечения жильем по избранному месту жительства.

Предоставляя определенной в этих нормах Закона категории военнослужащих гарантии обеспечения жильем для постоянного проживания (в собственность бесплатно или по договору социального найма), названный Закон возлагает на Министерство обороны РФ обязанность по предоставлению им такого жилья только один раз за все время военной службы, что, в свою очередь, предполагает обязанность военнослужащего сдать выделенное ему по месту прохождения военной службы жилое помещение. Исключений из этого правила для военнослужащих, обеспеченных жильем для постоянного проживания в период прохождения военной службы, законом не предусмотрено.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что если военнослужащий распорядился полученным ранее от Министерства обороны РФ по установленным нормам жилым помещением и не может его сдать в установленном порядке, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, определенном ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», даже по истечении срока, предусмотренного ст. 53 ЖК РФ.

Последующее обеспечение таких военнослужащих жильем возможно на общих основаниях в порядке, предусмотренном главой 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть, по решению органа самоуправления по месту жительства (избранного места жительства после увольнения в запас) военнослужащего, а не Министерством обороны Российской Федерации.

С учетом изложенной правовой позиции выводы суда первой инстанции о несостоятельности утверждения о то # , что военнослужащие бесплатно обеспечиваются жильем Министерством обороны только один раз, поскольку установленные Жилищным кодексом РФ правоотношения распространяются на всех граждан России и изъятий не содержат, и что Лебедев правом бесплатного обеспечения жильем от МО РФ не воспользовался, являются ошибочными.

По делу установлено, что Лебедев и его прежняя семья в 1990 году были обеспечены от Министерства обороны СССР жилым помещением по установленным нормам. После расторжения брака он не принял все меры к получению причитающейся ему части жилья, обмену либо разделу спорного жилого помещения, в том числе в принудительном судебном порядке в соответствии со ст. 68 ЖК РСФСР, и не сдал его соответствующим квартирно-эксплуатационным органам.

Более того, Лебедев в 2000 году, отказавшись от своей доли, подал в приватизационный комитет администрации нотариально заверенное заявление о своем . согласии на приватизацию жилья без включения его в число собственников.

Что же касается обращения Лебедева в Батайский городской суд с иском о признании права пользования квартирой и вселении в нее, то это обстоятельство само по себе не свидетельствует о надлежаще принятых им мерах по выделению причитающейся ему части жилья. Тем более что с решением суда об отказе в исковых требованиях Лебедева, последний согласился и не обжаловал данное решение городского суда.

Кроме того, Лебедев не обратился с просьбой о предоставлении членам семьи другого жилого помещения в части, причитающейся им от общей площади квартиры, как то предусматривает п. 41 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ.

Таким образом, Лебедев добровольно распорядился выделенным ему Министерством обороны жильем, оставив свою часть жилого помещения бывшей супруге и дочери и не приняв должных мер к выделению причитающейся ему доли, обмену либо разделу спорного жилого помещения, и сдаче его соответствующим квартирно-эксплуатационным органам.

Несостоятельным является вывод гарнизонного военного суда о том, что, поскольку Лебедеву в приватизированной его женой и дочерью от предыдущего брака квартире принадлежала часть жилого помещения в размере 16,2 кв.м., то ему на состав семьи из трех человек полагается жилье по социальным нормам за вычетом приходящейся на него в отчужденной квартире площади, не менее 37,8 кв.м. (54-16,2).

Обосновывая этот вывод, суд сослался на ч.ч. 1-3 ст. 50 , ч. 8 ст. 57 ЖК РФ, а также п. 3 , 6 ст. 6 и п. 12 ст. 1 Областного закона Ростовской области от 7 октября 2005 года N 363-ЗС «Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории Ростовской области».

Действительно, при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. В соответствии с Областным законом указанные сделки и действия учитываются за пятнадцать лет, предшествующие предоставлению таким гражданам жилого помещения по договору социального найма. Этот срок в отношении Лебедева не истек.

Суд первой инстанции при расчетах исходил из 18 кв.м. общей площади жилого помещения, ссылаясь на п. 3 ст. 6 названного Областного Закона.

Однако в этом пункте указана норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.

Между тем уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях определяется исходя не из нормы предоставления, а учетной нормы площади жилого помещения на одного человека ( ст. 50 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 5 Областного закона Ростовской области минимальный размер учетной нормы площади жилого помещения составляет от 6 до 10 кв.м. общей площади жилого помещения,

Таким образом, поскольку в отчужденной квартире Лебедеву принадлежала часть жилого помещения в размере 16,2 кв.м., а учетная норма составляет 6-10 кв.м., то он не имел оснований для признания нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма и принятия на соответствующий учет.

Что же касается членов его семьи, то их права по обеспечению жильем от Министерства обороны РФ являются производными от этого права военнослужащего Лебедева.

Кроме того, в 2008 году с Лебедевым заключен договор найма служебного помещения, расположенного в г. Ростове-на-Дону, на состав его новой семьи из 3-х человек с учетом жилищных норм.

В соответствии с п. 31 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 года N 80, при получении служебного жилого помещения по установленным нормам военнослужащие снимаются с учета нуждающихся в получении жилых помещений по месту прохождения военной службы.

Согласно выписке из базы данных Ростовской АРМ КЭЧ (л.д. 74) Лебедев 26 декабря 2008 года снят с очереди нуждающихся в получении жилого помещения в связи с получением служебного жилья. Аналогичная запись о снятии с учета имеется в копии карточки учета жилых помещений, предоставляемых военнослужащим (л.д. 75). Противоположные сведения в деле отсутствуют.

Следовательно, на момент принятия жилищной комиссией решения от 3 июня 2009 года о распределении Лебедеву на состав семьи из трех человек двухкомнатной квартиры, последний на учете нуждающихся в жилом помещении не состоял, и поэтому в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 49 ЖК РФ и п. 32 Инструкции о предоставлении жилых помещений военнослужащим и членам их семей, состоящим на учете нуждающихся в получении жилых помещений, оснований для выделения ему жилья не имелось.

Таким образом, поскольку Лебедев полученное от Министерства обороны жилое помещение в установленном порядке не сдал и должных мер к его сдаче не принял, то он не подлежит повторному обеспечению на безвозмездной основе жильём от Министерства обороны РФ и решение жилищной комиссии военной прокуратуры Северо-Кавказского военного округа от 12 августа 2009 года является правильным.

С учетом изложенного выводы судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда и президиума этого же суда о правомерности оспариваемых заявителем действий военного прокурора округа и жилищной комиссии являются законными и обоснованными.

Судами кассационной и надзорной инстанций существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не допущено, а, следовательно, оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390 и ст. 388 ГПК РФ, Военная коллегия определила:

www.garant.ru

Материалы судебной практики

Военнослужащему не может быть отказано в предоставлении основного отпуска со ссылкой на п. 14 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента 1999 г. № 1237, если такой отпуск не был предоставлен ему по служебной необходимости.

Военнослужащему не может быть отказано на основании подпункта «а» пункта 10 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас. (утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 сентября 1998 г. N 1054) в признании нуждающимся в жилом помещении по избранному месту жительства по мотиву наличия у него в собственности жилого помещения, полученного ранее от государства, если им принято обязательство о его сдаче.

У граждан, обеспеченных государством жилыми помещениями по установленным нормам, но воспользовавшихся своим правом на его обмен либо приватизацию и последующее отчуждение, в результате совершенных сделок могут возникнуть основания для признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий. Поскольку, по смыслу закона, гражданин обладает правом быть обеспеченным жилым помещением на условиях социального найма лишь единожды, указанные выше случаи, повлекшие ухудшение жилищных условий и возникновение оснований нуждаемости по воле гражданина, обоснованно были отнесены Правительством РФ к обстоятельствам, исключающим повторное обеспечение таких граждан бесплатным жилым помещением.

в признании недействующим подпункта «д» пункта 10 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 года N 1054, отказать.

О включении в специальный стаж при назначении пенсии периода обучения в военном учебном заведении в качестве курсанта-летчика

Время обучения в военом учебном заведении на должности «курсанта-летчика» не засчитывается в выслугу лет в льготном исчислении

То обстоятельство, что заявитель распорядился предоставленным ему Главным управлением жильем не свидетельствует об утрате им права на улучшение жилищных условий, поскольку на основании части 7 статьи 57 ЖК РФ площадь ранее предоставленной Башкирову квартиры подлежит учету при предоставлении другого жилого помещения.

Решением Верховного Суда Росийской Федерации по делу № ВКАПИ18-8 от 21 марта 2018 г. подп. «а» п. 10 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или лучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства (утв. постановлением Правительства РФ от 6 сентября 1998 г. N 1054) признан не противоречащим абз. 3 п. 1 ст. 15 и абз. 1 п. 14 ст. 15 настоящего Федерального закона, поскольку указанный «пункт Правил не содержит запретов и ограничений по сдаче ранее полученного жилого помещения, в том числе и того, которое было предоставлено им в собственность в соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 15 для целей последующего обеспечения их жилыми помещениями в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 15 названного Федерального закона».

Районный коэффициент при исчислении пенсии за выслугу лет при перемене места жительства применяется только в случае наличия у военного пенсионера необходимой выслуги лет именно в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (15 и 20 лет соответственно), а не в иных районах, где установлены коэффициенты

Жилищный договор найма служебного жилого помещения, заключенный с военнослужащим, уволенным с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности этой службы 10 лет и более, не может быть расторгнут до обеспечения военнослужащего и совместно проживающих с ним членов его семьи жилым помещением для постоянного проживания. То есть такой военнослужащий после увольнения с военной службы не может быть выселен из занимаемого служебного помещения до предоставления ему с семьей жилого помещения в избранном постоянном месте жительства (жилищной субсидии)

Проживание членов семьи административного истца в принадлежащей на праве собственности квартире его супруги указывает на необходимость учета доли занимаемого ими жилого помещения при определении нуждаемости административного истца и его супруги в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

© 2016 Юридическая компания «СТРАТЕГИЯ» © Аll rights reserved (Все права защищены). Копирование материалов сайта без письменного разрешения запрещено!

Помощь опытных военных юристов, консультация военных юристов, представление интересов военнослужащих и членов их семей в судах.

*Внимание! Перед тем как задавать вопросы военным юристам по телефону или электронной почте, ознакомьтесь, пожалуйста, с Правилами получения юридической консультации.

+7-925-055-82-55 (Мегафон Москва), +7-915-010-94-77 (МТС Москва), +7-905-794-38-50 (Билайн Москва) (на этом номере работает WhatsApp и Viber)

Задать вопрос военному юристу E-mail:[email protected]

Консультации (помощь) военных юристов по вопросам получения жилья, денежного довольствия, увольнения с военной службы, назначения военных пенсий, получения статуса ветерена военной службы, боевых действий в г. Москве, г. Балашихе, г. Щелково, г. Подольске, г. Краснодаре, г. Майкопе, г. Армавире

Если у Вас есть предложения и замечания по сайту, обнаружили ошибку, напишите нам, пожалуйста. Спасибо!

Благотворительность (хотите помочь, нуждаетесь в помощи?)

voensud-mo.ru

Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ об отказе в реабилитации Родзаевского К.В., Охотина Л.П. и других

Содержание

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

Председательствующего генерал-полковника юстиции

и судей: генерал-майора юстиции

Петроченкова А. Я.

рассмотрела в заседании 26 марта 1998 года уголовное дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации — Главного военного прокурора на приговор Военной коллегии Верховного Суда СССР от 30 августа 1946 года, согласно которому осуждены:

РОДЗАЕВСКИЙ Константин Владимирович, 1907 года рождения, уроженец гор. Благовещенска, журналист;

БАКШЕЕВ Алексей Проклович, 1873 года рождения, уроженец посёлка Атамановка Забайкальской области, бывший генерал-лейтенант Белой армии;

ВЛАСЬЕВСКИЙ Лев Филиппович, 1884 года рождения, уроженец станицы Первый Чиндант Акшинского района Читинской области, бывший генерал-лейтенант Белой армии;

ШЕПУНОВ Борис Николаевич, 1897 года рождения, уроженец гор. Елизаветополь, бывший офицер Белой армии;

МИХАЙЛОВ Иван Андрианович, 1891 года рождения, уроженец посёлка Усть-Кара Нерчинского района Читинской области, бывший министр правительства Колчака, на основании ст.ст. 58-4, 58-6 ч.1, 58-8, 58-9, 58-10 ч.2, 58-11 УК РСФСР к расстрелу с конфискацией имущества;

ОХОТИН Лев Павлович, 1911 года рождения, уроженец гор. Читы, служащий, на основании ст.ст. 58-4, 58-6 ч.1, 58-8, 58-9, 58-10 ч.2, 58-11 УК РСФСР к 15 годам каторжных работ с конфискацией имущества;

УХТОМСКИЙ Николай Александрович, 1895 года рождения, уроженец гор. Симбирска, журналист, на основании ст.ст. 58-4, 58-6 ч.1, 58-10 ч.2, 58-11 УК РСФСР к 20 годам каторжных работ с конфискацией имущества.

Приговор обжалованию не подлежал и в тот же день привёден в отношении Родзаевского, Бакшеева, Власьевского, Шепунова и Михайлова в исполнение.

По этому же делу осуждён бывший Главнокомандующий Вооруженными Силами Российской Восточной окраины генерал-лейтенант Белой армии Семёнов Г. М., приговор в отношении которого Военной коллегией Верховного суда РФ 4 апреля 1996 года в части осуждения по ст. 58-10, ч.2, УК РСФСР отменён и дело в этой части прекращено за отсутствием в действиях состава преступления, а в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад генерал-майора юстиции Петроченкова А. Я. и выступление старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Гурановича Е. А., поддержавшего протест, Военная коллегия

установила: Править

Родзаевский в 1925 году бежал из СССР в Маньчжурию и на протяжении 20 лет занимался антисоветской деятельностью. В 1926 году создал «Русскую фашистскую организацию» и занимался антисоветской пропагандой. В 1931 году в гор. Харбине провёл съезд «Русских фашистов Дальнего Востока». Сотрудничал с японским командованием и готовил белогвардейцев к совместному с японцами нападению на Советский Союз. Организовал и принял участие в провокационных «инцидентах», устраиваемых японцами в качестве предлога для оккупации Маньчжурии. Издавал антисоветские газеты, журналы, занимался подготовкой шпионов и террористов, перебрасывавшихся в СССР. С 1943 года руководил антисоветской деятельностью среди белогвардейцев, сотрудничал с германской разведкой.

Бакшеев и Власьевский в 1918 году добровольно поступили на службу в Белую армию атамана Семёнова. При этом Бакшеев, являясь заместителем Семёнова и председателем казачьего правительства Забайкалья, издавал приказы о насильственной мобилизации населения в белогвардейские отряды, занимался реквизицией продовольствия, фуража и конского поголовья у мирного населения, создавал в станицах карательные дружины для борьбы с партизанами, а Власьевский, занимая должность начальника казачьего отдела штаба Белой армии, руководил формированием белоказачьих частей для вооружённой борьбы с Красной Армией.

Бежав в 1920 году на территорию Маньчжурии, они продолжили антисоветскую деятельность. Бакшеев сформировал и возглавил «Союз казаков на Дальнем Востоке», готовившийся для вооружённой борьбы против СССР. В 1934 году они создали антисоветскую организацию «Бюро по делам российских эмигрантов в Маньчжурии», которая готовила террористов, шпионов и диверсантов. С 1935 года возглавили «Главное бюро по делам российских эмигрантов», участвовали совместно с японцами в подготовке вооружённого нападения на СССР.

Шепунов в составе «Дикой дивизии» участвовал в контрреволюционном Корниловском мятеже и наступлении на Петроград, а затем в эсеро-меньшевистском восстании в Ашхабаде. Позднее поступил в Белую армию Семенова, в составе которой вел вооруженную борьбу против советских войск. Бежав в 1922 году в Маньчжурию, создал «Монархическое объединение», а также участвовал в антисоветских организациях «Российский общевоинский союз» и «Российская фашистская партия». В 1932 году поступил на службу в японский отряд на станции Пограничная, где производил обыски и вёл следствие по делам лиц, арестованных за деятельность против японцев, подвергая арестованных на допросам пыткам и избиениям. По заданию японской разведки занимался вербовкой шпионов и переброской их на территорию СССР, снабжал этих лиц антисоветской литературой для распространения среди населения. В 1938 году был назначен японцами начальником отдела «Бюро по делам российских эмигрантов» в гор. Харбине и проводил работу по подготовке белогвардейцев к участию в войне на стороне Японии. В 1941 году участвовал в формировании белогвардейского отряда, предназначавшегося для вооружённого нападения на СССР.

Охотин с 1928 года являлся участником созданных японцами на территории Маньчжурии фашистских организаций, а с 1937 года состоял членом верховного совета «Российского фашистского союза» и являлся агентом японской разведки, а позднее был назначен японцами заместителем начальника разведывательной школы, готовившей шпионов и диверсантов, перебрасывавшихся в Советский Союз для подрывной работы. В 1940 году был назначен чиновником японской военной миссии в Харбине и до дня своего ареста занимался подготовкой шпионских кадров для борьбы против СССР.

Михайлов, будучи министром Сибирского правительства Колчака, участвовал в организации вооружённой борьбы с Красной Армией. В 1920 году Ухтомский и Михайлов бежали на территорию Маньчжурии и совместно с атаманом Семёновым участвовали в подготовке контрреволюционного мятежа в Приморье и создании, так называемого, Приамурского Правительства.

В период нахождения в Маньчжурии Михайлов организовал издание антисоветской газеты, а Ухтомский состоял корреспондентом газеты, помещал в ней клеветнические статьи о Советском Союзе и призывал белогвардейцев к вооружённой борьбе против советской власти. Кроме того, Михайлов с 1925 года, а Ухтомский с 1930 года являлись агентами японской разведки и по её заданию вербовали агентуру для борьбы против СССР. Они же снабжали сведениями шпионского характера об СССР другие иностранные разведки.

В протесте ставится вопрос о прекращении дела в отношении Родзаевского, Бакшеева, Власьевского, Шепунова, Михайлова, Ухтомского и Охотина в части осуждения их за совершение преступления, предусмотренного ст. 58-10 ч.2, УК РСФСР, и оставлении без изменения приговора в остальной части с признанием этих лиц не подлежащими реабилитации.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в протесте, Военная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Действия Родзаевского, Бакшеева, Власьевского, Шепунова, Михайлова, Ухтомского и Охотина, выразившиеся в проведении антисоветской агитации и пропаганды, в соответствии с п. «а» ст. 5 Закона РФ от 18 октября 1991 года «О реабилитации жертв политических репрессий» не содержат общественной опасности, а поэтому и не являются уголовно наказуемыми.

Что касается обвинения этих лиц в совершении других вменённых по приговору преступных действий, то оно полностью подтверждается как их собственными показаниями в ходе предварительного и судебного следствия, так и показаниями допрошенных по делу свидетелей, а также содержанием приобщённых к делу письменных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РСФСР и ст. 10 Закона РФ от 18 октября 1991 года «О реабилитации жертв политических репрессий», Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила: Править

приговор Военной коллегии Верховного Суда СССР от 30 августа 1946 года в отношении Родзаевского Константина Владимировича, Бакшеева Алексея Прокловича, Власьевского Льва Филипповича, Шепунова Бориса Николаевича, Михайлова Ивана Андриановича, Ухтомского Николая Александровича и Охотина Льва Павловича изменить, отменив его в части их осуждения по ст. 58-10 ч.2, УК РСФСР, а уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

В остальной части приговор в отношении Родзаевского, Бакшеева, Власьевского, Шепунова, Михайлова, Ухтомского и Охотина оставить без изменения.

ru.m.wikisource.org

Смотрите так же:

  • Едином реестре собственности города москвы Постановление Правительства Москвы от 5 июня 2001 г. N 502-ПП "О создании Единого реестра собственности города Москвы" Информация об изменениях: Постановлением Правительства Москвы от 3 июня 2003 г. N 419-ПП в настоящее постановление […]
  • Агапова учебное пособие Агапова, Ирина Анатольевна Праздник в школе. Сценарии, конкурсы, викторины Агапова, Ирина Анатольевна (род. 7 марта 1975) — писатель, драматург, художник [1] , фотомодель [1] . Образование высшее, специальность — […]
  • Герб нотариусов О печатях нотариуса Правлением Нотариальной палаты (протокол от 14/12 от 12.10.2012г.) ПОЛОЖЕНИЕ о печатях нотариуса Настоящее Положение разработано в соответствии со статьями 1, 11, 24, 25 Основ законодательства Российской Федерации […]
  • Уголовный кодекс статья 329 Статья 329. Надругательство над Государственным гербом Российской Федерации или Государственным флагом Российской Федерации Надругательство над Государственным гербом Российской Федерации или Государственным флагом Российской Федерации […]
  • Приказы мвд рф за 2001 год Приказ МВД РФ от 23 ноября 2001 г. N 1028 "О прохождении военной службы военнослужащими внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации в районах и местностях с неблагоприятными климатическими условиями и на территории […]
  • Правила пожарной безопасности 2002 Читать онлайн "Правила пожарной безопасности в РФ" автора Авторов коллектив - RuLit - Страница 1 Правила пожарной безопасности в РФ Приказ МЧС России «Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01–03)» ПРИКАЗ […]

Обсуждение закрыто.