Определение коллегии по гражданским делам верховного суда рф 46-кг13-6

Оглавление:

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2014 г. N 46-КГ13-6 Суд определил отменить ранее принятые судебные акты по иску о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С. и Кликушина А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Чуркиной Л.Е. к Чуркину С.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Чуркиной Л.Е. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 3 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 мая 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителя Чуркиной Л.E. — Яшниковой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Чуркина Л.Е. обратилась в суд с иском к Чуркину С.А. о прекращении права пользования жилым помещением, указав, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает длительное время, коммунальные услуги не оплачивает.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 3 апреля 2013 г. Чуркиной Л.Е. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 мая 2013 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чуркиной Л.E. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2013 г. указанная кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судами обеих инстанций.

Судом установлено, что Чуркина Л.E. является собственником квартиры, расположенной по адресу: . ул. . на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от 17 февраля 2005 г.

Ответчик Чуркин С.А. — сын истца — зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства с 26 февраля 1996 г.

Судом на основании показаний свидетелей Митюриной М.И., Цветовой В.В., Чуркина А.И. установлено, что ответчик выехал из квартиры и не живет в ней более 10 лет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие ответчика по месту жительства носит временный характер, право пользования другим жилым помещением он не приобрёл.

Соглашаясь с решением, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что Чуркин С.А. на момент приватизации спорного жилого помещения имел равное с истцом право пользования этим помещением, а потому за ним должно сохраняться право пользования данным жилым помещением в силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее — Вводный закон).

Выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Это судебными инстанциями учтено не было.

Кроме того, вывод суда о том, что Чуркин С.А. временно выехал из квартиры, расположенной по адресу: . в г. Кинель, сделан с нарушением требований статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не указал ни доказательства, на основании которых он пришел к такому выводу, ни доводы, по которым отверг показания свидетелей со стороны истца, являющиеся доказательствами в силу статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пояснивших, что ответчик добровольно выехал в другое место жительства более 10 лет назад.

Указанные нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанции.

Ссылка судов на статью 19 Вводного закона, положенная в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований, является ошибочной.

В соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия статьи 31 Жилищного кодекса Российской следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что Чуркин С.А., будучи сыном истца, не может являться бывшим членом ее семьи в силу родства, также является несостоятельной, поскольку возможность признания детей бывшими членами семьи их родителя — собственника жилого помещения в случае достижения такими детьми дееспособности в полном объеме действующим жилищным законодательством не исключается.

При рассмотрении данного дела были допущены также нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В материалах дела имеется письмо судьи Кинельского районного суда Самарской области в адрес лиц, участвующих в деле, о том, что гражданское дело назначено к слушанию в апелляционной инстанции на 21 мая 2013 г. на 10.00 часов. Однако какие-либо сведения о фактическом направлении этого письма и вручении его Чуркиной Л.Е. отсутствуют.

При этом из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 мая 2013 г. следует, что судом рассматривалась не апелляционная, а частная жалоба Чуркиной Л.Е. на определение Кинельского районного суда Самарской области от 3 апреля 2013 г.

Протокола судебного заседания о рассмотрении апелляционной жалобы истца, как того требует статья 327 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Кинельского районного суда Самарской области от 3 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу по иску Чуркиной Л.Е. к Чуркину С.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

www.garant.ru

Юридический блог юриста, кандидата юридических наук Владимира Колодко

Юридические консультации и юридические услуги в Москве. Тел.: 8-965-366-2955

Семейное право

Признание утратившим право пользования жилым помещением отказавшегося от приватизации Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2014 г. по делу № 46-КГ13-6

Признание утратившим право пользования жилым помещением отказавшегося от приватизации Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2014 г. по делу № 46-КГ13-6

Достаточно распространённой является ситуация, когда лица, отказавшиеся от приватизации или лица, имеющие аналогичные права выехали из жилого помещения по другому месту жительства, но продолжают быть зарегистрированными по предыдущему месту жительства. СМОТРЕТЬ ПРАКТИКУ: Решение о признании утратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета отказавшегося от приватизации

В результате чего ограничиваются права собственников таких жилых помещения, так как в любой момент такие лица могут прийти и вселиться в квартиру. Кроме того, собственник квартиры при необходимости продажи такого жилого помещения, долго будет искать покупателя, так как мало кто захочет купить квартиру с обременениями, или только по сильно заниженной стоимости.

Лица, отказавшиеся от приватизации, имеют право бессрочного пользования жилым помещением, независимо от смены собственника. Аналогичные права имеют те, кто на момент приватизации имели равные права, с лицом, приватизировавшим жилое помещение (в основном это лица, которые будучи несовершеннолетними, на момент приватизации были зарегистрированы в квартирах в 1990-1992 г.г.).

В силу положений статьи 19 ФЗ № 189-83 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Вопрос о признании утратившими право пользования жилым помещением бывших членов семьи собственника жилого помещения, ранее отказавшимся от приватизации, в случае их выезда на другое постоянное место жительства законодательством РФ прямо не урегулирован. До 2014 года попытки признать утратившим право пользования жилым помещением отказавшегося от приватизации в основном заканчивались отказами истцам в исковых требованиях.

При рассмотрении дел о признании утратившим право пользования жилым помещением отказавшегося от приватизации отдельныесуды руководствовались ч.1 ст.7 ЖК РФ, считая возможным применить к спорным правоотношениям по аналогии нормы ст.83 ЖК РФ, регулирующие аналогичный вопрос, касающийся утраты права пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства членов семьи нанимателя по договору социального найма. Но в основном суды, ссылаясь на ст. 19 ФЗ № 189-83 отказывали в исках собственникам жилых помещений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2014 г. по делу № 46-КГ13-6 установлено, что: в случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации это лицо имело равное право пользования данным жильём с приватизировавшим его лицом.

Таким образом, исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации”.

Данное разъяснение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2014 г. по делу № 46-КГ13-6 должно привести к единообразию судебной практики по искам о признании утратившим право пользования жилым помещением лиц отказавшихся от приватизации.

Таким образом, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде лица отказавшегося от приватизации из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании утратившим право пользования жилым помещением отказавшегося от приватизации на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, также на основании разъяснений содержащимся в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2014 г. по делу № 46-КГ13-6.

_______________________

За консультацией юриста или ведением судебного дела о сняти с регистрационного учёта, вы можете обратиться по следующим контактам: email: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. , тел.: 8-965-366-2955

Авторские права © на статью, а также на остальные статьи и материалы сайта принадлежат Колодко В.В., любое копирование с целью размещения на других сайтах, интернет изданиях, в печатных изданиях и т.д. запрещено, преследуется по закону.

kolodko-lawyer.ru

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 2013 г. N 4-КГ13-2 Суд оставил в силе решение об отказе в прекращении права пользования спорным жилым помещением ответчиками и о снятии их с регистрационного учета, поскольку сделкой купли-продажи спорного жилого помещения были нарушены права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего ребенка на проживание в жилом помещении

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Момотова В.В.,

судей Пчелинцевой Л.М. и Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 г. гражданское дело по иску Конокова С.П. к Шабанову Д.В., Шуленковой И.В., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Шуленковой В.Д., о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Шуленковой И.В., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Шуленковой В.Д., к Конокову С.П., Шабанову Д.В., Шабанову В.Н., Шабановой Н.В. об обязании восстановить право на жилище, обеспечив жилым помещением, признании права на проживание до предоставления другого жилого помещения

по кассационной жалобе Шуленковой И.В., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Шуленковой В.Д., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителя Шуленковой И.В. — Серегина Н.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Шабанова Д.В., Шабанова В.Н., Шабановой Н.В. — Гончарова Д.П., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Коноков С.П. обратился в суд с иском к Шабанову Д.В., Шуленковой И.В., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Шуленковой В.Д., о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: .

В обоснование иска Коноков С.П. сослался на то, что он является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: . которую по договору купли-продажи от 12 августа 2009 г. приобрел у Шабановой Н.В., Шабанова В.Н. и Шабанова Д.В. Все условия договора им были выполнены в полном объеме. На момент заключения договора купли-продажи в квартире были зарегистрированы Шабанов Д.В., его бывшая жена — Шуленкова И.В. и его дочь — несовершеннолетняя Шуленкова В.Д., . года рождения. В соответствии с п. 8 договора купли-продажи Шабанов Д.В. в течение 5 дней после государственной регистрации договора обязался сняться с регистрационного учета вместе с проживающими в квартире Шуленковой И.В. и несовершеннолетней Шуленковой В.Д.. Однако до настоящего времени ответчики зарегистрированы в спорной квартире и проживают в ней. Как собственник квартиры он вправе в соответствии со ст. 304 ГК РФ требовать устранения нарушения его права собственности.

Шуленкова И.В., действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Шуленковой В.Д., обратилась в суд со встречным иском к Конокову С.П., Шабанову Д.В., Шабанову В.Н., Шабановой Н.В. об обязании восстановить право на жилище, обеспечив жилым помещением, признании права на проживание в квартире, расположенной по адресу: . до предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указала, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры не были учтены права несовершеннолетнего ребенка — Шуленковой В., зарегистрированной в квартире с момента рождения. Другого места жительства у нее и дочери не имеется. При этом ребенок, постоянно проживающий с матерью, посещает школу по месту жительства и получает медицинскую помощь. Денежных средств для приобретения другого жилого помещения у Шуленковой И.В. не имеется.

Отец ребенка Шабанов Д.В. участия в воспитании ребенка не принимал, материальную помощь не оказывал. В настоящее время алиментные обязательства не выполняет.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 18 августа 2010 г. иск Конокова С.П. удовлетворен частично — право пользования спорным жилым помещением Шабанова Д.В. и Шуленковой И.В. было прекращено, они сняты с регистрационного учета по месту жительства по адресу: . В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Шуленковой И.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2012 г. решение суда первой инстанции в части отказа Конокову С.П. в удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования спорным жилым помещением несовершеннолетней Шуленковой В.Д. и снятии ее с регистрационного учета по месту жительства по адресу: . отменено, по делу в этой части вынесено новое решение, которым иск Конокова С.П. в данной части удовлетворен. Право пользования несовершеннолетней спорным жилым помещением Шуленковой В.Д. прекращено со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В кассационной жалобе Шуленковой И.В., действующей в интересах несовершеннолетней Шуленковой В.Д., поданной в Верховный Суд Российской Федерации 5 декабря 2012 г., ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения суда второй инстанции, как незаконного.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы Шуленковой И.В. судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. 27 декабря 2012 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 22 марта 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2012 г. в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенное нарушение норм материального права было допущено судом второй инстанции, которое выразилось в следующем.

Судом первой инстанции установлено и видно из материалов дела, что на основании постановления главы администрации Химкинского района от 12 сентября 1996 г. № 1744 двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: . принадлежала на праве собственности Шабанову Д.В.

По договору дарения от 20 ноября 1996 г. Шабанов Д.В. подарил 1/3 доли квартиры своей матери — Шабановой Н.В. и 1/3 доли отцу — Шабанову В.Н.

18 февраля 1997 г. Шабанов Д.В. заключил брак с Шуленковой И.В.

29 апреля 1997 г. Шуленкова И.В. была зарегистрирована в спорной квартире как жена Шабанова Д.В.

. г. у супругов Шабанова Д.В. и Шуленковой И.В. родилась дочь Шуленкова В., которая также была зарегистрирована в спорной квартире 15 июня 1999 г.

По договору купли-продажи от 12 августа 2009 г. собственники спорной квартиры — Шабанов Д.В., Шабанова Н.В., Шабанова В.Н. продали спорную квартиру Конокову С.П.

При этом в п. 8 договора купли-продажи было предусмотрено, что в течение 5 дней после государственной регистрации договора Шуленков Д.В. обязуется сняться с регистрационного учета вместе с проживающими в квартире Шуленковой И.В. и несовершеннолетней Шуленковой В.Д.

16 сентября 2009 г. Коноковым С.П. было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

Судом первой инстанции также установлено, что в спорной квартире в настоящее время проживают Шуленкова И.В. и несовершеннолетняя Шуленкова В.Д.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой» (далее — постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. № 13-П) указано на то, что применительно к реализации закрепленного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

Регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (абзац 7 пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. № 13-П).

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища (абзац 1 пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. № 13-П).

Пункт 4 ст. 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование — по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, — не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка — вопреки установленным законом обязанностям родителей — нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования Конокова С.П. о прекращении права пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета несовершеннолетней Шуленковой В., суд первой инстанции, принимая во внимание решение Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу конституционности п. 4 ст. 292 ГК РФ, исходил из того, что сделкой купли-продажи квартиры были нарушены права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего ребенка, который права на другое жилое помещение не имеет, постоянно проживает вместе с матерью Шуленковой И.В. в спорном жилом помещении. Также судом первой инстанции было учтено, что при заключении сделки купли- продажи спорной квартиры покупателю Конокову С.П. было известно о том, что в квартире зарегистрирована несовершеннолетняя Шуленкова В.Д., то есть квартира была обременена правами третьих лиц.

Отменяя решение суда первой инстанции в части требования Конокова С.П. о прекращении права пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета несовершеннолетней Шуленковой В. и вынося в этой части новое решение, суд второй инстанции, сославшись на положения ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что после перехода права собственности на спорную квартиру к новому собственнику Конокову С.П. право пользования данным жилым помещением у Шабанова Д.В., у Шуленковой И.В. и у несовершеннолетней Шуленковой В.Д. прекратилось, в связи с чем указанные лица, включая Шуленкову В., подлежали снятию с регистрационного учета. Исходя из положений п. 2 ст. 20 ГК РФ суд второй инстанции указал на то, что сохранение за несовершеннолетней Шуленковой В. права пользования спорным жилым помещением, в то время как право пользования этим помещением ее родителей прекращено, не основано на законе.

Однако с таким выводом суда второй инстанции согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм материального права и без учета постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой».

В соответствии со ст. 55 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции, исходя из приведенных норм семейного и жилищного законодательства, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации и принципов реализации права каждого на жилище, закрепленных в Конституции Российской Федерации и Жилищном кодексе Российской Федерации, правильно определив юридически значимые обстоятельства, касающиеся соблюдения жилищных прав несовершеннолетнего ребенка — Шуленковой В. (в частности, то, что она постоянно зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, права на другое жилое помещение не имеет, денежными средствами для приобретения иного жилья ее мать — Шуленкова И.В. не обладает), пришел к правомерному выводу, что сделкой купли-продажи квартиры, одним из участников которой был отец несовершеннолетней — Шабанов Д.В., нарушены права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего ребенка — Шуленковой В. на проживание в жилом помещении, и обоснованно отказал в удовлетворении требования приобретателя квартиры Конокова С.П. о признании несовершеннолетней Шуленковой В. прекратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета.

Однако судом второй инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления не были учтены ни правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по п. 4 ст. 292 ГК РФ, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. № 13-П, ни разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по применению норм ЖК РФ, связанных с прекращением бывшими членами семьи собственника права пользования жилым помещением.

Исходя из установленных судами первой и второй инстанций обстоятельств по делу ссылка суда второй инстанции на положения ст. 35 ЖК РФ и ст. 20 ГК РФ в обоснование принятия нового решения по делу в части, касающейся жилищных прав несовершеннолетней Шуленковой В., без учета положений п. 4 ст. 292 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации по практике применения этих положений является неправильной.

Несмотря на то, что несовершеннолетняя Шуленкова В. находилась на попечении родителей на момент совершения сделки купли-продажи спорной квартиры, однако такая сделка была совершена, вопреки установленным законом обязанностям родителей по защите прав несовершеннолетней, отцом ребенка — Шабановым Д.В. в отношении квартиры, где зарегистрирована и проживает не имеющая прав на другое жилое помещение его несовершеннолетняя дочь Шуленкова В., следовательно, данная сделка нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка на проживание в спорном жилом помещении.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования Конокова С.П. о признании несовершеннолетней Шуленковой В. прекратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета.

На основании изложенного вынесенное судом второй инстанции определение в части, касающейся прав несовершеннолетней на жилое помещение, нельзя признать законным. Оно принято в этой части с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов несовершеннолетней Шуленковой В.Д., что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2012 г. отменить в части отмены решения Химкинского городского суда Московской области от 18 августа 2010 г. об отказе Конокову С.П. в удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования Шуленковой В.Д. жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства и вынесения в этой части нового решения о прекращении права пользования Шуленковой В.Д. . года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: . со снятием ее с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

Оставить в силе решение Химкинского городского суда Московской области от 18 августа 2010 г.

www.garant.ru

Смотрите так же:

  • Федеральный закон от 2 июля 2013 года n 185-фз Федеральный закон от 2 июля 2013 г. N 185-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу законодательных актов (отдельных положений законодательных актов) Российской Федерации в […]
  • Закон о проверках рк Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (с изменениями и дополнениями) Федеральный […]
  • Закон об обработке персональных данных 152-фз Закон "О персональных данных" Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ"О персональных данных" С изменениями и дополнениями от: 25 ноября, 27 декабря 2009 г., 28 июня, 27 июля, 29 ноября, 23 декабря 2010 г., 4 июня, 25 июля 2011 г., 5 […]
  • Приказ об отделении медицинской профилактики Приказ Министерства здравоохранения РФ от 30 сентября 2015 г. № 683н “Об утверждении Порядка организации и осуществления профилактики неинфекционных заболеваний и проведения мероприятий по формированию здорового образа жизни в медицинских […]
  • Закон о бухгалтерском учете и отчетности 2013 Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ"О бухгалтерском учете" С изменениями и дополнениями от: 28 июня, 2, 23 июля, 2 ноября, […]
  • Закон рф об экологической экспертизе 1995 Федеральный закон от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ"Об экологической экспертизе" С изменениями и дополнениями от: 15 апреля 1998 г., […]

Обсуждение закрыто.