О взыскании неустойки по контракту

О взыскании заказчиком неустойки (штрафа, пени) из средств банковской гарантии

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Кроме того, для взыскания неустойки (штрафа, пени) оплату по контракту целесообразно производить за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) или заказчик вправе вернуть обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер начисленных штрафов, пеней.

При этом отмечаем, что положениями Закона № 44-ФЗ вопрос удержания неустойки (штрафа, пени) из банковской гарантии, предоставленной поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в качестве обеспечения исполнения контракта, не регламентирован.

Судебная практика по вопросу взыскания неустойки (штрафов, пеней) из обеспечения, предоставленного в форме банковской гарантии, отсутствует.

При этом косвенно данный вопрос рассматривался в ряде судебных решений Федерального арбитражного суда Московского округа (№ А40-115471/12-46-87), Седьмого арбитражного апелляционного суда (№ А03-9427/2015), Девятого арбитражного апелляционного суда (№ А40-71040/2015), Арбитражного суда РСО-Алания (№ А61-2359/2015). В указанных делах судами не рассматривался вопрос правомерности взыскания заказчиком неустойки (штрафов, пеней) из средств банковской гарантии, но при этом в случаях, когда заказчиком такие взыскания производились, а гарантом осуществлялись выплаты, судами это не было отмечено как неправомерные действия сторон.

В постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации указанный вопрос не рассматривался.

При этом, по мнению Департамента, неустойка может быть уплачена из средств банковской гарантии, в случае если условиями выдачи банковской гарантии не предусмотрено иное.

Ознакомиться с текстом письма можно в разделе настоящего сайта «Регулирование контрактной системы в сфере закупок», подраздел «Нормативно-правовая база», вкладка «Разъяснения».

www.gku74.ru

Простая арифметика: Верховный суд разбирался, как рассчитывать пени по 44-ФЗ

Коллегия Верховного суда по экономическим спорам сегодня разбиралась, как правильно применять формулу расчета пеней, взыскиваемой с поставщика за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту. Три инстанции разошлись в своих выводах, в итоге заказчик дошел до ВС.

Администрация города Валуйки Белгородской области заключила контракт на проведение капремонта местного дома культуры с фирмой «Валуйкистрой». Стоимость работ, согласно договору, составила 10,28 млн руб. Однако подрядчик просрочил сдачу объекта на полгода. Один из пунктов контракта предусматривает, что за нарушение сроков исполнения обязательств подрядчик выплачивает заказчику пени за каждый день просрочки. При этом размер неустойки определяется по правилам, утвержденным постановлением правительства от 25 ноября 2013 года. Администрация подсчитала, что сумма пеней составляет 1,25 млн руб., и потребовала от стройфирмы погасить задолженность, однако получила отказ. Тогда она решила взыскать неустойку в Арбитражном суде Белгородской области (дело № А08-8547/2015).

По правилам, утвержденным правительством, при расчете пеней учитывается коэффициент корректировки ставки рефинансирования, установленной ЦБ на дату уплаты неустойки (коэффициент К). Он определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где: ДП – количество дней просрочки, а ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). Ответчик сослался на то, что администрация неверно произвела расчеты. Стройфирма настаивала, что в формуле коэффициента К умножение на 100% означает, что нужно умножать на 1, а не на 100. Неправильный расчет коэффициента отразился на всей сумме неустойки. По подсчетам стройфирмы, она составила 460 282 руб., а не 1,25 млн, как рассчитал истец. Суд, соглашаясь с подсчетами ответчика и отклоняя иск администрации, опирался на правовую позицию, изложенную в постановлениях 19-го ААС и АС Центрального округа по делу № А64-62/2015, а также определении ВС по тому же делу об отказе передать его на рассмотрение экономколлегии (в последнем акте, в частности, говорится, что при расчете коэффициента К необходимо производить умножение на 100%, а не на 100, как указывал истец). Кроме того, суд первой инстанции установил, что неустойка «Валуйкистрой» составляет меньше 5% от цены контракта, поэтому заказчик должен ее списать, согласно постановлению правительства от 5 марта 2015 года.

Апелляция – 19-й ААС – отменила это решение, указав, что администрация верно произвела расчеты. Однако АС Центрального округа, в свою очередь, поддержал выводы первой инстанции и отказал заказчику во взыскании неустойки. Тогда администрация обратилась с жалобой в ВС. Она сослалась на то, что, согласно пункту 8 правил, коэффициент К имеет процентное выражение, поэтому при его расчете производится умножение на 100%, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1. Судья Алексей Маненков счел эти доводы убедительными и передал жалобу администрации на рассмотрение экономколлегии ВС.

На заседании, которое прошло 1 августа с использованием видео-конференц-связи, представитель администрации подчеркнул, что суды первой и кассационной инстанции неверно применили в деле расчеты ответчика. Представитель «Валуйкистрой» настаивал на обратном. «Тройка» ВС, посовещавшись, отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в АС Белгородской области.

pravo.ru

Как взыскать неустойку по контракту

Неустойка по контракту по 44 ФЗ

Штрафные санкции по 44 ФЗ — это законодательно определенная и установленная в госконтракте сумма, которую участники закупки обязаны перечислить на счета друг друга, если сторонами будут не полностью или недобросовестно исполнены существенные условия заключенного договора. При этом виновная сторона должна выплатить штраф, даже если это условие не было прописано в госконтракте. Размер такой выплаты является фиксированным и зависит от стоимости ТРУ (ст. 332 ГК РФ).

Постановление о штрафах и неустойках 44 ФЗ — Постановление Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017. Оно регламентирует порядок наложения штрафных санкций и закрепляет их размеры.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения сторонами своих обязательств по госконтракту в размере 1/300 (минимальный предел) от ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день уплаты санкций.

Действующим законодательством предусмотрена неустойка по 44 ФЗ (статья 34 44-ФЗ). На основании ч. 4 ст. 34 в контракт необходимо включать условие о возникновении ответственности как для поставщика, так и для заказчика в том случае, если стороны не исполнили либо исполнили ненадлежащим образом свои договорные обязательства. В госконтракт можно внести ссылку на правила определения размера санкций (ПП РФ № 1042 от 30.08.2017) или же подробно описать все случаи, по которым возможно наложение штрафа. По рекомендации ФАС организации-заказчику надлежит подробно перечислить такие ситуации в отдельном параграфе госконтракта во избежание уклонения от ответственности со стороны поставщика, нарушившего свои обязательства.

В соответствии с действующим законодательством, оплату штрафных санкций за просрочку, ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по госконтракту можно избежать, если у организации существуют неопровержимые свидетельства и доказательства того, что договорные условия не были исполнены из-за действия непреодолимой силы либо по вине третьей стороны (ч. 9 ст. 34 44-ФЗ). Во всех остальных случаях компенсация образовавшихся нарушений должна быть осуществлена в обязательном порядке.

Расчет неустойки для заказчика

Если заказчик нарушил сроки оплаты по госконтракту на поставку ТРУ, то он обязан выплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой) от невыплаченной суммы (ч. 5 ст. 34 44-ФЗ). Начало отсчета просрочки наступает в день, следующий за предельным сроком исполнения договорных условий. Расчет для организации-заказчика производится по следующей формуле:

Расчет неустойки для поставщика

В соответствии с ПП РФ № 1042 от 30.08.2017, действует новый регламент определения штрафных санкций для поставщика. Штрафы для исполнителя за ненадлежащее исполнение контрактных положений устанавливаются в виде фиксированной суммы. А пени за просрочку осуществления поставщиком своих обязательств по договору начисляются за каждый день просрочки, начиная с момента, следующего за днем образования такой просрочки, в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату перечисления пени.

Начисленная неустойка не может быть больше ЦК, а ее фиксированный размер определяется в зависимости от различных ситуаций:

  • за ненадлежащее исполнение поставщиком действий, определенных контрактом, ему вменяется штраф фиксированного размера в соответствии с п. 3 Правил (ПП РФ № 1042);
  • за недобросовестное выполнение условий поставщиком, с которым заключен контракт, ему назначается фиксированный штраф в размере, установленном п. 4 Правил;
  • за недобросовестное выполнение договорных условий поставщиком, который победил в закупке, предложив наивысшую цену, виновное лицо привлекается к материальной ответственности согласно п. 5 Правил;
  • за ненадлежащую реализацию своих обязательств по контракту, который не имеет стоимостного выражения, поставщик обязан выплатить штраф в размере, установленном п. 6 Правил.

На основании ст. 313 ГК РФ может быть установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств перечисление неустойки в бюджет по 44-ФЗ может быть возложено на организацию-заказчика (Письмо Минфина РФ № 09-04-08/80112 от 30.12.2016). При возникновении подобной ситуации заказчик имеет право перечислить исполнителю оплату по контракту, удержав величину штрафных санкций, то есть за вычетом уплаченной ранее получателем средств неустойки в бюджетную систему РФ. В платежном поручении ПБС-заказчик должен указать поставщика, за которого он производит оплату штрафов.

Можно ли взыскать упущенную выгоду

Обеспечение исполнения контракта — это денежные средства, которые поставщик предоставляет в качестве гарантии реализации возложенных на него обязательств. Зачастую в качестве такого обеспечения предлагается банковская гарантия, выданная банком на величину авансового платежа по контракту. Взыскание неустойки по банковской гарантии 44-ФЗ возможно только по решению суда. Организация-заказчик имеет право установить в договоре условие о том, что банковская гарантия может использоваться как источник средств для покрытия задолженности по штрафным санкциям. Если же в договорной документации такой пункт отсутствует, то банковская гарантия не может быть использована до момента принятия судебного решения.

Если заявка участника торгов, который по всем критериям выполнял условия ЗД и становился победителем закупки, незаконно отклонена, то при положительном решении уполномоченных органов (ФАС, суды) исполнитель может взыскать с заказчика сумму упущенной выгоды. Главное условие для возмещения убытков — наличие официально вынесенного решения, в котором подтверждается факт нарушения прав исполнителя со стороны организации-заказчика и наличие причинно-следственной связи между отказом и понесенными убытками, а также размер непосредственных убытков (Постановление Конституционного Суда РФ № 25-П от 12.10.2015, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015).

Исполнитель также может потребовать возмещение убытков при уменьшении заказчику ПБС лимитов бюджетных обязательств. Если финансирование по договору снижено, то стороны должны подписать соглашение об изменении сроков выполнения работ и, при необходимости, других существенных обуславливающих параграфов договора. При этом подрядчик имеет право потребовать от организации-заказчика возмещения упущенной выгоды, образовавшейся в связи со сдвигом сроков работ.

goscontract.info

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 марта 2016 г. N Ф03-383/16 по делу N А51-9805/2015 (ключевые темы: ненадлежащее исполнение — государственный, муниципальный контракт — банковская гарантия — размер неустойки — штраф)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, А.В.Солодилова

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕОТАН» на решение от 29.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу N А51-9805/2015 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции — судья Е.В.Карандашова; в суде апелляционной инстанции — судьи А.В.Ветошкевич, С.М.Синицына, Н.А.Скрипка

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕОТАН»

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю»

о взыскании 421 967 руб. 80 коп., признании незаконным взыскания неустойки, уменьшении размера неустойки, признании незаконным уменьшения сумм счетов, отмене требования

по встречному иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю»

к обществу с ограниченной ответственностью «Реотан»

о взыскании штрафных санкций в размере 598 500 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «РЕОТАН» (далее — ООО «РЕОТАН», общество; ОГРН 1022501281516, адрес (место нахождения): 690005, Приморский край, г. Владивосток, ул. Матросская 7-Я, 25) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (далее — ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ПК», учреждение; ОГРН 1122540005862, адрес (место нахождения): 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 44) о признании взыскания неустойки в виде штрафа по государственному контракту на оказание услуг по уборке помещений и территории от 20.01.2015 в сумме 484 785 рублей (претензия N 0820100000414000614 — П-2 от 26.02.2015 Исх. N 42/7-555) незаконным и отмены взыскания; либо об уменьшении размера неустойки за

февраль 2015 года в виде штрафа в сумме 484 785 рублей до 42 112 рублей 64 копейки (5% от месячной суммы контракта); о признании незаконным уменьшение на 21 684 рубля 83 копейки суммы счета на оплату услуг за февраль 2015 года; о взыскании 21 684 рубля 83 копейки; об уменьшении размера неустойки за март в виде штрафа в сумме 484 785 рублей (претензия N 0820100000414000614 — П-8 от 01.04.2015 Исх. N42/7-1095) до 42 112 рублей 64 копейки (5% от месячной суммы контракта); о признании незаконным уменьшение на 71 325 рублей 61 копейку суммы счета на оплату услуг за март 2015 года; взыскании 71 325 рублей 61 копейку; о взыскании удержанной суммы по счету от 31.03.2015 N 111 за вычетом суммы штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств (42 112 рублей 64 копейки — 5% от месячной суммы контракта), а именно 328 957 рублей 36 копеек; об отмене требования ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ПК» к ЗАО К2 Банку об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 15.01.2015 N363107429-2014.

В ходе рассмотрения дела ООО «РЕОТАН» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) уточнило заявленные требования, просило уменьшить размер неустойки в виде штрафа за февраль 2015 года в сумме 484 785 рублей до 42 112 рублей 64 копейки (5% от месячной суммы контракта); уменьшить размер неустойки в виде штрафа за март в сумме 484 785 рублей (претензия N 0820100000414000614 — П-8 от 01.04.2015 Исх. N42/7-1095) до 42 112 рублей 64 копейки (5% от месячной суммы контракта); взыскать удержанную сумму по счету от 31.03.2015 N111 за вычетом суммы штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств (42 112 рублей 64 копейки — 5% от месячной суммы контракта), а именно 286 844 рублей 72 копейки; отменить требования ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ПК» к ЗАО К2 Банку об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 15.01.2015 N363107429-2014.

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ПК» в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило к ООО «РЕОТАН» встречные исковые требования о взыскании штрафных санкций по государственному контракту на оказание услуг по уборке помещений и территории от 20.01.2015 в размере 598 500 рублей, в том числе 484 785 рублей — штраф за неисполнение и ненадлежащее исполнение обществом принятых на себя обязательств за февраль 2015 года и 113 715 рублей — остаток штрафа за неисполнение и ненадлежащее исполнение обществом принятых на себя обязательств за март 2015 года.

Решением от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объёме; встречный иск удовлетворён — с ООО «РЕОТАН» в пользу учреждения взысканы штрафные санкции в размере 598 500 рублей, с общества в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 9 530 рублей 61 копейки.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «РЕОТАН», полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрении в ином составе судей. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что такой критерий для применения нормы права о снижении неустойки как «существенность нарушения обязательства» не содержится в статье 333 ГК РФ. Данная статья указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств. Считает, что если неустойка взыскивается в размере 484 785 рублей (5% от цены контракта) за февраль 2015 года и в размере 484 785 рублей (5% от цены контракта) за март 2015 года, то суду необходимо было установить, какие учреждение было вынуждено понести затраты и расходы в марте и феврале 2015 года. Обращает внимание на то, что судам надлежало при расчете подлежащей взысканию неустойки вычесть стоимость ранее выполненных работ (услуг), а уже после этого умножать оставшуюся сумму контракта на 5%. Указывает на процессуальное нарушение судом правил при принятия встречного искового заявления, поскольку при отсутствии уплаты госпошлины исковое заявление должно было быть оставлено без движения. Полагает, что в рамках настоящего дела ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ПК» не выполняет функции государственного органа. Спор по заявленным встречным требованиям возник из гражданско-правовых отношений с исполнителем по оказанию услуг по уборке помещений и территории, в связи с чем оснований для освобождения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ПК» от уплаты государственной пошлины за подачу встречного иска в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ у судов не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ПК» просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статей 163 АПК РФ в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 09.03.2016 до 10 часов 50 минут.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции явку своих представителей также не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам размещения государственного заказа путем проведения электронного аукциона (протокол по подведению итогов на участие в электронном аукционе от 24.12.2014 N 0820100000414000614-2) между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ПК» (заказчик) и ООО «РЕОТАН» (исполнитель) заключен государственный контракт N 0820100000414000614 на оказание услуг по уборке помещений и территории от 20.01.2015 (далее — контракт) сроком по 31.12.2015 включительно, по условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия контракта оказывать услуги по уборке помещений и территории, эксплуатируемых заказчиком, а заказчик — обеспечить оплату услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

Цена контракта в силу пунктов 2.1, 2.2, 2.3 составляет 9 695 700 рублей, является твёрдой, определяется на весь срок исполнения контракта и включает в себя расходы на эксплуатацию (использование) оборудования, инвентаря, специальной одежды, расходных материалов, используемых исполнителем при оказании услуг, стоимость средств индивидуальной гигиены и моющих средств, которыми оснащаются помещения, расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, взимаемых с исполнителя в связи с исполнением контракта.

Оплата услуг производится заказчиком в срок не более 30 дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг, оказанных в течение расчётного периода, равного одному месяцу, при предоставлении исполнителем надлежащим образом оформленных платёжных документов — счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки работ, и при условии, что услуги оказаны надлежащим образом и в установленные контрактом сроки (пункты 2.6, 2.7, 2.9, 2.11).

Пунктами 3.11, 3.12 контракта предусмотрено, что в случае отказа заказчика от приемки услуг сторонами составляется и подписывается акт о недостатках, предусматривающий перечень выявленных недостатков по результатам оказания услуг. В случае немотивированного отказа исполнителя от подписания акта о недостатках, такой отказ фиксируется заказчиком в акте о недостатках, и данный факт является доказательством ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту.

Согласно пунктам 4.4, 4.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства). Размер такого штрафа определяется в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, и составляет 484 785 рублей (5% цены контракта). После направления исполнителю требования об уплате неустоек (штрафов, пени) заказчик вправе произвести оплату услуг в размере суммы, уменьшенной на сумму неустойки.

Техническим заданием (Приложение к контракту) стороны согласовали перечень объектов, площадей помещений, прилегающей территории, подлежащих уборке, перечень и периодичность услуг по уборке, а также требования к материалам, средствам и персоналу при проведении комплексной уборки помещений.

Судами установлено, что 15.01.2015 ЗАО К2 Банк (гарант) по просьбе ООО «РЕОТАН» (принципал) выдана банковская гарантия N БГ 363107429-2014, в соответствии с которой гарант выдал бенифициару (ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ПК») гарантию уплаты по его первому требованию денежную сумму, равную объему ответственности принципала по государственному контракту, при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в гарантии (неисполнение/ненадлежащего исполнение принципалом своих обязательств по государственному контракту), но не более 598 500 рублей.

26.02.2015 учреждение направило обществу претензию N 0820100000414000614 — П-2 (Исх. N 42/7-555) о том, что территория, прилегающая к общежитию по адресу ул. Борисенко 106а, а также контейнерная площадка, не убиралась исполнителем с 21 по 24 февраля, в связи с чем захламлена мусором; и потребовало уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 4.4 контракта.

28.02.2015 исполнитель выставил заказчику счёт N 58 на оплату оказанных в феврале 2015 года услуг на сумму 842 252 рублей 70 копеек.

05.03.2015 сторонами контракта подписан акт N 1 о недостатках по результатам оказания услуг за февраль 2015 года, которым зафиксированы факты неоказания исполнителем услуг по уборке служебных помещений с указанием объектов и количества дней неоказания услуги.

Также сторонами подписан акт об оказании услуг N 57, датированный 28.02.2015, о принятии заказчиком услуг исполнителя за февраль 2015 года в сумме 820 567 рублей 87 копеек; обществом выставлен счет N 58 на оплату услуг в согласованной сумме, также датированный 28.02.2015.

Платёжным поручением N 991 от 13.03.2015 учреждение оплатило исполнителю оказанные в феврале 2015 года услуги на сумму 820 567 рублей 87 копеек.

31.03.2015 исполнитель выставил заказчику счёт N 110 на оплату оказанных в марте 2015 года услуг на сумму 842 349 рублей 70 копеек.

Сторонами подписан акт об оказании услуг N 99, датированный 31.03.2015, о принятии заказчиком услуг исполнителя за март 2015 года в сумме 770 927 рублей 09 копеек с отметкой заказчика о том, что услуги исполнителем оказаны с существенными нарушениями условий заключённого контракта, отражённых в акте от 01.04.2015 о недостатках по результатам оказания услуг за март 2015 года.

Актом от 01.04.2015 установлено, что не производилась уборка служебных помещений на 11 объектах, уборка территорий на трёх объектах с указанием количества дней неоказания исполнителем услуги.

01.04.2015 учреждение направило обществу претензию N 0820100000414000614 — П-8 от (Исх. N 42/7-1095) с требованием уплаты предусмотренного пунктом 4.4 контракта штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в марте 2015 года с перечислением недостатков оказанных услуг, отражённых в актах о неоказании услуг, составленных заказчиком в одностороннем порядке.

03.04.2015 ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ПК» предъявило ЗАО К2 Банком требование (исх.N 42/7-1149) об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 15.01.2015 NБГ 363107429-2014 в размере 598 500 рублей ввиду ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по Контракту.

Платёжным поручением от 17.04.2015 N 657 учреждение оплатило исполнителю оказанные в марте 2015 года услуги на сумму 399 857 рублей 09 копеек в соответствии с уведомлением от 15.04.2015 N 42/7-1294 об удержании суммы неустойки (штрафа) в размере 484 785 рублей (5% от цены контракта).

Полагая действия ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ПК» по взысканию неустойки в виде штрафа, а также удержания сумм за оказанные в феврале-марте 2015 года услуги незаконными и необоснованными, ООО «РЕОТАН» 13.05.2015 обратилось в арбитражный суд с рассматриваем иском (с учётом уточнений).

В свою очередь, ссылаясь на существенные нарушения обществом условий контракта, выразившихся в ненадлежащем исполнении в спорный период принятых на себя обязательств, учреждение предъявило встречное требование о взыскании штрафа в размере 598 500 рублей (484 785 рублей (5% от цены контракта) * 2 месяца (февраль, март) — 371 070 рублей удержанных заказчиком при оплате счета от 31.03.2015 N 111).

При рассмотрении заявленных требований судами правильно квалифицированы сложившиеся правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), общими положениями ГК РФ об обеспечении обязательств и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе).

Поскольку первоначальные и встречные исковые требования связаны с начислением и частичным удержанием учреждением штрафа за ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту, судами обоснованно исследованы обстоятельства надлежащего (ненадлежащего) исполнения ООО «РЕОТАН» условий контракта.

Так, судами установлено систематическое нарушение обществом в феврале-марте 2015 года условий контракта, в частности определено количество дней, в которых обществом услуги по уборке того или иного помещения, а также прилегающей к нему территории, не оказывались, с учётом того обстоятельства, что уборка служебных, вспомогательных помещений и туалетных комнат согласно техническому заданию должна осуществляться ежедневно либо пять дней в неделю (в зависимости от адреса помещения); принято во внимание количество направленных в адрес исполнителя претензий заказчика (7 претензий за период с 26.02.2015 по 01.04.2015 с приложением актов обследования помещений), обоснованность которых подтверждается представленным в материалы дела постановлением административной комиссии по Первомайскому району г. Владивостока по делу об административном правонарушении N 4/291 от 03.03.2015 о привлечении сотрудника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ПК» Зеленковой Л.Н. (работник общежития по ул. Борисенко 106а) к административной ответственности в виде штрафа за несвоевременную уборку территории прилегающей контейнерной площадки от мелкого бытового мусора; учтена социально-бытовая потребность заказчика в ежедневно оказываемых услугах уборки, предопределённую необходимостью соблюдения санитарно-эпидемиологических норм и правил. Указанное позволило судам прийти к верному выводу о правомерности выставления учреждением обществу требования об уплате штрафа.

При этом удовлетворяя встречные исковые требования ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ПК» о взыскании штрафных санкций по государственному контракту на оказание услуг по уборке помещений и территории от 20.01.2015 в размере 598 500 рублей, в том числе 484 785 рублей — штраф за неисполнение и ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств за февраль 2015 года и 113 715 рублей — сумма штрафа за неисполнение и ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств за март 2015 года за минусом 371 070 рублей удержанных заказчиком при оплате счета от 31.03.2015 N 111, а также государственную пошлину по встречному иску в размере 9530 рублей 61 копейки, суды руководствовались положениями статей 329, 330 ГК РФ, пунктами 4, 6, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N1063 (подпункт «б» пункта 4), а также пунктом 4.4 государственного контракта от 20.01.2015.

Между тем, удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суды оставили без внимания правовую природу штрафа как разновидности неустойки.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Штраф, как неустойка — это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения.

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую твердо обозначенную сумму, размер которой не зависит от какого-либо временного периода.

Пунктом 4.4 контракта установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства). Размер такого штрафа определяется в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, и составляет 484785 рублей (5% цены контракта).

Таким образом, буквальное толкование вышепоименованного пункта контракта указывает, что штраф за ненадлежащее исполнение обществом контакта в размере 5 % от стоимости контакта подлежит взысканию не за какой-либо период нарушения обязательства, а однократно, в согласованной сумме.

При таких обстоятельствах оснований для применения к обществу ответственности в виде взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в феврале-марте 2015 года в двукратном размере (по 5 % от цены контракта за каждый месяц ненадлежащего исполнения обязательства) у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судами правильно установлены фактические обстоятельства дела в части наличия основания для привлечения общества к ответственности в виду уплаты штрафа, однако судами неверно применены положения статьи 330 ГК РФ и пункта 4.4 контракта, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принятые судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований изменить, требования учреждения о взыскании штрафа удовлетворить частично на сумму 113 715 рублей (484 785 рублей (5 % от цены контракта) — 371 070 рублей, удержанных заказчиком при оплате счета от 31.03.2015 N 111), в остальной части требования учреждения подлежат оставлению без удовлетворения.

В отношении доводов заявителя кассационной жалобы о неправильном применении апелляционной инстанцией статьи 333 ГК РФ суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Поскольку судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы и возражения сторон в отношении снижения размера начисленного исполнителю штрафа, не установлено оснований для его снижения, суд кассационной инстанции с учетом вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отклоняет названные доводы.

Далее, рассматривая первоначальные исковые требования, суды правомерно оставили их без удовлетворения.

Так, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды верно указали, что поскольку законность начисления штрафа подтверждена материалами дела, а оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения его размера не имеется, требование ООО «РЕОТАН» о взыскании удержанной суммы по счету от 31.03.2015 N 111 за вычетом суммы штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств в размере 286 844 рублей 72 копейки (371 070 рублей (частичная сумма штрафа, удержанная заказчиком при оплате счета от 31.03.2015 N 111) — 42 112 рублей 64 копейки (5% от месячной суммы контракта) не подлежит удовлетворению.

В отношении остальных первоначальных требований суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ. При этом по смыслу последнего абзаца указанной нормы защита гражданских прав осуществляется способами, определенными в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Следовательно, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Кроме того такой способ должен быть прямо предусмотрен законом.

При таких обстоятельствах судами обоснованно указано на то, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как отмена требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии. В этой связи судами обеих инстанций правильно сделан вывод о том, что ООО «РЕОТАН» избрало ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Более того, основанием для предъявления учреждением встречных исковых требований послужил факт отказа ЗАО К2 Банком в удовлетворении требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 15.01.2015 N 363107429-2014.

Государственная пошлина по встречному иску, а также за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежит распределению в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом вывод апелляционного суда о том, что предъявление учреждением встречного иска обусловлено выполнением отдельных функций государственного органа с целью защиты государственных интересов, что является основанием для предоставления такому лицу льготы при обращении в арбитражный суд, является ошибочным.

В силу подпукта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с абзацем 3 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Между тем в материалы дела не представлены доказательства наличия у учреждения статуса государственного органа, обращающегося в защиту государственных, общественных интересов; оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Тот факт, что, заключая государственный контракт, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ПК» действовало исходя из установленной компетенции по материально-техническому обеспечению деятельности, содержанию и эксплуатации государственного имущества, владельцем которого является УМВД России по ПК, не свидетельствует об обращении учреждения в защиту государственных учреждений, поскольку в рамках настоящего дела учреждение выступало в качестве заказчика по гражданско-правовому договору оказания услуг, действуя от своего имени и в своем интересе.

Руководствуясь статьями 110, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

решение от 29.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу N А51-9805/2015 Арбитражного суда Приморского края в части встречного иска изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕОТАН» в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» 113 715 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕОТАН» в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 2 844 руб.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску 12 126 руб.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕОТАН» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 2 430 руб.

В остальной части решение и постановление апелляционного суда по настоящему делу оставить без изменения.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

www.garant.ru

Смотрите так же:

  • 7 ст 34 федерального закона Вопрос: В соответствии с п. 18 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "при заключении контракта заказчик по согласованию с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт, вправе […]
  • Постановление неустойка 44 фз Постановление Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042 “Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, […]
  • Неустойка по контракту по 44 фз Как оплатить неустойку по 44-ФЗ Как проверить рассчитанную неустойку Для начала стоит отметить, что выплата неустойки (ст. 394 ГК РФ) отделена от возмещения убытков. В законе или договоре эти понятия могут соотноситься следующим […]
  • Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств Рассчитываем пени и штрафы по Закону № 44-ФЗ Нарушение обязательств по договору всегда приводит к ущемлению интересов добросовестного контрагента – но если это касается государственных закупок, то пострадавшей стороной в итоге оказываются […]
  • Частичный возврат обеспечения по контракту Расторжение контракта по соглашению сторон по 44 фз и возврат обеспечения исполнения контракта Здравствуйте! Подскажите, в каких случаях возможно расторжение контракта по соглашению сторон по 44фз, и возвращается ли в таком случае […]
  • Мерседес атего без растаможки Непростой выбор: Mercedes Axor или Mercedes Atego? Рассчитаем растаможку. Знаменитый немецкий автомобильный концерн Mercedes имеет собственное семейство большегрузной техники, которая включает в себя три линейки под названиями Mercedes […]

Обсуждение закрыто.