Несостоятельные доводы суда

Все доводы несостоятельны.

Кризисное время порождает массовое нарушение трудовых прав и многочисленные обращения работников в суды. Согласно Конституции РФ, граждане имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Кризисное время порождает массовое нарушение трудовых прав и многочисленные обращения работников в суды. Согласно Конституции РФ, граждане имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Третья группа раздора

Но можно ли считать разумным срок, если рассмотрение иска о восстановлении на работе длится. 3 (!) года в первой судебной инстанции? Также всем известно, что работник не может быть уволен во время пребывания на больничном листе. Однако, когда очень нужно, то можно.

Наладчик завода холодильников Валерий Кулаков был отстранён от работы приказом менеджера по персоналу от 2 июня 2005 г. Причиной явилась. третья группа инвалидности, полученная вследствие заболевания гипертонической болезнью. Дело естественное, повышенное давление отмечено у каждого второго липчанина в возрасте старше сорока лет. С этим типичным заболеванием миллионы людей живут и трудятся вполне успешно: станет человеку плохо, выпьет таблетку, отлежится день-два на больничном и опять пойдёт зарабатывать средства к существованию.

Кулаков отработал на заводе холодильников десять лет, а после того как получил третью группу, оказалось, что ему нельзя трудиться далее в связи с наличием противопоказаний: тяжёлый физический труд и ночные смены. Не он первый и не он последний, кого «хозяин» эксплуатирует в неадекватных условиях труда и заболевшего выбрасывает на улицу. Несколько лет назад в «АиФ-Липецк» рассказывалось, как этот завод «уволил» потерявшего зрение инвалида первой группы Сапронова и затем в суде «отбил» его попытки признать заболевание приобретённым на предприятии, профессиональным. Государственная пенсия означает для 40-летнего мужчины полную нищету до конца дней и невозможность приобретать поддерживающие здоровье лекарства.

Игра в одни ворота

С Кулаковым предприятие обошлось «более милосердно»: ему предложили несколько свободных вакансий и установили недельный срок для ответа. Волнения обострили заболевание, и ему пришлось получить листок временной нетрудоспособности — всего на две недели. На заводе не дождались его выздоровления и уволили.

Валерий Кулаков обратился в суд за защитой своего нарушенного права на труд. Он требовал восстановить его в прежней должности на работе, сделав условия труда наладчика из вредных — нормальными, либо трудоустроить его по квоте для инвалидов, которые предусмотрены областным законом.

В ходе судебного процесса Кулаков пытался узнать большую производственную тайну, недоступную в нормальных условиях — полную и достоверную информацию об условиях труда на его рабочем месте и существующем риске повреждения здоровья. Ведь в его трудовом договоре значилось, что условия труда наладчика 6 разряда — нормальные. А тут вдруг стали вредными. Но наткнулся на круговую оборону работодателей и чиновников, обязанных следить за условиями труда.

Чьи аргументы весомей

Суды приняли все доводы «хозяина» и проигнорировали аргументы работника. «В. Кулаков не выразил своего согласия на занятие конкретно одной из предложенных вакансий, либо иного мнения относительно них». И также суд счёл «несостоятельным» аргумент его жалобы о том, что 7-дневный срок для принятия решения о переводе на другую работу не является разумным, и его установление не основано на нормах права. Ко времени вынесения решения с Кулакова уже была снята инвалидность, он являлся полноценным здоровым работником и был готов занять свою прежнюю должность и любую другую, которая доступна ему, дипломированному инженеру-металлургу.

Что касается нахождения работника на больничном, то суд не счёл это обстоятельство препятствием для увольнения. «81-ой статьей Трудового кодекса предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, — говорится в решении суда. — Коль скоро истец был уволен не по инициативе работодателя, требования названной статьи не влекут незаконность увольнения, а потому довод в этой части несостоятелен».

Сам Валерий Кулаков расценивает увольнение как наказание за активную профсоюзную деятельность. В течение последних пяти лет он является председателем заводского месткома профсоюза СОЦПРОФ.

www.chr.aif.ru

Несостоятельные доводы

Для понимания законопроекта, подготовленного сенатором Е.Б. Мизулиной, интересно обратиться к пояснительной записке к данному документу, в которой указано, что основная идея законопроекта состоит в искоренении «порочной практики анонимного оставления новорожденных детей в специально создаваемых для этого местах».

Следует отметить, что проблема отказа матерей от новорожденных детей, очевидно, не будет решена в случае введения запрета «бэби-боксов», поскольку подобающее большинство случаев отказа от новорожденных происходит в родильных домах/иных медицинских учреждениях. Установление запрета на «бэби-боксы» никак не сможет повлиять на решение матери отказаться от новорожденного.

Нужно помнить, что обычно возможностью оставить новорожденного в «бэби-боксе» пользуются женщины, роды которых прошли вне медицинского учреждения. В случае если ребенок появился в больнице/родильном доме, при нежелании мамы забрать его домой оформляется специальный документ за подписью главного врача об отказе от ребенка. В таких обстоятельствах «бэби-бокс» не используется. Однако результат, в сущности, оказывается тот же, что и при использовании «бэби-бокса»: ребенок со статусом сироты.

При этом в соответствующем документе (отказе матери от своего ребенка) указывается информация о роженице, однако в конечном итоге на основании этих сведений нельзя повлиять на решение матери не забирать рожденного ребенка с собой.

Подобающее большинство отказов матерей от новорожденных происходит именно после родов в медицинских учреждениях. Поэтому рассматриваемый законопроект, в принципе, не направлен на упразднение практики оставления новорожденных детей их матерями.

Традиционно «бэби-боксами» пользуются женщины, которые не смогли по каким-то причинам воспользоваться помощью врачей при родах. Эта ситуация огромного риска для жизни и здоровья как самой роженицы, так и ее новорожденного, поскольку сложный процесс рождения ребенка зачастую проходит в отсутствие квалифицированной медицинской помощи. По этой причине тот факт, что в «бэби-боксах» действительно порой оказываются мертвые дети, не может служить аргументом для отказа от этого «окна жизни», поскольку, вероятнее всего, смерть ребенка, помещенного в «бэби-бокс», наступила в результате отсутствия медицинской помощи в процессе самих родов.

В связи с этим довод, приведенный в сопроводительной записке к законопроекту, о том, что практика использования «бэби-боксов» нарушает право ребенка знать своих родителей, выглядит несостоятельным по причине того, что новорожденные, от которых матери отказались в медицинских учреждениях, также не могут реализовать своего права знать и быть воспитанными биологическими родителями.

Отдельно стоит отметить, что большая часть доводов, на основании которых автор законопроекта обосновывает в пояснительной записке необходимость запрета «бэби-боксов», сводится к перечислению сведений о практике применения «бэби-боксов» за рубежом, а именно: в Германии и Великобритании.

При этом касательно российской практики применения «бэби-боксов» в пояснительной записке нет каких-либо аналитических данных, за исключением сведений МВД России, согласно которым число убийств матерям новорожденных детей за последние годы снизилось. Однако тут же сделан вывод, что «эта позитивная динамика не связана с наличием «бэби-боксов». Причина – в кардинальном изменении политики государства по отношению к семье, рождению и воспитанию детей». Очевидно, что в пояснительной записке никак не раскрыто влияние (положительное или негативное) «бэби-боксов» на число убийств матерям своих новорожденных детей.

Кроме того, в пояснительной записке не проанализированы данные о снижении числа убийств новорожденных матерями в тех регионах России, где «бэби-боксы» все же установлены.

Необходимо помнить, что в России «бэби-боксы» в принципе действуют порядка пяти лет. Кроме того, их число в масштабах страны совсем незначительно. В связи с этим просто нет оснований утверждать, что «бэби-боксы» являются одной из главных причин безответственного отношения матерей к своим новорожденным детям и готовности их оставить на попечение государству. В сущности, практика применения этого института находится в стадии становления.

Также в пояснительной записке к законопроекту указано, что практика использования «бэби-боксов» в России часто признается незаконной органами прокуратуры. Однако конкретные причины, по которым создание некоторых «бэби-боксов» признавалось противоправным, не приведены. Есть основания полагать, что признание прокуратурой определенных «бэби-боксов» незаконными может лишь свидетельствовать о нарушении каких-либо формальных правил при их установке (в частности, не соблюдены условия конфиденциальности при оставлении ребенка/«бэби-бокс» установлен не в медицинском учреждении/отсутствует система сигнализации о нахождении ребенка в «бэби-боксе»). Такая практика органов прокуратуры в любом случае не может свидетельствовать о ненужности для всей страны «бэби-боксов».

Касательно отзыва, подготовленного Правительством РФ на данный законопроект, интересно обратить внимание, что главными доводами этого документа является отсутствие правовой определенности в вопросе административной ответственности за создание «бэби-боксов». При этом доводы, высказанные Правительством РФ, вполне обоснованы и аргументированы с точки зрения административного законодательства РФ.

www.advgazeta.ru

«Довод истца, что фотографии не содержат какой-либо информации, несостоятелен»

«Мурзилка» vs «БИЗНЕС Online»: Арбитражный суд Татарстана разъяснил, почему развалился иск Ильи Варламова к нашей газете

12 страниц заняло решение Арбитражного суда РТ, отклонившего иск блогера Ильи Варламова к «БИЗНЕС Online» на 1,23 млн. рублей. Суд пришел к очевидным, но значимым для свободы прессы выводам: фотографии можно цитировать с информационными и полемическими целями, на что еще в 2003 году прямо указывал Верховный суд РФ. Если решение устоит в вышестоящих инстанциях, предприимчивому блогеру придется еще и оплатить судебные издержки.

Арбитражный суд опубликовал мотивировочную часть решения об отказе в иске блогеру Илье Варламову к газете «БИЗНЕС Online»

ВАРЛАМОВУ ПРИДЕТСЯ РАСКОШЕЛИТЬСЯ?

На сайте Арбитражного суда РТ опубликована мотивировочная часть решения об отказе в иске блогеру Илье Варламову к газете «БИЗНЕС Online». Как уже сообщало наше издание, Варламову судья Светлана Коротенко дала от ворот поворот в полном объеме. Это не первый проигрыш Варламова в судах. Однако именно по делу против «БИЗНЕС Online» вынесенное решение может стать прецедентом. Как сказал представлявший в татарстанском арбитраже интересы нашего издания гендиректор агентства «Артпатентъ» Григорий Бусарев, «судом в его решении дана детальная оценка всем фактическим обстоятельствам дела и условиям использования фотографий Ильи Варламова». Арбитражный суд РТ подтвердил точку зрения всех СМИ, вошедших в общественный комитет #СтопВарламов, о том, что в подобного рода делах приоритет должен быть на стороне свободы распространения информации.

К слову, интересная деталь: суд не только отказал блогеру в его ничем не обоснованных требованиях о выплате 1,23 млн. рублей, но и постановил: «В силу статьи 110 Арбитражно-процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца». Таким образом «Мурзилке» не только не удалось ничего заработать, но и придется раскошелиться на судебные издержки.

Судья Светлана Коротенко дала Варламову от ворот поворот в полном объеме

«ДОВОД ИСТЦА ЯВЛЯЕТСЯ НЕСОСТОЯТЕЛЬНЫМ»

Итак, разберемся по порядку. Первое: судья Коротенко постановила, что «БИЗНЕС Online» как новостное издание вправе информировать своих читателей о всех значимых событиях в регионе, стране и мире. К таким событиям, привлекающим опредленный интерес, безусловно, относятся и наезды в российские регионы Варламова, по итогам которых он, как правило, публикует фотоотчеты в открытом доступе. Эти репортажи подчас вызывают острую полемику и не менее острую реакцию властей и общественности того или иного города или региона.

Второе: суд подтвердил нашу позицию о том, что Варламов является «общественным и политическим деятелем, активным участником политического процесса». Суд сослался на запущенные Варламовым общественно-политические инициативы, в частности, учреждение им фонда и агентства «Городские проекты». Соответственно, варламовский блог и все его содержимое, включая фотографии, должно быть приравнено к высказываниям политиков, которые, согласно пункту 1 статьи 1274 Гражданского кодекса РФ, подлежат свободному цитированию в прессе. В постановлении арбитража прямо заявлено: «Суд пришел к выводу, что на информационные ресурсы истца по настоящему спору распространяется действие статьи 1274 ГК РФ». Судья напоминает содержание пункта 1 этой статьи, где приводятся условия правомерного цитирования. Все они были выполнены «БИЗНЕС Online».

Коротенко камня на камне не оставила от попыток представителя Варламова Игоря Пархачева в ходе процесса представить дело так, будто бы фотографии сами по себе не несут смысловой нагрузки

Третье: судья Коротенко камня на камне не оставила от попыток представителя Варламова Игоря Пархачева в ходе процесса представить дело так, будто бы фотографии сами по себе не несут смысловой нагрузки, а лишь иллюстрируют текст. Попытка выдать белое за черное не прошла — суд определил, что именно фотографии являются «основным содержанием и информационным носителем» фоторепортажей Варламова. Напротив, по решению арбитража в Казани, словесные комментарии блогера «к фотографиям в отрыве от них лишены самостоятельного смыслового значения». Что же касается аргументов представителя Варламова, то, по мнению суда, «довод истца о том, что сами по себе фотографии не содержат в себе какой-либо информации, является несостоятельным».

Все это краеугольные камни, на которых и строилась линия защиты. Бусарев утверждает: «Судом дана оценка деятельности самого истца, а также характера и содержания его публикаций. Это не просто случайные фото, заимствованные ответчиком, а социально направленные фоторепортажи общественного деятеля и известной медийной личности Ильи Варламова после визита в города Казань и Уфу с соответствующей оценкой этих городов. Сами же фотографии являются ключевым носителем информации и неотъемлемой частью публикаций Варламова».

Поскольку все более трех десятков исков, поданных на сегодняшний день блогером против российских СМИ, написаны под копирку, решение, принятое в Казани, знаковое. Все издания, поcтрадавшие от варламовского шантажа, могут ссылаться на то, что аргументы сутяжника не соответствуют букве и духу закона, а также современной судебной практике.

Григорий Бусарев: «Судом в его решении дана детальная оценка всем фактическим обстоятельствам дела и условиям использования фотографий Ильи Варламова»

«ГРАФИЧЕСКИЕ ПРОИЗВЕДЕНИЯ МОГУТ БЫТЬ ПРОЦИТИРОВАНЫ»

Самое, пожалуй, главное — это то, что Арбитражный суд РТ сослался в своем решении по делу «БИЗНЕС Online» на разъяснения Верховного суда РФ от 2003 года, подтвердив их актуальность. В этих разъяснениях, в частности, говорится о том, что «как цитату следует рассматривать графическое воспроизведение части произведения изобразительного искусства», к которым относится и фоторепортаж. «Верховным судом РФ сформирована правовая позиция, согласно которой графические произведения могут быть процитированы иными лицами именно для иллюстрации, подтверждения или опровержения высказываний автора», — пишет в своем решении судья Коротенко. Критика Варламовым состояния городской среды именно и является таким высказыванием, для подтверждения либо опровержения которого необходимо воспроизводить представленные блогером фотофакты. Приводится в решении арбитража Татарстана и определение Суда по интеллектуальным правам от 7 сентября этого года, в котором также подтверждается возможность использования фотографий (в составе статей по политическим, социальным и тому подобным темам) без согласия автора и выплаты ему гонорара.

Судья Коротенко ссылается и на представленное юристами «БИЗНЕС Online» экспертное заключение известного юриста и филолога Тамары Губаевой. По мнению эксперта, напомним, использование фотографий в качестве цитат допускается пунктом 1 статьи 1274 ГК РФ. На основании всего вышеизложенного суд постановил: «Фотография может быть включена в другое произведение, в том числе и в текстовое, становясь при этом его неотъемлемой частью, в связи с чем такое включение может быть признано цитированием. Спорные фотографии были использованы ответчиком в полном соответствии с. положениями статьи 1274 ГК РФ».

Решение Арбитражного суда РТ может быть обжаловано в месячный срок в 11-м апелляционном арбитражном суде в Самаре

Примечательно, что требования Варламова были отклонены и в части нескольких воспроизведенных в публикациях «БИЗНЕС Online» снимков, в отношении которых формально не были соблюдены условия правомерного цитирования — не указано авторство Варламова (например, это фотографии, взятые с украинских сайтов в разгар майдана). Даже в этом случае выяснилось, что юристы представляющей интересы блогера московской компании «Экон-Профи», похоже, не блещут глубокими познаниями в области законов. Суд указал, что при возникновении сомнений в авторстве произведений должны быть приведены доказательства того, что они были созданы именно указанным лицом, то есть в данном случае Варламовым, а не кем-либо иным. Между тем таких доказательств в отношении снимков, вышедших в публикациях «БИЗНЕС Online» без указания авторства, истцом представлено не было. Судья сочла вполне обоснованными наши сомнения в том, что их автором является именно Варламов.

Решения Арбитражного суда РТ может быть обжаловано в месячный срок в 11-м апелляционном арбитражном суде в Самаре. Как ранее предположил в беседе с нашим корреспондентом юрист Варламова Пархачев, блогер решение казанского суда, скорее всего, обжалует.

Как говорится, вольному — воля. Однако, по мнению Бусарева, решение татарстанского арбитража «является абсолютно законным и обоснованным». Как говорит юрист, представляющий «БИЗНЕС Online», арбитраж «особо отметил позицию Верховного суда РФ, указав, что данные правовые нормы направлены на защиту интересов СМИ и свободу распространения информации». Не приходится сомневаться в том, что эти закрепленные в том числе и в российской Конституции ценности должны превалировать над узкокорыстными интересами отдельных предприимчивых блогеров. И будем надеяться, что суды последующих инстанций это подтвердят.

m.business-gazeta.ru

Верховный суд усомнился в прекращении поручительства после увольнения

Верховный суд РФ не поверил, что особых условий, зафиксированных в трудовом договоре между поручителем и должником, достаточно для прекращения поручительства. Разбираться в ситуации по второму кругу придется областному суду.

Директор нижегородского ООО «Энергоконсалтинг» выступил поручителем по кредиту в 30 млн рублей, взятому компанией в банке «Богородский» на пополнение оборотных средств. Кредит не был погашен, и банк обратился в суд за взысканием долга. К этому моменту поручитель уже не работал в ООО, причем его трудовой договор содержал оговорку о прекращении поручительства с момента окончания трудовых отношений.

Первая инстанция сочла доводы ответчика несостоятельными. В решении Канавинского районного суда Нижнего Новгорода сказано, что, согласно законодательству, факт прекращения трудовых отношений не является основанием для прекращения обязательств по договорам поручительства, заключенным с ответчиком как с физлицом (дело № 2-693/2016). Расценивать оговорку как отменительное условие суд не стал.

Нижегородский областной суд, напротив, поддержал ответчика, поскольку закон не содержит прямого запрета на установление такого основания для прекращения поручительства, как расторжение трудового договора (дело № 33-9371/2016). Отдельно облсуд отметил, что после увольнения ответчик лишился возможности осуществлять контроль за финансово-хозяйственной деятельностью ООО. Кроме того, представители банка сами подписывали поручительство и впоследствии его не оспаривали.

Коллегия Верховного суда РФ по гражданским спорам с выводами апелляционной инстанции не согласилась и вернула дело на пересмотр в облсуд (дело № 9-КГ17-14). Определение гласит, что расторжение трудового договора, заключённого между поручителем и должником, не входит в перечень оснований прекращения поручительства, содержащийся в ст. 367 Гражданского кодекса РФ.

По мнению коллегии, апелляционному суду надлежало дать юридическую оценку такому основанию и определить, «может ли расторжение трудового договора быть предусмотрено договором поручительства в качестве основания прекращения поручительства». Также облсуд должен был оценить, соответствует ли закону отменительное условие, «наступление которого может полностью зависеть от воли поручителя и должника».

pravo.ru

Собчак потребовала признать незаконной регистрацию Путина на выборах

МОСКВА, 15 фев — РИА Новости. Ксения Собчак, баллотирующаяся на пост главы государства, подала в Верховный суд иск с жалобой на регистрацию Владимира Путина в качестве кандидата в президенты.

В исковом заявлении, копия которого имеется в распоряжении РИА Новости, Собчак утверждает, что Путин «не имеет права выдвигаться», поскольку неоднократно занимал должность президента, а кроме того, исполнял обязанности главы государства с 31 декабря 1999-го по 7 мая 2000 года.

Секретарь ЦИК Майя Гришина сказала РИА Новости, что не видела этот иск, но назвала перечисленные доводы «несостоятельными».

В Верховном суде сообщили, что получили жалобу Собчак и передадут ее в первую инстанцию, которая решит, принимать ли иск к рассмотрению.

Согласно 81-й статье конституции, «одно и то же лицо не может занимать должность президента более двух сроков подряд». Борис Ельцин избирался на президентский пост в 1991 и 1996 годах, Владимир Путин в 2000 и 2004-м. Затем президентом стал Дмитрий Медведев (2008), а в 2012 году вновь был избран Путин, который сейчас переизбирается на второй подряд срок.

Жалоба на показ фильма «Путин»

Это не первая претензия Собчак в адрес президента. Во вторник стало известно, что адвокат Собчак Константин Добрынин направил в ЦИК жалобу по факту нарушения закона о выборах из-за повторного показа на Первом канале фильма режиссера Оливера Стоуна «Путин».
«Статс-секретарь Федеральной палаты адвокатов РФ и адвокат Ксении Собчак Константин Добрынин направил жалобу в Центральную избирательную комиссию по поводу того, что Первый канал нарушил установленные законом в сфере выборов требования. В эфире федерального ТВ с 12 по 15 февраля транслируется документальный фильм «Путин», который снял режиссер Оливер Стоун. В общей сложности показ всех серий занимает четыре с половиной часа», — говорилось в сообщении на сайте Собчак.

Глава ЦИК Элла Памфилова заявила, что не видит агитации в фильме Стоуна о Путине. «Фильм не содержит в себе призывов голосовать за или против кандидата, не выражает предпочтений какому-либо кандидату, не содержит описания возможных последствий избрания или неизбрания кандидата», — сказала она на заседании ЦИК.

В то же время Первый канал принял к сведению замечание ЦИК в связи с трансляцией фильма Стоуна и отменил показ финального эпизода. Об этом РИА Новости сообщили в дирекции общественных связей телеканала.

«Первый канал принимает к сведению замечание, сделанное ЦИК, и сожалеет, что такое замечание было получено, поскольку показ фильма не противоречит действующему законодательству о выборах, разрешающему телеканалам в порядке информирования выпускать в эфир программы с участием зарегистрированных кандидатов», — сказал собеседник агентства. «Тем не менее мы считаем важным прислушаться к мнению ЦИК», — добавил он.

Предвыборная программа

Кандидат в президенты России Ксения Собчак на прошлой неделе напомнила о пунктах своей предвыборной программы, в частности одним из первых шагов в случае победы на выборах она намерена освободить всех политзаключенных в России, а затем реформировать судебную систему и начать переход к парламентской республике.

«Первым шагом будет освобождение всех политзаключенных, которые есть в России», — сказала она на пресс-конференции в Национальном пресс-клубе в Вашингтоне. По ее словам, «эти люди должны быть на свободе».

Также Собчак подчеркнула необходимость проведения «всесторонней реформы судебной системы».

Третьим пунктом, на который Собчак намерена обратить внимание в случае победы на выборах, она назвала «подготовку к следующим выборам в Госдуму». По ее словам, «Дума должна быть свободной, и это будет означать переход к парламентской республике».

Главные проблемы России

Главными проблемами страны Собчак назвала «не заработанные тяжелым трудом» нефтяные деньги, плохую защиту собственности и коррупцию.

«Экономический рост не принес демократии в Россию. Тому три причины. Прежде всего, нефтяные деньги… Мы не заработали эти деньги тяжелым трудом, нужно научиться уважать достоинство труда», — сказала Собчак, выступая на прошлой неделе в Колумбийском университете в Нью-Йорке.

«Экономика никогда не будет процветать, если не защищена частная собственность», — продолжила Собчак.

«Третья, а также первая, вторая и все остальные проблемы — это коррупция. Мы не можем себе позволить быть политически корректными насчет этого. Россия — это рай для коррумпированных официальных лиц», — сказала кандидат в президенты.

После выборов

После президентской кампании Собчак, по ее словам, намерена участвовать в выборах в Госдуму в 2021 году.

«Я буду идти на выборы в Госдуму — это моя следующая цель, 2021 год», — сказала Собчак в начале февраля на встрече с избирателями в Петербурге.

По ее словам, она начнёт формировать свое движение сразу после президентских выборов, которые, по мнению Собчак, она не выиграет.

Кандидат в президенты рассказала о дальнейших планах сотрудничества с партией «Гражданская инициатива». «Если мы договоримся, то я буду делать это (выдвижение своей кандидатуры в Госдуму) с ней, если нет, то я буду делать свое движение», — сказала Собчак.

Выборы президента Российской Федерации намечены на 18 марта. Официально зарегистрированными кандидатами на высший государственный пост являются восемь человек: Сергей Бабурин (партия «Российский общенародный союз»), Павел Грудинин (КПРФ), Владимир Жириновский (ЛДПР), Владимир Путин (самовыдвижение), Ксения Собчак («Гражданская инициатива»), Максим Сурайкин («Коммунисты России»), Борис Титов (Партия роста), Григорий Явлинский («Яблоко»).

Регистрация пользователя в сервисе РИА Клуб на сайте Ria.Ru и авторизация на других сайтах медиагруппы МИА «Россия сегодня» при помощи аккаунта или аккаунтов пользователя в социальных сетях обозначает согласие с данными правилами.

Пользователь обязуется своими действиями не нарушать действующее законодательство Российской Федерации.

Пользователь обязуется высказываться уважительно по отношению к другим участникам дискуссии, читателям и лицам, фигурирующим в материалах.

Публикуются комментарии только на тех языках, на которых представлено основное содержание материала, под которым пользователь размещает комментарий.

На сайтах медиагруппы МИА «Россия сегодня» может осуществляться редактирование комментариев, в том числе и предварительное. Это означает, что модератор проверяет соответствие комментариев данным правилам после того, как комментарий был опубликован автором и стал доступен другим пользователям, а также до того, как комментарий стал доступен другим пользователям.

Комментарий пользователя будет удален, если он:

  • не соответствует тематике страницы;
  • пропагандирует ненависть, дискриминацию по расовому, этническому, половому, религиозному, социальному признакам, ущемляет права меньшинств;
  • нарушает права несовершеннолетних, причиняет им вред в любой форме;
  • содержит идеи экстремистского и террористического характера, призывает к насильственному изменению конституционного строя Российской Федерации;
  • содержит оскорбления, угрозы в адрес других пользователей, конкретных лиц или организаций, порочит честь и достоинство или подрывает их деловую репутацию;
  • содержит оскорбления или сообщения, выражающие неуважение в адрес МИА «Россия сегодня» или сотрудников агентства;
  • нарушает неприкосновенность частной жизни, распространяет персональные данные третьих лиц без их согласия, раскрывает тайну переписки;
  • содержит ссылки на сцены насилия, жестокого обращения с животными;
  • содержит информацию о способах суицида, подстрекает к самоубийству;
  • преследует коммерческие цели, содержит ненадлежащую рекламу, незаконную политическую рекламу или ссылки на другие сетевые ресурсы, содержащие такую информацию;
  • имеет непристойное содержание, содержит нецензурную лексику и её производные, а также намёки на употребление лексических единиц, подпадающих под это определение;
  • содержит спам, рекламирует распространение спама, сервисы массовой рассылки сообщений и ресурсы для заработка в интернете;
  • рекламирует употребление наркотических/психотропных препаратов, содержит информацию об их изготовлении и употреблении;
  • содержит ссылки на вирусы и вредоносное программное обеспечение;
  • является частью акции, при которой поступает большое количество комментариев с идентичным или схожим содержанием («флешмоб»);
  • автор злоупотребляет написанием большого количества малосодержательных сообщений, или смысл текста трудно либо невозможно уловить («флуд»);
  • автор нарушает сетевой этикет, проявляя формы агрессивного, издевательского и оскорбительного поведения («троллинг»);
  • автор проявляет неуважение к русскому языку, текст написан по-русски с использованием латиницы, целиком или преимущественно набран заглавными буквами или не разбит на предложения.

Пожалуйста, пишите грамотно — комментарии, в которых проявляется пренебрежение правилами и нормами русского языка, могут блокироваться вне зависимости от содержания.

Администрация имеет право без предупреждения заблокировать пользователю доступ к странице в случае систематического нарушения или однократного грубого нарушения участником правил комментирования.

Пользователь может инициировать восстановление своего доступа, написав письмо на адрес электронной почты [email protected]

В письме должны быть указаны:

  • Тема – восстановление доступа
  • Логин пользователя
  • Объяснения причин действий, которые были нарушением вышеперечисленных правил и повлекли за собой блокировку.

Если модераторы сочтут возможным восстановление доступа, то это будет сделано.

В случае повторного нарушения правил и повторной блокировки доступ пользователю не может быть восстановлен, блокировка в таком случае является полной.

ria.ru

Смотрите так же:

  • Приказ фгуп охрана мвд россии 507 Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 13 мая 2011 г. N 367 г. Москва "О некоторых вопросах организации деятельности федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской […]
  • Приказ мвд 15 от 2012 Приказ МВД РФ от 15 октября 2012 г. № 939 “О внесении изменений в приказ МВД России от 29 июня 2005 г. № 511” (не вступил в силу) Внести изменения в приказ МВД России от 29 июня 2005 г. № 511 «Вопросы организации производства судебных […]
  • Продажа недвижимости до 3 лет в собственности Продажа квартиры - 3 года, более и менее 3 лет в собственности В объявлениях о продаже квартир в специализированных печатных и сетевых изданиях после характеристик недвижимости часто встречается приписка «3 года», «более 3 лет», реже […]
  • Пленум суда присяжных ВС РФ внес изменения в постановление Пленума о судопроизводстве с участием присяжных заседателей Сразу три постановления Пленума, затрагивающие особенности уголовного судопроизводства, претерпели изменения в связи с принятием сегодня […]
  • Аварии на речных судах в россии Аварии на речном транспорте России в 2001-2014 годах: досье 11 июня 2002 года в Иркутске на Братском водохранилище опрокинулся катер, четыре человека погибли. 21 июля 2005 года в Азовском море в районе поселка Глафировка Ейского района […]
  • Закон москвы 70 Закон москвы 70 Принят Закон о социальной поддержке ветеранов Газета «Новости» 17.07.2008 Мосгордума приняла Закон «О внесении изменений в Закон города Москвы от 3 ноября 2004 года № 70 «О мерах социальной поддержки […]

Обсуждение закрыто.