Налог за судебные издержки

Оглавление:

Налоговый учет судебных издержек: проблема признания

Судьям следует внимательнее относиться к вопросу определения разумности возмещаемых судебных издержек. Ведь лицо, причинившее ущерб фирме, является и ее налоговым администратором, который может лишить налоговой выгоды, ссылаясь на экономическую необоснованность затрат.

Понесенные в процессе судебного разбирательства издержки фирма включает в расчет базы по налогу на прибыль как внереализационные расходы (судебные затраты и арбитражные сборы) 1 . С этим согласны налоговики и Минфин России 2 . Полученные по правилам АПК РФ компенсации компания учитывает как внереализационные доходы (возмещение убытков) 3 . При этом затраты на оплату услуг представителя (адвоката), понесенные фирмой, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитрами с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах 4 . Нередко суд снижает возмещаемую сумму по мотиву ее чрезмерности. В этом случае внереализационный расход выигравшей фирмы оказывается выше ее внереализационного дохода. А если инспекторы при проверке еще и сочтут понесенные затраты экономически необоснованными, возникает риск признания получившейся разницы необоснованной налоговой выгодой. Правы ли налоговики?
Президиум ВАС РФ рассматривал прецедентный спор по этому вопросу еще в 2008 году 5 . Суть дела такова. В ходе проверки инспекторы пришли к выводу, что отнесение фирмой всей суммы судебных издержек на затраты для целей расчета налога на прибыль незаконно, поскольку не соблюден критерий экономической обоснованности расходов 6 . Суды трех инстанций встали на сторону налоговиков, исходя из несоответствия размера произведенных затрат сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела 7 . В дополнение арбитры сослались на пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ 8 и указали, что необходимо предоставить доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82
20. Вопрос: На основании каких фактов следует определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя?
Ответ: При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, наличие в структуре компании собственной юридической службы, сотрудники которой имеют достаточный опыт работы, свидетельствовало, по мнению судей, об экономической необоснованности произведенных расходов.
Однако Президиум ВАС РФ не поддержал доводы судов всех трех инстанций и вынес решение в пользу фирмы, сославшись на следующее.
У инспекторов и судей отсутствовали правовые основания для признания произведенных фирмой расходов на юридические услуги экономически необоснованными в силу того, что в ее структуре есть юридическая служба, выполняющая аналогичные функции. Производственная направленность затрат следовала как из условий договоров, так и материалов арбитражного дела 9 .
Ставя под сомнение оправданность расходов, налоговики и арбитры ссылались на завышенный размер оплаты услуг. Однако каких-либо обстоятельств, указывающих на недобросовестность компании как налогоплательщика, суды не установили. Для целей расчета налога на прибыль принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки 10 . Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Ввиду отсутствия указанных в статье 40 Налогового кодекса оснований инспекция была не вправе проверять правильность применения этих цен и ставить их под сомнение. Компания подтвердила факт и размер произведенных расходов, возлагать на нее дополнительно бремя доказывания разумности указанных расходов суды правовых оснований не имели.
Также Президиум ВАС РФ счел ошибочной ссылку суда кассационной инстанции на Информационное письмо Президиума ВАС РФ 11 . Порядок отнесения к расходам в целях расчета налога на прибыль оплаты юридических услуг установлен главой 25 Налогового кодекса и не связан с оценкой разумности таких расходов при их распределении в составе судебных издержек.
Анализ Постановления показывает различия в установлении разумного размера судебных издержек для целей возмещения их со стороны и для целей налогового учета. В первом случае бремя доказывания рыночности цены лежит на фирме, во втором — на инспекторах. В первом случае применимы судебные ориентиры Президиума ВАС РФ, во втором — критерии рыночности цены и правила ее проверки, установленные Налоговым кодексом. Есть принципиальное отличие в решении схожей юридической задачи определения экономической обоснованности и разумности одних и тех же затрат фирмы.

Постановление Президиума ВАС РФ от 18 марта 2008 г. № 14616/07
глава 25 Кодекса (НК РФ — примечание автора) при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3 П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Предполагается, что любые судебные издержки компании разумны и экономически обоснованны постольку, поскольку нацелены на экономический результат (судебная защита от необоснованных убытков) и не затрагивают прав другой стороны судебного процесса. Однако как только эта сумма предъявляется к взысканию, возникает право суда по ее снижению 12 для целей защиты прав и интересов проигравшей стороны 13 .
Установление судом «разумного размера возмещаемых судебных издержек» происходит без ссылок на статью 40 Налогового кодекса (как правило, без установления рыночных цен на аналогичные услуги). Следовательно, снижение арбитрами размера возмещаемых судебных издержек устанавливает приемлемость таких трат для проигравшей стороны, которая хотя и виновна в возникновении судебного спора, но в выборе представителей истца и согласовании с ними цены их услуг не участвовала. Таким образом, суд решает не вопрос экономической обоснованности этих расходов для фирмы, а вопрос справедливости их отнесения в полном объеме на ее процессуального оппонента.
Приведенные нами аргументы позволят донести до судей пожелание внимательнее относиться к вопросу определения разумности возмещаемых судебных издержек компании. Арбитры должны понять, что лицо, причинившее ущерб фирме, — это и ее налоговый администратор, который вправе лишить налоговой выгоды, ссылаясь на экономическую обоснованность затрат. «Разумный размер возмещаемых судебных издержек налогоплательщика» должен соответствовать уровню рыночных цен в сопоставимых экономических условиях. При этом бремя опровержения этой презумпции должно лежать на инспекции. Такой подход соответствует более поздним рекомендациям ВАС РФ 14 .

Можно ли учесть судебные издержки, понесенные за границей?
Я не вижу ни одного довода за то, что российская фирма не вправе это сделать. Судебный процесс компании не может быть не связан с ее деятельностью. Очень сложно представить себе деятельность, не направленную на получение дохода ни непосредственно, ни косвенно.
Соответственно, расход должен признаваться экономически обоснованным. Какие-либо специальные нормы в главе 25 Налогового кодекса, препятствующие вычету таких расходов из базы по налогу на прибыль, мне не известны.
В российской практике история знает лишь один случай, когда суд отказал в учете затрат на взысканную по суду компенсацию (пост. ФАС МО от 31.03.2006 № КА-А40/2642-06). Это дело о выплате ответчиком компенсации вреда, причиненного деловой репутации истца. Это было неправильное решение, и сегодня, скорее всего, оно бы уже не повторилось — и уж, во всяком случае, оно никак не было связано с иностранным судом.

Сноски:
1 подп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ
2 письма УФНС России по г. Москве от 27.12.2005 № 20-12/97003, Минфина России от 18.01.2005 № 03-03-01-04/2/8
3 п. 3 ст. 250 НК РФ; письма Минфина России от 21.08.2009 № 03-11-06/2/157, от 22.12.2008 № 03-03-06/2/176, от 22.02.2005 № 20-12/10937, от 18.01.2005 № 03-03-01-04/2/8, УФНС России по г. Москве от 27.12.2005 № 20-12/97003
4 п. 2 ст. 110 АПК РФ
5 пост. Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 № 14616/07 (далее — Постановление) 6 п. 1 ст. 252 НК РФ
7 ст. 40 НК РФ
8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82
9 пост. апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 27.07.2005, 21.07.2005 № А50-7237/2005-Г17
10 ст. 40 НК РФ
11 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82
12 п. 2 ст. 110 АПК РФ
13 п. 2 определения КС РФ от 21.12.2004 № 454-О
14 п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121

www.garant.ru

Пресса о ВАС РФ

Судебные издержки в налоговых спорах взыскиваются с проигравшей стороны

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.09 г. № 14278/08

Суть дела

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с государственного учреждения задолженности по налогам и пеням.

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленное требование было удовлетворено.

После этого налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов (затраты на автомобильное топливо, израсходованное в связи с поездками его представителей на предварительное судебное заседание и заседание суда первой инстанции).

Решения арбитражных судов

Определением арбитражного суда первой инстанции заявленное требование было оставлено без удовлетворения на том основании, что учреждение не виновно в возникновении у налогового органа судебных издержек, кроме того, финансирование налогового органа осуществляется по смете за счет федерального бюджета.

Постановлением арбитражного апелляционного суда определение арбитражного суда первой инстанции было отменено, производство по делу прекращено, поскольку ст. 112 АПК РФ исключает возможность рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов в рамках отдельного дела, возбужденного по заявлению о взыскании судебных расходов. Федеральный арбитражный суд постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменил, определение арбитражного суда первой инстанции оставил без изменения.

Позиция Президиума ВАС РФ

Согласно части 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следовательно, мотивы, по которым арбитражный суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление налогового органа о взыскании с учреждения судебных издержек, не соответствуют процессуальному законодательству.

Судебные издержки налогового органа подтверждены материалами дела. Сведения о том, что дело о взыскании налога и пеней возбуждено в результате необоснованных действий налогового органа, в рассматриваемых материалах отсутствуют. Поэтому судебные издержки подлежат взысканию с учреждения в пользу налогового органа в заявленном им размере.

Президиум ВАС РФ постановил:

определение арбитражного суда первой инстанции, постановление арбитражного апелляционного суда и постановление федерального арбитражного суда отменить;

взыскать с государственного учреждения судебные издержки.

Комментарий

Президиум ВАС РФ в постановлении № 14278/08 подтвердил право налоговых органов получить судебные издержки с проигравшего налогоплательщика. В рассмотренном Президиумом ВАС РФ деле судебные издержки выразились в затратах на автомобильное топливо, израсходованное для поездок представителей налогового органа на судебные заседания.

Вместе с тем в качестве судебных издержек налоговым органом по другим делам могут быть заявлены и расходы на проведение экспертизы, на перевод документов, на проезд, на проживание и пр. Из постановления Конституционного Суда РФ в от 18.07.08 г. № 10-П следует, что затраты государственных, в том числе налоговых, органов, понесенные ими в связи с проведением контрольных мероприятий, должны покрываться за счет федерального бюджета.

Таким образом, имеет место быть некое противоречие между позицией КС РФ и Президиума ВАС РФ, хотя налоговые органы указывают на то, что на стадии рассмотрения спора в арбитражном суде нельзя говорить о проведении контрольных мероприятий в отношении налогоплательщика, в связи с чем правовая позиция КС РФ в данном случае не применима.

Вместе с тем если исходить из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (ст. 8 АПК РФ), то постановление Президиума ВАС РФ № 14278/08, по сути, подтверждает право налогоплательщика требовать взыскания судебных издержек с налогового органа, проигравшего спор.

Данная позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 9.04.09 г. № 6284/07, которым с налогового органа в пользу налогоплательщика взысканы в полном объеме расходы на оплату оказанных налогоплательщику юридических услуг.

Постановление Президиума ВАС РФ от 9.04.09 г. № 6284/07

Суть дела

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в виде стоимости оказанных и оплаченных юридических услуг представителей и стоимости оплаченных командировочных расходов представителей.

Решения арбитражных судов

Определением арбитражного суда первой инстанции заявленное требование было удовлетворено частично:

с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы в размере, немного превышающем 1/3 заявленных требований. В удовлетворении остальной части требования было отказано. Постановлением арбитражного апелляционного суда определение арбитражного суда первой инстанции было отменено, размер удовлетворенного обществу требования уменьшен. В остальной части определение было оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд определение арбитражного суда первой и постановление арбитражного суда апелляционной инстанций отменил, дело направил на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с неполным исследованием фактических обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела общество уточнило свое требование и просило взыскать с налогового органа 1 652 633 руб. 15 коп., из которых 1 234 707 руб. 45 коп. — стоимость оказанных и оплаченных юридических услуг представителей, 417 925 руб. 70 коп. — оплата командировочных расходов представителей.

Определением арбитражного суда первой инстанции требование общества было удовлетворено в части взыскания с налогового органа 747 257 руб. 70 коп. судебных расходов, из них 407 257 руб. 70 коп. — компенсация затрат, 340 000 руб. — оплата услуг представителей. В связи с отказом общества от взыскания 44 917 руб. командировочных расходов производство по делу в этой части было прекращено. В удовлетворении остальной части требования было отказано.

Арбитражный апелляционный суд определение арбитражного суда первой инстанции оставил без изменения. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом доказаны факты оказания и оплаты юридических услуг, а также факты несения расходов на оплату суточных, стоимости проезда и проживания представителей, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 ст. 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела, требование общества в части взыскания расходов на оплату юридических услуг удовлетворили частично.

Федеральный арбитражный суд определение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменил в части отказа обществу во взыскании с налогового органа 894 707 руб. 45 коп. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в данной части требование общества удовлетворил. В остальной части оставил судебные акты без изменения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о неправомерности снижения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций судебных расходов, поскольку обществом представлены документы, в полной мере свидетельствующие о реальности понесенных расходов, а налоговым органом не представлены доказательства чрезмерности судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката.

Позиция Президиума ВАС РФ

Между обществом (заказчиком) и организацией (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому последняя оказывает обществу юридические услуги, связанные с ведением дела о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа в арбитражном суде первой инстанции, арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде. Договором предусмотрена общая стоимость оказания услуг в сумме 40 000 долл. США. Расходы по выезду специалистов к месту проведения судебных заседаний и проживанию входят в стоимость названных услуг.

Подписанными позднее дополнениями и изменениями к договору определено, что расходы по выезду и проживанию специалистов к месту проведения судебных заседаний, а также суточные не входят в стоимость услуг исполнителя и компенсируются заказчиком дополнительно.

Кроме того, была увеличена стоимость услуг по представлению интересов в арбитражных судах при неоднократном рассмотрении дела или его направлении на новое рассмотрение.

Документы, подтверждающие факт понесенных обществом расходов, представлены судам при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в определении от 21.12.04 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности арбитражного суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, арбитражный суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворяя требования общества в полном объеме, исходил из соответствия стоимости юридических услуг, оказанных обществу специалистами организации, стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, что подтверждается показаниями индивидуальных предпринимателей, оказывающих аналогичные услуги. Налоговый орган данный вывод арбитражного суда не опроверг.

Кроме того, удовлетворяя требование общества в полном объеме, арбитражный суд кассационной инстанции имел в виду, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, арбитражный суд не вправе уменьшать их произвольно. Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, налоговый орган не представил суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие этих доказательств арбитражный суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Поскольку данных, позволяющих арбитражному суду прийти к подобному выводу, не имелось, а общество представило доказательства разумности понесенных им расходов, уменьшение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций суммы заявленного требования арбитражный суд кассационной инстанции правомерно признал необоснованным.

Президиум ВАС РФ постановил:

постановление Федерального арбитражного суда оставить без изменения;

заявление налогового органа оставить без удовлетворения.

Комментарий

Из постановления Президиума ВАС РФ № 6284/07 следует, что налогоплательщик вправе требовать взыскания с налогового органа, проигравшего спор, судебных издержек, в том числе в виде расходов на оплату оказанных налогоплательщику юридических услуг.

Президиум ВАС РФ подчеркнул, что размер данного вида судебных издержек — расходы на юридические услуги, взыскиваемого с налогового органа, зависит от доказательств, представленных сторонами — налогоплательщиком и налоговым органом.

Налогоплательщик должен доказать соответствие стоимости юридических услуг, оказанных ему, стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, что в рассмотренном Президиумом ВАС РФ деле подтверждалось показаниями индивидуальных предпринимателей, оказывающих аналогичные услуги. При этом налоговым органом доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость юридических услуг в регионе отличается от судебных издержек, понесенных налогоплательщиком, не представлено, а также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Президиум ВАС РФ подчеркнул, что арбитражный суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату юридических услуг. Арбитражный суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данных доказательств в деле также не имелось.

Таким образом, Президиум ВАС РФ в рассмотренном деле обратил внимание на доказанность разумности понесенных расходов и на отсутствие доказательств их чрезмерности.

www.arbitr.ru

НДФЛ с выплат по решению суда

Выплаты, с которых НДФЛ не удерживается

Все присужденные в пользу физических лиц суммы можно разделить на две категории:

те, не облагаются налогом на доходы физических лиц (НДФЛ) в силу прямого указания в законе, т.к. не признаются доходом;

все остальные (как спорные (в той части, являются ли присужденные выплаты доходом), так и облагаемые НДФЛ (т.е. — признаваемые доходов)).

Следовательно, ключевым является ответ на вопрос является присужденная сумма доходом или нет.

Согласно статье 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой ее можно оценить.

Доходы, не подлежащие налогообложению, перечислены в статье 217 НК РФ, т.е. присужденные в пользу физических лиц суммы не признаются доходом и, следовательно, не облагаются НДФЛ в тех случаях, когда они указаны в статье 217 Налогового кодекса РФ. В пункте 3 этой статьи содержится перечень компенсационных выплат, установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, не подлежащих обложению НДФЛ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ).

Судебные расходы

Обращение в суд за восстановлением справедливости влечет за собой расходы, которые называются судебными. По правилам, изложенным в статьях 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам могут быть отнесены:

затраты на оплату услуг адвоката (представителя), связанные с рассмотрением дела;

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

почтовые расходы, понесенные сторонами;

компенсация за фактическую потерю времени;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с сумм, полученных в качестве возмещения до 01.01.2016, придется заплатить НДФЛ, т.к. Минфин России считает, что экономическая выгода налогоплательщика при возмещении ему расходов по решению суда заключается, в частности, в совершении судом по его делу юридически значимых действий, получении в соответствии с договором юридических услуг, расходы по оплате которых полностью или частично компенсируются ему за счет проигравшей стороны. Доходы, не подлежащие налогообложению, приведены в статье 217 НК, в пункте 3 этой статьи содержится перечень компенсационных выплат, установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, не подлежащих обложению НДФЛ. Суммы возмещения понесенных физическим лицом судебных расходов в него не включены. Поэтому если стороной, возмещающей налогоплательщику судебные расходы, связанные с совершением в отношении его юридически значимых действий или оказанием юридических услуг представителем, является организация или индивидуальный предприниматель, то соответствующие суммы возмещения признаются доходом налогоплательщика, подлежащим обложению НДФЛ (Письмо от 10.10.2013 N 03-04-06/42285).

С 01.01.2016 судебные расходы НДФЛ не облагаются на основании пункта 61 статьи 217 НК.

Выплаты в пользу потребителя

Закон о защите прав потребителей стоит на страже прав граждан, приобретающих любые товары, работы, услуги. Он определяет, что потребитель, чьи права были нарушены, может получить возмещение вреда, а также пени (неустойки). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (статьи 13 — 14 Закона о защите прав потребителей). Согласно статье 15 Закона в таких случаях компенсации подлежит и моральный вред.

Сначала Минфин России и ФНС придерживался следующей точки зрения: суммы возврата налогоплательщику стоимости товаров (работ, услуг) не образуют экономической выгоды налогоплательщика, поэтому НДФЛ не облагаются (Письмо от 24.05.2013 N 03-04-06/18724).

Пунктом 3 ст. 217 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством компенсационных выплат, связанных, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Сумма денежных средств, выплачиваемая на основании судебного решения в возмещение морального вреда, причиненного физическому лицу, является компенсационной выплатой, предусмотренной п. 3 ст. 217 НК РФ, и на этом основании не подлежит обложению НДФЛ.

Также освобождаются от налогообложения:

возмещаемые потребителю в соответствии с Законом о защите прав потребителей суммы реального ущерба, если они возникли в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя;

суммы штрафа и неустойки, выплаченных по решению суда за несоблюдение исполнителем добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (согласно разъяснениям Минфина России, данным в Письме Минфина России от 07.09.2015 № 03-04-07/51476, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц на основании Определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 № 1-КФ-64).

Примечание: Подзднее Минфин занял противоположное мнение. В п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015) указано, что производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения, поэтому теперь Минфин России считает, что выплаты по решению суда подлежат обложению НДФЛ.

Т.о. к присужденным суммам, которые не облагаются НДФЛ, относятся:

выплаты, перечисленные в пункте 3 статьи 217 НК РФ;

компенсация морального вреда (согласно п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015), Письму Минфина России от 22.04.2016 № 03-04-05/23587), выплаты физическим лицам, призванные компенсировать в денежной форме причиненный им моральный вред, не относятся к экономической выгоде (доходу) гражданина, что в соответствии со ст. ст. 41, 209 НК РФ означает отсутствие объекта налогообложения по НДФЛ);

судебные расходы на представителя, если представителем является физическое лицо (не адвокат, не ИП), с которым заключен договор оказания юридических услуг (Письмо Минфина России от 24.05.2013 N 03-04-06/18724);

Вопрос о том, освобождаются ли суммы штрафа и неустойки, выплаченные за нарушение прав потребителя является спорным, т.к. в Определении Верховного Суда РФ от 10.03.2015 № 1-КФ-64 и Письме Минфина России от 07.09.2015 № 03-04-07/51476) изложена одна точка зрения, а в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015) — противоположная.

Не прошло и года, как Минфин поменял свою позицию, изложенную в Письме от 07.09.2015 № 03-04-07/51476, на противоположную (Письмо Минфина России 28.10.2015 N 03-04-07/62079), и теперь предлагает руководствоваться п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015), считая, что выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения (Президиумом Верховного Суда РФ указано, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер и их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя), поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41 и 209 Налогового кодекса РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Выплаты, удержание НДФЛ с которых зависит от содержания судебного решения

По общему правилу присужденные по решению суда по трудовому спору суммы подлежат обложению НДФЛ в соответствии с положениями п. 3 ст. 217 НК РФ, т.к. бывший работодатель в этом случае признается налоговым агентом, и на него возлагаются обязанности по исчислению, удержанию и уплате суммы НДФЛ в тех случаях, когда удержание налога возможно.

С одной стороны, согласно статье 226 Налогового кодекса РФ обязывает организацию, которая является источником выплаты дохода физическому лицу, удержать НДФЛ. С другой стороны, если выплата производится на основании решения суда, а решения суда обязательны для всех организаций, поэтому организация должна выплатить физическому лицу именно ту сумму, которая указана в судебном решении (пункт 2 статьи 13 ГПК РФ; пункты 1, 2 статьи 16, статьи 119, 332 АПК РФ, часть 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В самом судебном решении в части присужденных сумм возможны два варианта формулировок:

с выделением суммы НДФЛ (к примеру, «. взыскать 100 рублей, в том числе — НДФЛ в размере 13 рублей.»);

без выделения суммы НДФЛ (к примеру, » . взыскать 100 рублей.»).

Согласно официальной позиции Минфина России (Письмо Минфина России от 03.09.2015 N 03-04-06/50689), Высшего арбитражного суда РФ (Определение ВАС РФ от 27.07.2012 № ВАС-6709/12 по делу № А47-4210/2011) и налоговых органов, если суд не выделил при вынесении решения сумму НДФЛ, налоговый агент не может удержать налог. В таком случае организация должна сообщить в ФНС о невозможности удержания налога не позднее 31 января года (п. 5 ст. 6.1 НК РФ) по форме 2-НДФЛ сообщения (п. 5.7 формы 2-НДФЛ), если у такой организации нет возможности удержать НДФЛ из других доходов налогоплательщика — физлица.

Примечание: ранее позиция Минфина России заключалась в том, что организация — источник выплаты обязана удержать НДФЛ в том случае, если выплата производится по решению суда.

Статья написана и размещена 29 сентября 2015 года. Дополнена — 12.11.2015, 31.05.2016, 05.03.2017

Копирование статьи без указания прямой ссылки запрещено. Внесение изменений в статью возможно только с разрешения автора.

yuridicheskaya-konsultaciya.ru

Юридическая консультация в Екатеринбурге

Представительство в суде. Услуги юриста, адвоката Составление документов

Юрист
Брусков Павел Витальевич

Неустойка по алиментам — взыскано 2,6 млн. руб. Это рекорд

Алименты переведены с долевых на твердую сумму 20000 рублей

Рекордная сумма задолженности по алиментам — более миллиона

Использовать фотографию без согласия человека запрещено

Должник выселен из квартиры, исполнительное производство окончено успешно

Взыскана неустойка в долевом строительстве за просрочку сдачи квартиры

Алиментная неустойка присуждена за одно заседание

Неустойка за просрочку уплаты алиментов превысила 1,5 млн.

Отклонены претензии о взыскании долга на 43 миллиона

Штраф и неустойка взысканы с застройщика по договору долевого участия (ДДУ)

Сестра получила кредит по украденному паспорту: доказали в суде, что подпись в договоре чужая

Восстановление ответчиком пропущенного срока на обжалование: проблема для истца, капризы суда

Добились наказания мирового судьи за долгое расторжение брака

Как государство с судом отбирают у наследников квартиры, признавая их выморочными

Бывший муж требует видеться с ребенком в отсутствие матери и забирать с ночевкой

Безграмотность судей

Судебный беспредел: хамство судей в процессах

Акция! Юридическая консультация бесплатно!

Сокрытие имущества от раздела одним из супругов

Квартира в браке куплена за счет продажи добрачной квартиры. Доказываем личные деньги

Как взыскать с налоговой инспекции судебные расходы

Как взыскать с налоговой инспекции судебные расходы

1. Досудебные расходы.

Прошла налоговая проверка, и вы получили акт проверки. Допустим, что в акте налоговая инспекция предложила доначислить недоимку по одному или нескольким налогам, соответственно, пени и штраф.

Если вы не согласны с этим, то можно подать возражения на акт проверки (по общему правилу – в течение месяца со дня получения акта). Возражения надо написать и прикинуть, не нужны ли к ним еще какие-нибудь документы. Это можно сделать самому (или силами своих работников), попросить знакомых или обратиться к специалисту – в юридическую фирму, к налоговому консультанту и т.п. В последнем случае вам, естественно, придется оплатить услуги специалиста. Налоговые дела имеют свою специфику, и не всякий гражданский юрист или бухгалтер с ними справится. Поэтому, возможно имеет смысл обратиться к специалисту по налогам сразу после того, как вы получили возражения (впрочем, такого специалиста можно пригласить и раньше – для сопровождения непосредственно налоговой проверки).

После того, как налоговая инспекция рассмотрит возражения, будет вынесено решение. Если оно не в вашу пользу, то его можно будет обжаловать в вышестоящий налоговый орган (обычно – Управление ФНС по субъекту РФ), а потом – в суд.

К чему все я все это рассказываю: расходы на оплату услуг специалиста по налогам делятся на досудебные и судебные.

К досудебным относятся расходы: на подготовку возражений на акт проверки, участие в рассмотрении материалов проверки в налоговой инспекции, написание жалобы в Управление ФНС и т.п. То есть, все расходы до того момента, когда специалист приступит к подготовке заявления в суд.

Минус: досудебные расходы нельзя будет потом взыскать с налоговой инспекции, если суд примет решение в вашу пользу.

Раньше, в 2008-2009 гг. были такие прецеденты, но потом сложилась судебная позиция о том, что досудебные расходы не являются убытками, а относятся к обычным хозяйственным расходам. При этом неважно, своими силами вы защищались или воспользовались услугами сторонних специалистов.

Обратите внимание: если ваши расходы сразу не будут четко разделены на досудебные и судебные, то потом в суде трудно будет доказать, какие суммы относятся к судебным расходам, которые можно взыскать с налоговой инспекции. Разделить расходы можно сделать, заключив два договора на оказание юридических услуг или разделив обязанности специалиста и соответствующие суммы в одном договоре. Если на судебной стадии принимали участие только ваши работники, то выделить необходимые суммы, конечно, легче.

2. Судебные расходы.

Итак, вы подали заявление в суд, суд рассмотрел дело и принял окончательное решение в вашу пользу, хотя бы частично. Между этими моментами может пройти достаточно длительный период времени, несколько судебных заседаний, подготовка множества дополнительных заявлений, жалоб и других документов. Это, конечно, как повезет, но вам важен результат судебного разбирательства, поэтому нужно бороться с налоговой инспекцией всеми доступными (разумеется, легальными) способами и с привлечением интеллектуальных ресурсов специалистов.

Что могут сделать приглашенный специалист или ваши работники в процессе рассмотрения дела в суде:

— подать заявление о принятии обеспечительных мер. Это делается для того, чтобы приостановить действие решения налоговой инспекции и отсрочить взыскание с вас доначисленных налогов, пеней и штрафа;

— подсказать, какие документы надо еще собрать для подтверждения вашей позиции. Документы можно представлять в суд и после подачи заявления, а иногда – и на стадии обжалования решения суда первой инстанции;

— участвовать в судебных заседаниях. Налоговые дела нечасто рассматриваются за один раз, поэтому придется ездить в суд, как минимум, два раза – на предварительное и основное заседание. Неплохо, если будут составлены дополнительные пояснения – одно, два или столько, сколько будет надо. В них отражаются ваши контрдоводы по результатам обсуждения спора в очередном судебном заседании и кратко, тезисно – ваша позиция по делу. Это все можно рассказать в суде и устно, но лучше, чтобы у судьи перед глазами был написанный текст.

— заявить необходимые ходатайства: о вызове свидетелей, назначении экспертизы, приостановлении производства по делу и т.д. Еще можно представить недостающие документы, да и много чего еще можно придумать по ходу дела;

— ознакомиться с материалами дела. Надо посмотреть, какие документы принесла налоговая инспекция, проверить, есть ли они у вас (должны быть в виде приложений к акту проверки; если нет – это уже отдельный разговор). Еще неплохо зафиксировать для себя, где именно в деле находятся те или иные документы (в каком томе, какой лист дела). Это нужно для того, чтобы сразу указать на необходимые документы в письменных пояснениях или устно в судебном заседании – это иногда требуют судьи. Недавно в судебном заседании судья говорит, где, мол, ответ из налоговой, в описи дела нет документа за 2011 г., значит, вы его не представляли. А он достаточно важен для дела. Прошу перерыв пять минут, судья недовольна, но перерыв объявила. Дело в несколько томов, но ответ быстро нахожу. А в описи него не нашли, потому что он обозначен как письмо без даты, без номера (хотя это не так);

— написать и подать апелляционную и кассационную жалобу. Соответственно, участвовать в судебных заседаниях в апелляции и кассации. И хорошо, если хоть один из этих судов находится в вашем городе, потому что в апелляцию надо ехать обязательно, а в кассацию желательно. Желательно, конечно, для вас, так как кассация почти всегда может обойтись без участия сторон в судебном заседании;

— в течение всего процесса объяснять вам процессуальные моменты, если это вам необходимо.

В целом же требуется, чтобы специалист разобрался в вашей ситуации и пошевелил мозгами, какие аргументы и доказательства надо заявить в вашу пользу. Также важно, чтобы специалист умел выступать в суде, поскольку многое зависит и от непосредственного общения с судьями в судебном заседании.

Какие расходы вы можете понести при обжаловании решения налоговой инспекции в суде:

если участвуют штатные сотрудники: оплата проезда в суд, в том числе затраты на страхование пассажиров на транспорте, оплата гостиницы, командировочные и пр. При этом заработную плату за дни командировки, НДФЛ и страховые взносы на нее взыскать в составе судебных издержек нельзя, т.к. обязанность по выплате этих сумм лежит на вас как на работодателе и плательщике взносов;

если участвует приглашенный специалист: сумма оплаты его услуг по договору. Это как договоритесь. Варианты: твердая сумма; процент от выигранной суммы; твердая предоплата + процент от выигранной суммы. Можно оговорить и условие о возмещении специалисту расходов на проезд и гостиницу, а можно договориться о том, что эти его расходы включаются в цену договора и отдельно вами не возмещаются.

Еще, безусловно, есть расходы на уплату государственной пошлины, но обычно суд сам, без вашей просьбы взыскивает ее с налоговой инспекции в вашу пользу. Если же суд забудет об этом, что можно сразу (до вступления решения в силу) подать заявление в суд, и он вынесет дополнительное решение.

Какие документы приблизительно надо иметь для подтверждения судебных расходов (в зависимости от того, какие затраты надо взыскать с налоговой инспекции):

— транспортные документы: билеты, посадочные талоны и т.п.;

— документы на оплату гостиницы: чек, квитанция;

— договор на оказание услуг с приглашенным специалистом;

— акт об оказании услуг приглашенным специалистом;

— документы на оплату услуг специалиста: платежное поручение, расходный кассовый ордер, квитанция;

— в отношении работников: командировочные удостоверения, служебные задания.

Это примерный перечень, потому что иногда удается взыскать судебные расходы и без какого-либо документа. А иногда не удается. В любом случае надо подтвердить, что вы оплатили те или иные услуги – консультационные, транспортные, гостиничные и др.

Разумность предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Есть такое понятие «разумные пределы взыскания расходов на оплату услуг представителя». Это значит, что если сумма оплаты услуг представителя необоснованно завышена (даже если подтверждена договором и другими документами), то суд взыскивает не всю предъявленную сумму, а только часть. Какую часть – определяет суд.

Это правило относится и к случаям взыскания судебных расходов с налогового органа. В зависимости от квалификации специалистов, сложности спора, объема документов и многих других факторов размер вознаграждения приглашенных специалистов может варьироваться от тысяч рублей до нескольких миллионов. И, конечно, налоговая инспекция и как сторона в деле, и как государственный орган далеко не всегда соглашается выплачивать налогоплательщику судебные расходы.

Формально вы должны только документально обосновать размер суммы предъявленных к взысканию расходов и факт их уплаты. Если налоговый орган не согласен с размером, то именно он должен каким-либо образом доказать их чрезмерность. Исключение: если сумма предъявленных расходов явно превышает разумные пределы, а инспекция не возражает против их чрезмерности, суд по своей инициативе может снизить сумму – если налогоплательщик не обосновал «разумность» именно взыскиваемой суммы.

Поэтому при подаче заявления о взыскании судебных расходов лучше запастись доказательствами сопоставимости услуг вашего приглашенного специалиста и услуг других консультантов такой же направленности (организаций, адвокатов, индивидуальных предпринимателей): прайс-листы, судебная практика по взысканию судебных расходов по аналогичным делам. Лучше, конечно, взять цены в своем регионе, потому что цены услуг юридических фирм, например, в Москве и в Екатеринбурге несравнимы. Еще надо продумать аргументы обоснованности суммы вознаграждения с учетом показателей, которые учитывают суды:

— отсутствие или небольшое количество судебной практики по аналогичным спорам,

— сложность дела (например, налоги доначислены по нескольким основаниям или нескольким эпизодам; необходимо было привлечь в ходе рассмотрения дела свидетелей, экспертов, оценщиков; сложность правовой оценки спора (неясно законодательство, нет прямой нормы закона применительно к вашему делу и т.д.));

— объем доказательств, документов в деле, аргументов, приведенных представителем, заявленных ходатайств, отзывов, количество томов дела и качество представленных процессуальных документов (к слову, большие налоговые дела достигают 10–30 томов, и, по большей части, это работа специалистов налогоплательщика по сбору и систематизации необходимых документов, написанию не только первоначального заявления, но и нескольких дополнительных пояснений и других документов);

— количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, возможно, что и в нескольких инстанциях (налоговые споры практически никогда не рассматриваются в одно-два заседания, а если вы выиграли в первой инстанции, то налоговая обязательно подаст апелляционную жалобу, а потом, скорее всего, еще и кассационную); тут, однако, налоговая инспекция может заявить, что вы специально затягивали рассмотрение дела;

— непосредственное участие представителя в судебных заседаниях;

— сумма основного требования.

Когда подать заявление о взыскании судебных расходов.

Можно и в суде первой инстанции, тогда на взыскание судебных расходов будет указано уже в решении суда. Можно подавать заявление о взыскании судебных расходов в каждую инстанцию.

Но лучше потом, после того, как рассмотрение дела закончится (будет рассмотрено в апелляции и кассации или пройдет срок на обжалование решения суда первой инстанции и постановления апелляции), и вы окончательно рассчитаетесь с представителем и точно подсчитаете сумму, которую надо будет предъявить ко взысканию с налоговой инспекции.

В арбитражном процессе распределить судебные расходы (то есть подать заявление) можно в срок 6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, когда дело по существу рассмотрено и окончено.

В обычной форме заявления в суд: указываете наименования и адреса суда, заявителя, заинтересованного лица (налоговый орган), номер дела, какие суммы и почему просите взыскать. Если раньше все документы по делу оформлял представитель, то достаточно взять любое заявление или ходатайство и самим примерно в такой же форме написать заявление о взыскании судебных расходов.

Главное – приложить все подтверждающие документы и запастись доказательствами «разумности» заявленной суммы.

Расходы на оплату услуг представителя в налоговом споре можно взыскать с налоговой инспекции. Не факт, что в полной сумме, но попытаться, безусловно, стоит.

pravoektb.ru

Смотрите так же:

  • Фз о публичной собственности Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении […]
  • 702 приказ мвд Приказ МВД РФ от 1 октября 2010 г. № 702 “О внесении изменений в приложение № 4 к приказу МВД России от 27 августа 2008 г. № 751” (не вступил в силу) Внести изменения в приложение № 4 к приказу МВД России от 27 августа 2008 г. № 751 «О […]
  • Щелково нотариус ефимова ви Полезная информация МОБТИ. Щёлковский филиал141100, МО, г.Щелково, 1-й Советский пер., д.25 Тел.: (496) 566-98-71, 567-02-02 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской […]
  • Как получить дополнительное пособие Дополнительное региональное единовременное пособие молодым семьям Скажите, есть ли дополнительное региональное единовременное пособие молодым семьям при рождении ребенка, если родители зарегистрированы в МО? Ответы юристов (1) ЗАКОН […]
  • Закон о банках и банковской деятельности 2018 рк Изменения в Законе «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан» Уважаемые клиенты! Информируем о том, что с 01.07.2016 г. вступили в силу некоторые изменения в Закон Республики Казахстан «О банках и банковской деятельности […]
  • Растаможка авто из калининграда Таможенная пошлина Здравствуйте! Как и сколько будет стоить растаможить автомобиль на Россию из Калининградской области? И какой экологический класс двигателя получит ПТС? Ответы юристов (1) Растаможка авто из Калининграда на Россию […]

Обсуждение закрыто.