На рассмотрении арбитражного суда г москвы находится дело о ликвидации

Оглавление:

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2015 г. N Ф05-2847/15 по делу N А40-61556/2014 (ключевые темы: ликвидационная комиссия — утилизация — ликвидация юридического лица — вестник государственной регистрации — ликвидация унитарных предприятий)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Борзыкина М.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца — общество с ограниченной ответственностью «Заря» — не явился, надлежаще извещен;

от ответчика — Государственное унитарное предприятие города Москвы «Жилищник-1» — Корнеева С.М., доверенность от 02.12.2014 б/н,

рассмотрев 25 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря»

на определение от 01 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Башлаковой — Николаевой Е.Ю.,

на постановление от 13 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Заря» (117105, г.Москва, Варшавское шоссе, д. 37А, стр. 8, ОГРН 1107746768931)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Жилищник-1» (ОГРН 1027700119655, 101000, г. Москва, переулок Б. Спасоглинищевский, д. 3, корп. 8,)

о взыскании задолженности по договору N 11- КГМ от 28.12.2012 года на оказание услуг на вывоз и утилизацию крупногабаритного мусора в сумме 1 277 332 руб., неустойки в сумме 127 733 руб. 20 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее по тексту также — ООО «Заря», истец) предъявило иск в арбитражный суд к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Жилищник-1» (далее по тексту также — ГУП «Жилищник-1», ответчик) о взыскании основного долга (задолженности за оказанные услуги по договору от 28 декабря 2012 года N 11-КГМ на оказание услуг по вывозу и утилизации крупногабаритного мусора от объектов, находящихся в управлении ответчика) в размере 1.277.332 руб., неустойки в размере 127.733 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден установленный статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предъявления требования к ответчику как к ликвидируемому юридическому лицу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец — ООО «Заря» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По мнению заявителя кассационной жалобы, требование ООО «Заря», содержащееся в исковом заявлении, относится к текущей задолженности, вследствие чего подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец — ООО «Заря» не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу истца в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик — ГУП «Жилищник-1» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22 апреля 2014 года ООО «Заря» предъявило иск к ГУП «Жилищник-1» о взыскании задолженности по договору N 11-КГМ от 28.12.2012 на оказание услуг на вывоз и утилизацию крупногабаритного мусора.

21 февраля 2014 года Департаментом городского имущества города Москвы принято распоряжение N 2108 «О ликвидации ГУП города Москвы «Жилищник-1», предусматривающее ликвидацию ГУП «Жилищник-1»; указанным распоряжением назначен председатель ликвидационной комиссии.

13 марта 2014 года Межрайонной ИФНС России N 46 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о принятии решения о ликвидации юридического лица — ГУП «Жилищник-1» и о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не соблюден установленный статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предъявления требования к ликвидируемому ответчику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 февраля 2014 года в отношении ответчика начата процедура ликвидации, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Иск к ответчику предъявлен в арбитражный суд 22 апреля 2014 года, как следует из даты на штемпеле суда о поступлении искового заявления.

Публикация о начале процедуры ликвидации предприятия произведена в «Вестнике государственной регистрации» часть 1 N 18 (478) от 07 мая 2014 года.

Таким образом, иск предъявлен до публикации сведений о ликвидации ответчика в «Вестнике государственной регистрации».

Гражданским кодексом Российской Федерации в статьях 61-64 предусмотрены основания ликвидации юридического лица, перечислены обязанности лица, принявшего решение о ликвидации, а также оговорен общий порядок действий ликвидационной комиссии, направленных на ликвидацию юридического лица.

Одним из перечисленных этапов в процессе ликвидации юридического лица является выявление кредиторов ликвидируемого предприятия.

Согласно статье 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Кроме того, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Таким образом, в силу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации требование кредитора к ликвидируемому юридическому лицу должно быть заявлено только ликвидатору (ликвидационной комиссии) с момента публикации о ликвидации.

До момента публикации о ликвидации кредитор вправе предъявить к ликвидируемому ответчику иск в арбитражный суд в общем порядке, поскольку прямого запрета (ограничения) к этому закон не содержит. В этом случае ликвидатор (ликвидационная комиссия) выступает в суде от имени ликвидируемого юридического лица как ответчика.

Таким образом, учитывая, что публикация о начавшейся процедуре ликвидации ГУП «Жилищник-1» была осуществлена в «Вестнике государственной регистрации» части 1 N 18 (478) от 07.05.2014/988, а исковое заявление ООО «Заря» поступило в арбитражный суд 22.04.2014 и было принято к рассмотрению 29.04.2014, суд первой инстанции не имел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года по делу N А40-45790/12-4-147Б ГУП «Жилищник-1» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно данному решению Арбитражного суда города Москвы, датой возбуждения дела о банкротстве ГУП «Жилищник-1» является 05 мая 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также — Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В настоящем деле денежное требование ООО «Заря» к ГУП «Жилищник-1» возникло из договора на вывоз и утилизацию крупногабаритного мусора от объектов, находящихся в управлении ГУП «Жилищник-1», N 11-КГМ от 28 декабря 2012 года, т.е. является текущим и также подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об оставлении искового заявления без рассмотрения сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, кассационная коллегия отменяет определение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по требованию о взыскании долга и неустойки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска о взыскании долга и неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года по делу N А40-61556/14,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

www.garant.ru

ТВ-6 снова под угрозой ликвидации: к борьбе с телеканалом подключился Высший арбитражный суд. Или Роснефть

4 января заместитель председателя Высшего арбитражного суда России Эдуард Ренов в порядке надзора опротестовал Федерального арбитражного суда Московского округа по делу ТВ-6 и потребовал возобновить процедуру ликвидации телекомпании.

Как известно, 29 декабря 2001 года Федеральный арбитражный суд Московского округа удовлетворил кассационную жалобу ЗАО «Московская независимая вещательная корпорация» (МНВК), владельца телеканала ТВ-6. Суд отменил ликвидацию канала и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд.

По мнению Эдуарда Ренова, решение кассационной инстанции от 29 декабря было принято необоснованно. Суды первой и апелляционной инстанций вынесли правильное решение, и ТВ-6 по-прежнему следует ликвидировать.

Новое рассмотрение дела телекомпании, теперь уже президиумом Высшего арбитражного суда, назначено на 11 января.

Ликвидации ТВ-6 добивается миноритарный акционер телекомпании, пенсионный фонд «ЛУКОЙЛ-Гарант», которому принадлежат 15% акций. По мнению ЛУКОЙЛ-Гаранта, продолжение хозяйственной деятельности ТВ-6 ведет к увеличению кредиторской задолженности, что запрещено определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября.

Как заявила в интервью NTVRU.com пресс-секретарь ТВ-6 Татьяна Блинова, если 11 января будет принят вердикт не в пользу ТВ-6, то 14 января на собрании акционеров компания будет вынуждена принять решение о ликвидации.

Блинова сообщила также, что Ренов просит рассмотреть дело по состоянию на 29 декабря. Причина состоит в том, что в 2001 году еще действовала статья 35-я закона «Об акционерных обществах», согласно которой поводом для ликвидации может стать убыточность предприятия. Именно на основании этого документа пенсионный фонд «ЛУКОЙЛ-Гарант» пытается ликвидировать ТВ-6. Однако с 1 января 2002 года 35-я статья перестала действовать. Поэтому ЛУКОЙЛ-Гарант добился переноса даты рассмотрения кассационной жалобы на решение о ликвидации телеканала ТВ-6 с 16 января 2002 года на 29 декабря 2001 года.

Помимо действия 35-й статьи, рассмотрение кассационной жалобы до нового года не давало МНВК возможности предоставить в суде баланс телекомпании. А баланс по итогам 2001 года мог бы показать прибыль ТВ-6, что увеличило бы шансы вещательной корпорации выиграть кассацию.

Состоявшись 29 декабря, Федеральный арбитражный суд Московского округа все-таки решил дело в пользу ТВ-6 и отменил решение о ликвидации телекомпании. Дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.

Более того, 3 января Арбитражный суд Москвы признал законным назначение Евгения Киселева на должность генерального директора телекомпании «ТВ-6 Москва». Суд отклонил иск ЛУКОЙЛ-Гаранта об отстранении Киселева.

Представители ТВ-6 рассматривали свои победы как результат блестящей работы журналистов, менеджментов и адвокатов компании, а также гражданской смелости судей, принимающих решение. Адвокат ТВ-6 Геральдина Любарская выразила уверенность, что после отмены 35-й статьи «дело умрет само по себе».

Однако дело не умерло, но с подключением Высшего арбитражного суда получило еще более серьезный оборот. Гендиректор ТВ-6 Евгений Киселев видит подтверждение политического характера дела телекомпании в том, что бывший замминистра юстиции РФ, а ныне заместитель председателя Высшего арбитражного суда Эдуард Ренов является членом Совета директоров «Роснефти».

«Список членов совета директоров есть на интернет-сайте «Роснефти», которая, насколько я понимаю, находится в деловых отношениях с «ЛУКОЙЛом». По-моему, комментарии излишни», — заявил Киселев в эфире «Эха Москвы».

Гендиректор ТВ-6 полагает, что в данном деле могут быть задействованы «очень мощные политические силы, чтобы все так быстро провернуть: 29 числа суд вынес решение по делу ТВ-6, а 4 января мы уже получаем готовый протест». «То есть, успели заставить судей, вынесших решение 29 декабря, написать мотивированную часть решения, а это много страниц, и доставить это в Высший арбитражный суд, чтобы написать протест и отправить его заинтересованным сторонам», — пояснил Киселев.

Он подчеркнул, что данный протест является беспрецедентным случаем, так как «он подан на середине делопроизводства», поскольку Федеральный арбитражный суд Московского округа направил дело на новое рассмотрение.

Конфликт собственников или большая политика?

Ранее генеральный директор ЛУКОЙЛ-Гаранта Михаил Бережной утверждал, что ликвидация МНВК не преследует политических целей. Причины конфликта носят исключительно экономический характер. Сравнительно небольшой процент акций не позволяет ЛУКОЙЛ-Гаранту реально участвовать в управлении телеканалом. Напротив, представители ТВ-6 утверждали, что реальная причина ликвидации телекомпании именно политическая — назначение генеральным директором Евгения Киселева, бывшего руководителя НТВ.

Экономические причины носят чисто показной характер. Напомним, что смену власти на НТВ осуществил Газпром, крупнейшая компания России. Ликвидацией ТВ-6 занимается пенсионный фонд ЛУКОЙЛа — второй по величине российской компании. При этом 38,37% Газпрома и 64,64% ЛУКОЙЛА принадлежат государству. Так что вопрос о том, на чьей стороне в конфликте акционеров ТВ-6 находятся власти, достаточно ясен и без официальных заявлений.

Нынешний протест зампреда Высшего арбитражного суда Эдуарда Ренова оставляет еще меньше возможностей для сомнений.

Помимо ЛУКОЙЛ-Гаранта, собственниками МНВК являются ЛогоВАЗ (26,5% акций) , ЗАО «Дельфин» (25,5%), ЗАО Онтикс-АРТ (12%), интересы которого в МНВК по доверенности представляет Борис Березовский, физическое лицо Б.А. Березовский (11%), «Московский комитет по науке и технологиям» (10%).

Борису Березовскому в сумме подконтрольны 75% акций.

Березовский хотел продать акции, но не смог

В течение предрождественской недели Березовский пробовал выгодно освободиться от акций МНВК. Переговоры с покупателем, американским фондом TPG Aurora, прошли в Лондоне. Затем продавец с покупателем, позицию которого озвучил в прессе управляющий директор Борис Карлов «разошлись на праздники».

В качестве причины неуспеха переговоров Борис Карлов, назвал разрыв между ценой, которую предлагает фонд, и ожиданиями Березовского. Предложение по словам Карлова «значительно превышает» суммы 100-150 млн. долларов, но Борис Абрамович оценивает свои акции выше.

TPG Aurora уже имеет опыт инвестирования в российские СМИ. Фонду принадлежат акции телеканала «МТВ-Россия» и «Русского радио». Кроме того, фонд инвестирует 20 миллионов долларов в ЗАО «Версател» (оператор платного телевидения).

Ранее, по словам генерального директора ТВ-6, Евгения Киселева, Березовский намеревался подарить свой пакет акций сотрудникам телекомпании.

В переговорах по традиции некоторым непрозрачным образом участвовал министр печати Михаил Лесин. Высказывалось положение, что настоящего покупателя ТВ-6 представляет именно он, а TPG Aurora является посредником. Это предположение Лесин в интервью «Московскому комсомольцу» опроверг, хотя отрицать факт встречи с руководством TPG Aurora не стал. По данным Ленты.Ru, сразу после выкупа акций TPG перепродаст их при посредничестве министра печати Лесина.

В качестве настоящего покупателя некоторые источники называют финансово-промышленную группировку Сергея Пугачёва, «теневого олигарха» близкого к Владимиру Путину. Предполагают, что именно главу Межпромбанка, в декабре вошедшего в Совет Федерации РФ от Тувы, представляет TPG.

С заявлениями в поддержку ТВ-6 в последние дни декабря выступили первый президент России Борис Ельцин и посол США в России.

m.lenta.ru

ВС: Ликвидация должника не препятствие для признания иностранных арбитражных решений

Состав арбитров ad hoc в Лондоне вынес несколько решений в пользу кипрской компании, а спустя буквально месяц должник объявил в России о своей добровольной ликвидации. Кредитор пошел в суд с заявлением о признании и приведении в исполнение решений иностранного суда, и в первой инстанции все сложилось удачно. А вот кассация округа решила, что кредитор сначала должен был в обязательном порядке обратиться к ликвидатору о включении своих требований в промежуточный баланс, а только потом идти в суд. В итоге спор дошел до экономколлегии Верховного суда.

2 апреля 2008 года кипрская компания «Виторио Шиппинг Компани Лимитед» как собственник судна и ООО «Металл-Маркет» как собственник грузов заключили договор фрахтования. При этом в пункте 35 этого документа содержалась оговорка о том, что при возникновении споров должно применяться английское право, а заниматься тяжбами – состав арбитров ad hoc в Лондоне.

Споры все-таки возникли. С судном случилась авария, и начались разбирательства за рубежом. В результате арбитры в течение 2011-2014 г.г. вынесли в рамках единого процесса пять решений в пользу «Виторио» – о компенсации за аварию, за хранение грузов и о судебных расходах. Однако «Металл-Маркет» в добровольном порядке их не исполнил, и тогда в июне прошлого года «Виторио» обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании и приведении в исполнение иностранных решений (дело № А23-3876/2014).

18 декабря 2014 года судья Ольга Шатская заявление кипрской компании удовлетворила, выдав листы на принудительное исполнение. Основываясь на ст. 241-246 АПК и Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 1958 года (Великобритания и Россия участвуют в ней), судья сочла, что заявление «Виторио» подведомственно и подсудно арбитражному суду, а факт наличия арбитражной оговорки подтвержден материалами дела и представителем должника в судебном заседании.

Однако такое определение не устояло в АС Центрального округа. По мнению кассационной коллегии (Евгений Егоров, Елена Радюгина и Елена Чаусова), суд первой инстанции не учел тот факт, что с 12 марта 2014 года «Металл-Маркет» находится в стадии ликвидации и не применил п. 4 ст. 63 и п. 4 ст. 64 Гражданского кодекса, где установлен специальный порядок рассмотрения требований кредиторов ликвидируемой компании. Этот порядок предусматривает обязательное обращение к ликвидатору (ликвидационной комиссии) о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс независимо от факта возникновения права требовать задолженности. И только уже в случае нерассмотрения такого требования либо его отклонения, кредитор имеет право обратиться с иском в суд. «Специальный порядок рассмотрения требований кредиторов при ликвидации юридического лица является исключением из общих правил защиты нарушенных прав кредиторов, поэтому суду необходимо было рассматривать заявленные взыскателем требования с учетом данных норм», – резюмировала кассационная коллегия, и в итоге 27 февраля 2015 года определение суда первой инстанции отменила, а дело направила на новое рассмотрение.

Тогда «Виторио» обратилась с жалобой в Верховный суд. Там компания, во-первых, указывала на то, что 12 мая 2014 года направляла ликвидатору требования для включения в промежуточный ликвидационный баланс в порядке ст.ст. 63-64 ГК. А во-вторых, по ее мнению, признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений вообще никак не связано с предъявлением требований к ликвидатору и не находятся в какой-либо процессуальной зависимости от них. Как отмечала в жалобе «Виторио», по правилам гл. 31 АПК рассмотрение дел о признании и приведении в исполнение иностранных решений сводится лишь к проверке действительности арбитражного соглашения и отсутствия оснований для отказа удовлетворить заявление. Никакие же иные обстоятельства, по ее мнению, влиять на право заявлять подобные требования не могут.

Судье ВС Наталье Павловой эти доводы показались заслуживающими внимания, и она передала дело на рассмотрение экономической коллегии. Заседание состоялось 22 июля.

«Суд округа предлагает нам для того, чтобы получить право на признание и приведение в исполнение иностранного арбитражного решения, сначала обратиться к ликвидатору, и только потом, по мнению суда, у нас возникает право на обращение с иском в суд, – начала в ВС свое выступление представитель «Виторио» Ольга Залкинд. – Либо это просто ошибка, либо неправильное понимание закона». По словам юриста, правила обращения в суд в рамках гл. 31 АПК являются специальными и к исковому производству отношения не имеют, к которому как раз и относится порядок ст. 63 и ст. 64 ГК.

«Одна из функций правосудия – это устранение какой-либо неопределенности, но постановление суда округа не просто не уменьшает ее, а усиливает ее, – продолжала Залкинд. – Если оно останется в силе, то суд первой инстанции должен будет рассматривать вопрос, в том числе вникая в существо спора, что запрещено законом». Здесь она обратила внимание на ответ ликвидатора на обращение «Виторио» о включении своих требований в промежуточный ликвидационный баланс. «Из ответа видно, что ликвидатор лишь частично удовлетворил наши требования, – рассказывала юрист. – И если это придется проверять суду первой инстанции, то он обязан будет войти в обсуждение существа дела для того, чтобы понять что и в какой части можно признавать, а что нет».

Кроме того, указала Залкинд и на то, что сейчас «Виторио» фактически лишена права на судебную защиту. «Поскольку получается, что в той части требований, которую ликвидатор удовлетворил, мы вообще не можем обратиться в суд с просьбой о признании и исполнении. А это нам может быть необходимо. В частности, в случае ликвидации или банкротства», – заключила она, попросив постановление АС ЦО отменить, а определение суда первой инстанции оставить в силе.

– Скажите, пожалуйста, а в какой стадии сейчас находится ликвидация должника? – поинтересовалась председательствующий судья Павлова.

– На сегодняшний день промежуточный баланс не сформирован и не утвержден, – ответил второй представитель «Виторио» Антон Алифанов.

Дальше слово взяла юрист «Металл-Маркета» Ирина Ларичева. Она все доводы суда округа поддержала: в частности, о том, что кредитор имеет право обратиться с иском в суд только в случае нерассмотрения его обращения о включение требований в промежуточный баланс, либо их отклонения. Помимо этого, представитель должника пояснила, что баланс все еще не утвержден лишь ввиду «неопределенности в судебных делах». «Мы хотели бы дождаться ясности», – заявила она, пояснив также, что часть требований «Виторио» ликвидатор в баланс не включил лишь потому, что у груза сменился собственник и некоторые расходы «Металл-Маркет» уже нести не должен.

– А вот хронологически – вынесения решений [арбитрами ad hoc] и начало ликвидации – как это было? – поинтересовалась Павлова у представителей «Виторио».

– Последнее решение из пяти было принято 22 января 2014 года, и все решения не в пользу «Металл-Маркета», – отвечал Алифанов. – А спустя месяц после этого последний сразу заявил о добровольной ликвидации. Данные действия свидетельствуют о возможной стратегии защиты от взыскания задолженности.

После этого тройка ВС (Павлова, Анатолий Першутов и Владимир Попов) удалились в совещательную комнату и в итоге решили жалобу «Виторио» удовлетворить, отменив постановление АС ЦО и оставив в силе определение АС Калужской области.

pravo.ru

Суд принудительно ликвидировал московский банк из топ-300

Суд не выявил у банка признаков несостоятельности, в связи с чем поддержал позицию регулятора и временной администрации и ликвидировал организацию в принудительном порядке (дело № А40-40864/2018). Ликвидатором назначено Агентство по страхованию вкладов (АСВ).

Коммерческий банк «Финансово-промышленный капитал» находился на рынке более 20 лет – с 1996 года. По состоянию на 1 января 2018 года он занимал 297-е место в банковской системе по величине собственных активов.

Однако у банка начались проблемы – ЦБ обнаружил в его деятельности неоднократные нарушения требований законодательства в области противодействия отмыванию доходов. Кроме того, регулятор выявил признаки проведения «теневых» валютно-обменных операций, не отражавшихся в бухгалтерском учете и отчетности. В связи с этим 9 февраля «Финансово-промышленный капитал» лишился лицензии (подробнее – в материале «ЦБ отозвал лицензию у московского банка из топ-300»).

«Надлежащая оценка кредитного риска выявила существенное снижение размера собственных средств (капитала) банка и наличие оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), что создало реальную угрозу интересам его кредиторов и вкладчиков», – отмечает Центробанк.

«Уральский капитал» выбрал рискованную бизнес-модель, которая во многом была основана на кредитовании компаний, близких с бизнесами собственника банка. «Банк России неоднократно применял в отношении ООО «УралКапиталБанк» меры надзорного реагирования, в том числе вводил ограничения на привлечение вкладов населения», – подчеркивает регулятор.

Активный отзыв лицензий Банк России начал в 2013 году, тогда было отозвано 32 лицензии. В 2014 году ЦБ увел с рынка еще 86 организаций. Пик пришелся на 2015 и 2016 годы: ЦБ отозвал жизненно необходимые документы у 93 и 97 банков соответственно. В 2017 число отзывов составило около 50.

С начала этого года Центробанк вновь начал отзывать лицензии у банков: рынок покинули шесть кредитных организаций.

В этом году регулятор отозвал лицензии:

АКБ «АлтайБизнес-Банк» (515-е место);ООО КБ «Стар Альянс» (536-е место);ООО «Расчетно-Кредитный Банк» (184-е место); АО «ПартнерКапиталБанк» (469-е место);«Сибирский банк реконструкции и развития» (322-е место);ООО «Уральский капитал» ( 225-е место).

Как сообщает пресс-служба регулятора, «Кредит Экспресс» занимал 372 место в банковской системе. ЦБ с начала года провел серию проверок кредитных организаций, в частности, две проверки были в «Кредит Экспрессе».

«Установлены многочисленные нарушения требований законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части полноты и корректности представлявшихся в уполномоченный орган сведений, в том числе по операциям, подлежащим обязательному контролю», – сделал вывод регулятор. Центробанк отметил, что уже неоднократно применял в отношении кредитной организации меры надзорного реагирования, например, дважды запрещал привлекать вклады населения. «Руководством и собственниками кредитной организации не предприняты действенные меры по нормализации ее деятельности», – говорит Центробанк.

Отмечается, что «Кредит Экспресс» был участником системы страхования вкладов. Как сообщает АСВ, выплаты вкладчикам начнутся не позднее 29 марта этого года, а для осуществления компенсаций будут выбраны банки-агенты на конкурсной основе, их перечень будет подготовлен 21 марта.

Суд не выявил у банка признаков несостоятельности, в связи с чем поддержал позицию регулятора и временной администрации и ликвидировал организацию в принудительном порядке (дело № А40-33204/2018). Ликвидатором назначено Агентство по страхованию вкладов (АСВ).

ЦБ лишил «ПартнерКапиталБанк» лицензии 2 февраля. Банк занимал 469-е место в банковской системе и до октября 2017 года носил название «НоваховКапиталБанк». В качестве причин для отзыва лицензии регулятор отметил ориентир на высокорискованные активы: на балансе кредитной организации образовался значительный объем проблемной задолженности. «Банком осуществлялись «схемные» операции с целью уклонения от исполнения требований надзорного органа о формировании резервов на возможные потери, адекватных принимаемым рискам», – сообщил тогда Центробанк.

Заявление о банкротстве было подано 19 марта 2018 года, подробностей о характере требований регулятора и их размера не имеется. Дело находится в производстве судьи Владимира Чернухина. Информация о дате рассмотрения дела также отсутствует.

20 февраля 2018 года Центробанк отозвал у «Мастер-Капитала» лицензию и назначил в банке временную администрацию (см. «Очередной московский банк потерял лицензию»).

По информации, которая содержится на сайте ЦБ, поводом для отзыва лицензии у банка стали кредитования заемщиков, которые были прямо или косвенно связаны с его бенефициарами. Такая кредитная политика привела к тому, что на балансе банка образовалось значительное количество проблемных активов. Проверка ЦБ выявила существенное снижение размера собственного капитала банка, что создало реальную угрозу интересам его кредиторов и вкладчиков.

Поскольку руководство и собственники банка не предприняли эффективные меры по предупреждению его банкротства, регулятор отозвал у него лицензию и ввел временную администрацию.

Банк «Мастер-Капитал» был учрежден в 1994 году под названием «Коммерческий Банк «Руспищепром»» в форме акционерного общества открытого типа. Позднее банк был преобразован в ОАО, а в 1997 году получил свое настоящее название – ОАО «АКБ «Мастер-Капитал»». Участником системы обязательного страхования вкладов банк стал в 2005 году.

По информации, которая содержится на сайте ЦБ, единственным акционером банка выступает ОАО «Объединение «Мастер»». Конечными бенефициарами являются мать и сын – Надежда и Феликс Бажановы. Феликс Бажанов – владелец и генеральный директор группы компаний «Объединение «Мастер»».

pravo.ru

Информационные письма Президиума ВАС РФ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций), и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

Приложение: Обзор на 20 листах.

Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)

1. Осуществление коммерческой организацией деятельности, подлежащей лицензированию, после аннулирования лицензии может являться основанием для ее ликвидации.

Прокурор обратился в арбитражный суд с иском о ликвидации унитарного предприятия в связи с осуществлением им фармацевтической деятельности после аннулирования лицензии на ее ведение.
Как следовало из материалов дела, ответчик был лишен лицензии департаментом здравоохранения области в связи с тем, что осуществлял выпуск лекарственных средств с нарушением установленных требований. Несмотря на аннулирование лицензии, предприятие продолжало фармацевтическую деятельность.
Суд удовлетворил иск, руководствуясь пунктом 2 статьи 61 ГК РФ*(1) и статьей 15 Основ законодательства Российской Федерации по охране здоровья граждан.
Согласно пункту 2 статьи 61 Кодекса юридическое лицо может быть ликвидировано в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии). Статья 15 Основ законодательства об охране здоровья граждан предусматривает, что организации, осуществляющие фармацевтическую деятельность с нарушением лицензионных требований, могут быть лишены лицензии лицензирующим органом. Департамент здравоохранения области, лишивший ответчика лицензии, действовал в соответствии с этой нормой.
Суд в данном случае обоснованно признал продолжение фармацевтической деятельности после аннулирования лицензии на ее ведение нарушением, служащим основанием в силу пункта 2 статьи 61 ГК РФ для ликвидации юридического лица.
В тех случаях, когда юридическое лицо осуществляет несколько видов деятельности, лишение его лицензии на ведение какого-либо одного вида деятельности не может рассматриваться как основание для его ликвидации, если после аннулирования лицензии оно прекратило этот вид деятельности и не допускает неоднократных или грубых нарушений закона или иных правовых актов.
При рассмотрении споров о ликвидации юридических лиц в связи с осуществлением ими подлежащей лицензированию деятельности после аннулирования лицензии следует иметь в виду, что в настоящее время в соответствии с Федеральным законом от 25.09.98 «О лицензировании отдельных видов деятельности» в отношении ряда видов деятельности, в том числе фармацевтической, действует порядок аннулирования лицензии, предусмотренный статьей 13 названного Закона, согласно которой лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, выдавшего ее, или органа государственной власти в соответствии с его компетенцией.

2. Центральный банк Российской Федерации (Банк России) вправе предъявить иск о ликвидации кредитной организации в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О банках и банковской деятельности».

Банк России обратился в арбитражный суд с иском о ликвидации кредитной организации, у которой была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Истец обосновал свои требования ссылкой на Закон Российской Федерации «О банках и банковской деятельности», наделяющий его правом лицензирования деятельности кредитных организаций и контроля за ее осуществлением. В соответствии с указанным Законом Банк России может отозвать лицензию у кредитной организации на осуществление банковских операций в связи с нарушением требований законодательства (статья 20). Банк России вправе обратиться в арбитражный суд с иском о ликвидации кредитной организации, если в течение одного месяца с момента отзыва у нее лицензии не создана ликвидационная комиссия или в отношении организации не применяется процедура банкротства (ст. 23.1 Закона). Поскольку кредитная организация, у которой была отозвана лицензия, не приступила к процедуре ликвидации в установленный Законом срок, суд обоснованно признал требования Банка России правомерными и удовлетворил иск.
При разрешении подобных споров необходимо иметь в виду, что установленный Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» порядок не распространяется на лицензирование тех видов деятельности, порядок лицензирования которых определен вступившими в силу до дня вступления в силу названного Закона иными федеральными законами (п. 3 ст. 19). К ним относится, в частности, порядок лицензирования деятельности кредитных организаций, предусмотренный Законом Российской Федерации «О банках и банковской деятельности», включая порядок отзыва лицензии.

3. Решение суда по иску о ликвидации юридического лица в связи с неоднократными нарушениями закона принимается судом с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий.

Государственная налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о ликвидации юридического лица, допустившего повторное нарушение Закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовых машин». Истец основывал свои требования на статье 6 названного Закона, предусматривающей при выявлении повторного нарушения предприятием его положений обязанность налоговых органов обращаться в суд с иском о ликвидации данного юридического лица.
Суд, оценив характер допущенных ответчиком нарушений, не признал их достаточным основанием для ликвидации юридического лица и в иске отказал. Им было принято во внимание и то обстоятельство, что ответчик является единственным торговым предприятием в населенном пункте, и ликвидация этого предприятия могла бы вызвать негативные последствия для проживающих там граждан.
Решение по данному делу вынесено судом в рамках предоставленных ему прав и мотивировано пунктом 2 статьи 61 ГК РФ, согласно которому суд при рассмотрении иска о ликвидации юридического лица в связи с неоднократными нарушениями законодательства может, но не обязан принять решение о принудительной ликвидации юридического лица. В рассматриваемом случае судом дана правильная оценка фактическим обстоятельствам, при которых допущено нарушение, и возможным последствиям удовлетворения иска.

4. Неприведение в установленный срок акционерным обществом или обществом с ограниченной ответственностью учредительных документов в соответствие с законом, регулирующим порядок создания и деятельности таких обществ, может являться основанием для их ликвидации.

Прокурор обратился в арбитражный суд с иском о ликвидации акционерного общества, которое в нарушение пункта 3 статьи 94 Федерального закона «Об акционерных обществах» не привело до 1 июля 1997 г. свой устав в соответствие с Законом.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что невыполнение требований законодательства о приведении обществом своих учредительных документов в соответствие с законом в установленный им срок является грубым нарушением законодательства, и по этим основаниям юридическое лицо (общество) может быть ликвидировано согласно решению арбитражного суда в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 61 ГК РФ.
В подобных случаях арбитражному суду следует руководствоваться указаниями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.98 N 4/2 «О применении пункта 3 статьи 94 Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которому суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству может предложить обществу принять меры по устранению имеющихся в учредительных документах расхождений с законом путем внесения в них необходимых изменений и дополнений с регистрацией их в установленном порядке (п. 3 ст. 112 АПК РФ, ст. 135 АПК РФ 2002 г.)(*).
Арбитражный суд вправе также отложить рассмотрение назначенного к слушанию дела, предложив обществу устранить имеющиеся в учредительных документах расхождения с Законом не позднее установленного в определении суда срока (ст. 120 АПК РФ, ст. 158 АПК РФ 2002 г.)(*). Если указания суда, данные в период подготовки дела к судебному разбирательству, либо определение об отложении рассмотрения дела не будут выполнены в установленный судом срок, суд решает вопрос о ликвидации общества на основании пункта 2 статьи 61 ГК РФ.
Аналогично следует подходить к рассмотрению соответствующих дел при поступлении на разрешение арбитражных судов исков о ликвидации обществ с ограниченной ответственностью на основании статьи 59 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

5. В случае нарушения юридическим лицом требований закона или иных правовых актов, которые могут быть устранены, суд вправе предложить ему принять меры по устранению этих нарушений.

Прокурор обратился в арбитражный суд с иском о ликвидации акционерного общества в связи с нарушением им правил ведения реестра акционеров общества.
Суд первой инстанции иск удовлетворил. Апелляционная инстанция решение отменила, в удовлетворении иска отказала, признав, что допущенные обществом нарушения носили устранимый характер и не могли служить основанием для ликвидации общества.
Анализ материалов данного дела свидетельствовал о том, что нарушения, допущенные ответчиком, нельзя было расценивать как грубые, они носили устранимый характер. Доказательств причинения существенного ущерба правам и охраняемым законом интересам участников общества в деле не было.
При рассмотрении подобных дел судам следует исходить из соответствующих норм ГК РФ и Федерального закона «Об акционерных обществах». Согласно названному Закону общество несет ответственность за надлежащее ведение и хранение реестра акционеров. Однако наличие в Законе такой ответственности не означает, что любое нарушение порядка ведения реестра акционеров может рассматриваться в качестве основания ликвидации общества.
Если нарушения, допущенные юридическим лицом, не являются грубыми и носят устранимый характер, суд вправе предложить акционерному обществу принять меры по устранению имеющихся нарушений, установив для этого необходимый срок, и лишь в случае невыполнения данных им указаний в установленный срок может решить вопрос о ликвидации юридического лица на основании пункта 2 статьи 61 ГК РФ.

6. Прокурор вправе заявить иск о признании недействительным акта государственного органа, затрагивающего вопросы ликвидации юридического лица, если такой акт принят с нарушением требований законодательства.

Прокурор области обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального органа о признании недействительным постановления главы администрации об исключении общества с ограниченной ответственностью из государственного реестра юридических лиц. В исковом заявлении имелась ссылка на принятие указанного постановления с нарушением установленного гражданским законодательством порядка ликвидации юридических лиц.
Требование о ликвидации общества рассматривалось арбитражным судом по иску налоговой инспекции и было удовлетворено. На основании данного решения администрация муниципального округа, проводившая в 1992 году государственную регистрацию общества, вынесла постановление об исключении общества из реестра юридических лиц до утверждения в установленном порядке ликвидационного баланса. В исковом заявлении прокурора указывалось, что на основании статьи 62 ГК РФ во исполнение решения суда о ликвидации общества должна была быть создана ликвидационная комиссия, в обязанность которой входит размещение в органах печати публикации о ликвидации общества с указанием порядка и сроков заявления требований его кредиторами, составление и представление на утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов. Этого в нарушение закона не было сделано.
Арбитражный суд обоснованно признал иск прокурора правомерным и удовлетворил его.

7. Наличие решения о добровольной ликвидации юридического лица не исключает возможности обращения в суд с иском о его принудительной ликвидации, если указанное решение не выполняется и имеются основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61 ГК РФ.

Прокурор обратился в арбитражный суд с иском о ликвидации хозяйственного общества в связи с осуществлением им деятельности с неоднократными и грубыми нарушениями закона. Суд установил факт принятия общим собранием общества решения о его ликвидации и на этом основании отказал в удовлетворении иска. Указанное решение отменено апелляционной инстанцией.
В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо — прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Решение учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, о его ликвидации является основанием для возбуждения процедуры ликвидации в порядке, установленном законом (статьи 62 и 63 ГК РФ).
Из материалов дела следовало, что общим собранием участников общества было принято решение о ликвидации общества. Однако ликвидационная комиссия (ликвидатор) по согласованию с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, не назначена, порядок и срок ликвидации не установлены. Ликвидация фактически не проведена.
В материалах дела имелись доказательства осуществления обществом деятельности с грубыми нарушениями законодательства, то есть — наличия оснований для ликвидации юридического лица в принудительном порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно удовлетворила иск прокурора о принудительной ликвидации общества.

8. Невыполнение решения учредителей (участников) юридического лица либо органа юридического лица о добровольной его ликвидации не является основанием для возбуждения иска о принудительной ликвидации этого юридического лица, если в его деятельности не установлены неоднократные или грубые нарушения закона или иных правовых актов.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, обратился в арбитражный суд с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью на том основании, что его участники, приняв решение о ликвидации, не назначили ликвидационную комиссию и не установили порядок и срок проведения ликвидации.
Суд правомерно отказал в удовлетворении иска, признав, что обстоятельства, послужившие основанием для предъявления исковых требований, нельзя отнести к случаям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61 ГК РФ. Доказательств осуществления обществом деятельности с нарушением требований законодательства не было.
Согласно пункту 3 статьи 61 ГК РФ государственные органы или органы местного самоуправления вправе предъявлять требование о ликвидации юридического лица (если такое право им предоставлено законом) только по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 ГК РФ. Принятие учредителями или органом юридического лица решения о добровольной его ликвидации без назначения ликвидационной комиссии и определения порядка проведения ликвидации не может быть отнесено к этим основаниям.

9. Обязанности по проведению ликвидации юридического лица не могут возлагаться арбитражным судом на государственный или муниципальный орган, по иску которого судом принято соответствующее решение.

Региональное отделение комиссии по рынку ценных бумаг обратилось в соответствии с подпунктом 19 статьи 42 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» и пунктом 2 статьи 61 ГК РФ в арбитражный суд с иском от имени названной комиссии о ликвидации акционерного общества, допустившего совершение сделок с грубым нарушением законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.
Арбитражный суд, удовлетворив иск, возложил проведение ликвидации общества на истца.
Некоторые арбитражные суды при удовлетворении исков налоговых органов о ликвидации юридических лиц в связи с нарушениями налогового законодательства возлагали ее проведение на эти органы.
Действующее законодательство не предусматривает возможности возложения обязанностей по осуществлению ликвидации юридического лица на указанные государственные органы при обращении их в суд с такими исками. Соответствующие обязанности должны возлагаться на лиц или органы, уполномоченные на то законом или учредительными документами юридического лица.

10. При наличии проверенных данных о фактическом прекращении юридическим лицом деятельности и отсутствии сведений о месте нахождения его органа и учредителей вопрос о ликвидации этого юридического лица должен решаться в соответствии со статьей 180 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В практике арбитражных судов возникли вопросы, связанные с разрешением споров о ликвидации юридических лиц в случаях, когда по данным государственного органа, заявляющего иск, соответствующее юридическое лицо не начинало своей деятельности после регистрации либо прекратило ее, вследствие чего не выполняет требования закона об уплате налогов, представлении отчетности и др. Фактическое местонахождение органов таких юридических лиц и их учредителей, как правило, неизвестно, а направляемые арбитражными судами определения о назначении дел к слушанию возвращаются почтовыми органами с отметкой об отсутствии адресата. Принимаемые в этих случаях решения арбитражных судов остаются неисполненными.
При поступлении в арбитражные суды подобных заявлений судам необходимо иметь в виду, что ликвидация юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность, осуществляется в соответствии со статьей 180 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы Х этого Закона (ст. 230 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI)(*) для проведения процедуры банкротства отсутствующего должника. Условия ликвидации юридических лиц, предусмотренные пунктом 2 статьи 61 ГК РФ, в этих случаях не применяются.
В случае обращения уполномоченного органа с заявлением о банкротстве отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»(параграф 2 главы XI Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»)(*), от заявителя следует требовать представления доказательств, подтверждающих фактическое прекращение деятельности юридического лица и отсутствие его органов либо подразделений по адресу, указанному в документах о государственной регистрации этого юридического лица. Такими доказательствами могут быть, в частности, данные (справки) банков, в которых были открыты счета юридического лица, о закрытии счетов либо о том, что банковские операции по ним не проводились или не проводятся в течение последних 12 месяцев; сведения (документы) из государственной налоговой службы о неисполнении юридическим лицом обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах; документальное подтверждение того, что органы юридического лица выбыли с последнего известного места их нахождения и новый их адрес неизвестен.

11. Об извещении органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, о принятом решении о ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или органы, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно сообщить об этом органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, для внесения им в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.
В практике арбитражных судов возник вопрос о том, кто обязан направлять информацию о принятом решении о ликвидации юридического лица в случаях осуществления ликвидации принудительно, в судебном порядке.
Указания, содержащиеся в пункте 1 статьи 62 ГК РФ, относятся к случаям, когда решения о ликвидации юридического лица принимаются его учредителями (участниками) либо органом, уполномоченным на то учредительными документами, и не распространяются на судебные органы.
Вместе с тем с целью соблюдения прав и законных интересов третьих лиц и для обеспечения государственного контроля за проведением ликвидации юридического лица, осуществляемой по решению суда, судам рекомендуется направлять в порядке информации вынесенные решения о ликвидации юридических лиц соответствующим государственным органам, осуществляющим их государственную регистрацию.

12. Руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) вправе подписывать от имени ликвидируемого юридического лица исковые заявления и совершать другие юридические действия, связанные с ликвидацией юридического лица, исходя из решений, принимаемых комиссией в пределах ее компетенции.

В практике арбитражных судов возник вопрос о том, кто вправе подписывать исковые заявления при обращении в суд и совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица, в котором создана ликвидационная комиссия.
Пунктом 3 статьи 62 ГК РФ установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица; указанная комиссия наделена правом выступать в суде от имени ликвидируемого юридического лица.
Круг полномочий ликвидационной комиссии определен статьей 63 ГК РФ. Исходя из содержания указанных норм следует признать за руководителем (председателем) ликвидационной комиссии право подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица, выдавать доверенности лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде, совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии, принятыми в пределах предоставленных ей законом прав.

13. Вопрос о подведомственности арбитражному суду иска о ликвидации полного товарищества должен решаться с учетом времени его создания и приобретения таким товариществом статуса юридического лица.

Государственная налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о ликвидации полного товарищества в связи с осуществлением им деятельности с неоднократными и грубыми нарушениями закона.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу, указав, что полное товарищество согласно учредительному договору не является юридическим лицом, в связи с чем оно не может быть ликвидировано.
Суд кассационной инстанции отменил определение и направил дело на новое рассмотрение, поскольку в силу пункта 2 статьи 6 Закона Российской Федерации «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к полным товариществам, созданным до официального опубликования части первой ГК РФ, применяются нормы главы 4 ГК РФ о полном товариществе (статьи 69-81), их учредительные документы действуют в части, не противоречащей указанным нормам ГК РФ, относящим полное товарищество к юридическим лицам.
Согласно пункту 3 статьи 6 Закона Российской Федерации «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» учредительные документы полных товариществ, созданных до официального опубликования части первой ГК РФ*(2), подлежали приведению в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ не позднее 1 июля 1995 г. Следовательно, споры о ликвидации полных товариществ, созданных до официального опубликования части первой ГК РФ, подведомственны арбитражному суду.
Невыполнение требований о приведении учредительных документов в соответствие с нормами ГК РФ является нарушением законодательства, дающим основание для обращения в суд с иском о ликвидации юридического лица в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 61 ГК РФ.
Исходя из этого, а также учитывая выявление судом грубых нарушений закона в деятельности полного товарищества, созданного до официального опубликования части первой Кодекса, при новом рассмотрении дела суд удовлетворил иск, приняв решение о ликвидации этого товарищества.
В другом случае при рассмотрении иска о ликвидации полного товарищества арбитражный суд установил, что учредительный договор подписан участниками 25 декабря 1994 г., его регистрация как юридического лица в соответствии со статьей 51 ГК РФ не проведена.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона Российской Федерации «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» со дня официального опубликования части первой Кодекса коммерческие организации могут создаваться исключительно в тех организационно-правовых формах, которые предусмотрены для них главой 4 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным с момента государственной регистрации. Поскольку ответчик не был зарегистрирован в качестве юридического лица, то данный спор не подведомствен арбитражному суду.

14. Иск о ликвидации коммерческой организации в связи с осуществлением ею деятельности с неоднократными и грубыми нарушениями закона и иных правовых актов не подлежит рассмотрению, если решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу эта организация признана несостоятельной (банкротом).

При рассмотрении спора о ликвидации коммерческой организации в связи с осуществлением ею деятельности с неоднократными и грубыми нарушениями закона арбитражный суд, установив, что стоимость имущества ответчика недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в удовлетворении иска отказал.
Апелляционная инстанция отменила решение и прекратила производство по делу.
Пунктом 4 статьи 61 ГК РФ определено, что если стоимость имущества юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 ГК РФ, то есть через процедуру банкротства.
Факт недостаточности имущества ответчика для удовлетворения требований кредиторов был установлен решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. Этим решением ответчик признан несостоятельным (банкротом).
В этом случае иск о ликвидации юридического лица на основании пункта 2 статьи 61 ГК РФ не подлежал рассмотрению, а возбужденное по этим основаниям дело должно было быть прекращено производством.

15. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, не применяются правила ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

Государственная налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о прекращении предпринимательской деятельности гражданина Н., осуществлявшего ее без образования юридического лица. Иск был заявлен на основании статьи 6 Закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» и пункта 11 статьи 7 Закона РСФСР «О государственной налоговой службе в РСФСР». Решением суда, оставленным в силе апелляционной инстанцией, в удовлетворении иска отказано.
Суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменил и принял постановление о прекращении предпринимательской деятельности гражданина Н.
Постановление суда кассационной инстанции мотивировано тем, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила ГК РФ Российской Федерации, регулирующие деятельность юридических лиц, включая нормы о ликвидации юридического лица. В постановлении также отмечено, что положения статьи 6 Закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» относятся не только к юридическим лицам, но и к гражданам-предпринимателям (ст. 1 названного Закона). Факт неоднократного нарушения ответчиком требований закона материалами дела подтвержден.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, проверив в порядке надзора названные судебные акты, отменил их и производство по делу прекратил, исходя из следующего.
Согласно статье 23 ГК РФ (п. 3) к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Нормы ГК РФ о ликвидации юридического лица не могут быть применены в отношении граждан-предпринимателей в силу особенностей их правового положения как субъектов предпринимательской деятельности. Эти особенности учтены в Законе РСФСР «О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью» и в Положении о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 08.07.94 N 1482. В названных актах предусмотрены случаи и основания аннулирования свидетельств о государственной регистрации физических лиц в качестве предпринимателей и прекращении в связи с этим их предпринимательской деятельности, проводившейся на основании соответствующих регистрационных свидетельств. Процедура ликвидации юридического лица (следующая за принятием решения о его ликвидации) здесь неприменима.

На этом основании Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признал, что подобные иски не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, а в случае возбуждения такого дела оно должно быть прекращено производством на основании пункта 1 статьи 85 АПК РФ (п. 1 ч.1. ст. 150 АПК РФ 2002 г.)(*).

*(1) Далее — Кодекс.
*(2) Российская газета, 8 декабря 1994 г.

arbitr.ru

Смотрите так же:

  • Закон сро 2014 Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 223-ФЗ "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка" (с изменениями и дополнениями) Информация об изменениях: Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 292-ФЗ наименование изложено в […]
  • Передачи расследование преступлений Следствие ведут… 16+ Полные выпуски проекта Выпуск от 15 ноября 2015 года 16+ Выпуск от 8 ноября 2015 года 16+ Выпуск от 1 ноября 2015 года 16+ Выпуск от 25 октября 2015 года 16+ Выпуск от 18 октября 2015 года 16+ Выпуск от 11 […]
  • Закона пересечения Закон РФ от 1 апреля 1993 г. N 4730-I "О Государственной границе Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Закон РФ от 1 апреля 1993 г. N 4730-I"О Государственной границе Российской Федерации" С изменениями и дополнениями […]
  • Ст 14 закон 99-фз Федеральный закон от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (с […]
  • Расчет субсидии на приобретение жилья калькулятор Калькулятор жилищной субсидии для военнослужащих Новое! Это обновлённый калькулятор. (Приказ Минстроя РФ от 04 июля 2018 года № 387пр) Актуальность: с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года Это калькулятор жилищной субсидии для […]
  • Закон города москвы n 37 О Закон г. Москвы от 25 октября 2017 г. N 37 "Об установлении величины прожиточного минимума пенсионера в городе Москве в целях определения региональной социальной доплаты к пенсии на 2018 год" Настоящий Закон в соответствии с пунктом 4 […]

Обсуждение закрыто.