Как снизить штраф налоговой

Смягчающие обстоятельства помогут снизить штраф более чем вдвое

Отправить на почту

Смягчающие обстоятельства для снижения штрафа какие бывают, интересует каждого налогоплательщика, которого привлекают к налоговой ответственности. В настоящей статье рассмотрим, какие смягчающие обстоятельства могут уменьшить размер штрафа.

Смягчающие обстоятельства (ст. 112 НК РФ)

В ходе рассмотрения материалов проверки или при обнаружении других нарушений налоговый орган должен установить наличие смягчающих обстоятельств (подп. 4 п. 5 ст. 101, подп. 4 п. 7 ст. 101.4 НК РФ) и учесть их при назначении штрафа. При наличии смягчающих обстоятельств размер штрафа может быть уменьшен как минимум в 2 раза по сравнению с размером, предусмотренным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ. На это прямо указано в п. 3 ст. 114 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 112 НК РФ такими обстоятельствами признаются:

  • совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
  • совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
  • тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
  • иные обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими судом или налоговым органом, рассматривающим дело.

Если в акте налоговым органом не были учтены смягчающие обстоятельства для снижения штрафа или, по мнению налогоплательщика, они были учтены не в полном объеме, можно обратиться с ходатайством об учете смягчающих обстоятельств и снижении размера штрафа. С ходатайством нужно обращаться в налоговый орган в течение месяца с момента получения акта выездной или камеральной проверки (п. 6 ст.100 НК РФ) или акта о выявленном правонарушении (п. 5 ст. 101.4 НК РФ).

Образец ходатайства об учете смягчающих обстоятельств и снижении штрафа.

ВАЖНО! В п. 3 ст. 114 НК РФ говорится только о минимальном пределе снижения санкции. Если налогоплательщик не согласен с размером назначенного штрафа, он вправе обратиться в суд. Пленум ВАС РФ в п. 16 постановления от 30.07.2013 № 57 указал, что суд вправе уменьшить штраф более чем в 2 раза. Рассматривая дело, суд будет изучать и те обстоятельства, которые налоговый орган уже оценил на стадии досудебного обжалования. И если сочтет нужным, снизит штраф повторно (письмо ФНС России от 22.08.2014 № СА-4-7/16692).

А это значит, что в суде имеет смысл заявлять обо всех обстоятельствах, которые представляются смягчающими, независимо от того, учел их налоговый орган при назначении размера штрафа или нет.

Решение о том, какие иные обстоятельства можно считать смягчающими, суд будет принимать исходя из своего внутреннего убеждения, которое строится на оценке представленных доказательств (ст. 71 АПК РФ). Одно и то же обстоятельство различные суды могут оценивать по-разному, но анализ арбитражной практики позволяет выделить часто встречающиеся смягчающие обстоятельства.

Смягчающие обстоятельства, по мнению судов

  1. Привлечение к ответственности впервые.

Чаще всего привлечение к ответственности к налоговой ответственности впервые суды признают смягчающим обстоятельством (см. постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2017 № Ф03-1665/2017 по делу № А59-4805/2016, Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2016 № Ф06-8342/2016 по делу № А72-1808/2015, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2017 № Ф07-7994/2017 по делу № А44-204/2017, Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2016 № Ф09-7468/16 по делу № А71-5004/2015, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2015 № Ф02-3273/2015 по делу № А78-7926/2014).

Однако в некоторых случаях судьи считают, что добросовестное поведение налогоплательщика является нормой поведения и отсутствие в прошлом решений о привлечении организации к налоговой ответственности не является обстоятельством, смягчающим ответственность (см. постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2016 № Ф04-3105/2016 по делу № А75-12477/2015, Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2017 № Ф05-9438/2017 по делу № А40-216834/2016, Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2015 № Ф05-8167/2015 по делу № А40-124360/14).

  1. Тяжелое материальное/финансовое положение.

Тяжелое материальное (финансовое) положение суды тоже признают смягчающим обстоятельством как для индивидуальных предпринимателей (постановления ФАС Московского округа от 06.02.2013 по делу № А41-39233/10, ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2013 по делу № А27-11755/2012, ФАС Уральского округа от 04.07.2012 № Ф09-5201/12 по делу № А76-12164/11), так и для юридических лиц (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2017 № Ф04-6898/2016 по делу № А45-15136/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2016 № Ф04-26290/2015 по делу № А27-9477/2014, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2016 № Ф01-1895/2016 по делу № А82-4576/2014 (определением Верховного суда РФ от 30.09.2016 № 301-КГ16-12246 отказано в передаче дела № А82-4576/2014 в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ), Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2016 № Ф03-4598/2016 по делу № А59-571/20).

Чтобы данное обстоятельство было признано смягчающим, необходимо подтвердить его документально (нахождение в убыточном состоянии в течение длительного периода времени, состояние банкротства, наличие значительной кредиторской задолженности и др.).

О том, что тяжелое финансовое положение основанием для снижения штрафа может и не являться, читайте в материале «Тяжелое финансовое положение фирмы — смягчающее обстоятельство?».

Отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения было признано смягчающим обстоятельством в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2017 № Ф02-3616/2017 по делу № А69-4165/2016, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2016 № Ф03-447/2016 по делу № А04-8405/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2016 № Ф04-5485/2016 по делу № А27-5946/2016, Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2015 № Ф05-12811/2015 по делу № А40-183946/14, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2017 № Ф07-7994/2017 по делу № А44-204/2017, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2017 № Ф08-3144/2017 по делу № А32-29931/2015, Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2017 № Ф10-632/2017 по делу № А83-1159/2016.

О том, как доказывается наличие умысла на совершение умысла на неуплату налогов, читайте в материале «Умышленно — неумышленно: налоговики сосредоточатся на доказательствах вины в неуплате налогов».

В постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2016 № Ф09-11069/16 по делу № А71-1811/2016, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.10.2014 по делу № А78-2081/2014, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2016 № Ф03-6042/2015 по делу № А59-2647/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2015 № Ф04-21836/2015 по делу № А27-23838/2014, ФАС Московского округа от 24.05.2012 по делу № А41-7815/10, ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.06.2009 № А33-12490/08-Ф02-2564/09 по делу № А33-12490/08 признание вины и/или раскаяние налогоплательщика признавалось смягчающим обстоятельством.

  1. Социальная значимость деятельности налогоплательщика.

К социально значимой деятельности налогоплательщика, признаваемой судами смягчающим обстоятельством при назначении штрафа, в частности, относятся:

  • выполнение муниципального заказа по управлению муниципальным жилищным фондом; эксплуатация налогоплательщиком систем водоснабжения и водоотведения населенных пунктов (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.04.2017 № Ф02-1554/2017 по делу № А58-95/2016);
  • осуществление теплоснабжения (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2017 № Ф03-1665/2017 по делу № А59-4805/2016);
  • осуществление деятельности по охране имущества, в том числе объектов, подлежащих госохране, объектов социальной сферы и жизнеобеспечения (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.05.2013 по делу № А58-5605/2012);
  • деятельность автомобильного (автобусного) пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию (постановление от 05.10.2016 № Ф03-4598/2016 по делу № А59-571/2016);
  • строительство автомобильных дорог (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2016 № Ф04-1832/2016 по делу № А81-2796/2015);
  • осуществление образовательной деятельности, финансируемой из бюджета (постановление ФАС Московского округа от 17.05.2010 № КА-А/40-3532-10 по делу № А40-117384/09-127-866);
  • осуществление строительных и ремонтных работ на социально значимых объектах: вокзалах, школах, детсадах и др. (постановления 4-го арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 № 04АП-1289/2014 по делу № А78-7110/2013 (оставлено без изменения постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.07.2014 по делу № А78-7110/2013), ФАС Волго-Вятского округа от 28.09.2011 по делу № А82-16380/2009).

В некоторых случаях статус бюджетного учреждения, финансируемого за счет средств федерального бюджета или градообразующего предприятия, также признавался судами смягчающим обстоятельством (постановления ФАС Московского округа от 13.02.2014 № Ф05-526/2014 по делу № А40-97815/13, ФАС Западно-Сибирского округа от 29.08.2012 по делу № А46-15485/2011, от 28.04.2012 по делу № А27-4466/2011, ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.05.2013 по делу № А58-5605/2012, ФАС Северо-Западного округа от 05.05.2012 по делу № А44-2249/2011, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2016 № Ф04-1076/2016 по делу № А27-12990/2015).

В некоторых случаях суды признают, что отсутствие бухгалтера (болезнь, отпуск) может являться смягчающим обстоятельством (см. постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.09.2011 по делу № А45-22563/2010, ФАС Западно-Сибирского округа от 14.12.2011 по делу № А27-6657/2011, ФАС Центрального округа от 21.05.2012 по делу № А48-3647/2011).

Дополнительными смягчающими обстоятельствами при назначении штрафа за представление декларации с нарушением установленного срока по п. 1 ст. 119 НК РФ суды признают:

  1. Несоразмерность суммы штрафа характеру и тяжести нарушения.

Смягчающим обстоятельством для снижения штрафа может быть признана несоразмерность размера штрафа характеру и тяжести нарушения. Несоразмерность устанавливается судами по отношению к сумме недоимки, последствиям совершенного правонарушения для бюджета (см. постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2015 № Ф04-23789/2015 по делу № А27-2046/2015, ФАС Северо-Западного округа от 05.03.2012 по делу № А66-5375/2011, ФАС Уральского округа от 04.08.2009 № Ф09-5377/09-С2 по делу № А76-28513/2008-33-833/45, ФАС Северо-Западного округа от 23.08.2012 по делу № А26-10442/2011).

  1. Незначительный период просрочки сдачи декларации.

На это смягчающее обстоятельство указывается в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2016 № Ф06-4544/2015 по делу № А12-17954/2015, ФАС Волго-Вятского округа от 05.03.2012 по делу № А28-7219/2011, ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.03.2012 по делу № А74-2935/2011, ФАС Северо-Западного округа от 20.08.2012 по делу № А26-11937/2011 и др.

Сбой в компьютерном обеспечении, отсутствие связи, поломка компьютера и другие неполадки в техническом обеспечении могут быть признаны смягчающим обстоятельством при назначении штрафа за несвоевременную сдачу декларации (см. постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 23.03.2009 по делу № А32-17674/2008-59/232, ФАС Дальневосточного округа от 07.03.2007, 28.02.2007 № Ф03-А80/07-2/43 по делу № А80-81/2006, А80-36/2006, ФАС Поволжского округа от 25.03.2010 по делу № А55-20621/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 16.04.2009 № Ф04-2189/2009(4443-А81-31) по делу № А81-2941/2008).

Узнать об ответственности за несвоевременное представление декларации вы можете в материале «Ст. 119 НК РФ (2016-2017): вопросы и ответы».

О применении ст. 119 НК РФ к расчету по страховым взносам читайте в материале «За несдачу нового расчета по взносам будут штрафовать по ст. 119 НК РФ».

При назначении штрафа за неуплату (неполную уплату) налога по ст. 122 НК РФ смягчающими обстоятельствами нередко признается:

При назначении штрафа за неуплату (неполную уплату) налога по ст. 122 НК РФ наличие переплаты по другим налогам было признано смягчающим обстоятельством в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 10.07.2012 по делу № А45-23284/2011, ФАС Северо-Кавказского округа от 13.05.2011 по делу № А32-24703/2010, ФАС Северо-Кавказского округа от 15.03.2011 по делу № А32-18613/2010, ФАС Московского округа от 13.12.2011 по делу № А40-131669/10-127-759 и др.

  1. Самостоятельное выявление и исправление ошибок в декларации.

Смягчает ответственность за неуплату (неполную уплату) налога по ст. 122 НК РФ самостоятельное выявление ошибок и подача уточенных деклараций. Такое мнение было выражено в п. 17 информационного письма «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2003 № 71, постановлениях Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № 11185/10 по делу № А73-16543/2009, ФАС Поволжского округа от 20.01.2011 по делу № А12-11813/2010, ФАС Уральского округа от 29.10.2012 № Ф09-9462/12 по делу № А76-23342/2011, ФАС Московского округа от 14.12.2011 по делу № А40-2691/11-140-12.

Уплата недоимки и пени признается смягчающим обстоятельством, позволяющим снизить штраф по ст. 122 НК РФ, в постановлениях Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № 11185/10 по делу № А73-16543/2009, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2016 № Ф07-11124/2016 по делу № А21-1832/2016, от 18.05.2016 № Ф07-2764/2016 по делу № А21-3467/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2016 № Ф04-2227/2016 по делу № А27-17694/2015, от 01.12.2015 № Ф04-25916/2015 по делу № А27-1744/2015, ФАС Московского округа от 09.06.2014 № Ф05-5673/2014 по делу № А40-128346/13 и др.

  1. Незначительный период просрочки в уплате.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 13.03.2017 № Ф05-2050/2017 по делу № А40-53047/2016 посчитал незначительный период просрочки в уплате налога основанием для снижения штрафа, наложенного налоговым органом по ст. 122 НК РФ.

Об ответственности за неуплату налогов читайте в статье «Ст. 122 НК РФ (2017): вопросы и ответы.

Штраф за непредставление документов, назначаемый по ст. 126 или 129.1 НК РФ, возможно снизить при наличии следующих обстоятельств:

  1. Большого объема затребованных документов.

В постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2016 № Ф01-5330/2016 по делу № А79-5914/2015, ФАС Северо-Западного округа от 14.04.2014 по делу № А05-2850/2013, ФАС Западно-Сибирского округа от 13.02.2014 по делу № А27-1027/2013, ФАС Московского округа от 03.04.2012 по делу № А40-77797/11-75-325 представление большого объема документов признано смягчающим обстоятельством для снижения размера штрафа, так же как и выставление одновременно нескольких требований с большим объемом документов (постановления ФАС Московского округа от 16.04.2014 № Ф05-3008/14 по делу № А41-59084/12, от 03.04.2012 по делу № А40-89503/11-99-406, ФАС Западно-Сибирского округа от 23.07.2012 по делу № А27-13437/2011 и др.).

  1. Незначительного периода просрочки представления документов.

Незначительный период в просрочке представления документов признан смягчающим обстоятельством в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2016 № Ф01-5330/2016 по делу № А79-5914/2015, ФАС Московского округа от 16.04.2014 № Ф05-3008/14 по делу № А41-59084/12, от 03.04.2012 по делу № А40-89503/11-99-406, ФАС Западно-Сибирского округа от 13.02.2014 по делу № А27-1027/2013

Об ответственности за непредставление документов читайте в статье «Ст. 126 НК РФ (2017): вопросы и ответы».

Рассмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. Смягчающим обстоятельством арбитры могут признать любой факт, подтвержденный документально и способный вызвать сочувствие. Как правило, при принятии решения о снижении штрафа суды рассматривают целый комплекс смягчающих обстоятельств, поэтому чем больше таких обстоятельств налогоплательщик сможет заявить, тем выше вероятность вынесения положительного судебного акта.

Влияние смягчающих и отягчающих обстоятельств на размер штрафа

Налоговый кодекс предусматривает, что при наличии смягчающих обстоятельств штраф должен быть снижен не менее чем в 2 раза, а при отягчающих обстоятельствах он увеличивается на 100% по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса. При этом отягчающим обстоятельством признается повторное привлечение к ответственности за аналогичное нарушение (ст. 114, 112 НК РФ).

Каким образом должен определяться размер штрафа при одновременном наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств, Налоговый кодекс не определяет. Есть судебные решения в которых указано, что наличие отягчающих обстоятельств не является препятствием для применения смягчающих обстоятельств (см. постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2016 № Ф06-16503/2016 по делу № А65-5156/2016,Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2015 № Ф10-2166/2015 по делу № А64-4167/2014, ФАС Северо-Кавказского округа от 08.05.2013 по делу № А32-13690/2012, ФАС Уральского округа от 20.06.2011 № Ф09-3151/11 по делу № А76-16585/2010, ФАС Волго-Вятского округа от 05.03.2010 по делу № А82-9056/2009 и др.)

Получив акт о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства в виде штрафа, проанализируйте, нет ли у вас смягчающих обстоятельств для его снижения. Рассмотренный в статье перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, смягчающим обстоятельством может быть признан любой факт, подтвержденный документально и способный вызвать сочувствие. Как правило, смягчающие обстоятельства оцениваются в комплексе, поэтому чем больше вы можете их заявить, тем больше вероятность, что штраф будет снижен в 2 и более раза.

Для подачи в налоговые органы ходатайства о снижении штрафа у вас есть месяц со дня получения акта о привлечении к ответственности, а многочисленная судебная практика о применении смягчающих обстоятельств поможет аргументировать свою позицию.

Узнавайте первыми о важных налоговых изменениях

nalog-nalog.ru

Ходатайство о снижении штрафа

Каждое физ. лицо обязано своевременно осуществлять передачу декларационного документа о доходах в налоговую инспекцию. Но бывает, что подача документа осуществляется с опозданием либо с неправильным оформлением. Тогда избежать серьезного взыскания нельзя, но вот снизить его величину вполне возможно. Для этого нужно своевременно подать ходатайство о снижении штрафа в налоговую. Но всегда ли в налоговой согласны снизить величину штрафа?

Конечно, бывают и достаточно спорные ситуации относительно своевременной передачи декларации. Это относится к тем случаям, когда документ передается в бумажном виде через почту. Несмотря на то, что почта сейчас работает достаточно эффективно, бывают случаи, когда в самый неподходящий момент происходит задержка доставки писем. И ожидать сочувствия и понимания от налогового инспектора не стоит. Начисление штрафа произойдет обязательно, и ходатайство уже не поможет. Но если причиной задержки передачи документа стал интернет, то следует сразу обращаться в налоговую с ходатайством.

Помимо ошибок и просрочек, имеющих связь с подачей декларацией о доходах, имеется ряд и других причин, которые способны навлечь на плательщика серьезное наказание. Особенно серьезным поводом не только для начисления штрафа, но и для камеральной проверки является ошибочное либо осознанное занижение налогов с помощью фиктивного снижения величины полученного дохода.

Причиной начисления штрафа станет и отсутствие кассового аппарата. Даже если продажи осуществляются в небольших объемах, плательщику гарантировано будет осуществлено начисление штрафной санкции. Начисленная величина штрафа может существенно превысить по величине неучтенный ранее доход. Даже если организация еще не приступила к ведению деятельности, она все равно может попасть под штрафную санкцию.

Дело в том, что при открытии бизнеса для каждого действия предусмотрены свои сроки. Например, процесс открытия и закрытия банковского счета не должен по длительности превышать 7 дней. По истечении этого срока организации и его руководителю придется уплатить штраф. Кстати, начисление штрафной санкции происходит именно на организацию и в отдельности на его руководителя.

Так, минимальный размер штрафа для организации составляет 5000 рублей. В ситуации с руководителем предприятия его величина по определенным причинам может изменяться. Минимальный размер штрафа составляет 1000 рублей, максимальная величина 2000 рублей.

Стоит знать и еще об одном нюансе. Многие руководители предприятий, считая возможные убытки, связанные со штрафами, решают, что подобный расход не сильно потревожит их финансовое положение. Но в российском законодательстве используется один принцип, касающийся произошедшего нарушения повторно. За произошедший аналогичный проступок плательщику будет выписан значительно увеличенный штраф. Такое наказание ожидает тех, чье первое нарушение было зарегистрировано. Для тех, кто избежал процедуры регистрации первого нарушения, принцип повтора не применяется.

В 112 статье НК имеется внушительный список смягчающих обстоятельств. Все они разделяются на несколько подгрупп. Образец ходатайства об уменьшении штрафа в налоговую будет иметь отличительные черты. Какой именно следует использовать образец в данном случае, лучше узнавать у специалистов.

Оформление ходатайства

Снижение штрафа может быть осуществлено в два раза, но при определенных обстоятельствах. Главное, чтобы составляемое ходатайство было правильно оформлено, а также чтобы к нему была приложена вся требуемая дополнительная документация. Составление документа осуществляется самостоятельно. Но чтобы оформление было правильным и без ошибок, лучше использовать образец. Ходатайство в налоговую о снижении штрафа — очень важный документ, и от того, как он будет оформлен, зависит величина начисленного штрафа. Если оформление документа будет проведено неправильно, то в налоговых органах просто откажутся его принимать.

Оформляется документ на начальника налогового отдела. В нем должна быть информация о начальнике налоговой инспекции, также вносятся туда данные и самого ходатайствующего налогоплательщика. В ходатайстве должна присутствовать полная информация о результате проверки, обстоятельства, которые входят в категорию смягчающих, перечень всех приложенных к ходатайству документов, дата и подпись. Также в документ следует внести информацию о самом прошении и обязательстве, в котором будет говориться о том, что налогоплательщик в будущем никогда не будет нарушать регламент.

Несмотря на то, что ходатайство дает возможность снизить начисленный штраф вполовину, не стоит этим злоупотреблять. При повторном нарушении величина штрафа будет куда серьезней.

saldovka.com

Способы снижения налогового штрафа

Предположим, компания нарушила налоговое законодательство, и налоговая служба привлекла ее к ответственности. В этом случае важно знать, что можно попытаться уменьшить штраф или вообще его не платить. Главное препятствие заключается в том, что скорее всего свою позицию придется отстаивать в суде.

Общие положения об ответственности за совершение налогового правонарушения установлены главой 15 части 1 Налогового кодекса. Именно в ней содержатся положения, защищающие права налогоплательщика. На примерах из арбитражной практики мы рассмотрим, как можно применять те или иные нормы данной главы, чтобы снизить аппетиты инспекторов.

Два штрафа за одно нарушение

Повторно привлечь к ответственности за совершение одного и того же нарушения налоговые органы не могут (п. 2 ст. 108 НК РФ). Тем не менее эту норму они зачастую игнорируют. Например, если инспекторы выявят занижение налоговой базы, то сразу могут наложить два штрафа: за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и за неполную уплату налогов (ст. 120 и 122 НК РФ).

Так, некая организация не полностью уплатила в бюджет НДС, налог с продаж и земельный налог. В итоге на нее были наложены сразу оба штрафа в размере 15 000 и 30 000 рублей соответственно. Посчитав такое наказание несправедливым, плательщик обратился в суд, который поддержал его позицию. Судьи указали, что привлечение к ответственности по указанным выше статьям за одни и те же финансово-хозяйственные операции противоречит Налоговому кодексу. В результате штраф в 15 000 рублей был снят (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2005 г. по делу № Ф04-137/2005(8081-А45-23)).

Более оригинально в ходе налоговой проверки одной организации поступила ИФНС РФ № 32 г. Москвы. Инспекторы выявили, что налоговая база была занижена по трем налогам из-за грубого нарушения правил учета доходов и расходов. Штраф за это составляет 10 процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее 15 000 рублей (п. 3 ст. 120 НК РФ). Компания же занизила налоги на 274 934 рубля. Таким образом, штраф должен был составить 27 493 рубля. Однако налоговая инспекция посчитала иначе: поскольку в данном случае занижены объекты по трем налогам, то штраф должен равняться 45 000 рублей (три раза по 15 000). Дело было рассмотрено судами трех инстанций. Судьи сошлись во мнении, что, хотя нарушение и было допущено по трем объектам налогообложения, вид нарушения один. Поэтому сумма штрафа должна составлять 27 493 рубля (постановление ФАС Московского округа от 7 апреля 2005 г. по делу № КА-А40/ 2248-05).

Сколько платить за занижение

Налоговый кодекс предусматривает два разных штрафа за занижение налоговой базы. Во-первых, 20 процентов от суммы доначислений за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы (п. 1 ст. 122 НК РФ). Во-вторых, 10 процентов от той же суммы (но не менее 15 000 рублей) за грубое нарушение правил учета доходов (расходов) или объектов налогообложения, если такое нарушение повлекло за собой занижение налоговой базы (п. 3 ст. 120 НК РФ). Выбор между этими двумя вариантами может существенно отразиться на сумме санкций.

Например, при недоплате налогов на 50 000 рублей плательщику выгоден первый вариант. Тогда штраф составит 10 000 рублей, в то время как во втором – 15 000. И наоборот, при выявлении задолженности в 500 000 рублей сумма штрафов составит уже соответственно 100 000 против 50 000 рублей.

Приведем пример из практики. В результате налоговой проверки обществу была доначислена доплата по налогам в общей сумме более 5 миллионов рублей. Вместе с тем был наложен штраф в 20 процентов. Из акта проверки следовало, что у компании отсутствовали первичные документы, подтверждающие произведенные ей расходы.

Суд указал, что отсутствие первичных документов относится к правонарушениям, предусмотренным пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса. Поэтому штраф должен составлять не 20, а 10 процентов (постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 сентября 2005 г. по делу № А26-1530/ 2005-217). Также судьи разъяснили, что пункт 3 статьи 120 является специальной нормой по отношению к статье 122 кодекса. То есть штраф в 20 процентов применяется только в случаях отсутствия признаков правонарушения, предусмотренного для ответственности в 10 процентов.

Вину нужно доказать

Доказывать обстоятельства, свидетельствующие о налоговом правонарушении и виновности в нем организации, должны сами налоговые органы (п. 6 ст. 108 НК РФ). Если вины нет, то и привлекать к ответственности не за что (п. 2 ст. 109, ст. 111 НК РФ).

В принципе суть данной нормы понятна и однозначна. И судебных дел, в которых судьи использовали ее и освобождали плательщика от вменяемой ему ответственности, очень много. В качестве примера можно привести два интересных момента.

Первый касается неприменения контрольно-кассовой техники при внезапном отключении электричества в момент продажи товара. Как указал суд, вины плательщика в перебоях с электроснабжением нет. Поэтому штрафовать его неправомерно (постановление ФАС Дальневосточного округа от 5 мая 2004 г. по делу № Ф03-А04/04-2/ 776).

Во втором случае компания, по мнению налоговых органов, недоплатила ЕСН, уменьшив его на начисленные взносы по обязательному пенсионному страхованию. Однако судьи указали, что доказательств неправомерности применения вычетов контролеры не представили, а потому лицо считается невиновным, а штраф – незаконным (постановления Президиума ВАС РФ от 1 сентября 2005 г. № 4486/05, ФАС Северо-Западного округа от 28 сентября 2005 г. по делу № А05-3873/05-9).

Давность взыскания налоговой санкции

Налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения правонарушения и составления соответствующего акта (п. 1 ст. 115 НК РФ). Как правило, сроки инспекциями не нарушаются. Вопрос связан лишь с моментом начала их исчисления в том случае, когда акт проверки не составляется.

Так, по результатам проведения ИМНС РФ № 35 г. Москвы выездной проверки был составлен акт от 8 июня 2004 года. 11 августа было вынесено решение о взыскании штрафа в размере 3 673 458 рублей. Компания добровольно штраф не уплатила, и в конце января 2005 года инспекция обратилась в суд. Как видно, срок между двумя последними датами составил менее шести месяцев. Однако судьи освободили организацию от штрафных санкций, указав контролерам на то, что срок давности уже истек (постановление ФАС Московского округа от 27 сентября 2005 г. по делу № КА-А40/9521-05).

Дело в том, что в данной ситуации срок следует считать со дня составления акта, то есть с 8 июня. В подобных случаях судьи руководствуются пунктом 37 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. № 5. В соответствии с ним при применении нормы о сроке в шесть месяцев необходимо иметь в виду следующее. Если налогоплательщик привлекается к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, то срок исчисляется со дня составления акта, поскольку его составление предусмотрено законом (п. 1 ст. 100 НК РФ).

Данное постановление можно использовать и при несвоевременной сдаче деклараций. Здесь отсчет шестимесячного срока начинается со дня их представления, независимо от даты составления акта или решения налоговой инспекции (постановление ФАС Московского округа от 27 июня 2005 г. по делу № КА-А40/5621-05). Также следует иметь в виду, что срок давности в шесть месяцев применяется и в отношении санкций, налагаемых органами ПФР и ФСС (постановления ФАС Московского округа от 8 августа 2005 г. по делам № КА-А40/7488-05 и № КА-А40/ 7375-05).

Налоговым кодексом установлен открытый перечень обстоятельств, которые смягчают ответственность за налоговые правонарушения. Благодаря им сумма штрафа может быть уменьшена судом как минимум в два раза (п. 3 ст. 114 НК РФ).

Исходя из сложившейся арбитражной практики, кроме предусмотренных в кодексе, могут быть следующие смягчающие обстоятельства:

  • применяемые санкции несоразмерны допущенному правонарушению;
  • ответчик находится в процессе ликвидации;
  • правонарушение совершено впервые или неумышленно;
  • отсутствуют неблагоприятные экономические последствия для бюджета;
  • деятельность организации убыточна и др.

В качестве примера можно привести судебное дело, по итогам которого организации удалось снизить штраф за несвоевременное предоставление сведений по персонифицированному учету со 192 796 до 90 000 рублей. Судьи посчитали, что совершение данного нарушения впервые является смягчающим обстоятельством (постановление ФАС Московского округа от 22 апреля 2005 г. по делу № КА-А40/3106-05). Другая компания предоставила неполные сведения из-за утраты бухгалтерской информации в связи с выходом из строя жесткого компьютерного диска. Это также было признано судом смягчающим обстоятельством, в результате чего штраф был снижен с 75 746 до 500 рублей. (постановление ФАС Московского округа от 20 апреля 2005 г. по делу № КА-А41/3096-05).

Малозначительность правонарушения никак не отражается на штрафах, налагаемых согласно Налоговому кодексу. Однако этот фактор может учитываться судьями при рассмотрении дел о наложении штрафов по Кодексу об административных правонарушениях (ст. 2.9 КоАП РФ). Заметим, что определение малозначительности законодательством не установлено. Но с учетом сложившейся практики ее можно охарактеризовать как отсутствие угрозы причинения значительного ущерба интересам государства и общества.

Нередко суды признают вину лиц в совершении правонарушений, но ввиду их малозначительности ограничиваются устным замечанием. Так, на одно общество был наложен штраф в 32 000 рублей за неприменение ККТ при продаже банки пива за 19 рублей. Суд освободил организацию от уплаты штрафа в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись объявлением замечания (постановление ФАС Центрального округа от 12 октября 2005 г. № А14-5968-2005-190/18).

Отметим, что для того, чтобы ограничить рост подобных решений, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ 17 мая 2005 г. в постановлении № 391/05 указал, что небольшая сумма продажи не должна свидетельствовать о малозначительности правонарушений, связанных с неприменением ККТ.

При совершении лицом налогового правонарушения, за которое оно ранее уже привлекалось к ответственности, сумма налоговой санкции увеличивается в два раза (п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ). Это называется отягчающим обстоятельством. Однако следует помнить, что лицо считается не привлекавшимся к ответственности в случае, если с момента вступления в силу решения суда (налогового органа) прошло 12 месяцев (п. 3 ст. 112 НК РФ).

Так, организация была оштрафована за то, что в установленный срок она не представила налоговую декларацию. С учетом того, что ранее плательщик уже привлекался к ответственности за подобное нарушение, сумма штрафа составила 20 194 рубля. Суд установил, что в предыдущий раз организация привлекалась к аналогичной ответственности 13 месяцев назад. Следовательно, применять положения, отягчающие ответственность, неправомерно. Более того, по мнению суда, правонарушение было совершено по неосторожности и квалифицируется как совершенное впервые. С учетом применения нормы о смягчающих обстоятельствах размер штрафа был снижен до 500 руб-лей (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13 июля 2005 г. № Ф08-3048/2005-1234А).

В заключение необходимо отметить, что ни о какой гарантии исхода судебного разбирательства в пользу налогоплательщика в таком вопросе, как уменьшение штрафа, не может быть и речи. Каждое дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств. К тому же с 2006 года инспекции смогут взыскивать налоговые штрафы до 5000 рублей с предпринимателей и 50 000 – с организаций во внесудебном порядке (Федеральный закон от 4 ноября 2005 г. № 137-ФЗ). В то же время суд остается единственным способом защиты предпринимателями своих прав. А потому организациям приходится либо подчиняться решениям налоговых органов, которые зачастую грубо нарушают нормы закона, либо отстаивать свою точку зрения в арбитраже.

Нечетких норм в Налоговом кодексе множество

«Одной из главных проблем, возникающих при наложении санкций за налоговые правонарушения, является неясность положений Налогового кодекса. Так, много нареканий вызывают формулировки статей 116 и 117. Они предусматривают ответственность за уклонение от постановки на учет и за нарушение ее сроков. Однако эти статьи не содержат четких критериев, позволяющих разграничить данные нарушения. В результате применение санкций остается на усмотрение инспекторов.

Опираясь на статью 126, налоговые органы нередко требуют от налогоплательщика в пятидневный срок представить огромное количество документов. А не получив их, накладывают штраф из расчета 50 рублей за каждый документ. В данном случае допускается двойное нарушение. Во-первых, отсутствует вина налогоплательщика, так как истребованный объем бумаг часто невозможно собрать, откопировать и заверить печатью за пять дней. Во-вторых, штраф должен определяться на основе перечня документов, указанных в требовании контролеров, а не исходя из фактически представленных бумаг.

Размытые формулировки содержит и статья 120. Она позволяет налоговым органам квалифицировать в качестве грубого нарушения правил учета отсутствие практически любых документов.

Отметим, что законопроект № 181057-4 о внесении изменений и дополнений в первую часть кодекса, рассматриваемый Думой, не содержит необходимых уточнений. А значит, у налоговых органов остается возможность взыскивать с компаний необоснованные штрафы».

Николай Фрейтак, старший консультант компании AGA Management

Полученные разъяснения исключают вину

«Позволю себе не согласиться с мнением автора о том, что главным препятствием для уменьшения штрафа является отстаивание налогоплательщиком своей позиции в суде. Скорее это препятствие для налогового органа, так как для него это единственная возможность взыскать сумму штрафа. Если, конечно, налогоплательщик не уплатит его добровольно и сумма штрафа недостаточно мала для того, чтобы ее можно было списать в безакцептном порядке.

Нужно отметить еще одно важное обстоятельство, исключающее вину лица в совершении налогового правонарушения. Оно заключается в том, что налогоплательщик руководствовался письменными разъяснениями уполномоченных государственных органов (подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ). Такими органами являются Минфин России и Федеральная налоговая служба. При этом не имеет значения, кому разъяснения были адресованы, – важно только, чтобы они были сделаны по аналогичному вопросу. Таким образом, если действия налогоплательщика будут признаны неправомерными, ответственность на него возлагаться не должна. Следует отметить, что данная норма распространяется исключительно на штрафы, от уплаты недоимки и пени она не освобождает.

Нередко инспекторы налагают на налогоплательщиков штраф за те нарушения, с момента которых прошло более трех лет. Это прямо противоречит положениям статьи 113 Налогового кодекса. Моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения налоговым органом решения об этом в установленном порядке. Допустим, до 20 декабря 2005 года вынесено решение о наложении штрафа за неуплату НДС за октябрь 2002 года. В этом случае суд должен отказать налоговому органу».

Андрей Кузьмин, юрисконсульт компании «Бейкер Тилли Русаудит»

Дмитрий Аборин, ведущий эксперт-консультант компании «Правовест»

Практическая энциклопедия бухгалтера

Все изменения 2018 года уже внесены в бератор экспертами. В ответе на любой вопрос у вас есть всё необходимое: точный алгоритм действий, актуальные примеры из реальной бухгалтерской практики, проводки и образцы заполнения документов.

www.buhgalteria.ru

Смотрите так же:

  • Законы ману даты Законы ману даты Законы Ману — древнеиндийский сборник предписаний религиозного, морально-нравственного и общественного долга (дхармы), называемый также "закон ариев" или "кодекс чести ариев". Манавадхармашастра — одна из двадцати […]
  • Федеральный закон 396 фз ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 декабря 2013 года №396-ФЗ О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (В редакции Федеральных законов Российской Федерации от 22.02.2014 г. №20-ФЗ (вступ. в силу […]
  • Федеральный закон от 2 мая 2018 года 122-фз Изменения в законодательстве в июне 2018 года Хозяйственная деятельность 1. Внесены поправки в Гражданский кодекс РФ относительно финансовых сделок, банковских вкладов, счетов и расчетов.Федеральный закон от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ "О […]
  • Закон о спорте рк 2014 Закон о спорте рк 2014 ЗАКОН РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам физической культуры и спорта Статья 1. Внести изменения и дополнения в следующие […]
  • Увеличена пенсия в москве в 2018 году Увеличена пенсия в москве в 2018 году Размер минимальной пенсии, выплачиваемой пенсионерам Москвы, с 1 января 2018 года вырастет на 3 тыс. руб. и составит 17,5 тыс. руб., заявил мэр столицы Сергей Собянин на заседании президиума мэрии, […]
  • Нотариус м Тушинская Нотариусы Москвы на станции метро Тушинская Ниже представлен список нотариусов в выбранной категории. Чтобы посмотреть подробную информацию по конкретному нотариусу, кликните по ФИО нотариуса. Нотариус Андреева Лариса Николаевна Телефон: […]

Обсуждение закрыто.