Юкос международный суд

Юкос международный суд

Несмотря на то что России удалось в прошлом году через Окружной суд Гааги добиться отмены арбитражных решений на сумму $50 млрд, вынесенных в пользу бывших мажоритарных акционеров ЮКОСа, другие связанные с ЮКОСом компании не оставляют попыток взыскать с России потерянные активы. Люксембургская Yukos Capital еще в 2013 году инициировала процесс в гаагском арбитраже против России и теперь одержала промежуточную победу — панель из трех арбитров решением два к одному постановила, что дело может быть рассмотрено по существу в соответствии с международным Договором к Энергетической хартии (ДЭХ).

Это промежуточное решение пока не имеет существенного значения — Россия будет оспаривать его в высшем суде Швейцарии и будет еще иметь возможность представить свои юрисдикционные возражения на этапе рассмотрения иска Yukos Capital по существу, подчеркивает генеральный директор Международного центра правовой защиты (МЦПЗ, координирует по поручению Минюста защиту по зарубежным претензиям бывших акционеров ЮКОСа) Андрей Кондаков. По его словам, арбитражный суд отклонил три из пяти юрисдикционных возражений российской стороны, но оставшиеся два возражения вместе с претензиями по существу спора будут рассмотрены на следующей стадии разбирательства.

Исковые требования Yukos Capital к Российской Федерации составляют $13 млрд. Это одно из трех дел так называемой второй волны (другие два — Luxtona против Российской Федерации и Financial Performance Holdings против Российской Федерации), которые не афишировались ни Россией, ни заявителями. FPH отозвала свой иск в прошлом году, арбитраж прекратил его рассмотрение, сообщал РБК. Иск кипрской Luxtona находится на стадии определения юрисдикции.

Yukos Capital утверждает, что выдала ЮКОСу займы на миллиарды долларов, которые не были возвращены из-за банкротства и ликвидации компании по решениям российских властей. Но глава МЦПЗ утверждает, что выданные средства, по сути, принадлежали самой компании ЮКОС, были завуалированы в виде фиктивного займа и использовались в нелегальных схемах по выводу средств и уклонению от уплаты налогов. По данным МЦПЗ, Yukos Capital, как и другие истцы в рамках дел «второй волны», фактически представляют интересы «российских олигархов» — основателей и бывших совладельцев ЮКОСа.

Аналогичным образом развивалось центральное «дело ЮКОСа» в гаагском арбитраже: компании Hulley Enterprises, Yukos Universal и Veteran Petroleum подали жалобы в 2005 году, через четыре года арбитраж постановил, что обладает юрисдикцией для рассмотрения спора по Договору к Энергетической хартии. В 2014 году гаагский арбитраж присудил трем компаниям $50 млрд. Но Россия успешно оспорила юрисдикцию арбитража в голландском национальном суде (в Гааге, по месту нахождения третейского суда): в апреле 2016 года окружной суд Гааги признал, что Россия не являлась полноценным участником ДЭХ.

Хотя Россия подписала этот договор, регулирующий защиту иностранных инвестиций в нефтегазовый сектор бывших стран СССР, в 1994 году, но так и не ратифицировала его. В договоре есть статья, предусматривающая его временное применение до вступления в силу. Если гаагский арбитраж в 2009 году посчитал, что Россия была связана обязательством временного применения, то окружной суд Гааги установил обратное. Этот же спорный вопрос был в центре внимания арбитража по иску Yukos Capital, и третейская группа фактически солидаризировалась с позицией гаагского арбитража от 2009 года.

Уже сегодня юридическая фирма, представляющая интересы Российской Федерации, вносит ходатайство об отмене промежуточного решения арбитража по Yukos Capital в Швейцарский федеральный суд, сообщил РБК Андрей Кондаков. Арбитраж ведется по правилам ЮНСИТРАЛ под эгидой Постоянной палаты третейского суда в Гааге, но местом арбитража является Швейцария, суд которой компетентен отменить арбитражное решение. По оценке главы МЦПЗ, швейцарский суд может рассматривать протест России до полугода. Параллельно российская сторона внесет ходатайство о приостановке арбитражного разбирательства по существу спора на время, пока Швейцарский федеральный суд не вынесет свое решение.

Арбитражный процесс по претензиям Yukos Capital — «единственный из существующих международных процессов по «делу ЮКОСа», который не вел МЦПЗ», говорит Кондаков. Это дело в интересах России вела юридическая фирма Cleary Gottlieb, которая в 2014 году уже проиграла центральное «дело ЮКОСа» против Российской Федерации на $50 млрд. Но последующей защитой России по спору с Yukos Capital, по всей видимости, будет заниматься именно МЦПЗ, сказал Кондаков. Он отмечает, что в свое время стороны в рамках исков «второй волны» договорились о конфиденциальности этих процессов, но Yukos Capital «грубо нарушила» это условие — информация о промежуточном решении арбитража утекла в одно из специализированных юридических изданий, очевидно, не по инициативе российской стороны, говорит он.

www.rbc.ru

Юкос международный суд

Окружной суд Гааги отменил историческое решение Постоянной палаты третейского суда, в 2014 году обязавшей Россию выплатить $50 млрд бывшим акционерам ЮКОСа — Hulley Enterprises, Yukos Universal и Veteran Petroleum, следует из текста решения на сайте суда.

Окружной суд Гааги согласился с доводами России, признав, что у третейского суда не было юрисдикции для рассмотрения спора в рамках Договора к Энергетической хартии, который Россия подписала, но не ратифицировала. Каждый из истцов (Hulley, Yukos и Veteran) обязан возместить России судебные издержки на €16,8 тыс. (в сумме — на €50,4 тыс.), говорится в решении суда.

«Наша жалоба на решение арбитража в Гааге о выплате $50 млрд полностью удовлетворена», — сказал представитель российских властей в гаагском суде (цитата по «Интерфаксу»). По его словам, суд установил, что в компетенцию арбитража не входило рассмотрение исков подобного рода. «Сегодняшнее решение ведет к отмене требования о выплате Россией многомиллиардных компенсаций», — сообщил собеседник агентства.

Решение Окружного суда Гааги дает основания для снятия ареста с заблокированных акционерами ЮКОСа российских активов за рубежом, сообщил «Интерфаксу» источник, знакомый с ситуацией. Впрочем, судебные тяжбы будут продолжаться: бывшие акционеры обжалуют сегодняшнее решение в апелляционном суде Гааги. «Мы подадим апелляцию на это неожиданное решение гаагского суда и полностью уверены, что закон и справедливость в конце концов восторжествуют», — сказал глава GML (представляет интересы бывших мажоритарных акционеров ЮКОСа) Тим Осборн, согласно пресс-релизу GML.

В ноябре 2014 года Россия подала в окружной суд Гааги (по месту нахождения международного арбитража) ходатайство об отмене решения о 50-миллиардной компенсации акционерам ЮКОСа. По правилам, местный суд не мог и не должен был пересматривать арбитражное решение по существу — только по основаниям процессуального и юрисдикционного характера. Защита России, в частности, доказывала, что арбитраж не имел права рассматривать исковые требования акционеров ЮКОСа по Договору к Энергетической хартии (ДЭХ), потому что Россия подписала ДЭХ (в 1994 году), но так и не ратифицировала и потому что компании-истцы с самого начала их инвестиций в ЮКОС были лишь подставными офшорными компаниями, за которыми всегда стояли российские «олигархи» (Михаил Ходорковский, Леонид Невзлин и другие), — иными словами, не были подлинными и добросовестными иностранными инвесторами. Особое внимание Россия также обратила на то, что арбитры не выполнили лично свой мандат: по версии российской защиты, помощник суда Мартин Валасек фактически играл роль четвертого арбитра, написав основную часть решения.

«Это внутрироссийское дело — российский налоговый спор между российскими олигархами и Российской Федерацией, касающийся российских налоговых мер против российской компании» — так объяснял, почему гаагский арбитраж не должен был рассматривать «дело ЮКОСа», адвокат РФ Ян ван ден Берг на слушании 9 февраля.

Пока в Нидерландах местный суд изучал правомерность решения гаагского арбитража, акционеры ЮКОСа запустили процессы в шести странах — Бельгии, Франции, Великобритании, Германии, США и Индии — с целью принудительно взыскать с России $50 млрд. Во Франции и Бельгии местное законодательство позволило акционерам сразу арестовывать российские активы, но забрать и продать их с публичных торгов пока невозможно: идут суды. В гаагском арбитраже дело шло почти 10 лет, и глава GML (владеет компаниями-истцами) Тим Осборн ожидает, что еще столько же может занять приведение вердикта в исполнение, говорил он Forbes в августе 2014-го. Теоретически GML может идти с решением арбитража в суды 150 стран-участниц Нью-Йоркской конвенции.

В прошлом году МИД России информировал правительства Бельгии, Франции и США, что Москва может ответить на возможную конфискацию российского имущества в этих странах «пропорциональными» мерами на своей территории.

Поскольку суд Нидерландов принял сторону России, большинство стран могут отказаться исполнять арбитражное решение в пользу ЮКОСа. Большинство, но не все. В некоторых юрисдикциях, в частности во Франции, решение международного арбитража трактуется как «акт международного правосудия», не подлежащий отмене местным судом страны, где по стечению обстоятельств расположился тот или иной международный трибунал. Французские суды не принимали во внимание процесс в голландском суде, поэтому бывшие акционеры ЮКОСа смогли арестовывать подходящие активы во Франции без оглядки на гаагский окружной суд. В таких же странах, как Бельгия, США, Великобритания, местные суды могут разрешить исполнение арбитражного решения, аннулированного в стране базирования арбитража, но скорее в исключительных случаях.

www.rbc.ru

Решение суда Гааги по ЮКОСу: $50 млрд и национальный суверенитет

Обстоятельства дела

Кратко напомним историю крушения ЮКОСа. В 2004 году российские власти, проведя налоговую проверку, выставили компании налоговые претензии на сумму более 700 миллиардов рублей. При проведении проверки вскрылось, что ЮКОС создал схему уклонения от уплаты налогов с использованием «карманных» компаний, зарегистрированных в регионах с налоговыми льготами (Калмыкия, Мордовия, Эвенкия). Между ЮКОСом и данными компаниями заключались сделки по продаже нефтепродуктов, единственной целью которых была минимизация налоговой базы. Учредители, счета в банках, расчеты — все это контролировалось самим ЮКОСом. Никакого экономического смысла в создании такой схемы не было, ее единственной целью являлся уход от уплаты налогов.

Акционеры ЮКОСа не согласились с таким исходом дела и предъявили к российским властям требования о компенсации стоимости компании и неполученной выгоды. Иск был подан тремя офшорными компаниями — бывшими акционерами компании ЮКОС, которым в совокупности принадлежало 70,5 % акций компании.

Иск акционеров основан на утверждении, что российские власти специально выставили налоговые претензии и организовали банкротство компании ЮКОС с целью ее экспроприации. По мнению истцов, тем самым Россия нарушила обязательства, принятые в рамках Договора к Энергетической хартии: равное и честное отношение к инвестициям и их неприкосновенность, запрет на экспроприацию без возмещения стоимости.

Россия попала в ловушку подсудности

Но почему вообще Россия оказалась участником данного судебного процесса?

Россия подписала данный документ, однако не ратифицировала его — соответственно, для России он не имеет юридической силы.

Но как в таком случае суд мог рассмотреть спор, основываясь на данном документе?

Разгадка проста, она содержится в решении суда (пункт 15). Оказывается, 31 октября 2005 года состоялось предварительное слушание дела, в рамках которого стороны подписали соглашение, в котором выразили согласие на рассмотрение спора данным судом, а также предусмотрели, что спор будет разрешен в рамках ДЭХ.

По какой причине это было сделано? Ведь если бы не данное обстоятельство, то суд просто не состоялся бы: в соответствии с регламентом суда только стороны могут передать на его разрешение спор. Отказ от передачи спора на разрешение суда автоматически решал бы все вопросы.

Также обращает на себя внимание, что в суде Россию представляли иностранные консультанты западных юридических фирм. Но как можно иск к собственной стране на сумму 112 миллиардов долларов отдавать на откуп иностранцам? Какую ответственность они несут перед Россией за результат?

Кто принимал политическое решение об участии России в Гаагском арбитраже и кто нанимал иностранных консультантов — вот главный вопрос, которым следует озаботиться нашим властям. Потому что все остальное, что сделал суд, — лишь следствие.

Решение Гаагского арбитража сбросило маски западной «законности»

Само решение суда представляет собой удивительный текст, — смесь тенденциозного толкования фактов и нагромождения недопустимых доказательств.

Так, в рамках дела были допрошены свидетели истцов. Их показания легли в основу выводов суда о виновности российской стороны и наличия умысла на экспроприацию ЮКОСа.

Все свидетели либо имели отношение к ЮКОСу (были его руководителями либо акционерами), либо были откровенными антироссийскими деятелями (Илларионов). Более того, в рамках процесса допрашивались в качестве свидетелей бенефициары компаний — истцов: Дубов и Невзлин.

Как можно основывать решение на показаниях лиц, у которых имеется прямая заинтересованность в исходе спора? А ведь именно показания свидетелей позволили суду сделать вывод о том, что ЮКОС был целенаправленно атакован российскими властями с целью его экспроприации.

Так, Дубов, Невзлин и Илларионов дали в суде единогласные показания, что Путин лично участвовал в кампании против ЮКОСа. Илларионов заявил о якобы сказанной ему Путиным фразе: «Ходорковский сделал ошибки и плохо себя вел…Теперь пусть сам решает проблемы с моими друзьями…».

Вызывает некоторое удивление, что со стороны России были вызваны свидетелями в суд только специалисты в области налогообложения. Не было вызвано никаких свидетелей, которые могли бы предоставить показания, опровергающие показания свидетелей истцов. На это неоднократно обращал внимание в решении сам суд: «Суд замечает, что ответчик не вызвал свидетелей, которые могли бы опровергнуть или ослабить показания свидетеля истца» (пункт 801).

Позиция защиты России строилась на так называемой доктрине «нечистых рук» истцов. Суть ее заключается в том, что истцы пытаются получить судебную защиту от последствий, возникших в результате преступных действий ЮКОСа. Однако суд сделал вывод, что данная доктрина не является общепризнанной частью международного права.

Также российская сторона ссылалась на то, что Европейский суд по правам человека в своем решении не нашел признаков экспроприации в действиях властей против ЮКОСа. Однако эта позиция также была отвергнута судом по причине того, что взаимосвязь дела в ЕСПЧ и данного дела не является прямой и факты, установленные ЕСПЧ, не являются обязательными для настоящего дела.

Таким образом, решение не основано на каких-либо документальных доказательствах, а главным образом представляет собой пристрастную оценку позиций сторон судом.

Будет ли решение обжаловано или исполнено?

В случае если решение будет оставлено в силе, под угрозой окажутся зарубежные активы России (деньги, имущество, ценные бумаги) — на них может быть обращено взыскание. Задолженность по решению суда должна быть погашена до января 2015 года.

Россия должна сделать выбор в пользу национальных интересов

Ранее, когда я разбирал перспективы иска Украины по Крыму, то сделал вывод: России необходимо делать стратегический выбор. Либо мы выбираем национальные интересы, и тогда для России должны существовать только национальное право и суды. Либо же, доверяя важнейшие вопросы на разрешение иностранных судов, Россия отдает в их руки свой суверенитет.

Из этой истории руководство нашей страны должно сделать совершенно определенные выводы. Необходимо разобраться, кто принимал политическое решение о передаче спора на разрешение Гаагского арбитража и кто будет нести ответственность за причинение многомиллиардного ущерба России. Следует задуматься о том, насколько соответствует интересам России деятельность иностранных «консультантов» и не пора ли ее ограничить. Например, в Китае госкомпаниям официально запрещено пользоваться услугами американских консалтинговых компаний.

Что касается мер по защите от изъятия российской собственности за рубежом, то в такой ситуации могут помочь лишь встречные «асимметричные» меры — угроза конфискации собственности иностранных компаний тех государств, которые будут исполнять решение Гаагского арбитража.

Версия 5.1.11 beta. Чтобы связаться с редакцией или сообщить обо всех замеченных ошибках, воспользуйтесь формой обратной связи.

© 2018 МИА «Россия сегодня»

Сетевое издание РИА Новости зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) 08 апреля 2014 года. Свидетельство о регистрации Эл № ФС77-57640

Учредитель: Федеральное государственное унитарное предприятие «Международное информационное агентство «Россия сегодня» (МИА «Россия сегодня»).

Главный редактор: Анисимов А.С.

Адрес электронной почты Редакции: [email protected]

Телефон Редакции: 7 (495) 645-6601

Настоящий ресурс содержит материалы 18+

Регистрация пользователя в сервисе РИА Клуб на сайте Ria.Ru и авторизация на других сайтах медиагруппы МИА «Россия сегодня» при помощи аккаунта или аккаунтов пользователя в социальных сетях обозначает согласие с данными правилами.

Пользователь обязуется своими действиями не нарушать действующее законодательство Российской Федерации.

Пользователь обязуется высказываться уважительно по отношению к другим участникам дискуссии, читателям и лицам, фигурирующим в материалах.

Публикуются комментарии только на тех языках, на которых представлено основное содержание материала, под которым пользователь размещает комментарий.

На сайтах медиагруппы МИА «Россия сегодня» может осуществляться редактирование комментариев, в том числе и предварительное. Это означает, что модератор проверяет соответствие комментариев данным правилам после того, как комментарий был опубликован автором и стал доступен другим пользователям, а также до того, как комментарий стал доступен другим пользователям.

Комментарий пользователя будет удален, если он:

  • не соответствует тематике страницы;
  • пропагандирует ненависть, дискриминацию по расовому, этническому, половому, религиозному, социальному признакам, ущемляет права меньшинств;
  • нарушает права несовершеннолетних, причиняет им вред в любой форме;
  • содержит идеи экстремистского и террористического характера, призывает к насильственному изменению конституционного строя Российской Федерации;
  • содержит оскорбления, угрозы в адрес других пользователей, конкретных лиц или организаций, порочит честь и достоинство или подрывает их деловую репутацию;
  • содержит оскорбления или сообщения, выражающие неуважение в адрес МИА «Россия сегодня» или сотрудников агентства;
  • нарушает неприкосновенность частной жизни, распространяет персональные данные третьих лиц без их согласия, раскрывает тайну переписки;
  • содержит ссылки на сцены насилия, жестокого обращения с животными;
  • содержит информацию о способах суицида, подстрекает к самоубийству;
  • преследует коммерческие цели, содержит ненадлежащую рекламу, незаконную политическую рекламу или ссылки на другие сетевые ресурсы, содержащие такую информацию;
  • имеет непристойное содержание, содержит нецензурную лексику и её производные, а также намёки на употребление лексических единиц, подпадающих под это определение;
  • содержит спам, рекламирует распространение спама, сервисы массовой рассылки сообщений и ресурсы для заработка в интернете;
  • рекламирует употребление наркотических/психотропных препаратов, содержит информацию об их изготовлении и употреблении;
  • содержит ссылки на вирусы и вредоносное программное обеспечение;
  • является частью акции, при которой поступает большое количество комментариев с идентичным или схожим содержанием («флешмоб»);
  • автор злоупотребляет написанием большого количества малосодержательных сообщений, или смысл текста трудно либо невозможно уловить («флуд»);
  • автор нарушает сетевой этикет, проявляя формы агрессивного, издевательского и оскорбительного поведения («троллинг»);
  • автор проявляет неуважение к русскому языку, текст написан по-русски с использованием латиницы, целиком или преимущественно набран заглавными буквами или не разбит на предложения.

Пожалуйста, пишите грамотно — комментарии, в которых проявляется пренебрежение правилами и нормами русского языка, могут блокироваться вне зависимости от содержания.

Администрация имеет право без предупреждения заблокировать пользователю доступ к странице в случае систематического нарушения или однократного грубого нарушения участником правил комментирования.

Пользователь может инициировать восстановление своего доступа, написав письмо на адрес электронной почты [email protected]

В письме должны быть указаны:

  • Тема – восстановление доступа
  • Логин пользователя
  • Объяснения причин действий, которые были нарушением вышеперечисленных правил и повлекли за собой блокировку.

Если модераторы сочтут возможным восстановление доступа, то это будет сделано.

В случае повторного нарушения правил и повторной блокировки доступ пользователю не может быть восстановлен, блокировка в таком случае является полной.

ria.ru

Конституционный суд разрешил России не платить €1,9 млрд экс-акционерам ЮКОСа

19 января 2016 года Конституционный суд РФ разрешил России не платить бывшим акционерам ЮКОСа почти €1,9 млрд по решению Европейского суда по правам человека от 2014 года. Суд пришел к выводу, что постановление ЕСПЧ по делу ЮКОСа противоречит нормам российской Конституции.

Краткая история дела ЮКОСа

Дело ЮКОСа началось с ареста основных владельцев компании по ряду обвинений — в мошенническом захвате акций ОАО «Апатит» и НИИ удобрений и инсектофунгицидов, неисполнении решений судов по возврату этих акций, уклонении от уплаты налогов (всего по семи статьям Уголовного кодекса).

2 июля 2003 года был задержан глава МФО МЕНАТЕП Платон Лебедев, 25 октября того же года — председатель правления ЮКОСа Михаил Ходорковский.

Михаил Ходорковский сдался на помилование

В мае 2005 года Мещанский суд приговорил каждого к девяти годам колонии, Мосгорсуд снизил сроки до восьми лет. В 2009 году осужденных вернули в Москву из колоний, чтобы предъявить обвинения по второму делу — о хищении акций «дочек» ЮКОСа и добытой компанией нефти на сумму более 890 млрд руб., а также легализации части этих средств. В декабре 2010 года бизнесмены были признаны виновными и приговорены к 14 годам колонии с учетом наказания по первому делу, Мосгорсуд сократил сроки до 13 лет. 20 декабря 2013 года президент России Владимир Путин подписал указ о помиловании Михаила Ходорковского, который в тот же день был освобожден и покинул страну. Платон Лебедев вышел на свободу в январе 2014 года после постановления Верховного суда, снизившего ему срок до фактически отбытого.

Как распродавалось имущество ЮКОСа

Распродажа активов ЮКОСа проходила параллельно рассмотрению в суде дел экс-владельцев компании. Первым проданным на аукционе активом компании стало ОАО «Юганскнефтегаз», 79,79% акций которого перешли ООО «Байкал Финанс Групп», позже приобретенного «Роснефтью».

Мат в четыре года

В марте 2006 года банки—кредиторы ЮКОСа начали процесс банкротства, в ноябре 2007 года было принято решение о ликвидации компании. Позднее в рамках распродажи активов «Роснефть» смогла поглотить «Томскнефть», «Самаранефтегаз», все принадлежащие ЮКОСу НПЗ и основную часть АЗС, а также получила доступ на участки недр.

Судебный процесс в арбитражном суде Гааги

В феврале 2005 года бывшие акционеры — Yukos International, Hulley Enterprises и Veteran Petroleum — подали иск в Постоянную палату третейского суда в Гааге, утверждая, что Россия нарушала положения Энергетической хартии о защите инвесторов от дискриминации, нечестного и пристрастного судопроизводства. Сумма претензий первоначально составляла $28,3 млрд, но в дальнейшем была увеличена до $114,2 млрд.

России выставили счет за ЮКОС

18 июля 2014 года Гаагский арбитраж постановил, что Россия нарушила Энергетическую хартию и Hulley Enterprises может претендовать на компенсацию в размере $39,97 млрд, Yukos International — $1,85 млрд, Veteran Petroleum — $8,2 млрд. Также суд решил, что Россия должна возместить $65 млн расходов на судебные издержки. Согласно решению суда, опубликованному 28 июля, Россия обязана была выплатить эту сумму до 15 января 2015 года. Затем в случае невыплаты на нее должны были дополнительно начисляться проценты (3,3–3,5% годовых). Такая компенсация — $50 млрд — стала рекордной суммой в истории суда. Россия это решение оспорила, подав в январе 2015 года ходатайство в Окружной суд Гааги.

20 апреля 2016 года Окружной суд Гааги решил, что гаагский арбитраж, который в июле 2014 года постановил взыскать с России $50 млрд в пользу бывших акционеров ЮКОСа, не имел юрисдикции в отношении этого дела. Таким образом, суд удовлетворил жалобу России, признав решение о взыскании средств незаконным, и постановил выплатить издержки, понесенные РФ в ходе этих разбирательств и предварительно оцененные в €16,8 тыс. В Кремле заявили, что во всех странах начнется немедленный процесс прекращения исполнительного производства по делу бывших акционеров ЮКОСа. Экс-глава нефтяной компании Михаил Ходорковский объяснил принятое в пользу России решение тем, что «Запад решил ослабить давление».

Официальная позиция российских властей в спорах с экс-акционерами ЮКОСа была неизменной: третейский суд в Гааге не имел полномочий рассматривать этот спор, так как Энергетическая хартия не ратифицирована Россией.

Следственный комитет дошел до Гааги

Акционеры обанкроченной нефтекомпании, по мнению РФ, являются не иностранными инвесторами, а российскими гражданами, использующими подставные фирмы для владения акциями. Кроме того, РФ настаивала, что во время рассмотрения спора были нарушены процессуальные нормы: Гаагский арбитраж вышел за пределы своего мандата, поскольку помимо арбитров наиболее активное участие в деле и в составлении решений принимал Мартин Валасек — секретарь и административный работник суда. Критиковала Россия и методику расчета размера компенсации, считая итоговую сумму завышенной минимум на $20 млрд.

25 марта 2016 года Следственный комитет РФ сообщил, что в рамках расследования базового дела ЮКОСа были установлены нарушения при его приватизации, а это, в свою очередь, ставит под сомнение законность решения арбитража в Гааге.

Как ЮКОС судился с Россией

31 октября 2007 года Окружной суд Амстердама по иску бывших директоров голландской «дочки» Yukos Finance Брюса Мизамора и Дэвида Годфри признал незаконным их увольнение конкурсным управляющим ЮКОСа Эдуардом Ребгуном и постановил, что банкротство российской компании противоречит принятым в Голландии стандартам правосудия.

19 октября 2010 года Апелляционный суд Амстердама подтвердил, что акции Yukos Finance проданы в ходе банкротства ЮКОСа незаконно, и не признал их покупателя ООО «Промнефтьстрой» Стивена Линча новым владельцем. Кроме того, отдельным решением в 2009 году амстердамский суд решил оштрафовать конкурсного управляющего Эдуарда Ребгуна на €500 тыс. за неисполнение решения о восстановлении директоров Yukos Finance.

Самый шведский суд в мире

28 апреля 2009 года Апелляционный суд Амстердама по иску подконтрольной экс-менеджерам ЮКОСа Yukos Capital S.a.r.l. постановил исполнить решение Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ о взыскании с «Роснефти» около 13 млрд руб. по долгам поглощенного ею «Юганскнефтегаза». Российская госкомпания пыталась оспорить это решение, однако Верховный суд Нидерландов отказался рассматривать жалобу.

17 сентября 2010 года Стокгольмский арбитражный суд вынес решение о взыскании с России $3,5 млн ущерба в пользу бывшего миноритария ЮКОСа компании RosinvestCo UK Ltd. Англичане, ссылаясь на российско-британское соглашение о защите инвестиций, требовали возместить сначала $75 млн, а затем $200 млн. 9 ноября 2011 года Россия оспорила юрисдикцию Стокгольмского арбитражного суда в судах Швеции. В январе 2016 года апелляционный суд Швеции признал, что у Стокгольмского арбитража не было компетенции взыскивать с РФ компенсацию.

1 августа 2014 года Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) обязал Россию выплатить €1,866 млрд справедливой компенсации бывшим акционерам ЮКОСа вместо требуемых ими $38 млрд. Несмотря на то, что сумма была существенно снижена, эта компенсация стала самой крупной за всю историю Страсбургского суда.

Как арестовывалось российское имущество за рубежом

В июне 2015 года в Бельгии было арестовано имущество российских банков, зарегистрированных в Бельгии, российских представительств, отделений негосударственных организаций, СМИ, а также активы регулирующей воздушное движение над Европой организации Eurocontrol.

Российские активы в Бельгии арестованы по иску ЮКОСа

Как сообщалось, всего под арестом оказались активы 47 учреждений. РФ в ответ вызвала в МИД бельгийского посла Алекса ван Меувена для вручения протеста. Михаил Ходорковский тогда заявил, что «рад арестам имущества нашей бюрократии в Бельгии». Россия уже обжаловала это: ожидается, что слушания пройдут в октябре—ноябре 2016 года.

Тогда же глава ВТБ Андрей Костин сообщал, что правоохранительные органы страны арестовали счета российских компаний во французском дочернем банке. В нарушение международных договоров французские приставы заморозили даже счета дипмиссий, но вскоре сняли эти ограничения. Во Франции были арестованы и счета МИА «Россия сегодня».

Французские приставы приступили к аресту имущества России

Зимой стало известно, что акционеры ЮКОСа сумели арестовать платежи французских Arianespace, Eutelsat и Air France своим российским контрагентам, участок площадью 4,7 тыс. кв. м в центре Парижа, где строится православный центр, 7,5% акций Euronews (принадлежат ВГТРК), средства ФГУП «Госзагрансобственность», финансовые гарантии «Рособоронэкспорту» за срыв поставки кораблей «Мистраль» и акции Eutelsat (более 3%), принадлежащие ФГУП «Космическая связь». По разной информации, всего во Франции было произведено около 150 арестов, которые РФ обжаловала.

www.kommersant.ru

Юкос международный суд

Окружной суд Гааги отменил решение постоянной палаты Третейского суда, обязывающее Россию выплатить $50 млрд бывшим акционерам компании ЮКОС. Об этом в среду 20 апреля сообщается на сайте суда. Это подтвердили в письме, направленном в «Ведомости», и экс-акционеры ЮКОСа. По мнению Окружного суда, Россия не связана обязательствами в связи с временным применением 26-й статьи (предполагает разрешение споров в арбитраже) договора к Энергетической хартии (ДЭХ), которую Москва подписала, но не ратифицировала, сообщают бывшие акционеры нефтяной компании.

Москва в ноябре 2014 г. подала в гаагский суд три ходатайства, что соответствует числу истцов, добивающихся компенсации: двух офшоров (зарегистрированного на Кипре Hulley Enterprises Limited, на острове Мэн — Yukos Universal Limited), а также кипрской компании Veteran Petroleum. Все они связаны с Group Menatep Limited (GML) и вместе контролировали порядка 70,5% ЮКОСа.

Арбитраж постановил, что российская сторона в начале 2000-х гг. совершила полномасштабную атаку на ЮКОС и ее бенефициаров с целью обанкротить нефтяную компанию и завладеть ее активами, одновременно удалив главу компании Михаила Ходорковского с политической арены.

Защита интересов России строилась на том факте, что истцы не являются иностранными инвесторами и, таким образом, не могут рассчитывать на защиту ДЭХ, поскольку «являются компаниями-пустышками», которые контролируются гражданами России.

«Мы были очень удивлены сегодняшним решением», – заявил на телеконференции для журналистов директор GML Тим Осборн. Особенно акционеры ЮКОСа и их юристы удивлены обоснованием, связанным с временным применением ДЭХ, отметил Осборн, ведь именно Россия в свое время была крайне заинтересована в таком применении хартии, потому что очень хотела привлечь иностранных инвесторов.

Москва аргументировала свою позицию также тем, что ДЭХ исключает из-под своего регулирования налоговые меры государства, «а именно данные меры были квалифицированы составом арбитража в качестве экспроприации». Юристы Международного центра правовой защиты (МЦПЗ) указывали еще четыре обстоятельства, согласно которым решения суда в Гааге подлежат отмене: состав арбитража нарушил свой мандат, состав арбитража не соответствовал соглашению сторон, по целому ряду вопросов арбитражные решения не содержат мотивов, на которых они основаны, и противоречат публичному порядку.

К этому мог прибавиться еще один аргумент: в январе 2016 г. Апелляционный суд Швеции признал, что у Стокгольмского арбитража не было компетенции взыскивать с России $2 млн компенсации за экспроприацию ЮКОСа по иску испанских инвестфондов в 2012 г. По мнению юристов, это усиливало позицию Москвы в оспаривании решений гаагского Третейского суда на $50 млрд, поскольку они основывались в том числе и на решении арбитража Стокгольма.

Несмотря на то что Россия подала ходатайства в гаагский суд, бывшие акционеры ЮКОСа уже начали исполнять решение арбитража. Они запустили процессы в шести странах — Бельгии, Франции, Великобритании, Германии, США и Индии — с целью принудительно взыскать с России $50 млрд. Во Франции и Бельгии местное законодательство позволило акционерам сразу арестовывать российские активы, но поскольку идет судебный процесс, забрать и продать их невозможно.

Представляющие GML юристы заявили на телеконференции, что теперь каждый суд в каждой юрисдикции, где бывшие акционеры ЮКОСа пытаются взыскать компенсацию с России, основываясь на решении Третейского суда в Гааге, сам будет решать, продолжать ли ему процесс или остановить из-за объявленной позиции Окружного суда.

В июле 2014 г. гаагский Третейский суд удовлетворил иск трех компаний – бывших акционеров ЮКОСа и обязал Россию выплатить им $50 млрд в качестве компенсации за экспроприацию ЮКОСа. Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) в том же месяце обязал Москву выплатить тем же истцам компенсацию в 1,86 млрд евро, а также 300 000 евро в качестве возмещения судебных издержек.

МЦПЗ, представляющий интересы Москвы в этом деле, указывал, что на момент вынесения судом постановления отсутствовало действительное арбитражное соглашение и, соответственно, компетенции состава арбитража на разрешение спора, поскольку Россия не ратифицировала договор к Энергетической хартии (подписан в 1994 г., вступил в силу в 1998 г.), а применяла его на временной основе в той степени, в которой такое временное применение не противоречило ее законодательству. Также МЦПЗ отмечал, что передача спора с истцами на разрешение в международный арбитраж противоречит российскому праву, уточняет «Интерфакс».

Россия согласилась с временным применением ДЭХ в соответствии с 45-й главой договора и, соответственно, с 26-й главой, предполагающей разрешение спора в международном арбитраже, возражают в пресс-релизе бывшие акционеры ЮКОСа. Решение Окружного суда связано исключительно с временным применением ДЭХ и условием о рассмотрении споров в арбитраже, пояснил на телеконференции Марникс Лейтен, партнер юридической фирмы DeBrauw Blackstone Westbroek, представляющей интересы бывших акционеров ЮКОСа. На телеконференции юристы также напомнили, что один из судей Третейского суда был назначен Россией – бывший президент Международного суда ООН Стивен Швебель, который специализируется как раз на международном праве; при этом решение гаагского суда было единогласным.

GML подаст в Гааге апелляцию на решение Окружного суда, заявил на телеконференции Осборн. Это он подтвердил и в электронном письме, направленном в «Ведомости». В пресс-релизе говорится, что бывшие акционеры полностью поддерживают решение Третейского суда, который единогласно признал, что ЮКОС был уничтожен по политическим мотивам. Они намерены оспорить решение Окружного суда и надеются на торжество закона и права, сказал Осборн, слова которого приводятся в пресс-релизе.

Как сказал на телеконференции Лейтен, у стороны ЮКОСа есть три месяца, чтобы подать апелляцию. Сколько времени займет ее рассмотрение, прогнозировать невозможно.

Решение может быть обжаловано в двух вышестоящих инстанциях — Апелляционном суде и Верховном суде Нидерландов, сообщает «Интерфакс». В окружении Ходорковского не комментируют отмену решения Гаагского суда по делу ЮКОСа, отмечает радиостанция «Говорит Москва», поскольку он не является бенефициаром этого иска.

«Запад решил ослабить давление. Мои друзья продолжат противостояние. Я же шел и иду к смене режима другим путем», — прокомментировал решение Окружного суда бывший руководитель ЮКОСа Михаил Ходорковский. Участники телеконференции в ответ на вопрос о давлении России заявили, что абсолютно уверены в беспристрастности и независимости судов Нидерландов.

В Кремле «приветствуют решение Окружного суда Гааги» об отмене постановления Гаагского трибунала о выплате $50 млрд бывшим акционерам ЮКОСа, сказал журналистам на брифинге 20 апреля пресс-секретарь президента Дмитрий Песков, отвечая на заданный вопрос. «Мы прекрасно понимаем, что это не конец истории. Работа будет продолжаться в самых разных юрисдикциях. Мы исходим из того, что во всех странах будет прекращение исполнительного производства», — сказал он.

Песков напомнил, что, с одной стороны, решение являлось крупнейшим в практике арбитража, с другой — впервые за 20 лет отменено решение Гаагского трибунала.

«Россия с самого начала настаивала, что решение трибунала не учитывало международного права. Главным аргументом было то, что Россия не ратифицировала Энергетическую хартию, на основе которой бывшие акционеры, а точнее, три офшорные компании подали иски», — сказал Песков. Он еще раз акцентировал внимание на том, что к тому же «на самом деле речь идет не об иностранных инвесторах», а об офшорах и что «с российской стороны юристами были представлены аргументированные доказательства и последовательно продвигалась аргументация, что мы не ратифицировали эту хартию».

«Мы говорим, когда нам решение кажется несправедливым, и приветствуем, когда оно кажется нам справедливым», — добавил чиновник. «Речь идет о судебном процессе. Я никоим образом его не политизирую. Мы дальше в рамках судебного процесса намерены последовательно защищать интересы России», — сказал пресс-секретарь Путина.

«Детальные комментарии, безусловно, или уже даны, или последуют от юристов и адвокатов, которые с нашей стороны были задействованы и продолжают работу над этим делом», — пообещал он.

Россия в перспективе будет добиваться компенсации затрат, понесенных в связи с этим судебным разбирательством, сказал представитель Минюста ТАСС. «Вердикт Окружного суда Гааги позволит ходатайствовать об отмене исполнения решения по делу ЮКОСа в других странах», — добавил он.

Минфин считает справедливым решение Окружного суда Гааги, сказал руководитель ведомства Антон Силуанов. По его словам, это решение «прежде всего означает отсутствие оснований для арестов имущества России за рубежом, попытки которых периодически предпринимались ранее». «Это справедливое решение, мы никогда не сомневались, что оно последует, и мы все для этого сделали», — цитирует министра ТАСС.

Перед оглашением решения Окружного суда бывший начальник правового департамента ЮКОСа Дмитрий Гололобов написал, что если этот суд встанет на сторону России, решение Третейского суда «практически перестает существовать». «Его можно пытаться еще исполнить в ряде стран (есть подобная крайне противоречивая практика – исполнение отмененных арбитражных и третейских решений), но ничего серьезного из этого уже точно не выйдет. Апелляция, как уже указывалось, — дело долгое и с весьма высокой вероятностью проигрышное. Дело ЮКОСа по факту закрывается. Тему с 2 млрд евро, присужденными всем (!) (а не только GML) акционерам компании, Россия легко решит через КС и гибкую позицию Евросоюза. Доверие к международному инвестиционному арбитражу резко падает — выясняется, что 10 лет и несколько десятков миллионов евро были потрачены совершенно зря: судьи облажались, и кто виноват – непонятно», — считает юрист.

www.vedomosti.ru

Смотрите так же:

  • Карпов дмитрий суд Следователь по делу Магнитского подал в суд на Дмитрия Гудкова и НТВ Бывший следователь по делу Магнитского Павел Карпов подал в Пресненский суд Москвы иск о защите чести и достоинства к депутату Дмитрию Гудкову и телекомпании НТВ. Об […]
  • Юрист вакансия свободный график Юрист вакансия свободный график Юридическая Cоциальная Cеть 9111 • Москва Юрист Российская Кинологическая Федерация • Москва Юрист Российская Кинологическая Федерация • Москва Юрист Юрист/ юрисконсульт Юридическая Cоциальная Cеть 9111 • […]
  • Возврат налога за обучение период Налоговый вычет за обучение срок давности В соответствии с положениями 219-й ст. НК РФ, за гражданами сохраняется возможность возврата определенной части денежных средств, уплаченных за разного рода услуги, в том числе и за обучение. […]
  • Федеральный закон 261 ст 13 О внесении изменений в статью 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и статью 9.16 Кодекса Российской Федерации […]
  • Пенсия рф динамика Пенсии в России В 2016 году средняя пенсия по старости в России составит около 13 тысяч рублей [5] — это примерно 40 % от средней зарплаты. [6] Возраст выхода на пенсию в России составляет 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин, таким […]
  • Оценка интеллектуальной собственности учебник Оценка интеллектуальной собственности учебник Консультации и услуги по оценке: (499) 724-15-14 (903) 208-53-53 (916) 105-81-04 Рассылкиоценщикам КНИГИ ПО ОЦЕНКЕ СТОИМОСТИ ОИС И НМА . НОВИНКИ ПО ОЦЕНКЕ СТОИМОСТИ ОИС И НМА. Для […]

Обсуждение закрыто.