Иск о защите деловой репутации пример

Исковое заявление о защите деловой репутации юридического лица

В __________________________
[наименование арбитражного суда, в который подается заявление]

Исковое заявление о защите деловой репутации юридического лица
(путем опровержения сведений, опубликованных в средствах массовой информации)

____________ (число, месяц, год) в номере ____________ (вписать нужное) газеты/журнала «____________» (вписать нужное) на ____________ (вписать нужное) полосе была опубликована статья под названием ____________ (вписать нужное). Сведения, опубликованные в данной статье, порочат деловую репутацию Истца и не соответствуют действительности. ____________ (Указать какие именно факты, изложенные в опубликованном материале, не соответствуют действительности и почему; каким образом распространение этих сведений повлияло на предпринимательскую деятельность истца; какие убытки повлекло распространение указанных сведений)

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса и статьей 43 Федерального закона «О средствах массовой информации» лицо вправе требовать опровержения не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 150, 152 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом «О средствах массовой информации», прошу:

  1. Обязать редакцию газеты/журнала____________ (вписать нужное) опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Истца, опубликованные в номере ____________ (вписать нужное) газеты/журнала ____________ (вписать нужное) за ____________ (число, месяц, год), в статье ____________ (вписать нужное)
  2. Взыскать убытки, причиненные распространением указанных сведений, не соответствующих действительности, в размере ____________ (значение) руб.
  1. Уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
  2. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
  3. Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
  4. Копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.
  5. Доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

____________ (Подпись истца или его представителя)
____________ (число, месяц, год)

yuristica.ru

Иск о защите деловой репутации пример

Федеральный суд Железнодорожного

Истец: Клюквин Олег Петрович

адрес: Екатеринбург, ул. Фурманова 56-90

Ответчик: Ежевикин Борис Евгеньевич

адрес: Екатеринбург, ул. Пехотинцев 176-13

о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда

Я работаю менеджером в ООО «Морошка», директором которого является ответчик Ежевикин Б.Е. 14 апреля 2008 года в 15:00 состоялось очередное совещание сотрудников организации в кабинете директора.

Ежевикин Б.Е. в присутствии моих коллег по работе распространил обо мне сведения, не соответствующие действительности и порочащие мои честь и достоинство.

Распространение сведений ответчиком имело место в форме публичных высказываний на совещании сотрудников организации, на котором присутствовало 15 человек (в этой части иска можно указать ф.и.о. 4-5 присутствовавших сотрудников, которые не откажутся выступить свидетелями произошедшего).

Ответчик в ходе совещания неоднократно высказался в мой адрес нецензурными словами, а также назвал меня «дубом», «тупой деревенщиной», «разгильдяем» и «тунеядцем». Мной была сделана аудиозапись слов ответчика на диктофон.

Данные сведения не соответствуют действительности, поскольку:

— во-первых, я человек, являюсь гражданином РФ, а дуб – это крупное лиственное дерево семейства буковых с крепкой древесиной и плодами-желудями;

— во-вторых, я не являюсь «тупой деревенщиной», поскольку имею высшее образование, высокие показатели в работе, что подтверждается ежемесячными премиями, которые были мне выплачены за время работы в этой организации по распоряжению ответчика;

— в-третьих, я не являюсь «разгильдяем» или «тунеядцем», то есть человеком, который живет за счет чужого труда. Я состою в трудовых отношениях с данной организацией уже 7 лет, а мой общий трудовой стаж составляет 15 лет, я получаю за свой труд заработную плату, которая является моим единственным источником доходов, обеспечивающим мою жизнедеятельность.

Слова, высказанные в мой адрес Ежевикиным Б.Е., являются порочащими мои честь и достоинство, деловую репутацию, поскольку содержат утверждение о моей непорядочности как работника данной организации, нарушающего кодекс корпоративной этики ООО «Морошка», Трудовой кодекс РФ (в части добросовестного исполнения работником трудовых обязанностей), а также как человека, нарушающего морально-этические нормы, принятые в обществе.

Распространенные ответчиком обо мне сведения умаляют мои честь, достоинство и деловую репутацию, так как ответчик дал мне характеристику как малограмотному, необразованному, несобранному и некомпетентному работнику, которому нельзя поручить выполнения даже самого простого трудового задания, что дискредитирует меня в глазах окружающих, подрывает мой авторитет в глазах коллег по работе как личности и как профессионального работника.

Действиями ответчика мне причинены физические и нравственные страдания. Весь день 14 апреля я находился в шоковом состоянии, слова ответчика буквально «стояли у меня перед глазами». Вечером 14 апреля я почувствовал себя плохо, а с 15 апреля по 20 апреля я находился на больничном, который был выдан мне врачом-кардиологом в связи с тем, что у меня высокое давление, нестабильная работа сердца. Мои нравственны страдания, причиненные действиями ответчика, выражаются в переживаниях: после сказанного ответчиком я был в растерянности, почувствовал себя униженным, оскорбленным, беззащитным от нападок руководителя человека.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда, который я прошу суд взыскать с ответчика Ежевикина Б.Е., обусловлен следующим: во-первых, Ежевикин Б.Е. причинил мне не только нравственные, но и физические страдания, во-вторых, порочащие мои честь, достоинство и деловую репутацию высказывания были произнесены ответчиком публично, в присутствии моих коллег по работе, что увеличивает степень моих страданий, в-третьих, я никогда в жизни до 14 апреля не сталкивался с ситуацией, когда руководитель позволяет себе такие высказывания в адрес работника, используя его подчиненное положение, зависимость (с точки зрения трудовых отношений и размера начисляемой премии).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, прошу суд

1. признать не соответствующими действительности сведения, сообщенные ответчиком о том, что я являюсь «дубом», «тупой деревенщиной», «разгильдяем» и «тунеядцем».

2. взыскать с Ежевикина Б.Е. в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

1. Копия иска для ответчика;

2. Квитанция об уплате государственной пошлины;

  1. Копия больничного листа -2 экз.;

4. Заверенная главным врачом поликлиники № 12 выкопировка из моей медицинской карты -2 экз.;

5. Копия аудиозаписи совещания работников ООО «Морошка» 14 апреля 2008 года -2 экз.;

6. Копия трудовой книжки, подтверждающая мой стаж работы -2 экз.;

7. Копия диплома об образовании — 2 экз.;

8. Копии приказов за 2007 года и за период с 1 января 2008 года по 30 марта 2008 года о премировании – всего в количестве 15 штук –в 2-х экз.,

«_____» апреля 2008 года

Исковое заявление №2

Исковое заявление о защите чести, достоинства и деловой репутации

В федеральный суд Кировского района г. Екатеринбурга

Истец: Малков Алексей Петрович, проживающий по адресу: 620137,

г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 60.

Ответчик: Иванов Петр Иванович, проживающий по адресу: 620137,

г. Екатеринбург, ул. Июльская, д. 56.

14 января 2004 г . в средней школе N 2 г. Екатеринбурга, где я работаю преподавателем химии и биологии, состоялся педагогический совет.

На данном совете с критикой в мой адрес выступил директор школы Иванов Петр Иванович, который заявил, что я плохой специалист в области химии и мои ученики ничего не знают. Кроме того, он обвинил меня в том, что я неоднократно брал с родителей своих учащихся дорогие подарки за хорошие оценки на экзаменах. Также было указано на мой аморальный образ жизни, злоупотребление спиртными напитками, чем я якобы подрываю авторитет педагога и своей школы. Свои обвинения Иванов П.И. ничем не аргументировал. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из протокола заседания педагогического совета от 14 января 2004 г . (приложение N 2).

В данном выступлении содержатся сведения, не соответствующие реальной действительности, а именно:

а) я являюсь квалифицированным специалистом, так как имею высшее педагогическое образование по специальности, что подтверждается копией диплома об окончании вуза (приложение N 3); имею стаж работы по специальности свыше десяти лет, что подтверждается выпиской из трудовой книжки (приложение N 4); в октябре 2003 г. аттестационной комиссией Департамента народного образования Свердловской области мне была присвоена I категория по специальности «Учитель химии», что подтверждается копией сертификата (приложение N 5);

б) уровень знаний моих учеников по химии является высоким, что может быть подтверждено журналами успеваемости за годы моей работы в школе, а также тем, что ряд моих учеников занимали призовые места на городских олимпиадах по химии, в том числе в командных соревнованиях (приложения N 6-8);

в) мною не принимались подарки от родителей учеников, тем более за хорошие оценки на экзамене. Вероятно, Иванов П.И. имел в виду подарок, который мне вручили на выпускном вечере 18 июня 2003 г. Кроме меня аналогичные подарки получили все педагоги, преподававшие у выпускников, что могут подтвердить члены родительского комитета Сидорова О.Н. и Капустина Л.А., собиравшие деньги на выпускной вечер;

г) неясно, что послужило основанием для утверждения директором того, что я веду аморальный образ жизни. Я 10 лет состою в браке с Малковой Ю.И., у меня крепкая, дружная семья, в которой растут два сына — Андрей, 1996 года рождения, и Сергей, 1998 года рождения; по месту жительства я характеризуюсь положительно, что подтверждается характеристикой, подписанной председателем товарищества собственников жилья «Реал» Селедкиным С.К. (приложение N 9);

д) что касается злоупотребления спиртными напитками, то в течение 10 лет я страдаю язвой желудка, и мне категорически противопоказано их употребление, что подтверждается выпиской из моей истории болезни поликлиники N 7 г . Екатеринбурга (приложение N 10).

Таким образом, Иванов П.И. в присутствии моих коллег поставил под сомнение мою репутацию как педагога и человека, т.е. распространил сведения, порочащие мои честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Считаю, что, так как Иванов П.И., выступая на педагогическом совете, не привел каких-либо доказательств в подтверждение распространенных им сведений, я имею право требовать от него опровержения указанных выше сведений в той же форме, в которой они были распространены, т.е. на педагогическом совете средней школы N 2 г . Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152 ГК РФ, ст. 69 ГПК РФ,

Обязать Иванова Петра Ивановича опровергнуть порочащие мою честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в его выступлении 14 января 2004 г ., путем устного заявления на педагогическом совете средней школы N 2 г . Екатеринбурга.

В подтверждение изложенных обстоятельств вызвать в качестве свидетелей следующих лиц:

Сидорову Оксану Николаевну, проживающую по адресу: 620132, г. Екатеринбург, ул. Менделеева, д. 8, кв. 5.

Капустину Людмилу Алексеевну, проживающую по адресу: 616000, г. Екатеринбург, ул. Сычева, д. 15, кв. 67.

1. Копия искового заявления.

2. Выписка из протокола заседания педагогического совета от 14 января 2004 г .

3. Копия диплома об окончании вуза.

4. Выписка из трудовой книжки на 3 листах.

5. Копия сертификата о присвоении I категории.

6. Копия грамоты за 2000-2001 учебный год.

7. Копия грамоты за 2001-2002 учебный год.

8. Копия грамоты за 2002-2003 учебный год.

9. Характеристика с места жительства (2 экземпляра).

10. Выписка из истории болезни на 6 листах (2 экземпляра).

11. Квитанция об уплате государственной пошлины.

18 января 2004 г . А.П. Малков

(Источник: Ярков В.В. «Гражданский и арбитражный процесс. Исполнительное производство. Обязательственные отношения: Образцы документов с комментариями» — Волтерс Клувер, 2005 г .

Исковое заявление № 3

Мировому судье судебного участка № 2

Ленинского района г. Екатеринбурга

Брусницыной Татьяне Васильевне

От гражданина Клюквина Олега Петровича

(13.02.1985 г.р. паспорт серии 6203 675893, выдан

Отделом Милиции Ленинского РУВД

г. Екатеринбурга 23.05.2005г.)

адрес: Екатеринбург, ул.Фурманова 56-90

Заявление о принятии к производству дела частного обвинения

Я работаю менеджером в ООО «Морошка» (адрес: Екатеринбург, ул.Серова 15, офис 56), директором которого является Ежевикин Борис Евгеньевич (тел. (343) 240-690-7).

14 апреля 2008 года в 15:00 состоялось очередное совещание сотрудников организации в кабинете директора. Ежевикин Б.Е. в присутствии моих коллег по работе оскорбил меня, т.е. неоднократно высказался в мой адрес нецензурными словами, а также назвал меня «дубом», «тупой деревенщиной», «разгильдяем» и «тунеядцем». Причиной оскорбительных высказываний в мой адрес явился отказ крупного покупателя от подписания контракта из-за несогласия с рядом условий договора.

Слова, высказанные в мой адрес Ежевикиным Б.Е., унижают мою честь и достоинство, поскольку моя характеристика как малограмотного, необразованного, несобранного и некомпетентного работника, которому нельзя поручить выполнения даже самого простого трудового задания, дискредитирует меня в глазах окружающих, подрывает мой авторитет в глазах коллег по работе как личности и как профессионального работника.

Считаю, что форма высказываний в мой адрес со стороны Ежевикина Б.Е. является неприличной, поскольку Ежевикин Б.Е. оскорбительные слова в мой адрес чередовал со множеством нецензурных выражений, что противоречит принятым в обществе правилам и нормам морали. Например, среди самого «пристойного» нецензурного высказывания было сравнение меня с мужским половым органом, остальные нецензурные слова в принципе не имеют словесных обозначений в нормальной общеупотребительной речи людей.

Считаю, что своими действиями Ежевикин Б.Е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 130 УК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст.20, 318 УПК РФ, прошу суд

— принять уголовное дело частного обвинения к производству мирового судьи

— привлечь Ежевикина Бориса Евгеньевича к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Прошу суд вызвать и допросить в качестве свидетелей, следующих работников ООО «Морошка», присутствовавших 15.04.2008г. в 15:00 в кабинете Ежевикина Б.Е. на совещании:

Черникину Марину Витальевну, проживающую по адресу: Екатеринбург, ул. Орджоникидзе 8, кв. 101, тел. (343)332-87-09

Крыжовина Игоря Николаевича, проживающего по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная 178, кв. 46, тел. (343) 376-21-21

Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса РФ предупрежден: «19» апреля 2008 года.

Копия настоящего заявления для Ежевикина Б.Е.

19 апреля 2008 года

Исковое заявление №4

Мировому судье судебного участка № 2

Ленинского района г. Екатеринбурга

Брусницыной Татьяне Васильевне

Истец: Клюквин Олег Петрович

адрес: Екатеринбург, ул. Фурманова 56-90

Ответчик: Ежевикин Борис Евгеньевич

адрес: Екатеринбург, ул. Пехотинцев 176-13

Исковое заявление о компенсации морального вреда

Ответчик, допустив в мой адрес оскорбительные высказывания в неприличной форме, которые указаны мной в моем заявлении о принятии к производству дела частного обвинения, причинил мне физические и нравственные страдания.

В тот же день 14 апреля, придя домой, я почувствовал себя очень плохо, у меня участилось сердцебиение, поднялось давление. 15 апреля я не смог выйти на работу и обратился к участковому врачу-терапевту, который выдал мне направление к кардиологу. Врач-кардиолог по результатам обследования выдал мне больничный лист, назначил прием лекарственных препаратов.

Раньше я никогда не жаловался на давление или плохую работу сердца. Резкое ухудшение состояния моего здоровья вызвано моими переживаниями по поводу тех слов, которые в мой адрес были высказаны директором организации Ежевикиным Б.Е., что фактически привело к нервному срыву.

Эти слова были не только незаслуженными, поскольку моей вины в отказе клиента от подписания контракта нет, но и недопустимыми с точки зрения человеческого общения. Я был унижен в глазах своих коллег по работе не только словесными высказываниями, но и действиями Ежевикина Б.Е. Слухи об этой ситуации очень быстро распространились в организации: как поступил ответчик по отношению ко мне до сих пор обсуждается коллегами, что заставляет меня переживать, постоянно думать и помнить о сказанных оскорблениях, чувствовать себя приниженным человеком, неполноценным работником.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда, который я прошу суд взыскать с ответчика Ежевикина Б.Е., обусловлен следующим: во-первых, Ежевикин Б.Е. причинил мне не только нравственные, но и физические страдания, во-вторых, оскорбительные высказывания в мой адрес были произнесены ответчиком публично, в присутствии моих коллег по работе, что увеличивает степень моих страданий, в-третьих, я никогда в жизни до 14 апреля не сталкивался с ситуацией, когда руководитель позволяет себе такие высказывания в адрес работника, используя его подчиненное положение, зависимость (с точки зрения трудовых отношений и размера начисляемой премии).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, прошу суд

Взыскать с Ежевикина Б.Е. в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

копия иска для ответчика;

копия больничного листа;

заверенная главным врачом поликлиники № 12 выкопировка из моей медицинской карты;

trudprava.ru

Арбитражный суд Алтайского края

Отделение Барнаул г. Барнаул

Получатель

УФК по Алтайскому краю (ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула)

Расчетный счет

Исковое о защите деловой репутации

Образцы исковых заявлений

Исковое о защите деловой репутации

В Арбитражный суд Алтайского края

Ленина пр., д. 76, г. Барнаул, 656015

_________________________________ (наименование, адрес, номер телефона, факса)

(наименование, адрес, номер телефона, факса)

Цена иска: ______________________

Государственная пошлина: ________

о защите деловой репутации

«__»__________ _____ г. в __________________________________________ N _____________ была

(наименование печатного издания)

опубликована ст. «____________________________________», которая содержит ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности. Автором статьи является ___________________ (Ф.И.О.)

В статье утверждается, что ______________________________________________________________.

(привести текст статьи, содержащей ложные сведения)

Однако эти факты не соответствуют действительности, что подтверждается _________________

(привести доказательства, опровергающие эти сведения)

Распространение указанных порочащих сведений причинило истцу убытки в сумме ______ рублей.( расчет размера убытков прилагается).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 152 ГК РФ, ст.ст. 33, 125, 126 АПК РФ,

1. Обязать _____________________________ опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся

в опубликованной им ______________ от «__»_________ _____ г. статье «______________________________», путем опубликования опровержения за его счет в __________________, а также разослать опровержение _____________________________________.

(Ф.И.О. или наименование организации)

2. Взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме _________ рублей.

3. Обязать ответчика возместить расходы истца на представление его интересов в суде в сумме _________ (_________________) рублей.

4. Взыскать с Ответчика убытки, причиненные распространением порочащих сведений, в сумме ________ (___________________) рублей.

1. Квитанции о направлении копии искового заявления ответчику.

2. Копия статьи «____________________________________________»

от «__»________ ____ г., опубликованная в _______________________.

(наименование печатного издания)

3. Документы, опровергающие ложные сведения.

4. Квитанция об уплате государственной пошлины.

5. Копия свидетельства о государственной регистрации в

качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

6. Расчет суммы убытков.

_____________________ _________________ _____________________

altai-krai.arbitr.ru

Иск о защите деловой репутации пример

В Арбитражный суд Челябинской области

454091, г . Челябинск, ул. Воровского, 2

(наименование, ИНН, ОГРН)

е- mail _______________________________

(наименование, ИНН, ОГРН)

е- mail _______________________________

Госпошлина ______ (___________) рублей

о защите деловой репутации юридического лица и возмещении убытков

Ответчиком «__»___________ 20__ г. в _______________________________

(указать средство массовой информации

или иные способы распространения сведений, порочащих, по мнению истца, его деловую

________________________________________________ об истце распространены

не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию и наносящие ущерб его взаимоотношениям с партнерами, а именно: _____________________________________________________________________.

(изложить содержание распространенных сведений, привести конкретные фразы и выражения)

Указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку ______

(пояснить, почему сведения не соответствуют действительности и при желании привести

доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства)

В результате действий ответчика наступили последствия, неблагоприятные для истца, в частности ______________________________________.

Кроме того, в результате распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, причинен ______________________ в размере ______

(моральный вред, убытки)

Наличие причинной связи между распространением ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, и возникновением у него _______________

_______________ подтверждается ________________________________________.

убытки) (привести доказательства наличия причинной связи)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. Признать недействительными, порочащими деловую репутацию истца, следующие сведения:__________________________________________________.

2. Обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения о ____________________________________ путем __________________________________.

(указать порядок опровержения)

3. Взыскать с ответчика __________________ в сумме _____________ рублей,

(моральный вред, убытки)

причиненные им истцу в результате распространения сведений, порочащих его деловую репутацию.

1. Доказательства распространения порочащих деловую репутацию сведений ______________________________________________________________________ (печатные издания, вырезки или выписка них, протоколы собраний, конференций и т.п.

с отражением в них выступлений ответчика и др.)

2. Доказательства наличия причинной связи между распространением порочащих сведений и возникшими вредом/убытками.

3. Другие доказательства.

4. Расчет вреда/убытков .

5. Документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов (почтовая квитанция, уведомление о вручении заказного письма).

6. Документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

7. Заверенная копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя .

8. Доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

9. Текст опровержения.

Руководитель (представитель) ________________________

chel.arbitr.ru

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о защите деловой репутации

«07» мая 2013 года на сайте «Мировое пчеловодство» в открытом доступе сети Internet на странице с доменным именем http://www.apiworld.ru/ размещена статья М. Латынина «Крупнейшая афера на российском медовом рынке или перспективы пчеловодства в России».

В вышеназванной статье были опубликованы сведения, относящиеся к предпринимательской деятельности ООО «Компания Русский мед» и наносящие ущерб деловой репутации Истца.

В материале под заголовком «Крупнейшая афера на российском медовом рынке или перспективы пчеловодства в России», опубликовано следующее:

«Назван производитель и поставщик фальсифицированного меда. чьей продукцией завалены «медовые» прилавки России. Регулярные исследования образцов меда. поступающих в «Аналитический центр «Апис», позволили выявить массовую Фальсификацию меда на прилавках Москвы и других регионов России. Одинаковая технология фальсификации меда натолкнула на мысль о существовании крупного производителя и поставщика суррогата. Со временем удалось его идентифицировать. Этим производителем оказалась «Компания «Русский Мед», базирующая свое производство в Россоши и имеющая разветвленную филиапъную сеть сбыта.»

«На этом основании был сделан вывод: фальсификация меда — краеугольный камень, на котором построен бизнес «Компании «Русский мед», а бизнес-концепиия состоит в производстве детевой имитации меда, при помощи сиропов, стабилизаторов. красителей и ароматизаторов. Замес пришёлся по вкусу неподготовленному покупателю, который воспринял подделку, как натуральный мед с уникальными свойствами, и уже более года уверенно вытесняет натуральный мед с прилавков. Сбыт фальсификата очень хорошо налажен и осуществляется через филиальную сеть «Компании «Русский мед» в Москве, Краснодаре, Санкт-Петербурге и Россоши.»

«Постоянно идет работа по расширению сети сбыта суррогата с сайта medolubov.ru.»

«Ежемесячно, даже не подозревая, жертвами этой компании становятся сотни тысяч потребителей продуктов пчеловодства в России (за год более 1 млн. человек), купивших имитацию на колхозных рынках, медовых ярмарках, стационарных точках в торговых комплексах.»

«По сути, «Компанию «Русский мед» нельзя воспринимать как медовую компанию, так как медом она не торгует. Мед в этой компании используется лишь для изготовления подделки, придания ей вкуса и запаха натурального меда, подгонки под действующий ГОСТ. Поэтому правильно называть «Русский мед» кондитерской фабрикой, которая позиционирует себя медовой компанией для извлечения максимальной прибыли из производимого ею суррогата.»

«Деятельность этой компании оголила и другие проблемы — отсутствие контроля за продовольственным рынком со стороны государства, не умение или не желание применять действующие ГОСТы специалистами аккредитованных лабораторий, обман покупателей, моральное состояние российского общества.»

Данная статья моментально распространилась по сети Интернет и была многократно растиражирована на других информационных ресурсах, в частности:

  • на сайте pchelovod.info;
  • на сайте forum-pavlovo.ru;
  • на сайте iediru.net;
  • на сайте pchelovod-tatar.info.

В подтверждение факта распространения оспариваемых сведений в материалы дела Истцом представлено Заключение № 04-06/2013 от 03.062013 года, выполненное Закрытым акционерным обществом «Первый всесоюзный экспертный центр информационных технологий и массовых коммуникаций».

Также к настоящему исковому заявлению прилагается сообщение ЗАО «Регионального Сетевого Информационного центра», о том, что администратором домена www.apiworld.ru является Кондрацкая Елена, а администратором домена pchelovod.info является Богданов Андрей Витальевич.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении пункта 5 части 1 статьи 33 Кодекса необходимо учитывать, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных (опубликованных) сведений.

Основным видом деятельности с является реализация населению широкого ассортимента качественного товара, включая мед и продуктов пчеловодства — прополис, перга, пыльца, маточное молочко и т.д. Из пункта 2.2. Устава ООО «Компания Русский мед» следует, что одним из основных видов деятельности Общества является розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами.

Таким образом, распространение информации о реализации Истцом контрафактной и сфальсифицированной продукции непосредственно связано с предпринимательской деятельностью ООО «Компания Русский мед», и разрешение спора о защите деловой репутации общества подведомственно арбитражному суду.

Действующее законодательство, в частности статьи 152 и 1100 ГК Российской Федерации, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым — в силу Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, — следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети «Интернет».

Опубликованная информация в статье относится к сведениям, поскольку является утверждением о фактах, событиях, которые поддаются проверке на соответствие или не соответствие их действительности, и носит порочащий характер, так как характеризует Истца в целом как наносящий своей деятельностью вред жизни и здоровью потребителей, нарушающий в своей деятельности нормы, установленные законодательством, регулирующим качество и безопасность реализуемых пищевых продуктов, в частности нормы Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов». Опубликованные и распространенные сведения свидетельствуют о якобы недобросовестности ООО «Компания Русский мед» при осуществлении производственной, хозяйственной и предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации, наряду с лицами, распространившими несоответствующие действительности сведения, являются также лица, указанные в качестве источника этих сведений.

Таким образом, Ответчиком является распространитель сведений порочащего характера и несоответствующих действительности сведений, то есть владелец и администратор сайта, где были опубликованы данные сведения — Кондрацкая Елена, Богданов Андрей Витальевич, а также источник распространённых сведений — Общество с ограниченной ответственностью «Аналитический центр Апис».

Распространитель порочащих и несоответствующих действительности сведений на других указанных сайтах установить для Истца не предоставляется возможным, в связи с тем, что сайты имеют структуру «форум», где возможно анонимное распространение информации.

Информация, распространяемая посредством сети «Интернет», размещается на сайтах, ресурсы которых, как правило, технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан и юридических лиц.

Тот факт, что противоправные действия с применением ресурсов сети «Интернет» совершены неизвестным лицом, не отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно правонарушитель. Однако даже фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК Российской Федерации).

Поскольку для защиты нарушенного права необходимо восстановить положение, существовавшее до его нарушения, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав (Постановление Конституционного суда РФ от 09.07.2013 года № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова»).

В соответствии с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 8 декабря 2009 года N 19-П, от 14 мая 2012 года N 11-П и др., Определение от 17 июля 2007 года N 487-0-0 и др.) защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. С приведенной правовой позицией, сформулированной на основе Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18, 52 и 55 (часть 3), соотносятся статья 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающая государство обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла оставлять недействующим окончательное, обязательное судебное решение к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» (постановления от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против России» и др.).

Из этого следует, что в случае, если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства и репутации, притом, что способы защиты, предполагающие, например, сохранение на сайте указанной информации и одновременно — размещение опровергающего ее судебного решения, существенно снижают ее эффективность, тем более когда суд констатирует, что установить распространителя порочащих сведений не представляется возможным.

Возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо. которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права.

Равным образом лицо, в отношении которого были распространены порочащие сведения на сайте в сети «Интернет», вправе обратиться в суд с требованием об обязании его владельца или уполномоченного лица, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, удалить эти сведения как не соответствующие действительности, что предполагает установление данного обстоятельства непосредственно в ходе рассмотрения искового заявления (п.4.1. Постановления Конституционного суда РФ).

Согласно положениям ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В п. 1 ст. 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п. 5 этой же статьи предусмотрено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В соответствии с п. 7 ст. 152 Кодекса названные правила применяются и при защите деловой репутации юридического лица.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что по делам подобной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 этого же Постановления разъяснено, что обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на Ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 7 Постановления под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Деловая репутация — есть убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности лица во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

Изложенные в статье сведения создали у настоящих и потенциальных клиентов и партнеров Истца ложное представление о том, что Истец, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее с грубыми нарушениями действующего законодательства, что порочит деловую репутацию Истца, а также формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности Истца.

Опубликованная Ответчиком информация изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности. Таким образом, данные сведения представляют собой утверждения о конкретных фактах.

О том, что данные сведения относятся непосредственно к Истцу, свидетельствует следующее. В ЕГРЮЛ зарегистрировано только лишь одно Общество, наименование которого представляет собой «Компания Русский мед». Кроме того, в статье опубликовано обозначение ООО «Компания Русский мед», которое является товарным знаком Истца (заявка № 2012729164 от 21.08.2012 года) и под которым Истец осуществляет свою предпринимательскую деятельность. Также в статье идет ссылка на интернет-портал Истца medolubov.ru, наименование которого зарегистрировано в качестве товарного знака «Медолюбов/Medolubov» — правообладатель ООО «Компания Русский мед» (свидетельство о регистрации ТЗ № 464920 с приоритетом от 31.01.2011 года), а доменное имя принадлежит единственному участнику и директору ООО «Компания Русский мед». Таким образом, сведения, изложенные в статье непосредственно относятся к Истцу и его деятельности.

Так Истец считает порочащими деловую репутацию и не соответствующими действительности следующие фрагменты статьи:

1.«Назван производитель и поставщик фальсифицированного меда , чьей продукцией завалены «медовые» прилавки России. Регулярные исследования образцов меда, поступающих в «Аналитический центр «Апис», позволили выявить массовую фальсификацию меда на прилавках Москвы и других регионов России. Одинаковая технология фальсификации меда натолкнула на мысль о существовании крупного производителя и поставщика суррогата. Со временем удалось его идентифицировать. Этим производителем оказалась «Компания «Русский Мед» , базирующая свое производство в Россоши и имеющая разветвленную филиальную сеть сбыта.»

Данный фрагмент содержит в себе сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Истца.

ООО «Компания Русский мед» осуществляет продажу натурального меда, который соответствует стандартам, установленным действующим законодательством.

Слово «Фальсификация» согласно толковому словарю русского языка Т.Ф. Ефремовой означает «1. Подделывание, изменение вида или свойства чего-л. с корыстной целью, чтобы выдать изделие за что-л. другое. 2. Подмена чего-л. подлинного, настоящего ложным, мнимым. 3. То, что выдается за настоящее; подделка.».

Значение слова «Суррогат» согласно Энциклопедическому словарю: 1. продукт (или предмет), заменяющий какой-либо др. продукт (или предмет), с которым он имеет некоторые общие свойства, но не обладает его качествами; 2. Подделка; подделанный, фальсифицированный продукт.

В данном фрагменте содержатся утверждения о том, что Истец является поставщиком и производителем поддельной продукции, выдаваемой за натуральную, что в полном объеме не соответствует действительности и порочит репутацию Истца.

При реализации меда и продукции пчеловодства ценится, прежде всего, натуральность и подлинность. Вся реализуемая Истцом продукция проходит государственную сертификацию.

Однако, оспариваемый фрагмент без достаточных оснований, без ссылок на конкретные факты и доказательства содержит утверждения о нарушении Истцом норм действующего законодательства, а также недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

2. «На этом основании был сделан вывод: Фальсификация меда — краеугольный камень. на котором построен бизнес «Компании «Русский мед», а бизнес- кониепиия состоит в производстве дешевой имитации меда , при помощи сиропов, стабилизаторов, красителей и ароматизаторов. Замес пришёлся по вкусу неподготовленному покупателю, который воспринял подделку. как натуральный мед с уникальными свойствами . и уже более года уверенно вытесняет натуральный мед с прилавков. Сбыт фальсификата очень хорошо налажен и осуществляется через Филиальную сеть «Компании «Русский мед» в Москве, Краснодаре, Санкт-Петербурге и Россоши.»

Данный фрагмент также содержит сведения, несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Истца.

Слово «Имитация» означает «подделка под что-нибудь» согласно толковому словарю С.И. Ожегова.

Истец более пятнадцати лет занимается продажей сертифицированного натурального меда, соответствующего ГОСТу 19792-200.

Таким образом, сведения о предпринимательской деятельности Истца, основанной на фальсификации меда, производстве дешевой имитации меда, а также сбыта подделки под натуральный мед, порочит деловую репутацию Истца, как участника рынка, и свидетельствует о недобросовестности Истца при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

3. «Постоянно идет работа по расширению сети сбыта суррогата с сайта medolubov.ru.».

Как ранее указывалось в исковом заявлении, сайт medolubov.ru является официальным интернет-порталом ООО «Компания Русский мед», посредством которого Истец осуществляет оптовую и розничную продажу своей продукции. Утверждение о том, что с данного сайта идет сбыт суррогата порочит деловую репутацию Истца, в связи с тем, что среди продукции ООО «Компания Русский мед» отсутствуют поддельные и суррогатные изделия.

Компания, которая занимается реализацией пищевой продукции, обязана соблюдать все установленные регламенты по производству, хранению и транспортировке указанной продукции, гарантировать потребителям безопасность, соблюдение санитарно- эпидемиологических, гигиенических, ветеринарных и иных требований, что прямо нарушается при производстве подделок и суррогата.

Таким образом, спорный фрагмент содержит информацию о нарушении Истцом действующего законодательства, деловой этики и обычаев делового оборота, не соответствует действительности и порочит деловую репутацию Истца.

4.«Ежемесячно, даже не подозревая, жертвами этой компании становятся сотни тысяч потребителей продуктов пчеловодства в России (за год более 1 млн. человек), купивших имитацию на колхозных рынках, медовых ярмарках, стационарных точках в торговых комплексах.»

Данная словесно-смысловая конструкция не соответствует действительности и порочит деловую репутацию Истца, в связи с тем, что клиенты Истца никогда не становились жертвами, а именно «пострадавшими» (согласно толковому словарю Даля) в результате потребления реализуемых ООО «Компания Русский мед» товаров, а также Истец никогда не поставлял имитацию меда на ярмарки и в магазины.

Здоровье и безопасность конечного потребителя — одна из основных задач и приоритетов Истца, осуществляющего продажу пищевых продуктов.

Поставка некачественных и опасных пищевых продуктов является основанием для привлечения лица к ответственности. В отношении ООО «Компания Русский мед» не возбуждено дел в административном, уголовном производстве по факту отравления продуктами питания или по каким-либо иным основаниям, нет соответствующих вступивших в законную силу судебных актов.

5.«По сути, «Компанию «Русский мед» нельзя воспринимать как медовую компанию. так как медом она не торгует. Мед в этой компании используется лишь для изготовления подделки. придания ей вкуса и запаха натурального меда. подгонки под действующий ГОСТ . Поэтому правильно называть «Русский мед» кондитерской фабрикой, которая позиционирует себя медовой компанией для извлечения максимальной прибыли из производимого ею суррогата.»

Данные сведения также порочат деловую репутацию Истца, в связи с тем, что основным направлением предпринимательской деятельности ООО «Компания Русский мед» является продажа меда и продуктов пчеловодства. ООО «Компания Русский мед» занимает лидирующие позиции на рынке поставок качественного и натурального мёда, осуществляет контроль на всех этапах, начиная от пасеки и заканчивая экологически чистыми куботейнерами для хранения. Информация о том, что Истец торгует не медом, а подделкой под мед, непосредственно порочит репутацию Истца и препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, так как безосновательно формирует негативный образ Истца у клиентов и контрагентов.

6.«Деятельность этой компании оголила и другие проблемы — отсутствие контроля за продовольственным рынком со стороны государства, не умение или не желание применять действующие ГОСТы специалистами аккредитованных лабораторий, обман покупателей , моральное состояние российского общества.»

В спорном абзаце распространены сведения несоответствующие действительности, так как в результате осуществления Истцом хозяйственной деятельности не было фактов обмана покупателей, и порочащего характера, в связи с тем, что обман покупателей — это «слова, поступки, действия и т.п., намеренно вводящие других в заблуждение»; «то же, что ложь», для компании, занимающейся розничной и оптовой продажей продуктов питания, и приоритетом которой является доверие покупателей, а также безопасность потребителей, безусловно свидетельствует о нарушении действующего законодательства, деловой этики и обычаев делового оборота.

Таким образом, в результате опубликования и распространения информации порочащей и не соответствующей действительности, широкий круг покупателей и партнеров был введен в заблуждение относительно законности осуществления Истцом предпринимательской деятельности, данная информация пагубно отразилась на мнении, как уже состоявшихся покупателей, так и будущих покупателей.

Принимая во внимание факт распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию Истца, характер и содержание оспариваемой статьи, Истцу причинен моральный (нематериальный репутационный) вред.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что ст. 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (п. 7 ст. 152 ГК РФ). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений.

Опубликованные сведения получили широкое распространение на других информационных ресурсах, в частности, на специализированных сайтах, где идет обсуждение потребителей и поставщиков меда и продукции пчеловодства. Данные сведения грубо нарушают права Истца, в связи с тем, что безосновательно характеризуют Истца как недобросовестного участника рынка и нарушающим действующее законодательство и права потребителей.

Согласно п. 17. Постановления Пленума при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Подсудность определена в соответствии с пунктом 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. В данном случае подсудность обоснованно определена Истцом по месту нахождения Общества с ограниченной ответственностью «Аналитический центр Апис».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 152 ГК РФ, ст. ст. 33, 125, 126 АПК РФ,

ПРОШУ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ:

1) Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Компания Русский мед» сведения, опубликованные на сайте «Мировое пчеловодство» с доменным именем http://www.apiworld.ru/, а также на сайтах pchelovod.info, forum-pavIovo.ru, jediru.net, pchelovod-tatar.info, а именно:

«Назван производитель и поставщик фальсифицированного меда, чьей продукцией завалены «медовые» прилавки России. Регулярные исследования образцов меда, поступающих в «Аналитический центр «Апис», позволили выявить массовую фальсификацию меда на прилавках Москвы и других регионов России. Одинаковая технология фальсификации меда натолкнула на мысль о существовании крупного производителя и поставщика суррогата. Со временем удалось его идентифицировать. Этим производителем оказалась «Компания «Русский Мед», базирующая свое производство в Россоши и имеющая разветвленную филиальную сеть сбыта.»

«На этом основании был сделан вывод: фальсификация меда — краеугольный камень, на котором построен бизнес «Компании «Русский мед», а бизнес- концепция состоит в производстве дешевой имитации меда, при помощи сиропов, стабилизаторов, красителей и ароматизаторов. Замес пришёлся по вкусу неподготовленному покупателю, который воспринял подделку, как натуральный мед с уникальными свойствами, и уже более года уверенно вытесняет натуральный мед с прилавков.

Сбыт фальсификата очень хорошо налажен и осуществляется через филиальную сеть «Компании «Русский мед» в Москве, Краснодаре, Санкт- Петербурге и Россоши.» «Постоянно идет работа по расширению сети сбыта суррогата с сайта medolubov.ru». «Ежемесячно, даже не подозревая, жертвами этой компании становятся сотни тысяч потребителей продуктов пчеловодства в России (за год более 1 млн. человек), купивших имитацию на колхозных рынках, медовых ярмарках, стационарных точках в торговых комплексах.»

«По сути, «Компанию «Русский мед» нельзя воспринимать как медовую компанию, так как медом она не торгует. Мед в этой компании используется лишь для изготовления подделки, придания ей вкуса и запаха натурального меда, подгонки под действующий ГОСТ. Поэтому правильно называть «Русский мед» кондитерской фабрикой, которая позиционирует себя медовой компанией для извлечения максимальной прибыли из производимого ею суррогата.»

«Деятельность этой компании оголила и другие проблемы — отсутствие контроля за продовольственным рынком со стороны государства, не умение или не желание применять действующие ГОСТы специалистами аккредитованных лабораторий, обман покупателей, моральное состояние российского общества.»;

2) Обязать Кондрацкую Елену в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Компания Русский мед» сведения, путем размещения на сайте с доменным именем http://www.apiworld.ru/ опровержения тем же шрифтом и в том же объеме, что и были размещены опровергаемые сведения, на главной странице, которое должно быть размещено на интернет — ресурсе http://www.apiworld.ru/ и находится на данном ресурсе не менее одного года.

3) Обязать Богданова Андрея Витальевича в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Компания Русский мед» сведения, путем размещения на сайте с доменным именем pchelovod.info опровержения тем же шрифтом и в том же объеме, что и были размещены опровергаемые сведения, на главной странице, которое должно быть размещено на интернет — ресурсе pchelovod.info и находится на данном ресурсе не менее одного года.

4) Взыскать с Кондрацкой Елены компенсацию морального (репутационного) вреда в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Русский мед» в размере 500 000 рублей.

5) Взыскать с Богданова Андрея Витальевича компенсацию морального (репутационного) вреда в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Русский мед» в размере 500 000 рублей.

6) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аналитический центр Апис» компенсацию репутационного вреда в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Русский мед» в размере 1 000 000 рублей.

7) Обязать Кондрацкую Елену удалить распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Компания Русский мед» сведения на сайте с доменным именем http://www.apiworld.ru/.

8) Обязать Богданова Андрея Витальевича удалить распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Компания Русский мед» сведения на сайте с доменным именем pchelovod.info.

  1. Заключение об ознакомлении и фиксации информации, находящейся в сети Интернет № 04-06/2013 от 03.06.2013 г. — 1 экз. на 22 л.;
  2. Подлинник платежного поручения № 497 от 22.07.2013 — 1 экз. на 1 л.;
  3. Квитанция № , № , № , подтверждающие направление искового заявления и приложения Ответчикам — в 1 экз. на 3 л.
  4. Ответ на запрос из ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр» № 1744-С от 01 июля 2013 г. — 1 экз. на 1 л.;
  5. Копия уведомления о поступлении заявки № 12017596 на регистрацию товарного знака «Русский мед», копия решения о принятии к рассмотрению заявки на государственную регистрацию товарного знака «Русский мед», копия заключения по результатам формальной экспертизы, подтверждающее принадлежность товарного знака ООО «Компания Русский мед» — 1 экз. на 4 л.;
  6. Выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения о юридическом лице Общество с ограниченной ответственностью «Компания Русский мед»;
  7. Выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения о юридическом лице — ООО «Аналитический центр Апис» — 1 экз. на 2 л.
  8. Копия решения № 1 единственного участника ООО «Компания Русский мед» о назначении Директором Общества Коротаева Д.Г. — 1 экз. на 1 л.;
  9. Копия Устава ООО «Компания Русский мед» — 1 экз. на 16 л.;
  10. Копия доверенности на представителя (подлинник будет представлен в судебном заседании) — 1 экз. на 1 л. Представитель ООО «Компания Русский мед»

www.apiworld.ru

Смотрите так же:

  • 388 приказ фсин Приказ Федеральной службы исполнения наказаний от 16 марта 2012 г. № 168 “О внесении изменения в приказ ФСИН России от 4 июля 2011 г. № 388 «О порядке и размерах возмещения сотрудникам уголовно-исполнительной системы суточных расходов, […]
  • Печать при разрешении в 5000 Размер снимка в пикселях и формат фотографии Подбор формата фотографии по размерам цифрового снимка в пикселях. Вычисление используемого разрешения. Калькуляторы в этой статье посвящены теме печати цифровых фотографий. Первый калькулятор […]
  • Правила содержания пчел 1976 года Ветеринарно-санитарные правила содержания пчел Любому пчеловоду – и новичку, и специалисту с многолетним опытом следует четко знать об основных ветеринарно-санитарных правилах содержания пчел. На данный момент в Российской Федерации […]
  • Росгосстрах подать заявление по осаго Компенсационные выплаты по ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» осуществляет прием заявлений и документов по страховым событиям по полисам ОСАГО, заключенным ОСАО «Россия». Прием заявлений осуществляется по всем страховым событиям, наступившим в […]
  • Приказ 256н Приказ 256н Об утверждении профессионального стандарта "Оператор технологических установок по переработке газа" Купить Приказ 256н — официальный бумажный документ с голограммой и синими печатями. подробнее Цена на этот документ пока […]
  • Прибор для демонстрации правил ленца ОБЩЕЕ ОБРАЗОВАНИЕ ПРИКАЗ № 336 новостройки ВЫСШЕЕ ПРОФЕС­СИОНАЛЬ­НОЕ ОБРАЗО­ВАНИЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ (старшая группа) РАСПРОДАЖА КЛАССЫ ПРИКЛАДНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ СРЕДНЕЕ и НАЧАЛЬНОЕ ПРОФЕС­­СИОНАЛЬ­­НОЕ ОБРАЗОВАНИЕ Прибор для […]

Обсуждение закрыто.