Иск о предоставлении доступа в жилое помещение

Иск о предоставлении доступа в жилое помещение

ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» обратилось в суд с иском к Г. о предоставлении доступа в принадлежащее ей жилое помещение для проведения ремонтных работ. В обосновании требования истец указал, что Г. препятствует проведению ремонтных работ. В свою очередь отказ ответчика в предоставлении доступа нарушает права и законные интересы других пользователей по обеспечению их жилья коммунальными услугами, а также препятствует исполнению возложенных на истца обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме и обязал Г. предоставить доступ для проведения соответствующих ремонтных работ.

15 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам краевого суда рассмотрев апелляционную жалобу ответчика оставила ее без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а также обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии и общее имущество многоквартирного дома.

Содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Стояк центрального отопления, на основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, относится к общедомовому имуществу.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

На основании пп. «е» п. 34 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах» потребитель обязан: допускать представителей исполнителя в занимаемое жилое помещение для выполнения необходимых ремонтных работ.

Судом установлено, что Г. о времени смене стояков была предупреждена за три дня, однако доступ в жилое помещение не предоставила. В дальнейшем Г. еще дважды была уведомлена о необходимости предоставления доступа, однако так этого и не сделала.

Таким образом, учитывая предписания жилищного законодательства, подзаконных нормативных правовых актов и то обстоятельство, что действиями Г. нарушаются права других жильцов многоквартирного дома решения суда первой инстанции признанно законным и обоснованным.

oblsud.kam.sudrf.ru

Иск о предоставлении доступа в жилое помещение

Деятельность суда

Приемная суда

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С УД

Судья Дворцова Н.В. Дело № 33-801/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 18 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Полуэктовой С.К.,

при секретаре Ульяниной Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Емельяновой Л*** И*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 декабря 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» к Емельяновой Л*** И***, Галкиной В*** Б***, Гавриковой Н*** А***, Шарафиевой А*** А***, Авасееву В*** А***, Авасеевой А*** Е*** об обеспечении доступа в жилое помещение удовлетворить частично.

Обязать Емельянову Л*** И*** предоставить работникам открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Р*** для обследования и проведения ремонтных работ на инженерных сетях ХВС через перекрытия.

Обязать Галкину В*** Б*** предоставить работникам открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Р*** для обследования и проведения ремонтных работ на инженерных сетях ХВС через перекрытия.

Обязать Гаврикову Н*** А*** предоставить работникам открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Р*** для обследования и проведения ремонтных работ на инженерных сетях ХВС через перекрытия.

Обязать Шарафиеву А*** А*** предоставить работникам открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Р*** для обследования и проведения ремонтных работ на инженерных сетях ХВС через перекрытия.

В остальной части иска и в иске к Авасееву В*** А***, Авасеевой А*** Е*** отказать.

Взыскать с Емельяновой Л*** И***, Галкиной В*** Б***, Гавриковой Н*** А***, Шарафиевой А*** А*** в пользу открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в равных долях с каждого расходы по госпошлине в размере 2000 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» за проведение экспертизы с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» 8410 рублей, с Емельяновой Л*** И*** — 2102 рубля 50 копеек, Галкиной В*** Б*** — 2102 рубля 50 копеек, Гавриковой Н*** А*** — 2102 рубля 50 копеек, Шарафиевой А*** А*** — 2102 рубля 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения ответчика Емельяновой Л.И., её представителя (допущенного по устному ходатайству) Михеевой Е.В., ответчика Галкиной В.Б., просивших удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района» обратилась в суд с иском к Емельяновой Л.И., Галкиной В.Б., Гавриковой Н.А., Шарафиевой А.А., Авасееву В.А., Авасеевой А.Е., в котором просило обязать ответчиков обеспечить доступ в жилые помещения для обследования и проведения ремонтных работ на инженерных сетях ХВС и центрального отопления через перекрытия.

Свои требования истец мотивировал тем, что в его управлении находится многоквартирный жилой дом 1955 года постройки по адресу: г. Ульяновск, ул. Р*** В связи с поступлением 12 сентября 2013 года коллективного обращения жильцов дома по вопросу водоснабжения 17 сентября 2013 года был осуществлен осмотр инженерных сетей ХВС и ЦО. По результатам осмотра был составлен акт. В акте было отражено, что в квартирах №№ *** и 8 в период интенсивного водоразбора снижается давление ХВС и газовые колонки периодически не зажигаются. В связи с этим возникла необходимость в замене розлива ХВС путем вскрытия полов в квартирах №№ ***, а также замене стояков в квартирах №№ ***. На основании акта были составлены сметы на ремонт системы ЦО и розлива ХВС. Вместе с тем собственники квартир №№ *** препятствуют выполнению требований, предъявляемых к содержанию общего имущества многоквартирного дома. Направленные предписания в адрес ответчиков о необходимости доступа в квартиры для проведения ремонтных работ, исполнены не были.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Емельянова Л.И. просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована тем, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу капитального ремонта не проводилось. В свою очередь без разрешения собственников управляющая компания не вправе расходовать их средства, поскольку только они (собственники) выбирают виды работ, которые необходимо проводить. Не учел суд, что управляющая компания не предоставила в материалы дела сметы, график и план проведения капитального ремонта, сведения о подрядной организации, которая будет осуществлять эти работы.

Поскольку истец, другие ответчики, а также их представители были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в управлении истца находится многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***.

На праве собственности Емельяновой Л.И. принадлежит квартира № ***, Галкиной В.Б. — № ***, Гавриковой Н.А. — № ***, Шарафиевой А.А. — № ***, Авасееву В.А и Авасеевой А.Е. — № ***.

Из акта от 17 сентября 2013 года усматривается, что в квартирах №№ *** выявлено, что в период интенсивного водоразбора снижается давление ХВС и газовые колонки переодически не зажигаются.

Кроме того, в акте отражена необходимость замены розлива ХВС путем вскрытия полов в квартирах №№ ***, а также замена стояков в квартирах №№ ***

Локальными сметами № ЛС-1585 и № ЛС-1530 определены сметные стоимости, соответственно ремонта системы ЦО (розлив + стояки) — 507 825 рублей 98 копеек и ремонта розлива ХВС — 28 128 рублей 66 копеек.

В адрес ответчиков истец направил предписания, в которых потребовал обеспечить доступ в квартиры (путем вскрытия полов) к инженерным сетям ХВС и ЦО для проведения ремонтных работ по замене розливов ХВС и ЦО.

Материалами дела установлено, что ответчики отказали истцу в обеспечении доступа (вскрытии полов) в свои квартиры, за исключением предоставления доступа к инженерным сетям через лазы в подпол, которые имеются у них.

Ответчики в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения иска, указывали на то, что доступ в квартиры они предоставят после предоставления полного пакета технической документации по разводке сетей ХВС и ЦО, плана реконструкции и сметы на выполнение работ с указанием организации подрядчика, но не ранее окончания отопительного сезона.

Кроме того, ответчики указывали на то, что решение о проведении спорных работ должно приниматься решением общего собрания собственников, поскольку денежные средства по статье «ремонт жилья» расходуются только по решению такого собрания.

Поскольку между сторонами спора возникли разногласия, разрешение которых требует специальных познаний, суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Из экспертного заключения от 19 декабря 2013 года № *** следует, что:

— трубопроводы центрального отопления под квартирами первого этажа отсутствуют, обратный трубопровод центрального отопления расположен в квартирах первого этажа над полом вдоль наружных стен квартир. Трубопроводы центрального отопления в ремонте не нуждаются;

— трубопроводы холодного водоснабжения (магистрального и розлива) проложены под полом квартир первого этажа в кв. №№ ***, под полом квартиры № *** трубы ХВС отсутствуют. Требуется полная замена трубопроводов холодного водоснабжения — магистральных трубопроводов, труб розлива и стояков;

— через смотровые люки возможна замена только отдельных участков магистрального трубопровода ХВС, для замены большей части труб магистрального трубопровода необходима разборка пола в квартирах первого этажа №№ ***. Замена труб розлива от магистрального трубопровода до стояков, расположенных в санузлах, невозможна без разбора пола в квартирах первого этажа №№ ***

Удовлетворяя иск в части возложения на ответчиков обязанности обеспечить доступ работникам ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района» в их жилые помещения для проведения ремонтных работ на инженерных сетях ХВС через перекрытия, суд сослался на то, что:

— обязанность предоставить в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ возложена на ответчиков, как сособственников жилых помещений, действующим законодательством;

— необходимость полной замены трубопроводов холодного водоснабжения — магистральных трубопроводов, труб розлива и стояков установлена экспертным заключением.

С этими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на требованиях норм материального права и установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.

Статья 290 ГК РФ предусматривает, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, от 03 апреля 2013 года № 290, от 14 мая 2013 года № 410), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170.

Согласно указанным Правилам и нормам к капитальному ремонту жилого помещения относятся, в частности, работы по полной замене существующих систем холодного водоснабжения, по замене внутриквартирных инженерных сетей (пункт 3 Приложения № 8).

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что процент износа трубопроводов ХВС на первом этаже (магистральных, розлива и стояков) составляет 65%, что свидетельствует об их ветхости и о необходимости их полной замены.

Кроме того, экспертом (в качестве экспертной инициативы) отмечено, что теоретически возможны другие варианты прохождения магистрального трубопровода ХВС.

Первый вариант — проложить магистральный трубопровод вдоль наружных стен, в квартирах первого этажа над полом (рядом с обратным трубопроводом ЦО).

Второй вариант — выполнить ввод трубопровода ХВС в жилой дом, проложить магистральный трубопровод на чердак, и проложить разводку по чердаку, рядом с трубой ЦО, обеспечив меры по предотвращению замерзания трубопровода в зимний период, а розлив к стоякам необходимо выполнить с чердака на второй этаж, рядом с трубами канализации.

При этом экспертом отмечается, что в любом случае для выбора конкретного решения необходимо заказать в проектной организации проект на систему холодного водоснабжения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу.

Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Оснований не доверять заключению эксперта в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд первой инстанции предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм материального права и действующей нормативно-технической документации, а также сделанных экспертом выводов в экспертном заключении, судебная коллегия считает, что истец не представил доказательств обоснованности и необходимости проведения ремонтных работ на инженерных сетях ХВС только через перекрытия.

Как указано выше износ трубопровода ХВС составляет 65%, следовательно, он подлежит полной замене, а работы по полной замене относятся к капитальному ремонту.

Для производства капитального ремонта инженерных сетей ХВС необходимо подготовить соответствующий проект и получить разрешительную документацию.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (п. 1.7) определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений.

При этом п. 1.7.1 установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Представленные в материалы дела локальные сметы №№ ЛС-1585, 1530 не служат доказательствами того, что у истца имеется проект по полной замене системы холодного водоснабжения (магистральных трубопроводов, труб розлива и стояков), а также соответствующие разрешения на проведение таких работ своими силами или через подрядную организацию.

Эти локальные сметы не содержат информации, кто их составил, проверил, утвердил.

В связи с этим экономическую обоснованность выведения итоговой стоимости необходимых работ по замене инженерных сетей ХВС проверить не представляется возможным, поскольку в них либо отражены работы, которые экспертом не указаны как необходимые, либо отражены не полностью (только ремонт разлива ХВС, а необходима полная замена магистральных трубопроводов, труб розлива и стояков).

В связи с этим решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования истца о возложении на Емельянову Л.И., Галкину В.Б., Гаврикову Н.А. и Шарафиеву А.А. обязанности предоставить доступ в квартиры №№ *** для проведения ремонтных работ на инженерных сетях ХВС через перекрытия.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать в настоящем определении, что отмена решения суда в указанной выше части не является препятствием для осуществления истцом в дальнейшем работ по замене магистральных трубопроводов, труб разлива и стояков ХВС, в том числе по замене внутриквартирных инженерных сетей ХВС, после проведения соответствующих действий по подготовке (заказу) соответствующего проекта, его утверждения и согласования (в том числе с точки зрения экономической выгоды).

В связи с этим, поскольку для определения вида и объема проведения соответствующих работ истцу и (или) подрядной организации необходим доступ в квартиры ответчиков, резолютивную часть решения суда (абзацы 2-5), надлежит изложить в иной редакции:

«Обязать Емельянову Л*** И***, Галкину В*** Б***, Гаврикову Н*** А***, Шарафиеву А*** А*** предоставить работникам открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» либо подрядной организации доступ соответственно в квартиры №№ *** по адресу: г. Ульяновск, ул. Р*** для проведения обследования внутриквартирных инженерных сетей ХВС для выбора конкретного решения по осуществлению работ по замене магистральных трубопроводов, труб разлива и стояков».

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований истца о возложении на ответчиков обязанности предоставить доступ в квартиры для проведения ремонтных работ на инженерных сетях ХВС через перекрытия отменено, то решение суда по распределению судебных издержек (по государственной пошлине и по оплате услуг эксперта) из расчета 50% на истца и 50% на ответчиков, подлежит изменению.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом значимости поставленных истцом требований, их удовлетворению только в части, пропорция по судебным расходам (ст. 98 ГПК РФ) должна быть соответственно для истца — 66%, для ответчика — 33%.

В связи с этим с Емельяновой Л.И., Галкиной В.Б., Гавриковой Н.А., Шарафиевой А.А. в пользу ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района» необходимо взыскать расходы по государственной пошлине в размере 1333 рубля 33 копейки, по 333 рубля 33 копейки с каждого.

В пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы с ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района» в размере 11 213 рублей 33 копейки, с Емельяновой Л.И., Галкиной В.Б., Гавриковой Н.А., Шарафиевой А.А. — 5606 рублей 66 копеек, по 1401 рублю 66 копеек с каждого.

В остальной части решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы Емельяновой Л.И. не подлежит, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 декабря 2013 года в части возложения обязанности на Емельянову Л*** И***, Галкину В*** Б***, Гаврикову Н*** А*** Шарафиеву А*** А*** предоставить работникам открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» доступ в жилые помещения, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, квартиры №№ *** для проведения ремонтных работ на инженерных сетях ХВС через перекрытия, отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Абзацы 2 — 5 резолютивной части решения суда изложить в иной редакции:

«Обязать Емельянову Л*** И***, Галкину В*** Б***, Гаврикову Н*** А***, Шарафиеву А*** А*** предоставить работникам открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» либо подрядной организации доступ соответственно в квартиры №№ *** по адресу: г. Ульяновск, ул. Р*** для проведения обследования внутриквартирных инженерных сетей ХВС для выбора конкретного решения по осуществлению работ по замене магистральных трубопроводов, труб разлива и стояков».

Решение суда в части взыскания с Емельяновой Л*** И***, Галкиной В*** Б***, Гавриковой Н*** А***, Шарафиевой А*** А*** в пользу открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» расходов по государственной пошлине изменить.

Взыскать с Емельяновой Л*** И*** Галкиной В*** Б***, Гавриковой Н*** А***, Шарафиевой А*** А*** в пользу открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» расходы по государственной пошлине в размере 1333 рубля 33 копейки по 333 рубля 33 копейки с каждого.

Решение суда о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебных расходов за проведение экспертизы изменить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебные расходы за проведение экспертизы с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» 11 213 рублей 33 копейки, с Емельяновой Л*** И*** Галкиной В*** Б*** Гавриковой Н*** А***, Шарафиевой А*** А*** — 5606 рублей 66 копеек, по 1401 рублю 66 копеек с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Емельяновой Л*** И*** — без удовлетворения.

uloblsud.ru

Управляющая компания требует доступ к инженерным сетям в квартире

УК заренее вывесила объявление о том, что просят в определенный день предоставить доступ к инженерным сетям ХВС, ГВС, центрального отопления, электроснабжения, иначе они обратятся в суд. В этот день Мы впустили их в квартиру для осмотра. Трубы у нас находятся в коробах из гипсокартона, доступ через окошко есть и приборы учета видны и куда какие трубы уходят. Надо присесть и посветить фонариком. На что представитель УК ответил, что не будет этого делать , ему должно и так быть видно, т. е надо открыть все трубы для осмотра целиком. Причины по которым необходимо вскрыть непонятны, ремонт не требуется, аварийной ситуации нет. Просто для осмотра. Тут же этот представитель пишет акт, якобы отказались предоставить доступю Акт этот мы не подписали, т.к. доступ был предоставлен. Теперь УК присылает письмо заказное, с предписанием в определенный день предоставить доступ для осмотра инженерных сетей, в противном случае, опять же угрожают судом. Приложили акт в котором указано, что трубя в коробах, доступа нет, акт подписывать собственники отказались. Подскажите, какие для нас последствия могут быть, как нам вести себя, реально ли чего-то УК может добиться в суде?

Ответы юристов (5)

Согласно Постановления Правительства РФ

от 6 мая 2011 года N 354
О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов

82. Исполнитель обязан:
а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия;
б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).
83. Проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 6 месяцев.
85. Проверка, указанная в пункте 82 настоящих Правил, если для ее проведения требуется доступ в жилое или нежилое помещение потребителя, осуществляется исполнителем в следующем порядке:
а) исполнитель направляет потребителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение с предложением сообщить об удобных для потребителя дате (датах) и времени допуска исполнителя для совершения проверки и разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета;
б) потребитель обязан в течение 7 календарных дней со дня получения указанного извещения сообщить исполнителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, об удобных для потребителя дате (датах) и времени в течение последующих 10 календарных дней, когда потребитель может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое им жилое или нежилое помещение для проведения проверки. Если потребитель не может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое им жилое помещение по причине временного отсутствия, то он обязан сообщить исполнителю об иных возможных дате (датах) и времени допуска для проведения проверки;
в) при невыполнении потребителем обязанности, указанной в подпункте «б» настоящего пункта, исполнитель повторно направляет потребителю письменное извещение в порядке, указанном вподпункте «а» настоящего пункта, а потребитель обязан в течение 7 календарных дней со дня получения такого извещения сообщить исполнителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, информацию, указанную в подпункте «б» настоящего пункта;
г) исполнитель в согласованные с потребителем в соответствии с подпунктом «б» или «в» настоящего пункта дату и время обязан провести проверку и составить акт проверки и передать 1 экземпляр акта потребителю. Акт проверки подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта — исполнителем и 2 незаинтересованными лицами;
д) если потребитель не ответил на повторное уведомление исполнителя либо 2 и более раза не допустил исполнителя в занимаемое им жилое или нежилое помещение в согласованные потребителем дату и время и при этом в отношении потребителя, проживающего в жилом помещении, у исполнителя отсутствует информация о его временном отсутствии в занимаемом жилом помещении, исполнитель составляет акт об отказе в допуске к прибору учета. Акт об отказе в допуске исполнителя к приборам учета, расположенным в жилом или в нежилом помещении потребителя, подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта — исполнителем и 2 незаинтересованными лицами. В акте указываются дата и время прибытия исполнителя для проведения проверки, причины отказа потребителя в допуске исполнителя к приборам учета (если потребитель заявил исполнителю о таких причинах), иные сведения, свидетельствующие о действиях (бездействии) потребителя, препятствующих исполнителю в проведении проверки. Исполнитель обязан передать 1 экземпляр акта потребителю;
е) исполнитель обязан в течение 10 дней после получения от потребителя, в отношении которого оставлен акт об отказе в допуске к прибору учета, заявления о готовности допустить исполнителя в помещение для проверки провести проверку, составить акт проверки и передать 1 экземпляр акта потребителю. Акт проверки подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта — исполнителем и 2 незаинтересованными лицами.
V. Права и обязанности потребителя

33. Потребитель имеет право:
ж) требовать от представителя исполнителя предъявления документов, подтверждающих его личность и наличие у него полномочий на доступ в жилое или нежилое помещение потребителя для проведения проверок состояния приборов учета, достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях приборов учета, снятия показаний приборов учета, для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения ремонтных работ, ликвидации аварии и для совершения иных действий, указанных в настоящих Правилах и договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг (наряд, приказ, задание исполнителя о направлении такого лица в целях проведения указанной проверки либо иной подобный документ);

Т.е. как видите УК обязана проводить проверку состояния общего домового имущества, и требовать обеспечить доступ к нему, так как они несут ответственность за его состояние.

Если они соблюли весь порядок уведомления о проведения осмотра, то они имеют право обратиться в суд и выиграть его.

Есть вопрос к юристу?

доступ к инженерным сетям ХВС, ГВС, центрального отопления, электроснабжения
Наталия В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ

Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

3)крыши, ограждающие несущие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

То есть, такие трубы как стояки относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и управляющая компания вправе требовать от Вас доступа к данным трубам для их осмотра, ремонта (замены).

требовать доступ УК вправе. касательно коммуникаций

СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*
5.4.9 Водопроводные стояки и вводы холодной и горячей воды в квартиры и другие помещения, а также запорную арматуру, измерительные приборы, регуляторы следует размещать в коммуникационных шахтах с устройством специальных технических шкафов, обеспечивающих свободный доступ к ним технического персонала.
Прокладку стояков и разводки допускается предусматривать в шахтах, открыто — по стенам душевых, кухонь и других аналогичных помещений с учетом размещения необходимых запорных, регулирующих и измерительных устройств.

Для помещений, к отделке которых предъявляются повышенные требования, и для всех сетей с трубопроводами из полимерных материалов (кроме трубопроводов в санитарных узлах) следует предусматривать скрытую прокладку.
Скрытая прокладка стальных трубопроводов, соединяемых на резьбе (за исключением угольников для присоединения настенной водоразборной арматуры) без доступа к стыковым соединениям, не допускается.

если тех. окно изначально так расположено застройщиком, то разбирать не обязаны. если же Вы сами закрыли короб и оставили тех. окно, то должны разобрать и предоставить для осмотра.

Подскажите, какие для нас последствия могут быть, как нам вести себя, реально ли чего-то УК может добиться в суде?
Наталия

В Вашем случае УК в суде может добиться возложения на вас обязанности предоставить доступ к трубам в Вашей квартире. И существует большая вероятность удовлетворения такого иска, поскольку обеспечение такого беспрепятственного доступа является Вашей обязанностью.

Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354
(ред. от 29.06.2016)
«О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»

34. Потребитель обязан:
е) допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ — по мере необходимости, а для ликвидации аварий — в любое время;
как нам вести себя, реально ли чего-то УК может добиться в суде?

Вариантов собственно у Вас два сейчас:

1) ждать суда и занимать принципиальную позицию со ссылкой на то, что доступ фактически был предоставлен и существует возможность осмотра коммуникаций через ревизионные люки (возможно, в суде потребуется подтверждать эти обстоятельства экспертизой). При этом УК должна будет представить доказательства того, что в целях проведения запланированных ими работ, доступ к инженерным сетям ХВС, ГВС в вашей квартире иным способом, как путем разбора короба, невозможен, в т.ч. через ревизионные отверстия (окошки).

Но в случае удовлетворения иска УК на Вас ляжет бремя возмещения судебных расходов.

2) разобрать короб (возможно, не полностью), и предоставить доступ к осмотру труб сотрудникам УК.

Если они подадут в суд, вас МОЖЕТ БЫТЬ обяжут предоставить доступ. А может и не обяжут. Право доступа УК к коммуникациям установлено подзаконными актами, что противоречит, вообще говоря, ст. 25 Конституции РФ: Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Вопрос о демонтаже короба также спорный в том виде, как вы его описали.

В данном случае вам надо оценить два отрицательных следствия: 1) демонтаж и последующее восстановление короба. 2) судебное разбирательство.

И то, и другое время и деньги. Но раз уж попали в такую ситуацию, придется выбирать.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

m.pravoved.ru

Смотрите так же:

  • 20 фз о трудовых пенсиях в рф Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ"О трудовых пенсиях в Российской Федерации" С изменениями и дополнениями от: 25 июля, 31 декабря 2002 г., 29 ноября 2003 г., 29 […]
  • Авансовые платежи по налогу на имущество за 1 квартал 2018 года Налог на имущество организаций Большинство организаций должны платить налог на имущество. Так как налог региональный, ставки будут зависеть от места регистрации компании. Ниже рассмотрим основные моменты, на которые важно обратить […]
  • П 5 ст 13 закона 115-фз Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ"О правовом положении иностранных граждан в […]
  • Ст 12 закона 273 Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ"О противодействии коррупции" С изменениями и дополнениями от: 11 июля, 21 […]
  • Закон о проверках рк Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (с изменениями и дополнениями) Федеральный […]
  • Срок сдачи отчёта единый налог Декларация ЕНВД Какие отчеты сдают ИП и организации на ЕНВД? Как часто происходит сдача декларации? Есть ли сервисы, упрощающие сдачу отчетности компаниям на спецрежимах? Ответы на эти и другие важные вопросы — в нашем материале. Бланк […]

Обсуждение закрыто.