Иск к министерству обороны рф

Оглавление:

Арбитражный суд Саратовской области

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований Министерства обороны РФ

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Министерство обороны Российской Федерации с исковым заявлением к ООО «ЛукБелОйл» о расторжении договора аренды, обязании освободить земельный участок, прекращении обременения земельного участка. В суд также обратился заместитель военного прокурора Центрального военного округа к ООО «ЛукБелОйл» о признании сделки недействительной, обязании внести запись об отмене регистрации сервитута на земельный участок, исключении записи из ЕГРП. Данные дела были объединены в одно производство. В обоснование заявленных исковых требований министерство обороны указывает, что между Минобороны России и ООО «ЛукБелОйл» 08.08.2014 г. был заключен договор аренды восьми частей земельного участка сроком на 11 месяцев. Учитывая срок действия запись об обременениях восьми частей земельного участка в ЕГРП не вносилась. Срок действия договора истек 07.07.2015 г.

Ответчик ООО «ЛукБелОйл» в рамках дела, рассматриваемого Арбитражным судом г. Москвы, по иску о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации убытков в размере 395 862 786,83 руб. считает, что договор возобновлен и действует до настоящего времени. В соответствии с пунктом 4.3.2 договора министерство обязано по истечении срока действия Договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок. Письмом от 18.08.2015 г. Департамент имущественных отношений Минобороны РФ направил ответ (возражения) на обращение ООО «ЛукБелОйл» от 27.04.2015 г. и уведомил ООО «ЛукБелОйл» о нахождении земельного участка в запретной зоне авиационного полигона и отсутствии согласия для заключения нового договора аренды в отношении 8 частей земельного участка. В письме Департамента не содержится сведений о том, что Минобороны России намерено восемь частей земельного участка предоставить в аренду третьему лицу. Таким образом, истец по данному иску считает, что по истечении срока действия договора аренды – с 08.07.2015 г. у ООО «ЛукБелОйл» отсутствуют законные основания для пользования 8 частями земельного участка. Однако объекты ответчика с земельного участка убраны не были, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, считает заявленные данные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Договор аренды земельного участка считается расторгнутым с 08.07.2015 г. Объекты, расположенные на участке, являются сооружениями и соответствуют понятию недвижимой вещи, содержащемуся в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ. Ранее Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО «ЛукБелОйл» об освобождении от имущества незаконно занятых 8 частей земельного участка, сносе самовольно возведенных 24 зданий и сооружений, демонтаже 7 скважин. Судебными актами по делу, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение по настоящему спору, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. С учетом установленных по делу, а также имеющих в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, обстоятельств, установленных в рамках указанного арбитражного дела, суд приходит к выводу, что данный участок занят объектом недвижимого имущества, являющимся собственностью общества, в связи с чем отсутствуют условиям для применения в настоящем споре положений статьи 622 ГК РФ. Суд, рассмотрев иск о признании недействительным Соглашения о праве ограниченного пользования земельным участков ООО «ЛукБелОйл», считает данные исковые требования также не подлежащими удовлетворению. Судом в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

saratov.arbitr.ru

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2016 г. N 19-КГ15-45 Суд отменил принятые ранее судебные акты и принял новое решение об отказе во взыскании компенсации морального вреда, поскольку в материалах дела доказательства, подтверждающие факт причинения истице физических или нравственных страданий в результате действий (бездействия) ответчиков, представлены не были

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Гуляевой Г.А., Фролкиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2016 г. гражданское дело по иску Рябковой Д.В. к войсковой части . Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации Коваленко Т.В. на решение Будёновского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2015 г., которыми заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения представителей Министерства обороны Российской Федерации Дудина С.А., Галушкина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Рябкова Д.В. 26 февраля 2015 г. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части . о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Рябкова Д.В. указала, что она является дочерью военнослужащего Рябкова В.Г., погибшего 12 июня 2000 г. при исполнении обязанностей военной службы на территории Чеченской Республики в результате авиационной катастрофы при полёте на вертолёте, находившемся в оперативном управлении войсковой части . В настоящее время правопреемником войсковой части . является войсковая часть .

Рябкова Д.В. указала, что в результате гибели отца Рябкова В.Г. ей причинён моральный вред, в связи с чем просила суд взыскать с Министерства обороны Российской Федерации, как главного распорядителя и получателя бюджетных средств по денежным обязательствам войсковой части . а также владельца источника повышенной опасности (воздушного судна), компенсацию морального вреда в размере 950 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представители ответчиков исковые требования не признали.

Решением Будёновского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2015 г. исковые требования Рябковой Д.В. удовлетворены частично. Суд признал Министерство обороны Российской Федерации главным распорядителем и получателем бюджетных средств войсковой части . в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам данной войсковой части и взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Рябковой Д.В. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя — 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации Коваленко Т.В. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя Министерства обороны Российской Федерации 19 ноября 2015 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 25 января 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец Рябкова Д.В. и её представитель Захарова Г.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей Министерства обороны Российской Федерации, явившихся в судебное заседание, и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что Рябкова Д.В. является дочерью военнослужащего Рябкова В.Г., погибшего 12 июня 2000 г. при исполнении обязанностей военной службы на территории Чеченской Республики в результате авиационной катастрофы при полёте на воздушном судне, находившемся в ведении войсковой части .

В настоящее время правопреемником войсковой части . является войсковая часть .

Судом также установлено, что каких-либо служебных проверок и расследований по факту гибели военнослужащего Рябкова В.Г. не проводилось.

Частично удовлетворяя исковые требования Рябковой Д.В., суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в её пользу компенсации морального вреда с Министерства обороны Российской Федерации как владельца источника повышенной опасности (воздушное судно) в размере 400 000 руб., поскольку в результате гибели в авиакатастрофе отца — военнослужащего ей были причинены нравственные страдания. При этом суд исходил из того, что военнослужащий Рябков В.Г. погиб при исполнении обязанностей военной службы в результате авиационный катастрофы при полёте на воздушном судне, являвшимся источником повышенной опасности и находившимся в оперативном ведении войсковой части . (в настоящее время — войсковая часть . ), а главным распорядителем и получателем бюджетных средств названной войсковой части является Министерство обороны Российской Федерации, которое в порядке субсидиарной ответственности отвечает по её денежным обязательствам.

С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064-1101), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления от 20 октября 2010 г. N 18-П указал, что согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064-1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причинённый незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счёт соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда, причинённого жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счёт соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда. Статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает обеспечение выплаты государством в полном объёме возмещения такого вреда, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда и позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

Из приведённых нормативных положений гражданского законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по компенсации морального вреда за счёт соответствующей казны (в данном случае заявлено исковое требование о компенсации морального вреда к Министерству обороны Российской Федерации) может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда военнослужащему. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Между тем в настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права.

Суд признал за Рябковой Д.В. право на компенсацию морального вреда с возложением обязанности по его возмещению на Министерство обороны Российской Федерации как на владельца источника повышенной опасности и распорядителя и получателя бюджетных средств войсковой части . в порядке субсидиарной ответственности при неустановлении обязательных для этого в силу норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации условий и без учёта правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 октября 2010 г. N 18-П.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций были допущены также существенные нарушения норм процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статей 195, 196, 198, 327 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешили спор в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих совершение противоправных действий военнослужащими Вооружённых Сил Российской Федерации, должностными лицами войсковой части . и их вину в непосредственном причинении вреда жизни военнослужащего Рябкова В.Г.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска Рябковой Д.В. о компенсации морального вреда основаны исключительно на утверждениях истца. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что смерть Рябкова В.Г. наступила в результате противоправных действий военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации либо иных силовых ведомств Российской Федерации, должностных лиц войсковой части . что в силу приведённого выше правого регулирования является обязательным условием возможности возложения обязательства по компенсации морального вреда на государственные органы или должностных лиц этих органов по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Судебная коллегия по граждански делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым указать, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении»).

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства — это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Суд первой инстанции в нарушение приведённых норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации рассмотрел требования Рябковой Д.В. в её отсутствие, без оценки обстоятельств, при которых истцу был причинён моральный вред, степени её нравственных страданий. В материалах дела доказательства, подтверждающие факт причинения Рябковой Д.В. физических или нравственных страданий в результате действий (бездействия) ответчиков, не представлены.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Рябковой Д.В. о компенсации морального вреда не могут быть признаны правомерными.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, об удовлетворении требований Рябковой Д.В. о компенсации морального вреда нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рябковой Д.В. к войсковой части . Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать в полном объёме.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Будёновского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Рябковой Д.В. к войсковой части . Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда.

www.garant.ru

По иску Минобороны суд взыскал с авиакомпании «Полет» 298,3 млн рублей

Поделиться в социальных сетях:

Арбитражный суд Москвы частично удовлетворил иск Министерства обороны России к ЗАО «Авиакомпания «Полет» и обязал взыскать с компании 298,3 миллиона рублей.

В иске министерство просило взыскать 635,6 миллиона рублей в качестве упущенной выгоды. Исковые требования были рассчитаны за период с 9 июля 2008 года по 9 декабря 2013 года. Ответчик до сих пор не передал министерству два воздушных судна, в связи с этим и был подан этот иск. Так, если бы воздушные суда были переданы, министерство могло бы их в этот период сдавать в аренду и получать доход, отметил представитель ведомства на заседании, передает РАПСИ.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал. Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности. Третьим лицом к делу привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

Ранее арбитражные суды уже рассматривали ряд споров авиакомпании с Минобороны. В частности, в августе 2012 года Высший арбитражный суд РФ не стал пересматривать решения нижестоящих судов, которые отклонили иск оборонного ведомства к «Полету» о взыскании 573,1 миллиона рублей долга по арендной плате и 6,9 миллиарда рублей пеней по договору аренды самолета.

Поделиться в социальных сетях:

Материалы по тегам

Авиакомпании предложили штрафовать за сверхбронирование авиабилетов 20 июня, 12:12

Цены на авиабилеты снова вырастут 05 июня, 15:08

«Победа» уволила двух пилотов после инцидента в Сургуте 05 июня, 11:10

Минобороны Дании заявило об атаке «российских хакеров» в 2015-2016 годах 24 апреля, 2017

Новые самолеты Су-34 поступят на вооружение ВКС России 10 марта, 2017

Подразделения ПВО в Москве привели в высшую степень боеготовности 08 февраля, 2017

Президент передал функции «Спецстроя» Минобороны 29 декабря, 2016

Все права на материалы, находящиеся на сайте m24.ru, охраняются в соответствии с законодательством РФ, в том числе об авторском праве и смежных правах. При любом использовании материалов сайта ссылка на m24.ru обязательна. Редакция не несет ответственности за информацию и мнения, высказанные в комментариях читателей и новостных материалах, составленных на основе сообщений читателей.

СМИ сетевое издание «Городской информационный канал m24.ru» зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-53981 от 30 апреля 2013 г.

Средство массовой информации сетевое издание «Городской информационный канал m24.ru» создано при финансовой поддержке Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы. (С) АО «Москва Медиа».

Учредитель и редакция — АО «Москва Медиа». Главный редактор И.Л. Шестаков. Адрес редакции: 127137, РФ, г. Москва, ул. Правды, д. 24, стр. Тел.: +7 (495) 728-73-81. Почта: [email protected]

Информация о погоде предоставлена Центром «ФОБОС». Источник и правообладатель информации о курсах валют — ПАО «Московская биржа». По условиям распространения информации обращаться на ПАО «Московская биржа». Информация о пробках предоставлена ООО «Яндекс.Пробки».

www.m24.ru

Суд отклонил апелляцию Минобороны РФ по иску о взыскании 352 млн руб. с «Курганмашзавода»

Ведомство требовало взыскать с КМЗ неустойки по госконтракту на поставку боевой машины пехоты «Курганец-25» в 2014-2016 годах

МОСКВА, 25 января. /ТАСС/. Девятый арбитражный апелляционный суд Москвы отказал в удовлетворении апелляции Министерства обороны РФ по иску о взыскании неустойки с предприятия «Курганмашзавод» (КМЗ, Курганская область). Об этом сообщается в постановлении суда.

Ранее Арбитражный суд Москвы отказал в удовлетворении иска Минобороны РФ о взыскании с КМЗ более 352 млн рублей неустойки по государственному контракту на поставку боевой машины пехоты «Курганец-25» в 2014-2016 годах.

«Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда Москвы от 25 октября 2017 года по иску Министерства обороны Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» о взыскании неустойки, постановил решение Арбитражного суда Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения», — говорится в постановлении апелляционного суда.

О предприятии

КМЗ — одно из крупнейших в РФ предприятий военно-промышленного комплекса, выпускающее боевые машины пехоты, состоящие на вооружении армий почти 30 стран. Помимо военной техники, предприятие производит гусеничные вездеходы, лесопромышленные машины, колесные погрузчики, мини-тракторы, автоприцепы, а также оборудование для нефтегазовой отрасли. Является одним из градообразующих для региона.

Ранее сообщалось, что Внешэкономбанк обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании КМЗ банкротом, сумма требований составила 68,5 млрд рублей. В начале мая Минобороны РФ подало иск в Арбитражный суд Москвы с требованием взыскать с КМЗ 352 млн рублей по контракту на поставку БМП «Курганец-25» в 2014-2016 гг., суд в удовлетворении иска отказал. В конце мая подразделение Росгвардии также подало иск о признании КМЗ банкротом, сумма его требований составила 1,5 млн рублей. Также истцами по данному делу проходят компания «Трансфин- М», требования которой — около 130 млн рублей, и Государственная транспортная лизинговая компания (ГТЛК) — 4,1 млн рублей.

Челябинский кузнечно-литейный завод в июле потребовал от КМЗ более 85,7 млн рублей, ГТЛК — более 8,7 млн рублей, Минский механический завод имени С. И. Вавилова — более 212,7 млн рублей. В сентябре в дело вступил Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы, который просит признать обоснованной задолженность КМЗ в размере 4,2 млн рублей.

Губернатор Курганской области Алексей Кокорин ранее сообщил журналистам, что долги по зарплате, а также за электроэнергию, которые ранее были у КМЗ, полностью погашены.

tass.ru

Иск к министерству обороны рф

Судебный участок №8 Курчатовского района г.Челябинска

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2014г. г. Челябинск

Мировой судья судебного участка №8

Курчатовского района г. Челябинска Пылкова Е.В.,

при секретаре Рахматуллиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустоварова к Министерству обороны Российской Федерации, Войсковой части , ОАО « », ООО « » о возмещении ущерба, судебных расходов,

Истец обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Войсковой части о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указал, что во время движения в направлении здания КПП в 15:25 часов на принадлежащий ему автомобиль упало дерево. Дорожно-транспортное происшествие было совершено по адресу город ул. , дом 1. В результате падения дерева на проезжую часть был сильно поврежден его личный автомобиль ГАЗ-3102, 2003 года выпуска, регистрационный знак , а именно, поврежден капот, левое переднее крыло, крыша, лобовое стекло, левая передняя дверь с зеркалом, крышка багажника, задние крылья, левая стойка и другое. В связи с происшедшим, истцу причинен материальный ущерб. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из ответа Администрации района города Челябинска от было установлено, что земельный участок находится у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве бессрочного пользования, управление данным имуществом осуществляется Министерством обороны Российской Федерации, следовательно содержание и уход за элементами озеленения расположенных на указанном земельном участке осуществляет Министерство обороны Российской Федерации. Просил взыскать с Министерства обороны Российской Федерации и Войсковой части в солидарном порядке в пользу Пустоварова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3102 с учетом износа в размере 20357 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 870 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления и юридическую консультацию в сумме 3000 рублей, расходы за проведение независимой оценки и составление отчета об оценке материального ущерба в размере 2000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Представитель истца Пустоварова А.Н. по доверенности — Поминов Д.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Истец Пустоваров А.Н. просил рассмотреть дело без его участия.

Представители ответчика Войсковой части , действующие на основании доверенности Ермакова Н.В. , Цепух Л.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Суду пояснили, что в/ч не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является юридическим лицом, и кроме того, обязательств по содержанию земельного участка у войсковой части не имеется.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации — ФГКУ «Центральное региональное управление правого обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, судом извещен. В ранее направленном суду возражении представитель просил рассмотреть дело без его участия. Также, в возражениях указывает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Администрация г.Челябинска , поскольку доказательств того, что спорный земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, принадлежит на праве бессрочного пользования Минобороны РФ, суду не представлено (л.д. 72-76).

Представитель ответчика, привлеченного судом к участию в деле, ОАО « » по доверенности Касимов И.А. в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель ответчика, привлеченного судом к участию в деле, ООО « » в судебное заседание не явился, извещен судом.

Представитель третьего лица ООО « » по доверенности Германов Е.С. в судебном заседании пояснил, что ООО « » занимается обслуживанием жилого сектора в , а также придомовой территории ближе 5 метров к жилым домам. ДТП произошло возле проходной военного училища, данный земельный участок ООО « » не обслуживает. Также пояснил, что всеми коммуникациями на земельном участке Городка занимается ОАО « ».

Представители третьих лиц, привлеченных судом к участию в деле, Администрации Курчатовского района города Челябинска , Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в области, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска , Администрации города Челябинска , Администрации области в судебное заседание не явились, извещены судом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что в 15 часов 25 минут, по адресу , ул. , 1 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, во время движения автомобиля ГАЗ-3102, госномер , под управлением Пустоварова А.Н., на указанный автомобиль упало дерево.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от , справки о дорожно-транспортном происшествии от , схемы ДТП от (л.д. 82-84).

В результате падения дерева, автомобилю ГАЗ-3102, госномер , были причинены механические повреждения капота, левого переднего крыла, крыши, лобового стекла, левой передней двери с зеркалом, левой стойки, крышки багажника, задних крыльев и др. (л.д. 83).

Согласно Свидетельству о регистрации ТС, автомобиль ГАЗ-3102, госномер , принадлежит Пустоварову

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом связанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Противоправность поведения в гражданских правоотношениях означает любое нарушение чужого субъективного права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на так называемый принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо и всякое причинение вреда является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием с наступления деликтной ответственности и выражается том, что а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе.

Как указано в ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу в , около контрольно-пропускного пункта (КПП), за огороженной территорией войсковой части . Дерево произрастало в бору имени и упало оттуда на автомобильную дорогу. Это усматривается из схем, имеющихся в материалах дела (л.д. 58, 145).

Данное обстоятельство не отрицалось участниками процесса в ходе рассмотрения дела.

В материалах дела по факту ДТП указан адрес происшествия , ул. , 1, поскольку согласно информационной системе ДубльГИС на указанном участке дороги дом по ул. является ближайшим отдельно стоящим зданием, которое можно указать в материалах ДТП, чтобы привязать место ДТП к конкретному адресу. Непосредственно в том месте, где произошло ДТП, каких-либо зданий с конкретным адресом (улица и номер дома) не имеется.

Из пояснений представителя ООО « » в судебном заседании следует, что ДТП произошло на расстоянии около 150 метров от этого дома, что не оспаривалось другими участниками процесса.

Как следует из пояснений представителя в/ч в ходе рассмотрения дела, ранее был полностью закрытой территорией, куда въезд был разрешен по пропускам. В 2007 году некоторые военные городки, включая в , были открыты, за исключением служебной зоны. Указанная служебная зона огорожена забором. Поэтому полагала, что после открытия военного городка, земельный участок, расположенный за пределами ограждения, не относится к ведомству Минобороны РФ, а перешел в муниципальную собственность. Также пояснила, что бор ранее был засажен курсантами, и там находилось КПП.

В материалы дела представлен Государственный контракт от , согласно которому между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик), действующим от имени Российской Федерации, и ОАО « » (Исполнитель) был заключен государственный контракт о предоставлении услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Минобороны РФ и фондов, используемых в интересах Минобороны РФ, в том числе по санитарному содержанию — комплексу услуг и организационно-техническим мероприятиям по приведению состояния внутренних помещений, прилегающих территорий в соответствие с нормативными требованиями к санитарному состоянию зданий и прилегающих территорий (л.д. 88-116).

Срок действия контракта с момента его подписания до Срок оказания услуг: с момента заключения контракта до (пп. 12.1, 12.2 Госконтракта).

Согласно перечню оказываемых услуг, ОАО « » обязано оказывать следующие виды работ: на наружной территории в летний период производить санитарную обрезку деревьев и кустарников по мере необходимости, но не более 1 раза в год.

В свою очередь, между ОАО « » (Челябинский филиал) и ООО « » был заключен Договор об оказании услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Минобороны РФ и фондов, используемых в интересах Минобороны РФ (л.д. 117-138).

Как следует из Технического задания к указанному договору (Приложение ), местом выполнения работ является, в том числе, пос. в , где площадь прилегающих территорий составляет 6467616,31 кв.м. (л.д. 124).

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от собственником земельного участка, расположенного по адресу , п. , Военный городок , площадью 5119137 кв.м. является Российская Федерация. Категория земель: земля населенных пунктов — для нужд обороны (л.д. 144).

Доводы представителя ответчика в/ч о том, что после открытия военного городка, земельный участок, расположенный за огражденной зоной служебных помещений, был передан в муниципальную собственность, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств этого суду не представлено.

Судом в целях установления истины по делу были направлены запросы о принадлежности спорного земельного участка, где расположен бор , в соответствующие органы.

По сообщению Главного управления по взаимодействию с правоохранительными органами и военными органами области от , военный городок-11 (п. является действующим военным городком и находится в собственности Министерства обороны РФ. Информация о передаче указанного в запросе федерального имущества в собственность области или муниципальную собственность отсутствует (л.д. 177).

Согласно ответу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска от , земельный участок, расположенный по адресу Городок в Курчатовском районе (в частности бор , а также жилой сектор по ул. , ул. Росси Молодова) принадлежит на праве собственности Российской Федерации, правообладателем является ФГКЭУ « Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района». Сведения о передаче данного земельного участка в собственность муниципального образования — в Комитете отсутствуют. На основании распоряжения Администрации г.Челябинска от «О принятии в муниципальную собственность жилых помещений КЭЧ» в собственность муниципального образования « городской округ» были переданы жилые помещения, находящиеся по ул. и ул. России Молодова согласно перечню, которые были включены в реестр муниципального имущества города Челябинска (л.д. 180-236).

Также, из ответа Администрации Курчатовского района города Челябинска от следует, что спорный земельный участок находится у Вооруженных Сил РФ на праве бессрочного пользования, управление данным имуществом осуществляется Министерством обороны РФ (л.д. 20).

Иных доказательств суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что земельный участок, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, связанное с падением на его автомобиль дерева, растущего в бору им. , находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.15 ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

Согласно п. 1 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от № 1082 «Вопросы Министерства обороны РФ»: Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Минобороны РФ организаций.

В соответствие со ст. 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги — комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (статья 17).

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из Пособия дорожному мастеру (по организации производства работ при содержании и ремонте автомобильных дорог), утвержденного Приказом Росавтодора от N 115-р, следует, что в обязанности дорожного мастера при организации производства работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог входит: удаление нежелательной растительности, сухостоя и поврежденных деревьев, находящихся в непосредственной близости к автомобильной дороге и угрожающих безопасности движения. Вырубка кустарников и деревьев в целях обеспечения видимости на кривых в плане (п. 3.1.5).

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании нашло свое доказательственное подтверждение принадлежности спорного земельного участка Министерству обороны РФ, последнее обязано поддерживать надлежащее техническое состояние автомобильной дороги и обеспечивать безопасность дорожного движения, в частности содержать дорожные сооружения (к которым относятся элементы озеленения) в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Именно для этих целей, по мнению суда, и был заключен вышеуказанный Государственный контракт с ОАО « ».

В связи с тем, что Министерство обороны РФ рассматривается как основной федеральный орган исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Минобороны РФ организаций, и с учетом возложенных на него задач, по мнению суда, именно Министерство обороны РФ должно нести ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу.

Поскольку войсковые части владеют имуществом, находящимся в федеральной собственности, которое передано им исключительно для осуществления возложенных на них специфических задач, финансируются из федерального бюджета и не могут по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать ими по своим обязательствам, не обладая статусом юридического лица, они не могут быть привлечены по данному делу в качестве ответчика.

Также, не имеется оснований возлагать обязательства по возмещению ущерба на организации, с которыми были заключены соответствующие договоры по оказанию услуг, в том числе, по санитарной обрезке деревьев на наружной территории, поскольку из вышеуказанных договорных обязательствах следует, что исполнители услуг возмещают заказчику ущерб, причиненный в ходе исполнения договоров имуществу третьих лиц. Таким образом, ответственность ОАО « » и ООО « » перед третьими лицами не предусмотрена, а относится к взаимным обязанностям сторон, заключивших договор.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство обороны Российской Федерации, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию земельного участка, находящегося в его ведении.

Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В свою очередь, ответчиком какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца либо свидетельствующие о причинении вреда не по его вине, мировому судье, не были представлены.

Согласно Отчету ООО « » от , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 20357,00 руб. (л.д. 42-56).

Размер ущерба в ходе рассмотрения дела участниками процесса не оспаривался.

На основании изложенного, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Пустоварова А.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 20357 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 810,71 руб., расходы по оплате услуг экспертов в сумме 2000,00 руб., расходы на юридические услуги в сумме 3000 руб., подтвержденные соответствующими платежными документами (л.д. 4, 41, 59).

Также, подлежат взысканию с указанного ответчика расходы на составление нотариальной доверенности представителю в сумме 1000 руб., поскольку доверенность была оформлена на участие представителя по конкретному делу по факту ДТП, произошедшего Оригинал доверенности приобщен к материалам дела (л.д. 60, 249).

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198 ГПК РФ,

Исковые требования Пустоварова к Министерству обороны Российской Федерации, Войсковой части , ОАО « », ООО « » о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Пустоварова в счет возмещения ущерба 20357,00 руб., расходы по оплате госпошлины 810,71 руб., расходы на юридическую помощь в сумме 3000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 2000 руб., расходы на нотариальную доверенность в сумме 1000 руб., всего взыскать 27167,71 руб.

В удовлетворении остальной части иска Пустоварову А.Н. отказать.

В удовлетворении исковых требований Пустоварова к Войсковой части , ОАО « », ООО « » о возмещении ущерба, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в районный суд г.Челябинска в течение месяца в апелляционном порядке через мирового судью.

kurchel8.chel.msudrf.ru

Смотрите так же:

  • 212 приказ от 07042008 Проект Приказа Министерства здравоохранения РФ "О внесении изменений в Порядок приема на обучение по образовательным программам высшего образования - программам ординатуры, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской […]
  • Налог для потента Какие налоги нужно платить на патентной системе налогообложения Предприниматель, который перешел на патент, освобождается от уплаты (п. 10, 11 ст. 346.43 НК РФ): НДФЛ (в части доходов, которые получены от деятельности на патенте). […]
  • Президиум верховного суда республики мордовии Верховный суд Республики Мордовия С конца 20-х годов ХХ века начинается история развития Верховного Суда Республики Мордовия. Это время примечательно еще и тем, что шло оформление мордовской государственности. Многие народы России, в […]
  • Договор купля продажа станка Договор купли-продажи оборудования г. Москва «___»_________ 201_ г. ООО «ПРИИСК ЛТД», далее - «Продавец», в лице директора Севрюжного Ю.Ю., и ОАО «МИИСТР № 128», далее «Покупатель», в лице директора Ражной Э.Э., заключили настоящий […]
  • Судебно-строительная экспертиза при минюсте Судебно-строительная экспертиза при минюсте В рамках Всемирного дня борьбы со СПИДом на территории Омской области пройдут акции и мероприятия: 30.11.2017 года семинар «Если вы пишете о СПИДе» для студентов факультетов журналистики […]
  • Шум в квартире закон рф Шум в квартире закон рф В силу ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законом субъектов Российской Федерации об административных […]

Обсуждение закрыто.