Форма судебной экспертизы

Организационные формы судебно-медицинской экспертизы

Порядок назначения экспертизы предусмотрен действующим УПК. Следователь, признав необходимым производство экспертизы, составляет об этом постановление. В нем указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта или наименование учреждения, в котором будет произведена экспертиза, вопросы, поставленные для разрешения, материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (ст. 184 УПК). При назначении для производства экспертизы нескольких экспертов они, прежде чем составить заключение, совещаются между собой. При единогласных выводах экспертов они составляют и подписывают общее заключение, при разногласиях каждый эксперт дает свое заключение (ст. 80 УПК).

Стремление к повышению доказательственного значения экспертных заключений привело к существованию нескольких предусмотренных УПК организационных форм экспертиз. Кроме первичных экспертиз, по предложению следственных органов могут проводиться дополнительные экспертизы. Необходимость в дополнительном заключении чаще всего возникает в связи с недостаточной ясностью или полнотой первичного заключения или в связи с новыми следственными данными. Проведение такой экспертизы поручают прежнему или другому эксперту, который уточняет или расширяет ранее сделанные выводы (ст. 81 УПК). Повторную экспертизу производят при необоснованности заключения эксперта или сомнении в его правильности (ст. 81 УПК). Для проведения повторной экспертизы приглашают другого эксперта или несколько других экспертов.

Некоторые виды судебно-медицинской экспертизы должны производиться обязательно с участием соответствующих специалистов. К таким экспертизам относят: 1) определение степени утраты трудоспособности; 2) экспертизы по делам о привлечении к уголовной ответственности медицинских работников за профессиональные правонарушения; 3) особо сложные экспертизы по материалам следственных и судебных дел.

www.medical-enc.ru

СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА КАК ФОРМА ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Судебные экспертизы являются одним из источников процессуальных доказательств, способствующих всестороннему и объективному исследованию обстоятельств дела, постановлению справедливых и обоснованных решений в отношении виновных в совершении преступления лиц. Значительное внимание судебной экспертизе уделено в действующем Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации — процессуальному порядку ее назначения, правам и обязанностям экспертов, процессуальному оформлению результатов исследования, доказательственному значению экспертных заключений и условиям, при которых они не могут быть признаны источниками доказательств по делу [1].

Термин «экспертиза» происходит от латинского «expertus», что означает «опытный, сведущий» и используется в науке и практике для обозначения исследований, требующих использования профессиональных знаний. Результаты экспертизы получаются опытным путем с помощью специального инструментария – экспертных методик.

Современные судебные экспертизы делятся на десятки видов и постоянно развиваются путём создания новых и совершенствования имеющихся методик.

Наиболее полное законодательное определение судебной экспертизы даёт Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» [2].

Согласно статье 9 указанного закона судебная экспертиза — процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания,

лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Специальными являются знания, выходящие за рамки общеобразовательной подготовки и житейского опыта. Они являются результатом особой подготовки, профессиональных навыков. В подобных случаях следователи, судьи, оперативные работники обращаются к лицам, располагающим такими знаниями, именующимся специалистами.

Результатом применения специальных знаний, приобретаемых посредством специального (профессионального) образования и опыта, является установление скрытых свойств и взаимосвязей предметов и явлений. Например, чтобы установить имеются ли на одежде подозреваемого в убийстве следы крови необходимо специальное лабораторное исследование подозрительных, похожих на кровь пятен (они могут оказаться пятнами краски, фруктового сока и т.д.).

Смысл применения специальных знаний при расследовании преступлений состоит в обнаружении и оценке признаков, представляющих информацию о подлежащих установлению фактах. К числу таких признаков относятся признаки, указывающие на тождество личности и предметов, признаки смерти, признаки недостачи, признаки неисправности транспортного или иного технического средства, признаки недоброкачественной продукции и др.

Существуют различные формы применения специальных знаний при расследовании преступлений.

Специальные знания могут применяться: а) непосредственно следователем и судом, осуществляющим расследование и рассмотрение уголовного дела; б) путем получения справок и консультаций у сведущих лиц; в) путем привлечения специалистов для участия в следственных действиях (ст. 133 УПК); г) путем ревизии; д) путем экспертизы. Выбор той или иной формы применения специальных познаний должен быть тактически обоснован.

Важным звеном в теории судебной экспертизы являются понятия предмета и объекта. Предмет судебной экспертизы — это факты и обстоятельства, устанавливаемые посредством экспертизы. Он определяет возможности различных видов экспертиз и позволяет отграничивать их друг от друга, очерчивает пределы компетенции эксперта. Круг полномочий эксперта определён в статье 57 УПК.

Субъектами судебной экспертизы являются органы и лица, принимающие участие в её производстве и наделённые соответствующими процессуальными правами и обязанностями. Наиболее подробно процессуальный статус органов и лиц, назначивших судебную экспертизу регламентирован применительно к следователю (глава 27 УПК). В отношении других субъектов — суда, прокурора, дознавателя закон содержит отсылочные нормы, определяя их полномочия по аналогии со следователем (ст. 283 УПК). Порядок взаимодействия следователя и экспертов определён ст. 199 УПК. Эксперт — лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК, для производства судебной экспертизы и дачи заключения (ст. 57 УПК). Эксперт осуществляет исследование, формулирует выводы, порождает доказательство — заключение эксперта. Если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении. После завершения экспертизы следователь вправе произвести допрос эксперта, проводившего экспертизу. Допрос оформляется протоколом, который составляется по общим правилам. Следователь определяет объём задания эксперту — какие объекты подлежат исследованию и какие вопросы необходимо решить. Далее следователь осуществляет выбор конкретного судебно-экспертного учреждения.

Процесс экспертного исследования законом не регламентирован и осуществляется по соответствующим методическим правилам и рекомендациям. Права и обязанности эксперта подробно регламентированы УПК (ст. 57), а также Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ст. 15, 16) . За дачу заведомо ложного заключения эксперт несёт уголовную ответственность в соответствии со ст. 307 УК. Законом предусмотрены случаи обязательного назначения судебной экспертизы. Они перечислены в ст. 196 УПК. Порядок взаимодействия следователя и экспертов на данном этапе определён ст.199 УПК.

В настоящее время судебная практика признает обязательное проведение судебной экспертизы и в других случаях, кроме перечисленных в ст. 196 УПК РФ. Ее назначение признается, в частности, обязательным для решения вопросов об отнесении объекта к огнестрельному или холодному оружию; о пригодности к стрельбе данного экземпляра огнестрельного оружия; о характере обнаруженных предметов и веществ (поскольку необходимо установить, не являются ли они боеприпасами, взрывчатыми веществами или взрывными устройствами).

Наиболее распространенным видом судебной экспертизы являются криминалистические, которые требуют применения специальных криминалистических знаний. Ее объектами могут быть тексты и подписи документов, оттиски печатей и штампов, следы рук, ног, орудий взлома и инструментов, транспортных средств, оружия, боеприпасов и др.

Таким образом, судебная экспертиза является одним из процессуальных действий, производимых по уголовному делу и призвана обеспечивать достоверность информации, получаемой органами, осуществляющими производство по уголовным делам, о составе (структуре), свойствах и состоянии объектов; о существовании (наличии) фактов или объектов, об их соотношении; об условиях, механизме и последствиях отдельных явлений (событий), а также множество иных значимых для уголовного дела сведений. Следователь и суд используют заключение эксперта в качестве судебного доказательства.

1.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 05.04.2013 с изменениями, вступившими в силу 19.04.2013).

2.Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» СЗ РФ. 2001.

euroasia-science.ru

Заключение экспертизы — образец заполнения и нюансы

Заключение экспертизы — образец этого документа приводится в настоящей статье. Кроме того, прочитав изложенную ниже информацию, можно узнать о некоторых особенностях составления такого заключения.

Образец заключения эксперта.doc

Элементы экспертного заключения и его форма

Ст. 25 федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее — ФЗ-73) определяет содержание заключения экспертизы. Согласно этой норме необходимыми элементами этого процессуального документа являются:

  • время проведения и место;
  • указание лиц, которые осуществляли экспертизу;
  • указание лица, назначившего исследование;
  • предупреждение лица, производящего экспертизу, об ответственности за преднамеренно ложное заключение;
  • основание проведения экспертизы и вопросы, которые поручено разрешить эксперту;
  • информация об объектах исследования;
  • информация о предоставленных эксперту материалах дела;
  • указание лиц, которые присутствовали при производстве;
  • суть исследования, его результаты, их оценка;
  • выводы.

К заключению также прилагаются материалы, иллюстрирующие проведенное исследование.

Заключение экспертизы составляется исключительно в письменной форме. На это указывает как вышеназванная статья ФЗ-73, так и другие НПА, в соответствии с которыми назначается и проводится экспертиза. Так, письменную форму этого документа требует соблюдать:

  • Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 № 138-ФЗ (п. 1 ст. 86);
  • Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ (п. 1 ст. 86);
  • Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ (п. 1 ст. 80).

Неотъемлемым реквизитом заключения является подпись лица, производившего исследование, а также оттиск печати экспертной организации.

Необходимо отметить, что рассматриваемый закон распространяет отдельные нормы (в том числе и о заключении эксперта) на негосударственных экспертов и экспертные организации.

Акт экспертизы и нюансы его оформления

Кроме вышеназванных элементов акт экспертизы должен содержать информацию о том, какие методы исследования применял эксперт (п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, п. 7 ч. 2 ст. 86 АПК РФ). Неуказание на методы приведет к тому, что суд сочтет заключение недопустимым доказательством и не будет учитывать выводы эксперта при вынесении решения (апелляционное определение ВС Республики Татарстан от 18.12.2014 по делу № 33-17185/2014).

Кроме того, процессуальные кодексы наделяют лицо, проводящее экспертизу, правом выразить мнение по вопросам, которые не были поставлены перед ним, если те имеют отношение к делу.

Перечень вопросов для разрешения экспертом устанавливается судебным органом (ч. 2 ст. 82 АПК, ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, ч. 2 ст. 83 УПК РФ). При этом судья не может ставить перед ним вопросы правового характера (см. п. 8 постановления пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23).

О некоторых аспектах назначения экспертизы можно узнать из статьи «Порядок назначения экспертизы в гражданском процессе».

При проведении комплексной экспертизы, когда требуются познания нескольких экспертов из разных областей, составляется так называемое совместное экспертное заключение. В нем должны быть указаны сведения о том, кто из этих экспертов проводил конкретное исследование, на какие вопросы отвечал каждый из них и какие получились результаты (см. п. 12 постановления пленума ВС РФ от 21.12.2010 № 28).

Само заключение принято подразделять на 3 части:

  • вводную;
  • описательную или исследовательскую;
  • резолютивную (выводы).

Ознакомиться с образцом заключения экспертизы можно здесь: Заключение экспертизы (образец).

Таким образом, заключение экспертизы вне зависимости от того, подготовлено ли оно государственным или негосударственным экспертом, должно соответствовать требованиям закона ФЗ-73 и процессуальных кодексов. Нарушение требований к оформлению заключения может повлечь признание его судом недопустимым доказательством.

rusjurist.ru

Форма судебной экспертизы

Судебная экспертиза как форма использования специальных научных знаний

В уголовном судопроизводстве судебная экспертиза является наиболее квалифицированной формой использования специальных научных знаний. Она значительно расширяет познавательные возможности суда и органов предварительного расследования, позволяя использовать в ходе досудебного производства по делу и его судебного рассмотрения весь арсенал научных средств познания.

Термин «экспертиза» происходит от латинского «ехреrtus», что означает «опытный, сведущий». Когда говорят об экспертизе в широком смысле слова, имеют в виду любое исследование, проводимое сведущим лицом для ответа на вопросы, требующие специальных научных знаний. Судебные же экспертизы проводятся в связи с расследованием и рассмотрением гражданских и уголовных дел.

Судебная экспертиза является важнейшей процессуальной формой применения специальных знаний в судопроизводстве в результате которого в распоряжении следствия и суда оказывается новая информация, имеющая доказательственное значение, которая не может быть получена другими процессуальными средствами.

При расследовании преступлений важно разграничивать два способа установления существенных для дела фактов:

— исследование скрытых свойств и иных взаимосвязей успешное установление скрытых свойств и взаимосвязей предметов и явлений требует применение специальных познаний, под которыми понимают познания, приобретаемые посредством специального, профессионального образования и опыта.

Основные черты экспертизы являются формой преодоления проблемной познавательной ситуации, возникающей в ходе расследования либо судебного рассмотрения уголовного дела, требующей привлечения специальных научных знаний.

При таком решении в качестве характеристик экспертизы можно выделить цель и условия ее назначения и проведения.

Целью является получение нового доказательства заключения эксперта, установление нового обстоятельства уголовного дела.

К условиям относятся следующие:

1) проведение исследования на основе специальных научных знаний.

Следует обратить особое внимание на использование применительно к экспертизе термина специальные научные знания. Если до этого упоминались специальные знания вообще, то в данном случае идет речь об их особой разновидности, входящей в научную компетенцию эксперта. Так п. 41-1 ст. 7 УПК Республики Казахстан разъясняет значение термина «специальные научные знания», как «область специальных знаний, содержание которой составляют научные знания, реализованные в методиках судебно-экспертных исследований».

Для полноты картины по нашему мнению, следует также привести трактовку законодателя термина «специальные знания», указанная в п. 41 ст. 7 УПК Республики Казахстан. Законодатель, разъясняет данный термин как «…не общеизвестные в уголовном процессе знания, приобретенные лицом в результате профессионального обучения либо работы по определенной специальности, используемые для решения задач уголовного судопроизводства» [9].

Говоря об экспертизе как форме использования специальных знаний, М.С. Строгович справедливо указывает, что в основе экспертизы лежит определенная отрасль научного знания, заключение экспертов — доказательство, основанное на данных науки. Указание что экспертиза назначается в случаях, когда при расследовании и рассмотрении дела необходимы специальные знания в науке, технике, искусстве и ремесле, не следует, по нашему мнению, толковать так, что техника, искусство и ремесло противопоставляются науке и что допускается экспертиза, не основанная на данных науки.

Различные вопросы техники, искусства и ремесла сами бывают объектом научного исследования, и поэтому всякая экспертиза должна быть основана на данных науки, хотя бы она и касалась вопросов техники, искусства и ремесла. Это не значит, что в качестве экспертов всегда должны выступать только научные работники, теоретики; экспертом могут быть и практические работники — инженеры, врачи и т.п., но для того, чтобы выступить в качестве эксперта, они должны при всех условиях обладать научными знаниями в данной специальности и их заключения должны опираться на данные науки. Эксперт исходит в своих выводах из подлинных научных положений, из достижений науки, выражающих закономерности изучаемых данной наукой явлений [6].

Из сказанного не следует, что специальные научные знания не могут быть использованы в иных формах. Однако для проведения экспертизы наличие специальных научных данных является обязательным требованием. Они и составляют содержание научной компетенции эксперта.

2) производство экспертизы специальной процессуальной фигурой — экспертом, обладающим индивидуальной совокупностью прав и обязанностей, отличающих его от иных лиц, участвующих в уголовном процессе;

3) регламентированная законом процессуальная форма судебной экспертизы, что относится к ее назначению, проведению, оформлению результатов исследования и их оценке, а также правам и обязанностям участников экспертизы. Процессуальной формой фиксации результатов экспертного исследования является заключение эксперта, являющееся доказательством по делу;

4) формирование в результате исследования вывода на основании оценки, истолкования фактов, опирающихся на определенные теоретические принципы и на опыт исследователя. Результатом экспертного исследования является не выявление, обнаружение факта, а вывод, умозаключение о его существовании. Последний устанавливается путем совокупной оценки выявленных признаков и связей исследованных объектов, произведенной экспертом на основе его специальных научных знаний. Вывод эксперта формируется как мнение, тем самым допуская принципиальную возможность иного истолкования фактов, оспаривания.

Именно указанные цель и условия отличают экспертизу от иных форм использования специальных знаний в уголовном процессе.

В криминалистической и уголовно-процессуальной литературе неоднократно предпринимались и предпринимаются различные попытки конкретизировать понятие «специальные знания».

Наиболее удачным представляется определение специальных знаний, данное Е.И. Зуевым, считавшим, что это любые познания в науке, технике, искусстве или ремесле (исключая область процессуального и материального права), применяемые для разрешения вопросов, возникающих при осуществлении правосудия [11, с. 89].

Очень близко по содержанию определили специальные знания Р.С. Белкин, который к ним относит профессиональные знания и умения в области науки, техники, искусства или ремесла, необходимые для решения вопросов, возникающих при расследовании и рассмотрении в суде конкретных дел [12, с. 217].

На последнем моменте следует остановиться отдельно. Ограничение общеизвестных и специальных знаний, а также однозначное утверждение, что юридические знания не могут быть специальными в уголовном судопроизводстве, являются весьма дискуссионными.

В указанном вопросе, нужно согласиться с мнением Е.Р. Россинской, которая считает, что соотношение специальных и общеизвестных познаний по своей природе изменчиво и зависит от уровня развития общества и степени интегрированности научных знаний в повседневную жизнь человека [13].

Не вызывает сомнений, что человеческое знание об окружающем мире, в том числе связанное с деятельностью человека, расширяется и углубляется, становится более дифференцированным, системным, доступным все более широкому кругу лиц, то есть сфера обыденного сознания обогащается. Данным тенденциям в современном мире способствует в том числе и глобализация информатизации, связанной прежде всего с электронными средствами массовой информации, глобальной компьютерной сети Интернет. На возможность отнесения знаний к общеизвестным (обыденным) оказывают влияние следующие факторы: возможности доступа к источнику информации; общеобразовательного и интеллектуального уровня конкретного лица; его жизненного и профессионального опыта и т.п. Таким образом, при отнесении знаний к специальным, по моему мнению, следует исходить в каждом конкретном случае индивидуально с учетом критериев (характера) потребностей в таких знаниях.

К данным критериям следует относить, с одной стороны, уровень современного развития науки, техники, искусства и ремесла, устоявшиеся в обществе взгляды на те или иные стороны человеческой деятельности и т.п., а с другой — решаемые специфические задачи конкретного расследования, возможность решения таких задач на основе достижений науки, техники, искусства и ремесла и т.п.

Возвращаясь к предмету исследования, следует отметить, что категорическое суждение о том, что к содержанию специальных познаний в уголовном судопроизводстве не относятся юридические знания, по меньшей мере некорректно. Представляется, что правильным было бы указать — не все юридические знания, а лишь те, которые относятся к уголовному и уголовно-процессуальному праву.

Обобщая имеющиеся толкования специальных знаний в уголовном судопроизводстве всех исследователей и положений уголовно-процессуального законодательства, можно констатировать:

— такие знания относятся к различным областям науки, техники, искусства и ремесла;

— их применение связано с определенным уровнем профессионального образования и/или подготовки, а также профессиональным опытом. При этом такие знания не относятся к общеизвестным, то есть к таким, которые входят в общеобразовательную подготовку граждан, а также к познаниям в области уголовного и уголовно-процессуального права;

— наличие таких знаний связано с умением пользоваться научно-техническими средствами и/или специальными методами (методиками);

— при соблюдении вышеуказанных условий возможность использования специальных знаний в целях содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов и их исследовании для постановки вопросов эксперту, а также оказании иной помощи органам расследования в выявлении, раскрытии, расследовании и предупреждении преступлений.

Подводя итог сказанному, следует отметить, что понятие «специальные знания» в уголовном процессе возникло и существует как контрадикторное понятие «специального научного знание». Законодатель, применяя термин «специальные знания», исходит из «усеченного» его значения.

Из вышесказанного можно придти к выводу, что судебная экспертиза — это также одна из форм использования научно-технических достижений в уголовном процессе. Судебная экспертиза — это специальное исследование, назначаемое следователем и судом, проводимое сведущим лицом (экспертом), в определенной процессуальной форме, основанное на специальных (профессиональных) знаниях, с применением особых методик, с целью получения нового знания об объекте, имеющего значение для дела, которое оформляется в виде заключения эксперта, являющимся самостоятельным видом судебного доказательства [14].

Экспертиза, как деятельность эксперта, характеризуется следующими основными чертами:

— она производится лицом, обладающим специальными профессиональными знаниями в требуемой области науки, техники, искусства (сведущим лицом);

— она заключается в непосредственном и по материалам дела исследовании объекта (объектов) и формулировании его результатов в особом процессуальном документе;

— целью экспертизы является составление заключения, содержащего сведения о фактах, имеющих значение для разрешения дела, в силу чего заключение признается средством доказывания (доказательством);

— она облекается в предусмотренную законом специфическую процессуальную форму.

Сущность судебной экспертизы состоит в анализе по заданию следователя (суда) сведущим лицом — экспертом предоставляемых в его распоряжение материальных объектов экспертизы (вещественных доказательств), а также различных документов (в том числе протоколов следственных действий), с целью установления фактических данных, имеющих значение для правильного его разрешения.

По результатам исследования эксперт составляет заключение, которое является одним из предусмотренных законом источником доказательств, а фактические данные, содержащиеся в нем — доказательствами. Экспертиза является самостоятельной процессуальной формой получения новых и уточнения (проверки) имеющихся вещественных доказательств.

Экспертиза как способ собирания доказательств выполняет эту роль благодаря тому, что, имеет целью представление заключения, которое согласно закону рассматривается как одно из средств доказывания (или один из источников доказательств). Получая заключение эксперта, орган, назначивший экспертизу, добывает доказательство в смысле средства доказывания (источника доказательств). Заключение эксперта содержит сведения о фактах, имеющих значение для дела. Если посредством экспертизы устанавливаются факты, не относящиеся к искомому, или главному, факту, а служащие доказательством первого, то тем самым экспертиза становится также способом собирания доказательств в смысле фактов.

Судебную экспертизу от экспертиз, осуществляемых в иных сферах человеческой деятельности отличают следующие признаки:

— подготовка материалов на экспертизу, назначение и проведение с соблюдением специального правового регламента, определяющего наряду с соответствующей процедурой права и обязанности эксперта, субъекта, назначившего экспертизу, участников уголовного и гражданского процесса;

— проведение исследования, основанного на использовании специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла;

— дача заключения, имеющего статус источника доказательств.

По родовым признакам судебная и несудебная экспертиза есть исследование. Различие, фактически, обусловлено особой формой судебной экспертизы (правовой). Сам термин «судебная» означает, что данная экспертиза используется в судебном процессе.

Судебная экспертиза называется так, поскольку она регламентируется нормами процессуального права. Совокупность норм является необходимой предпосылкой возникновения правовых отношений по поводу экспертизы в уголовном процессе. Юридическим основанием возникновения процессуальных отношений по поводу экспертизы является юридический факт — постановление следователя или определение суда. Любое иное экспертное заключение, полученное вне процесса, без соблюдения процессуальной формы заключение эксперта не является и не может использоваться в качестве судебного доказательства.

Суть любой экспертизы заключается в проведении сведущим лицом специального исследования, а именно: выбор методики, изучение объекта, получение и анализ результатов, не являющихся предметом процессуально-правового регулирования, а поэтому, с фактической стороны — несудебная экспертиза есть полноценное специальное исследование, отличающееся от судебной экспертизы только отсутствием процессуальной формы.

Объектами экспертизы являются в основном вещественные доказательства. К ним относятся отображения людей и животных, предметов, механизмов и агрегатов, вещества, материалы и изделия, документы и полиграфическая продукция, выделения человека, части его тела и трупы, разнообразные объекты растительного и животного происхождения и многие другие.

Для исследования каждого вида объектов в судебной экспертизе разрабатывается методика экспертного исследования, т.е. система научно-обоснованных методов, приемов и технических средств (приспособлений, приборов, аппаратуры). Методы и средства исследования вещественных доказательств, применяемые в судебной экспертизе либо разрабатываются специально для этих целей (криминалистические методы) либо заимствуются из естественных и технических наук. Однако в последнем случае методы и технические средства, используемые в экспертизе, подвергаются существенной трансформации в соответствии со специфическими задачами и объектами исследования, применяются своеобразные приемы, специальные устройства, изготавливаемые в дополнение к стандартному оборудованию. Параллельно с интеграцией в криминалистику и судебную экспертизу достижений естественных и технических наук идет и процесс использования судебно-экспертных знаний в сферах человеческой деятельности, не связанных напрямую с судопроизводством по уголовным, гражданским и арбитражным делам.

Немаловажным представляется вопрос, кто может быть экспертом. Так, ч. 1 ст. 83 УПК Республики Казахстан, регламентирует следующие требования «не заинтересованное в деле лицо, обладающее специальными научными знаниями.». Та же статья, отсылает к ч. 1 ст. 243 УПК Республики Казахстан, где указанно, что в качестве эксперта могут выступать, следующие лица:

— сотрудникам органов судебной экспертизы;

— лицам, осуществляющим судебно-экспертную деятельность на основании лицензии;

— в разовом порядке иным лицам в соответствии с требованиями закона;

— лицу из числа предложенных участниками процесса [10].

То есть, законодатель предусмотрел возможность производства экспертизы не только в рамках государственного учреждения, но и вне его, что по нашему мнению является верным, исходя из принципа состязательности уголовного процесса. К сожалению практика производства судебных экспертиз, вне рамок государственных учреждений, в Казахстане, для нужд уголовного судопроизводства, не достигла таких результатов, которые можно подвергнуть научному осмыслению.

Таким образом, в связи с растущими потребностями практики использования научно-технических средств и методов в борьбе с преступностью институт судебной экспертизы требует своего дальнейшего расширения и совершенствования.

На основании вышеизложенного, можно сделать следующие выводы:

— судебная экспертиза является основной формой использования специальных научных знаний в сфере уголовного судопроизводства, так как логика прошедших событий, может быть объяснена при помощи достижений науки;

— границы судебной экспертизы не могут быть четко определены, и лежат в пределах процесса познания.

— использование криминалистической техники, определенно новых оборудований, инновационных технологии в криминалистических исследованиях, дадут положительный результат в производстве судебной экспертизе.

studbooks.net

§ 1. Судебная экспертиза как форма использования специальных знаний в гражданском и арбитражном процессе

С гносеологической точки зрения судопроизводство представляет собой специфический и сложный вид познания – судебное познание. Его особенности обусловлены специфическими целями и задачами, ограниченностью во времени и средствах, наличием особых субъектов и объектов познания.

Судебное познание носит комплексный характер, поскольку в нем параллельно осуществляются несколько видов познания, важнейшим из которых является судебное доказывание. Рассматривая судебное доказывание как акт познания, А.А. Эйсман справедливо указывал, что оно (доказывание) «одновременно представляет собой сообщение, передачу сведений от одного субъекта к другому, причем такую, при которой не просто сообщается о чем-либо, но приводятся основания, доказательства того, что сведения истинны, адекватны действительности».1

Проблемы судебного доказывания актуальны, поскольку многие судебные ошибки обусловлены именно ошибками, допущенными в ходе доказывания: неправильным установлением предмета и пределов доказывания, нарушениями процессуального порядка собирания, исследования и оценки доказательств, неполнотой доказательственного материала. Тогда как именно обеспечение полноты и качества доказательственного материала по делу определяет эффективность всей доказательственной деятельности и, в конечном счете, – правосудия.

Для преодоления этих проблем в науке даже предлагалось выработать так называемый «стандарт доказывания» — определить унифицированные

1 Эйсман А.А. Заключение эксперта (структура и научное обоснование). – М., 1967г. – с.122-123.

требования к доказыванию юридически значимых для разрешения сходных дел обстоятельств и установить критерии достаточности доказательств для формирования судом обоснованных выводов.2 Однако поскольку реальная разработка такого «стандарта» в силу объективных причин невозможна, наука и практика вынуждена решать сложные задачи судебного доказывания другими способами, среди которых важное место занимает использование специальных знаний сведущих лиц3 – специалистов и экспертов.

Использование специальных знаний в ходе судопроизводства вызывает множество вопросов, требующих уяснения. В науке отмечается принципиальное значение правильного и своевременного разрешения вопроса о применении специальных знаний (в том числе, в форме судебной экспертизы) как залог эффективности решения задач гражданского судопроизводства.4

Необходимость применения специальных знаний в форме судебной экспертизы довольно часто возникает как в уголовном, так и в гражданском и арбитражном процессе. Но процессуальная форма назначения и проведения судебной экспертизы по ГПК и АПК не одинакова. Как справедливо указывает Т.Е. Абова, термином «гражданское судопроизводство», употребленном в ст. 118 Конституции РФ, охвачены две самостоятельные процессуальные формы: гражданская процессуальная и арбитражная процессуальная5, и это «два отнюдь не тождественных порядка судебного разбирательства»6.

Следует признать, что отсутствие единой структуры законодательной регламентации института судебной экспертизы, несмотря на очевидное единство сущности данного института в различных видах судопроизводства

2 См. Вопленко Н.Н., Рожков А.П. Правоприменительная практика: понятие, основные черты и функции. – Волгоград, 2004г. – с.144.

3 За возрождение термина «сведущих лиц» выступает А.А. Мохов (см. Мохов А.А. Специальные знания и практика их использования в гражданском судопроизводстве России. – Волгоград, 2005г. – с.33)

4 См. Мохов А.А. Специальные знания и практика их использования в гражданском судопроизводстве России. – Волгоград, 2005г. – с.184.

5 Судебная власть / под ред. И.Л. Петрухина. – М., 2003 г. – с. 683 (автор параграфа – Т.Е. Абова).

(то есть межотраслевой характер), серьезно усложняет работу суда и лиц, участвующих в деле.

В настоящем параграфе автор ставит цель определить общие для гражданского и арбитражного процесса понятия специальных знаний, формы их использования в соответствующих видах судопроизводства, вывести понятие и описать разновидности судебных экспертиз.

Несмотря на употребление в законодательстве, легального определения понятия специальных знаний не существует. В литературе параллельно употребляются в качестве синонимов термины «специальные знания» и «специальные познания», однако их значение не одинаково:

Д.В. Арсеньев и В.Г. Заболоцкий определяют специальные знания как «систему сведений, полученных в результате научной и практической деятельности в определенных отраслях (медицине, бухгалтерии, автотехнике), зафиксированных в научной литературе, методических пособиях, наставлениях, инструкциях и т.п.»7

Знания – это система теоретических сведений и практических навыков, которым обладает лицо (его можно условно обозначить как «результат»).

Познание – это освоение и использование знаний конкретным лицом (условно – «процесс»). А.А. Мохов называет познание «знанием в действии».8

Следует согласиться с А.А. Моховым, который предлагает использовать термин «знания», как более широкий по отношению к «познаниям» и адекватный для целей процессуального права.9

Некоторые авторы выводят понятие специальных знаний методом «от противного», используя негативные характеристики – как необщеизвестные

7 Арсеньев В.Д., Заболоцкий В.Г. Использование специальных знаний при установлении фактический обстоятельств уголовного дела. – Красноярск, 1986. – с. 4

8 Мохов А.А. Специальные знания и практика их использования в гражданском судопроизводстве России. – Волгоград, 2005г. – с. 79

9 См. Мохов А.А. Указ. соч. – с.84-85.

неправовые знания, которыми обладает определенный круг специалистов.10 Аналогичной точки зрения придерживается М.К. Треушников, определяя их как «знания, которые находятся за пределами правовых знаний, общеизвестных обобщений, вытекающих из опыта людей».11

В науке не раз высказывалось мнение о неудачности такого метода для адекватного определения термина «специальные познания»12, в том числе с учетом изменчивости соотношения специальных и обыденных знаний в силу стремительного научно-технического прогресса.13 Категория «общеизвестности» является оценочной, субъективной и может толковаться по-разному, что не позволяет четко определить характер тех или иных знаний. В настоящее время суд вынужден самостоятельно определять «специальность» необходимых знаний. Между тем четкое уяснение данной категории необходимо для правильного применения специальных знаний в судопроизводстве.

Тем не менее, совсем уйти от упоминания данных «ограничительных» признаков не удастся. Исходя из презумпции jura novit curia (суд знает право) и толкования положений процессуального закона (ст. 79 ГПК, ст. 82 АПК), судебная экспертиза не может быть назначена для разъяснения вопросов современного российского права.

Однако вопрос о возможности проведения судебно-правовой экспертизы в настоящее время не закрыт и вызывает жаркие споры среди ученых и юристов-практиков.

Ю.Г. Плессовских, воспринимая правовую судебную экспертизу как реальность современного российского судопроизводства, обосновывает

10 См. Давтян А.Г. Экспертиза в гражданском процессе. – М.: «Спарк», 1995г. – с.17; Шиканов В.И. Проблемы использования специальных знаний и научно-технических новшеств в уголовном судопроизводстве: автореферат диссертации … д.ю.н. – М., 1980г. – с.23.

11 Треушников М.К. Судебные доказательства (3-е издание) – М., 2004 г. – с. 192-193.

12 См., например: Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. – М.: «Городец», 1999г. – с.6; Соколовский З.М. Проблема использования в уголовном судопроизводстве специальных знаний для установления причинной связи явлений: диссертация… д.ю.н. – Харьков, 1968г. – с.117.

13 См. Россинская Е.Р. Специальные познания и современные проблемы их использования в судопроизводстве //«Журнал российского права», 2001г., № 5 – с.33-34.

недопустимость ее существования14. Его аргументация сводится к тому, что правовые знания для суда и адвокатов (представителей сторон) не являются специальными, поскольку все они являются юристами по профессии, а значит должны самостоятельно находить и толковать подлежащие применению нормы права (в противном случае они профнепригодны). В случае недостаточности собственных юридических знаний автор предлагает обращаться за консультациями к узким специалистам – ученым-юристам, которые специализируются на той или иной сфере права.15

В противовес этому мнению, Л.П. Морозов настаивает на том, что назрела необходимость узаконить производство юридической экспертизы в тех случаях, когда для установления истины по уголовному или гражданскому делу необходимы исследования с применением специальных юридических знаний16. В качестве примера автор приводит необходимость «проверки качества оказания правовых услуг, для чего требуется не только высшее юридическое образование, но и опыт оказания аналогичных услуг, а также знание этических и нравственных основ их оказания. Последнее и является специфическим элементом юридических знаний».

С этим предложением можно согласиться с некоторыми ремарками.

Во-первых, следует признать целесообразной и допустимой экспертизу в пограничных с правом областях знаний или комплексные исследования с правовой составляющей. Такого мнения придерживается, например, Н.А. Конева, указывая: «… при возникновении каких-либо сложных вопросов специального характера, находящихся на стыке юриспруденции и других наук, при необходимости суд может привлечь специалиста (по смыслу контекста: эксперта – прим. автора) именно в

14 См. Плесовских Ю.Г. Правовая судебная экспертиза в адвокатской практике //Адвокатская практика, 2009, № 4 – с. 10-11

15 См. Плесовских Ю.Г. Правовая судебная экспертиза в адвокатской практике //Адвокатская практика, 2009, № 4 – с. 10-11.

16 Морозов Л.П. Использование специальных знаний при разрешении споров о защите прав потребителей. – СПб, 2006г. – с.89.

этой области»17. В приведенном Л.П. Морозовым примере экспертиза не будет собственно юридической, а неким комплексным исследованием качества услуг. Однако следует сразу оговориться, что пока не существует никакого стандарта оказания такого рода услуг, говорить о комплексном и всестороннем характере предлагаемых исследований нельзя.

Во-вторых, следует признать возможным проведение экспертизы по вопросам права других исторических периодов, поскольку знание не действующего в настоящее время законодательства и уж тем более практики его применения не является для суда обычным и подлежит дополнительному исследованию.

Этот вывод в равной степени можно отнести и к тем случаям, когда требуется ответить на вопросы применения и толкования норм права иностранных государств. Знание иностранного права является для российских юристов и судей специальным, не общеизвестным, поэтому назначение правовой экспертизы такого рода оправдано.

Для лучшего уяснения сути рассматриваемого понятия специальных знаний ученые выделяют его признаки:

— приобретаются в процессе теоретической и практической подготовки;

— регламентированность процедуры их использования в судопроизводстве (процессуальная форма).

На основе приведенных признаков в науке выработаны определения, применимые именно для целей процессуального права.

Так, Т.В. Сахнова определяет их как «всегда научные знания неправового характера, сопровождаемые адекватными (признанными)

17 Конева Н.А. Правовая экспертиза в гражданском процессе: pro et contra // Российская юстиция, 2006, № 1 – с. 11.

прикладными методиками, используемые для достижения определенных юридических целей».18

Представляется, что данный подход нескольку сужает законодательную трактовку специальных знаний – «в различных областях науки, техники, искусства, ремесла» (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ). Во-первых, нельзя причислить все специальные знания к собственно научным: таковыми не являются, например, знания из области ремесел и частично – искусства. Во-вторых, как было обосновано выше, в некоторых случаях в судебной экспертизе применяются знания правового характера – например, когда требуется толкование норм права других исторических периодов или исследование в области иностранного права.

Д.А. Сорокотягина и И.Н. Сорокотягин дают такое определение: системно-структурная характеристика теоретических знаний и практических навыков, умений в области науки, техники, искусства и ремесла, приобретенные путем специальной подготовки или профессионального опыта, не являющиеся общедоступными и общеизвестными, и применяемые в порядке, установленном законом.19 Аналогичное определение дает А.В. Нестеров, определяя специальные знания как «совокупность собственно знаний, а также навыков, приемов, умений». 20

Самым удачным для целей процесса представляется определение А.А. Мохова, детерминирующего специальные знания как «отраслевое юридическое понятие, необходимость введения которого обусловлена деятельностью юрисдикционных органов в целях решения стоящих перед ними задач».21

Носителей специальных знаний называют «сведущими лицами». Данная категория широко использовалась в дореволюционной литературе

18 Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. – М.: «Городец», 1999г. – с.8.

19 Сорокотягина Д.А., Сорокотягин И.Н. Судебная экспертиза: учебное пособие. – Ростов-на-Дону: «Феникс», 2006г. – с.61.

20 См. Нестеров А.В. Основы экспертной деятельности. – М., 2009г. – с.40.

21 Мохов А.А. Специальные знания и практика их использования в гражданском судопроизводстве России. – Волгоград, 2005г. – с.85.

для обозначения экспертов и специалистов, привлекаемых судом для разрешения задач, требующих применения специальных знаний.

Целесообразность использования института сведущих лиц в наши дни поддерживается рядом ученых22, что следует признать правильным.

В судопроизводстве специальные знания могут использоваться в процессуальной и непроцессуальной форме.

Процессуальная форма – это привлечение специалиста к участию в судебных заседаниях для дачи консультаций, назначение и производство судебных экспертиз.

Непроцессуальная – консультативная и справочная деятельность сведущих лиц, производство ревизионных и аудиторских действий, участие сведущих лиц в оперативно-розыскных мероприятиях, в том числе производство ими предварительных исследований материальных объектов, оказание технической помощи следователю и т.п.23

Эти две формы объединяет общая цель – удовлетворение потребности суда в специальных знаниях сведущих лиц, но их принципиальное различие заключается в возможности использования полученных результатов судом при вынесении судебного акта.

Для отграничения процессуально значимых форм передачи доказательственной информации от непроцессуальных используется термин «средства доказывания». Именно это позволяет в дальнейшем применять к таким средствам доказывания критерии относимости и допустимости.24

Существенное значение имеет вопрос о доказательственном значении результатов деятельности специалиста.

22 См, например: Судебная экспертиза: понятие и система (учебник для студентов вузов) / под ред. Майлис Н.П. – СПб: Инфо-Да, 2005г. – с.41; Мохов А.А. Специальные знания и практика их использования в гражданском судопроизводстве России. – Волгоград, 2005г. – с. 33.

23 Судебная экспертиза: понятие и система (учебник для студентов вузов) / под ред. Майлис Н.П. – СПб: Инфо-Да, 2005г. – с.41

24 См. Чашин Л.Н. Экспертиза в судебном производстве – М., 2009г. – с.8.

При возвращении фигуры специалиста в арбитражный процесс путем внесения соответствующих изменений в АПК РФ25, «консультации специалистов» были включены в перечень средств доказывания (ч. 2 ст. 64 АПК РФ). Таким образом, их статус определен процессуальным законом.

А в гражданском процессе этот вопрос остается дискуссионным.

С одной стороны, приведенный в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ закрытый перечень средств доказывания не содержит сведений о консультациях (объяснениях) специалистов. Отсюда можно сделать вывод о том, что деятельность специалиста к появлению нового доказательства не ведет.

С другой, как справедливо отмечают Е.Р. Россинская и Е.И. Галяшина, «в ГПК РФ законодатель не был до конца последователен и, с одной стороны, не включил консультации и пояснения специалистов, регламентированные ч. 3 ст. 188 ГПК РФ, в число доказательств (ч.1 ст. 55 ГПК РФ), но с другой – причислил их к доказательствам. В ч. 1 ст. 157 ГПК РФ указывается: Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи».26

Так или иначе, действия, консультации и пояснения специалиста основанные на его специальных знаниях и опыте, помогают суду и лицам, участвующим в деле, понять специфические вопросы из области его профессиональных знаний, чем они, безусловно, ценны. На этом основании автор настоящей работы полагает возможным использовать полученные от специалиста сведения в качестве письменных доказательств по делу, когда такие сведения изложены в письменной форме – в виде отдельного

25 Статья 2 Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам».

26 Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. – М.: Проспект, 2010. – с. 163

документа (консультации, заключения, справки) или зафиксированы в протоколе судебного заседания.

В таком виде сведения, полученные от специалиста, полностью отвечают критериям, по которым мы можем определить письменное доказательство в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ. Как мы знаем, закон относит к письменным доказательствам протоколы судебных заседаний и отдельных процессуальных действий (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ).

Таким образом, использование данных, полученных от специалиста, в качестве письменных доказательств в гражданском процессе не противоречит положениям процессуального закона.

В отличие от привлечения специалиста, единственной целью производства судебной экспертизы является получение нового доказательства – заключения эксперта. Именно поэтому судебную экспертизу считают важнейшей процессуальной формой использования специальных знаний.

Сущность понятия судебной экспертизы можно охарактеризовать, выделив его основные признаки.

Некоторые ученые выделяют три основных признака, характеризующих судебную экспертизу27, это:

— предмет (данные, которые могут быть получены с помощью экспертного исследования);

— объект (предметы материального мира, живые организмы, их признаки и свойства, которые предстоит исследовать);

— субъект (эксперт «в процессуальном смысле слова», то есть лицо, избранное в качестве эксперта судом).

Данный поход следует оценивать критически, поскольку без приведенной в скобках расшифровки каждого из признаков, под понятие судебной экспертизы можно подвести едва ли не любое исследование. Данная схема выглядела бы более корректно, если добавить к ней четвертый

27 См., например: Давтян А.Г. Экспертиза в гражданском процессе. – М.: Спарк, 1995г. – с.19-21;

признак – процессуальная форма (установленный процессуальным законом порядок назначения и проведения исследования).

Более распространенным является другой подход, отличающийся выделением большего количества признаков, характеризующих именно судебную (а не любую) экспертизу:28

— использование специальных познаний;

— цель – установление обстоятельств, имеющих значение для дела;

— соблюдение процессуального порядка назначения и проведения исследования и оформления результатов в особом документе – заключении эксперта;

— эксперт как особый субъект, уполномоченный законом и судом на проведение исследования.

Другой подход демонстрирует А.А. Мохов, выделяя «обязательные компоненты судебной экспертизы»29:

— специальный (необходимость применения специальных знаний в форме исследования);

— правовой (соблюдение процедуры назначения и проведения);

— целевой (получение новых данных по делу в форме заключения эксперта, являющегося самостоятельным судебным доказательством).

С учетом приведенных компонентов, судебная экспертиза понимается А.А. Моховым как специальное исследование, проводимое сведущим лицом (группой лиц) по назначению суда (следователя) при наличии соответствующих оснований для получения доказательства по делу в форме заключения эксперта.

В научной литературе приводится масса определений судебной экспертизы, например:

28 См., например: Судебная экспертиза в арбитражном процессе / под ред. Гончарова Д.В., Решетниковой И.В. – М.: Волтерс Клувер, 2007г. с.9-11; Орлов Ю.К. Производство экспертизы в уголовном процессе. — М., 1995г. – с.4-5.

29 Мохов А.А. Специфика экспертного заключения как судебного доказательства. // «Арбитражный и гражданский процесс», № 9/2003г. – с.36.

Как комплекс действий, состоящий в производстве в установленной законом форме исследований тех или иных объектов специалистами в науке, технике, искусстве или ремесле и даче ими заключений по вопросам, возникающим в ходе расследования и судебного разбирательства30.

Судебная экспертиза в гражданском судопроизводстве – исследование, осуществляемое экспертом по поручению суда в установленном законом порядке в целях дачи заключения для разъяснения возникающих в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла».31

Все определения можно сгруппировать в несколько подходов к пониманию судебной экспертизы:

— как исследования, проводимого экспертом с использованием специальных знаний (А.Г. Давтян)32,

— как самостоятельного процессуального действия по получению нового доказательства – заключения эксперта (Т.А. Лилуашвили)33;

— как институт доказательственного права (Ю.К. Орлов, И.Л. Петрухин).

Первый подход автор оценивает как не отражающий действительно важную черту судебной экспертизы – ее процессуальную определенность. Более того, как раз в исследовании (его этапах и применяемых методиках) эксперт свободен, указаниям суда не подчиняется, и суд не вправе давать ему какие-либо указания и диктовать условия проведения исследования. Таким образом, определение судебной экспертизы как процесса исследования для целей настоящего исследования неприменимо.

Два других подхода так или иначе указывают на процессуальную составляющую понятия. Понимание экспертизы как процессуального

30 Зинин А.М., Омельянюк Г.К., Пахомов А.В. Введение в судебную экспертизу. – Москва-Воронеж, 2002г. – с.3.

31 Тихиня В.Г. Теоретические проблемы применения данных криминалистики в гражданском судопроизводстве. – Минск, 1983г. – с.115.

32 Давтян А.Г. Экспертиза в гражданском процессе. – М.: Спарк, 1995г. – с.22

33 Лилуашвили Т.А. Экспертиза в современном гражданском процессе (дисс. … д.ю.н.) – М., 1970г.

действия видится слишком упрощенным: на самом деле процесс назначения и проведения судебной экспертизы состоит из целого комплекса процессуальных действий, количество и суть которых варьируются.

Понимание экспертизы как института доказательственного права подчеркивает единство существа этого понятия в различных видах судопроизводства.

Как видно, все эти подходы не исключают друг друга, а лишь ставят акценты на разных чертах рассматриваемого понятия. Однако наиболее точной автору настоящей работы видится точка зрения Т.В. Сахновой и А.А. Мохова, которые понимают под судебной экспертизой специальное «исследование, проводимое сведущим лицом (экспертом) по определению суда при наличии соответствующих оснований, для получения судебного доказательства по делу в форме заключения эксперта»34. Основные компоненты приведенного определения – правовой, целевой и специальный35 – наиболее полно отражают сущность судебной экспертизы.

Закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (далее по тексту – Закон о ГСЭД)36 содержит легальное определение судебной экспертизы: «процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу» (ст. 9).

Данное определение является универсальным для уголовного, гражданского и арбитражного процесса, отражает суть судебной экспертизы

34 См.: Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. – М.: Городец, 1999г. – с.47; Мохов А.А. Специальные знания и практика их использования в гражданском судопроизводстве России: монография. – Волгоград, 2005г. — с.166.

35 См. Мохов А.А. Специальные знания и практика их использования в гражданском судопроизводстве России: монография. – Волгоград, 2005г. — с.165.

36 Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ (с изменениями от 30.12.2001 г., 05.02.2007г., 24.07.2007 г.). // «Российская газета», № 106, 05.06.2001г.

и, безусловно, ценно. В силу специфики содержания Закона о ГСЭД, сфера действия большинства его положений распространяется на случаи поручения исследования государственному судебно-экспертному учреждению. Однако некоторые из них – ст. 2, 4, 6 — 8, 16 и 17, ч. 2 ст. 18, ст. 24 и 25 – распространяются на судебно-экспертную деятельность лиц, обладающих специальными знаниями, но не являющихся государственными судебными экспертами (ст. 41 Закона о ГСЭД).

Автор настоящей работы предлагает использовать содержащееся в ст. 9 Закона о ГСЭД понятие судебной экспертизы в качестве официального (легального) по отношению ко всем судебным экспертизам, проводимым в рамках разрешения гражданских и арбитражных дел.

На момент окончания работы над диссертацией (середина 2015 года) ГД ФС РФ принят в первом чтении Проект Федерального закона № 306504-6 «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Проект Закона о СЭД), в статье 1 которого содержатся основные понятия, используемые в законе. В соответствии с п. 10 ст. 1 Проекта Закона о СЭД судебная экспертиза — процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом органом или лицом, имеющим право назначать судебную экспертизу, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, а также при проверке сообщения о преступлении.

Как мы видим, это понятие не существенно отличается от содержащегося в Законе о ГСЭД и может применяться как универсальное определение для целей гражданского и арбитражного процесса.

Понятие судебной экспертизы многогранно, и количество видов экспертных исследований очень велико. Различные виды экспертиз имеют

свои особенности, поэтому для их уяснения экспертизы классифицируют на группы по различным основаниям.

В науке существует множество классификаций, каждая из которых имеет свою гносеологическую ценность и практическое значение.

Самым принципиальным для нас является деление экспертиз в зависимости от правового статуса (порядка назначения и проведения) на две группы: судебные и несудебные. Одна из вариаций данной классификации37 различает «строгие» (суть судебные – прим. автора) и «свободные» (проведенные вне процессуальной формы) экспертизы.

Практическое значение данного деления заключается в том, как воспринимаются результаты этих экспертиз в качестве средств доказывания. Только документ, сформулированный по итогам проведения судебной экспертизы, может считаться заключением эксперта в понимании процессуального закона. Принимать акт несудебной экспертизы в качестве заключения эксперта нельзя, поскольку процессуальный порядок получения такого доказательства, как заключение эксперта, не соблюден, а проводившее исследование лицо не несет ответственности за правильность и полноту его содержания.

Поскольку предметом настоящего исследования является изучение судебной экспертизы как формы получения нового доказательства – заключения эксперта, автор специально не останавливается на сути и особенностях несудебной экспертизы. В дальнейшем этот вопрос будет затрагиваться лишь для целей отграничения и уяснения особенностей обозначенного нами предмета изучения.

Самой большой по количеству выделяемых элементов является предложенная А.Р. Шляховым классификация экспертиз по характеру отрасли специальных познаний, используемых в исследовании. Ученый на основе «степени общности и субординации» выделил 9 классов экспертиз,

37 См. Использование специальных знаний в судопроизводстве России / П.М. Филиппов, А.А. Мохов ; (Под ред. Н.И. Авдеенко). — Волгоград: ВА МВД России, 2003г. – с.114.

которые, в свою очередь поуровнево делились на роды, виды и разновидности38:

— классы (объединяют единые области специальных знаний);

— роды (сгруппированы по предмету, объекту и методу исследования);

— виды (определяются спецификой объекта и методик исследования);

Впоследствии эта классификация, построенная на основе трехмерного критерия (учитывая предмет, объект и методику исследования), неоднократно дополнялась.39 Выдвигалось даже предложение по ее трансформации путем «уменьшения иерархической лестницы» до трех уровней «класс – вид – подвид» с одновременным сокращением классов с девяти до шести.40

В силу постоянного развития науки, техники и появления новых экспертных методик, перечень не может быть исчерпывающим. Поэтому можно в литературе называют основные классы экспертиз: 41

1) традиционно криминалистические;

9) судебные инженерно-технические.

Каждый класс, в свою очередь, подразделяется на роды, а далее – виды и подвиды, полный список которых, безусловно, невозможно установить

38 Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. – М., 1979г. – с.11-12.

39 См., например: Зинин А.М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза: учебник для студентов вузов. – М., Юрайт, «Право и закон», 2002г. – с.54.

40 Жгенти О.В. Классификация судебных экспертиз, ее роль и значение // Общетеоретические вопросы судебной экспертизы (сборник научных трудов) – М.: Издательство ВНИИСЭ, 1982г. – с.16.

41 См. Криминалистика (под ред. А.Г.Филиппова и А.Ф.Волынского) – М., «Спарк», 1998г. с.319-320.

«однажды и на долгий срок». В связи с этим, Минюст России периодически издает приказы, которыми утверждаются новые перечни родов и видов экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции, и перечень соответствующих экспертных специальностей. В настоящий момент действует Перечень, утвержденный приказом № 114 от 14.05.2003г., 42 он содержит 22 рода экспертиз, в каждом из которых выделены разновидности (виды).

Такое деление имеет важное практическое значение, поскольку суд на этапе выбора кандидатуры эксперта должен исходить из характера предстоящего исследования и специализации эксперта. В случае, если на этом подготовительном этапе будет допущена ошибка, проведение судебной экспертизы не даст ожидаемого результата – доброкачественного нового доказательства (заключения эксперта).

Судебные экспертизы по формально-специальному основанию43 (в зависимости от места проведения) разделяют на:

— проводимые в суде;

— проводимые вне зала суда.

Подавляющее большинство экспертиз относится ко второй группе, в которой, в свою очередь, можно выделить амбулаторные (например, физико-химические) и стационарные исследования (речь идет об исследованиях, объектом которых выступает человек; например, судебно-психиатрическая экспертиза).

Данная классификация имеет значение для надлежащего соблюдения прав лиц, участвующих в деле, при назначении судебной экспертизы в части возможности присутствия при проведении исследования. Кроме того, проведение исследования в зале суда позволяет суду и лицам, участвующим

42 Приказ Минюста РФ от 14 мая 2003 г. (ред. от 12.03.2007г.) № 114 «Об утверждении перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, и перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации» // «Российская газета», №104, 31.05.2003г.

43 Треушников М.К. Судебные доказательства. – М.: «Издательский дом «Городец», 2004г. с.192.

в деле, непосредственно воспринимать этапы исследования и построения выводов, что позволяет еще раз убедиться в компетентности и профессионализме эксперта.

Из содержания положений кодексов, касающихся судебной экспертизы, вытекает целый ряд оснований для классификации. Так, из закрепленного в ст. 83 АПК порядка проведения экспертизы, в зависимости от субъекта, проводящего исследование, можно выделить:

— экспертизы, проводимые государственными судебно-экспертными учреждениями;

— экспертизы, проводимые иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Государственные судебно-экспертные учреждения создаются федеральными органами исполнительной власти при участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. К их числу относятся судебно-экспертные учреждения Министерства юстиции Российской Федерации, которые имеют научно-исследовательские лаборатории судебной экспертизы на всей территории Российской Федерации, во главе с Российским федеральным центром судебной экспертизы – РФЦСЭ (бывшим ВНИИ судебных экспертиз при Минюсте). Здесь разрабатываются методики и стандарты проведения отдельных видов исследований, ведется научная работа, организованы программы обмена опытом.

Кроме того, в систему государственных судебно-экспертных учреждений входят специализированные (в основном экспертно-криминалистические) отделы и управления других ведомств, а именно Министерства внутренних дел, Министерства обороны, Федеральной службы безопасности, Министерства здравоохранения и социального развития. Каждое из названных ведомств организует работу экспертных учреждений таким образом, чтобы обеспечить возможность выполнения большинства видов судебных экспертиз, за исключением особо редких,

уникальных. Будучи государственными учреждениями, они вправе оказывать друг другу методическое, кадровое, материально-техническое содействие и тем самым повышать качество своей работы. Кроме того, при высокой загруженности одного экспертного учреждения, предусмотрена возможность поручить исследование аналогичному учреждению в другом регионе.

Проблема взаимодействия судов при разрешении гражданских и арбитражных дел с государственными судебно-экспертными учреждениями состоит в загруженности последних вследствие того, что их деятельность направлена в основном на обеспечение потребностей уголовного судопроизводства. Порой очередь на проведение экспертизы может составлять несколько месяцев (порой – до полугода). Эти обстоятельства объясняют востребованность услуг негосударственных экспертных организаций и частнопрактикующих экспертов.

Кроме того, в науке выказываются доводы против поручения судебных экспертиз специализированным государственным учреждениям: Е.Р. Россинская выступает за выведение таких учреждений из подчинения органов исполнительной власти, поскольку без этого невозможно обеспечить действительную независимость экспертов.44 Идея Е.Р. Россинской полностью соответствует ключевым принципам демократической системы сдержек и противовесов и направлена на обеспечение реальной независимости экспертов. Очевидно, опасность такой зависимости в большей степени относится к уголовному судопроизводству, но фактически она может иметь место в гражданском и арбитражном процессе.

Под «иными экспертами», которым может быть поручено проведение исследования, процессуальный закон понимает экспертов коммерческих экспертных организаций, работников вузов и научно-исследовательских

44 Россинская Е.Р. Актуальные проблемы судебной экспертизы в Российской Федерации // Анализ практики производства судебных экспертиз (сборник) – Библиотечка «ЭЖ-Юрист», серия «Комментарий специалиста» – М.: Издательский дом «Экономическая газета», 2005г. – с.8.

институтов, а также любых иных лиц, обладающих специальными знаниями, которых можно назвать «частнопрактикующими экспертами».

К таким экспертам чаще всего обращаются для проведения различных исследований некриминалистического характера: технических, строительно-технических (в этой области большим авторитетом пользуются преподаватели крупных высших учебных заведений). Профессиональные возможности частных экспертов в последние годы также серьезно возросли: многими вузами и НИИ разработаны программы дополнительного образования и повышения квалификации экспертов, что позволяет на высоком уровне осваивать новые направления деятельности.

Привлечение негосударственного эксперта вызывает у суда некоторые трудности. В отличие от штатных сотрудников государственных судебно-экспертных учреждений, являющихся аттестованными специалистами, степень компетентности сторонних экспертов неизвестна суду достоверно, поэтому требуется представление доказательств наличия у них специальных знаний.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 2 Постановления от 04.04.2014г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее по тексту – Постановление Пленума № 23) разъясняет, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Аналогичное положение о необходимости предварительного выяснения личных и профессиональных данных эксперта (образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность) с последующим отражением в

определении о назначении судебной экспертизы содержалось и в п. 3 ранее действующего Постановления Пленума № 66. 45

Следующая группа классификаций включает различные варианты деления судебных экспертиз «по процессуальным критериям».46 Иногда такое деление проводится одновременно по нескольким процессуальным основаниям, что нарушает логические правила классификации. Предлагается рассмотреть существующие в теории варианты «процессуальных» классификаций по отдельности, во избежание неоправданного смешения оснований деления.

В зависимости от качества и объема проводимого исследования, экспертиза может быть:

Еще один вариант данного деления – на основе характера исследования материалов47:

— первичные (когда материалы еще не исследовались);

— вторичные: дополнительные, повторные (материалы исследовались ранее).

Дополнительная экспертиза назначается судом при неясности или неполноте полученного ранее заключения и может быть поручена тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 ГПК, ч. 1 ст. 87 АПК). Повторная экспертиза поручается только другому эксперту в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах (ч. 2 ст. 87 ГПК, ч. 2 ст. 87 АПК).

Проведению дополнительной и повторной судебной экспертизы

45 Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» // «Вестник ВАС РФ», № 2 2007г.

46 См. Сахнова Т.В. Экспертиза в суде по гражданским делам: учебно-практическое пособие. – М., издательство БЕК, 1997г. с.115-116.

47 См. Орлов Ю.К. Назначение и производство судебной экспертизы – М., 1988г.

посвящена ст. 25 Проекта Закона о СЭД: Дополнительная судебная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения, при возникновении дополнительных вопросов в отношении ранее исследованных объектов исследований, если это нельзя устранить в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, и поручается тому же или другому эксперту (комиссии экспертов) (ч. 1). Повторная судебная экспертиза назначается в связи с возникшими у органа или лица, имеющего право назначать судебную экспертизу, сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного мотивированного заключения (по тем же вопросам в отношении тех же объектов исследований), а также наличием противоречий в выводах эксперта или экспертов, в том числе содержащихся в нескольких заключениях, и поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов) (ч. 2).

Эта формулировка соответствует действующим нормам процессуальных кодексов и учитывает различные цели проведения названных экспертиз: в первом случае это восполнение недостатков в выводах первичного исследования, во втором – проведение исследования заново для получения новых результатов (безотносительно к предыдущим выводам). Данная классификация помогает суду определить случаи необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Исходя из численности экспертов, необходимо различать экспертизы:

— единоличные (проводимые одним экспертом);

Что касается комплексных и комиссионных экспертиз, то в обоих случаях исследование проводит группа экспертов, однако существует ряд особенностей, не допускающих смешения этих понятий. Коренное различие заключается в том, какова цель привлечения нескольких экспертов. В комиссионной экспертизе группа экспертов в одной области знаний

собирается в составе комиссии, чтобы дать ответ на особо сложный вопрос, что позволяет обеспечить наибольшую точность выводов (ст. 83 ГПК, ст. 84 АПК). В комплексном исследовании эксперты обладают специальными знаниями из различных областей, где итоговый вывод представляет собой не простую сумму выводов, а служит результатом разностороннего исследования объекта (ст. 82 ГПК, ст. 85 АПК). При этом не исключена возможность раздельного исследования объекта различными специалистами, отдельных его черт, частей или свойств. Кроме того, иногда эксперты составляют отдельные заключения – это допускается, например, в случае удаленности специалистов при высокой экспертной нагрузке или в случае возникновения разногласий в выводах (ч. 2 ст. 84, ч.3 ст. 85 АПК).

Проект Закона о СЭД определяет эти виды исследований так:

Комиссионная судебная экспертиза производится не менее чем двумя экспертами одной экспертной специальности. Комиссия экспертов согласует цели, последовательность и объем предстоящих исследований исходя из необходимости решения поставленных перед ней вопросов (ч. 1, 3 ст. 26).

Комплексная судебная экспертиза назначается в случаях, когда установление обстоятельств, имеющих значение для дела или проверяемого сообщения о преступлении, возможно лишь путем проведения исследований с использованием разных специальных знаний. При производстве комплексной судебной экспертизы комиссией экспертов, владеющих разными экспертными специальностями, каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний (ч. 1, 3 ст. 27).

Концепция Проекта в этой части полностью согласуется с нормами действующего процессуального законодательства.

Данная классификация важна, прежде всего, для оценки заключения эксперта комиссионных и комплексных судебных экспертиз, с учетом специфики исследований и роли каждого эксперта в формулировании выводов.

Наряду с традиционными классификациями экспертиз, в науке высказываются и смелые, порой весьма спорные подходы.

Так, авторы одного учебно-методического пособия предлагают классифицировать все экспертизы по комплексному критерию – «месту и последовательности проведения, составу экспертов»48, выделяя:

Такое разделение нельзя назвать классификацией в собственном смысле этого слова: в ней нарушены все логические правила деления понятий (соразмерность, непрерывность деления, единство основания, взаимоисключаемость членов деления (запрет частичного наложения)).

Следует заметить, что существуют и иные варианты классификаций,49 однако, они не обнаруживают достаточной научно-практической ценности для целей настоящего исследования и не рассматриваются подробно.

Но это обстоятельство не умаляет ценности классификации вообще, поскольку она позволяет более глубоко уяснить суть и особенности рассматриваемого нами понятия во всем разнообразии его разновидностей.

Как мы установили, судебная экспертиза – комплексное многоаспектное межотраслевое понятие, при этом его сущность и назначение в гражданском и арбитражном процессе тождественны.

48 Приказчиков В.П., Резван А.П., Косарев В.Н. Подготовка и назначение экспертиз: учебно-методическое пособие. – Волгоград, 1999г. – с.4-5

49 См., например: Духно Н.А., Корухов Ю.Г., Михайлов В.А. Судебная экспертиза по новому законодательству России – М.: Юридический институт МИИТа, 2003г. – с.13 (критика классификации по методам исследования).

На этом основании оправдано использование легального понятия судебной экспертизы, приведенного в ст. 9 Закона о ГСЭД, ко всем исследованиям, проводимым в гражданском и арбитражном процессе.

По этой же причине необходимо стремиться к унификации процессуальных кодексов в части положений о судебной экспертизе. Для достижения этих целей Правительством РФ разработан Проект Закона о СЭД, который к настоящему времени принят в первом чтении.

Однако в Проекте, несмотря на множество нововведений, не решена большая часть проблемных моментов, не восполнены пробелы действующего законодательства. Кроме того, в тексте допущены юридико-технические неточности, между некоторыми статьях имеются противоречия.

lawbook.online

Смотрите так же:

  • Не освобождается от наказания ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ НАКАЗАНИЯ - это освобождение судом лица, привлеченного к уголовной ответственности, полностью или частично от отбывания наказания ввиду нецелесообразности наказания. Целесообразность наказания связана с достижением […]
  • Алименты когда появились Алименты на детей от первого брака В соответствии с действующим законодательством, родители обязаны содержать детей до достижения ими совершеннолетия. Согласно статье 80 Семейного Кодекса Российской Федерации (СК РФ), между родителями […]
  • Образец исковое несовершеннолетнего ответчика Образец иска о взыскании алиментов Образец иска о взыскании алиментов в долях от заработка Образец искового заявления о взыскании алиментов в долях от заработка ___________________области (края, республики) Истец: […]
  • Порядок увольнение при сокращении Каков порядок увольнения в связи с сокращением штата? Сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя является одним из оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя (п. 2 ч. […]
  • Образец приказа по сокращению сотрудника Приказ об увольнении по сокращению штата (образец) Обновление: 9 октября 2017 г. Образец приказа об увольнении по сокращению штата Трудовым законодательством установлена строгая процедура увольнения работников в связи с сокращением […]
  • Детские пособия на 1 ребенка в 2018 году Пособия на детей с 1 мая 2018 года: новые размеры Как известно, с 01 мая 2018 года существенно повышается минимальный размер оплаты труда (МРОТ). Его величина будет равняться прожиточному минимуму за 2 квартал предыдущего года, т.е. 11 […]

Обсуждение закрыто.