Федеральный закон 172 от 10122003

Федеральный закон 172 от 10122003

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Климова ул., 62 д., Курган, 640002 http://kurgan.arbitr.ru,
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
E-mail: [email protected]
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курган Дело №А34-2580/2010
14 февраля 2011 года

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машуковой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление Притобольного Муниципального унитарного предприятия «Водный» (заявитель)
о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта
заинтересованные лица: 1. Прокурор Курганской области, 2. Тобольское государственное учреждение по эксплуатации объектов сельхозводоснабжения Управления «Курганмелиоводхоз», 3.Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Умарова Б.Б., доверенность №1 от 11.01.2010, от заинтересованных лиц: 1.Федоровская Н.М. прокурор, удостоверение №167573, 2. Лугин И.Д. директор филиала, удостоверение №13 от 13.02.2001; 3. Мыльникова О.В., доверенность от 20.10.2010,

Притобольное Муниципальное унитарное предприятие «Водный» (далее — заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта — решения Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2010 по делу №А34-2580/2010 об обязании Притобольного Муниципального унитарного предприятия «Водный» возвратить Тобольскому государственному учреждению по эксплуатации объектов сельхозводоснабжения Управления «Курганмелиоводхоз» переданные по договору здание котельной в п. Водный, инв. № 375, 1974 года ввода в эксплуатацию; фекальную насосную станцию в п. Водный, инв. № 157, 2002 года ввода в эксплуатацию; благоустройство канализационных сооружений в п. Водный, инв. № 166,1979 года ввода в эксплуатацию; водонапорную башню в п. Водный, инв. № 1012, 2003 года ввода в эксплуатацию; экскаватор ЭО 2612 инв. № 1098, 1985 года выпуска; канализацию в п. Водный, инв. № 379, 1973 года ввода в эксплуатацию; теплотрассу в п. Водный, инв. № 1385, 2000 года ввода в эксплуатацию; водопровод в п. Водный, инв. № 178, 1976 года ввода в эксплуатацию; канализацию в п. Водный, инв. № 170, 2004 года ввода в эксплуатацию; биофильтры ФОС, инв. № 164, 2004 года ввода в эксплуатацию; внеплощадочную канализацию, инв. № 168, 1971 года ввода в эксплуатацию; внутриплощадочную канализацию, инв. № 172, 1974 года ввода в эксплуатацию; внешнеплощадочный водопровод, инв. № 171, 1975 года ввода в эксплуатацию; электростанцию ДЭУ, 60/400, № 375-6, 2003 года ввода в эксплуатацию; водопровод, инв. № 178-б, 2002 года ввода в эксплуатацию; агрегат сварочный СВДУ, инв. № 776, 1979 года выпуска; бойлер водогрейный, инв. № 1447, 1998 года выпуска; котел «Энергия 3», инв. № 761, 1979 года выпуска; станок сверлильный, инв. № 675, 1973 года ввода в эксплуатацию; станок заточный, инв. № 677, 1976 года ввода в эксплуатацию; ограждение санитарной зоны водонапорной башни, инв. № 1012-б, 2003 года ввода в эксплуатацию; водопровод, инв. № 178-б, 2004 года ввода в эксплуатацию.
В заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения заявитель указал, что незамедлительное исполнение судебного решения может привести к неблагоприятным последствиям, нарушающим права и законные интересы населения пос. Водный, так как спорные объекты используются и обслуживаются Притобольным МУП «Водный», посредством выработки и поставки тепловой энергии населению указанного поселка. Заявитель владеет информацией по проведению работ ТУ Росимущества, связанных с передачей федерального имущества находящегося в оперативном управлении Тобольского ГУ по эксплуатации объектов сельхозводоснабжения Управления «Курганмелиоводхоз» в муниципальную собственность Березовского сельсовета на территории которого и находится пос. Водный. Полагает, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта до 30.04.2011 позволит провести отопительный сезон 2010-2011 года в пос. Водный без чрезвычайных ситуаций.
В судебном заседании представитель Притобольного МУП «Водный» доводы заявления поддержал. Пояснил, что согласно разъяснениям ТУ Росимущества передача части имущества, а именно:
— здания котельной в п. Водный, инв. № 375, 1974 года ввода в эксплуатацию; фекальной насосной станции в п. Водный, инв. № 157, 2002 года ввода в эксплуатацию; благоустройства канализационных сооружений в п. Водный, инв. № 166,1979 года ввода в эксплуатацию; водонапорной башни в п. Водный, инв. № 1012, 2003 года ввода в эксплуатацию; ограждения санитарной зоны водонапорной башни, инв. № 1012-б, 2003 года ввода в эксплуатацию;
возможна только с согласия Федерального агентства по управлению государственным имуществом, для получения которого требуется дополнительный период времени.
Представитель прокурора не согласен с доводами заявителя. Полагает, что существует иной порядок передачи в аренду федерального имущества без проведения конкурсных процедур, однако заявителем действий в данном направлении не предпринято, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта просит отказать.
Представитель Тобольского ГУ по эксплуатации объектов сельхозводоснабжения Управления «Курганмелиоводхоз» не возражал против удовлетворения заявления.
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области поддержал позицию представителя Прокурора Курганской области. Пояснил, что ТУ Росимущества по Курганской области вправе осуществить передачу определенной части имущества только по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Для приобщения к материалам дела представил отзыв с приложенными к нему документами.
Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 гражданского кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд находит заявление Притобольного Муниципального унитарного предприятия «Водный» обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Установлено, что решением Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2010 признан недействительным договор № 1 на оказание услуг Тобольским госучреждением Управления «Курганмелиоводхоз» по временному безвозмездному пользованию имуществом, являющимся федеральной собственностью от 24.09.2008, заключенный между Тобольским государственным учреждением по эксплуатации объектов сельхозводоснабжения Управления «Курганмелиоводхоз» и Притобольным муниципальным унитарным предприятием «Водный», недействительным. Суд обязал Притобольное Муниципальное унитарное предприятие «Водный» в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу по акту приема передачи возвратить Тобольскому государственному учреждению по эксплуатации объектов сельхозводоснабжения Управления «Курганмелиоводхоз» переданные по договору: здание котельной в п. Водный, инв. № 375, 1974 года ввода в эксплуатацию; фекальную насосную станцию в п. Водный, инв. № 157, 2002 года ввода в эксплуатацию; благоустройство канализационных сооружений в п. Водный, инв. № 166,1979 года ввода в эксплуатацию; водонапорную башню в п. Водный, инв. № 1012, 2003 года ввода в эксплуатацию; экскаватор ЭО 2612 инв. № 1098, 1985 года выпуска; канализацию в п. Водный, инв. № 379, 1973 года ввода в эксплуатацию; теплотрассу в п. Водный, инв. № 1385, 2000 года ввода в эксплуатацию; водопровод в п. Водный, инв. № 178, 1976 года ввода в эксплуатацию; канализацию в п. Водный, инв. № 170, 2004 года ввода в эксплуатацию; биофильтры ФОС, инв. № 164, 2004 года ввода в эксплуатацию; внеплощадочную канализацию, инв. № 168, 1971 года ввода в эксплуатацию; внутриплощадочную канализацию, инв. № 172, 1974 года ввода в эксплуатацию; внешнеплощадочный водопровод, инв. № 171, 1975 года ввода в эксплуатацию; электростанцию ДЭУ, 60/400, № 375-6, 2003 года ввода в эксплуатацию; водопровод, инв. № 178-б, 2002 года ввода в эксплуатацию; агрегат сварочный СВДУ, инв. № 776, 1979 года выпуска; бойлер водогрейный, инв. № 1447, 1998 года выпуска; котел «Энергия 3», инв. № 761, 1979 года выпуска; станок сверлильный, инв. № 675, 1973 года ввода в эксплуатацию; станок заточный, инв. № 677, 1976 года ввода в эксплуатацию; ограждение санитарной зоны водонапорной башни, инв. № 1012-б, 2003 года ввода в эксплуатацию; водопровод, инв. № 178-б, 2004 года ввода в эксплуатацию.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно содержанию указанных норм целью предоставления рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта является обеспечение, создание реальной возможности для его исполнения с учетом обстоятельств, препятствующих своевременному удовлетворению требований взыскателя
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат указаний относительно того, какие обстоятельства могут повлиять на возможность предоставления отсрочки или перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения — обстоятельства, затрудняющие исполнения судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли в рассрочке исполнения судебного акта действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.
Заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения, а также то, что отсрочка исполнения судебного акта за период её действия позволит исполнить судебный акт.
Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда Притобольное Муниципальное унитарное предприятие «Водный» указывает, что незамедлительное исполнение судебного акта невозможно, поскольку требуется время по оформлению документов по передаче имущества в муниципальную собственность. Кроме того, предоставление отсрочки позволит провести отопительный сезон 2010-2011 и предотвратит негативные последствия для потребителей Притобольного МУП «Водный».
Рассмотрев представленные Притобольным Муниципальным унитарным предприятием «Водный» в обоснование заявления доказательства, суд считает, что заявителем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказаны обстоятельства, затрудняющие возможность единовременного исполнения решения от 07.09.2010.
При решении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен учитывать как интересы должника, так и интересы взыскателя, исходя из принципа равенства всех организаций и граждан перед законом и судом и обязательности для исполнения ими судебных актов (статьи 6, 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая представленные должником доказательства и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие объективных факторов, препятствующих исполнению судебного акта (подготовка документов с целью получения согласия Федерального агентства по управлению государственным имуществом по передаче имущества в муниципальную собственность), а также предпринимаемые им меры к его исполнению, суд считает возможным предоставить заявителю отсрочку исполнения решения суда от 07.09.2010 на срок до 30.04.2011.
Руководствуясь статьей 37 Закона «Об исполнительном производстве», статьями 184, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

kurgan.arbitr.ru

Федеральный закон от 28 июня 2014 г. N 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями)

Федеральный закон от 28 июня 2014 г. N 172-ФЗ
«О стратегическом планировании в Российской Федерации»

С изменениями и дополнениями от:

23 июня, 3 июля 2016 г., 30 октября, 31 декабря 2017 г.

Принят Государственной Думой 20 июня 2014 года

Одобрен Советом Федерации 25 июня 2014 года

Президент Российской Федерации

Принят Закон о стратегическом планировании (СП) в Российской Федерации. Он заменяет Закон о госпрогнозировании и программах социально-экономического развития страны.

Ключевая идея нового закона — создать правовую основу для разработки, построения и функционирования комплексной системы СП в области социально-экономического развития и национальной безопасности России.

СП осуществляется на федеральном, региональном и муниципальном уровнях.

Важно расширить период прогнозирования и планирования, выйдя за рамки бюджетного цикла (3 года). Поэтому новый закон регулирует принятие и реализацию среднесрочных (на 3-6 лет) и долгосрочных (более 6 лет) решений в рамках взаимосвязанных задач, подчиненных общей цели.

Прописаны полномочия участников СП — главы государства, Совбеза России, Счетной палаты РФ, Правительства РФ, ЦБ РФ, ФС РФ и пр., определены иерархия и содержание документов СП. К последним, в частности, относятся прогноз научно-технологического развития нашего государства, стратегии национальной безопасности, пространственного развития страны и социально-экономического развития ее макрорегионов, госпрограмма вооружения, схемы территориального планирования России и ее субъектов. К их разработке могут привлекаться объединения профсоюзов и работодателей, общественные, научные и иные организации. Предусмотрена обязательная госрегистрация документов СП в специальном реестре. Их проекты проходят общественное обсуждение. Создается федеральная информационная система СП.

Особое внимание уделено мониторингу и контролю за реализацией документов СП.

Последние должны быть разработаны до 1 января 2017 г. Действующие документы СП следует привести в соответствие с новым законом.

Федеральный закон от 28 июня 2014 г. N 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации»

Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования

Текст Федерального закона опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30 июня 2014 г., в «Российской газете» от 3 июля 2014 г. N 146, в Собрании законодательства Российской Федерации от 30 июня 2014 г. N 26 (часть I) ст. 3378

В настоящий документ внесены изменения следующими документами:

Федеральный закон от 31 декабря 2017 г. N 507-ФЗ

Изменения вступают в силу с 11 января 2018 г.

Федеральный закон от 30 октября 2017 г. N 299-ФЗ

Изменения вступают в силу с 10 ноября 2017 г.

Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 277-ФЗ

Изменения вступают в силу со дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 23 июня 2016 г. N 210-ФЗ

Изменения вступают в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

base.garant.ru

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 марта 2007 года Дело N Ф03-А73/07-1/567

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Хабаровского края на решение от 10.10.2006, постановление от 27.12.2006 по делу N А73-8046/2006-63 (АИ-1/1755/06-46) Арбитражного суда Хабаровского края по иску первого заместителя прокурора Хабаровского края к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Юничек», о признании недействительными действий.

Прокуратура Хабаровского края обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в порядке ст. 198 АПК РФ о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее — Управление Россельхознадзора) по выдаче судну ТР «Аметистовый», принадлежащему ООО «Юничек», разрешения N 001814 от 29.12.2005 на вид промысла — прием, обработку, хранение, транспортировку, перегруз, бункеровку топливом, водой, снабжение тарой и другими материалами для промысла.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица истец привлек общество с ограниченной ответственностью «Юничек».

Решением от 10.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2006, в удовлетворении заявления Прокуратуре Хабаровского края отказано со ссылкой на то, что действия по выдаче оспариваемого разрешения не противоречат федеральным законам N 191-ФЗ от 17.12.1998 «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», N 128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также на то, что прокурором не доказан факт нарушения прав и законных интересов ООО «Юничек», в интересах которого он обратился.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Прокуратура Хабаровского края в своей кассационной жалобе просит их отменить и удовлетворить заявление о признании незаконными действий Управления Россельхознадзора по выдаче разрешения N 001814 судну ТР «Аметистовый».

В обоснование жалобы ссылается на то, что, судом при разрешении дела сделан ошибочный вывод о том, что «разрешения, являющиеся необходимым условием законного ведения промысла водных биологических ресурсов, обязательны как для лиц, получивших право на вылов, так и лиц, причастных к переработке выловленных ресурсов».

По мнению заявителя, такая позиция противоречит понятию содержания разрешения на промысел водных биологических ресурсов, статье 35 Закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», частям 2, 6 статьи 10 Федерального закона «Об исключительной экономической зоне РФ».

Настаивает на том, что законодательство связывает процесс выдачи разрешений на промысел с деятельностью юридических лиц непосредственно по добыче водных биоресурсов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Прокуратуры Хабаровского края поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Управления Россельхознадзора выразил согласие с принятыми по делу решением и постановлением, просил судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав в заседании суда представителей сторон, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно разрешению N 001814, выданному 29.12.2005 Управлением Россельхознадзора, судну ТР «Аметистовый», принадлежащему ООО «Юничек», разрешен вид промысла на 2006 год: прием, перегруз, бункеровка топливом, водой, снабжение тарой и другими материалами для промысла в Приморье (подзона 61.06.1), Западно-Сахалинской (подзона 61.06.2), Тихоокеанской Северо-Курильской (подзона 61.03.1), Охотоморской Северо-Курильской (подзона и 61.03.2), Тихоокеанской Южно-Курильской (подзона 61.04.1), Охотоморской Южно-Курильской (подзона 61.04.2), Карагинской (подзона 61.02.1), Петропавловск-Командорской (подзона 61.02.2), Северо-Охотоморской (подзона 61.05.1), Западно-Камчатской (подзона 61.05.2), Восточно-Сахалинской (подзона 61.05.3), Камчатско-Курильской (подзона 61.05.4) районах промысла, соответственно в зоне контроля Упрроссельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО.

Полагая, что для осуществления данных видов деятельности действующим законодательством не предусмотрена выдача разрешений, Прокуратура Хабаровского края обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд установил все имеющие существенное значение обстоятельства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Так, согласно статье 4 ФЗ «Об исключительной экономической зоне РФ» и статье 4 ФЗ «О континентальном шельфе РФ» под промыслом живых ресурсов понимается комплексный процесс, включающий поиск и вылов (добычу) водных биологических ресурсов, приемку, обработку, транспортирование, хранение продукции, ее перегрузку, а также снабжение промысловых судов и установок, топливом, водой, продовольствием, тарой и другими материалами.

Согласно пункту 10 статьи 1 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» промышленным рыболовством (промыслом) признается предпринимательская деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов с использованием специальных средств по приемке, переработке, перегрузке, транспортировке и хранению уловов и продуктов переработки водных биоресурсов.

В соответствии со статьями 33 — 36 ФЗ «О животном мире», статьями 8, 11 ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», статьями 34 — 37 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» любая деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, в том числе промыслом водных биологических ресурсов, осуществляется на основании соответствующих разрешений (лицензий).

Исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства, судом сделан правомерный вывод о необходимости получения разрешительных документов не только на непосредственную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, но и на деятельность по их приемке, обработке, хранению, транспортировке, перегрузу, а также по бункеровке рыбодобывающих судов топливом, водой, снабжению тарой и другими материалами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2006 и постановление от 27.12.2006 по делу N А73-8046/2006-63 (АИ-1/1755/06-46) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Ассоциация содействует в оказании услуги в продаже лесоматериалов: покупка горбыль по выгодным ценам на постоянной основе. Лесопродукция отличного качества.

www.alppp.ru

Смотрите так же:

  • Отчет практики юриста в администрации Отчет о прохождении практики помощника руководителя в администрации Выксунского района Настоящая работа представляет собой отчет о прохождении преддипломной практики в должности юриста. Цель прохождения указанной практики:  исследование […]
  • Нотариус адреса екатеринбург на уралмаше Нотариус адреса екатеринбург на уралмаше г. Екатеринбург, улица Куйбышева, 44, офис 805,(вход со стороны улицы Белинского, здание Центра международной торговли)телефон (343) 380 74 74 Нотариус: Бурова Ольга ВикторовнаE-mail: Этот адрес […]
  • Чтобы получить гражданство в россии какие документы Какие документы необходимы для получения гражданства РФ в упрощенном порядке? Определенные категории иностранных граждан и лиц без гражданства могут быть приняты в гражданство РФ в упрощенном порядке, который отличается от общего порядка […]
  • Налоги с заработной платы до 2011 году Предельная величина базы для начисления страховых взносов Главная → Статьи → Предельная величина базы для начисления страховых взносов Статья написана 26.02.2012 г.Последнее обновление — 18.08.2017 г. Существует такая величина заработной […]
  • Приказ фгуп охрана мвд россии 507 Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 13 мая 2011 г. N 367 г. Москва "О некоторых вопросах организации деятельности федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской […]
  • 61 приказ минэкономразвития Приказ Минэкономразвития России от 13.02.2015 N 61 "Об учреждении геральдического знака - эмблемы и флага Федерального агентства по управлению государственным имуществом" (вместе с "Положением о геральдическом знаке - эмблеме и флаге […]

Обсуждение закрыто.