Чей закон важнее

Какой закон главнее?

Давайте сегодня поговорим о приоритетности использования законодательства, особо отметив некоторые психологические ошибки, допускаемые бухгалтерами.

В своей работе бухгалтер иногда сталкивается с явными противоречиями в законодательстве. Например, к вам на работу нанимается гражданин Беларуси.

В Федеральном законе № 115-ФЗ «О правом положении иностранных граждан в РФ» сказано, что иностранцы, желающие осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации и не имеющие вида на жительство, обязаны получать в миграционной службе разрешения на работу. Значит ли это, что мы должны требовать такое разрешение от соискателя-белоруса? Нет. Потому, что существует Договор «О создании союзного государства России и Белоруссии», который гарантирует гражданам обоих государств беспрепятственно осуществлять трудовую деятельность на территории обеих стран. А международное законодательство выше внутригосударственного.

Итак, при определении приоритетности одних нормативно- правовых актов перед другими надо учитывать несколько правил:

Высшей юридической силой облагает Конституция РФ. За её соблюдением следит Конституционный суд, поэтому Постановления и Определения Конституционного Суда РФ учитываются всеми судами без исключений. Далее идут федеральные конституционные законы, федеральные законы.

Федеральный закон имеет приоритет над региональным кроме оговоренных случаев, когда решаемые вопросы отнесены исключительно к региональному ведению. В качестве примера, можно указать применение в регионе ЕНВД. Пока не будет принято соответствующего регионального закона, данный режим в регионе не будет применяться

Из законов, имеющие одинаковые статусы, как правило, применяют закон, принятый позже.

Частный (уточняющий) закон имеет приоритет над общим. Общий закон иначе называют кодифицирующим. И здесь я хочу обратить ваше особое внимание на то, что, как бы часто мы не пользовались кодексами и как бы не знали наизусть их статьи, но принимались кодексы федеральными законами и имеют силу федерального закона. Не выше!

  • Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов носят рекомендательный характер, но как правило учитываются в судебной практике.
  • Приведу пример, когда федеральные законы не согласованы. В Гражданском кодексе написано, что акционер акционерного общества имеет право доступа к бухгалтерской документации. Федеральный закон «Об акционерных обществах» не дает такого права акционеру. Частный закон имеет приоритет над общим. Отсюда в данном случае главнее будет закон «Об акционерных обществах».

    Из уровней нормативно-правовых актов я хотела бы еще напомнить о обычаях делового оборота и о локальном нормативном регулировании. Например, учетная политика для организации — как маленькая конституция. Она не менее важна, чем Основной закон для страны. Но — не должна противоречить всем вышестоящим нормативно-правовым актам.

    m.ppt.ru

    Чей закон важнее

    На сегодняшний день уже немало примеров в правоприменительной практике, когда содержание некоторых принимаемых государственными органами нормативных актов не соответствуют содержанию федеральных законов.

    Более того, случается что в федеральных законах отдельные положения противоречат закрепленным в Конституции РФ основным правовым принципам.

    Как быть в таких ситуациях? Каким правовым актом руководствоваться?

    Если закон противоречит Конституции

    Если закон РФ противоречит Конституции РФ, то применяется Конституция РФ.

    Если при рассмотрении конкретных дел суд придет к выводу о том, что подлежащий применению закон не соответствует нормам Конституции РФ, то при вынесении решения он должен принять позицию Конституции РФ. Вместе с тем, если у суда возникнут сомнения по соответствию применяемого закона Конституции РФ, он должен приостановить производство по делу и сделать письменный запрос в Конституционный Суд РФ относительно конституционности подлежащего применению федерального закона.

    Если закон субъекта РФ противоречит закону РФ

    Вопросы, которые регулируются законами субъектов РФ и законами РФ, можно разделить на две группы:

    • вопросы, относящиеся к ведению федеральных органов;
    • вопросы, входящие в компетенцию субъекта РФ.

    В первом случае «верх берет» закон РФ, а во втором случае — закон субъекта РФ.

    Полномочия федеральных государственных органов и субъектов Российской Федерации определены Конституцией РФ, иными законами, а также двусторонними соглашениями между Российской Федерацией и ее субъектами.

    Если ведомственный акт противоречит закону РФ

    Если нормативный акт какого-либо государственного органа или должностного лица (Указ Президента, постановление или распоряжение Правительства РФ и т.д.) не соответствует тексту закона РФ, то должен применяться закон РФ (ст.120 Конституции РФ).

    В этом случае суду дано право вынести частное определение и обратить внимание органа или должностного лица, издавшего такой акт, на необходимость приведения его в соответствие с действующим законом или отменить вовсе.

    inyurkollegia.ru

    Что важнее – права человека или интересы государства?

    Если совсем коротко, то у государства нет никаких интересов, которые не были бы связаны с защитой прав человека, — и значит, нету и выбора. Но это требует некоторого рассуждения.

    Государство уже самим фактом своего существования нарушает некоторые права каждого из нас. Например, собирает налоги, регулирует наши отношения между собой и даже иногда сажает кого-то из нас в тюрьму. И даже если в тюрьму человек попадает не просто так, а в результате совершенного преступления, все равно его права этим ограничены. Уголовное преследование происходит не потому, что у преступника изначально нет прав, а потому что общество соглашается с тем, что некоторые нарушители могут быть лишены части прав.

    Если государство нарушает наши права, то зачем нам вообще государство? Почему большинство из нас не хочет жить в полной анархии, самостоятельно учить детей, отоплять дома и защищать свою собственность? Если оставить за скобками совсем экзотические аргументы — вроде того, что государственная власть имеет божественную природу — то ответ вполне очевиден: в анархическом обществе многие люди не чувствовали бы себя в безопасности. Боялись бы, что их уведут в рабство, а собственность заберут, что — если они принадлежат к порицаемым меньшинствам — из будут притеснять и убивать. Государство — это инструмент защиты прав, и ничего больше.

    Современные государства, особенно европейские, не ограничиваются, разумеется, охраной правопорядка. Помимо полиции и судов, они содержат школы и университеты, больницы и дороги, владеют коммерческими компаниями и оказывают множество услуг. Но все эти функции вторичны. Полноценное государство может позволить себе приватизировать больницы (в США, например, большинство из них находится в частных руках), но не может позволить себе передать полицейские и судебные функции коммерческим предприятиям — в таком случае оно просто перестанет считаться государством. С этим утверждением в современном мире никто не спорит.

    Что вызывает дискуссию, так это содержание понятия “прав”. Неприкосновенность жилища или жизни — очевидно входят в набор неотъемлемых прав. С точки зрения многих людей, особенно левых взглядов, существуют и другие права, связанные не с отсутствием ограничений, а с наличием возможностей, вроде “права на образование”. Несколько упрощая, можно говорить о наших негативных правах (которые никто не имеет права нарушать) и позитивных (которые подразумевают, что нам обязаны что-то обеспечить или предоставить). Права человека, в том смысле, в котором это выражение используется в международных конвенциях, — это всегда негативные права, те самые, для защиты которых и существует любое государство.

    Чиновники любят произносить слова “государственный интерес” так, как будто государство — это какой-то живой организм с обственными интересами, но это не так. Поэтому если государство ограничивает свободу одного гражданина, это может быть оправдано только тем, что в то же время оно защищает права и свободы другого гражданина, а не общими представлениями чиновников о том, как им удобнее делать свою работу и куда должна двигаться страна.

    Это все довольно банальные соображения, но из них следуют полезные выоды. Во-первых, никакие политические свободы — свобода слова, участие в выборах, по определению не могут противоречить “государственным интересам” — потому что не нарушают ничьих прав. Во-вторых, если права граждан — главный государственный интерес, чиновники и парламентарии должны доказывать, что та или иная мера защитит больше людей, чем обесправит. Комендантский час, ограничения свободы передвижения или военная цензура по определению нарушают права стольких людей, что потиворечат государственным интересам. Значит, прибегать к этим мерам можно только в самых крайних случаях, после того, как власти абсолютно бесспорно докажут всем вокруг, что иначе поступить было нельзя, не рискуя множеством жизней.

    Но это в теории. На практике политики любят объяснять нарушения чьих-то прав “государственными интересами”. Если речь идет не о медицинском карантине, то скорее всего, в 99 случаях из ста, речь идет не о государственном интересе, а о частной корысти.

    thequestion.ru

    Чьи решения важнее – Конституционного суда или Европейского суда по правам человека

    Комментарии

    06 ноября 2013 | 01:15

    Для цивилизованных стран нет сомнения, что решения ЕСПЧ обязательны для исполнения.
    У нас свой путь неисполнения любых законов.

    06 ноября 2013 | 01:37

    Долой Зорькина! Это не судья.

    06 ноября 2013 | 01:51

    «Долой Зорькина! Это не судья». Не Зорькина, а ПОзорькина, бывшего парторга в академии МВД и верного Пугаловского прихлебателя

    06 ноября 2013 | 02:17

    Чьи решения важнее .

    Чьи решения справедливее, те и важнее.

    nuya 06 ноября 2013 | 01:39

    Для любых стран, основывающихся на гуманизме — младенец выше всех законов! Как можно потребовать от офицера бросить на произвол судьбы собственного ребенка, если при этом государство требует от него защиты всего народа?!

    soviet_hawk 06 ноября 2013 | 01:47

    А что такое гуманизм? Вот про гуманитарные бомбардировки я слышал, излюбленный метод США, а вот гуманизм — это что?:)

    nuya 06 ноября 2013 | 01:56

    Гугл вам в помощь.

    soviet_hawk 06 ноября 2013 | 01:59

    Так вы и сами не знаете, ну ничё, бывает:)

    06 ноября 2013 | 02:06

    Наши суды вообще пора уже упразднить или переименовать в судилища.

    06 ноября 2013 | 03:09

    Чьи решения важнее – Конституционного суда или Европейского суда по правам человека ? Решения партии .

    06 ноября 2013 | 02:14

    Чё, чё, портянка? Ты где слушала?

    wertr 06 ноября 2013 | 01:45

    инвесторы замерли в ожидании.
    я боюсь представить насколько увеличится отток капитала из России, если КС примет решение сами знаете какое.

    06 ноября 2013 | 01:17

    «ЕСПЧ принял сторону гражданина»

    Похоже, с завтрашнего дня принимать сторону гражданина будет некому.

    06 ноября 2013 | 01:23

    Ситуация интересная.
    Я на стороне решения ЕСПЧ

    soviet_hawk 06 ноября 2013 | 01:34

    Ситуация простейшая: по Конституции правом толковать Конституцию обладает только КС РФ, но не какие-либо негосударственные структуры типа ЕСПЧ. Международное соглашение, хотя и имеет бОльшую юридическую силу по сравнению с законом, однако не может противоречить Конституции РФ, а в случае такого противоречия применяется Конституция. Следовательно, толкование КС имеет бОльшую силу, чем постановление ЕСПЧ.

    jura391 06 ноября 2013 | 01:37

    А в Конституции РФ мужчина и женщина имеют равные права, или женщины равнее?

    06 ноября 2013 | 01:41

    Дело в том, что нашу Конституцию можно толковать как угодно.
    Об этой опасности предупреждал Собчак, желая занять пост Председателя КС.
    Но ему не дали.

    soviet_hawk 06 ноября 2013 | 01:43

    Любую конституцию при желании можно толковать как угодно, а в Великобритании вообще её нет, так что можно принимать любые законы, ничто не сдерживает:)

    06 ноября 2013 | 02:12

    Проклятая омерика. ) совиет_хавк десятую клавиатуру стер, а она все никак не сдохнет:)

    soviet_hawk 06 ноября 2013 | 01:41

    Равнее или ровнее?:)

    jura391 06 ноября 2013 | 02:10

    Это с какого боку посмотреть.))

    nns33 06 ноября 2013 | 01:50

    Ну уж нет!Международное соглашение подписали ? Подписали! Обязаны исполнять!А если по существу,то у родителей равные права.И отцу обязаны предоставить отпуск по уходу за младенцем.Или ребёнка в детский дом?Надо у Астахова спросить.

    soviet_hawk 06 ноября 2013 | 01:51

    Если международное соглашение противоречит Конституции, то что имеет высшую силу — Конституция или международное соглашение?

    jura391 06 ноября 2013 | 02:17

    Значит, ребёнка в детский дом, папашу лишить родительских прав за то, что сделал ребёнка не подумав. Одно радует, теперь никакой америкашка не усыновит, младенец на родине помрёт.

    soviet_hawk 06 ноября 2013 | 02:19

    Ну что ж вы все не можете на простой вопрос ответить, всё начинаете какую-то воду лить, или не знаете уже, что сказать?:)

    jura391 06 ноября 2013 | 02:37

    Какой дурак подписывает международные соглашения, которые противоречат Конституции, вот главный вопрос.

    soviet_hawk 06 ноября 2013 | 02:41

    Алё, гражданин, ответьте на прямой вопрос, не увиливайте: если международное соглашение противоречит Конституции, что имеет приоритет, Конституция или соглашение?:) Ну же, напрягитесь, я в вас верю:)

    jura391 06 ноября 2013 | 02:47

    Это говорит о том, что подписавшие соглашение, противоречащие Конституции, есть полные идиоты. С чем я российские власти и поздравляю)).

    soviet_hawk 06 ноября 2013 | 02:55

    Так вы что, не можете ответить? А честно сказать «я не знаю ответ» что мешает?:)

    jura391 06 ноября 2013 | 03:07

    Конституция важнее, спору нет. Соглашение должно быть аннулировано немедленно, если КС признает соглашение противоречащим Конституции. То есть Россия должна выйти из европейских структур и начинать переговоры о новом соглашении. Я так думаю.

    soviet__hawk 06 ноября 2013 | 03:21

    Браво! Не думал, что добьюсь от вас такого прямого и правильного ответа.
    А поскольку единственным органом, уполномоченным на толкование Конституции, является Конституционный суд, то, следовательно, его решения имеют более высокую юридическую силу, чем постановления ЕСПЧ. Что и требовалось доказать.

    jura391 06 ноября 2013 | 03:35

    А разве я был против с самого начала? Я лишь не могу понять, почему отцу отказано в праве заботиться о своём ребёнке Конституцией РФ. Подписание же международных соглашений, противоречащих Конституции, вообще за гранью моего понимания.

    jura391 06 ноября 2013 | 02:40

    И самое главное. Мужчина и женщина имеют РАВНЫЕ права по Конституции РФ. Всё остальное не имеет никакого значения.

    soviet_hawk 06 ноября 2013 | 02:53

    Да вы шо:)
    Ну тогда дайте начнём наш юридический ликбез:)
    Как вы объясните ограничения прав женщин, предусмотренные ст. 253 Трудового кодекса РФ? Это противоречие Конституции?:)

    jura391 06 ноября 2013 | 02:57

    Какая глупость. Этак вы договоритесь до того, что ПДД есть нарушение Конституции.

    soviet__hawk 06 ноября 2013 | 03:06

    А как тогда это соотносится с вашим утверждением о том, что мужчина и женщина равны, когда Трудовой кодекс в этой статье совершенно явно ограничивает права женщин? И при этом данное ограничение не является, как следует из ваших слов, нарушением Конституции:)

    jura391 06 ноября 2013 | 03:28

    Просто есть фундаментальные права. Как право на жизнь, например. В данном случае, это право на труд. Которое регламентируется Трудовым кодексом. В труде же не отказано, не правда ли? Но есть статья Конституции о здоровье, согласно которой женщинам и отказано в праве гробить его. Где тут несоответствие?

    soviet__hawk 06 ноября 2013 | 03:42

    Несоответствие в том, что вы ссылаетесь на статью Конституции, которая провозглашает равенство прав мужчины и женщины, в обоснование своей точки зрения (о том, что права мужчины на воспитание ребёнка нельзя ограничивать законом), а когда я вам привожу пример, когда другой закон совершенно очевидным образом ограничивает права женщин, вы мне говорите, что это не нарушение Конституции. Вы уж тогда определитесь: можно ли законом ограничивать права женщин (или мужчин) или нельзя. Как-то непоследовательно у вас получается.
    Ладно, уже поздно, спокойной ночи:)

    jura391 06 ноября 2013 | 04:01

    Всё последовательно. В трудовом кодексе ограничено право женщины другой статьёй Конституции. Так же, как и мужчин, которым запрещено работать без отдыха круглосуточно в течение недели, например Право мужчины в воспитании ребёнка никакой статьёй Конституции не ограничено. Вот и вся разница. Спокойной ночи.

    echo.msk.ru

    Конституционный суд определит, чьи суды и законы важнее в России

    Государственная Дума Российской Федерации направила запрос в Конституционный Суд о разъяснении правоприменения решений Европейского суда по правам человека на территории РФ. Запрос был отправлен 11 июня и сейчас уже находится на рассмотрении. Суть его такова: на сегодняшний день, согласно Конституции РФ, верховный судебный орган власти в России — это, собственно, Конституционный суд. Однако ряд решений ЕСПЧ, по мнению депутатов, вступают в прямое противоречие как с решениями Конституционного Суда, так и с самой российской Конституцией.

    При этом депутаты полагают, что «ряд решений ЕСПЧ имеют своей конечной целью размывание границ государственного суверенитета России». Поэтому депутаты хотят от Конституционного Суда внятных пояснений по поводу того, почему некий международный судебный орган является, по факту, выше, чем Конституционный суд, и что самое главное, четкой артикуляции позиции КС по факту такого положения вещей. При этом в Думе подчеркнули, что речь не идет о выходе России из Европейской конвенции по правам человека, а об установке правовой определенности и иерархии на основании нашего законодательства.

    Здесь важно оговориться, что такой прецедент — далеко не первый. Например, на территории Британии решения ЕСПЧ выполняются только тогда, когда они не входят в противоречие с внутренним законодательством государства. Соответствие это устанавливает Британский королевский суд. И даже несмотря на это ряд британских политиков ведут многолетнюю кампанию в поддержку выхода Королевства из Евроконвенции. Наши же депутаты пока хотят лишь внести правовую ясность и добиться некоей четкой иерархии в правоприменении, которая бы соответствовала нормам Конституции РФ.

    На такие действия депутатов подвигло, в том числе, решение Европейского суда по правам человека по делу ЮКОСА. В свое время Конституционный суд постановил, что судебные решения по данному процессу были корректны и законны. ЕСПЧ обжаловал данные решения и вынес свой, альтернативный вердикт, присудив акционерам ЮКОСа два миллиарда евро в качестве компенсации. Вопрос здесь даже не в деньгах, хоть и весьма солидных, а в правовом парадоксе. Когда решения верховного судебного органа на территории России оспаривает некая международная организация. Которая имеет к нашей стране весьма опосредованное отношение.

    Politonline.ru выслушал мнение первого заместителя председателя комитета Государственной Думы по международным делам Леонида Калашникова.

    — Я столкнулся с этим в прошлой Думе, когда мы ратифицировали договор по сокращению СНВ. Так вот, и у нас, и в США идет ратификация с оговорками. Вот только парадокс — у них оговорки выполняются в первую очередь, а потом договор. У нас наоборот. Тем самым из-за этого недалекого правоприменения, что у нас приоритет международных соглашений, мы наносим ущерб собственной безопасности.

    При этом же никто не отменял общего приоритета Конституции, в том числе над всеми международными нормами (которые могут трактоваться несколько иначе). Поэтому мы решили поставить запятую или точку с запятой и отправили запрос конституционным судьям, чтобы они могли выразить свое профессиональное мнение на этот счет.

    Действительно, та же Британия, ее суды четко говорят о приоритете внутреннего права над международным и даже собираются выйти из Евроконвенции. Есть опасность в том, что приоритет международного права будет использоваться для того, чтобы раздеть Россию догола мультимиллиардными исками — это и дело ЮКОС с 50 млрд, и Украина со своими претензиями.

    Так что надо разобраться, что для нас важнее — наши собственные права и свободы, законы, Конституция или, грубо говоря, толерантность, ради которой принимались евроконвенции. Важно, конечно, и то и другое — но нужно определиться, что для нас важнее.

    И действительно, депутат прав.

    Были прецеденты. Когда ЕСПЧ и вовсе требовал от России изменить Конституцию, «подстроив её под Европейскую конвенцию защиты прав человека». Это, например, дело «Анчугов и Гладков против России», когда заключенные под стражу хотели избираться на государственные должности. Согласно российской конституции — это невозможно. Но ЕСПЧ счел, что данный закон можно и нужно отменить. И здесь мы видим уже прямое и непосредственное вмешательство в суверенитет России в части основного закона нашей страны.

    Если говорить о глобальных перспективах данного депутатского запроса, мы здесь видим еще один шаг в сторону суверенитета страны. Избегая, что важно, процесса полной политической изоляции. Мы не выходим из Конвенции (как хочет Британия), не ограничиваем её применение на территории России, но приводим к единому конституционному стандарту рамки применения решений ЕСПЧ на территории России. Ну и внутренняя иерархическая ясность в правоприменении тоже весьма полезна.

    Понятно, что если Конституционный Суд положительно ответит на запрос Государственной Думы и, более того, проведет в жизнь соответствующие решения, «недовольные» будут резко и категорически протестовать. Но дело здесь уже не во внутренней политике нашей страны, а в нормах российского и международного права.

    Любые неясности в законах, любые двойственные положения должны устраняться в пользу четкости и прозрачности. Это, к слову, признак демократического, правового государства.

    www.politonline.ru

    Смотрите так же:

    • Договор с иностранным гражданином с патентом Работник-иностранец: особенности трудового договора в 2018 году Для России трудовые мигранты - не редкость. По данным ООН, в 2016 году страна занимала третье место в мире по численности зарубежной диаспоры и по количеству иностранных […]
    • Ч 2 ст 115 ук рф с комментариями Ст. 115 УК РФ с комментариями Статья 115 УК РФ. Умышленное причинение лёгкого вреда здоровью - размещена в Особенной части Седьмого раздела Главы №16 Уголовного Кодекса РФ. Небольшая по объёму статья состоящая из двух части текста. […]
    • Закон рф о временном проживании Новый закон по РВП в России Россия по-прежнему привлекательна для иностранцев. А так как иммиграционные законы постоянно корректируются, то прибывающие в этом году в нашу страну граждане должны ознакомиться с последними изменениями в […]
    • Заявление о закрытии счета в уралсиб Банк Уралсиб: закрытие расчетного счета Расчетный счет — это счет в банке, который открывают ИП и юрлица, чтобы принимать безналичную оплату, рассчитываться с контрагентами, перечислять зарплату сотрудникам, платить налоги и взносы. Зачем […]
    • Сумма земельного налога исчисляется кем Порядок исчисления земельного налога индивидуальным предпринимателем Индивидуальный предприниматель намеревается приобрести в начале мая 2010 г. земельный участок, образованный путем выдела доли из земельного участка, находящегося в […]
    • Разрешение на оружие условная судимость Разрешение на охотничье оружие при условной судимости, возможно ли? Я обвиняюсь по ст.115 и ст.167. Приговора суда еще не было. Учитывая, что к УО я привлекаюсь впервые, идя по худшему варианту, т.е. получив условное наказание,- хотел […]

    Обсуждение закрыто.