Частное определение суда пример

Частное определение суда пример

Статья 226 ГПК РФ устанавливает, что при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Частное определение является эффективным и своевременным инструментом реагирования суда на выявленные в ходе производства по гражданскому делу нарушения законности. Частное определение суда непосредственно направлено на выполнение задач, установленных ст. 2 ГПК РФ, а именно, укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирования уважительного отношения к закону и суду. Объектами правой охраны данного способа судебного воздействия являются разнообразные правоотношения, возникающие во всех сферах общественной жизни, с защитой которых суд сталкивается в ходе своей деятельности.

Ранее, в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 29 сентября 1988 г. № 11 «О практике вынесения судами частных определений (постановлений)» содержались указания, согласно которым частное определение суда должно являться законным, обоснованным и могло быть вынесено только на основании материалов, проверенных в суде. Обстоятельства, относящиеся к причинам и условиям, способствовавшим нарушению законности, подлежали полному, всестороннему и объективному исследованию в судебном заседании. При необходимости рекомендовалось заслушать показания лиц, действия или бездействие которых способствовали нарушению, затребовать дополнительные материалы, назначить экспертизу либо совершить иные процессуальные действия. В частном определении должны были быть конкретно указаны установленные судом нарушения закона, обусловившие нарушение режима законности, лица, допустившие нарушения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда. Частное определение должно выноситься в совещательной комнате в виде отдельного документа, подписываемого всем составом суда, как правило, одновременно с судебным постановлением о рассмотрении дела по существу (п. 11 постановления).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. «в» п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» приведенное выше постановление не подлежит применению на территории Российской Федерации в части гражданского судопроизводства. Вместе с тем, поскольку постановление Пленума Верховного Суда СССР в данной части не противоречит действующему законодательству, указанные разъяснения должны учитываться судом при вынесении частных определений.

Аналогичные требования содержит ч. 4 ст. 29 УПК РФ, согласно которой если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Возможность вынесения частных определений (постановлений) действующий КоАП РФ не содержит. Однако данное обстоятельство не исключает возможность суда реагировать на нарушения законности, выявленные при рассмотрении дел об административных правонарушениях, информационными письмами.

Сакмарским районным судом (подразделение 2) за период с 01.01.2012 года по 31.10.2012 года вынесено 17 частных определений (постановлений), из них 7 – по результатам рассмотрения гражданских дел, 7 – по результатам рассмотрения уголовных дел, 3 – по результатам рассмотрения материалов.

Вынесение частного определения связано только с усмотрением и инициативой суда. Теоретически о вынесении такого определения могут ходатайствовать и лица, участвующие в деле, но закон не связывает с заявлением такого ходатайства никаких правовых последствий. На практике при рассмотрении уголовных дел государственный обвинитель активно пользуется данным правом и заявляет ходатайства о вынесении судом частных постановлений. Так, например, при рассмотрении уголовного дела в отношении В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, судом установлено, что подсудимая является лицом, ранее неоднократно привлекавшимся к административной ответственности в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, на протяжении длительного времени проживает без регистрации по месту жительства и без документов, удостоверяющих личность. Суд согласился с инициативой государственного обвинителя, по результатам рассмотрения дела вынесено два частных постановления: в адрес начальника МО МВД России «Октябрьский», в котором обращено внимание на слабую профилактическую работу по предупреждению и пресечению преступлений со стороны участкового уполномоченного полиции, а также в адрес главы администрации Нижнегумбетовского сельского совета, в котором обращено внимание на слабую профилактическую работу по предупреждению употребления наркотических средств и отсутствие борьбы с дикорастущими растениями, содержащими наркотические средства, а также непринятие мер по документированию лиц, проживающих без регистрации и документов, удостоверяющих личность, на территории села.

Частное определение суда может быть реакцией и на собственно процессуальные нарушения. Данный инструмент используется при рассмотрении дел судом вышестоящей инстанции. В 2012 году Сакмарским районным судом частные определения (постановлений) в адрес мировых судей не выносились. Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела по иску Ф. к Управлению Росреестра по Оренбургской области о признании незаконным действий, установлены процессуальные нарушения со стороны ответчика. Так, 27.01.2012 года истец предоставил Сакмарскому отделу Управления Росреестра распоряжение об отзыве доверенности М. Однако в нарушение п. 1 ст. 188 ГК РФ, согласно которому действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее , 06.02.2012 года специалистом Сакмарского отдела Управления Росреестра по Оренбургской области М. выдан экземпляр договора купли-продажи с отметкой о государственной регистрации, о чем свидетельствует его подпись. Указанные обстоятельства повлекли нарушение права продавца объекта недвижимости на получение правоустанавливающего документа – договора купли-продажи жилого дома. Частным определением суда обращено внимание руководителя Управления Росреестра по Оренбургской области на ненадлежащее исполнение работниками Управления предусмотренных законом обязанностей по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, постановлено принять незамедлительные меры к недопущению указанных нарушений закона впредь.

Как правило, частные определения выносятся судом по тому же предмету, по которому рассмотрено дело по существу. Так, например, при рассмотрении гражданских дел по искам прокурора Октябрьского района Оренбургской области в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконной деятельности по реализации табачной продукции и понуждении к ее прекращению судом вынесено 2 частных определения в адрес юридического лица и индивидуального предпринимателя по поводу реализации последними табачных изделий в торговых точках на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных учреждений.

В ряде случаев указания суда, содержащиеся в частном определении, могут выходить за рамки предмета судебного разбирательства. Так, при рассмотрении дела по иску ОАО «МТС Октябрьское» к Растун Валерию Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, установлено, что согласно договору возмездного оказания услуг № 109 от 05.04.2011 года, заключенному между ОАО «МТС Октябрьское» и Растун В.В., последний обязуется по заданию заказчика (ОАО «МТС Октябрьское») и с использованием собственных и предоставленных по акту приема-передачи технических и иных средств оказать услуги по вспашке, культивации, боронованию земель сельскохозяйственного назначения. Исходя из условий данного договора, суд пришел к выводу о том, что стороны состоят в трудовых отношениях. Как следует из материалов дела, Растун В.В. за июль 2012 года начислено заработная плата. В судебном заседании установлено, что денежная сумма, причитающаяся работнику, не была выплачена полностью, из начисленной заработной платы с Растун В.В. удержана сумма в качестве «недостачи». Представитель истца в судебном заседании пояснила, что произведены удержания в счет погашения долга по возмещению ущерба работодателю. Указанными действиями ОАО «МТС Октябрьское» по несоблюдению действующего трудового законодательства нарушены права гражданина, предусмотренные ст. 37 Конституции РФ на получение вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации, в связи с чем по данному поводу 04.10.2012 года в адрес руководителя общества вынесено частное определение.

Наиболее показательным в данном контексте является следующий пример. При рассмотрении гражданского дела № 2(2)-99/2012, вытекающего из наследственных правоотношений, вынесено частное определение в адрес главы администрации МО Октябрьский сельсовет, поскольку судом установлено, что похозяйственные книги ведутся и хранятся с нарушением норм закона, о чем свидетельствует внесение в них различных исправлений, выдаваемые справки не соответствуют данным похозяйственных книг. В определении указано, что данные нарушения закона недопустимы, так как выписки из похозяйственных книг в большинстве случаев являются правоустанавливающими документами, на основании которых производится регистрация права собственности граждан в отношении недвижимого имущества. Кроме того, запись в похозяйственной книге при рассмотрении данного спора имела решающее значение.

Все указанные определения (постановления) выносились одновременно с итоговым процессуальным документом по делу. Меры реагирования на нарушение закона в виде частных определений (постановлений) за пределами судебных заседаний не принимались.

Частные постановления выносились судом и при рассмотрении отдельных ходатайств, оформленных в виде материалов. Так, при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М., судом установлено, что последний на территории МО Октябрьский район проживает без регистрации и без документов удостоверяющих личность, постоянного места жительства не имеет, является гражданином другого государства, на территории Российской Федерации находится нелегально. Кроме того, подозревается в совершении особо тяжкого преступления в отношении несовершеннолетнего, ответственность за которое предусмотрена в виде лишения свободы сроком до 20 лет. Учитывая изложенное, судом вынесены частные постановления в адрес начальника МО МВД России «Октябрьский», главы администрации Булановского сельского совета.

Статья 46 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В отличие от норм, содержащихся в ст. 225 ГПК РСФСР 1964 г., действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит указания на возможность обжалования частного определения. Однако, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, невозможность обжалования частного определения ограничивает право лица, чьи права и законные интересы затронуты данным определением, на судебную защиту. Частное определение затрагивает права и свободы человека или организации, поэтому оно может быть обжаловано в целях устранения нарушения закона и защиты прав заинтересованного лица. В том случае, если лицо, в отношении которого вынесено частное определение, участвовало в деле, оно может обжаловать частное определение в кассационном (апелляционном) и надзорном порядке. В случае же, если лицо, чьи права и законные интересы затронуты частным определением, не участвовало в деле, оно вправе, в соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, обжаловать такое определение в надзорном порядке (Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 марта 2004 г.).

С учетом изложенной позиции в каждом случае вынесения частного определения (постановления) судом разъяснялась возможность его обжалования. За указанный период частные определения (постановления) не обжаловались.

По всем частным определениям в суд поступили письменные ответы в предусмотренный законом срок. Из полученных ответов следует, что руководителями государственных органов и учреждений, в адрес которых выносились частные определения, в целях устранения нарушений закона и недопущения правонарушений в будущем, проведены оперативные совещания, на которых разработан конкретных план мероприятий и проведено изучение действующего законодательства. В ряде случаев получены ответы о фактическом устранении допущенных нарушений. Так, начальник Октябрьского дорожного управления ГУП Оренбургской области «ОРЕНБУРГРЕМДОРСТРОЙ» в ответ на частное постановление суда о ненадлежащем исполнении законодательства о дорожной деятельности, безопасности дорожного движения, сообщил, что на 638 км федеральной автодороги Р-239 «Казань-Оренбург» колейность и аварийная ямочность проезжей части устранены.

Сообщений о привлечении отдельных должностных лиц к дисциплинарной ответственности в адрес суда не поступало.

Таким образом, данное обобщение, проведенное по инициативе суда, показало, что частные определения (постановления) в условиях современной действительности являются действенным методом судебного реагирования на любые нарушения закона, установленные судом при рассмотрении дела, который должен активно использоваться при отправлении правосудия. На необходимость вынесения частных определений неоднократно обращал внимание Верховный суд РФ. Так, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» суды не должны оставлять без внимания выявленные при рассмотрении дел данной категории факты несвоевременного принятия органами опеки и попечительства мер к защите прав и охраняемых законом интересов детей, неправильного отношения к несовершеннолетним со стороны работников детских воспитательных учреждений, школ и других учебных заведений, а также родителей; суды обязаны реагировать на эти нарушения путем вынесения частных определений в адрес соответствующих органов и организаций.

sakmarsky.orb.sudrf.ru

Частное определение суда пример

ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда: с какой целью выносится частное определение? Вправе ли лица, участвующие в деле, требовать вынесение частных определений? Имеется ли механизм обжалования в вышестоящий суд частного определения? Интервью с С.В. Тесленко.

Ведущий интервью – Наталья Давыдова.

• Статья 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Именно вопросы, связанные с вынесением судами частных определений и стали темой нашего разговора с юристом-экспертом, правозащитником, автором книги «МИФЫ о необходимой обороне», генеральным директором юридической компании «ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ СОВЕТНИК» Сергеем Владимировичем Тесленко.


— Сергей Владимирович, ИНТЕРВЬЮ я начну со следующего вопроса. МОЖЕТ ЛИ БЫТЬ ОБЖАЛОВАНО В СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА? Вправе ли лица, участвующие в деле, требовать вынесения частных Определений?

— Согласно части 1 статьи 331 ( «Обжалование определений суда первой инстанции» ) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции могут быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, если это прямо предусмотрено Кодексом (ГПК), а также в том случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В статье 226 ( «Частные определения суда» ) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не сказано, что частное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Однако статья 46 Конституции РФ устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ведь, невозможность обжалования частного определения ограничивает право лица, чьи права и законные интересы затронуты данным определением, на судебную защиту. Частное определение затрагивает права и свободы человека (или организации), поэтому оно может быть обжаловано в целях устранения нарушения закона и защиты прав заинтересованного лица. Лица, участвующие в деле, НЕ ВПРАВЕ требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

— ВПРАВЕ ЛИ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЫНОСИТЬ ЧАСТНЫЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ? ЕСЛИ, ДА, ТО МОЖЕТЕ ПРИВЕСТИ ПРИМЕРЫ ИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ?

— Да, причём такие определения могут выноситься как в адрес граждан и организаций, так и нижестоящего суда.

В пункте 59 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» , закреплено, что если при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установит, что судом первой инстанции не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству или такая подготовка была проведена не в полном объеме либо были допущены другие нарушения, которые привели к неправильному рассмотрению дела или к нарушению сроков его рассмотрения, суду апелляционной инстанции необходимо реагировать на допущенные нарушения вынесением частного определения ( статья 226 ГПК РФ).

В пункте 21 пост ановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 г. №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» обращено внимание судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, что в случае выявления при рассмотрении дел фактов неоправданного нарушения судьями процессуальных сроков судопроизводства следует использовать право суда на вынесение частных определений или постановлений (часть 4 статьи 29 УПК РФ, часть 1 статьи 226 ГПК РФ).

— Сергей Владимирович, А ЕСТЬ ЛИ ПРИМЕРЫ ВЫНЕСЕНИЯ ВЕРХОВНЫМ СУДОМ РФ ЧАСТНЫХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ?

— Да, такие примеры имеются.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2010 г. отказано в удовлетворении заявления Бекбоева М.Т. о признании частично недействующими пунктов 39, 41 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95.
На решение Бекбоевым М.Т. подана кассационная жалоба.

Рассмотрение кассационной жалобы Кассационной коллегией Верховного Суда Российской Федерации было назначено на 12 августа 2010 г., о чем в адрес Бекбоева М.Т. была направлена телеграмма за подписью председателя Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И. В тексте телеграммы, составленной Верховным Судом Российской Федерации, словами было указано, что рассмотрение кассационной жалобы назначено на двенадцатое августа.
Заседание Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации состоялось 12 августа 2010 г. без участия Бекбоева М.Т., решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Бекбоев М.Т. указал, что не знал о заседании Кассационной коллегии 12 августа 2010 г.
В подтверждение своих доводов Бекбоев М.Т. представил полученную им телеграмму, принятую оператором связи 12 июля 2010 г., в которой вместо слова «двенадцатое» указано слово «двадцатое» августа.

Таким образом, при обработке и передаче телеграммы оператором связи, оказывающим услугу телеграфной связи, было допущено существенное искажение текста телеграммы, изменившее ее смысл.

В соответствии с пунктом 6 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 222, и пунктом 426 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11 сентября 2007 г. N 108, телеграммы должны передаваться без искажений содержания, изменяющих их смысл.

Эти требования оператором связи не выполнены.

В результате Бекбоев М.Т. был введен в заблуждение в отношении даты рассмотрения его кассационной жалобы, что повлекло нарушение его права на участие в заседании суда кассационной инстанции.

Допущенное нарушение явилось основанием для отмены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации определения Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2010 г. с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

При таких обстоятельствах Президиум Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым обратить внимание начальника Московского Межрайонного Почтамта N 6 Карпова Н.И. на нарушение оператором связи (отделение связи N 121260) правил приема, обработки, передачи телеграмм, повлекшее некачественное оказание услуги телеграфной связи (см.: ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВС РФ от 2 марта 2011 г. N 3-ПВ11).

— У меня к Вам последний вопрос. В КАКИХ СЛУЧАЯХ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ПРЕДУСМАТРИВАЮТ ВЫНЕСЕНИЕ ЧАСТНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ?

— Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 N 5 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при рассмотрении данной категории дел суды не должны оставлять без внимания выявленные недостатки в деятельности избирательных комиссий, комиссий референдума, общественных объединений, должностных лиц, способствовавшие нарушению избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации и (или) создававшие препятствия для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дел данной категории, используя предоставленное им частью 1 статьи 226 ГПК РФ право вынесения частного определения.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 N 10 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» указано, что суды не должны оставлять без внимания выявленные при рассмотрении дел данной категории факты несвоевременного принятия органами опеки и попечительства мер к защите прав и охраняемых законом интересов детей, неправильного отношения к несовершеннолетним со стороны работников детских воспитательных учреждений, школ и других учебных заведений, а также родителей; суды обязаны реагировать на эти нарушения путем вынесения частных определений в адрес соответствующих органов и организаций.

— Спасибо за Ваши подробные ответы, Сергей Владимирович! ©

general-counsel.ru

Верховный суд вынес частное определение четырем судьям Мосгорсуда

Четыре судьи Мосгорсуда, а также председатель и судья одного из районных судов Москвы получили частное определение за нарушения материального и процессуального права. Судебные акты МГС вызвали у коллегии Верховного суда недоумение, а судей первой инстанции раскритиковали еще и за нерасторопность. Председателям судов предложено обратить внимание на нарушения и больше их не допускать.

Верховный суд вынес частное определение судьям Мосгорсуда по гражданским делам Ольге Казаковой, Ирине Ефимовой, Наталье Вишняковой и Наталье Кирпиковой. Им поставили в вину формализм и невнимательность при рассмотрении дела, а также нежелание разрешать его по существу.

С жалобой в ВС обратилась Любовь Катина*, которая пыталась через суд вернуть квартиру, проданную мошенническим путем. Было возбуждено уголовное дело, которое ведется уже два года. Эксперты в нем заключили, что подпись Катиной на договоре купли-продажи, видимо, подделана. На основании этих материалов в 2016 году Никулинский райсуд в лице Анастасии Душкиной предписал вернуть квартиру владелице. Это решение отменила коллегия Мосгорсуда в составе Казаковой, Ефимовой и Вишняковой. Они отправили дело на новое рассмотрение, поскольку сочли неясными требования Катиной, а вероятностных выводов экспертизы недостаточно, чтобы удовлетворить иск. На втором круге Катина в суде проиграла.

Но определение Мосгорсуда о передаче дела на пересмотр вызвало недоумение у коллегии Верховного суда под председательством Вячеслава Горшкова. По их мнению, Катина заявила вполне четкие требования и не меняла их в течение разбирательства. Апелляция должна была рассмотреть дело в тех же рамках, что и первая инстанция, но вместо этого направила дело на новое рассмотрение, хотя не имела для этого никаких оснований. Более того, при этом Мосгорсуд дал оценку экспертиз, то есть предрешил исход дела, раскритиковал ВС.

Порция критики досталась и судье МГС Кирпиковой, которая проверяла апелляционное определение и не стала передавать его в кассацию. Она “формально отнеслась” к доводам кассационной жалобы и процессуальным нарушениям, указано в частном определении от 28 ноября 2017 года.

Кроме того, судьям Мосгорсуда и Никулинского райсуда (его председателю Петру Мальцеву и судье Душкиной) поставили на вид нерасторопность с отправкой дела. 19 июня Верховный суд направил запрос в Никулинский райсуд, спустя почти месяц (13 июля) из него пришел ответ, что 20 июля по делу назначено слушание в Мосгорсуде. В то же время, как показала проверка, дело направили в МГС уже после запроса из Верховного суда. А в ВС оно поступило лишь 29 августа – спустя два с половиной месяца после запроса. В результате пришлось отменять все акты, которые успели принять после обжалуемого апелляционного определения, а сроки рассмотрения дела затянулись. Здесь судьи нарушили ст. 6.1 ГПК о том, что запрос об истребовании дела исполняется немедленно, уточняется в частном определении ВС. Оно призывает председателя райсуда Мальцева и Мосгорсуда Ольгу Егорову обратить внимание на нарушения и больше их не допускать.

*Имя и фамилия изменены редакцией.

pravo.ru

Частное определение суда пример

21 ноября 2008 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной РФ. с участием:

истца Базуева А А.,

представителя истца Ермиловой Н.П..

представителей ответчика Сурмий О.И. и Кузнецова С.Н., при секретаре Форукшиной ЕС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базуева Антона Андреевича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,

Базуев А.А обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.

Рассматривая дело, суд установил, что начальником Эксплуатационного моторвагонного депо Свердловск- структурного подразделения Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Свердловской Железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» Кузнецовым С.Н. допущены нарушения трудового законодательства при увольнении истца 18.10.2008.

Истец уволен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Ответчик нарушил порядок увольнения, предусмотренный ст. 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации: не истребовал мнение выборного органа первичной профсоюзной организации относительно увольнения истца, являющегося членом профсоюзной организации, уволил работника, не имевшего ранее дисциплинарных взысканий, нарушил сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Учитывая, что судом выявлены нарушения ответчиком норм Трудового кодекса Российской Федерации, с целью обеспечения соблюдения и защиты трудовых прав работников открытого акционерного общества «Российские железные дороги» суд полагает необходимым обратить внимание руководителя Свердловской железной дороги — филиала ОАО «Российские железные дороги» на допущенные нарушения законодательства для принятия мер, исключающих подобные нарушения.

Также суд считает необходимым довести указанные факты до сведения Государственной инспекции труда в Свердловской области для проведения проверки в указанной организации.

Руководствуясь ст. ст. 224-225,226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Обратить внимание начальника Свердловской железной дороги — филиала ОАО «Российские железные дороги» на указанные в определении нарушения в области трудового законодательства для принятия мер, исключающих подобные нарушения.

Обратить внимание Государственной инспекции труда в Свердловской области на нарушения в области трудового законодательства, допущенные руководством Эксплуатационного моторвагонного депо Свердловск- структурного подразделения Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Свердловской Железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» для проведения проверки соблюдения указанной организацией норм Трудового кодекса Российской Федерации.

О мерах, принятых по частному определению, в месячный срок со дня получения копии определения сообщить в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Частное определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Р.Ф. Защихина

Определение вступило в законную силу 2.12.2008 г.

uraltradeunion.ru

Частное определение по гражданским делам

Частное определение — это специальный акт суда, в котором обращается внимание государственных органов, общественных организаций и должностных лиц на нарушение закона.

Согласно части 1 статьи 270 ГПК РК, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести и направить частное определение, а если нарушения допущены со стороны государственных органов, должностных лиц и государственных служащих, суд выносит и направляет частное определение соответствующим организациям, должностным или иным лицам, выполняющим управленческие функции, которые обязаны в месячный срок сообщить о принятых ими мерах.

Частное определение должно быть законным и обоснованным. Обоснованность его — результат полного выяснения и доказанности обстоятельств, имеющих отношение к вопросу, по которому вынесено частное определение, соответствие выводов суда, изложенных в частном определении, действительности. Законность частных определений проявляется в их соответствии гражданскому процессуальному закону.

Так, определение, как процессуальный акт, постановляемый при разбирательстве конкретного дела, не должно содержать сведения и доказательства, собранные и исследованные по другим делам. Содержание частного определения не может противоречить содержанию судебного решения, постановленного в том же процессе.

Законность частных определений зависит и от того, вышел или не вышел суд за пределы полномочий при их постановлении.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 Нормативного постановления Верховного Суда от 25 июня 2010 года №1 «О практике вынесения судами частных определений» под нарушением законности следует понимать деяния, которые не соответствуют требованиям нормативных правовых актов.

Не может служить основанием для вынесения частных определений ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей по доказыванию. Между тем на практике, встречается, когда суды выносят частные определения по этим основанием, что является не законным и может явиться основанием для отмены такого определения.

Суды выносят частные определения в адрес организаций, должностных и иных лиц, выполняющих управленческие функции.

Должностными лицами признаются лица, постоянно, временно либо по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные функции или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, а также в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях Республики Казахстан.

Под иными лицами, выполняющими управленческие функции, следует понимать руководителей исполнительных органов коммерческих и некоммерческих юридических лиц.

Частное определение суд выносит по своей инициативе; участвующие в деле лица не имеют права требовать вынесения частных определений. Они могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Частное определение выносится на основании установленных судом обстоятельств отдельно от судебного решения, но одновременно с ним. Вынесенное частное определение оглашается в заседании суда по рассматриваемому делу. Составление мотивированного частного определения может быть отложено, но резолютивную часть частного определения суд должен огласить в том же заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть частного определения должна быть подписана судьей и приобщена к делу.

Не допускается вынесение частных определений после постановления решения и вступления его в законную силу.

Частное определение выносится в виде отдельного процессуального документа. Оно состоит, как и любое определение, из четырех частей, при этом описательная, мотивировочная и резолютивная части специфичны.

Согласно требованиям пункта 5 Нормативного постановления Верховного Суда от 25 июня 2010 года №1 «О практике вынесения судами частных определений» содержание частного определения должно соответствовать требованиям статьи 269 ГПК с учетом характера разрешаемых дел и допущенных нарушений законности.

В мотивировочной части частного определения должны быть изложены доводы, по которым суд пришел к выводу о допущенных нарушениях законности, раскрыта суть допущенных нарушений, указаны конкретные нормативные правовые акты, а также лица, чьи действия (бездействие) привели к нарушению законности.

В частном определении не должны содержаться конкретные предписания или предложения относительно деятельности лиц, интересов которых оно касается, в нем также, не устанавливаются вид и меры правовой ответственности виновных лиц.

В резолютивной части частного определения должно указываться наименование и местонахождение организаций, а также разъясняться положения части второй статьи 270 ГПК о последствиях неисполнения, оставления без ответа либо несвоевременного ответа по частному определению, о праве и порядке обжалования частного определения.

В соответствии с пунктами 7, 8 и 9 нормативного постановления Верховного Суда от 25 июня 2010 года №1 «О практике вынесения судами частных определений по гражданским делам» согласно части первой статьи 270 ГПК организации, должностные и иные лица, выполняющие управленческие функции, обязаны в месячный срок со дня получения частного определения сообщать судам о принятых по нему мерах.

Несообщение о принятых мерах влечет административную ответственность лиц, которым адресовано частное определение, за проявление неуважения к суду в соответствии с требованиями статей 119 и 120 ГПК РК. Наложение административного взыскания не освобождает соответствующих лиц от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению суда.

В случае оставления частных определений без рассмотрения либо непринятия мер по устранению указанных в них нарушений закона, а также несвоевременного ответа на частные определения без уважительных причин, суды вправе привлекать должностных лиц к административной ответственности по статье 664 КоАП.

Наложение административного взыскания не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить суду о мерах, принятых по частному определению.

В случае если суд не вынес частное определение, несмотря на наличие и достаточность оснований для его вынесения, вышестоящая судебная инстанция, проверяя законность судебного акта, вправе сама вынести частное определение в порядке, установленном статьей 270 ГПК.

На частное определение лицами, интересов которых оно касается, может быть подана частная жалоба.

В пункте 10 Нормативного постановления Верховного Суда от 25 июня 2010 года №1 «О практике вынесения судами частных определений по гражданским делам» разъясняется, что если лица, чьи права и законные интересы затронуты частными определениями, не участвовали при рассмотрении дела, не знали о вынесенных в их адрес частных определений и (или) пропустили установленный законом срок обжалования, они вправе обжаловать частные определения.

Главный специалист – секретарь судебного заседания

Есильского районного суда города Астаны

Частное определение суда

Есильский районный суд города Астаны вынес в адрес Нотариальной палаты города Астаны и Департамента юстиции города Астаны частное определение об устранении нарушений законности

infozakon.kz

Смотрите так же:

  • Постановление о назначении бухгалтерской экспертизы ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы Документы приведены по УПК РСФСР и судебно-бухгалтерской экспертизы Г о род Энск 12 февраля 1990 г. Следователь следственного отдела управления внутренних дел исполкома Энского […]
  • Арбитражный процессуальный кодекс российской федерации федеральный закон от Арбитражный процессуальный кодекс (АПК РФ) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ С изменениями и дополнениями от: 28 июля, 2 ноября 2004 г., 31 марта, 27 декабря 2005 г., 2 октября 2007 г., 29 […]
  • Приказ мз 535 Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 декабря 2009 г. N 1013н "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными […]
  • Приказ новогодних праздниках Экономполитика Зимний загул: россиянам расписали праздники Утвержден график праздников на 2018 год: 10 дней новогодних каникул Россиян ждут затяжные новогодние каникулы, которые продлятся 10 дней. Спецкомиссия по трудовым отношениям […]
  • Период нахождения на пенсии Разъясняем законодательство При назначении льготной пенсии не учитывается период нахождения женщины в декретном отпуске Я работаю в школе учителем с 1988 года. У меня двое детей: 1993 г.р., 2000 г.р. В общей сложности с ними в декретном […]
  • Кто правил сирией до асада Биография Башара Асада Президент Сирии Башар Хафез аль-Асад родился 11 сентября 1965 года в Дамаске в семье командующего сирийскими ВВС и ПВО бригадного генерала Хафеза Асада, который в 1970 году стал главой государства. Башар Асад был […]

Обсуждение закрыто.