Апелляционная жалоба ст 116

Возражение на отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд

Подсудимый был оправдан мировым судом (ст. 116 ч.1), я подал апелляционную жалобу в районный суд. Прошло примерно 20ть дней, ответа пока нет, однако из мирового суда мне прислали «Сопроводительное письмо» с приложением — копией «отзыва на апелляционную жалобу», написанного подсудимым.

Ничего принципиального нового этот отзыв не содержит, однако в нём многое переврано — например, по поводу того, что говорили свидетели на суде, извращённо трактуются их показания и доказательства и.т.п. Если судья не будет глубоко вникать в смысл жалобы и суть дела, то, возможно, эти утверждения могут оказать на него какое-то влияние. Поэтому вопросы:

1) Могу ли я на этот «отзыв на апелляционную жалобу» написать какой-то свой отзыв, в котором указать на имеющиеся в нём несоответствующие действительности моменты и содержащиеся необоснованные утверждения?

2) то как озаглавить этот документ («заявление» подойдёт?), и как начать, например, — «в ответ на отзыв. подсудимого.. сообщаю, что» и.т.п.?

3) Как тогда его переслать — сдать в канцелярию мирового суда, или можно по почте сразу в районный?

4) Нужно успеть до начала суда (если его назначат)?

5) Какие вообще предельные сроки рассмотрения апелляционной жалобы?

Ответы юристов (1)

1) Могу ли я на этот «отзыв на апелляционную жалобу» написать какой-то свой отзыв, в котором указать на имеющиеся в нём несоответствующие действительности моменты и содержащиеся необоснованные утверждения?

можете написать пояснения, возражения на отзыв.

2) то как озаглавить этот документ («заявление» подойдёт?), и как начать, например, — «в ответ на отзыв… подсудимого… сообщаю, что» и.т.п.?

ознакомившись с отзывом на апелляционную жалобу.

Как тогда его переслать — сдать в канцелярию мирового суда, или можно по почте сразу в районный?

если мировой судья уже отправил жалобу в суд, то можно напрямую в районный суд,

Нужно успеть до начала суда (если его назначат)?

можно предоставить в ходе заседания,

5) Какие вообще предельные сроки рассмотрения апелляционной жалобы?

Статья 327.2. Сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции
(введена Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ)
1. Районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

m.pravoved.ru

Апелляционная жалоба ст 116

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Суд оправдал причинителя побоев по ст. 116 УК РФ — не доказан умысел на побои

Подсудимая оправдана по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ , в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Выводы суда : сам факт наличия у потерпевших телесных повреждений не свидетельствует об умышленном характере их причинения, а бесспорных и достоверных доказательств виновности подсудимой стороной обвинения не представлено.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что подсудимая пришла в детский сад, чтобы забрать своего четырехлетнего сына, чему отец с бабушкой (обвинители по делу) воспрепятствовали, в результате чего произошла конфликтная ситуация, в ходе которой действия подсудимой были направлены на защиту и реализацию своих материнских прав.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 22-14477

Мировой судья Ильина З.М.
Федеральный судья Назарова Е.Ю.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Мартыновой Л.Т.,
Судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя частных обвинителей (потерпевших) — адвоката Удовенко Ю.В.
на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка N 24 района Москворечье-Сабурово г. Москвы от 26 апреля 2012 года, которым Г.О., «. «, несудимая,
— оправдана по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Частным обвинителям Г.С. и Г.Л. отказано в удовлетворении гражданских исков.
Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления частных обвинителей (потерпевших) Г.С., Г.Л. и их представителя — адвоката Удовенко Ю.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

Г.О. обвинялась частными обвинителями Г.С. и Г.Л. в умышленном нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а именно: в том, что 27 сентября 2011 года, примерно в 9 часов 15 минут, Г.О., находясь на территории детского сада N «. » по адресу: «. «, — в ходе ссоры неоднократно била Г.С. по спине и голове, поцарапала ему шею, толкнула Г.С. с ребенком на руках, в результате чего Г., «. «, ударился о дверной косяк выходной двери детского сада и ему были причинены повреждения в виде «ушибленной ссадины в области правой лопатки», а Г.Л. оцарапала ухо, причинив ей «ушиб, кровоподтек правой ушной раковины, ссадину правой щечной области».

Г.О. свою вину в предъявленном обвинении не признала.

Приговором мирового судьи судебного участка N 24 района Москворечье- Сабурово г. Москвы от 26 апреля 2012 года Г.О. оправдана по предъявленному частными обвинителями Г.С. и Г.Л. обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ , в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года приговор мирового судьи судебного участка N 24 района Москворечье-Сабурово г. Москвы от 26 апреля 2012 года в отношении Г.О. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Удовенко Ю.В. — без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель частных обвинителей — адвокат Удовенко Ю.В., не соглашаясь с судебными решениями, полагает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с нарушением норм УПК РФ. Указывает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно установлен мотив нанесения телесных повреждений Г.О., что свидетельствует о необъективности и предвзятости суда по отношению к потерпевшей стороне. Изложенные в приговоре показания Г.О. об обстоятельствах произошедшего не соответствуют ее показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания. Приводя подробный анализ исследованных доказательств, полагает, что выводы суда основаны на противоречивых и недостоверных показаниях оправданной, которые опровергаются показаниями потерпевших Г.С., Г.Л., заключениями судебно-медицинских экспертиз и материалами уголовного дела. Судом дана неверная оценка показаниям потерпевших, отказано в ходатайстве о приобщении к материалам дела выписок из медицинских карт Г.С. и Г., о допросе в качестве свидетеля С., о назначении в отношении Г.О. амбулаторной, судебной психолого-психиатрической экспертизы на предмет установления ее психиатрического и психологического статуса. Не соглашается с выводами суда о причинении телесных повреждений Г.Л. по неосторожности. Указывает, что судом первой инстанции были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Полагает, что судом первой и апелляционной инстанций не установлено, при каких обстоятельствах образовались телесные повреждения у Г.С., не дана оценка показаниям Г., зафиксированным в заключении судебно-медицинской экспертизы, нарушены права потерпевших в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписи произошедшего. Просит постановление отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупности представленных сторонами по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и мотивированность приговора мирового судьи, пришел к обоснованному выводу о том, что приговор мирового судьи об оправдании Г.О. по предъявленному ей обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях указанных составов преступлений является законным и обоснованным.

В постановлении суда апелляционной инстанции указано существо предъявленного Г.О. обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания Г.О. и доказательства, их подтверждающие. В указанном процессуальном документе также отражены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения и мотивы принятого решения.

Согласно требованиям ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд обязан разрешить перечень указанных в данной статье вопросов, в частности доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, доказано ли, что деяние совершил подсудимый.

Как правильно установлено судом, бесспорных и достоверных доказательств виновности Г.О. стороной обвинения не представлено.

В своих показаниях Г.О., отрицая свою вину, последовательно утверждала, что никаких умышленных ударов потерпевшим она не наносила, возможно, причинила телесные повреждения Г.Л. по неосторожности, пытаясь оттолкнуть последнюю от себя, поскольку Г.Л. удерживала ее в углу, не давая догнать Г.С., который уносил ребенка.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, были предметом анализа суда и получили оценку в приговоре, в том числе показания самих потерпевших Г.С. и Г.Л., заключения судебно-медицинских экспертиз, о чем указывается в жалобе, которую судебная коллегия признает правильной.

Все противоречия между показаниями потерпевших Г.С. и Г.Л. с одной стороны и оправданной Г.О. с другой относительно обстоятельств произошедшего в соответствии с требованиями закона судом были выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Как правильно указал суд, сам факт наличия у Г.Л., Г.С., и Г. телесных повреждений, подтвержденных медицинскими документами, не свидетельствует об умышленном характере их причинения.

Материалами дела достоверно и бесспорно не установлены давность и конкретные обстоятельства причинения телесных повреждений Г.С., а также то обстоятельство, что Г.О. умышленно причинила телесные повреждения Г.Л., умышленно толкнула Г.С. с ребенком на руках, что она толкнула последнего с целью причинения физической боли и телесных повреждений своему 4-летнему сыну, что между действиями Г.О. и наличием у Г. ссадины в области правой лопатки, зафиксированной в соответствующих медицинских документах и экспертном заключении, имеется причинно-следственная связь.

Указанные обстоятельства были предметом тщательного рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в постановлении.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам, поскольку названный суд, исследовав доказательства как стороны обвинения, так и доказательства стороны защиты по делу в их совокупности, а также доводы сторон, привел их анализ и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Г.О. состава двух преступлений, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства, представленные сторонами, обоснованно пришел к выводу об их достаточности для принятия по делу законного и обоснованного решения, поэтому доводы жалобы о том, что апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписи произошедшего и не дана оценка объяснениям Г.А., содержащимся в заключении судебно-медицинской экспертизы, нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам жалобы, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда об отсутствии в действиях Г.О. инкриминируемых ей составов преступлений.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. При этом суд также обоснованно руководствовался требованиями ст. 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с учетом положений закона относительно свободы оценки доказательств: что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оснований для признания показаний Г.О. недостоверными, о чем указывается в жалобе, у суда не имелось. Показания Г.О. были оценены в совокупности со всеми доказательствами и получили надлежащую оценку в приговоре, а также в постановлении суда апелляционной инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Г.О. пришла в детский сад, чтобы забрать своего четырехлетнего сына, чему отец с бабушкой, соответственно Г.С. и Г.Л. воспрепятствовали, в результате чего произошла конфликтная ситуация, в ходе которой действия Г.О. были направлены на защиту и реализацию своих материнских прав. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалобы в той части, что судом не установлен мотив, с которым действовала Г.О.

То обстоятельство, что судом отказано в удовлетворении ходатайств стороны обвинения о приобщении к материалам дела выписок из медицинских карт Г.С. и Г., о допросе в качестве свидетеля С., о назначении в отношении Г.О. амбулаторной, судебной психолого-психиатрической экспертизы, о прослушивании аудиозаписи произошедшего, — о чем указывается в жалобе, не повлияло на объективность судебного следствия и на правильность вывода суда. Совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для принятия обоснованного решения по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права частных обвинителей (потерпевших), поэтому с доводами жалобы в этой части согласиться нельзя.

Вопреки доводам жалобы, данных о несоответствии содержания показаний Г.О., изложенных в протоколе судебного заседания и в приговоре, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 24 района Москворечье-Сабурово г. Москвы от 26 апреля 2012 года в отношении Г.О., оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

ОБРАЗЦЫ ЗАЯВЛЕНИЙ В ПОЛИЦИЮ:
Заявление о побоях в полицию . Образец (побои нанес знакомый)
Заявление о преступлении в полицию (побои из хулиганских побуждений нанесли неизвестные лица)

ОБРАЗЦЫ ИСКОВ:
Исковое заявление о возмещении морального вреда, причиненного преступлением (побои или вред здоровью)
Исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного преступлением (побои, вред здоровью). Требование к двум ответчикам – причинителям вреда о компенсации в равных долях

logos-pravo.ru

Жалоба на приговор о признании виновным в нанесении побоев (ст.116 УК РФ)

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на приговор мирового судьи судебного участка г. Москвы о признании подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ

28.04.2014 мировым судьей судебного участка г. Москвы был вынесен приговор о признании Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Считаю, что постановленный приговор является необоснованным в связи с его несоответствием фактическим обстоятельствам дела, и незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона при его постановлении.

I. Согласно п.1 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

1.1) Считаю, что вывод суда о виновности осужденного не подтверждается такими доказательствами как показания потерпевшей и свидетелей.

Согласно ч.1 ст.116 УК РФ субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла. Согласно ч.2,3 ст.25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Согласно ч.1 ст.21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

Как следует из показаний частного обвинителя и установлено приговором, осужденный во время совершения инкриминируемого ему преступления находился в невменяемом состоянии (абз.2 л.2 приговора: «он был в невменяемом состоянии»).

Аналогичные показания о состоянии осужденного даны всеми свидетелями по делу. Так, свидетель Д. указывает, что осужденный «был в сильной степени опьянения» (абз.3 л.2 приговора). Свидетель Г. поясняет, что «соседка привела осужденного домой. Он был в невменяемом состоянии» (абз.4 л.2 приговора).

Таким образом, считаю, что вывод суда о виновности осужденного не подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей о его состоянии во время совершения инкриминируемого ему преступления.

1.2) Считаю, что вывод суда о виновности осужденного не подтверждается таким доказательством как заключение эксперта.

В частности, согласно выводу судебно-медицинского эксперта, сделанному по итогам проведения судебно-медицинского обследования в ГБУЗ г. Москвы «Бюро СМЭ ДЗ г.Москвы судить о давности образования ссадины не представляется возможным; морфологические особенности рубца не позволяют судить о причинной связи между образованием раны и случаем от 3.03.2013 г. Считаю, что данный вывод судебно-медицинского эксперта не может быть положен в основу доказательства виновности Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

II. Согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Считаю, что приговор основан на неправильном применении нормы ч.1 ст.21 УК РФ. Согласно ч.1 ст.21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

Как установлено в ходе судебного следствия, осужденный во время совершения инкриминируемого ему преступления находился в невменяемом состоянии. Считаю, что в соответствии с ч.1 ст.21 УК РФ состояние невменяемости осужденного свидетельствует о невозможности совершения им деяния с прямым или косвенным умыслом, поскольку осужденный не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

Согласно ч.1,2 ст.323, ч.1 ст.389.4 УПК РФ приговор мирового судьи может быть обжалован сторонами в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке, установленном ст.389.1, 389.3 УПК РФ. В тот же срок со дня вынесения могут быть обжалованы постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела и иные его постановления.

Согласно ч.1 ст.389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит, в т.ч., осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (ст.389.16 УПК РФ), неправильное применение уголовного закона (ст.389.18 УПК РФ).

Согласно ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

На основании изложенного и в соответствии со ст.389.15, 389.16, 389.20, 389.23 УПК РФ

ПРОШУ:

  1. Отменить приговор мирового судьи о признании осужденного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ..
  2. Признать осужденного невиновным и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ.
  3. Сообщить осужденному и его защитнику о дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции для участия в судебном заседании.

advokat-zhukova.ru

Апелляционная жалоба на приговор мирового судьи о взыскании штрафа

Приговором мирового судьи заявитель была признана виновной по уголовному делу, возбужденному в порядке частного обвинения по заявлению гражданина и осуждена к наказанию в виде штрафа. С данным приговором суда заявитель не согласна, считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Заявитель просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.

В ___________ районный суд
г.____________

осужденной ___________________________
прож. ___________________________

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н А Я Ж А Л О Б А
(на приговор мирового судьи)

Приговором мирового судьи судебного участка № ___ __________ района г.___________ от ____________ года я была признана виновной по уголовному делу, возбужденному в порядке частного обвинения по заявлению ____________ по ч.1 ст.116 УК РФ, и осуждена к наказанию в виде штрафа в размере ________ рублей.
С данным приговором суда я не согласна, считаю приговор незаконным и подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно:
___________ обратился в суд с обвинением меня в нанесении побоев его 4-х летнему сыну _____________ т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
При вынесении приговора, суд основывал свои выводы на показаниях частного обвинителя ____________, участкового инспектора _____________, бабушки ребенка ____________ и на акте СМЭ за № _____ от ____________ года.
Ни один из указанных, допрошенных в судебном заседании лиц не был свидетелем того, что я ударила ребенка. Частный обвинитель ___________ показал, что пришел за свои ребенком в сад около четырех часов и увидел на его щеке покраснение и следы пальцев рук. На его вопрос ребенок якобы ответил, что он во время еды полез в чужую тарелку, и его ударила воспитательница. Так же он показал, что после осмотра ребенка врачом, она меня спросила: «Неужели это ты его ударила?».
Этим показаниям суд не дал никакой оценки, тогда как свидетель ___________, которая работает врачом в детском саду, в своих показаниях сказала, что у ребенка было только красное пятно возле уха, которое он, возможно, отлежал во время сна. Так же ___________ пояснила, что она не говорила мне: «Неужели это ты его ударила?». Что касается того, что я ударила ребенка за то, что он полез в чужую тарелку, то такого быть просто не могло, потому что дети только проснулись и к полднику еще не приступили. Сын частного обвинителя __________ еще вообще не сел за стол, а только одевался после дневного сна.
Показания свидетеля ____________, участкового инспектора, противоречат показаниям частного обвинителя в части того, что когда к нему пришел ___________ с ребенком, у которого было покраснение возле уха и синяк на подбородке. Касательно синяка на подбородке частный обвинитель ____________ никаких показаний не давал и происхождение этого синяка по пути к участковому неизвестно.
Указанное обстоятельство подтверждается и показаниями бабушки ребенка, ____________, которая видела покраснение на лице ребенка, но не видела синяка.
В судебном заседании я свою вину не признала и дала показания, где пояснила, что ребенка я не била. Кроме того, я сразу предложила __________ пойти и провести медицинское обследование ребенка, предлагал и в присутствии участкового, но по неизвестной причине он отказался. Мои доводы о своей невиновности не одним из допрошенных свидетелей частного обвинения не опровергнуты.
В основу обвинительного приговора так же суд положил акт медицинского освидетельствования № _____ от _________ года, где указано, что у ____________ имеются кровоподтек лица и ссадина левой ушной раковины.
Ни один из допрошенных свидетелей не указал на то, что у ребенка имелась ссадина на ухе и кровоподтек на лице. Медицинское обследование ребенка было проведено спустя два дня после инцидента, за это время ребенок мог получить и эти и более серьезные травмы. Такие повреждения как ссадина ухе и кровоподтек свидетели не могли не заметить.
Считаю, что суд неправильно применил уголовный закон. Суд признал меня виновной по ч.1 ст.116 УК РФ, однако уголовный закон прямо указывает на то, что «под побоями понимаются действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, избиением потерпевшего. Удары могут наноситься руками, ногами, иными предметами. Этимология термина «побои» исключает возможность квалификации по ст.116 УК однократных (и даже двукратных) насильственных действий: ударов должно быть нанесено не менее трех». «Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться в щипании, сечении, связывании, вырывании волос, выкручивании рук, прижигании отдельных частей тела, их защемлении, воздействии на организм потерпевшего при помощи животных или насекомых и.т.п. действиях, вызывающих болевые ощущения». Так же обязательным признаком объективной стороны побоев и иных насильственных действий является причинение физической боли потерпевшему.
Суд вынес обвинительный приговор по ч.1 ст.116 УК РФ, однако не привел в приговоре доводов о наличии в моих действиях именно вышеперечисленных признаков преступления.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 380, 382 УПК РФ

Приговор мирового судьи судебного участка № ___ ___________ района г.___________ от __________ года, которым я признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор.

________________ ______________ год.

Приложение:
Копия апелляционной жалобы.
Копия приговора.

peopleandlaw.ru

Апелляционная жалоба ст 116

Мировой судья Кузнецова О.В.

Судья апелляционной инстанции Паршина О.В.

Докладчик Черешнева С.А.

г. Липецк . 2009 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Черешневой С.А.

Судей Ртищевой Л.В. и Клепиковой М.В.

При секретаре Даниловой Л.В.

Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу С. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 18 июня 2009 года, которым

Приговор мирового судьи судебного участка №13 Правобережного округа г. Липецка от 6 апреля 2009 года в отношении оправдания Т. по ст. 130 ч.1 УК РФ и осуждения С. по ст. 116 ч.1 УК РФ оставлен без изменения, а апелляционная жалоба С. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Черешневой С.А., мнение С., полагавшего постановление отменить, судебная коллегия

Приговором мирового судьи судебного участка №13 Правобережного округа г. Липецка от 6 апреля 2009 года:

Т.. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ в соответствии с п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Т. осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме 3000 рублей.

С. осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 2500 рублей.

Взыскано с Т. в пользу С. в возмещение морального вреда 2000 рублей.

Взыскано с С. в пользу Т. в возмещение морального вреда 1500 рублей.

Признано за гражданским истцом С. право на удовлетворение гражданского иска на сумму 1300 рублей, вопрос о взыскании данной суммы передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

С. обжаловал приговор в апелляционном порядке в части оправдания Т. по ч.1 ст. 130 УК РФ и в части осуждения его (С.) по ч.1 ст. 116 УК РФ. Также в своей жалобе С. просил увеличить размер подлежащей взысканию с Т. компенсации морального вреда и отказать в удовлетворении исковых требований Т.

Суд апелляционной инстанции оставил приговор без изменения, а апелляционную жалобу С. без удовлетворения.

В кассационной жалобе С. просит приговор и апелляционное постановление в части осуждения его (С.) по ч.1 ст. 116 УК РФ и в части оправдания Т. по ч.1 ст. 130 УК РФ отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей. Свои доводы С. мотивирует следующим:

1. Вывод суда о том, что им (С.) не предоставлено доказательств, подтверждающих вину Т. в оскорблении, необоснован.

Так, свидетели С.О.Ю., С. Е.А. и С.Н.С. подтвердили, что Т. ругался в его адрес нецензурной бранью.

Изложенные в приговоре показания свидетеля Ж. в части описания действий Т. не соответствуют действительности, поскольку суд указал, что она не слышала, на кого Т. выражался нецензурной бранью, тогда как в судебном заседании свидетель поясняла, что она поняла, что оскорбления Т. были обращены именно в его (С.) адрес.

Однако суд апелляционной инстанции дал оценку только показаниям свидетеля Ж., и не учел показания С.О.Ю., С.Е.А. и С.Н.С. Оценка же показаний свидетеля Ж., данная судом апелляционной инстанции, является неверной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не в полном объеме оценил все имеющиеся по данному составу преступления доказательства.

2. Вывод суда о том, что его (С.) вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, подтверждена доказательствами, является необъективным ввиду следующего:

— суд не учел, что показания потерпевшего Т. не согласуются с показаниями свидетеля Т. (его супруги); показания указанного свидетеля надуманы, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

— материалы дела, в том числе заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 1261, не подтверждают версию Т. о механизме появления у него телесных повреждений в виде кровоподтека и двух ссадин в области левой брови и ссадины на спинке носа.

— является неверной оценка судом показаний свидетелей С.О.Ю., Ж. С.Е.А. и С.Н.С. в части того, что они после случившегося 12.05.2008 года не видели у Т. на лице телесных повреждений.

3. С учетом незаконно вынесенного в отношении Т. оправдательного приговора по ч.1 ст. 130 УК РФ, мировым судьей была неправильно определена как мера наказания в отношении последнего, так и размер компенсации причиненного ему (С.) морального вреда, который с учетом содеянного Т. должен соответствовать 20000 рублей. Данным доводам суд апелляционной инстанции также не дал никакой оценки.

В возражениях на кассационную жалобу Т. просит приговор мирового судьи в части осуждения его (Т.) по ч.1 ст. 115 УК РФ отменить, и его оправдать за отсутствием состава преступления. Размер компенсации морального вреда в его пользу увеличить до 15000 рублей. Этот же приговор в отношении С., осужденного по ч.1 ст. 116 УК РФ, оставить без изменения.

Исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

Приговором мирового судьи Т. признан виновным в том, что 12 мая 2008 года примерно в 19 часов 10 минут у дома №№ по улице 20 партсъезда в ходе обоюдной ссоры с С. умышленно нанес последнему 3 удара молотком по голове, чем причинил 2 ушибленные раны в лобно-височной области слева, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 суток, и ссадину над правой бровью, не расценивающуюся как причинившую вред здоровью.

Данные действия Т. квалифицированы по ч.1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

С. признан виновным в том, что 12 мая 2008 года примерно в 19 часов 10 минут у дома №№ по улице 20 партсъезда в ходе обоюдной ссоры с Т. нанес последнему два удара лопатой в область головы, чем причинил кровоподтек и две ссадины в области левой брови, ссадину на спинке носа, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Данные действия С. квалифицированы по ч.1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, мотивированны, всем изложенным в апелляционной жалобе С. доводам дана надлежащая оценка.

Как видно из постановления, суд апелляционной инстанции анализировал показания свидетелей С.О.Ю., С.Е.А., С. Н.С. о том, что они видели Т. после случившегося, но телесные повреждения у него отсутствовали, и пришел к выводу, что мировой судья дал им правильную оценку, поскольку они опровергаются заключением эксперта, согласно которому образовавшиеся у Т. повреждения соответствуют по времени образования 12 мая 2008 года, а возможность их образования 11 и 13 мая 2008 года исключается.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки показаниям вышеуказанных свидетелей в части подтверждения ими того обстоятельства, что Т. ругался в адрес С. нецензурной бранью, опровергается материалами дела. Сам Т. отрицал факт оскорбления С. Свидетель С.О.Ю. показала, что Т. ругался нецензурной бранью. Свидетель Ж. показала, что слышала, как Т. ругался нецензурной бранью, однако на кого – не слышала. Свидетели С.Е.А. и С.Н.С. показали, что о том, что Т. оскорблял С., им известно со слов самого С. Анализируя представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о их недостаточности, истолковал сомнения в пользу подсудимого и в связи с этим оправдал Т. по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст. 130 УК РФ.

Проверяя приговор суда в части оправдания Т., суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что в приговоре дана надлежащая оценка показаниям как подсудимых, частных обвинителей, потерпевших, так и показаниям свидетелей, и материалам дела.

Проверяя довод С. о том, что суд неверно изложил в приговоре показания свидетеля Ж. в части действий Т., судебная коллегия учитывает следующее. Из показаний Ж., зафиксированных в протоколе судебного заседания, следует, что когда она пошла кормить собаку, услышала, как Т. с кем-то матом ругается, на кого, она не слышала. Потом услышала крик С., увидела, что он бежит с пробитой головой. Пройдя дальше, она увидела Т. с молотком в руках, который говорил: «Вот так надо учить». Аналогичные показания Ж. суд привел и в приговоре. Суд апелляционной инстанции допрашивал Ж. в судебном заседании, ее показания соответствуют показаниям, данным в судебном заседании у мирового судьи, и также не расходятся с показаниями, изложенными в апелляционном постановлении.

Таким образом, довод С. о том, что суд неверно изложил в приговоре показания свидетеля Ж., не основан на материалах дела.

Довод С. о том, что заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 1261 не подтверждает версию Т. о механизме появления у него телесных повреждений в виде кровоподтека и двух ссадин в области левой брови и ссадины на спинке носа, неубедителен. Из показаний Т. следует, что 12 мая 2008 года С. нанес ему 2 удара лопатой по голове, механизм нанесения ударов он не помнит, какой частью лопаты, также не помнит, но, судя по шрамам, предполагает, что железной частью. Согласно заключения вышеуказанной экспертизы, данные телесные повреждения могли образоваться от не менее двух травматических воздействий предмета с преобладающей травмирующей поверхностью (плоской поверхности рабочей части совковой лопаты) или от не менее трех травматических воздействий предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Морфологические особенности повреждений не исключают возможность их образования 12 мая 2008 года и исключают таковую 11 мая и 13 мая 2008 года. Таким образом, заключение экспертизы не противоречит показаниям Т.

Несостоятелен и довод С. о том, что суд не учел противоречия в показаниях Т. и свидетеля Т.Г.В. Как следует из показаний свидетеля Т., свидетелем происшедшего она не была, знает об этом со слов мужа Т. 12 мая 2008 года вечером муж находился в гараже, а через некоторое время пришел домой, держась за спину, на лице была кровь. Как ей кажется, шрамы были над правой бровью. Муж пояснил, что С. на его просьбу перестать собирать щебень нанес ему удары лопатой по голове.

Из показаний свидетеля видно, что она точно не помнит, над какой именно бровью Т. были шрамы. Показания свидетеля в этой части носят предположительный характер, что не свидетельствует о наличии существенных противоречий между ее показаниями и материалами дела.

Таким образом, утверждения С. о том, что суд апелляционной инстанции не в полном объеме оценил все имеющиеся доказательства и не проверил все доводы апелляционной жалобы, являются несостоятельными.

Вина С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре. Фактические обстоятельства установлены судом правильно, действия осужденного квалифицированы верно.

Довод С. о необходимости повышения размера компенсации причиненного ему морального вреда от действий Т., судебная коллегия отвергает ввиду следующего. Как видно из материалов дела, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывал характер и объем физических и нравственных страданий С., требования разумности и справедливости. Суд также правильно учел фактические обстоятельства причинения вреда, материальное положение виновного Т., и обоснованно, с приведением убедительных мотивов установил размер компенсации в сумме 2000 рублей. Оснований для увеличения размера компенсации не имеется.

Довод С. о неправильном назначении Т. наказания неубедителен. Наказание Т. назначено с учетом требований закона. Обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерной мягкости назначенного Т. наказания, не установлено. Ссылка в жалобе С. на то, что суд при назначении наказания Т. по ч.1 ст. 115 УК РФ должен был учесть факт его оправдания по ч.1 ст. 130 УК РФ, не основана на законе.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы С. судебная коллегия не находит.

Требования Т., изложенные в возражениях, об отмене приговора в отношении него (Т.) по ч.1 ст. 115 УК РФ, и об увеличении размера компенсации морального вреда в его пользу до 15000 рублей, рассмотрению не подлежат, поскольку суд апелляционной инстанции отказал Т. в принятии его кассационной жалобы и в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование постановления суда от 18.06.2009 года. Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для проверки в кассационном порядке дела в свете вышеуказанных требований в порядке ч.2 ст. 360 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 18 июня 2009 года по уголовному делу в отношении Т. и С. оставить без изменения, а кассационную жалобу С. – без удовлетворения.

oblsud.lpk.sudrf.ru

Смотрите так же:

  • Правила эксплуатации систем газопотребления и газораспределения Системы газораспределения и газопотребления Аннотация к программе "Организация безопасного проведения газоопасных работ" Программа повышения квалификации руководителей и специалистов организаций «Эксплуатация систем газораспределения и […]
  • Фз о пенсионном обеспечении граждан в рф Федеральный закон от 12 февраля 1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и […]
  • При назначении наказания по совокупности преступлений применяются правила При назначении наказания по совокупности преступлений применяются правила Понятие совокупности преступлений дано в ст. 17 УК. Правила назначения наказания при совокупности преступлений излагаются в ст. 69 УК: согласно ч. 1 наказание […]
  • Что регулирует закон о промышленной безопасности Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 N 116-ФЗ ст 11 (ред. от 07.03.2017) Статья 11. Требования к организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной […]
  • Госпошлин за аттестацию Государственная пошлина Уважаемые посетители сайта! Оплата государственной пошлины по указанным в данном разделе реквизитам производится только при выдаче документов Центральной аттестационной комиссии Ростехнадзора. В случаях выдачи […]
  • Кбк по штрафам пфр ЧТО ВАЖНО ЗНАТЬ О НОВОМ ЗАКОНОПРОЕКТЕ О ПЕНСИЯХ Подписка на новости Письмо для подтверждения подписки отправлено на указанный вами e-mail. 24 января 2012 На основании изменений, внесенных в приказ Минфина России от 21 декабря 2011 г. № […]

Обсуждение закрыто.