Адвокаты заявили ходатайство

Адвокаты на «Болотном деле» заявили «сатирическое» ходатайство

ОМОНовец, видевший, как на Болотной площади задерживали Александру Наумову (Духанину), на большинство вопросов защиты отвечал: не помню. Тогда адвокат Вячеслав Макаров заявил ходатайство о назначении свидетелю судебно-медицинской экспертизы. Предложение поддержали почти все защитники и подсудимые, отметив, что сомнения в адекватности вызывает не только устойчивая забывчивость полицейского, но и весь процесс.

6 мая 2012 года согласованная акция оппозиции переросла в столкновения с полицией, квалифицированные следствием как массовые беспорядки. Демонстранты винили в конфликте слишком плотное оцепление и провокаторов в масках, которым полиция не мешала, правоохранители утверждают, что дело в агрессии оппозиционных активистов, которые прорвали цепочку. Сейчас на скамье подсудимых 12 человек: Николая Кавказского, Леонида Ковязина и Владимира Акименкова обвиняют в участии в массовых беспорядках (ч.2 ст.212 УК, до восьми лет лишения свободы), Марию Баронову – в призывах к ним (ч.3 ст.212 УК, до двух лет лишения свободы), а остальных — Андрея Барабанова, Степана Зимина, Дениса Луцкевича, Ярослава Белоусова, Артема Савелова, Сергея Кривова, Александру Наумову и Алексея Полиховича – и в участии в массовых беспорядках, и в применении насилия в отношении представителей власти (ч.1 ст.318 УК, до пяти лет лишения свободы).

Первым допрошенным вчера свидетелем стал ОМОНовец Илья Наумов. На митинге он участвовал в задержаниях, но скольких человек, не вспомнил. Прорыва оцепления ОМОНа он тоже не помнил.

— Все началось с того, что митингующие начали оттеснять цепочку с назначенной территории.

Он слышал крики «предатели», «фашисты». На вопрос адвоката Ярослава Белоусова Екатерины Горяйновой, задерживали ли демонстрантов за лозунги, он сказал, что не помнит, а лично он задерживал «наиболее активных лиц», за серьезные нарушения.

Отвечая на вопросы защиты и подсудимых, полицейский сказал, что погромов магазинов, машин, поджогов и оружия в руках у манифестантов не видел. По его словам, на митинге сотрудники полиции на митинге «выявляли участников массовых беспорядков», и это вызвало дискуссию.

— Поясните, что вы имеете в виду под термином «беспорядки»? – спросил адвокат Дубровин.

— По-моему, я уже это объяснял — нарушение общественного порядка, кидание бутылками и камнями.

А адвокат Белоусова Дмитрий Аграновский отметил, что ОМОНовец проходил потерпевшим на Манежной площади, где в декабре 2010 года националистический митинг тоже сопровождался столкновлениями с полицией, и поинтересовался, где были более агрессивные митингующие во время конфликта на Болотной. Судья сняла вопрос, а адвокат напомнил, что события на Манежной, в отличие от Болотной, не были квалифицированы как массовые беспорядки.

На вопрос защиты, было ли мероприятие санкционировано, ОМОНовец ответил: «Не помню». Потерпевших он не видел, а на вопрос адвоката Айвазяна, применял ли он спецсредство ПР-73 (резиновая палка – ред.), сказал: «лично я не применял, но доставал», а потом пояснил, что не было момента, когда нужно было бы его применить. Применяли ли дубинки коллеги, свидетель не видел. На вопрос, рассекал ли он толпу вместе с коллегами, полицейский ответил: «Лично я нет».

На вопрос судьи – председателя Замоскворецкого суда Наталии Никишиной, узнает ли он кого-то из подсудимых, он сказал: «вот эту девушку», кивнув в сторону Александры Наумовой (Духаниной). По его словам, она кидалась камнями, но в кого, он не видел. Адвокат Сергея Кривова Вячеслав Макаров попробовал выяснить, как задерживали Наумову, и свидетель пояснил, что ее задерживал ОМОНовец Сутормин – но как задерживал, вспомнить не смог.

— А вы видели применение Суторминым…

— Не видел! — опередил его вопрос Наумов.

— Я еще не закончил! Удушающий прием!

— Нет, не видел, — повторил свидетель.

Просил ли Сутормин прекратить, как он считал, противоправные действия, предъявлял ли удостоверение, свидетель тоже не вспомнил. Но сказал, что лично он при задержаниях этого не делал. «Этим занимались сотрудники со специальными устройствами», — пояснил он.

Свидетель не смог ответить, по замечанию адвоката Макарова, на 70% вопросов, и защитник заявил ходатайство о назначении ОМОНовцу судебно-медицинской экспертизы. «Свидетель или страдает заболеваниями или специально не отвечает!» — пояснил защитник. Первой по ходатайству высказалась подсудимая Мария Баронова.

— Мы все прекрасно понимаем, что ходатайство носит сатирический характер. Никто не видит смысла в этом судопроизводстве. Я отношусь к этому как бессмысленному ходатайству . Но то, что происходило, имеет конкретный смысл. Уже 17 месяцев над людьми издеваются, и вы говорите, что не помните, как Сутормин тащил за шею Александру Духанину! Нужно проверить, является ли человек психически отсталым. Естественно поддерживаю.

Ходатайство поддержали почти все адвокаты и подсудимые. «Мне также непонятен смысл процесса, — сказал адвокат Аграновский. — Я бы провел экспертизы всем лицам и выяснил, насколько они зависят от власти». На усмотрение суда этот вопрос оставили только адвокат Алексей Мирошниченко, защитник Тарасова и Александра Наумова, а адвокат Ярослава Белоусова Екатерина Горяйнова сказала, что нет оснований для подобной экспертизы.

«Духанину помнит, а дубинки не помнит», слышалось из зала, «свидетель телепат».

Судья в экспертизе отказала, поскольку не были приведены основания, и Макаров пояснил: «Причина — глубокая амнезия [свидетеля] по некоторым вопросам», — но судья ходатайство не удовлетворила.

Свидетель отметил, что в тот день был в обычном рабочем состоянии. Впрочем, потом сказал, что пережил сильное эмоциональное потрясение.

Вторым допрошенным был полицейский Владимир Ухин. Он сказал, что тематику митинга в данный момент не помнит. Согласно плану охраны общественного порядка, он должен был стоять на Калужской площади. Но он отправился сопровождать колонну демонстрантов на Болотную. По чьему приказу он ушел с Калужской площади, полицейский пояснить не смог.

На митинге он помогал задерживать подсудимого Андрея Барабанова.

— Он оказывал активное сопротивление, выражался нецензурной бранью, пытался вырваться, ногами-руками дергал. Я подошел и помог его сопроводить до автозака.

Отвечая на вопросы защиты, он уточнил, что при задержаниях применял физическую силу, а Барабанова «взял за ногу и помог сотрудникам проводить до служебного транспорта».

По его словам, на митинге группы граждан толкали сотрудников полиции, кидали камни, асфальт, фаеры в сторону полиции. Погромов, переворачивания автомобилей (признаки массовых беспорядков — ред.), как и оружия в руках у демонстрантов, он не видел.

pravo.ru

Защититься от защитника: ответственность адвоката

Организации нередко привлекают адвокатов для защиты своих интересов в суде. Но это обстоятельство не гарантирует качественное ведение дела, так как на практике адвокаты иногда пренебрегают своими профессиональными обязанностями. В такой ситуации организации приходится защищаться и от недобросовестных адвокатов тоже.

Адвокаты должны выделяться среди юридического сообщества своим профессионализмом, поскольку условиями получения данного статуса являются высшее юридическое образование, необходимый стаж работы по специальности и сдача квалификационного экзамена. Однако статус адвоката, как показывает практика, сам по себе еще не свидетельствует о том, что его носитель действительно является профессионалом, способным грамотно отстаивать интересы своих доверителей.

Прежде чем рассказать о том, как строить отношения с недобросовестным адвокатом, проанализируем пределы ответственнос­ти для юридической компании, которая защищает интересы организации-клиента, и адвоката, действующего самостоятельно.

Если защитник — юридическая компания

В ситуации, когда юридическая помощь предоставляется юридической компанией 1 , к ней как к субъекту предпринимательской деятельности предъявляются повышенные требования, поскольку она несет ответственность за вред от своих действий (бездействия) и при отсутствии вины (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Если, конечно, такая компания не ограничила свою ответственность по договору с клиентом суммой вознаграждения (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Клиент, действуя разумно и добросовестно, для исполнения своей обязанности по соблюдению действующего законодательства заключает договоры с юридической компанией, тем самым перекладывая во внутренних отношениях с ней риск несоблюдения в процессе своей хозяйственной деятельности правовых норм именно на нее, и получает возможность в случае оказания некачественных услуг взыскать с нее убытки (постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 4593/13 по делу № А41-7649/2012).

В договор с юридической компанией клиент может включить условие о ее обязанности в полном объеме возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору (например, неправильная или неполная письменная консультация, неподача документов в суд и т.д.). В этом случае клиент на основании ст. 15 и 393 ГК РФ получает возможность предъявить требования при возникновении для этого оснований.

Если размер ответственности юридической компании, которая предоставляет юридические услуги, не ограничен каким-либо верхним пределом, клиент вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Такой подход отвечает природе отношений сторон договора, заключаемого в предпринимательской деятельности, где каждая из сторон действует своей волей и в своем интересе.

Защитник — адвокат

К ответственности может быть привлечен и адвокат, который выступает субъектом не предпринимательской, а профессиональной деятельности. Пожаловаться на его непрофессионализм можно в адвокатскую палату соответствующего региона, которая может возбудить дисциплинарное производство с объявлением недобросовестному адвокату предупреждения, выговора или лишить его статуса в качестве крайней меры (ст. 29 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности должны быть веские основания, свидетельствующие о наличии его вины в допущенных нарушениях, которые носят существенный характер. Мера наказания должна быть соразмерна самому нарушению.

Так, в одном из дел, признавая незаконным лишение адвоката статуса, суд отметил, что данная мера не является соразмерной такому нарушению, как несоставление соглашения об оказании юридических услуг. Тот факт, что адвокат в один день успел ознакомиться с 20 процессуальными протоколами в отношении своего подзащитного, сам по себе не свидетельствует о том, что адвокат в действительности этого не мог сделать (Апелляционное определение Белгородского областного суда от 21.01.2014 по делу № 33-69/2014(33-4595/2013).

Кстати
Если претензия к адвокату возникает у клиента-гражданина, он не может пожаловаться в Роспотребнадзор. Адвокатская деятельность не рассматривается в судебной практике в качестве возмездно приобретаемой для потребительских нужд услуги (Определение Московского городского суда от 28.10.2010 по делу № 33-33807).

При утверждении адвокатскими палатами минимальных расценок на юридические услуги, оказываемые адвокатами, которыми те руководствуются при определении цен в договорах с клиентами, последние лишены возможности пожаловаться в антимонопольный орган по мотиву ограничения конкуренции между адвокатами и координации их экономической деятельности. Это связано с тем, что адвокаты не являются хозяйствующими субъектами или лицами, осуществляющими профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации (постановление Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 № 9122/13 по делу № А53-25904/2012).

Клиент привлекает адвоката для представления и защиты своих интересов, рассчитывая на надлежащее выполнение им своих профессиональных обязанностей. Клиент не вправе требовать от адвоката достижения нужного ему результата, если дело касается судебного разбирательства, поскольку принятие того или иного решения в любом случае является прерогативой самого суда. Профессиональный адвокат может при умелом ведении дела влиять на формирование мнения суда, но не более того.

Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Они несут последствия совершения или не совершения ими тех или иных процессуальных действий. Исходя из принципов равноправия и состязательности сторон, суд осуществляет правосудие как свою исключительную функцию и не может принимать на себя процессуальные функции сторон (Определение Конституционного суда РФ от 16.12.2010 № 1642-О-О).

Такие процессуальные функции защиты и судебного представительства должен осуществлять привлеченный к участию в деле юрист, в том числе адвокат. Полномочия защитника, как они определены действующим процессуальным законодательством РФ к различным видам судебного и административного производства, ориентируют защитника на активную деятельность по защите прав и законных интересов своих доверителей (Определение Рязанского областного суда от 21.03.2007 № 33-387). В рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с действующим законодательством РФ защитник обязан предпринимать все возможные и разумные меры для надлежащей защиты прав своего клиента (определения Липецкого областного суда от 07.09.2011 по делу № 33-2594/2011, от 07.09.2011 № 33-2595-2011).

В связи с этим в интересах своего клиента адвокат в суде первой инстанции должен представить максимум доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных исковых требований (письменные доказательства, свидетельские показания и др.). Однако и самим клиентам следует внимательно относиться к процессу, следить за его ходом, сообщать адвокатам всю имеющуюся у них информацию, приводить свидетелей и т.д.

Поскольку клиенты, обращающиеся за правовой помощью, не имеют специальных познаний в области юриспруденции и, как правило, во всем полагаются на нанятых адвокатов, последние должны заботиться об интересах своих клиентов в рамках порученного им дела как о своих собственных.

На практике некоторые адвокаты нередко пренебрегают этим правилом и допускают массу ошибок и просчетов, которые негативно сказываются на ведении дел клиента и даже могут стать причиной причинения ему убытков.

Как взыскать убытки с адвоката

Адвокат может быть привлечен к ответственности в виде возмещения убытков при условии, что клиент докажет всю необходимую совокупность обстоятельств для этого, а именно: факт и размер убытков, наличие вины адвоката в их причинении и прямой причинно-следственной связи между наступившими убытками и противоправным поведением адвоката в форме действия или бездействия.

Прямая причинно-следственная связь может быть в случае, если именно по вине адвоката клиенту были причинены убытки и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, в силу которых они появились (например, смерть ответчика по делу и отсутствие у него правопреемников, к которым в пределах стоимос­ти наследственного имущества клиент смог бы переадресовать свои требования).

Клиент, кроме того, должен воспользоваться иными возможностями для защиты своих интересов, и только исчерпав их, обращаться с иском к адвокату. К примеру, при незаявлении адвокатом ходатайства в суде о наложении ареста на активы ответчика клиента, последний сначала должен попытаться оспорить сделки ответчика по выводу активов (по причине мнимости, притворности или иным основаниям) и только после этого подать иск против адвоката.

Необходимо учитывать, что вывод ответчиком клиента конкретных активов сам по себе еще не означает, что ему причинены убытки, поскольку удовлетворение его требований возможно и за счет иного имущества ответчика, наличие и состав которого устанавливается в ходе исполнительного производства. Если же исполнительное производство будет окончено в связи с отсутствием имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, то тогда возникает невозможность получения удовлетворения требований клиента. Соответственно, в этом случае у клиента возникает право на обращение с требованием о возмещении убытков к адвокату.

В то же время всегда следует учитывать, что доказательства вины адвоката в причинении убытков не могут базироваться только на том, что он, например,не заявил ходатайство о наложении ареста, вследствие чего ответчик клиента получил возможность вывести свои активы. Даже при заявлении адвокатом такого ходатайства не исключено, что в его удовлетворении может быть отказано, поскольку это относится к компетенции суда, равно как и разрешение иных ходатайств (Определение Московского городского суда от 04.08.2011 по делу № 33-24327).

В практике автора был случай, когда адвокат не выполнил принятое на себя по договору обязательство заявить ходатайство о наложении ареста на имущество, чем воспользовался должник клиента и переоформил имущество на родственника. Попытки оспорить сделки по выводу активов не увенчались успехом, однако адвоката удалось привлечь к дисцип­линарной ответственности. В дальнейшем должник подал апелляционную жалобу на решение против него и на стадии апелляционного производства умер. Суд первой инстанции спустя полгода отказал в возобновлении производства по делу в связи с отсутствием у должника правопреемников, которых можно было бы по его долгам привлечь к ответственности.

В рассматриваемом деле против должника не имелось вступившего в силу решения суда, которым был бы установлен размер убытков. А вина адвоката заключалась в том, что он не заявил ходатайство о наложении ареста, разрешение которого в любом случае относится к компетенции суда. При таких обстоятельствах между противоправным бездействием некомпетентного адвоката и причиненными клиенту убытками отсутствовала прямая причинно-следственная связь. Хотя очевидно, что если бы адвокат заявил ходатайство, которое с учетом значительных по размеру требований клиента суд скорее бы всего удовлетворил, клиент получил бы возмещение за счет арестованного имущества от наследников ответчика (решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28.04.2014 по делу № 2-1579/2014).

Как вернуть вознаграждение или его часть

Итак, адвокат не может отвечать за убытки, вызванные неполучением клиентом удовлетворения его требований против ответчика в деле, которое вел адвокат и где им были допущены ошибки. Но клиент не обязан оплачивать адвокату некачественно оказанные услуги, поскольку потребительскую ценность для него имеют только те услуги адвоката, которые соответствуют закону и договору, а также обычно предъявляе­мым требованиям.

Факт некачественного ведения судебного процесса, подтвержденный надлежащими доказательствами (вступившее в законную силу решение адвокатской палаты о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности), может служить основанием для снижения вознаграждения адвокату и взыс­кания разницы в судебном порядке.

Так, в одном из дел суд, удовлетворяя требование клиента к адвокату о взыскании части уплаченного вознаграждения, исходил из того, что в рамках поручения о возврате имущества клиента адвокат написал заявление в полицию о возбуждении уголовного дела, в удовлетворении которого было отказано, а также составил и подал в суд иск, который сначала был оставлен без движения, а затем возвращен, поскольку недостатки не были устранены. Учитывая, что адвокат был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреж­дения за выбор неверных и бесперспективных способов ведения дела, суд пришел к выводу, что часть вознаграждения подлежит возврату (Определение Самарского областного суда от 31.01.2012 по делу № 33-896/2012).

В ситуации, когда договором между адвокатом и клиентом предусмотрена разбивка вознаграждения за отдельные услуги, вопрос определения той части вознаграждения, которая подлежит возврату, не вызывает затруднений. Однако как быть в случае, когда вознаграждение указано единой суммой за все услуги?

Если в процессе оказания юридических услуг адвокат те или иные услуги по договору предоставил некачественно, не в полном объеме или вообще их не оказал, клиент вправе требовать возврата уплаченного вознаграждения в соответствующей части. В ситуации, когда вознаграждение в договоре указано в виде общей суммы, в отсутствие специальных правил в законе и в самом договоре, определить часть вознаграждения, которая должна быть возвращена клиенту, можно расчетным путем.

Так, в практике автора был случай, когда адвокат по условиям договора принял на себя шесть обязанностей, две из которых он не выполнил: не предпринял мер к розыску имущества ответчика и не представил клиенту официальные документы, подтверждающие наличие или отсутствие прав у ответчика на имущество, а также не заявил ходатайство о наложении ареста на имущество должника. Общая цена всех услуг составила 60 000 руб.

Поскольку цена не была разделена на части по каждой услуге, возвращаемую часть следовало определить расчетным путем: 20 000 руб., учитывая два неисполненных обязательства и стои­мость каждого в размере 10 000 руб. (60 000 руб. : 6 обязанностей = 10 000 руб.). Такой порядок определения возвращаемой части прямо не предусмотрен ни в законе, ни в до­говоре, однако в сложившейся ситуации был единственным разумным способом для расчета, и суд с ним согласился.

Отметим, что при расчете возвращаемой части не может быть применено правило об определении среднерыночной цены, закрепленное в п. 3 ст. 424 ГК РФ, поскольку оно действует для случаев, когда стороны вообще не согласовали цену в своем договоре. Между тем в рассматриваемом случае общая цена была согласована, поэтому возвращаемая часть должна была определяться расчетным путем соразмерно количеству невыполненных обязательств по договору.

1 Все сказанное справедливо и для индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, который оказывает юридические услуги в рамках предпринимательской деятельности.

www.eg-online.ru

Адвокаты заявили ходатайство

ЖУРНАЛ
ДОМАШНИЙ АДВОКАТ

ГАЗЕТА
БИЗНЕС-АДВОКАТ

ПОДПИСКА

АДВОКАТЫ

ЮРИДИЧЕСКИЕ
УСЛУГИ

СУДЫ г.МОСКВЫ

НОВОСТИ
О ПРОЕКТЕ
РЕКЛАМА
ТРИБУНА
ФОТОАЛЬБОМ
МАГАЗИН
ГОСТЕВАЯ КНИГА
ФОРУМ


Адвокат Михаила Дикина Игорь Караваев на заседании Нижегородского областного суда в пятницу заявил ходатайство об исключении из материалов дела ряда доказательств, полученных, по его мнению, незаконным путем.

Об этом сообщил корреспондент агентства «НТА-Приволжье», присутствующий на заседании суда.

И. Караваев ходатайствует, в частности, об исключении из материалов дела заключения баллистической экспертизы.

Адвокат М. Дикина мотивирует свое ходатайство тем, что экспертиза проводилась в период, когда уголовное дело по ст. 231 УК РФ («Хулиганство») не было возбуждено.

В октябре 2004 года суд Нижегородской области дал согласие на привлечение М. Дикина в качестве подозреваемого в избиении Вадима Кузьмина (согласие суда потребовалось, так как в тот момент М. Дикин являлся депутатом Законодательного Собрания Нижегородской области и обладал депутатской неприкосновенностью).

После чего было возбуждено уголовное дело по ст. 213 УК РФ («Хулиганство») и начался сбор доказательств и проведение экспертиз.

Верховный суд РФ в ноябре 2004 года отменил решение суда Нижегородской области и вернул дело в облсуд для устранения процессуальных нарушений.

В ноябре 2004 года уголовное дело в отношении М. Дикина было возбуждено повторно.

Заключение баллистической экспертизы было получено в тот период, когда решение нижегородского облсуда было отменено, поэтому защита считает, что оно не может быть использовано в качестве доказательства.

Кроме того, по закону, М. Дикин должен был присутствовать при проведении баллистическ5ой экспертизы, так как он должен иметь возможность задавать вопросы, заявлять отвод экспертам. Однако экспертиза проводилась в отсутствие М. Дикина, утверждает адвокат.

Сторона обвинения выступила с возражением на ходатайство, так как, по ее мнению, представленные суду и присяжным доказательства не свидетельствуют о том, что проводимые в тот период следственные действия являлись незаконными.

Кроме того, по мнению обвинения, М. Дикин не мог присутствовать при проведении баллистической экспертизы, поскольку находился в розыске. Впоследствии он также не заявлял вопросов экспертам.

До окончания заседания решение по ходатайству И. Караваева принято не было.

На следующем заседании суда в понедельник помимо решения данного вопроса, будут заслушаны свидетели, имеющие отношение к делу.

Как сообщалось ранее, по данным обвинения, М. Дикин около 10:00 мск 1 октября 2003 года ехал на автомобиле Mersedes по Окскому съезду. В районе площади Лядова возникла аварийная ситуация между автомобилем М. Дикина и автомобилем ВАЗ-2110, управляемым В. Кузьминым.

Как утверждает обвинение, М. Дикин вышел из машины, ударил В. Кузьмина ногой в пах, рукой в лицо. Кроме того, он выстрелил в лицо В. Кузьмину из газового пистолета, в результате чего тот получил ожог роговицы и слизистой оболочки обоих глаз.

По данному эпизоду в отношении М. Дикина возбуждено уголовное дело по ст. № 213 УК РФ («Хулиганство»).

bestlawyers.ru

«Тогда я квазимодо»: адвокаты по делу ДТП на ЮУрГУ заявили, что пострадавшая не обезображена шрамами

В Центральном районном суде Челябинска на процессе по уголовному делу о ДТП возле ЮУрГУ, когда при столкновении двух иномарок были серьёзно ранены две студентки, адвокаты обвиняемого водителя «Мерседеса» Аветика Авояна заявили ходатайство об исключении из числа пострадавших девушки, признанной потерпевшей из-за оставшихся на лице шрамов. Затем защитники попросили суд и вовсе прекратить рассмотрение дела и вернуть его прокурору из-за фатальных, по их мнению, нарушений сотрудников ГИБДД. Спецкор 74.ru разобрался в подробностях происходящего вокруг громкой аварии.

1 августа заседание началось с другого ходатайства адвокатов Авояна. Защитники попросили назначить дополнительную комплексную автотехническую экспертизу, чтобы поставить перед экспертами ещё несколько вопросов. В частности, можно ли было избежать наезда на пешеходов или столкновения вовсе, если бы скорость второго участника ДТП — автомобиля «Лексус» — была в пределах разрешённых 60 километров в час. Это ходатайство выглядело притянутым за уши, поскольку в судебном процессе изучили заключения трёх специалистов из разных экспертных организаций, их подробно допросили. Кстати, однозначно установлено, что скорость «Лексуса» в момент столкновения была превышена не катастрофически — он ехал 67–70 километров в час. Представители пострадавших девушек и гособвинитель Игорь Иванов высказались против новой экспертизы. Судья согласился с ними, отказал, подчеркнув, что ответы специалистов на поставленные вопросы будут носить предположительный характер.

В перерыве, пока судья выносил решение, между участниками зашёл разговор о возможности примирения сторон. Выяснилось, что семья Авоянов уже ведёт переговоры о выплате 400 тысяч рублей студентке Екатерине Петиной, которая при ДТП получила сотрясение мозга и сложные переломы ноги — со смещением и осколками. Предварительно, она согласна на мировое соглашение.

А вот со второй пострадавшей студенткой Елизаветой Федуловой семья 24-летнего подсудимого договориться не может. Девушка получила открытую черепно-мозговую травму, переломы лицевых костей, челюсти, потеряла несколько зубов. Все эти повреждения относятся к травмам средней тяжести. А в число потерпевших её включили по признаку «неизгладимого обезображивания внешности»: на лбу девушки остался шрам в шесть сантиметров, а на веке — рубец длиною два сантиметра.

Тут произошла перепалка между адвокатом обвиняемого Евгением Горошко и отцом пострадавшей девушки, на лице которой остались рубцы.

— Если шрам на веке — это обезображивание, тогда я вообще квазимодо, — ни к кому не обращаясь, произнёс адвокат.

— Если вы специально хотите унизить кого-то, — вспылил отец. — Вы один раз уже высказались о моей дочери. Зачем вы сейчас снова говорите своим языком?!

— Работа у меня такая — говорить языком, — ответил защитник. — На лбу тоже почти ничего нет, большая часть шрама в волосах.

После этой перепалки отец подсудимого Авоян-старший, у которого в Челябинске строительный бизнес, позвал Федулова на разговор в коридор. Можно предположить, что там шёл торг, но мужчины вернулись в зал, ни о чём не договорившись. И после перерыва адвокаты Авояна заявили ходатайства о том, чтобы исключить Елизавету Федулову из числа потерпевших.

— Мы считаем, Федулова ошибочно попала в число потерпевших. Обезображивание — это резкое изменение естественного вида человека, — зачитал определение адвокат Горошко. — Девушка симпатичная, присутствовала в суде, никто, я надеюсь, не увидел, что она обезображена. Рубец не стягивает кожу, не вызывает асимметрии лица, не отличаются по цвету от других тканей.

Защитник добавил, что в судебной практике обезображиванием считаются те повреждения, которые придают человеку «неприятный, отталкивающий или пугающий вид». У студентки этого нет. Евгений Горошко заявил, что девушку нужно исключать из числа потерпевших, но она сможет обратиться в суд с гражданским иском о взыскании компенсации.

— Судмедэксперт определяет тяжесть не только из факта обезображивания. Имеется такое понятие как неизгладимость, — парировал юрист семьи Федуловых Евгений Ишутин. — Здесь речь идёт о том, что рубцы неизгладимы.

Ишутин также подчеркнул, что необходимо учитывать моральное состояние молодой девушки, получившей отметины на лице. Её комплексы и сомнения: о чём думает человек, глядя на её лицо — о том, что она красивая, или о шрамах.

Выслушав мнения сторон, судья озвучил, что примет решение по этому вопросу при вынесении приговора. После этого адвокаты Авояна приступили к следующему, третьему за одно заседание ходатайству. На этот раз попросили вернуть дело на дополнительное расследование. Аргументом стали документы, составленные сотрудниками ГИБДД сразу после ДТП. Те самые документы, которые не глядя подписывали понятые и в которых отсутствовала какая-либо разметка. А через два месяца в протоколе осмотра места происшествия вдруг оказалось, что на проезжей части имеется стоп-линия, перед которой, по Правилам дорожного движения, должен был остановиться водитель «Лексуса», вместо того, чтобы таранить поворачивавший налево «Мерседес» Авояна. В результате этой неразберихи всем экспертам-автотехникам базовым условием для исследование ставили отсутствие стоп-линии.

— Сторона защиты не ставит под сомнение обвинительное заключение, — высказался гособвинитель Игорь Иванов. — Речь идёт о протоколе осмотра места происшествия, в соответствии с которым должностным лицом зафиксирована схема дорожно-транспортного происшествия. При вынесении решения по уголовному делу суд вправе дать оценку данному протоколу — законен, не законен. Если не признает законным, то исключит из объёма обвинения. В связи с этим я полагаю, что данное ходатайство заявлено необоснованно.

Судья согласился с этим мнением, и процесс продолжился. Дальше дали слово обвиняемому Аветику Авояну. Он не рассказал ничего нового, обстоятельства ДТП хорошо известны. 13 февраля прошлого года около 13:05 на пересечении проспекта Ленина и улицы Тернопольской Авоян-младший на «Мерседесе» с госномером 999 ехал по проспекту от памятника Курчатову в сторону центра по крайней левой полосе. На перекрёстке он остановился, готовясь к повороту налево и пропуская поток встречного транспорта. Он начал завершать манёвр, и в этот момент в него врезался встречный джип «Лексус», что трактуется как «не предоставил преимущество в движении». От удара внедорожник, которым управлял Александр Маколов, отлетел на тротуар в толпу пешеходов, готовившихся перейти дорогу, а затем ударил маршрутное такси.

Аветик Авоян заявил, что не признаёт вину, но вместе с тем согласен примириться с потерпевшими. Читая между строк, готов заплатить пострадавшим, чем косвенно всё же признает вину.

На следующем заседании 8 августа начнутся прения сторон, во время которых гособвинитель попросит для Авояна срок. А сторона защиты в свою очередь озвучит, пришли ли они с потерпевшими к мировому соглашению.

Камеры видеонаблюдения Южно-Уральского госуниверситета запечатлели момент столкновения Mercedes Benz серии AMG и Lexus GX 470. Аветику Авояну предъявлено обвинение в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем тяжкий вред здоровью. Если суд признает его виновным, то максимальное наказание, которое ему грозит, — два года лишения свободы с запретом после освобождения водить машину в течение трёх лет.

Если вы стали свидетелем дорожного происшествия, присылайте сообщения, фото и видео на почту редакции, в наши группы «ВКонтакте», Facebook и «Одноклассники», а также в WhatsApp или Viber по номеру +7-93-23-0000-74. Телефон службы новостей 7-0000-74. У нас есть собственный канал в Telegram, где мы публикуем главные новости Челябинска и региона.

m.chelyabinsk.74.ru

Смотрите так же:

  • Налог 1 от дохода для ип ПФР-взносы ИП с доходов более 300000 Актуально на: 30 ноября 2016 г. О взносах ИП за себя за 2017 год и за 2018 год читайте в отдельных материалах. Обязан ли ИП платить в Пенсионный фонд фиксированные взносы в 2016 году? Да, по общему […]
  • Формы и виды право собственности по российскому законодательству Формы и виды право собственности по российскому законодательству 2.1. Формы права собственности / Виды и формы собственности по Российскому законодательствуГЛАВА 2. СОБСТВЕННОСТЬ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ Формы права собственности имеют […]
  • Приказ минздрава россии от 12 ноября 2012г No 572н Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России) от 17 января 2014 г. N 25н г. Москва "О внесении изменений в приложения N 3, 5, 8,11,19,24,27 и 33 к Порядку оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и […]
  • Закон 212 ст 57 Пониженные тарифы взносов для ИТ-компаний через призму НК РФ В письме от 10.03.2017 № БС-3-11/[email protected] ФНС России рассказала, как с этого года должны применяться пониженные тарифы страховых взносов организациями, осуществляющими деятельность […]
  • Федеральный закон от 2 мая 2018 года 122-фз Изменения в законодательстве в июне 2018 года Хозяйственная деятельность 1. Внесены поправки в Гражданский кодекс РФ относительно финансовых сделок, банковских вкладов, счетов и расчетов.Федеральный закон от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ "О […]
  • Ставки налогов на 2012 год рф Ставки страховых взносов на 2012 год С 1 января 2012 года вступили в силу изменения, внесенные в закон о страховых взносах (N 212-ФЗ от 24 июля 2009 года). Меняются ставки страховых платежей, значительно расширен перечень льготных […]

Обсуждение закрыто.