Адвокат савельева иВ

Суд восстановил Савельева в должности гендиректора «Транснефти»

23 декабря Замоскворецкий межмуниципальный суд столицы удовлетворил иск Дмитрия Савельева и вынес решение восстановить его на работе в должности генерального директора — президента акционерной компании «Транснефть». Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Мосгорсуде в течение 10 дней.

Судебный процесс по этому делу длился с 20 октября нынешнего года. В сентябре министр топлива и энергетики Виктор Калюжный объявил, что годовое общее собрание акционеров «Транснефти» приняло решение отстранить Савельева от должности президента компании и назначить вместо него вице-президента нефтяной компании ЛУКОЙЛ Семена Вайнштока.

Савельев утверждал, что был уволен с грубым нарушением федерального закона об акционерных обществах и трудового законодательства, и что заключенный с ним контракт был расторгнут досрочно. Кроме того, по мнению Савельева, был нарушен порядок принятия решения о созыве внеочередного собрания акционеров.

Однако представитель ответчика в суде адвокат Гералина Любарская заявила корреспонденту РИА «Новости» о намерении обязательно обжаловать решение районного суда.

Пока длился судебный процесс, внеочередное собрание акционеров «Транснефти» утвердило полномочия Семена Вайнштока в качестве президента компании сроком на 5 лет — до 13 сентября 2004 года. В то же время Дмитрий Савельев был избран депутатом Госдумы. Поэтому, в соответствии с действующим законодательством, он не может заниматься коммерческой деятельностью.

Таким образом, Савельев должен будет либо отказаться от депутатского мандата, либо — от должности президента акционерной компании «Транснефть». Какое решение примет Савельев, пока неизвестно. На этот вопрос РИА «Новости» его адвокаты затруднились дать ответ.

m.lenta.ru

Адвокат савельева иВ

Об адвокате

Практика адвоката

Судебное представительство по гражданским делам

Представительство в арбитражных и третейских судах

Консультация и подготовка правовых заключений

Земельное право, недвижимость

Защита интеллектуальной собственности

Защита права собственности

Международное право

Семейное право

Наследственное право

Выступления на TV

Публикации

Рекомендации Клиентов адвокату

Судебные речи

Советы адвоката

Телефон:


+7 (962)-934-13-66

Офис:

Защита чести и достоинства в суде

В соответствие с п. 3 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданка США Торри Энн Хансен – бывшая приемная мать Артема Савельева, обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с требованием обязать ФГБУ Редакция «Российской газеты» опубликовать в электронной версии «Российская газета» свой письменный ответ на статью Брынцевой Г.Е. «Везучий Артем Савельев обрел семью». По мнению Торри Хансен эта статья ущемляет ее права, поскольку может способствовать формированию у читателей отрицательного мнения о ее моральных качествах и уважении к закону.
Интересы Торри Хансен представляла адвокат Мария Ярмуш.

Суд первой инстанции (судья Адамова Т.Ю.), несмотря на то, что в статье допущено одностороннее представление информации о частной жизни истицы и, что данная статья предвзято оценивает поступки и чувства Хансен Т.Э., необоснованно отказал в праве на ответ.

На решение Савеловского суда г. Москвы адвокатом Марией Ярмуш была подана апелляционная жалоба.

02 апреля 2013 года Московский городской суд, рассматривая апелляционную жалобу адвоката Марии Ярмуш, отменил решение Савеловского районного суда г. Москвы по иску Хансен Торри Энн к Российской газете и Павлу Астахову о защите чести и достоинства. Причиной отмены судебного решения послужили найденные судом апелляционной инстанции грубые нарушения процессуальных норм права. Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда приняла решение вновь рассмотреть дело Хансен по правилам производства в суде первой инстанции. Судебное разбирательство по делу назначено на 24 апреля 2013 года.

Апелляционная жалоба

На решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года по делу по иску Хансен Т.Э. к ФГБУ Редакция «Российской газеты», Брынцевой Г.Е., Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка Астахову П.А. о защите чести и достоинства.

Хансен Т.Э. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы и, уточнив исковые требования, просила обязать ответчика ФГБУ Редакция «Российской газеты» в течение десяти дней после вступления судебного решения в законную силу опубликовать в электронной версии «Российская газета» свой письменный ответ на статью ответчика Брынцевой Г.Е. «Везучий Артем Савельев обрел семью», мотивируя исковые требования тем, что мнение автора спорной статьи ущемляет права и охраняемые законом интересы истицы, поскольку могут способствовать формированию у читателей отрицательного мнения о ее моральных качествах и уважении к закону. Требований к Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка Астахову П.А. истица вообще не выдвигала, иск к нему не предъявляла.

Савеловский районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований и взыскал с истицы в пользу Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребенка Астахову П.А. судебные издержки в размере 50 000 рублей.

Считая, что вынесенное по делу судебное решение является незаконным, необоснованным и позволяет средству массовой информации безнаказанно и без последствий распространять сведения ущемляющие права граждан, Хансен Т.Э. обращается в суд апелляционной инстанции для отмены принятого решения по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

1. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела: суд первой инстанции неправильно посчитал, что для удовлетворения исковых требований гражданина о праве на ответ в средствах массовой информации необходимо, чтобы размещенная информация была недостоверной, а поскольку суд, рассматривая дело установил, что «…в статье размещена достоверная информация об обстоятельствах возвращения Артема Савельева в Россию», то и в иске должно быть отказано.
Такая позиция суда первой инстанции не согласуется с законом (п. 3 ст. 152 ГК РФ)
и мнением ВС РФ, изложенным в постановлении Пленума № 16 от 15 июня 2010 года «О практике применения судами закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». В силу Закона гражданину предоставлено право на ответ в СМИ в случае, если в этом СМИ были распространены любые сведения (достоверные или недостоверные), ущемляющие права и законные интересы этого гражданина. Таким образом, для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела суду первой инстанции было необходимо установить следующие важные обстоятельства:
— факт распространения сведений в СМИ;
— ущемляют ли эти сведения права и законные интересы истца.

Суд первой инстанции, несмотря на то, что в спорной статье допущено одностороннее представление информации о частной жизни истицы и, что данная статья предвзято (автор статьи не может наверняка знать, что чувствовала Хансен и какие были истинные основания возврата ребенка) оценивает поступки и чувства Хансен Т.Э., необоснованно отказал гражданке США в праве на ответ.

2. Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела: суд первой инстанции ошибочно посчитал, что спорная статья «…не нарушает права, свободы и охраняемые законом интересы истца».
В спорной статье автор сообщает читателям о причинах возврата ребенка – «Торри Энн Хансен разочаровалась в приемном сыне», сравнивает процедуру возврата мальчика с отправкой «российского сироты, что называется авиабандеролью», уведомляет читателей о начатом судебном процессе в штате Теннесси и взыскании с Хансен алиментов при этом утверждает, что она (Хансен) по закону все еще является приемной матерью ребенка.
Предвзятое отношение автора статьи к Хансен Т.Э. формирует у читателей неправильное понимание истинных причин возврата ребенка и отказа приемной матери от усыновления. Спорная статья самым прямым образом затрагивает интересы истицы, поскольку создает угрозу умаления ее чести и достоинства. В своем ответе в газете истица считала необходимым показать читателям свое видение возникшей в ее жизни трагедии и дать свою точку зрения на происшедшее, но суд первой инстанции лишил ее этого права.

3. Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела: суд первой инстанции изложил в судебном решении вывод том, что Хансен Т.Э. по закону все еще является приемной матерью Артема Савельева.

Данное утверждение суд первой инстанции сделал на основании устного заявления представителя ответчика Астахова П.А. и без
каких-либо надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих это.

В своем решении суд первой инстанции ссылается на копию письма из ассоциации WACAP в адрес Тверского районного суда г. Москвы, подписанного Президентом и исполнительным директором ассоциации гр. США Лилиан Тогерсен. В этом письме гражданка США Тогерсен пояснила, что Торри Хансен считалась 22.02.2012 года и продолжает считаться законной приемной матерью Артема Савельева. Далее эта женщина утверждает, что в соответствие с американским законодательством по закону США от 2000 года «О гражданстве для несовершеннолетних» Артем стал американским гражданином при въезде в США 6 октября 2009 года. Также миссис Тогерсен поведала, что в Штате Теннесси нет закона, который мог бы разрешить госпоже Хансен освободиться от ее родительских обязанностей в отношении Артема Савельева.

Считаю необходимым высказать критические доводы в отношении данных «доказательств».

Во-первых, миссис Лилиан Тогерсен не является официальным толкователем и знатоком практики применения и доктрины норм американского законодательства. Доказательств ее глубоких познаний в праве и компетентность по толкованию американских законов суду не представлено.

Во-вторых, в письме выражено ее личное мнение, а мнение этой американской гражданки не является официальным мнением и доктриной.

Необходимо отметить, что данная ассоциация является усыновительным агентством, помогавшим Торри Хансен в процессе усыновления Артема Савельева. Также это агентство являлась истцом в другом гражданском деле в Штате Теннесси, где Торри Хансен была ответчиком, поэтому это две противные стороны в судебном споре. Следовательно, письменные пояснения гр. Тогерсен не могли быть объективными и заслужившими внимания суда.

Гражданка Лилиан Тогерсен в своем письме и представитель Астахова П.А. ссылаются на американский закон, но в приложении они даже не удосужились предоставить суду документ, подтверждающий содержание норм этого закона, а именно закона 2000 года «О гражданстве для несовершеннолетних». Для подтверждения своих слов было бы правильно сослаться на пункт и статью закона, который бы гласил, что даже при отмене усыновления российским судом в отношении российского ребенка усыновитель американец по американским законам является приемным родителем ребенка.

В соответствие со ст. 1191 ГК РФ при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствие с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Суд первой инстанции в нарушении требований ст. 1191 ГК РФ в своем решении сослался и процитировал два закона США: параграф первый ст. 36 Кодекса Штата Теннесси и «Акт о Гражданстве 2000 года», однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие содержание этих норм иностранного права, также суд при рассмотрении дела не изучил официальное толкование этих норм и практику их применения.

В материалах дела имеется копия определения ВС РФ от 07 июня 2011 года об отмене усыновления в отношении Артема Савельева (л.д.62). в силу закона (СК РФ) Хансен Т.Э. с 07.06.2011 года не является приемной матерью Артема Савельева.

Таким образом, суд первой инстанции сделал выводы, которые не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

4. Нарушение или неправильное применение норм материального права: неправильное истолкование закона: суд первой инстанции неправильно истолковал п. 3 ст. 152 ГК РФ. Данный закон дает право гражданину, в отношении которого СМИ опубликованы сведения, ущемляющие его права и законные интересы, на ответ в тех же СМИ.

Для удовлетворения исковых требований данного гражданина суду нет необходимости устанавливать порочащий характер распространенных сведений или несоответствие этих сведений действительности. СМИ в таких случаях не спасает утверждение о том, что сведения достоверные или являются только мнением автора. Если гражданин не требует опровержения недостоверных порочащих сведений, а только просит суд обязать СМИ опубликовать ответ этого гражданина, то для удовлетворения иска суду необходимо установить, что спорные сведения распространены в отношении именно этого гражданина и ущемляют его права и законные интересы.

Суд первой инстанции при вынесении судебного решения по иску Хансен Т.Э. неправильно истолковал закон и, посчитав, что сведения в спорной статье соответствуют действительности, отказал в иске.

Доказательств, опровергающих доводы Хансен Т.Э. о том, что спорная статья нарушает ее права и законные интересы ответчиками не представлено и судом не добыто.

5. Также считаю, что взыскание с Хансен Т.Э. судебных издержек в пользу ответчика Астахова П.А. необоснованно, поскольку она иск к Астахову П.А. в Савеловский районный суд г. Москвы вообще не предъявляла. Астахов П.А. был привлечен к участию в процессе по ходатайству представителя ФГБУ «Редакция «Российской газеты» (л.д. 73-74).
Также в подтверждение суммы судебных издержек в размере 50 000 рублей Астахов П.А. предъявил в материалы дела квитанцию оплаты по договору №12-07-02/1 от 02.07.2012, но нет никаких доказательств, что по этому договору интересы Астахова П.А. представлялись в Савеловском районном суде г. Москвы по иску Хансен к ФГБУ «Редакция «Российской газеты». Вполне возможно, что по этому договору адвокат Дальниченко В.Б. представляла интересы сына Астахова П.А. при лишении последнего водительских прав за отказ от освидетельствования на содержание алкоголя в крови при вождении автотранспорта.
Также в силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с проигравшей стороны в пользу выигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Думается, что участие в двух судебных заседаниях (12.07.2012 и 10.09.2012) представителя Астахова П.А. оценено судом слишком высоко и взысканная с простой медсестры сумма не может соответствовать принципу разумности.

Таким образом, при наличии стольких коренных нарушений судом первой инстанции норм российского законодательства при рассмотрении настоящего дела обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

В силу ст. 328 ГПК РФ

Отменить решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Хансен Т.Э. к ФГБУ «Редакция «Росийской газеты» в полном объеме.

www.lawandtax.ru

Мосгорсуд не стал снижать наказание похитителям Касперского

Мосгорсуд оставил решение Хорошевского райсуда по делу о похищении сына бизнесмена Евгения Касперского в силе. На судей не подействовали доводы защиты, что назначенные сроки излишне жестки — заложника «хорошо кормили, поили, снабжали книгами и развлекали». Николай Савельев, которого суд признал инициатором похищения, оспорил свою роль — по его словам, преступление задумал и позвал совершить капитан ФСО Алексей Устимчук, а его могли надоумить некие высокопоставленные люди, которым нужно было добиться от создателя известного антивируса какого-то нужного решения.

Как установил Хорошевский суд, похищение ребенка известного предпринимателя задумали 62-летний предприниматель Николай Савельев и его 29-летний сын Николай. У них, как следует из приговора, не задавался бизнес — у сына не хватало денег на производство экранопланов, у отца — то ли на медицинский центр, то ли на «магазин или что-то иное». И они решили получить выкуп за 20-летнего студента Ивана Касперского. По данным журнала Forbes, отец Ивана Евгений Касперский владеет 79% международной компании ЗАО «Лаборатория Касперского», занимающейся разработкой решений для обеспечения IT-безопасности. Его состояние на 2013 год оценивается в $800 млн.

В помощники отец и сын Савельевы, как следует из приговора, взяли Алексея Устимчука — 30-летнего инженера Федеральной службы охраны. Савельев-старший, решил суд, собрал информацию об Иване Касперском в интернете, а потом вместе с сыном изучал его распорядок дня и маршруты. Утром 19 апреля 2011 года знакомый Савельевых (Семен Громов) и друг детства Устимчука (Олег Маюков) схватили молодого человека в районе метро «Строгино» в момент, когда он подходил к месту работы, и насильно посадили в машину, за рулем которой сидел Устимчук, завязали похищенному глаза и сковали наручниками.

По пути следования похитители пересадили Касперского в другую иномарку и вывезли в садовое товарищество «Роща» Сергиево-Посадского района Московской области, где в течение пяти дней удерживали в бане на участке семьи Савельевых. Родителям Ивана Касперского по телефону было выдвинуто требование заплатить за освобождение сына €3 млн – эту сумму сам Иван озвучил отцу в специально снятом видеообращении. Но сделка не состоялась: Евгений Касперский обратился в полицию. Савельевы и Устимчук были задержаны 24 апреля по дороге на встречу с родителями Ивана, где собирались передать им запись с информацией о состоянии сына и договориться о получении выкупа.

Семена Громова взяли прямо на даче — он охранял пленника. И только через год арестовали Олега Маюкова – о его роли в преступлении уже во время следствия сообщил сам Устимчук.

Следователям Маюков пояснил, что, когда понял в чем участвует, вышел из машины, в которой везли Ивана Касперского, и пошел домой.

В отношении всех фигурантов было возбуждено дело по ст.126 ч.2 п.»а»,»з» «похищение человека» — до 12 лет заключения и ст.163 ч.2 п.б УК РФ «вымогательство» — до семи лет лишения свободы.

26 апреля Савельевы — отец сын и 64-летняя мать Людмила Савельева, а также Громов были арестованы Пресненским судом Москвы. Позже женщину выпустили на свободу — следствие установило ее непричастность.

Во время следствия Устимчук пошел на сделку с правосудием, и его дело рассматривалось в особом порядке. В итоге 30 августа 2012 года он был приговорен 94 гарнизонным военным судом путем частичного сложения наказания к четырем с половиной годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (по ч.2 ст.126 УК — три года; по ч.3 ст. 163 УК — три с половиной года) — суд посчитал возможным назначить наказание ниже низшего предела.

Бывший капитан ФСО выступил свидетелем в Хорошевском суде. Он рассказал, что у них с Савельевыми был общий бизнес: экранопланы, медцентр, салон красоты, который стал прогорать, возникли долги и т.д. Компаньоны искали разные способы решения проблем, в частности, с помощью кредитов. И вдруг Савельев-старший сказал, что у него есть должники, причем долг составляет крупную сумму в долларах.

По словам Устимчука, для реализации дела нужно было купить две-три машины и с десяток сим-карт мобильных телефонов. Савельевы объяснили ему, что он должен купить эти «аксессуары» на свои деньги, а расчет будет произведен после завершения дела. Офицер заявил, что поверил им. Также отец и сын попросили найти человека с материальными проблемами, который мог бы поучаствовать в деле, следовало из показаний Устимчука, который и решил привлечь к делу друга детства Олега Маюкова, — тот постоянно испытывал сложности с деньгами. В суде Маюков признал себя виновным, выразил раскаяние и извинился перед Касперскими.

Сын Савельева на следствии вину признал, но в суде отказался от своих показаний. Подсудимый настаивал, что вообще ничего не знал о похищении, так как в тот момент его жена была второй раз беременна, и он занимался исключительно семьей.

— Моя вина лишь в том, что я сын своего отца, которого следствие сделало организатором, и в том, что в моей машине нашли технические средства, использованные в преступлении, — говорил Хорошевскому суду Савельев-младший. — Но как-то забывают что все они лежали в сумке, принадлежавшей Устимчуку. Отец не мог совершить это преступление. Единственный прибор, которым он владел профессионально — это его тонометр. Он полуслепой больной старик. Да, он причастен, но он не мог быть организатором.

Громов признал вину частично — утверждал, что лишь охранял молодого человека, не догадываясь о его статусе заложника. Савельев-старший ему только сообщил, что в бане сидит сын его должника. Подробностей он не знал.

Савельев-старший признал вину, но замысел и организацию преступления перекладывает на Устимчука. По его словам, идею похитить Касперского предложил именно офицер ФСО, организовал «операцию» тоже он, а его привлек в качестве переговорщика. Кроме того, мужчина утверждал, что на допросах к нему и сыну применяли психическое и физическое воздействие, чтобы выбить с них признания.

Как рассказал Савельев-старший, в начале он наотрез отказался от предложения Устимчука о похищении, сказав, что брать в заложники ребенка не собирается.

— Устимчук сказал, что это взрослый парень, — вспоминал на суде Савельев. — А его отец — богатый человек и заплатит любые деньги. Устимчук убедил меня — не волнуйся, мои влиятельные друзья гарантируют нашу безопасность. Я в какой-то момент даже подумал, что это операция спецслужб.

Савельев-старший пояснил, что был удивлен степенью осведомленности Устимчука о вкусах пленника.

— Устимчук знал все, что любит Иван, даже марку печенья и яблочный сок. Иван сам офигел, когда я принес ему еду, — рассказывал Савельев в Мосгорсуде.

Он убеждал суд, что относился к Касперскому-младшему, как к сыну, и был против требований Устимчука держать заложника в бане и в наручниках. Поэтому Касперский находился в заточении со свободными руками. В ходе речи Савельев попросил прошения у семьи Касперских.

— Я старый дурак, который по глупости попал а эту историю. Самое страшное для меня наказание — мой сын, которого я всю жизнь оберегал, оказался в тюрьме. Помимо Касперских Савельев извинился еще перед еще одним подсудимым — Громовым — за то, что обманом втянул его в преступление.

3 июня 2013 года Хорошевский райсуд приговорил Семена Громова к девяти годам лишения свободы, Олега Маюкова — к семи годам, Николая Савельев к 11 годам а его сына Николая Савельева-младшего — 10 годам. Вдобавок пользу государства были конфискованы четыре машины, использовавшиеся похитителями. Осужденные посчитали приговор излишне суровым и обжаловали его.

12 ноября, апелляционная коллегия по уголовным делам Мосгорсуда рассматривала жалобы осужденных и их защиты на приговор.

Адвокат Савельева-младшего Юрий Ховрачев попросил этапировать в суд Устимчука и провести психофизическую экспертизу — Устимчука и Савельева.

– Экспертиза бы установила, какие показания Устимчука правдивые, а какие нет, – отмечал Ховрачев.

По мнению защитника, сотрудник спецслужб давал противоречивые показания и верить им нельзя.

– Он следствие направил по ложному следу, указав не свой адрес фактического проживания, — убеждал суд Ховрачев. — Он назвал адрес прописки своего брата Дмитрия. Эта квартира была сдана и там проживала другая семья. Там был произведен обыск и ничего следователи не нашли. Личные вещи Устимчука находились в соседней квартире, в ней всегда и проживал Устимчук.

Ховрачев полагает, что это не было случайной ошибкой.

— Устимчук намерено не назвал адрес своего местожительства, — отметил адвокат. Это привело к тому, что личные вещи Устимчука, в том числе и его компьютер, следствие так и не получило. А если бы получило, то мы бы имели больше электронной информации об этом деле, — подытожил Ховрачев.

Адвокат Савельева-старшего Денис Трусов просил суд назначить его клиенту повторную психиатрическую экспертизу, поскольку с 1969 года Савельев стоял на учете в ПНД с диагнозом «вялотекущая шизофрения», а также приобщить к делу справку о здоровье осужденного, в которой говорится, что тот страдает гипертонией и почти не видит на левый глаз — тяжелая форма глаукомы.

Представитель гособвинения Лилия Прохорова возражала против заявленных ходатайств, кроме приобщения медсправки.

В итоге суд под председательством Сергея Иванова встал на сторону прокуратуры.

После этого адвокат Ховрачев заявил, что Савельевых сильно избили в конвойной Мосгорсуда.

– У 64-летнего Савельева под глазом синяк, опухла рука и к нему применяли электрошокер, который прикладывали возле сердца, – говорил защитник. – У его сына синяк на лбу. Они себя плохо чувствуют. Прошу вызвать «скорую помощь».

Судебная коллегия пообещала вызвать медиков и объявила 40-минутный перерыв.

После перерыва суд заявил, что Савельевы могут участвовать в рассмотрении дела – им была оказана медпомощь. Фельдшер признал их состояние удовлетворительным – Савельеву-старшему ввели препарат для снижения давления.

Адвокат Ховрачев настаивал на том, чтобы ему дали зафиксировать телесные повреждения – сфотографировать синяки на телефон. Но суд ему в этом отказал и продолжил слушание.

Председательствующий зачитал жалобы защитников. Они обращали внимание на то, что суд первой инстанции не разграничил вину каждого участника и всем дал одинаковое наказание – по семь лет по статье 126 УК РФ. Также суд не учел раскаяние Маюкова, отмечала его адвокат Инна Тихомирова, и смягчающие обстоятельства: то, что он ранее не судим, имеет малолетних детей и пожилых родителей и положительные характеристики. На это упирали и защитники Громова и Савельева-младшего. Кроме того, в жалобах адвокатов Ховрачева и Аниты Агеевой (она защищала Савельева-старшего в Хорошевском суде, но перед апелляцией он отказался от ее услуг) отмечалось, что суд не отнесся критически к показаниям Устимчука, в которых, как утверждает защита, было много противоречий: вначале Устимчук взял на себя всю вину, а затем переложил ее на Савельева-старшего и т.д. — и не дал вызвать свидетелей, которые могли бы оправдать Савельева-младшего. Также адвокаты были не согласны с тем, что суд полностью поверил показаниям Устимчука, а свидетельства других обвиняемых проигнорировал.

Защитники Громова, Маюкова, Савельева-старшего просили Фемиду снизить наказание осужденным, и при этом учесть тот факт, что Иван Касперский не пострадал — ему не были причинены травмы — его кормили, поили, снабжали книгами и развлекали. Свои жалобы они мотивировали тем, что в отличие от других фигурантов дела, Устимчуку дали всего четыре с половиной года лишения свободы.

Сторона защиты Савельева-младшего требовала его оправдать и выпустить на свободу, сославшись на то, что в деле отсутствуют доказательств его вины.

– Устимчук в показаниях говорил, что Николай Савельев не принимал участие в похищении и вымогательстве. У его жены сложно проходила вторая беременность и он был все время с ней, – подчеркнул Ховрачев.

Затем настала очередь выступать осужденных. Савельев-старший заявил, что не организовывал похищение, но при этом не отрицал, что участвовал в нем. Он считает, что некие третьи силы действовали через Устимчука, про которого он сказал, что «хуже человека в своей жизни не знал». Правда, Савельев не пояснил, что именно ему сделал Устимчук. Но, видимо, имеется в виду показания, которые дал бывший спецслужбист против Савельевых.

– Может, Касперский все это организовал, чтобы отомстить жене, откуда я знаю? Может ФСО это было нужно, чтобы воздействовать на Касперского, – выдвинул версию Савельев. – Мне это было не нужно. Никаких долгов у меня не было, ни копейки никому не должен.

Правда, адвокат Ховрачев изложил другую версию — якобы Савельев-старший согласился на преступление, так как ему нужны были деньги для операции на глазах в Германии.

Кроме того, Савельев-старший пожаловался, что почти ослеп и боится за будущее сына.

– Я старый и слепой. Я горжусь своим сыном, он в тюрьме даже не закурил. У него два высших образования, он всю жизнь занимается спортом и ему дали десять лет ни за что! А тюрьма ломает людей. Я боюсь за него.

Маюков, в свою очередь, сказал, что раскаивается в содеянном и еще раз просит прощения у Касперских. А Савельев-младший заявил о своей невиновности.

Однако доводы осужденных не смогли убедить суд. В начале восьмого вечера коллегия вынесла решение.

– Решение Хорошевского районного суда Москвы от 3 июня в отношении Николая Савельева, Семена Громова, Олега Маюкова и Николая Савельева оставить без изменения, а апелляционную жалобу защиты — без удовлетворения, — зачитал председательствующий.

pravo.ru

Денежки врозь: как бесконечные тяжбы бывших любовников привели к краху компании стоимостью $1 млрд

13 февраля 2017 года Верховный суд американского штата Делавэр вынес решение о продаже компании TransPerfect, крупного поставщика переводческих услуг с офисами в 90 городах на шести континентах. Кроме того, CEO компании Фил Шоу обязан выплатить $7,1 млн в виде санкций за «недостойное поведение» в ходе судебного процесса. Шоу и его бывшая невеста Лиз Элтинг основали компанию 25 лет назад и построили глобальную корпорацию, но два года непрерывных разбирательств убедили суд, что они не в состоянии далее успешно управлять своим детищем. Судья Коллинз Дж. Сейтц-младший в мнении большинства отметил: неразрешимые разногласия и дисфункциональные отношения между двумя основателями наносят компании непоправимый ущерб.

Бизнес по любви

Состояние 51-летней Лиз Элтинг оценивается в $390 млн, что дважды обеспечивало ей место в списке Forbes самых богатых женщин, которые всего добились сами: 44-е в 2015 году и 36-е в 2016-м.

Элтинг работала с самого детства — даже когда получала степень по современному языкознанию и литературе в Тринити Колледже в Коннектикуте. Потом стажировалась в Euramerica, на тот момент лидере рынка переводов, после чего решила поступить в бизнес-школу — «прокачать» свои предпринимательские навыки и запустить свое дело. С Филом Шоу она начала встречаться на втором курсе. TransPerfect они основали в 1992 году в комнате общежития Университета Нью-Йорка. «Мне казалось, что будет здорово сделать это [запустить бизнес] с партнером. Плюс он был моим бойфрендом, это тоже сыграло свою роль», — объясняла она Forbes.

Через семь месяцев они переехали в офис, через год наняли первого сотрудника. Сегодня в компании более 4000 постоянных сотрудников и 5000 лингвистов и специалистов по различным предметным областям, работающих более чем в 90 офисах по всему миру. Ежегодно компания реализует более 50 000 проектов. В 2015 году ее выручка впервые превысила $500 млн. В 2016 году The New York Times отмечал, что оценка TransPerfect, вероятно, превышает $1 млрд.

Угрозы и «заложники»

В 1996 году Элтинг и Шоу обручились, но на следующий год невеста расторгла помолвку. Тем не менее они продолжили совместно управлять компанией, сохранив доли в 50% и 49% (еще 1% владеет мать Шоу, что позволяет квалифицировать TransPerfect как компанию, где мажоритарная доля принадлежит женщинам). «Компания была как ребенок. Никто из нас не хотел уходить», — объясняла Элтинг.

Отношения партнеров начали портиться в 2011 году. История нарастающего напряжения между ними заставит позавидовать сценариста латиноамериканских сериалов. Партнеры старались сохранить рабочие отношения, возглавив разные подразделения компании, однако это вылилось в «приступы гнева» и взаимную практику «взятия заложников» (реальные цитаты из решения суда Дэлавера), когда каждый из двух CEO отказывался сделать что-то, необходимое другому, пока не получал того, что хотел сам. Например, когда Элтинг поставила под вопрос планы по открытию офиса в Монпелье во Франции, Шоу прислал ей имейл с угрозами развалить компанию, заявив, грубо говоря, что на ее месте он бы не совершал ошибку и не спорил по поводу «офиса стоимостью $20 000».

Ситуация накалилась еще сильнее, когда Элтинг наняла адвокатов. В 2013 году Шоу взломал ее офис и скопировал жесткий диск ее компьютера, получив доступ к имейлам, включая переписку с юристами. В начале 2014 года они попытались выкупить друг у друга доли в компании, но дальше обмена предложениями дело не пошло.

Судебная эпопея

В 2014 году Элтинг подала иск против бывшего жениха в Верховный суд Нью-Йорка. Она хотела, чтобы Шоу лишили руководящей позиции и выпустили запретительное предписание (так называемый restraining order) из-за его «хаотичного и оскорбительного поведения»: повышения зарплат и бонусов без ее одобрения, угроз в сторону ответственной за выплаты сотрудникам бухгалтера Гейл Будрам, блокирование электронных писем от банка и компании, ведущей фонд оплаты труда. В мае 2014 года суд выпустил временный запретительный ордер, препятствующий участию Шоу в операциях с заработными платами, в июне скорректировал решение и назначил судью Гарольда Билера в помощь партнерам, чтобы они могли продолжить управлять корпорацией.

Со своей стороны Шоу обращался в суд с просьбой выпустить подобное запретительное предписание по отношению к Элтинг, после того, как, по его словам, она ударила его в ответ на обвинения в неавторизованном снятии средств с корпоративного счета. «Она неоднократно прибегала к рукоприкладству, включая случаи, когда она била меня, вылила на меня воду и даже окатила горячим кофе», — утверждал он (цитата по NY Daily News).

В общей сложности разбирательства между основателями тянулись два года, пока в феврале 2017-го Верховный суд Делавэра не вынес свое финальное решение: компанию пустят с молотка.

На самом деле план о продаже на аукционе, открытом для ставок со стороны как основателей TransPerfect, так и третьих лиц, был одобрен еще летом 2016 года Канцлерским судом Делавэра. Возможную цену продажи финансовые эксперты на суде оценили в $0,8-1,2 млрд. Шоу тогда в ответ подал апелляцию, работники компании, опасаясь, что продажа повлечет за собой сокращения, сформировали группу Citizens for Pro-Business Delaware и запустили кампанию, направленную на отмену решения. Один из сотрудников даже подал индивидуальный иск против судьи Бушара в Нью-Йоркский федеральный суд.

Ошибка на миллиард

Создавая компанию, Элтинг и Шоу не заключили стандартное в таких случаях соглашение акционеров, которое бы определяло, как принимаются решения и что происходит, если партнеры не могут прийти к консенсусу. Тут, очевидно, особенный случай — компания была учреждена двумя влюбленными студентами, а позднее, по всей видимости, ни один из них уже не хотел ничего оформлять, рассуждает Михаил Александров, партнер адвокатского бюро А2. По его словам, в США предприниматели редко совершают эту ошибку. Зато для России она весьма характерна, хотя в российском праве механизм акционерных соглашений существует уже несколько лет (раньше они заключались по иностранному праву).

В таком соглашении собственники могут прописать порядок голосования по тем или иным вопросам, формирования органов управления, опционы на акции и доли, механизмы разрешения споров, условия выхода одного из партнеров из бизнеса, перечисляет Анастасия Савельева, партнер юридической фирмы «Савельев, Батанов и партнеры».

В 2014 году Верховный суд РФ разъяснил, как могут решаться конфликты собственников, владеющих компанией 50% на 50%, рассказывает Савельева. В исключительных случаях суд может принять решение об исключении одного из участников, но если обе стороны ведут себя добросовестно, этого делать нельзя. Поэтому возможна ликвидация компании или выход одного из участников. Эти способы во многом напоминают механизм, использованный в американском деле TransPerfect.

В российской практике разногласия между партнерами достигают такого масштаба, как в случае Элтинг и Шоу, очень часто. «Самый громкий случай, конечно, — дело Березовского против Абрамовича [дело об акциях «Сибнефти» и «Русала»]. Но примеров гораздо больше», — говорит Александров. Особенно остро, по его словам, проблема стоит в малом и среднем бизнесе, где предприниматели пренебрегают соглашениями акционеров. «Рекомендация, в общем, простая: документы нужно оформлять, пока «мы друзья» и тогда, возможно, они начнут работать, когда «мы враги», — советует юрист.

www.forbes.ru

Смотрите так же:

  • Правила т 24 Постановление Правительства РФ от 24 июня 2017 г. № 743 “Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением […]
  • Приказ 15 режим труда и отдыха водителей Приказ Минтранса РФ от 20 августа 2004 г. N 15 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей" (с изменениями и дополнениями) Приказ Минтранса РФ от 20 августа 2004 г. N 15"Об […]
  • Закон о выборах депутатов государственной думы федерального собрания российской федерации Федеральный закон от 22 февраля 2014 г. N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 22 февраля 2014 г. N 20-ФЗ"О выборах депутатов […]
  • Как платить налог за машину в 2018 году Налог на автомобили в 2018 году Для целей расчета и уплаты транспортного налога дорогостоящими считаются автомобили средней стоимостью от 3 млн рублей и выше (п. 2 ст. 362 НК РФ). При расчете транспортного налога в отношении таких […]
  • Правовой минимум по закону В.М. Корякин. Правовой минимум (методические рекомендации командиру по организации приема зачетов по знанию военнослужащими правовых минимумов) В.М. Корякин. Правовой минимум (методические рекомендации командиру по организации приема […]
  • Закон хмао-югры о мерах социальной поддержки Закон хмао-югры о мерах социальной поддержки Правительство Ханты-Мансийского автономного округа - Югры постановлением от 11 ноября 2017 года № 443-п "Об индексации размеров отдельных видов мер социальной поддержки, помощи и иных выплат" […]

Обсуждение закрыто.