Адрес советского суда гкрасноярска

Советский районный суд г.Красноярска Красноярского края

Советский районный суд Красноярска основан в августе 1969 году, в апреле того же года был образован Советский район Красноярска, который выделился из Центрального района Красноярска.

Первоначально суд располагался в доме по ул. Быковского, а затем суд стал располагаться на 3 этаже дома № 28 по ул. Тельмана, в этом же доме располагался Советский РУВД Красноярска, Советская прокуратура и Советская юридическая консультация.

С 1984 года суд стал располагается в доме по ул. Никитина 14., в 1985 году была образована первая постоянна сессия Советского суда в мкр, Солнечный, обслуживающая мкр. Северный и Солнечный, где рассматриваются уголовные и гражданские дела, в 1994 году была образована вторая постоянная сессия Советского районного суда Красноярска, где рассматриваются все гражданские дела по Советскому району Красноярска, кроме мкр. Северный и Солнечный.

На данный момент Советский федеральный суд Красноярска располагается в трех зданиях., штатная численность суда 28 федеральных судей.

Советский федеральный суд самый большой в Красноярском крае по численному составу и по количеству рассматриваемых уголовных и гражданских дел.

В настоящий момент Советский суд занимает достойное место в системе судов Красноярского края, он укомплектован во многом за счет судей, которые «выросли» в суде, где начинали свою работы в качестве секретарей суда и секретарей судебных заседаний.

Более 90 процентов секретарей суда имеют высшее юридическое или среднее специальное образование, обучаются в высших юридических учебных заведениях. В суде имеются все условия для нормального отправления правосудия, систематически проводиться учеба секретарей и судей.

Место в судебной системе

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», районные суды относятся к судам системы федеральных судов общей юрисдикции, являясь судами низшего уровня.

В качестве суда первой инстанции районный суд рассматривает все гражданские и уголовные дела, за исключением дел, подсудных вышестоящим судам и мировым судьям, а также административные дела, подсудные районным судам, дела о восстановлении на работе. Районным судам, в частности, подсудны административные дела о правонарушениях, влекущих за собой административное наказание, которое вправе назначить только судья, производство по которым осуществляется в форме административного расследования; дела, влекущие административное выдворение за пределы РФ; дела, переданные в суд органами и должностными лицами, к которым дело поступило.

В соответствии со статьей 21 1-ФКЗ, районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района, он рассматривает апелляционные жалобы на решения мировых судей, не вступившие в законную силу.

pravo.ru

Институт проблем современного общества

СПРАВКА. Удовлетворение ходатайств об условно-досрочном освобождении осужденных в Советском районном суде г. Красноярска Красноярского края

Вышестоящий суд: Красноярский краевой суд

Методика. Для анализа выбраны суды, в которые за 2014-2015 гг. поступило свыше 700 материалов об условно-досрочном освобождении осужденных (УДО), в регионах с большим числом осужденных. Анализ проводился на основе данных системы ГАС «Правосудие» по данным на 19-20 февраля 2016 г., по материалам, поступившим в 2014 и 2015 гг.

Обозначения: результативные дела – дела с решением «удовлетворено» или «отказано»; нерезультативные дела – дела с иными решениями («отозвано», «оставлено без рассмотрения», «производство по материалу прекращено»).

АНАЛИЗ

Выявленные технические ошибки и сомнительные сведения. В качестве заявителя обычно фигурирует ИК. Непрозрачная ситуация с адвокатами, низкая доля участия адвокатов в качестве заявителей – адвокат указан заявителем менее чем в 5% поступивших материалов, возможен неформальный запрет на прием ходатайств от адвокатов либо нарушения при внесении данных. Фамилии некоторых адвокатов сокращены до инициалов. Ни одного текста решения не опубликовано. Явных технических ошибок не выявлено.

Табл.1. Количество поступивших и рассмотренных дел (материалов) об УДО в Советском районном суде г. Красноярска Красноярского края

Степень удовлетворения ходатайств по УДО в 2015 г. составила около 60% от общего числа результативных дел. Это высокий показатель, по сравнению с 2014 г. доля положительных решений уменьшилась.

Процент нерезультативных дел в 2015 г. составил 23% от общего числа рассмотренных материалов,

Процент нерезультативных дел (материалы с решениями «отозвано», «оставлено без рассмотрения», «производство по материалу прекращено») очень высокий – в 2015 г. он составил 23%, по сравнению с 2014 г. вырос.

Высокий процент нерезультативных дел может свидетельствовать о сомнительности вынесенных решений и нарушении прав осужденных на рассмотрение их ходатайств. Также существует вероятность прекращения рассмотрения ходатайств по инициативе адвокатов для последующей передачи дела более «удобному» судье или в ожидании иных более благоприятных условий для удовлетворения ходатайства.

Принятые в 2015 г. решения обжаловались в 7% случаев, по сравнению с 2014 г. количество обжалований выросло.

Табл.2. Сроки рассмотрения материалов об условно-досрочном освобождении в Советском районном суде г. Красноярска Красноярского края

Результативные дела об условно-досрочном освобождении (с результатом «отказано» и «удовлетворено») в 2015 г. рассматривались в среднем около 80 дней, это почти втрое больше сроков, рекомендованных нормативными актами. По сравнению с 2014 г. время рассмотрения ходатайств существенно выросло. По некоторым делам сроки рассмотрения составляют 9 месяцев. В 2015 г. по 101 ходатайству (17% от общего числа поступивших материалов) сроки рассмотрения превысили 100 дней, это вдвое больше, чем годом ранее.

Столь длительные сроки рассмотрения существенно ухудшают положение осужденных и ущемляют их право на доступ к правосудию, поскольку право на повторную подачу ходатайства об УДО наступает только через 6 месяцев после предыдущего отказа.

Внесение информации в ГАС «Правосудие» осуществляется с соблюдением нормативных сроков, на момент проведения исследования были зарегистрированы материалы, поступившие и рассмотренные двумя днями ранее.

Табл.3. Даты и время рассмотрения материалов об УДО в Советском районном суде г. Красноярска Красноярского края
(по поступившим в течение года делам)

Поступление материалов об УДО в 2015 г. фиксировалось в 170 дат, т.е. практически ежедневно.

На дату проведения исследования в суде не было рассмотрено (либо не были внесены данные о рассмотрении) по 52 ходатайствам осужденных, поступивших в 2015 г., что несколько искажает результаты анализа. Рассмотрение дел об УДО осуществляется каждые 1-2 дня. Нагрузка на судей умеренная, в среднем одним судьей в одну дату рассматривается 4 ходатайства, максимум – 20 ходатайств (в 2015 г.).

Табл.4. Участие адвокатов в делах об УДО в Советском районном суде г. Красноярска Красноярского края

Доля ходатайств, заявленных адвокатами, очень низкая – в 2015 г. всего 4%. Столь низкие показатели могут свидетельствовать либо о нарушениях при внесении данных в ГАС «Правосудие», либо о фактическом запрете принимать ходатайства об УДО от адвокатов. Неопубликование данных об адвокатах также может являться признаком возможного сокрытия недопустимых связей между адвокатами и сотрудниками суда.

Табл.5. Успешность адвокатов в делах об УДО в Советском районном суде г. Красноярска Красноярского края

Степень успешности адвокатов не слишком высокая – процент удовлетворения их ходатайств ниже средних показателей по суду.

Табл.6. Рассмотрение материалов об условно-досрочном освобождении осужденных по ст.105 «Убийство» в Советском районном суде г. Красноярска Красноярского края

Анализ ситуации с удовлетворением ходатайств об УДО по особо тяжким насильственным статьям осуществлялся на примере осужденных по ст.105 УК РФ. Процент удовлетворения ходатайств в таких случаях ниже, чем в среднем по суду, при этом в целом он достаточен для того, чтобы сделать вывод об отсутствии явной предвзятости к таким осужденным при вынесении решений об их условно-досрочном освобождении.

Табл.7. Число судей, рассматривавших ходатайства об УДО в Советском районном суде г. Красноярска Красноярского края

В 2015 г. в рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении участвовало 11 судей, по сравнению с 2014 г. число таких судей выросло вдвое. Всего двое судей за год рассматривает свыше 100 дел, в 2015 г. четыре судьи рассмотрело менее 10 дел. У судей, имеющих мало практики по делам данной категории, возможно более низкое качество решений.

Табл.8. Количество материалов об УДО, рассмотренных одним судьей в Советском районном суде г. Красноярска Красноярского края
(по поступившим за год материалам)

Нагрузка на судей умеренная, количество рассмотренных одним судьей материалов в 2015 г. составило менее 130.

Табл.9. Рассмотрение материалов об условно-досрочном освобождении осужденных судьями в Советском районном суде г. Красноярска Красноярского края в 2014 г.

Табл.10. Рассмотрение материалов об условно-досрочном освобождении осужденных судьями в Советском районном суде г. Красноярска Красноярского края в 2015 г.

Ситуация по судьям крайне неравномерна, разброс в удовлетворении ходатайств очень велик – от 33 до 80%. У одного из судей процент нерезультативных дел превышает 60%, у одного судьи, рассмотревшего свыше 100 материалов, доля нерезультативных дел в 2015 г. составила 34%.

С момента принятия 17 ноября 2015 г. новой редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» доля удовлетворенных ходатайств не изменилась. По вынесенным в 2015 г. результативным решениям она составляла в среднем 58%, в период с 17 ноября 2015 г. по 19 февраля 2016 г. данный показатель также составил 58%.

Ходатайства о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания (ст.80 УК РФ) не удовлетворяются. За 2014-2015 гг. было подано 179 ходатайств, из них по 106 ходатайствам принято нерезультативное решение («отозвано», «оставлено без рассмотрения», «производство по материалу прекращено», «передано по подсудности»), удовлетворено всего 2 ходатайства. То, что 59% зарегистрированных ходатайств осужденных не было рассмотрено по существу, позволяет предположить, что имеют место незаконные действия в отношении осужденных. При этом по 44 ходатайствам сроки рассмотрения превысили 100 дней, по 10 ходатайствам – составили более полугода.

Заключение. Ситуация с рассмотрением ходатайств об условно-досрочном освобождении в Советском районном суде г. Красноярска Красноярского края непрозрачна, в особенности в части вынесения решений о прекращении рассмотрения ходатайств и подачи ходатайств адвокатами. Рассмотрение ходатайств осужденных чрезмерно затягивается. Нагрузка на судей умеренная. Дела об УДО рассматриваются большим количеством судей, значительная часть из них имеет мало практики по делам данной категории, существует вероятность принятия недостаточно обоснованных решений.

Скрытая часть. Данные в открытом доступе не публикуются в целях недопущения необоснованных обвинений в адрес конкретных лиц и предотвращения обвинений в посягательствах на авторитет судебной власти. Данные из скрытой части направляются контролирующим органам.

Планируется подготовка справок по другим судам, в том числе по запросу от заинтересованных лиц.

i-pso.ru

Адрес советского суда гкрасноярска

Советский районный суд г.Красноярска






Адрес электронной почты

факс 8(391)226-83-39; 226-84-93

IP- адрес ВКС суда

Приемная председателя суда

Часы работы суда

понедельник – четверг с

9:00 до 18:00 ч.
в пятницу

с 9:00 до 16:45 ч.

Часы приема граждан председателем суда

Часы работы общественной приёмной

с 9:00 до 18:00 ч

с 09:00 до 16:45 ч.

с 13.00 до 13.45 ч.

четверг с 15:00 до 17:00ч.

Отдел по гражданским

выдача исполнительных листов

по уголовным делам

ПРИ ОБРАЩЕНИИ В СУД, ПРИ СЕБЕ НЕОБХОДИМО ИМЕТЬ ПАСПОРТ

Согласно статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представителями в суде по административным делам могут быть лица имеющие высшее юридическое образование.

Такие лица при обращении в суд (при подаче административного искового заявления) должны представить документы (оригиналы) о своем образовании (диплом и т.д.), а также документы, удостоверяющие их полномочия (доверенность).

Подача процессуальных документов в электронном виде

С 1 января 2017 года вступили в силу положения процессуального законодательства, предусматривающие возможность подачи в суд документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.Для подачи документов можно перейти в раздел меню «Подача процессуальных документов в электронном виде» или перейти по ссылке.

sovet.krk.sudrf.ru

Решение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 10 сентября 2015 г. по делу N 2-9384/2015 (ключевые темы: кредитный договор — публичное общество — страхование — страховая премия — дополнительные услуги)

Решение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 10 сентября 2015 г. по делу N 2-9384/2015

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Кузнечиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полухина ФИО8 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

Полухин В.А. обратился с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивировал тем, что заключила с ответчиком кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 250 000 руб., на срок 60 месяцев, под выплату 29,90% годовых. В соответствии с договором ежемесячная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков равна 0,40% от суммы кредита, умноженной на количество месяцев кредитования, то есть 60 000 руб., и была включена в сумму выдаваемого кредита. При этом о размере комиссии по страхованию в рублях истец узнал лишь при получении выписки по счету кредитного договора, при оформлении кредита информация о стоимости дополнительной услуги по страхованию в рублях ему не была предоставлена.

Между тем, в услугах по личному страхованию истец не нуждался, данная дополнительная услуга была ему навязана в качестве условия выдачи кредита.

11.02.2015г. истец обратился к ответчику с требованием об исключении из кредитного договора условий об оплате комиссии по страхованию, возврате неосновательно удержанной комиссии в размере 60 000 руб.

Данное заявление не было исполнено банком, комиссия за страхование не возвращена.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства и положения ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ истец просит признать недействительными условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. по включению заемщика в программу добровольного страхования, применить последствия недействительной сделки, взыскать сумму оплату за включение в программу страхования в размере 60 000 руб., убытки в размере 17 940 руб. в виде излишне выплаченных процентов по кредитному договору (поскольку сумма комиссии включена в сумму кредита), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2013г. по 14.04.2015г. (485 дней) в размере 6 668,75 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 77 940 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде и оформлению нотариальной доверенности в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец Полухин В.А., представитель истца — Лаптева Ж.О, (по доверенности от 09.07.2015г.) исковые требования поддержали, пояснив, что на момент обращения клиента в банк за получением кредита, у банка уже имелся договор о сотрудничестве со страховой компанией и установлены тарифы для клиентов банка, таким образом, у заемщика не было альтернативного варианта выбора страховой компании. Также обратил внимание на то обстоятельство, что стоимость дополнительной услуги по страхованию доведена до сведения заемщика ненадлежащим образом, в виде % от суммы кредита, что предполагает дополнительные вычисления со стороны заемщика.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» — Пивоварова А.В., (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования не признала, пояснила, что истец добровольно приобрел у Банка комплекс расчетно-гарантийных услуг по подключению к программе добровольного страхования, которые по общему правилу п.3 ст. 423 ГК РФ, ст. 972 ГК РФ являются возмездными. В Банке существует два вида кредитования: со страхованием и без, заемщик добровольно выбирает вариант кредитования, в связи с чем страхование не является обязательным условием предоставления кредита. Истцу был разъяснен добровольный характер услуг по страхованию, право самостоятельно выбрать страховую компанию и оплатить за счет собственных средств страховую услугу. Однако истец выбрал вариант участия в Программе страхования, с оплатой страховой услуги за счет суммы кредита. Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено. Также указала на то, что до сведения заемщика была доведена информация о стоимости дополнительных услуг, в том числе размере страховой премии, которая перечисляется Банком в страховую компанию.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основывает свои исковые требования или возражения по иску.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату (ч. 3 ст. 16 Закона).

Согласно ст.ст. 421 , 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него любых условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исполнение обязательств заемщика по возврату суммы полученного кредита может обеспечиваться залогом, поручительством, неустойкой, а также иными способами, предусмотренными законом или договором ( ст. 329 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. С учетом вышеуказанным норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, если принято заемщиком добровольно, при наличии полной информации о характере и стоимости дополнительных услуг.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при разрешении споров суд по общему правилу исходит из презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений, если не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО ИКБ «Совкомбанк» (после изменения учредительных документов — ПАО «Совкомбанк») и Полухиным В.А. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 250 000 руб., на срок 60 мес., под выплату 29,9%.

До получения кредита истцом заполнено Заявление-оферта со страхованием, которая содержит альтернативные позиции по вопросам условий кредитования, в том числе оказанию заемщику дополнительных услуг за плату. В указанном заявлении Полухиным В.А. сделаны отметки о согласии на подключении к Программе добровольной страховой защиты заемщиков, а также оплате стоимости страховой услуги за счет кредитных средств. Также в указанном Заявлении-оферте (п.п. 7, 8, 9) до заемщика доведена информация о добровольном характере услуг по страхованию, размере страховой премии (страховом тарифе), которая перечисляется Банком в страховую компанию — 69,53 % от платы за участие в Программе страхования.

На основании указанного Заявления-оферты заемщика Банком составлен Договор о потребительском кредитовании от 09.12.2013г., в соответствии с которым (раздел «Б» договора) размер платы за включение в Программу страхования составляет 0,40 % от суммы кредита, умноженной на количество месяцев кредитования. Также в договоре (стр. 7) указан размер платы за включение в Программу страхования 60 000 руб.

Также в день заключения кредитного договора Полухиным В.А. подписано заявление на включение в Программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней (на основании договора страхования, заключенного между ОАО «Совкомбанк» и ЗАО «Алико»), согласно которому Полухин В.А. уведомлен о том, что страхование — не является обязанностью заемщика, страхование не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком решения о предоставлении кредита. В указанном заявлении заемщику разъяснено право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков в другой страховой компании, в том числе за счет собственных средств, без участия Банка. Данное заявление подписано истцом собственноручно.

При заключении кредитного договора выданы Условия кредитования ИКБ «Совкомбанк» (приложены к исковому заявлению), в которых разъяснено, что включение заемщика в Программу страхования является добровольным, при этом заемщик вправе в течение 30 дней с даты включения в Программу подать в Банк заявление о выходе из Программы и получить обратно всю внесенную плату за участие в Программе страхования.

В соответствии с договором добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Страховая компания АЛИКО», договор страхования действует в отношении застрахованного лица в течение срока действия кредитного договора в соответствии с Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели при условии своевременной оплаты страховой премии в полном объеме в установленные сроки. Пунктом 4.4.1 Условий программы страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы клиентов ООО ИКБ «Совкомбанк», получивших потребительских кредит, предусмотрено право заемщика отказаться от участия в программе страхования, обратившись в банк с заявлением. При обращении в течение 30 календарных дней с даты включения заемщика в программу страхования банк возвращает заемщику уплаченную плату за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Соответствующим правом истец Полухин В.А. не воспользовался, обратился в Банк с претензией о возврате денежных средств лишь 11.02.2015г.

Из выписки по лицевому счету Полухина В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ банком со счета Полухина В.А. списана сумма в размере 60 000 в виде платы за включение в программу страховой защиты заемщиков. Согласно представленным ответчиком сведениям (выписка из Реестра застрахованных лиц) страховая премия в сумме 60 000 руб. в полном объеме перечислена в пользу ЗАО СК «Алико» по платежному поручению N от 05.02.2014г. В подтверждение указанных обстоятельств представлено сводное платежное поручение на сумму 2 824 091,80руб. (основание платежа — страховые премии за декабрь 2013г.).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и представленные ответчиком ПАО «Совкомбанк» доказательства, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора услуга в виде включения в Программу страховой защиты (в рамках договора страхования, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ЗАО СК «Алико») была приобретена истцом Полухиным В.А. добровольно, не обусловливала выдачу кредита заемщику, при этом до истца была доведена необходимая информация о добровольном характере страхования, возможности самостоятельно застраховать аналогичные риски и стоимости услуги, включая размер страховой премии, перечисляемой Банком в страховую компанию.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Полухина В.А. к ПАО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. N в части условий о личном страховании заемщика, взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной платы за страхование в сумме 60 000 руб., а также производных от них требований о взыскании убытков в виде переплаты процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Полухина ФИО9 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора в части страхования заемщика, взыскании платы за страхование, убытков в виде переплаты процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда — оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2015г.

www.garant.ru

Адрес советского суда гкрасноярска

Именем Российской Федерации

20 октября 2015 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «ДСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к АО «ДСК» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «ДСК» (в настоящее время АО) заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать двух комнатную в . Жилое помещение передано истцу ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры выяснилось, что строительно-монтажные работы в квартире выполнены с нарушением действующих ГОСТов, строительных норм и правил. Согласно экспертизе стоимость затрат на устранение недостатков составляет 152 338 рублей. Кроме того, изделия из деревянного профиля с двухкамерными стеклопакетами имеют существенные дефекты производственного характера, для устранения которых необходимо 1 666,16 рублей. ОАО «ДСК» в добровольном порядке устранить недостатки отказалось. Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 154 004,16 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 39 825 рублей, почтовые расходы в размере 243,45 рублей, неустойку за нарушение срока на устранение недостатков — 154 004,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца Потылицына Е.В., действующая на основании доверенности от 09.06.2015 года, исковые требования поддержала в полном объеме.

Истица, представитель ответчика ОАО «ДСК» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Представителем ответчика Успановым С.Е., представлен отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ , предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. В связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ , дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ , не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2, 3 ст. 7 данного ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 данного ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ОАО «ДСК» заключен договор участия в долевом строительстве №, многоэтажного жилого со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением по строительному адресу: , квартал № «Ястынское поле», по условиям которого ОАО «ДСК» обязалось передать участнику долевого строительства двухкомнатную , расположенную на девятом этаже, общей проектной площадью 64,14 кв.м. (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ДСК» и ФИО6 подписан акт передачи вышеуказанного жилого помещения, с присвоенным адресом – , общей площадью 61,4 кв.м., жилой площадью 36,1 кв.м., площадью лоджии с коэффициентом 2,3 кв.м. на девятом этаже. Актом определено, что оплата за квартиру произведена полностью, претензий по оплате не имеется (л.д.9).

В представленном суду отзыве на исковое заявление, представитель ответчика указал, что исковые требования не признают, поскольку соответствие жилого дома подтверждено заключением Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. В случае удовлетворения требований просят снизить размер неустойки.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора суд принимает во внимание следующее.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО6 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Как следует из договора участия в долевом строительстве ответчик АО «ДСК» являлось застройщиком жилого дома, в котором расположена спорная квартира.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям ФЗ №184-ФЗ от 27.12.2002 года «О техническом регулировании», в соответствии со ст. 46 которого, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Данная норма допускает и предписывает применение изданных до вступления в силу ФЗ «О техническом регулировании» и устанавливающих требования к объектам технического регулирования нормативных правовых актов РФ и нормативных документов федеральных органов исполнительной власти, в частности государственных стандартов, санитарных норм и правил, строительных норм и правил и других документов, которые содержат технические нормы, в части, соответствующей тем же целям, которые определены в норме п. 1 ст. 6 данного Закона в качестве целей принятия технических регламентов.

Экспертным заключением ГП Предприятие Красноярского края «Товарных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате обследования помещений в , выявлены допущенные нарушения строительных норм и правил при выполнении отделочных работ. Для устранения нарушений требований СНиП 3.04.01.-87 «Изоляционные и отделочные работы», предъявляемых к готовым отделочным покрытиям, составлен локальный сметный расчет. Стоимость затрат на устранение недостатков составляет 152 338 рублей.

Экспертным заключением ГП Предприятие Красноярского края «Товарных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изделия из деревянного профиля с двухкамерными стеклопакетами имеют существенные дефекты производственного характера и монтажа. Оконные и балконный блок подлежат замене на аналогичные. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в ограждающей конструкции составляет 1 666,16 рублей.

Оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза определения качества отделочных работ в спорной квартире проводилась методом сопоставления результатов натурного обследования фактического, технического состояния помещений с требованиями нормативно-технических документов, расчетным методом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ , содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ , закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, ответчик был обязан доказать, отсутствие нарушений строительных норм и правил при выполнении отделочных работ, отсутствие существенных дефектов производственного характера и монтажа изделий из деревянного профиля с двухкамерными стеклопакетами, однако вопреки вышеизложенному, положений ст. 56 ГПК РФ , таковых доказательств не представлено.

Заключение Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 30.08.2010 года (л.д.35), судом не принимается в качестве доказательства с достоверностью подтверждающего отсутствие строительных недостатков в квартире истца, поскольку указанное заключение, составлено относительно жилого дома в целом, конкретно квартира истца, на предмет соответствия требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, не являлась предметом исследования.

При таких обстоятельствах, анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что застройщиком АО «ДСК» отделочные работы в жилом помещении № по в проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил. Доказательств обратного, представителем ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, что недостатки возникли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, а также иных требований к процессу его эксплуатации, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с локальными сметами, являющимися приложением к экспертному заключению стоимость затрат на устранение недостатков составляет 152 338 рублей, ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в ограждающей конструкции составляет 1 666,16 рублей. Доказательств, опровергающих данный размер стоимости ремонтных работ по устранению недостатков стороной ответчика, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ , также суду не предоставлено. В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работы /оказания услуги, суд учитывает следующее.

Истцом в адрес ответчика 24.03.2015 года направлена претензия об устранении имеющихся недостатков, которая получена ответчиком 09.04.2015 года.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, суд считает необходимым взыскать неустойку за период с 20.04.2015 года по 17.06.2015 года за 59 исходя из следующего расчета: 154 004,16х3%х59/100= 272 587,36 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд учитывает компенсационную природу процентов, а также все обстоятельства по делу в их совокупности – последствия нарушения ответчиком своих обязательств, а также тот факт, что требуемая к взысканию неустойка рассчитана за период 59 дней и полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с АО «ДСК» в пользу истца неустойку до 20 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы компенсации морального вреда суд исходит из следующего. В силу п.9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика, связанных с нарушением прав потребителя- истца, принимая во внимание обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ДСК» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей

В соответствии со ст.15 ГК РФ , с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг за проведение экспертизы определения качества отделочных работ жилого помещения в размере 34 825 рублей, а также почтовые расходы в размере 243,45 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д.10,11), явились необходимыми, в связи с возникшим спором.

Кроме того, на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать в ответчика в доход государства штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска в сумме 106 036,30 рублей (154 004,16+20 000+3 000+34 825+243,45+212 072,61/2)

На основании ст. 103 ГПК РФ , издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобождены от уплаты госпошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 6 651,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО6 с АО «ДСК» 154 004,16 рублей – стоимость устранения недостатков, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда — 3 000 рублей, расходы по производству экспертизы — 34 825 рублей, почтовые расходы — 243,45 рублей, штраф — 106 036,30 рублей, всего 318 108,91 рублей.

Взыскать с АО «ДСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 651,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

fbuz24.ru

Смотрите так же:

  • С в черниченко гражданство Тема 7. ГРАЖДАНСТВО И МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО; 1. Гражданство как институт конституционного и международно­го права. Приобретение гражданства и его утрата. Дипломатиче­ская защита. 2. Двойное гражданство и безгражданство. Международные […]
  • Более мягкий уголовный закон Действие уголовного закона во времени Действие уголовного закона во времени Вполне очевидно, что применению подлежит только тот уголовный закон, который вступил в силу и не утратил ее на момент совершения преступления. Между тем, в […]
  • Увольнение после 45 Увольнение после 45 По вопросу применения положений Федерального закона от 7 марта 2017 г. № 32-ФЗ «О внесении изменений в статьи 5 и 15 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - […]
  • Закон 443-1 о собственности в рсфср Закон РСФСР от 24 декабря 1990 г. "О собственности в РСФСР" (с изменениями и дополнениями) (утратил силу) Закон РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24 декабря 1990 г. С изменениями и дополнениями от: 24 июня 1992 г., 14 мая, 24 декабря […]
  • Закон сро 2014 Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 223-ФЗ "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка" (с изменениями и дополнениями) Информация об изменениях: Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 292-ФЗ наименование изложено в […]
  • Федеральный закон об основах туристской Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ"Об основах туристской деятельности в Российской […]

Обсуждение закрыто.