444 приказ ведомственной охраны

Законодательная база Российской Федерации

Бесплатная консультация
Федеральное законодательство

  • Главная
  • ПРИКАЗ Минэнерго РФ от 12.11.2003 N 444 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОРЯДКА ОРГАНИЗАЦИИ ОХРАНЫ ОБЪЕКТОВ ВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНОЙ МИНИСТЕРСТВА ЭНЕРГЕТИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
  • «Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти», N 1, 05.01.2004

224. Порядок на охраняемых объектах обеспечивается совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на охраняемые объекты и с охраняемых объектов (далее именуется — пропускной режим).

Должен предусматривать следующие основные мероприятия:

— установление и оборудование определенных мест (КПП) для прохода (проезда) на территорию объекта;

— порядок допуска на объекты рабочих смен, входа и выхода персонала и посетителей;

— контроль за ввозом (вывозом), вносом (выносом) за пределы охраняемого объекта материальных ценностей;

— установление (определение) видов действующих удостоверений и пропусков на охраняемом объекте;

— определение перечня федеральных органов, организаций, учреждений, предприятий, чьи удостоверения (пропуска) действуют на территории охраняемого объекта;

— порядок допуска на охраняемый объект иностранцев (иностранных делегаций);

— порядок допуска на охраняемый объект в выходные и праздничные дни;

— определение перечня должностных лиц, которым предоставлено право подписи постоянных и временных пропусков;

— порядок оформления материальных пропусков;

— порядок допуска сотрудников, аварийных бригад, машин пожарной охраны и скорой медицинской помощи;

— порядок допуска на объект работников вышестоящих организаций;

— другие вопросы, вытекающие из особенностей охраняемых объектов.

zakonbase.ru

Дело: 33-17935/2016

Дата опубликования: 27 июля 2016 г.

Московский областной суд

Судья Аладышева С.А. Дело № 33-17935/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Шишкина И.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Потапневой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2016 года апелляционную жалобу ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации на решение Каширского городского суда Московской области от 21 апреля 2016 года по делу по иску П.А.В.. к ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Смирновой М.В., полагавшей решение суда, подлежащим отмене,

П.А.В.. обратился в суд с иском к ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ и, уточнив требования, просил суд признать незаконным приказ от 26.01.2016г. № 19-к об увольнении, восстановить на работе в ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ в должности начальника караула команды № 2, взыскать среднюю заработную плату за период временной нетрудоспособности в период с 26.01.2016г. по 19.04.2016г. в размере 10948 руб. 80 коп., среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 42144 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что приказом №101-к от 24.08.2009г. истец был принят на работу в команду №2 на должность контролера отдельной группы Московского регионального филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Минэнерго России. На основании приказа №54-к от 09.02.2012 года он был переведен на должность начальника караула команды №2. Приказом №446-к от 28.09.2015 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение трудовой дисциплины 19.09.2015 года ст. 87 приказа Минэнерго России от 12.11.2003 года №444 и приказа Московского регионального филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России от 14.05.2015 года №94/ОД, должностной инструкции начальника караула. Основанием для наказания явились: докладная записка начальника команды №2 от 21.09.2015г. и заключение служебной проверки. Дисциплинарное взыскание наложено за то, что истец в нарушение указанных приказов, не сделал запись в постовой ведомости после проверки несения службы постовыми. На основании приказа №3/ОД от 15.01.2015 года отстранен от работы. 26.01.2016г. с ним прекращен трудовой договор по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и вынесен приказ № 19-к от 26.01.2016г.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Каширского городского суда Московской области от 21.04.2015г. исковые требования удовлетворены частично. Приказ от 26.01.2016г. № 19-к о прекращении трудового договора признан незаконным, П.А.В.. восстановлен на работе в ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ в должности начальника караула команды № 2. С ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ в пользу П.А.В.. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в период с 26.01.2016г. по день восстановления на работе с учетом оплаты временной нетрудоспособности в размере 49232 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Общие положения дисциплины труда, виды дисциплинарных взысканий, порядок их применения установлены статьями 189 — 195 Трудового кодекса РФ.

В силу положений пункта 5 части 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что на основании приказа № 101-к от 24.08.2009г. П.А.В.. был принят в Московский региональный филиал ФГУП « Ведомственная охрана» Минэнерго России в команду №2 контролером отдельной группы с 25.08.2009г. с испытательным сроком 3 месяца. Стороны заключили трудовой договор на срок действия договора на оказание охранных услуг с Каширской ГРЭС — филиалом ОАО « ОГК-1».

Приказом № 54-к от 09.02.2012г. П.А.В.. переведен на должность начальника караула, вследствие чего было заключено дополнительное соглашение №2718 от 09.02.2012г. к трудовому договору от 24.08.2009г. № 001454.

Приказом от 28.09.2015г. № 446-к ФГУП « Ведомственная охрана Минэнерго России Московский региональный филиал П.А.В.. за грубое нарушение ст. 87 приказа Минэнерго России от 12.11.2003г. № 444 и приказа Московского регионального филиала ФГУП « Ведомственная охрана» Минэнерго России от 14.05.2015года № 94/0Д, должностной инструкции начальника караула привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора ( Т. 1 л.д. 4, 106).

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка начальника команды №2 С. от 21.09.2015г., заключение служебной проверки начальника команды №2 С. от 28.09.2015г., объяснение начальника караула П.А.В.. от 22.09.2015г.

Согласно заключению служебной проверки от 24.12.2015г. П.А.В.. грубо нарушил ст.ст.94,96 приказа Минэнерго России от 12.11.2003г. № 444, а также п.3.8, 3.15 должностной инструкции начальника караула команды №2, выразившееся в непринятии мер к обеспечению надлежащей охраны объекта и сохранности материальных ценностей, а также не принял мер к своевременной смене постов, выразившейся в невыставлении на пост № 6 с 17 час. до 21час. 35 мин. 19.12.2015г. контролеров, нарушил учет рабочего времени при заполнении постовой ведомости.

Из графика проверки караула на декабрь 2015г. следует, что С. проверку караула осуществляет в ночное время 19.12.2015г. На декабрь 2015года был составлен график заступления групп на службу команды № 2, в приложении к которому, отражены сведения о приеме и сдаче постов и время пребывания на постах. В постовой ведомости караула команды №2 отражены сведения о времени пребывания на постах, в том числе в смену с 19.12.2015г. по 20.12.2015г. В постовой ведомости имеется отметка начальника команды №2 С. о проведении проверки в период с 22час. до 23 час. И имеется замечание о том, что на посты №6 и № 9 в 21час. З0 мин. не выставлены контролеры.

Из объяснительной записки П.А.В.. от 22.12.2015г. следует, что он просит снять под актовую запись все видеонаблюдение с поста № 9 за последние две недели и после этого он напишет объяснение по поводу невыставления постового на пост №9 (т.1 л.д.41).

Согласно Акту проверки видеозаписи с камер видеонаблюдения по несению службы контролерами караула команды №2 от 23.12.2015г., камера видеонаблюдения № 19 расположенная на КПП №3 фиксирует следование контролера на пост №6. Период просмотра видеозаписи с 17час. до 22 час. 19.12.2015г. был установлено, что пост №6 оставался незакрытым и без охраны до 21.час. 35 мин. Затем через КПП №3 на пост проследовал контролер П., а затем в 21.час. 47 мин. возвратился обратно через КПП №3, поскольку его сменил контролер Р.

31.12.2015г. за грубое нарушение ст. 94,96 приказа Минэнерго России от 12.11.2003г. № 444, а также п.3.8, п.3.15 должностной инструкции начальника караула команды №2, работодателем принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем был издан соответствующий приказ № 195/ОД ( Т.1 л.д. 67).

Как следует из представленных в дело копий листков нетрудоспособности, в период 24.12.2015 г. по 25.01.2016 г. П.А.В.. находился на листке нетрудоспособности ( Т.1 л.д. 120-123).

Приказом от 15.01.2015г. № 3/ОД П.А.В.. по обстоятельства, установленным служебной проверкой от 24.12.2015г., отстранен от исполнения служебных обязанностей с 16.01.2016г.

26.01.2016г. на основании приказа № 19-к истец уволен с должности начальника караула команды № 2 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В этот же день истцу выдана трудовая книжка и произведен полный расчет.( Т.1 л.д. 108,238 )

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, допросив свидетелей, оценив представленные стороной ответчика доказательства совершения работником дисциплинарного проступка, исходя из того, что работодателем была нарушена процедура увольнения истца, учитывая, что последний дважды был привлечен к дисциплинарной за один и тот тоже проступок, пришел к выводу о незаконности его увольнения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

В то же время, работник, с учетом обстоятельств конкретного дела, не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так согласно п.п. 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3. трудового договора, истец обязуется добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором. Выполнять установленные нормы труда. Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующий у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, руководствоваться должностной инструкцией и «Порядком организации охраны объектов ведомственной охраны Минпромэнерго России», утвержденного приказом Минпромэнерго России 12.11.2013г. № 444. соблюдать трудовую дисциплину

10.02.2012г. директором Московского регионального филиала ФГУП «Ведомственная охрана утверждена должностная инструкция начальника караула команды № 2.

Согласно п.п. 3.4, 3.8 и 3.15 должностной инструкции, истец как начальник караула обязан знать установленный пропускной и внутриобъектовый режимы на охраняемом объекте, а также порядок допуска сотрудников и посетителей в охраняемые и другие режимные помещения. Принимать меры к обеспечению надежной охраны объекта и сохранности материальных ценностей, не допускать проникновения на территорию объекта посторонних лиц. Своевременно производить смену служебных нарядов, не допуская непрерывного их пребывания на посту сверх установленного времени.

Из представленных работодателем доказательств, в том числе постовой ведомости, служебных записок и Акта проверки видеозаписи с камер видеонаблюдения по несению службы контролерами караула команды №2 от 23.12.2015 г., достоверно установлено, что 19.12.2015 г. в период с 17 час. до 22 час. пост №6 оставался незакрытым и без охраны до 21час. 35 мин. ( Т.1 л.д. 168 -170).

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей как начальника караула, нашел свое доказательственное подтверждение. Учитывая, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности, которое не было признано судом незаконными, у работодателя имелись правовые основания для принятия решения об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

По смыслу закона, право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка и примененному к нему взысканию, соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, коллегия считает, что работодателем в полной мере были учтены характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, предыдущее отношение к работе.

Не состоятелен вывод суда относительно того, что работодателем был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности т.к. не были затребованы объяснения по обстоятельствам, установленным в ходе служебной проверки, поскольку противоречат материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2015г. истец на имя директора ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России представил объяснительную, согласно которой он просит снять под актовую запись все видеонаблюдение с поста № 9 за последние две недели и после этого он напишет объяснение по поводу невыставления постового на пост №9.

Выводы о том, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности дважды за один и тот же проступок, коллегия находит ошибочными.

Как усматривается из материалов дела, до расторжения трудовых отношений, работодателем был издан приказ от 31.12.2015г. № 195/ОД, «о привлечении к дисциплинарной ответственности» который по своей цели и содержанию не является приказом об увольнении, поскольку не отвечает установленным требованиям: издан не по унифицированной форме, не содержит даты увольнения истца и является, по сути, продолжением проводимой служебной проверки.

Не имелось у суда и оснований для возложения обязанности на ответчика по оплате листка нетрудоспособности за период 26.01.2015 г. по 09.02.2016 г.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что истец был уволен в первый день по выходу с листка нетрудоспособности с 26.01.2016 г.

В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В силу ст. 6 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

Статьей 12 названного Закона предусмотрено, что пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания.

При реализации гарантий, предоставляемых трудовым законодательством работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности во время его увольнения с работы.

Листок нетрудоспособности № 217621904950, выданный ГБУЗ Каширская ЦРБ Детская поликлиника истец представил уже в ходе разрешения спора, до этого с заявлением об его оплате к работодателю не обращался в установленном законом не обращался.

Поскольку увольнение истца признано законным, то оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по существу установлены, судебная коллегия полагает возможным решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить, постановить по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Каширского городского суда Московской области от 21 апреля 2016 г. – отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении требований П.А.В.. к ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации о признании незаконным приказа от 26.01.2016г. № 19-к об увольнении, восстановлении на работе в Московском региональном филиале Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации в должности начальника караула команды №2, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплаты листка нетрудоспособности за период с 26 января 2016 года по 09 февраля 2016 года, расходов на представителя – отказать.

Апелляционную жалобу ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации – удовлетворить.

old.xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai

Постовая ведомость караула филиала ведомственной охраны на объекте (Приказ Минэнерго РФ от 12.11.2003 n 444)

Порядок, утвержденный Приказом Минэнерго РФ от 12.11.2003 N 444, в котором приведена данная форма, введен в действия с 1 декабря 2003 года.

Приложение 2
к Порядку организации охраны
объектов ведомственной охраной
Министерства энергетики РФ
(образец)
ПОСТОВАЯ ВЕДОМОСТЬ
Караул от _______ филиала ВО по охране
______________________________________
с 8.00 ____________ 200_ г. до 8.00 ___________ 200_ г.
Начальник караула — ________________________
Пом. начальника караула — __________________
Количество караульных по штату — ___________
Налицо в данную смену — ____________________
РАСПИСАНИЕ ПОСТОВ
——-T————————————T————————¬
¦ N ¦ Наименование постов ¦Время закрытия постов ¦
¦постов¦ +————T————+
¦ ¦ ¦ по табелю ¦ фактич. ¦
+——+————————————+————+————+
¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦
L——+————————————+————+————
Примечание. (в примечании указывается, как закрываются посты, что контролируется резервной группой и ТСО, действия должностных лиц по проверке постов).
Караул сдал —
Караул (оружие, боеприпасы, имущество согласно описи) принял —
(Фамилия).
—-T——T—-T———-T————¬
¦п/п¦Ф.И.О.¦ Время пребывания на постах и в составе резервной группы ¦ Время ¦Общее время¦
¦ ¦ +-T—T—T—T—T—T—T—T—T—T—T—T—T—T—T—T—T—T—T—T—T—T—T—+пребывания¦пребывания ¦
¦ ¦ ¦8¦ 9¦10¦11¦12¦13¦14¦15¦16¦17¦18¦19¦20¦21¦22¦23¦24¦01¦02¦03¦04¦05¦06¦07¦на постах ¦в карауле ¦
¦ ¦ ¦-¦ -¦ -¦ -¦ -¦ -¦ -¦ -¦ -¦ -¦ -¦ -¦ -¦ -¦ -¦ -¦ -¦ -¦ -¦ -¦ -¦ -¦ -¦ -¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦9¦10¦11¦12¦13¦14¦15¦16¦17¦18¦19¦20¦21¦22¦23¦24¦01¦02¦03¦04¦05¦06¦07¦08¦ ¦ ¦
+—+——+-+—+—+—+—+—+—+—+—+—+—+—+—+—+—+—+—+—+—+—+—+—+—+—+———-+————+
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
L—+——+-+—+—+—+—+—+—+—+—+—+—+—+—+—+—+—+—+—+—+—+—+—+—+—+———-+————
Начальник караула ________________________

Инструктаж караула произведен в __ час. __ мин.
Начальник охраны объекта ______________________
Отметки о проверке постов и замечания проверяющих
——————T————T—————————————¬
¦ Часы, минуты ¦NNo. постов ¦ Какие сделаны замечания и какие даны ¦
¦ ¦ ¦ указания по устранению обнаруженных ¦
¦ ¦ ¦ недостатков ¦
+—————-+————+—————————————+
¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦
L—————-+————+—————————————
Постовую ведомость проверил
начальник охраны объекта _____________
«__»_____________ 200_ г.

www.lawmix.ru

Обжалование результатов или процедуры проверки

Я подавал заявление в Кемеровскую инспекцию труда. Суть заявления была в следующем: необходимость исполнения мной моей должностной инструкции в совокупности с исполнением ПВТР предприятия и выполнением норм приказа минэнерго рф номер 444 от 12.11.2003г » Об утверждении порядка организации охраны обьектов Ведомственной охраной МИНЭНЕРГО РФ (приказ регламентирует весь внутренний трудовой распорядок в караулах ФГУП «ВО» МИНЭНЕРГО) не позволяет мне использовать предостовляемое мне работодателем в течении рабочей смены время для отдыха и приема пищи по своему усмотрению,как и любое иное время отдыха,что следует из ст. 106;107 ТК РФ.
В качестве примера я привел ситуацию на посту номер 9 (гидроузел).
Инспектцией была проведена проверка по моему заявлению,однако рассмотрена была ситуация конкретно по одному посту номер 9 (гидроузел) и по результатам проверки установили,что учет рабочего времени следует вести согласно ст.91. ТК РФ с применением части 3 ст.108 ТК РФ. именно на указанном мной посту.При этом ситуация,касающаяся всех остальных постов была рассмотрена «со слов работодателя». То есть,вместо того,чтобы истребовать необходимые документы,было установлено что:» со слов работодателя на остальных постах контроллеры используют время,предоставляемое нам работодателем для отдыха и приема пищи в течении рабочей смены по своему усмотрению».
Абсурдность такого утверждения совершенно очевидна. Это следует из должностной инструкции контроллера,из ПВТР предприятия из положений приказа 444 от 12.11.2003г. необходимость исполнения которых как в комплексе,так и каждого по отдельности просто не позволяет мне использовать время,предоставляемое мне для отдыха, приема пищи в течении рабочей смены по своему усмотрению,как любое иное время отдыха. Работодатель обязан соблюдать Трудовое Законодательство,как основопологающий правовой документ,то есть вести учет рабочего времени фактически отработанного каждым работником согласно ст.91 ТК РФ во взаимодействии с частью 3 ст.108 ТК РФ- то есть оплачивать 24 часа рабочего времени за одну рабочую смену. В нарушении норм Трудового Законодательства работодатель не учитывал и не оплачивал мне 2 часа моего рабочего времени каждую рабочую смену.
В качестве аргумента при вынесении решения по результатам проверки использовано :» со слов работодателя»! Хороший аргумент! Я считаю,что проверка была проведена предвзято без надлежащего рассмотрения указанных фактов во существу.
Так например,в своем заявлении я ссылался на пункт 26 приказа 444 от 12.11.2003г. Инспектор по труду указала мне в ответе на мое обращение что пункт 26 не имеет отношения к контроллерам,а регламентирует работу постовых. Хотя из пункта 165 данного приказа следует:»по решению начальника караула контроллер может привлекаться к несению службы и на других постах,не связанных с контрольно-пропускными функциями В КАЧЕСТВЕ ПОСТОВОГО ИЛИ В СОСТАВЕ РЕЗЕРВНОЙ ГРУППЫ»- что у нас и делается!
Из пункта 80 приказа 444 следует:»переход караульного на положение ПОСТОВОГО определяется моментом передачи жетона и принятии им под охрану поста и доклада начальнику караула»
Все контроллеры несут службу в караулах.В порядке внутренней службы караулы поступают в подчинение по окончанию инструктажа и выходят из подчинения по команде об окончании службы. Таким образом,время исполнения мной своих обязанностей составляет 24 часа,на протяжении 24-ех часов контроллер является караульным!
Все эти факты были попросту не учтены и вся проверка аргументировалась «со слов работодателя». Считаю это недопустимым.
Далее,в своем заявлении я указывал,что работодатель отказался в предоставлении мне документов,связанных с моей работой. Заявление я подавал 22 июня. На основании ст.62 ТК РФ работодатель обязан был мне предоставить в течении трех рабочих дней завереные копии указанных документов. Мне отказано в предоставлении ПВТР и выписки моих данных из табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда. Инспектор труда Александрова пришла к выводу,что работодатель не обязан предоставлять мне ПВТР предпричтия на основании того,что я расписывался при приеме на работу, что ознакомлен с ПВТР.Считаю это незаконным. Я просматривал информацию на правовых сайтах по данному вопросу. Практика судебных решений по указанному вопросу так же указывает на то,что работодатель обязан предоставить мне заверенные копии этих документов. Онлайн инспектор на сайте «Онлайн Инспекция» так же ответил мне,что работодатель обязан по моему заявлению предоставить
мне указанные документы. Однако инспектор Кемеровской инспекции труда в своем ответе на мое обращение указала,что работодатель не обязан предоставлять мне эти документы.
Закон нельзя трактовать исходя из желаний или нежеланий работодателя. В данном конкретном случае ст.62 ТК РФ трактуется инспектором труда Кемеровской инспекции исходя из намерений работодателя не выдавать мне запрашиваемые мной документы ни под каким предлогом.
Прошу Вас разобраться,принять меры к соблюдению закона,истребовать запрашиваемые мной документы,оградить меня от дискриминации со стороны работодателя,возникшей после моего обращения в Трудовую Инспекцию и выразившуюся в телефонных звонках директора филиала с предложением «увольняться по собственному желанию,не искать правды,потому что я ее все равно не найду,никаких документов я не получу ни при каких обстоятельствах » и т.д и т.п. Зам начальника команды номер 10 при всех сотрудниках сказал,что меня все равно «подведут под статью и уволят»,это же было сказано и мне.

прошу: провести проверку по перечисленным мной нарушениям,принять к лицам,допустившим нарушения моих прав установленные меры ответственности,при проведении проверки сохранить конфендициальность моих данных чтобы избежать дальнейшего усиления дискриминации со стороны работодателя в отношении меня.

xn--80akibcicpdbetz7e2g.xn--p1ai

Охранная хромота

Российские ГЭС охраняются непонятно как

Президент приказал изменить систему охраны объектов жизнеобеспечения, подобных Баксанской ГЭС. Как показывает расследование «Газеты.Ru», сейчас эта система работает как попало. Только 20% станций охраняются ведомственной охраной Минэнерго, 80% выбирают охрану среди милиции и нескольких охранных ФГУПов. Охрана станции силами двух сотрудников тоже допускается.

Назначен первый «виноватый» в теракте на Баксанской ГЭС в Кабардино-Балкарии. Им стал начальник вневедомственной охраны Кабардино-Балкарии Валерий Шогенов. О его увольнении в ходе специального совещания в пятницу президенту Дмитрию Медведеву сообщил министр внутренних дел Рашид Нургалиев.

Медведев пригрозил увольнениями всем руководителям правоохранительных органов и энергетических объектов в случае повторения терактов на других объектах жизнеобеспечения: «Такого еще не было. Должны быть самые существенные выводы. Это уже не стихия, а злонамеренные преступные действия и откровенная преступная халатность». «Нужно делать все, что зависит от правоохранительных и хозяйственных структур, чтобы подобное происшествие не повторилось. Если будет, то никто из руководителей правоохранительных органов и компаний не останется. Все будут уволены», — пообещал президент.

Уголовных дел на должностных лиц пока не возбуждено. «Мы не обладаем информацией о расследованиях, ведущихся в отношении тех или иных должностных лиц, имеющих отношение к станции. Также мы не можем сказать, будет ли кто-то из них привлечен к ответственности за произошедшее», — сказали «Газете.Ru» в Главном следственном управлении СКП РФ.

По словам Нургалиева, анализ теракта на Баксанской ГЭС показал, что

«два сотрудника вневедомственной охраны спали — один в машине, другой на месте несения службы, бандиты вошли на объект, который не был оснащен техническими средствами контроля».

Накануне глава поселка энергетиков Атажукино Муаид Кумыков, прибывший на взорванную ГЭС в числе первых, рассказал «Газете.Ru», что он трупы обоих милиционеров видел на КПП — одного прямо на входе, а другого в комнате для охраны.

К выводу о плохой охране ГЭС пришел и глава СКП Александр Бастрыкин. В четверг он назвал причинами происшедшего «плохую охрану, которая осуществлялась сотрудниками милиции, и неукрепленность объекта».

Сечин все изменит

Нургалиев доложил президенту, что в КБР работает оперативная группа из 80 человек, объекты Кабардино-Балкарии будут обследованы в течение трех дней и получат дополнительные паспорта безопасности, а сама система безопасности критически важных объектов будет изменена: «Сделаем выводы и примем жесткие меры по наведению порядка, в том числе по кадровому составу, в том числе вневедомственной охраны».

Медведев дал на смену системы безопасности месяц и приказал, чтобы все руководители компаний, имеющих отношение к Баксанской ГЭС, оставались на это время в регионе.

Ответственным за создание новой системы безопасности энергетических объектов Медведев назначил вице-премьера Игоря Сечина, который по приказу премьер-министра Владимира Путина уже отвечает за восстановление Баксанской ГЭС.

Что нужно менять

В четверг Сечин наметил контуры реформы: он не исключает, что охрана энергообъектов будет передана вневедомственной охране. Такова, по словам вице-премьера, рекомендация Национального антитеррористического комитета (НАК). Кроме того, теперь при охране ГЭС и подобных сооружений энергокомпании будут координировать свою деятельность с ФСБ и МВД, сказал Сечин. Правда, коснется это только Северного Кавказа.

Как сообщалось ранее, в момент атаки боевиков на Баксанской ГЭС находились четыре человека — двое вооруженных автоматами сотрудников вневедомственной охраны кабардино-балкарского МВД и двое инженеров. Накануне компания «Русгидро», управляющая всеми российскими ГЭС, сообщала, что все гидроэлектростанции охраняются сотрудниками ФГУП «Ведомственная охрана Минэнерго», которые в ряде регионов усилены милицией, однако «Газета.Ru» выяснила, что это не так.

В настоящее время только 20% ГЭС охраняются ведомственной охраной Минэнерго, сказала «Газете.Ru» пресс-секретарь министерства Ирина Есипова.

В июне прошлого года Минэнерго издало приказ «Об утверждении перечня объектов топливно-энергетического комплекса, находящихся в ведении и установленной сфере деятельности Минэнерго РФ, подлежащих ведомственной охране». В нем несколько тысяч предприятий, которые могут охраняться ведомственной охраной Минэнерго. Баксанская ГЭС в нем есть.

Однако документ не обязывает заключать договор об охране объекта исключительно с ведомственной охраной Минэнерго, ГЭС может договариваться и с другими государственными ведомствами, а также использовать подразделения нескольких ведомств одновременно.

«Выбор ведомства, на которое будет возложена охрана объекта, производится по принципу закупок на конкурсной основе, — пояснила «Газете.Ru» пресс-секретарь «Русгидро» Елена Вишнякова. — Конкурс проводится ежегодно, при этом смотрят на стоимость и качество услуг». Баксанская ГЭС в последний раз проводила конкурс в 2009 году.

Обычно в конкурсах на охрану ГЭС участвуют ФГУП «Ведомственная охрана Минэнерго», ФГУП «Ведомственная охрана Минтранса», ФГУП «Отдел вневедомствнной охраны» и МВД. По сведениям Вишняковой, подразделения МВД — самая дорогая охрана, но она же самая многочисленная и самая удобная. В случае ЧП дирекция ГЭС всегда сможет вызвать дополнительный наряд милиции (за дополнительную плату), тогда как при заключении договора с другим ведомством в распоряжении предприятия всегда будет только то количество человек, которое установлено контрактом. Есипова считает, что ведомственная охрана отличается более высокими стандартами и лучше тренирована, так как предназначена специально для охраны таких объектов. Охрана МВД, по ее информации, обходится дешевле всего.

Член думского комитета по безопасности «эсер» Геннадий Гудков говорит, что по качественным показателям ведомственная и вневедомственная охрана не отличаются. «Там одни и те же люди, одни и те же правила, просто у одних учредители — министерства и ведомства, а у других — частные лица», — говорит он. Правда, по словам депутата, вневедомственная охрана имеет право на применение боевого стрелкового оружия.

Впрочем, у Баксанской ГЭС выбора не было: в момент проведения прошлогоднего конкурса никаких организаций, кроме МВД, в месте ее расположения не было, сообщила Вишнякова.

Правила охраны не устанавливают минимальной планки для числа охранников. Согласно правилам организации охраны объектов ведомственной охраны Минэнерго, принятым еще в 2003 году (приказ Минэнерго № 444 от 12 ноября 2003 года), следить за безопасностью на объекте вдвоем также возможно, если кроме начальника караула с ним будет работать один караульный.

Директор станции Валерий Шогенов с претензиями к охране не согласен. По его словам, претензий к профессионализму охранников ГЭС у него никогда не было.

«Ребята, которых убили, были вообще одни из самых опытных, бдительных и строгих. Бывало, что мне приходилось чуть ли не лично спускаться за инженером, который забыл пропуск, хотя его все на станции знают в лицо. Да и ограждения, установленные вокруг станции, тоже всегда были очень надежными», — сказал он «Газете.Ru».

Как рассказал Шогенов, незадолго до нападения руководство ГЭС все же собиралось увеличить штат охранников. «Мы какое-то время назад решили, что все-таки милиционеров могло быть и больше. Когда на ГЭС устанавливали новое оборудование, мы начали переговоры с МВД о выделении нам дополнительных сотрудников милиции, но эти переговоры, увы, затянулись. Причем МВД всегда было готово пойти нам навстречу, но потом случилось это», — сказал директор ГЭС. С четверга, добавил он, на станции дежурят уже четверо милиционеров: двое охраняют КПП, а их коллеги патрулируют периметр.

m.gazeta.ru

Смотрите так же:

  • Коллекторы упонор Стальные коллекторы uponor для теплого пола Каталог / Трубы и фитинги Uponor / Стальные коллекторы Uponor для теплого пола Стальные коллекторы Uponor для теплого пола Трубы UPONOR PEX-a для теплого пола Стальные […]
  • Втб заявление на страхование Комплексное ипотечное страхование Вы получаете кредит на покупку недвижимости. Одним из условий выдачи такого кредита является заключение договора ипотечного страхования. «ВТБ Страхование», один из лидеров ипотечного страхования в России, […]
  • Помогу оформить кредит без пенсионных отчислений ФОРУМ ГРУППЫ ПРИКЛАДНОЙ ИНФОРМАТИКИ Меню навигации Пользовательские ссылки Информация о пользователе Вы здесь » ФОРУМ ГРУППЫ ПРИКЛАДНОЙ ИНФОРМАТИКИ » ну вот и пришла сессия завтро в 14:00 на авроре » микрокредиты без залога и без […]
  • Штраф за нарушение благоустройства территории Штраф за нарушение благоустройства территории Новости Новости Городские новости Штрафы за нарушение правил благоустройства увеличатся с 1 января 2018 года Штрафы за нарушение правил благоустройства увеличатся с 1 января 2018 […]
  • Как не допустить развода в суде Как избежать развода: рекомендации психологов Когда еще можно избежать развода? И как не дойти до точки, когда вернуть, или построить заново отношения, невозможно? Точка невозврата Всегда есть довольно длительный период, когда пара […]
  • Оформить пенсию трудовую Как оформить трудовую пенсию по старости Чтобы оформить трудовую пенсию по старости , нужно подать заявление и документы, необходимые для назначения пенсии в максимальном размере, в местное отделение Пенсионного фонда России. Поданное […]

Обсуждение закрыто.