1 июля 1996 постановление суда

Оглавление:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 6

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 8

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 1996 года

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ
ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами и арбитражными судами (далее судами) части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что у судов возникли вопросы, требующие разрешения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановляют дать следующие разъяснения.

1. При рассмотрении дела, возникшего в связи с оспариванием гражданином или юридическим лицом законности ненормативного акта государственного органа, органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных федеральным законом (например, Законом РФ от 27 апреля 1993 года «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»), также и нормативного акта, необходимо учитывать, что в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ и пункта 2 статьи 1 ГК ограничение гражданских прав допустимо лишь на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.
В таком же порядке должны признаваться недействительными акты, содержащие ограничение перемещения товаров, услуг и финансовых средств, имея в виду, что указанные ограничения могут вводиться только в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей (пункт 3 статьи 1).
2. В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством.
Поскольку ни гражданским, ни налоговым, ни иным административным законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц в виде экономических (финансовых) санкций налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, при удовлетворении требований названных лиц о возврате из соответствующего бюджета этих сумм не подлежат применению нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395).
В названных случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15 и 16 ГК могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием экономических (финансовых) санкций.
3. В соответствии с Конституцией Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 ГК). Нормы гражданского права, содержащиеся в актах субъектов Российской Федерации, изданных до введения в действие Конституции РФ, могут применяться судами при разрешении споров, если они не противоречат Конституции РФ и Кодексу.
4. Под обычаем делового оборота, который в силу статьи 5 ГК может быть применен судом при разрешении спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, следует понимать не предусмотренное законодательством или договором, но сложившееся, то есть достаточно

zaki.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 1 июля 1996 года №6/8

О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации

(В редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25, 24.03.2016 г. №7)

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами и арбитражными судами (далее-судами) части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что у судов возникли вопросы, требующие разрешения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановляют дать следующие разъяснения:

1. При рассмотрении дела, возникшего в связи с оспариванием гражданином или юридическим лицом законности ненормативного акта государственного органа, органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных федеральным законом (например, Законом РФ от 27 апреля 1993 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»), также и нормативного акта, необходимо учитывать, что в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ и пункта 2 статьи 1 ГК ограничение гражданских прав допустимо лишь на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

В таком же порядке должны признаваться недействительными акты, содержащие ограничения перемещения товаров, услуг и финансовых средств, имея в виду, что указанные ограничения могут вводиться только в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

2. Не применяется в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7.

3. В соответствии с Конституцией Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 ГК). Нормы гражданского права, содержащиеся в актах субъектов Российской Федерации, изданных до введения в действие Конституции РФ, могут применяться судами при разрешении споров, если они не противоречат Конституции РФ и Кодексу.

4. Не применяется в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25.

Полный текст доступен после регистрации и оплаты доступа.

base.spinform.ru

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

С изменениями и дополнениями от:

23 июня 2015 г., 24 марта 2016 г.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам, возникающим при судебном разбирательстве гражданских дел, в той части, в которой они противоречат ГПК РФ, применению не подлежат

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами и арбитражными судами (далее-судами) части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что у судов возникли вопросы, требующие разрешения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановляют дать следующие разъяснения:

1. При рассмотрении дела, возникшего в связи с оспариванием гражданином или юридическим лицом законности ненормативного акта государственного органа, органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных федеральным законом (например, Законом РФ от 27 апреля 1993 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»), также и нормативного акта, необходимо учитывать, что в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК ограничение гражданских прав допустимо лишь на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

В таком же порядке должны признаваться недействительными акты, содержащие ограничения перемещения товаров, услуг и финансовых средств, имея в виду, что указанные ограничения могут вводиться только в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Информация об изменениях:

3. В соответствии с Конституцией Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 ГК). Нормы гражданского права, содержащиеся в актах субъектов Российской Федерации, изданных до введения в действие Конституции Российской Федерации, могут применяться судами при разрешении споров, если они не противоречат Конституции Российской Федерации и Кодексу.

Информация об изменениях:

Информация об изменениях:

6. Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

7. Учитывая, что правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом (абзац четвертый пункта 1 статьи 2), заявления указанных лиц о признании недействительными актов государственных органов и органов местного самоуправления должны приниматься судами и рассматриваться в общем порядке.

8. Защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется судом. Поэтому суды должны принимать иски граждан и юридических лиц о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих граждан и юридических лиц, поскольку такие споры вытекают из гражданских правоотношений.

В частности, подлежат рассмотрению судами споры по искам о признании недействительными решений собрания акционеров, правления и иных органов акционерного общества, нарушающих права акционеров, предусмотренные законодательством.

Информация об изменениях:

Информация об изменениях:

Информация об изменениях:

Информация об изменениях:

Положения о юридических и физических лицах

13. Споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

При разрешении указанных споров арбитражным судам следует руководствоваться нормами Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иного правового акта или существа правоотношений (пункт 3 статьи 23).

Учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 25 ГПК РСФСР подведомственны суду общей юрисдикции.

При разрешении таких споров могут быть применены положения Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23).

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

14. Дела о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) подведомственны арбитражному суду. При разрешении таких споров следует иметь в виду, что свои требования к индивидуальному предпринимателю могут предъявить и кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности (о причинении вреда жизни, здоровью или имуществу граждан или юридических лиц, о взыскании алиментов и т.п.).

В случае признания индивидуального предпринимателя банкротом требования всех кредиторов удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества, на которое может быть обращено взыскание, в порядке очередности, установленной пунктом 3 статьи 25.

15. После завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, считается свободным от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью. Неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и иные требования личного характера сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 4 статьи 25 ГК).

Гражданину, являвшемуся ранее индивидуальным предпринимателем, могут быть также предъявлены требования по другим обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, которые не были заявлены кредиторами при осуществлении процедуры банкротства. Названные требования, предъявленные и учтенные при признании индивидуального предпринимателя банкротом, считаются погашенными, независимо от того, были ли они фактически удовлетворены.

По завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции.

16. При рассмотрении гражданского дела, одной из сторон в котором является несовершеннолетний, объявленный в соответствии со статьей 27 ГК эмансипированным, необходимо учитывать, что такой несовершеннолетний обладает в полном объеме гражданскими правами и несет обязанности (в том числе самостоятельно отвечает по обязательствам, возникшим вследствие причинения им вреда), за исключением тех прав и обязанностей, для приобретения которых федеральным законом установлен возрастной ценз (например, статья 13 Закона Российской Федерации «Об оружии», статья 19 Закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе»). Исходя из положений части третьей статьи 55 Конституции Российской Федерации такое ограничение прав и свобод является допустимым.

Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ Закон РФ от 20 мая 1993 г. N 4992-1 «Об оружии» признан утратившим силу с 1 июля 1997 г.

base.garant.ru

Судебная практика. 1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 1996. N 9.

2. Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» // Вестник ВАС РФ. 2004. N 1.

3. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 января 2010 г. N 2-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 3 и пункта 4 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с жалобами открытых акционерных обществ «Газпром», «Газпром нефть», «Оренбургнефть» и Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)» // СЗ РФ. 2010. N 6. Ст. 700.

4. Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» // Экономика и жизнь (Бухгалтерское приложение). 2013. N 34.

5. Информационное письмо ВАС РФ N 151 от 24 мая 2012 г. «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью».

6. Обзор правовых позиций Президиума ВАС РФ по вопросам частного права // Вестник ВАС РФ. 2012. N 7.

7. Постановление ФАС Московского округа от 13 июня 2012 г. по делу N А40-81067/11-73-357.

8. Постановление ФАС Московского округа от 7 августа 2013 г. по делу N А40-138980/12.

Рекомендуемая литература

Основная литература

1. Габов А.В., Молотников А.Е. Рейдерство как правовое явление // Законодательство. 2009. N 7.

2. Дедов Д.И. Конфликт интересов. М., 2004.

3. Козлова Н.В., Филиппова С.Ю. Гражданско-правовые способы защиты прав акционеров в свете реформирования гражданского законодательства // Законодательство. 2013. N 2.

4. Маковская А.А. Основание и размер ответственности руководителей акционерного общества за причиненные обществу убытки // Убытки и практика их возмещения: сб. статей / отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2006.

5. Молотников А.Е. Корпоративная ответственность: тенденции и перспективы // Закон. 2011. N 3.

6. Суханов Е.А. О концепции развития законодательства о юридических лицах // Журнал российского права. 2010. N 1.

7. Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М.: Статут, 2000.

8. Шиткина И.С. Гражданско-правовая ответственность членов органов управления хозяйственных обществ: классическая доктрина и современные тенденции правоприменения // Хозяйство и право. 2013. N 3.

9. Шиткина И.С. «Снятие корпоративной вуали» в российском праве: правовое регулирование и практика применения // Хозяйство и право. 2013. N 2.

10. Шиткина И.С. О проблеме обязательных указаний основного общества дочернему // Предпринимательское право. 2007. N 1.

11. Шиткина И.С. Комментарий постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» // Закон. 2013.

Дополнительная литература

1. Габов А.В., Молотников А.Е. Корпоративный шантаж как правовое явление // Журнал Российского права. 2008. N 6.

2. Ломакин Д.В. Общие положения об органах акционерного общества // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2003. N 4.

3. Молотников А.Е. Ответственность топ-менеджеров: перспективы правового регулирования // Слияния и Поглощения. 2009. N 10.

4. Молотников А.Е. Особенности ответственности акционеров // Корпоративные споры. 2006. N 2, март-апрель.

5. Поваров Ю.С. Правовое положение акционера: учеб. пособие. Самара, 2009.

6. Шиткина И.С. «Золотые парашюты» для руководителей компании: как их оформлять и всегда ли необходимо их выплачивать // Хозяйство и право. 2013. N 1.

7. Шиткина И.С. Парадигма и парадоксы корпоративного права // Предпринимательское право. 2010. N 1.

studopedia.ru

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

Постановления Пленума ВС РФ за 1996 год

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года №11

ППВС РФ №11 от 25.10.1996 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации в порядке осуществления законодательной инициативы проекта Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР»

Руководствуясь статьей 104 Конституции Российской Федерации и пунктом 4 статьи 58 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет >>>

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года №10

ППВС РФ №10 от 25.10.1996 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российский Федерации»

В связи с необходимостью приведения некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствие с действующим законодательством, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет >>>

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года №9

ППВС РФ №9 от 25.10.1996 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов»

В целях обеспечения правильного и единообразного применения положений Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства, о взыскании алиментов на детей и других членов семьи, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет >>>

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года №8

ППВС РФ №8 от 25.10.1996 «О ходе выполнения судами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 1988 г. №1 «О практике назначения судами Российской Федерации наказания в виде лишения свободы»

Наряду с необоснованным назначением мягких мер наказания продолжают иметь место случаи, когда вопреки требованию ст.314 УПК РСФСР и разъяснению, содержащемуся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 1988 г. №1 «О практике назначения судами Российской Федерации наказания в виде лишения свободы», за преступления, не представляющие большой общественной опасности, назначается лишение свободы без приведения мотивов принятого решения, хотя санкция закона предусматривает наряду с лишением свободы и другие наказания, не связанные с изоляцией осужденного от общества.

Распространенным недостатком в практике назначения наказания продолжает оставаться нарушение требований закона при назначении виновным наказания с применением ст.43 УК РСФСР.

Определяя срок лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона, или переходя к другому, более мягкому виду наказания, суды в ряде случаев не указывали мотивы принятого решения, не раскрывали содержание исключительных обстоятельств, послуживших основанием для смягчения наказания.

Суды кассационной и надзорной инстанций не всегда своевременно выявляли и устраняли ошибки, допущенные судами первой инстанции при назначении наказания, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет >>>

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 1996 года №7

ППВС РФ №7 от 15.10.1996 «О внесении в порядке законодательной инициативы в Государственную Думу Федерального собрания Российской Федерации проекта Федерального закона «О внесении изменений в Семейный кодекс Российской Федерации»

Руководствуясь статьей 104 Конституции Российской Федерации и пунктом 4 статьи 58 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет >>>

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8

ППВС РФ и ППВАС РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами и арбитражными судами (далее судами) части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что у судов возникли вопросы, требующие разрешения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановляют >>>

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 1996 года №5

ППВС РФ №5 от 25.06.1996 «О судебной практике по делам, о хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ»
(признано утратившим силу, ППВС РФ №5 от 12.03.2002 г.)

В связи с вопросами, возникающими у судов при применении законодательства, предусматривающего ответственность за незаконное ношение, хранение, приобретение, изготовление или сбыт оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ, хищение огнестрельного оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ, небрежное хранение огнестрельного оружия, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет >>>

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 1996 года №4

ППВС РФ №4 от 25.06.1996 «О выполнении судами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. №7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации»
(с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 6 февраля 2007 г. №5)

Неудовлетворительная подготовка дел к слушанию, поверхностное исследование доказательств в процессе судебного разбирательства предопределяют нередко последующую отмену приговоров и решений в кассационном и надзорном порядке, неоправданно увеличивают сроки принятия окончательного решения.

Все еще многочисленны факты несвоевременного изготовления протоколов судебного заседания по уголовным делам и ознакомления с ними сторон, что влечет нарушение сроков направления дел по жалобам и представлениям в суды апелляционной или кассационной инстанции.

Наряду с этим Пленум констатирует, что на сроки рассмотрения судебных дел продолжают оказывать существенное негативное влияние такие факторы, как возрастающая из года в год нагрузка на судей по рассмотрению дел, недостаточно четкая работа конвойных подразделений органов внутренних дел, уклонение многих адвокатов от участия в судебных процессах по назначению в порядке ч.3 ст. 51 УПК РФ, ненадлежащее исполнение судебными приставами поручений судов о принудительном приводе свидетелей и потерпевших, а также недостаточно оперативная деятельность органов внутренних дел по розыску скрывшихся от суда подсудимых.

В целях обеспечения судами строгого соблюдения процессуальных сроков рассмотрения уголовных и гражданских дел, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет >>>

xn--b1azaj.xn--p1ai

Смотрите так же:

  • Прокуроры г Армавир Прокуратура г. Армавира Армавир основан в 1839 году. Расположен в юго-восточной части Краснодарского края, на левом, и, частично, на правом берегах реки Кубань при впадении в нее ее левого притока – реки Уруп. Муниципальное образование […]
  • Старая статья 144 ук рф Старая статья 144 ук рф Борис ПАНТЕЛЕЕВ, юрист Центра экстремальной журналистики Есть в ныне действующем Уголовном кодексе РФ 1996 года в разделе "Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина" весьма занятная […]
  • Электропогрузчик учебное пособие Интернет-магазин "Хистори-Маркет" Учебное пособие «Водитель электропогрузчика» Автор: Алексеев А.В. Подписано в печать 01.06.2014 Формат 60х90/16. Усл. печ. л. 13.5. Тираж 500 экз. 145 стр. Издательство: ООО «Хистори оф Пипл» 150014, […]
  • Период нахождения на пенсии Разъясняем законодательство При назначении льготной пенсии не учитывается период нахождения женщины в декретном отпуске Я работаю в школе учителем с 1988 года. У меня двое детей: 1993 г.р., 2000 г.р. В общей сложности с ними в декретном […]
  • Щелково нотариус ефимова ви Полезная информация МОБТИ. Щёлковский филиал141100, МО, г.Щелково, 1-й Советский пер., д.25 Тел.: (496) 566-98-71, 567-02-02 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской […]
  • 702 приказ мвд Приказ МВД РФ от 1 октября 2010 г. № 702 “О внесении изменений в приложение № 4 к приказу МВД России от 27 августа 2008 г. № 751” (не вступил в силу) Внести изменения в приложение № 4 к приказу МВД России от 27 августа 2008 г. № 751 «О […]

Обсуждение закрыто.