Штраф за отказ от приемки товара

Оглавление:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу N А36-415/2009 По делу о взыскании стоимости непринятой продукции, штрафа за необоснованный отказ от приемки продукции, а также расходов по оплате государственной пошлины.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

от 13 августа 2009 г. по делу N А36-415/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

от закрытого акционерного общества “Производственно-инвестиционная компания “ЭЛЬТА“: Макарова Г.В., представитель, доверенность N 28 от 01.06.2009 г.,

от открытого акционерного общества “ИНПРОМ“ в лице филиала в г. Липецке: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Производственно-инвестиционная компания “ЭЛЬТА“ на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2009 года по делу N А36-415/2009 (судья Щедухина Т.М.) по иску открытого акционерного общества “ИНПРОМ“ в лице филиала в г. Липецке к закрытому акционерному обществу “Производственно-инвестиционная компания “ЭЛЬТА“ о взыскании 81 526 руб. 38 коп.,

открытое акционерное общество “ИНПРОМ“ в лице филиала в г. Липецке (далее — ОАО “ИНПРОМ“) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу “Производственно-инвестиционная компания “ЭЛЬТА“ (далее — ЗАО “ПИК “ЭЛЬТА“) о взыскании 68 708 руб. стоимости непринятого товара, 7 659 руб. 84 коп. пени и 5 158 руб. 54 коп. штрафа за необоснованный отказ от приемки товара в соответствии с договором поставки N ЛП-0408/0107-в от 29.04.2008 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2009 года иск ОАО “ИНПРОМ“ удовлетворен полностью.

Не согласившись с данным решением в части взыскания с ответчика стоимости непринятой продукции в сумме 68 708 руб., штрафа за необоснованный отказ от приемки товара в сумме 5 158 руб. 54 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины, ЗАО “ПИК “ЭЛЬТА“ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в этой части отменить.

В судебном заседании представитель ЗАО “ПИК “ЭЛЬТА“ доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части взыскания с ответчика стоимости непринятой продукции в сумме 68 708 руб., штрафа за необоснованный отказ от приемки товара в сумме 5 158 руб. 54 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины, просит решение суда первой инстанции в этой части отменить.

По ходатайству представителя ЗАО “ПИК “ЭЛЬТА“ к материалам дела приобщено платежное поручение N 712 от 01.07.2009 года, подтверждающее оплату заявителем жалобы государственной пошлины в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Представитель ОАО “ИНПРОМ“ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Через канцелярию суда от ОАО “ИНПРОМ“ поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителя ЗАО “ПИК “ЭЛЬТА“, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.04.2008 года между ОАО “ИНПРОМ“ (поставщик) и ЗАО “ПИК “ЭЛЬТА“ (покупатель) заключен договор поставки N ЛП-0408/0107-в (далее — договор поставки, л.д. 11 — 14 т. 1), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент, требования к качеству которой определяются спецификациями, которые оформляются в процессе договора, подписываются сторонами, прилагаются к настоящему договору и составляют его неотъемлемую часть, а покупатель обязался принять и оплатить товар в течение 10 календарных дней с момента получения счета на предоплату.

20.11.2008 года стороны подписали спецификацию N 4 к договору поставки, на поставку проволоки стальной для армирования ЖБК ВР-1,4, (ГОСТ 6727-80) в количестве 5,2 тонны на общую сумму 200 720 руб. (л.д. 15 т. 1) в соответствии с заявкой ответчика (письмо исх. N 391 от 09.10.2008 года) на изготовление арматуры в ноябре 2008 года по чертежу N 198302-2А — 10 тонн в месяц, по чертежу N 4866ER1012-2 — 10 тонн в месяц (л.д. 27, 31 — 33 т. 1).

В исполнении пункта 2 спецификации N 4 истец выставил счет на предоплату N ЛП-1108/0439 от 20.11.2008 года на общую сумму 204 580 руб. (л.д. 22 т. 1). 01.11.2008 года подписан наряд-заказ N 1108/0439 на оказание металлопроцессинговых услуг (размотка/резка в размер арматурного проката, л.д. 23 т. 1).

Как установлено судом первой инстанции, истец изготовил продукцию: по чертежу N 198302-2А в количестве 3,444 тонны, из которых 2,4 тонны продукции отгружено по товарной накладной N ВР 110181 от 21.11.2008 года на общую сумму 92 640 руб. (л.д. 17 т. 1); 1,044 тонны по товарной накладной N ВР 110238 от 27.11.2008 г. на общую сумму 40 298 руб. 40 коп. (л.д. 20 т. 1), всего на сумму 132 938 руб. 40 коп.

Свои обязательства по оплате ответчик исполнил частично, перечислив по платежному поручению N 44 от 02.02.2009 года 50 000 руб. (л.д. 26 т. 1), задолженность по чертежу N 198302-2А на день обращения с иском в суд составила 82 938 руб. 40 коп. и была оплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по платежному поручению N 84 от 10.02.2009 года (л.д. 62 т. 1), в связи с чем, производство по делу в части требования о взыскании основного долга за полученный товар в сумме 82 938 руб. 40 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

По чертежу N 4866ER1012-2 истец изготовил продукцию в количестве 1,78 тонны на общую сумму 68 708 руб. Изготовленная продукция ответчиком не принята и не оплачена, что послужило основанием для обращения ОАО “ИНПРОМ“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный ОАО “ИНПРОМ“ иск, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по договору поставки исполнил надлежащим образом и в соответствии со спецификацией N 4 и заявкой ответчика N 391 от 09.10.2008 года на изготовление арматуры в ноябре 2008 года по его чертежу N 4866ER1012-2 (л.д. 27, 33 т. 1) изготовил арматуру в количестве 1,78 тонны на сумму 68 708 руб., о чем неоднократно в письменной форме извещал ответчика (л.д. 30 т. 1).

Ответчик гарантировал погасить задолженность и забрать изделия, изготовленные по спорному чертежу N 4866ER1012-2 до февраля 2009 года (л.д. 29 т. 1), но обязательств не исполнил.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что по чертежу N 4866ER1012-2 он продукцию не заказывал, как опровергаемые материалами дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, что вся предшествующая переписка и практика, установившаяся во взаимоотношениях сторон, свидетельствует о том, что ответчик неоднократно до ноября 2008 года заказывал, получал и оплачивал продукцию, изготовленную и переданную в его адрес истцом именно по чертежу N 4866ER1012-2 ГОСТ 6727-80 (л.д. 87 — 88, 91 — 92 т. 1).

Ссылка ответчика на то, что продукция, изготовленная по чертежу N 4866ER1012-2, используется только для ООО “ЛГ Электроникс РУС“, с которым у него заключен договор купли-продажи, а последний свои обязательства перед ним исполнять перестал, в связи с чем, необходимость в приобретении продукции, отпала, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, то положения параграфа 1 применяются и к договору поставки, то есть, как указано в пункте 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости согласованного к поставке, но не принятого без надлежащих на то оснований продукции на сумму 68 708 руб., является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 5.3. договора поставки, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате покупатель уплачивает поставщику по его требованию штрафную неустойку в размере 0,1% стоимости долга за каждый день просрочки и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате продукции.

Истец начислил неустойку по отгрузкам от 21.11.2008 года и от 27.11.2008 года с момента истечения срока на оплату выставленного счета N ЛП-1108/0439 от 20.11.2008 — с 01.12.2008 года, согласно пункту 2 спецификации N 4 от 20.11.2008 года и по 09.02.2009 года (до дня уплаты долга). В соответствии с прилагаемым расчетом сумма неустойки за просрочку оплаты по договору поставки составила 7 659 руб. 84 коп. (л.д. 59 — 60 т. 1). Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, судом первой инстанции взыскана неустойка в размере 7 659 руб. 84 коп. В части взыскания неустойки решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2009 года не обжалуется.

Согласно пункту 5.2. договора поставки за необоснованный отказ от приемки продукции, согласованной к поставке, либо от приемки отгруженной продукции, покупатель уплачивает поставщику по его требованию штраф в размере 10% стоимости непринятой продукции.

По расчету истца сумма штрафа от невыбранной продукции на сумму 68 708 руб. (с НДС) составляет 5 158 руб. 54 коп. (л.д. 83 т. 1). Расчет штрафа сделан истцом верно, с учетом условий договора, и следовательно требование о взыскании штрафа правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению N 116 от 03.02.2009 года уплатил государственную пошлину в сумме 4 815 руб. 11 коп. с цены иска 165 755 руб. 33 коп. (л.д. 8 т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требования истца удовлетворены на общую сумму 81 526 руб. 38 коп., государственная пошлина с которых составляет 2 945 руб. 79 коп. Суд первой инстанции правомерно отнес государственную пошлину в указанной сумме на ответчика, взыскав ее в пользу истца.

В связи с уменьшением истцом исковых требований в части взыскания штрафа и оплаты ответчиком исковых требований в части основного долга в сумме 82 938 руб. 40 коп. до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 1 869 руб. 32 коп. правомерно возвращена истцу из федерального бюджета.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно счету N ЛП-1108/0439 от 20.11.2008 года, последний является офертой и действителен в течение двух банковских дней, а так как оплата не была произведена покупателем в течение двух банковских дней, то согласие на сделку поставщик не получил и стал изготавливать продукцию на свой страх и риск, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, учитывая, что ответчик произвел оплату по счету N ЛП-1108/0439 платежным поручением N 44 от 02.02.2009 года в сумме 50 000 руб. (л.д. 26 т. 1) и платежным поручением N 84 от 10.02.2009 года в сумме 82 938 руб. 40 коп. (л.д. 62 т. 1). Кроме того, письмом от 11.12.2008 года ответчик гарантировал истцу погасить всю задолженность и забрать все изготовленные им изделия (л.д. 29 т. 1).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в документах, определяющих сроки оплаты по договору поставки, имеются противоречия: в спецификации это 10 календарных дней, а в счете это 2 банковских дня, подлежит отклонению, так как не влияет на наличие задолженности ответчика перед истцом на день рассмотрения спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что письмо ЗАО “ПИК “ЭЛЬТА“ N 391 от 09.10.2008 года на изготовление арматуры в ноябре 2008 года по чертежам N 198302-2А 10 тн/месяц и N 4866ER1012-2 10 тн/месяц является заявкой покупателя, так как целью этого письма является анализ рынка поставщиков арматуры и определение производственной возможности поставщика на следующий календарный месяц, несостоятелен, поскольку из содержания данного письма не усматривается, что ответчик направил данное письмо с целью анализа рынка поставщиков арматуры и определение производственной возможности поставщика на следующий календарный месяц. В связи с чем, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что заявкой покупателя является лишь наряд-заказ N ЛП-1108/0439 от 21.11.2008 г., также является несостоятельной. К тому же содержание наряда-заказа N ЛП-1108/0439 от 21.11.2008 г. (л.д. 24, 25 т. 1) не опровергает выводов суда первой инстанции о заказе изготовления арматуры в ноябре 2008 года по чертежу N 198302-2А и по чертежу N 4866ER1012-2.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, о том, что неправильно применены нормы материального права несостоятельны, поскольку, как следует из обжалуемого решения, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2009 года по делу N А36-415/2009 в части взыскания с закрытого акционерного общества “Производственно-инвестиционная компания “ЭЛЬТА“ в пользу открытого акционерного общества “ИНПРОМ“ в лице филиала в г. Липецке стоимости непринятой продукции в сумме 68 708 руб. 00 коп., штрафа за необоснованный отказ от приемки продукции в сумме 5 158 руб. 54 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 945 руб. 79 коп. оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Производственно-инвестиционная компания “ЭЛЬТА“ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

www.resheniya-sudov.ru

Отказ от приемки товара по договору поставки

Здравствуйте! Мой вопрос про отказ от приемки товара по договору поставки.

По договору поставки «Поставщик» осуществил поставку продукции,а данная продукция была полностью оплачена «Покупателем». По данному договору транспортные расходы оплачиваются «Покупателем», а право собственности на продукцию переходит с момента подписания накладной. Производителем продукции является «Завод-изготовитель» и по заявке «Поставщика» отправил продукцию автотранспортной компанией напрямую «Покупателю» с соблюдением оговоренных договором сроков поставки. По прибытию продукции на терминал транспортной компании представитель принимающей стороны (Покупателя) был оповещен и в их адрес был направлен счет на оплату транспортных услуг, который до сегодняшнего дня не оплачен и, следовательно, продукция не выдана. «Поставщик» считает свои обязательства выполненными. Ситуация заключается в том, что за хранение начисляются пени.

Вопрос: Как действовать «Поставщику» в случае отказа «Покупателя» оплачивать транспортные расходы и расходы за хранение (Так как до подписания накладной право собственности закреплено за «Поставщиком») и может ли «Поставщик» забрать продукцию со склада транспортной компании уплатив транспортные расходы и штраф за хранение с последующим требованием их уплаты.

Ответы юристов (1)

Александр, Добрый день! Вы можете потребовать возмещение убытков.

Статья 484. Обязанность покупателя принять товар

3. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Для того чтобы зафиксировать факт исполнения своих обязательств, поставщик (если покупатель не принимает товар или отказывается его принять) должен потребовать принять товар или отказаться от исполнения договора (п. 3 ст. 484 ГК РФ).Следует отметить, что отказ покупателя от получения товара в период срока действия договора фактически является односторонним отказом от исполнения договора и дает право поставщику в соответствии с п. 2 ст. 328, п. п. 1, 2 ст. 406, п. 3 ст. 484 ГК РФ потребовать от покупателя возмещения убытков.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

m.pravoved.ru

Штраф за необоснованный отказ покупателя от приема поставленного товара по договору поставки

Вопрос:

Возможно ли осуществление взыскания с покупателя по договору поставки штрафа за односторонний отказ от приема продукции и неустойки по договору?

Поставщик вправе требовать уплаты штрафа покупателем за необоснованный отказ последнего от приема поставленного товара, если договором поставки стороны установили данное условие об ответственности покупателя.

Обоснование:

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В данном случае, очевидно, речь идет об отсутствии нарушений со стороны поставщика и необоснованном отказе покупателя от принятия товара.

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ установлена обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Вместе с тем, ГК РФ напрямую не устанавливает последствий, которые могут наступить для покупателя при немотивированном отказе от приемки товара.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

Следовательно, стороны договора поставки вправе предусмотреть ответственность покупателя, например, в виде штрафных санкций в случае необоснованного отказа от исполнения им обязательства по приемке товара. Размер штрафа можно установить в твердой сумме или в процентном выражении от стоимости товара.

Кроме того, в любом случае поставщик не лишен права требовать возмещения возникших в связи с необоснованным принятием товара убытков (например, в виде разницы стоимости товара, который он вынужден был продать другому лицу по заниженной цене и т.п.) (статьи 15, 393 ГК РФ).

эксперт по гражданскому, корпоративному и трудовому праву

Данная консультация бесплатно предоставлена пользователю профессиональной справочной системы «Кодекс: Помощник юриста» в рамках стандарта обслуживания.

Настоящий материал является ответом на частный запрос и может утратить свою актуальность в связи с изменением законодательства.

proinfosoft.ru

Как принять товар по госконтракту и не нарушить закон

Определение

В государственном контракте обязательно указывается порядок, по которому госзаказчик будет принимать продукцию, результаты работы или услуги, проверяя комплектность, объем и количество (п. 13 ст. 34 ФЗ №44). Там же должны быть установлены и сроки приемки товара по 44-ФЗ. Устанавливает их госзаказчик, каких-либо ограничений в законе нет.

Исполненные обязательства (общие или отдельных этапов) фиксируются в документе, который и называют актом приемки товара по ФЗ-44. Его составляют, чтобы задокументировать факт перехода продукции от поставщика к покупателю.

Принять продукцию может как один сотрудник заказчика, так и специально сформированная для этого комиссия минимум из 5 человек. В последнем случае на акте ставит подпись каждый участник.

В итоге товарно-материальные ценности либо принимают, либо составляют мотивированный отказ (пример приведен в конце статьи), в котором указывают все моменты, требующие исправления. При этом учитываются предложения, разработанные в ходе экспертизы (ч. 3-5 ст. 94 № 44-ФЗ).

При несоответствии поставки условиям контракта покупатель имеет право не составлять отказ, если все недочеты будут устранены, а сам факт нарушений не будет препятствовать закрытию контракта.

Как составить

Госзаказчик может составить и утвердить отдельное Положение, в котором будут прописаны принципы и правила проведения такой процедуры, формы всех необходимых документов, а также порядок создания приемочной комиссии.

Акт обязательно должен включать следующую информацию:

  1. Список поставленной продукции.
  2. Стоимость товарно-материальных ценностей.
  3. Бумаги, составленные в результате экспертизы.
  4. Решение заказчика с учетом экспертных замечаний.
  5. Обоснование выявленных недочетов (при наличии).
  6. Подписи заказчика или членов комиссии.

Отсутствие акта приемки товара 44-ФЗ КоАП наказывает штрафом в 20 000 рублей для должностных лиц (ч. 9 ст 7.32 КоАП). Такое же взыскание ожидает заказчика, если он не отправит поставщику мотивированный отказ.

Образец акта приемки

Строгой формы для рассматриваемого документа закон №44 не предполагает, поэтому его составляют в произвольном виде.

goscontract.info

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2015 г. N Ф07-6049/15 по делу N А05-14545/2014 (ключевые темы: товарная накладная — исполнение контракта — обычаи делового оборота — товар ненадлежащего качества — договор поставки)

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2015 г. N Ф07-6049/15 по делу N А05-14545/2014

14 августа 2015 г.

Дело N А05-14545/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Гашевой Н.В. (доверенность от 12.01.2015 N 31-19/53),

рассмотрев 12.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2015 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (судьи Кутузова И.В., Потеева А.В., Холминов А.А.) по делу N А05-14545/2014,

Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, ОГРН 1022900512227, ИНН 2901009838 (далее — Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ГК СевЗапТорг», место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 1, корп. 1, каб. 20, ОГРН 1122901013993, ИНН 2901227875 (далее — Общество), об обращении взыскания в размере 39 209 руб. 59 коп. неустойки на денежные средства, перечисленные Обществом в качестве обеспечения по государственному контракту от 11.08.2014 N 41-72 (далее — Контракт), в связи с неисполнением Обществом обязательства, предусмотренного Контрактом.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Управление, полагая выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, считая оспариваемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить (изменить) и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт — об удовлетворении иска, либо оспариваемые судебные акты отменить (изменить) и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что Общество поставило товар ненадлежащего качества, и данное обстоятельство подтверждается актом технического осмотра и экспертизы картриджей для лазерных принтеров и копировальных аппаратов фирм Xerox, Kyosera и HP от 26.08.2014 (далее — Акт).

Податель жалобы обращает внимание, что при принятии решения о проведении экспертизы своими силами Управление исходило из сроков, отведенных для приемки товаров (5 рабочих дней), а также из наличия в штате Управления квалифицированных специалистов.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.08.2014 между Управлением (заказчиком) и Обществом (поставщиком) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен Контракт, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику расходные материалы к оргтехнике Управления согласно приложению N 1 (техническое задание), являющемуся неотъемлемой частью Контракта.

Пунктом 2.1 Контракта установлено, что поставка товара производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения Контракта.

Согласно пункту 2.3 Контракта для проверки поставленных товаров в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, производится заказчиком в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 2.4 Контракта установлено, что в случае, если выяснится что поставленный поставщиком товар при его приемке не отвечает техническим требованиям установленным условиями Контракта, заказчик в течение 2 рабочих дней с момента выяснения такого несоответствия, направляет поставщику мотивированный отказ от приемки поставленного товара с указанием замечаний и сроков их устранения, в том числе о замене ненадлежащего товара. Товарные накладные в этом случае заказчиком не подписываются.

Датой исполнения обязательств по поставке товара считается дата подписания товарных накладных представителями заказчика (пункт 2.6 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта его цена составляет 392 095 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 2.2.1 приложения N 1 к Контракту в целях обеспечения совместимости поставляемых картриджей с моделями оргтехники, используемыми заказчиком, соблюдения рекомендаций производителей оргтехники в отношении картриджей других производителей и гарантийных обязательств производителей оргтехники, должны поставляться только оригинальные картриджи фирм-производителей оргтехники. Поставка не оригинальных картриджей не допускается.

Пунктами 2.2.2 — 2.2.6 приложения N 1 к Контракту определено, что обязательно наличие голограммы фирмы-производителя оригинального картриджа на коробке упаковки, или на самом картридже; товар должен являться новым, ранее не находившимся в использовании у поставщика и (или) третьих лиц; товар должен быть не подвергавшимся ранее ремонту (модернизации или восстановлению), не должен находиться в залоге, под арестом или под обременением; не допускается поставка выставочного или опытного образца товара; корпусы поставляемого товара не должны иметь потертостей, царапин, сколов и следов вскрытия.

Согласно пункту 2.3 приложения N 1 к Контракту товар должен поставляться в заводской упаковке; упаковка не должна иметь механических повреждений, следов воздействия влаги.

Общество 04.08.2014 платежным поручением N 106 перечислило Управлению денежные средства в размере 42 931 руб. 10 коп. в обеспечение исполнения Контракта в соответствии с разделом 7 документации об аукционе в электронной форме N 45-41/2014.

Во исполнение условий Контракта Общество по товарной накладной от 19.08.2014 N 23 поставило Управлению товар на сумму 392 095 руб. 93 коп.

Управление 26.08.2014 составило Акт, в котором сделано заключение о том, что картриджи Kyosera ТК-350 и картриджи HP могли ранее находиться в использовании или являются неоригинальными.

Письмом от 28.08.2014 N 24-41-14/9120 Управление направило Обществу Акт, заявив об отказе от приемки поставленного товара и предложив заменить поставленные картриджи на новые, соответствующие условиям Контракта.

Управление 12.09.2014 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта со ссылкой на неисполнение поставщиком обязательств по Контракту.

Товар на сумму 392 095 руб. 93 коп. возвращен Управлением Обществу по товарной накладной от 16.10.2014 N 1.

Управление 11.11.2014 направило в адрес Общества письмо с предложением уплатить штраф в размере 39 209 руб. 59 коп., начисленный на основании пункта 5.4 Контракта за неисполнение Обществом обязательств по Контракту.

В письмах от 05.09.2014, от 26.09.2014 и от 14.10.2014, ссылаясь на нарушение Управлением условий Контракта о порядке приемки товара по качеству, Общество предложило провести независимую экспертизу поставленного товара. Управление оставило предложения Общества без ответа.

Ссылаясь на неуплату Обществом штрафа, начисленного за неисполнение обязательств по Контракту, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, так как пришли к выводу, что Управление не представило доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Общество поставило товар, качество которого не соответствует условиям Контракта.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 , 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки ( статьи 506 — 522 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 481 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика ( пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 44-ФЗ) является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер, для всех участников процесса.

Статьей 94 Закона N 44-ФЗ установлены особенности исполнения заключенного контракта, содержащие в себе комплекс мер, направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком.

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В целях реализации Закона N 44-ФЗ одним из направлений и принципов которого является регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, заказчик для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов поставки товара, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта обязан провести экспертизу.

Согласно требованиям части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным Федеральным законом.

Частью 6 статьи 94 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Законом 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 4 статьи 34).

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и установлено судами, что исковые требования обоснованы ссылкой на ненадлежащее выполнение Обществом обязательств по поставке товара, поскольку качество товара не соответствует условиям Контракта.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 19.08.2014 Общество поставило Управлению товар по товарной накладной N 23. Указанная товарная накладная подписана представителем Управления 19.08.2014 без каких-либо замечаний и возражений по качеству и количеству.

Представленный Управлением Акт обоснованно не принят судами в качестве надлежащего доказательства поставки некачественного товара, поскольку в нарушение требований части 6 статьи 94 Закона N 44-ФЗ составлен двумя специалистами отдела информационных систем Управления и утвержден начальником этого отдела.

Как обоснованно отмечено судами, в Акте указаны недостатки двух видов (из трех) поставленных картриджей, при этом количество некачественных картриджей и конкретные недостатки каждого картриджа отдельно в акте не перечислены; относительно картриджей Xerox и Kyosera ТК-350 в акте указано об отсутствии внешних повреждений упаковки, однако из Акта следует, что вскрыты только упаковки картриджей Kyosera ТК-350, вскрывались ли упаковки картриджей Xerox в акте не отражено.

Более того, в Акте не отражена последовательность проведения экспертизы товара по качеству, не указано, кем, в какой период времени, при каких обстоятельствах производилось вскрытие упаковок поставленных картриджей и определение обнаруженных недостатков товара.

Из материалов дела следует, что при наличии спора по качеству товара независимая экспертиза поставленного по Контракту товара не проводилась, после возврата товара поставщику провести экспертизу не представляется возможным.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что Управление не доказало факт поставки товара, качество которого не соответствует условиям Контракта, в связи с чем отсутствуют основания для начисления Обществу штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Довод подателя жалобы о том, что Общество поставило товар ненадлежащего качества, подлежит отклонению, поскольку противоречит выводам судов, основанным на полном и всестороннем исследовании доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Так как нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 , 287 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А05-14545/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу — без удовлетворения.

www.garant.ru

Смотрите так же:

  • Закон 1281 Постановление Правительства РФ от 28.11.2015 N 1281 "О внесении изменений в Правила формирования и реализации федеральной адресной инвестиционной программы" ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 ноября 2015 г. N 1281 О ВНЕСЕНИИ […]
  • Реестр кассовых аппаратов рб О внесении изменений и дополнений в Государственный реестр моделей (модификаций) кассовых суммирующих аппаратов и специальных компьютерных систем, используемых на территории Республики Беларусь Среда, 28 Января 2015 г. Постановление […]
  • Имущественные споры после развода Развод с рассрочкой Одному из таких сложных моментов подобных споров и было посвящено решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда. Речь идет о сроках давности. Применительно к нашему варианту - сроке давности, в […]
  • Полномочия законодательной власти по конституции Полномочия законодательной власти Законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации являются постоянно действующими высшими и единственными органами законодательной власти субъектов […]
  • 313-э приказ фст Приказ Федеральной службы по тарифам от 28 марта 2013 г. N 313-э "Об утверждении Регламента установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, предусматривающего порядок регистрации, принятия к рассмотрению и выдачи отказов в […]
  • Прочие расходы штрафы Учет пеней и штрафов по налогам Актуально на: 13 апреля 2017 г. Пеня и штраф – виды денежных выплат, которые обязано произвести лицо, нарушившее требования законодательства. Штраф представляет собой, как правило, фиксированную или заранее […]

Обсуждение закрыто.