Схема определения суда

Схема определения суда

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее — АПК РФ), вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который направляет ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционные жалобы рассматривает в порядке апелляционного производства Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ( 394006, г . Воронеж, ул. Платонова, д.8).

Срок подачи апелляционной жалобы

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. До истечения срока, установленного АПК РФ для подачи апелляционной жалобы, дело не может быть истребовано из арбитражного суда.

Форма и содержание апелляционной жалобы

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

В апелляционной жалобе должны быть указаны:
— наименование арбитражного суда, в который подается апелляционная жалоба;
— наименование лица, подающего жалобу, и других лиц, участвующих в деле;
— наименование арбитражного суда, принявшего обжалуемое решение, номер дела и дата принятия решения, предмет спора;
— требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;
— перечень прилагаемых к жалобе документов.
В апелляционной жалобе могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные необходимые для рассмотрения дела сведения, а также заявлены имеющиеся ходатайства.
Лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
К апелляционной жалобе прилагаются:
— копия оспариваемого решения;
— документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;
— документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;
— доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы. К апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления должны быть также приложены возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд.

Кассационное обжалование

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение. Арбитражный суд, принявший решение, направляет кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Кассационные жалобы рассматривает в порядке кассационного производства Федеральный арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, д.4).

Срок подачи кассационной жалобы

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено АПК РФ. По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными. До истечения срока, установленного АПК РФ для подачи кассационной жалобы, дело не может быть истребовано из арбитражного суда.

Форма и содержание кассационной жалобы

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем.

В кассационной жалобе должны быть указаны:
— наименование арбитражного суда, в который подается кассационная жалоба;
— наименования лица, подающего жалобу, с указанием его процессуального положения, а также других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства;
— наименование арбитражного суда, принявшего обжалуемое решение, постановление, номер дела и дата принятия решения, постановления, предмет спора;
— требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;
— перечень прилагаемых к жалобе документов.

В кассационной жалобе могут быть также указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные необходимые для рассмотрения дела сведения, заявлены имеющиеся ходатайства.

Лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку.

К кассационной жалобе прилагаются:
— копия обжалуемого судебного акта;
— документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера;
— документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;
— доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы.

Пересмотр судебных актов в порядке надзора

В связи с упразднением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Федеральным закон ом от 28.06.2014 №186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» внесен ряд изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

С 6 августа 2014 г. вступившие в законную силу, в частности, решения и определения арбитражных судов субъектов Российской Федерации, постановления и определения арбитражных апелляционных судов, а также арбитражных судов округов, принятые ими по результатам кассационного обжалования, и решения и определения арбитражных судов округов, принятые в первой инстанции, можно будет обжаловать в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства ( ст. 291.1 АПК РФ).

Вместе с тем решения арбитражных судов первых инстанций по-прежнему можно будет обжаловать в судах апелляционной и кассационной инстанций ( ст. 181 АПК РФ). Таким образом, вводится «вторая» кассационная инстанция, в которой будут пересматриваться и акты «первой» кассационной инстанции — постановления окружных судов.

Кассационная жалоба подается в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации ( ч. 1 ст. 291.3 АПК РФ). Судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о передаче жалобы или об отказе в передаче для рассмотрения в заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации ( ч. 7 ст. 291.6 АПК РФ). Срок рассмотрения коллегией жалобы не должен превышать двух месяцев со дня вынесения соответствующего определения ( ч. 1 ст. 291.12 АПК РФ).

По результатам рассмотрения выносится определение ( ч. 9 ст. 291.12 АПК РФ), которое может быть пересмотрено в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ( п. 3 ч. 3 ст. 308.1 АПК РФ). При этом, постановления окружных судов, вынесенные по итогам кассационного обжалования, нельзя обжаловать в надзорном порядке в Президиуме Верховного Суда Российской Федерации напрямую, то есть без кассационного обжалования в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (Поварская ул., д. 15, г. Москва, 121260) .

voronej.arbitr.ru

Процедура обжалования судебных постановлений в гражданском процессе

(краткий комментарий к разделам III и IV ГПК РФ)

Необходимое пояснение: после публикации нашей статьи «Жаловаться по-новому» нас буквально засыпали вопросами: и в комментариях на самом сайте, и по электронной почте, и по телефону. Большинство вопросов касаются не столько нововведений законодательства, сколько собственно процедуры обжалования судебных решений, определений и постановлений. В связи с этим мы сочли необходимым сделать отдельную статью, в которой вкратце описали последовательность и порядок обжалования в гражданском процессе. Именно кратко и выборочно – так, мы не затрагивали специфику военных судов, не рассматриваем случаи, когда первой инстанцией является, например, областной суд и так далее. Но вопросы, интересующие большинство наших читателей, мы в этой статье осветили. При этом в судебной процедуре мы выделили несколько этапов, не всегда совпадающих с делением, принятым в Гражданском процессуальном кодексе РФ, но, по нашему мнению, лучше отражающих действительность.

Итак, начинаем оспаривать и обжаловать.

I ЭТАП: Исковое заявление попадает (неважно, кто мы в процессе – истец или ответчик) в районный суд общей юрисдикции или к мировому судье.

Выносится решение, которое нас не устраивает и его нужно обжаловать, или, наоборот, нас решение устроило, но другая сторона его обжалует.

II ЭТАП: Апелляционная жалоба.

Срок для обжалования – 1 (Один) месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подается в районный суд – если решение было вынесено мировым судьей, или в городской (областной, краевой и т.д.) суд – если решение было вынесено районным судом. В остальном процедура одинакова. Апелляционная жалоба подается через суд, вынесший обжалуемое решение.

Предмет обжалования – решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Результат рассмотрения дела в апелляционной инстанции – апелляционное определение.

С момента вынесения апелляционного определения решение суда вступает в законную силу.

III ЭТАП: Кассационная жалоба (первая).

Обжаловать в кассационном порядке можно или решение суда, или апелляционное определение, или и то, и другое сразу – в зависимости от того, что именно нас не устраивает.

Срок для обжалования – 6 (Шесть) месяцев со дня вступления решения в законную силу. Внимание! Этот срок один для 3-го и 4-го этапов, отдельного срока для подачи второй кассационной жалобы нет!

Независимо от того, было ли вынесено решение мировым судьей или районным судом, и, соответственно, от того, кем было вынесено апелляционное определение, кассационная жалоба подается в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа. Кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обязательно прохождение второго этапа – если не было апелляционной инстанции, то кассацию подавать нельзя.

Предмет обжалования – решение суда первой инстанции и/или апелляционное определение суда второй инстанции.

1) Возвращение кассационной жалобы без рассмотрения по существу. Означает, что податель жалобы что-то сделал неправильно. Наиболее частые ошибки – пропущен срок обжалования; не приложен оригинал или нотариально заверенная копия доверенности представителя, нарушена подсудность (жалоба подана не в тот суд). В этом случае, если не пропущен срок обжалования, надо просто снова подать жалобу, устранив нарушения.

2) Определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Наиболее часто встречающийся на практике результат.

3) Определение о передаче кассационной жалобы для рассмотрения, рассмотрение жалобы в суде кассационной инстанции и вынесение судом кассационного постановления или определения.

По пунктам 2 и 3 дальнейшая процедура обжалования почти одинакова. Но по обоим этим пунктам дальнейшее обжалование возможно, только если решение в первой инстанции принималось районным судом. Если же первой инстанцией был мировой судья – вторая кассация возможна только если первой кассационной инстанцией было вынесено постановление (если жалоба рассматривалась по существу), если же жалоба не рассматривалась, поскольку был отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения (п.2 III этапа), то дальше в кассационном порядке обжаловать уже ничего нельзя.

При этом, исходя из буквального прочтения п.3 ч.2 ст.377 ГПК РФ в кассационном порядке в Верховный Суд само решение мирового судьи обжалованию не подлежат, даже если они были обжалованы в кассационном порядке в президиум областного суда — в этом пункте упомянуты только решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции. С другой стороны, согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения и определения мировых судей, на судебные приказы, на апелляционные определения районных судов могут быть поданы в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, если в результате обжалования указанных судебных постановлений в кассационном порядке в президиум областного или равного ему суда вынесено постановление президиума. На практике случаев успешного обжалования решений мирового судьи в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ мы не нашли, успешные случаи обжалования в СКГД ВС РФ постановлений президиумов областных судов, вынесенных по жалобе на решение мирового судьи — есть.

Поскольку в большинстве случаев выносятся определения об отказе в передаче для рассмотрения, и учитывая неясности с возможностью обжалования решений мирового судьи во второй кассации – на этом этапе почти полностью исчерпываются возможности обжалования для тех дел, где первой инстанцией был мировой судья. Почти – потому что есть еще шестой этап.

IV ЭТАП: Кассационная жалоба (вторая).

Кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (СКГД ВС РФ). Этап возможен только если первой инстанцией был районный суд, и после обязательного прохождения второго и третьего этапов.

— в случае, если первой инстанцией был районный суд – решение суда первой инстанции и/или апелляционное определение суда второй инстанции, а также кассационное определение (постановление), если оно было вынесено на третьем этапе;

— в случае, если первой инстанцией был мировой судья – можно обжаловать только постановление кассационной инстанции, вынесенное на третьем этапе.

Внимание: обжалуется только судебные постановления: решение суда первой инстанции, апелляционное определение, кассационное постановление или определение. Отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения (п.2 III этапа) не обжалуется, поскольку не относится к судебным постановлениям. На отказ в передаче жалобы для рассмотрения можно и нужно сослаться, но не надо просить его отменить в своей кассационной жалобе.

Возможные результаты те же, что и на третьем этапе:

1) Возвращение кассационной жалобы без рассмотрения по существу. Означает, что податель жалобы что-то сделал неправильно. Наиболее частые ошибки – пропущен срок обжалования; не приложен оригинал или нотариально заверенная копия доверенности представителя, нарушена подсудность (жалоба подана не в тот суд). В этом случае, если не пропущен срок обжалования, надо просто снова подать жалобу, устранив нарушения.

2) Определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Наиболее часто встречающийся на практике результат.

3) Определение о передаче кассационной жалобы для рассмотрения, рассмотрение жалобы в суде кассационной инстанции и вынесение судом кассационного постановления или определения.

Отдельный подэтап: возможен в случае вынесения определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В этом случае можно направить письмо на имя Председателя ВС РФ или его заместителя, которые вправе не согласиться с судьей, вынесшим такое определение. Направлять письмо надо вместе с кассационной жалобой и всеми приложениями к ней, иными словами, кассационная жалоба подается снова, дополненная письмом к Председателю ВС РФ.

V ЭТАП: Надзор.

В порядке надзора можно обжаловать только определение СКГД ВС РФ, если оно было вынесено. Обжаловать можно только определение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы; определение об отказе в передаче для рассмотрения выносится судьей, а не собственно кассационной инстанцией, поэтому в порядке надзора обжаловано быть не может. Подается надзорная жалоба в Президиум Верховного Суда РФ.

Срок для обжалования – 3 (Три) месяца со дня вынесения обжалуемого определения СКГД ВС РФ.

Возможные результаты опять почти те же, что и на третьем, и четвертом этапе, только применительно к надзорной жалобе:

1) Возвращение надзорной жалобы без рассмотрения по существу.

2) Определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

3) Определение о передаче надзорной для рассмотрения, рассмотрение жалобы в Президиуме ВС РФ и вынесение им постановления.

Так же, как и на четвертом этапе, если было вынесено определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения, возможен отдельный подэтап с направлением письма на имя Председателя ВС РФ или его заместителя, которые вправе не согласиться с судьей, вынесшим такое определение.

VI ЭТАП: Надзор по представлению Председателя ВС РФ.

Хотя в ГПК этому посвящена всего одна статья в главе о надзоре (ст.391.11), мы решили выделить эту процедуру в отдельный этап, ввиду её значительных отличий.

Любое судебное постановление может быть пересмотрено в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя.

Предмет обжалования – любое судебное постановление, вынесенное на любом этапе судопроизводства.

Срок обжалования – 6 (Шесть) месяцев со дня со дня вступления обжалуемого постановления в законную силу.

Жалоба направляется непосредственно на имя Председателя ВС РФ.

В заключение – несколько слов о такой возможности, как жалоба в Европейский суд по правам человека. Возможно, мы кого-то разочаруем, но ЕСПЧ ничуть не лучше наших российских судов – нет четких критериев самой возможности обжалования, при малейшей возможности жалобы не принимаются, срок для обжалования ограничен, суд весьма политизирован, а сама процедура непрозрачна. То есть, как правило, обращение в ЕСПЧ не является эффективным способом защиты своих прав, во всяком случае, большинства из них.

Если говорить серьезно, при обращении с жалобой в ЕСПЧ есть несколько простых правил.

1) Нарушенное право должно содержаться в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, причем право было нарушено государственными органами. Обратите внимание, что список этих прав несколько меньше, чем в Конституции России.

2) По делу имеется решение суда и апелляционное определение. Срок для подачи жалобы – 6 (Шесть) месяцев с даты вынесения апелляционного определения. Поэтому, если Вы продолжаете обжалование в российской кассационной инстанции, лучше одновременно подать предварительную жалобу в ЕСПЧ.

3) Крайне желательно, чтобы жалоба была написана по определенной форме и на английском или французском языке, а также содержала аргументацию, понятную европейским судьям. Иначе говоря, самостоятельно подготовить хорошую жалобу непрофессионалу очень сложно.

4) Пошлиной жалоба в ЕСПЧ не облагается.

Уважаемые читатели!
В настоящее время мы, как правило, не отвечаем на вопросы, заданные в разделе «Комментарии», поскольку большой объем работы не позволяет нам оперативно отвечать на все ваши вопросы. Кроме того, многие из них достаточно сложны и заслуживают отдельной консультации с соответствующей оплатой.

Если, после прочтения настоящей статьи, опубликованных комментариев и статьи «Жаловаться по-новому», у вас остались вопросы — д ля получения консультации пишите на наш адрес Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. , мы обязательно ответим всем, не только жителям Санкт-Петербурга. Вопросы размера и способа оплаты решаются индивидуально.

avtonomia-spb.ru

§ 3. Определение суда первой инстанции 1. Понятие и виды определений суда первой инстанции

Определения обладают теми же чертами, что и все постановления суда первой инстанции (см.

Принято выделять виды определений суда первой инстанции.

Подготовительные определения — это определения, которые распространяются на все стадии гражданского судопроизводства, призванные обеспечить движение дела и его разрешение. К данному виду определений относится определение о подготовке дела, определение о замене ненадлежащей стороны, определение о возбуждении кассационного производства и т.д.

Пресекательные определения — это определения, которые препятствуют возникновению процесса или прекращают производство по делу при отсутствии законных оснований для его возбуждения или для судебного разбирательства (определение об отказе в принятии искового заявления, определение об оставлении заявления без движения, определение о прекращении производства по делу и проч.).

Заключительные определения — определения, которыми завершается рассмотрение дела без вынесения решения (определение об утверждении мирового соглашения и т.д.).

Восполнительные определения — определения, устраняющие процессуальные упущения (определение о внесении исправлений в судебное решение, определение о разъяснении судебного решения и т.д.).

По субъекту, который выносит определение, они подразделяются на единоличные (например, определение о подготовке дела) и коллегиальные определения (если дело рассматривается коллегиально, то определения в судебном разбирательстве также принимаются коллегиально).

По форме определения могут быть в виде отдельного документа или устные. Устные определения выносятся без удаления в совещательную комнату, но подлежат занесению в протокол судебного заседания. Устные определения касаются несложных вопросов. Определения в виде отдельного документа оформляются письменно в форме соответствующего процессуального акта.

Особым видом определений суда первой инстанции является частное определение — это средство реагирования суда на выявленные в ходе судебного разбирательства нарушения законности отдельными должностными лицами или гражданами и существенные недостатки в работе предприятий, учреждений, организаций, их объединений, общественных организаций. Суд направляет частное определение в соответствующее предприятие, трудовой коллектив и проч., которые обязаны сообщить суду о принятых мерах в месячный срок со дня получения копии частного определения (ч.

в размере до десяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению суда (ч. 2 ст. 226 ГПК).

Если при рассмотрении гражданского дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, он сообщает об этом прокурору (ч. 3 ст. 226 ГПК).

2. Содержание определения суда первой инстанции и вступление его в законную силу

Определение суда первой инстанции состоит из четырех частей, как и судебное решение. Содержание определения должно включать: 1)

дату и место вынесения определения; 2)

наименование суда, вынесшего определение, состав суда и секретаря судебного заседания; 3)

лиц, участвующих в деле, и предмет спора или заявленное требование; 4)

вопрос, по которому выносится определение;

5) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылку на законы, которыми суд руководствовался;

7) порядок и срок обжалования определения, если оно подлежит обжалованию.

Если суд выносит определение без удаления в совещательную комнату, то определение должно содержать сведения, указанные выше, в п. 4-6 (ст. 225 ГПК).

Как правило, определения вступают в законную силу вместе с решением по делу. Однако отдельно от решения вступают в законную силу: —

во-первых, определения, которые преграждают движение дела; —

во-вторых, определения, указанные в законе как объекты частного обжалования. Последствия вступления определений в законную силу отличаются от последствий вступления

решения в законную силу и часто зависят от вида определения. Например, подготовительные определения не обладают исключительностью и неопровержимостью, так как суд может вернуться к такому определению снова. Определения об отказе в принятии заявления и о прекращении производства по делу обладают свойством исключительности.

Все определения, выносимые судом (судьей), мировыми судьями, обязательны для лиц, участвующих в деле, и для суда (судьи), который их постановил.

lawbook.online

Модельное определение судебной коллегии Верховного суда // Как это может быть

Чуть больше года назад я написал на Закон.ру небольшую заметку, в которой я рассказывал об эксперименте, который закончился не начавшись в Высшем Арбитражном Суде, по изменению стилистики написания актов высшей судебной инстанции. Задача была довольно тривиальной — сделать так, чтобы судебные акты высшего суда стали действительно подлинными «маячками», позволяющими российскому праву развиваться, двигаясь вперед.

Предполагалось, что Суд станет намного детальнее объяснять свои правовые позиции, вскрывая догматическую и политико-правовую основу своих решений. Это, в свою очередь, позволит судьям нижестоящих судов, а также практикующим юристам разрешать другие казусы с опорой на правовую методологию, которую исповедует ВАС РФ.

Однако по известным причинам этот эксперимент так и не был завершен.

То, что мы имеем сейчас с актами Верховного суда тяжело описывать иначе чем в трагических красках. Определения коллегий очень краткие (6-7 страниц), в них 2/3 текста занимает описание обстоятельств дела, а 1/3 — простой пересказ норм законов, которые применил ВС в конкретном деле.

Сам же правовой вывод (ratio decidendi), ради формулирования которых и существует высшая судебная инстанция, либо вообще не раскрывается, либо раскрывается одним предложением. Конечно, бывают и приятные исключения (как правило, в делах коллегии по экономическим спорам), но в целом картина все же очень и очень удручающая. В особенности это касается коллегии по гражданским делам, определения которых (по интереснейшим делам) особенно лапидарны и не богаты на правовые рассуждения.

Такое положение дел очень печально. Оно не дает возможность юристам прогнозировать пути разрешения будущих казусов, порождает новые и новые валы дел и создает правовую неопределенность.

Почти все юристы, пищущие на этом портале (и не только) по проблематике судебной практики по гражданско-правовым спорам, отмечают эту тенденцию, так что здесь я совсем не одинок.

Известный упрек думающим людям от людей, делающих что-то своими руками, заключается в следующем: «а вы сами возьмите и сделайте».

Я решил последовать этому мудрому совету — и сделать. То есть, написать модельный текст определения судебной коллегии ВС так, как мне кажется, это следовало бы делать судьям этого суда.

В качестве образца для эксперимента я выбрал потрясающе интересное с правовой точки зрения дело № 18-КГ16-124, в котором судебная коллегия по гражданским дела отменила совершенно безумный акт краснодарского краевого суда общей юрисдикции.

В трех словах сюжет дела такой. Некто приобрел недвижимость с рассрочкой платежа, была зарегистрирована ипотека в пользу продавца. Затем покупатель продал эту недвижимость третьему лицу, заключив договор, называнный сторонами «предварительный». Затем покупатель по этому предварительному договору предъявил иск о признании права собственности на предмет сделки. Залогодержатель, разумеется, возражал. Краснодарский краевой суд исковые требования удовлетворил. Судебная же коллегия ВС этот акт отменила, признав, что иск не должен быть удовлетворен.

Дело решено ВС совершенно верно. Но удивительно то, насколько скупа и бессодержательна аргументация коллегии! Вместо того, чтобы подробно объяснить судам, почему такие иски не могут быть удовлетворены, коллегия просто . процитировала пару норм законов. И всё!

В общем, я решил поэкспериментировать на таком благодатном юридическом материале.

Я не только содержательно расширил в три раза (изменения, добавленные мною в первоначальный текст определения, выделены красным) правовую аргументацию коллегии (надеюсь, я верно реконструировал ход юридических рассуждений судей), но и несколько изменил структуру судебного акта, разбив его на разделы, а разделы — на пункты. Во-первых, в таком виде на определение проще ссылаться в других делах, а во-вторых, написание определения по такому макету заставляет придерживаться жесткой логики юридических рассуждений.

Результат моего эксперимента — в файле, приложенном к этой записи. Буду рад, если у коллег найдется время прочитать этот текст и высказать соображения по нему. Буду вдвойне рад, если через какое-то количество лет судьи Верховного суда будут писать определения так же, как это сделал я. Буду втройне рад, если они будут это делать даже лучше чем я!

  • 9898
  • рейтинг 46

Основные проблемы гражданского права

Внешнеэкономическая деятельность

Эффективное исполнительное производство

Похожие материалы

Комментарии (85)

Давайте помечтаем и займемся трансерфингом правовой реальности. Мысль иногда бывает материальной.
Если четко осознавать, к чему надо стремиться, и постоянно об этом говорить, рано или поздно реальность может начать меняться. Многократно проверено на практике.

Так что полностью поддерживаю предложение Романа.

Добавлю вот что:
— Только такая транспарентная и детальная мотивировка достойна Верховного Суда огромной страны. Когда же судебный акт высшего суда по качеству хуже, чем решение первой инстанции арбитражного суда, это нонсенс. А у нас так часто и происходит
— Только такая мотивировка способна завоевать уважение и получить признание, поднимая авторитет и доверие к судебной власти в стране в целом.
— Только такая мотивировка может позволить юридическому сообществу понять правовую логику в решении суда, а далее присоединяться к ней или не соглашаться с ней. Ученым это позволяет лучше излагать позицию Суда и тем самым обеспечивать трансляцию судебной практики в процесс обучения и распространения правовых знаний, что в свою очередь делает правоприменение более предсказуемым. Сейчас в большом количестве случаев понять правовую аргументацию в актов ВС очень сложно, что позволяет судам и юристам достаточно легко игнорировать правовые позиции высшего суда.
— Только такая мотивировка позволяет унифицировать практику. Одно такое определение делает для развития права и судебной практики больше, чем десятки неряшливо отписанных определений ВС по однотипным категориям споров. Причем унификация происходит сразу по целому ряду вопросов права, что обеспечивает эффективность работы ВС. Проигнорировать такой акт при разрешении аналогичных споров нижестоящему суду будет крайне сложно.
— Именно такая мотивировка принята в практике работы Верховного Суда Германии, Великобритании, США и многих других стран, Европейского суда по правам человека и судебных органов ЕС.
— Примерно такая же мотивировка встречается и у нас в практике Конституционного Суда (не всегда, но нередко). Так что аргумент про то, что мы тут мол в России убогие и не способны, я отвергаю.

От себя бы добавил к алгоритму Романа следующие моменты:
— ссылки на судебные акты ВАС и ВС по конкретным делам, дабы показать приемственность и важность правовых позиций не только из постановлений пленумов, но и из актов по конкретным делам. Кстати, это уже сейчас встречается в практике ВС
— в структуре лучше выделить правовые аргументы самих сторон процесса. Этот блок надо выделить после изложения фактов спора. Сейчас именно в этой части акты ВС крайне слабы. В них не отражаются все аргументы. В итоге в мотивировочной части некоторые аргументы просто игнорируются
— я бы добавил ссылки на научную и авторитетную литературу (это делается в практике ВС ФРГ и многих других стран)

Естественно, такой подход к мотивировке требует высокого уровня квалификации судей ВС, выше, чем у среднестатистического судьи на несколько порядков. Но это уже вопрос к системе судебного рекрутинга: вопрос достойный отдельного обсуждения

сколько времени у Вас, одного из самых квалифицированных юристов страны и специалиста в той области, в которой возник спор, ушло на редактирование определения?

Спасибо за добрые слова 🙂

Я делал это урывками в течение двух дней. В общей сложности ушло около четырёх часов.

Их основная работа — то, что им говорит их начальник. Да, да. Можно транссерфить юрреальность до умопомрачения, но без конкретных слаженных действий сообщества что-то едва ли изменится, т.к. это вопрос власти. Зачем что-то делать, если можно отделаться отпиской, с таким же эффектом (резолютивной частью) ? Никаких резонов.

В подтверждение чего посмотрим, как «продавливают» («назначают» — трудно применить) судей Верховного Суда РФ (коллегии по уголовным (!) делам ) в Совете Федерации.

За пару минут все понятно.

Люди, назначенные таким образом, НИКОГДА не станут выполнять работу так, как должны, просто потому что так написано где-то, по понятным причинам.

PS Роман, спасибо за попытку. Очень актуально и интересно. Но «безумные» (цитирую Вас) определения краевых судов Высшей инстанции надо не просто переписывать, а инициировать расследование с вынесением вопроса о применении дисциплинарных мер на обсуждение, как минимум, к судьям краевого суда, принявшим такой акт.

Иначе опять же — ничего не изменится: без этого нет мотива к движению в правильном направлении.

«Процедура» назначения судьи СКЭС ВС РФ Золотовой после известного конфликта с главой АСГМ.

Оба работают; полет нормальный.

« Практически все подобные размышления приведут к тому, что проблема в людях, в системе. »

Я много думал над тем, что же все-таки составляет главную проблему современной российской системы. Мне тоже в итоге показалось, что это человеческий фактор. Все остальное — уже есть.

« о суд, к примеру, может виндицировать вещь, когда истец просит признать право собственности на вещь? »

Суд должен разобраться, чего хочет истец.

Если истец на вопрос суда о том, что он понимает под «признанием права собственности» получит ответ, что истец хочет, чтобы суд вернул ему его вещь, то да, может.

« «о суд, к примеру, может виндицировать вещь, когда истец просит признать право собственности на вещь?»Суд должен разобраться, чего хочет истец.Если истец на вопрос суда о том, что он понимает под «признанием права собственности» получит ответ, что истец хочет, чтобы суд вернул ему его вещь, то да, может. »

«Процессуальный закон не предоставляет суду
полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления . с целью использования
более эффективного способа защиты».

305-ЭС15-1943
Ваш «фаворит» в экономколлегии Судья Разумов И.В.

Ну это же совсем другой пример.

Разумеется, суд не может сам предмет иска изменить — например, суд не может сам вместо истребования вещи, о чем просит истец, присудить деньги.

« Но Ваш судебный акт напоминает, скорее, текстуальную лекцию, периодами очень много теории, излишней для конкретного судебного акта. Все это приводит к неоправданному увеличению текста. Многое можно сократить. »

Ни в коем случае! Именно для того, чтобы нижестоящие суды разрешали похожие споры в соответствии с той идеологией, которой придерживался высший суд в деле, решение должно быть весьма развернутым и содержать подробные мотивы.

« Суд не должен учить »
Это не касается актов высшего суда. Он — должен. И судей нижестоящих судов, и всех практикующих юристов.

« Если суд учит таким вещам нижестоящих судей, то возникает вопрос о профпригодности нижестоящих судей. »

Я где-то выше написал, что главная проблема российской судебной системы — это кадры. Всё остальное более-менее ничего.

Я вот думаю, можно ли считать ст.39 ФЗ Об ипотеке, специальной нормой по отношению ст.351ГК редакции 367-ФЗ 2013 года?
Это про 37-39 модельного определения.

То есть можно, наверно, согласится, что ипотека должна делать недействительной сделку по отчуждению.

Какие могут быть аргументы против:

1) Есть очевидная необходимость сохранить обязательственный договор для целей разрешения вопросов об убытках, соответственно, необходимо будет выделить распорядительную сделку (то есть заявление на регистрацию перехода права собственности).

2) Недействительность распорядительной сделки при отсутствии порока воли, недействительность распорядительной сделки в отсутствие согласия третьего лица.

3) Недействительность распорядительной сделки, которая неисполнима в связи с наличием записи о ранее возникшем праве ипотеки. То есть недействительность сделки, которая не произошла и не произойдет — запись не будет внесена. Распорядительная сделка, видимо, совершается и производит распорядительный эффект одномоментно.

4) Добросовестность при приобретении объекта под ипотекой — добавляет сомнения, если, конечно, допустить возможность ипотека в обход принципа внесения (например при залого-аресте).

Мне как-то, кажется, 39 статья ФЗ Об ипотеке, это рудимент, который забыли просто убрать. Залог должен, видимо, просто следовать за вещью. Какая разница, у кого вещь забирать. Плюс, акселерация.

Дмитрий, да, это хороший вопрос.

Но применительно к ипотеке, мне кажется, что дело даже не в следовании. А в том, что регистратор без этого согласия запись в ЕРГП не внесет.

Я думаю, что это правильно. Залогодержатель в некотором смысле — менеджер в отношении заложенного актива. Он оценивает, помимо прочего, и способность данного залогодателя эксплуатировать актив так, чтобы он (а) приносил максимальную выгоду и (б) не портился, разрушался и проч. Поэтому возможность залогодержателя блокировать распоряжения залогодателя мне видятся вполне правильными.

«Но применительно к ипотеке, мне кажется, что дело даже не в следовании. А в том, что регистратор без этого согласия запись в ЕРГП не внесет.»

В этом-то и дело, что распорядительная сделка, которая осуществляется через обращение в реестр, не произойдет, не будет совершена без такого согласия.

А следовательно, ст.39 ФЗ Об ипотеке «подвисает». Сделка не произошла и признавать недействительным нечего.

Есть своя логика, да.
Или, например, если залог возник в обход принципа внесения, в силу закона и его не донесли до реестра.
Надо думать и начитывать зарубежные источники, чтобы разобраться.

Роман Сергеевич, спасибо!
Текст Ваш хороший, живой и выражает Вашу точку зрения. Мне понравился.

Идея переписывать/дополнять определения — тоже нормальная. Провокационная, но интересная. Интересный вариант комментария.

Само по себе стремление к тому, чтобы судебные акты были объяснительными, то есть по-настоящему мотивированными, — достойно всяческой поддержки.

В этом смысле можно позаимствовать опыт судов стран общего права, особенно английских и австралийских. Там можно видеть отличное сочетание содержания с форматом (формой). Роман, я думаю, отлично знает это, так как прочёл немало таких судебных актов, на что, в частности, указывает фраза о присоединении двух судей к мнению докладчика.

Меня всегда удивляло, почему ВАС РФ за столько лет при последнем прогрессивном председателе не отважился изменить формата своих судебных актов.

Касаясь лишь формата, отметил бы недостаточность нумерации абзацев. Принцип здесь очень простой: номера абзацев имеют сугубо техническое значение — для удобства ссылок на фрагменты текста (абзацы). В этой связи нумерация абзацев должна быть последовательной и непрерывной (сквозной), то есть нумеруются все без исключения абзацы от начала до конца (от самого первого абзаца вводной части до резолютивной части включительно). Например, пункт 51 состоит из трёх абзацев, тогда как, по моему мнению, пользы от группирования абзацев под одним номером по их смыслу нет, и нумерация каждого абзаца мне представляется предпочтительной.

Не хватает также промежутков между абзацами, и текст сливается, затрудняя его восприятие (особенно учитывая подчёркивание, которого можно было бы избежать, оставив лишь цветовое выделение добавленного текста в более спокойном цвете (зелёном, светло-синем и т.п.)

Это лишь некоторые предложения, касающиеся только формата. Выделяю ещё стилистическую составляющую текста (как написано, «язык», внятность) и содержательную (суть, что написано, качество идеи). Об этих сторонах нет возможности написать здесь, ибо это заняло бы значительное место и время.

В целом замечу, что качество наших юридических текстов — будь то процессуальных документов или научных текстов (монографий и публицистики) — оставляет желать много лучшего.

« Как Вы думаете, введение подобного правила повысило бы состязательность процесса? На сколько это необходимо по Вашему мнению? »

Разумеется, это абсолютно правильно — проанализировать все доводы и все доказательства стороны, отвергнуть те, которые неверные и подробно написать, почему они отвергнуты.

Сегодня судьи арбитражных судов (про общие ничего не могу сказать) так не делают. Они выбирвают те доводы, которые им проще всего опровергнуть, а про «неудобные» доводы просто «забывают». Это неправильно.

Это повышает социальную ответственность судьи за сказанное (написанное) лично им или под его чутким руководством.

Помню, что в одном из произведений (руководство для судебных клерков вроде бы было. ) было сказано, что при написании судебных актов принято писать «Я [судья] считаю; Я не согласен», а не безликое «Суд счел; Суд полагает».

« И что за дурацкое указание на то, кто изготовил постановление? »

Эпитет «дурацкое» довольно обидный и свидетельствует о том, что Вы, видимо, просто никогда не читали актов высших судов других стран 🙂

На самом деле это очень давнее и очень мудрое правило, которое (а) повышает ответственность за качество текста и (б) позволяет судьям-диссидентам вступать в полемику по правовым вопросам решения и (в) просто подтсегивает развитие права в стране.

Он (судебный акт) должен быть как хорошее такое. основательное правовое заключение в консалтингах (с т.з. глубины изложения).

Ведь по сути это и делает суд. К нему пришли с вопросами — хотят получить ответы, однозначные, с обоснованием до косточек.

Так что делаем ставку на пополнение судов из рядов настоящих адвокатов, консультантов и профессуры 🙂

«Такое положение дел очень печально. Оно не дает возможность юристам прогнозировать пути разрешения будущих казусов, порождает новые и новые валы дел и создает правовую неопределенность. «

Да что там суд, зачем вообще прогнозировать, да юристы, оказывается, практически не нужны)) : на днях смотрел видео с юристом из ПАО «популярный зеленый оператор», так вот он рассказывал, что у них в департаменте есть специальное ПО, которое просчитывает очень точно, какой будет результат, если сослаться у такого-то судьи на такую-то норму. Дисклеймер: не отрицаю, что часть работы юристов может быть «машинизирована и компьютеризирована».

Если такое происходит даже в рядах рядовых юристов, то что говорить о суде.

« Каждая новая ступень иерархии дает новую возможность меньше говорить по-существу и больше получать при меньшей затрате энергии. »

Это очень точно подмечено. Я никогда об этом не думал, спасибо!

«20. единственным назначением предварительного договора является по сути лишь принудительное «затягивание» в переговоры относительно заключения и (возможного) подписания основного договора».
(принудительное? затягивание??)

23. …судебная коллегия также учитывает общее состояние взглядов… Эти взгляды заключаются в (ошибочном) мнении о том, что…; в подобных обстоятельствах участники оборота (ошибочно) полагали, что…
(общее состояние взглядов? Оно не только существует, но и суд знает, в чем оно заключается? И нижестоящие суды теперь узнают?)

26. У коллегии имеются некоторые сомнения…
(некоторые? немножко беременна?)

«…на протяжении всего процесса указанный ответчик занимал пассивную процессуальную позицию, не представлял доводы по существу требования истца, не обжаловал судебный акт, состоявшийся в пользу истца. Подобное процессуальное поведения ответчика не типично для лица, находящегося в подлинном правовом споре с истцом».

«…предъявленный истцом иск – это смоделированный истцом и ответчиком судебный процесс»

«27. Не поддерживая истца в его предполагаемом манипулировании судом и правосудием в целом, судебная коллегия тем не менее отмечает, что наличие второго ответчика – департамента – все же придает настоящему делу характер действительного правового спора, который должен быть разрешен по существу».
(мы понимаем, что вы пытаетесь нас использовать; ладно, используйте, но знайте: мы это понимаем).

Согласен, подобный уровень безапелляционности суждений и выводов требует указания в судебном акте фамилии человека, который их допускает. Ну просто чтобы знать, что такой человек существует.

По таким решениям студентов удобно и пользительно учить, вызывая у них интерес к реальным общественным отношениям, переплетенным с теоретическим материалом, тем самым вырабатывая у них любознательность и к будущим делам.

Если такое поколение юристов-судей появится, то, возможно, и общий уровень юридической грамотности и у юристов, и у интересующегося населения вырастет, а в дальнейшем подобное будет порождать подобное.

С удовольствием прочитал труд Романа Сергеевича! Полностью поддерживаю. Определения Высшей судебной инстанции должны быть учебниками/лекциями для нижестоящих судов, да и практикующих юристов — ведь судья ВС РФ — вершина юридической профессии!

По комментариям к предложениям Романа можно легко вычислить сотрудников аппаратов судов (зачем так подробно, столько времени нет и пр.) и юристов, у которых существует запрос на качественные судебные акты.

Можно, кстати, устроить «акцию» — перепиши предложенным Романом образом судебный акт Верховного Суда РФ и отправь председателю — может, ему станет неудобно, и что-то начнет меняться?

Хотел бы поделиться рядом соображений, которые возникли при прочтении модельного текста судебного решения и его анализа с точки зрения техники написания судебных актов в Германии. Мне кажется, это может быть интересным, т.к. логика построения судебных актов в рамках состязательного процесса одинаковая. Сразу хотелось бы отметить, что незначительные замечания к модельному тексту касаются только структуры и не затрагивают материально – правового решения спора. Более того, сразу хотелось бы отметить, что критиковать всегда легче, чем что реальное и достойное написать, поэтому, эти замечания носят исключительно субъективный характер.

Ограничимся описательной, мотивировочной и резолютивной частью.

1. Структура модельного текса воспроизводит принятую в России последовательность изложения, когда вывод стоит после анализа (мотивировки). В связи с этим, резолютивная часть находится в конце текста, а не сразу после вводной части. Между тем, такая структура характерна для заключения, а не для судебного акта. В судебном акте сначала указывается вывод, затем следует аргументация т.к. суд сообщает о принятом решении (судебный стиль). При прочтении такого акта, сторона уже знает о принятом решении и только после этого знакомится с его обоснованием. Характер заключения (стиль заключения) придают тексту такие обороты, как: таким образом, тем самым. В Германии пытаются избегать таких выражений в судебном акте.

Вместе с тем, следует отметить, что в модельном тексте мотивировочная часть часто соответствует судебному стилю написания текста, т.к. сначала приводится вывод суда, затем следует его обоснование. При этом в рамках обоснования (аргументации) вывода, соблюдена техника краткого обоснования, т.е. когда несколько предложений могут быть связаны между собой союзом так как. Например: «Для заключения предварительного договора купли-продажи имущества не требуется чье-либо согласие, в частности, залогодержателя, ПОСКОЛЬКУ заключение предварительного договора не порождает обязанность по передаче имущества, а лишь закрепляют обязанность сторон заключить договор о такой передаче».

2. Описательная часть судебного решения в Германии — это результат селекционной работы суда с фактами (в большей мере в низших инстанциях). Но, в любом случае, от описательной части ожидают следующей последовательности: 1. Указание на то, о чем спорят стороны (одним предложением в общей форме), 2. Последовательное, хронологическое изложение бесспорных фактов (не оспоренных сторонами), относящихся к делу, 3. Факты, утверждаемые истцом, которые оспорены ответчиком, а также правовая позиция Истца (доводы) по делу, 4. Заявленные истцом требования 5. Заявленные ответчиком требования, 6. Утверждаемые ответчиком факты, оспоренные истцом, а также правовая позиция ответчика по делу (доводы). Далее, следует 7. Процессуальная история дела (принятые по делу решения).

В модельном тексте, мы видим, что описательная часть сразу начинается с заявленных сторонами требований. Далее следуют доводы стороны, которые представляют из себя простое изложение фактов, при этом неясно, оспорены они были другой стороной или нет. Далее, эти обстоятельства повторяются, при описании принятых судебных актов (иными словами происходит дублирование) где указано, что судом установлено (см. п. 2, 3 – 12,14). Складывается впечатление разорванности описательной части.

PS. В российских судебных актах часто можно встретить такой прием, когда выдергиваются факты – говорится, что судом установлено, при этом отсутствует оценка представленных в деле доказательств, (оценка того как нижестоящий суд произвел оценку представленных доказательств) либо решил вопрос о бремени доказывания в отношении фактов. При этом о таких фактах (в таких судебных решениях) мы узнаем в мотивировочной части, хотя его изложение должно быть осуществлено в описательной части и именно в том месте описательной части, к которому такой факт относится (бесспорный факт или спорный, кто утверждает факт, кто несет бремя доказывания). В мотивировочной части должна содержаться исключительно оценка средств доказывания и вывод о доказанности факта.

zakon.ru

Смотрите так же:

  • Ульяновск адвокаты по уголовным делам Адвокат по уголовным делам. Уголовный адвокат в Ульяновске. Адвокат Солодовников Денис Владимирович Не откладывайте на потом, звонок адвокату! Номер телефона адвоката по уголовным делам: (8-903-33-757-29) должен быть, записан у Вас в […]
  • Правила монастырской жизни Правила поведения в монастыре — 15 монастырских правил Правила поведения в монастыре — 15 монастырских правил Следуя 43 правилу VI Вселенского Собора, поступить в монастырь может любой христианин для спасения своей души и угождения Богу […]
  • Отказ в назначении трудовой пенсии по старости ЧТО ВАЖНО ЗНАТЬ О НОВОМ ЗАКОНОПРОЕКТЕ О ПЕНСИЯХ Подписка на новости Письмо для подтверждения подписки отправлено на указанный вами e-mail. 08 августа 2016 Причин может быть несколько: либо не хватило трудового стажа, либо уровень […]
  • Код права собственности Подтверждение права собственности на домен с помощью Google Analytics Если вы используете Google Analytics для отслеживания трафика веб-сайта в домене, вы можете подтвердить право собственности на домен и активировать G Suite с помощью […]
  • Мудрецы древности о правилах поведение мудрецы древности о правилах поведения Автор: admin от 11.07.2011, 19:12, посмотрело: 20820 Скачать мудрецы древности о правилах поведения Вы можете по ссылке ниже: Во-вторых, одной из более принципиальных заморочек преподавания […]
  • Приказ о создании производства Приказ о создании производства Приказы по основной деятельности Приказ – правовой акт, издаваемый руководителем органа управления (предприятия, организации), действующим на основе единоначалия, для решения основных и оперативных задач, […]

Комментарии запрещены.